袁 珊，賈愛玲

論生態(tài)環(huán)境損害民事救濟(jì)的局限性

袁 珊，賈愛玲

（浙江農(nóng)林大學(xué) 法政學(xué)院，浙江 臨安 311300）

近年來，我國(guó)生態(tài)環(huán)境問題日趨嚴(yán)重，不少專家學(xué)者對(duì)生態(tài)環(huán)境損害的救濟(jì)進(jìn)行了積極探索，也提出了不少意見。其中很大一部分人認(rèn)為生態(tài)環(huán)境損害問題只要納入到侵權(quán)法進(jìn)行調(diào)整，就可以實(shí)現(xiàn)全面救濟(jì)。然而侵權(quán)法的私法局限性、找不到具體侵犯的權(quán)利支撐及其民事救濟(jì)預(yù)防性責(zé)任的不足，使得民事救濟(jì)論這條道路走不通。實(shí)現(xiàn)生態(tài)環(huán)境損害的充分救濟(jì)需要在多部門法配合的基礎(chǔ)上，制定一部生態(tài)環(huán)境損害賠償法。

生態(tài)環(huán)境損害；概念界定；民事救濟(jì)；局限；生態(tài)環(huán)境損害賠償法

隨著實(shí)踐的發(fā)展，理論界和實(shí)務(wù)界逐漸意識(shí)到環(huán)境侵權(quán)行為除了造成財(cái)產(chǎn)和人身的損害外，往往也帶來了對(duì)生態(tài)環(huán)境本身的損害。侵權(quán)法作為民事救濟(jì)的主要依據(jù)，在救濟(jì)環(huán)境污染造成的人身和財(cái)產(chǎn)損害方面發(fā)揮了重要作用，為此不少學(xué)者覺得侵權(quán)法也能夠在生態(tài)環(huán)境本身的損害救濟(jì)上發(fā)揮決定性作用。然而，生態(tài)環(huán)境的損害侵犯的是環(huán)境公益，而人的利益是侵權(quán)責(zé)任法保護(hù)的核心，傳統(tǒng)民法以個(gè)人權(quán)利為本位，生態(tài)環(huán)境損害本身的特點(diǎn)不能為侵權(quán)法所救濟(jì)。

1 生態(tài)環(huán)境損害釋述

1.1 生態(tài)環(huán)境損害的界定

我國(guó)現(xiàn)有立法并沒有對(duì)“生態(tài)環(huán)境損害”進(jìn)行定義，目前關(guān)于生態(tài)環(huán)境損害的概念主要是學(xué)者們的學(xué)理界定。學(xué)者們的學(xué)理界定可以分為三種：第一種是以環(huán)境權(quán)為基點(diǎn)，認(rèn)為環(huán)境權(quán)是民法權(quán)利的一種，所以在救濟(jì)人身和財(cái)產(chǎn)權(quán)的同時(shí)，也需要救濟(jì)生態(tài)環(huán)境損害，這是實(shí)現(xiàn)環(huán)境權(quán)救濟(jì)的體現(xiàn)。第二種是以傳統(tǒng)環(huán)境損害與環(huán)境本身的損害之間的關(guān)系為基礎(chǔ)，闡述其定義。比如蔡守秋教授認(rèn)為，損害是由新型損害和傳統(tǒng)損害構(gòu)成，新型損害是指環(huán)境本身的損害，體現(xiàn)為污染場(chǎng)所形式表現(xiàn)的損害和對(duì)生物多樣性的損害。第三種是通過比較國(guó)內(nèi)外立法，提出自己觀點(diǎn)，比如竺效教授認(rèn)為，生態(tài)損害是人為的活動(dòng)已經(jīng)造成或者可能造成人類生存和發(fā)展所必須依賴的生態(tài)環(huán)境的任何組成部分或者其任何多個(gè)部分相互作用而構(gòu)成的整體的物理、化學(xué)、生物性能的任何重大退化[1]。

中共中央辦公廳于2015年出臺(tái)了《生態(tài)環(huán)境損害賠償改革試點(diǎn)方案》，其中對(duì)生態(tài)環(huán)境損害作出了如下定義：生態(tài)環(huán)境損害是指因污染環(huán)境、破壞生態(tài)造成大氣、地表水、地下水、土壤等環(huán)境要素和植物、動(dòng)物、微生物等生物要素的不利改變，及上述要素構(gòu)成的生態(tài)系統(tǒng)功能的退化。筆者十分贊同該試點(diǎn)方案對(duì)生態(tài)環(huán)境損害的界定，該定義既涵蓋了國(guó)內(nèi)外生態(tài)環(huán)境損害定義科學(xué)合理的成分，又簡(jiǎn)潔精練。首先，原因行為是污染環(huán)境和破壞生態(tài)，采納了關(guān)于環(huán)境侵權(quán)原因行為二分法的通說。其次，用環(huán)境要素、生物要素和生態(tài)系統(tǒng)功能來闡述生態(tài)環(huán)境損害，體現(xiàn)了內(nèi)涵的豐富性與外延的廣泛性。再次，雖然該方案對(duì)生態(tài)環(huán)境損害的界定不是立法定義，但是該方案作為政府的規(guī)范性文件，具有權(quán)威性，比較能讓學(xué)者們信服。所以，本研究對(duì)于生態(tài)環(huán)境損害的概念采用該試點(diǎn)方案的表述。

綜上，從這些關(guān)于生態(tài)環(huán)境損害的定義中，可以感受到其區(qū)別于傳統(tǒng)的對(duì)人身和財(cái)產(chǎn)等的損害，這些概念都體現(xiàn)了對(duì)生態(tài)價(jià)值的重視。生態(tài)環(huán)境損害的救濟(jì)蘊(yùn)含了對(duì)生態(tài)利益的保護(hù)，生態(tài)利益是一種整體利益，不具有排他性、絕對(duì)性，不同于人身利益和財(cái)產(chǎn)利益能夠被私人獨(dú)自享有。生態(tài)環(huán)境損害的后果往往是嚴(yán)重的，是一種公益損害。

1.2 生態(tài)環(huán)境損害與環(huán)境侵權(quán)損害之辨

環(huán)境侵權(quán)是一種特殊侵權(quán)已成為法學(xué)界的共識(shí)，但對(duì)于環(huán)境侵權(quán)的含義，無論是民法學(xué)界還是環(huán)境法學(xué)界都存在較大分歧。《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定因污染環(huán)境造成損害的，污染者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因此，關(guān)于環(huán)境侵權(quán)的含義形成了一種觀點(diǎn)，比如梁慧星教授把環(huán)境侵權(quán)稱為污染環(huán)境致人損害，是指污染環(huán)境造成他人損害的，排污者應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任，這種觀點(diǎn)把生態(tài)破壞侵權(quán)排除在外[2]。新《環(huán)境保護(hù)法》六十四條規(guī)定：“因污染環(huán)境和破壞生態(tài)造成損害的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》有關(guān)規(guī)定承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！毙路▽?duì)環(huán)境侵權(quán)的原因行為進(jìn)行了立法擴(kuò)展，隨著新法的出臺(tái)，法學(xué)界形成一種共識(shí)，即環(huán)境侵權(quán)不僅包含環(huán)境污染行為也包括生態(tài)破壞行為。因此，關(guān)于環(huán)境侵權(quán)的含義又形成了兩種觀點(diǎn)。第一種可以稱為廣義上的環(huán)境侵權(quán)，即環(huán)境侵權(quán)是人為的環(huán)境污染或破壞行為，從而危害人體健康、公私財(cái)產(chǎn)及區(qū)域生態(tài)功能等環(huán)境權(quán)益。第二種是狹義上的環(huán)境侵權(quán)，即環(huán)境侵權(quán)是因環(huán)境污染或生態(tài)破壞引起的，侵害他人人身、財(cái)產(chǎn)，應(yīng)承擔(dān)民事侵權(quán)責(zé)任的行為。筆者比較贊同對(duì)環(huán)境侵權(quán)采取狹義上來理解，這是適應(yīng)生態(tài)環(huán)境損害賠償單獨(dú)立法趨勢(shì)的需要。

在采取對(duì)環(huán)境侵權(quán)狹義理解的基礎(chǔ)上，生態(tài)環(huán)境損害與環(huán)境侵權(quán)損害具有幾個(gè)明顯的不同：在利益方面，二者最明顯的是一個(gè)是對(duì)公益的侵害，一個(gè)是對(duì)私益的侵害，生態(tài)環(huán)境損害會(huì)引起環(huán)境或生物要素的不利改變、生態(tài)系統(tǒng)功能的退化，這顯然是一種環(huán)境公眾利益的損害，權(quán)利主體難以具體到個(gè)人，并且不僅可能侵犯了當(dāng)代人的環(huán)境權(quán)益，也可能影響了后代人的環(huán)境權(quán)益。環(huán)境侵權(quán)是對(duì)個(gè)人財(cái)產(chǎn)、人身權(quán)的損害，這兩種權(quán)利都可以自由處分，是一個(gè)私權(quán)利的侵犯。在客體方面，生態(tài)環(huán)境損害是直接地對(duì)生態(tài)環(huán)境本身的損害，這是一種人與自然的關(guān)系，而環(huán)境侵權(quán)則是以生態(tài)環(huán)境作為媒介，最終結(jié)果是對(duì)人身、財(cái)產(chǎn)或者精神的損害，反應(yīng)的是環(huán)境侵權(quán)行為人與受害人的關(guān)系；在損害后果的衡量方面，對(duì)于人身、財(cái)產(chǎn)的損害研究起步早，已經(jīng)形成了相對(duì)完善的衡量體系，比較生態(tài)環(huán)境損害而言，環(huán)境侵權(quán)損害具有具體性和明確性，而生態(tài)環(huán)境損害的衡量比較難，涉及許多技術(shù)性要求；生態(tài)環(huán)境損害可以單獨(dú)發(fā)生，也可能發(fā)生的同時(shí)造成了環(huán)境侵權(quán)損害。

2 生態(tài)環(huán)境損害民事救濟(jì)的局限性

2.1 生態(tài)環(huán)境損害民事救濟(jì)論的提出

近年來，環(huán)境問題日趨嚴(yán)重，由此引起的人身和財(cái)產(chǎn)的損害可以依照《侵權(quán)法》需求救濟(jì)，但是生態(tài)環(huán)境本身的損害往往無法可依，最終結(jié)果往往都是企業(yè)污染、群眾受害、政府買單。這顯然不符合新環(huán)保法的損害擔(dān)責(zé)原則，不利于環(huán)境公平正義，不能維護(hù)公眾環(huán)境權(quán)益。同時(shí)，由于企業(yè)的違法成本低，從而更加放任了企業(yè)的損害生態(tài)環(huán)境的行為，不利于強(qiáng)化環(huán)境責(zé)任，生態(tài)環(huán)境損害將會(huì)陷入惡性循環(huán)。縱觀環(huán)境法發(fā)展的歷史，可以發(fā)現(xiàn)在環(huán)境法歷史發(fā)展的早期，不少環(huán)境問題在產(chǎn)生之初也是依靠民事手段尋求解決。再加上現(xiàn)今許多學(xué)者鼓勵(lì)民法的“綠化”，民法與環(huán)境法的聯(lián)系與交往更加密切，民事救濟(jì)手段也相應(yīng)地加入了一些“綠色”的元素。生態(tài)環(huán)境損害與環(huán)境侵權(quán)本身就存在很大的聯(lián)系，正如上文筆者提到的，廣義的環(huán)境侵權(quán)中環(huán)境侵權(quán)的損害后果不僅包含人身和財(cái)產(chǎn)的損害，也包括生態(tài)環(huán)境損害。正是因?yàn)槿绱?，一些學(xué)者覺得通過民事救濟(jì)手段可以解決的人身財(cái)產(chǎn)問題，同樣適用于生態(tài)環(huán)境損害。在這種背景下，一些學(xué)者響應(yīng)環(huán)保的呼聲，提出了生態(tài)環(huán)境損害的民事救濟(jì)論。

生態(tài)環(huán)境損害的民事救濟(jì)論主要包含兩個(gè)核心思想：第一個(gè)是把生態(tài)環(huán)境損害納入到侵權(quán)法的調(diào)整范圍之中。民事救濟(jì)的前提是存在侵權(quán)，民事救濟(jì)手段從屬于環(huán)境侵權(quán)體系，只有將生態(tài)環(huán)境損害納入侵權(quán)法保護(hù)范疇才能以生態(tài)環(huán)境損害發(fā)生來啟動(dòng)整個(gè)侵權(quán)法的機(jī)制。第二個(gè)是主張將環(huán)境權(quán)具體化為民事權(quán)利。民事救濟(jì)手段的啟動(dòng)也需要一個(gè)前提，有權(quán)利才可能有侵權(quán)。即只有侵犯了民事法律保護(hù)的權(quán)利，才能以侵權(quán)法來主張權(quán)利的救濟(jì)，但是生態(tài)環(huán)境的損害顯然不能完全納入到侵犯固有的民事權(quán)利中，為此一些學(xué)者提出了環(huán)境權(quán)一說。比如李艷芳教授提出，有必要建立環(huán)境權(quán)的概念，賦予其與人身和財(cái)產(chǎn)權(quán)同等的地位，并在民法上逐漸獲得肯定。學(xué)者們相信，有了環(huán)境權(quán)就有了環(huán)境訴訟的基礎(chǔ)，也就有了民事救濟(jì)手段大顯身手的舞臺(tái)[3]。

2.2 生態(tài)環(huán)境損害民事救濟(jì)的有限性

2.2.1 私法的局限性

民事救濟(jì)是一種依靠私法的救濟(jì)，私法的最重要目的在于通過保障民事主體的民事權(quán)利來實(shí)現(xiàn)個(gè)人利益的最大化，私法帶有濃厚的“人類中心主義”色彩。雖然現(xiàn)階段倡導(dǎo)民事法律的“綠化”，但是私法的法律性質(zhì)不會(huì)改變，保護(hù)私益是它的核心。侵權(quán)法作為民法的重要組成部分，在私權(quán)益的救濟(jì)中發(fā)揮了重要的作用。環(huán)境侵權(quán)雖然是特殊侵權(quán)行為的一種，但其私法屬性決定了它所救濟(jì)的是以環(huán)境為媒介造成的人身、財(cái)產(chǎn)和精神的損害，而對(duì)于環(huán)境本身所受到的損害往往力不從心。民法中的侵權(quán)法只能在民事侵權(quán)領(lǐng)域內(nèi)發(fā)揮作用，它雖可以幫助環(huán)境侵害事件中的受害人討到一些補(bǔ)償，但對(duì)受害人的利益損害之外的一切便沒有發(fā)言權(quán)[4]。生態(tài)環(huán)境損害是一種環(huán)境公益的損害，損害后果具有嚴(yán)重性、不確定性和廣泛性。生態(tài)利益的公益性和環(huán)境侵權(quán)法律制度的私益性存在根本的沖突，如果生態(tài)利益的損害救濟(jì)納入傳統(tǒng)民法侵權(quán)理論體系中，必將帶來侵權(quán)責(zé)任法既有格局的歷史性變革，甚至沖擊整個(gè)民法體系[5]。傳統(tǒng)侵權(quán)的私法屬性與環(huán)境侵害的社會(huì)法屬性在有些地方和時(shí)候無法完全相融，必然導(dǎo)致民法與環(huán)境法在價(jià)值取向、立法目的上的巨大差異，這是侵權(quán)法應(yīng)對(duì)環(huán)境問題存在限度的根本原因所在[6]。

2.2.2 環(huán)境權(quán)具體化為民事權(quán)利的失敗

侵權(quán)法是民事救濟(jì)主要依靠的法律之一，有權(quán)利才有救濟(jì)，要想發(fā)揮侵權(quán)法的作用，要先找到侵犯了什么權(quán)利?，F(xiàn)有的民事權(quán)利并不能涵蓋生態(tài)環(huán)境損害所代表的生態(tài)利益，為了解決這個(gè)問題，民事救濟(jì)論者想要從環(huán)境權(quán)論中得到幫助，并且認(rèn)為環(huán)境權(quán)應(yīng)是民事權(quán)利的一種。環(huán)境權(quán)與環(huán)境問題之間存在關(guān)聯(lián)是環(huán)境權(quán)具體化思路能夠成立的一個(gè)前提。雖然部分國(guó)家環(huán)境權(quán)已經(jīng)寫入憲法，但有學(xué)者認(rèn)為，各國(guó)憲法中的環(huán)境權(quán)條款在性質(zhì)上屬于宣誓國(guó)家環(huán)保理念的條款，而不是實(shí)體性的人權(quán)條款。從國(guó)際法角度分析，實(shí)體性的環(huán)境權(quán)也并未在現(xiàn)行的主流國(guó)際環(huán)境條約中確立[7]。

即使不考慮概念淵源問題生硬地創(chuàng)制了環(huán)境權(quán)，所謂的“環(huán)境權(quán)”也不是一種新型權(quán)利。許多學(xué)者在闡述環(huán)境權(quán)時(shí)，認(rèn)為環(huán)境權(quán)包含日照權(quán)、通風(fēng)權(quán)、清潔水權(quán)和景觀權(quán)等，日照權(quán)、通風(fēng)權(quán)等是再傳統(tǒng)不過的相鄰權(quán)。清潔水權(quán)對(duì)于自然人的意義早已記錄在健康權(quán)的帳下。所謂景觀權(quán)，或如有關(guān)案件所稱的“優(yōu)美環(huán)境享受權(quán)”，其實(shí)質(zhì)都是物權(quán)、債權(quán)[3]。所以額外創(chuàng)制環(huán)境權(quán)意義不大。在民事救濟(jì)論者的理想藍(lán)圖里，環(huán)境權(quán)是每個(gè)公民的權(quán)利，環(huán)境權(quán)是一種人權(quán)，也是一種民事權(quán)利。但是，這并不是一種能有效救助生態(tài)環(huán)境損害的方法。假設(shè)環(huán)境權(quán)成為了民事權(quán)利，由于環(huán)境公益不是屬于具體個(gè)體的權(quán)利，而是整體的利益，不像人身財(cái)產(chǎn)權(quán)，有具體的權(quán)利主體，所以容易造成一種權(quán)利主體對(duì)環(huán)境權(quán)的漠視。因?yàn)樯鷳B(tài)環(huán)境損害不是一朝一夕就可以造成的，具有潛伏與積累性，當(dāng)沒有損害到人身財(cái)產(chǎn)權(quán)時(shí)，很多人并不會(huì)想得很長(zhǎng)遠(yuǎn)，只會(huì)覺得事不關(guān)己，不會(huì)主動(dòng)追究責(zé)任主體的責(zé)任。民事權(quán)利的特色就是“不告不理”，這個(gè)時(shí)候環(huán)境權(quán)不能發(fā)揮其所設(shè)立目的既保護(hù)生態(tài)環(huán)境的意義。

2.2.3 預(yù)防性責(zé)任的不足

依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十五條的規(guī)定，承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的方式主要有：（1）停止侵害；（2） 排除妨害；（3） 消除危險(xiǎn)；（4） 返還財(cái)產(chǎn)；（5） 恢復(fù)原狀；（6） 賠償損失；（7） 賠禮道歉，消除影響，恢復(fù)名譽(yù)。環(huán)境民事責(zé)任的承擔(dān)方式主要是停止侵害、消除危險(xiǎn)、恢復(fù)原狀和賠償損失，賠償損失是典型的填補(bǔ)性責(zé)任，停止侵害和消除危險(xiǎn)則是預(yù)防性責(zé)任。生態(tài)環(huán)境作為一個(gè)整體，受到損害時(shí)，需要很長(zhǎng)一段時(shí)間才能恢復(fù)，恢復(fù)的成本十分巨大，有些生態(tài)環(huán)境損害，比如生物多樣性損害，一旦造成，甚至難以恢復(fù)，所以事前預(yù)防在保護(hù)生態(tài)環(huán)境中具有極其重要的地位。預(yù)防原則是環(huán)境法的基本原則，作為環(huán)境法律體系組成部分的環(huán)境侵權(quán)法應(yīng)貫徹風(fēng)險(xiǎn)原則，即具有事前的預(yù)防性[8]。然而，民事責(zé)任在個(gè)體主義方法論的影響下，經(jīng)常都是在“等候”損害的發(fā)生。比如侵權(quán)法主要著眼于事后的救濟(jì)，并假設(shè)事后的救濟(jì)已然可以起到損害填補(bǔ)的功能，使權(quán)利恢復(fù)到侵權(quán)之前的狀態(tài)[9]。民事救濟(jì)中損害填補(bǔ)占據(jù)了主要地位，也形成了一種忽視侵害行為只重?fù)p害后果的單向思維，這種單向思維最終導(dǎo)致民事責(zé)任中的預(yù)防性責(zé)任形式被擱置，填補(bǔ)損害事實(shí)上成為了民事責(zé)任的唯一形式[10]。在民事救濟(jì)的司法實(shí)踐中，事后補(bǔ)救功能發(fā)揮到了極致，預(yù)防性責(zé)任形式卻被完全淹沒在了補(bǔ)償性和以損害填補(bǔ)為基礎(chǔ)的的懲罰性法律責(zé)任之中。

3 結(jié)論

救濟(jì)生態(tài)環(huán)境損害是實(shí)現(xiàn)生態(tài)文明的必經(jīng)之路，在探索救濟(jì)生態(tài)環(huán)境損害的過程中，形成了幾種觀點(diǎn)，民事救濟(jì)論是比較有代表性的一種。然而，民事救濟(jì)體現(xiàn)的私法性與生態(tài)環(huán)境損害的社會(huì)公益性無法完全融合，民事救濟(jì)論者也找不到其具體侵犯的民事權(quán)利，環(huán)境權(quán)的轉(zhuǎn)化又存在較大的爭(zhēng)議，僅僅依靠侵權(quán)法救濟(jì)生態(tài)環(huán)境損害的道路顯然走不通。行政法固然可以依靠強(qiáng)有力的執(zhí)行力發(fā)揮救濟(jì)生態(tài)環(huán)境損害的作用，但是行政法救濟(jì)生態(tài)環(huán)境損害也存在諸多限制，比如罰款的限額，使得罰款數(shù)額遠(yuǎn)遠(yuǎn)達(dá)不到恢復(fù)生態(tài)環(huán)境的成本，損害賠償經(jīng)常被用于救濟(jì)生態(tài)環(huán)境的損害，這種承擔(dān)責(zé)任的方式又與民事救濟(jì)的損害賠償十分相似。鑒于此，筆者覺得不管是僅依靠侵權(quán)法還是行政法都是不全面的，生態(tài)環(huán)境損害救濟(jì)的考量需要統(tǒng)一設(shè)計(jì)、綜合運(yùn)用多種手段，協(xié)調(diào)好侵權(quán)責(zé)任法和環(huán)境保護(hù)法的關(guān)系，制定一部《生態(tài)環(huán)境損害賠償法》，形成救濟(jì)生態(tài)環(huán)境損害的有機(jī)整體。

[1]尹海萍．生態(tài)環(huán)境損害的法律救濟(jì)初探[D]．北京：中國(guó)政法大學(xué)，2009.

[2]梁慧星．中國(guó)民法典草案建議稿[M]．北京：法律出版社，2003：10-16．

[3]徐祥民，辛帥．民事救濟(jì)的環(huán)保功能有限性——再論環(huán)境侵權(quán)與環(huán)境侵害的關(guān)系[J]．法律科學(xué)，2016（4）：88-100．

[4]徐祥民，鄧一峰．環(huán)境侵權(quán)與環(huán)境侵害——兼論環(huán)境法的使命[J]．法學(xué)論壇，2006，21（2）：13-16．

[5]黃知中．我國(guó)自然資源損害救濟(jì)法律制度構(gòu)建研究[D]．贛州：江西理工大學(xué)，2011．

[6]呂忠梅，張寶．環(huán)境問題的侵權(quán)法應(yīng)對(duì)及其限度——以《侵權(quán)責(zé)任法》第65條為視角[J]．中南民族大學(xué)學(xué)報(bào)：人文社會(huì)科學(xué)版，2011，31（2）：108-112．

[7]陳海嵩．環(huán)境權(quán)實(shí)證效力之考察：以憲法環(huán)境權(quán)為中心[J]．中國(guó)地質(zhì)大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，2016，16（4）：10-17．

[8]王莉．環(huán)境侵權(quán)救濟(jì)研究[M]．上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2015：66-67．

[9]余耀軍．侵權(quán)行為法應(yīng)有“生態(tài)化”的價(jià)值取向[J]．法學(xué)，2003（9）：114-115．

[10]劉清生．論生態(tài)民事責(zé)任的特殊性[J]．福州大學(xué)學(xué)報(bào)：哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版，2016（5）：83-92．

Limitations of Civil Remedies on Environmental Damage

Yuan Shan,Jia Ailing
（School of Law and Politics,Zhejiang A&F University,Lin'an Zhejiang 311300,China）

Nowadays,ecological and environmental problems have been getting worse and worse,as a result,lots of experts and scholars are trying their bests to give advice for the aim of relieving the environment damage.A large number of them think that civil law can provide abundant protect for the environment damage.However,the civil remedies can not come true because civil law has its limitations and we cannot find concrete right for the environment damage,and civil law do not have enough preventive remedies.If we want to relieve the environment damage,we have to constitute a law of the environment damage based on different departmental laws'cooperation.

environmental damage,concept definition,civil remedies,limits,law of compensation for ecological damage to the environment

D922.68

A

1008-813X（2017）05-0007-04

10.13358 /j.issn.1008-813x.2017.05.02

2017-07-26

國(guó)家社科基金課題《<侵權(quán)責(zé)任法>視角下生態(tài)利益損害的多元化救濟(jì)研究》 （FX：2014039）

袁珊（1993-），女，江西萍鄉(xiāng)人，浙江農(nóng)林大學(xué)環(huán)境與資源保護(hù)法學(xué)專業(yè)碩士研究生在讀，主要從事生態(tài)保護(hù)法律與政策研究。

（編輯：周利海）