蔡 慶

(武漢大學(xué) 法學(xué)院，武漢 430061)

販賣毒品罪既遂標(biāo)準(zhǔn)的理性思辨與去情緒化

蔡 慶

(武漢大學(xué) 法學(xué)院，武漢 430061)

販賣毒品罪是抽象危險(xiǎn)犯，應(yīng)當(dāng)以實(shí)際交付為既遂標(biāo)準(zhǔn)。司法實(shí)踐為回應(yīng)當(dāng)前“嚴(yán)打”刑事政策模糊毒品犯罪既遂標(biāo)準(zhǔn)并且從嚴(yán)把握的做法，面臨著忽視人權(quán)保護(hù)、強(qiáng)化重刑思想、弱化人民法院司法屬性的法治風(fēng)險(xiǎn)。嚴(yán)打作為當(dāng)下中國(guó)有限司法資源與嚴(yán)峻犯罪態(tài)勢(shì)矛盾的無(wú)奈之選，目前仍將繼續(xù)存在，作為刑事審判機(jī)關(guān)的人民法院應(yīng)該牢牢把握住自身司法屬性，摒棄對(duì)嚴(yán)打的情緒化回應(yīng)，明確在毒品反擊戰(zhàn)中的角色定位。

販賣毒品罪；既遂；嚴(yán)打；刑事審判；去情緒化

一、販賣毒品罪既遂標(biāo)準(zhǔn)的理性定位

我國(guó)《刑法》關(guān)于毒品犯罪共設(shè)置了12個(gè)罪名，并在刑罰上配置了包括死刑在內(nèi)的重刑。與此同時(shí)，為應(yīng)對(duì)在處理毒品犯罪中不斷出現(xiàn)的新情況新問(wèn)題，陸續(xù)出臺(tái)的《南寧會(huì)議紀(jì)要》、《大連會(huì)議紀(jì)要》、《武漢會(huì)議紀(jì)要》亦逐步在努力統(tǒng)一毒品犯罪的具體法律適用的若干問(wèn)題。但綜觀這三部會(huì)議紀(jì)要，值得關(guān)注的是其均未對(duì)毒品犯罪的既遂未遂形態(tài)的認(rèn)定做出明確規(guī)定。

我國(guó)《刑法》第23條規(guī)定：“對(duì)于未遂犯，可以比照既遂犯從輕或減輕處罰?！币虼?，如何界定走私、販賣、運(yùn)輸、制造毒品罪犯罪既遂和未遂的標(biāo)準(zhǔn)，便具有十分重要的意義。然而，如何確定毒品犯罪既遂未遂的標(biāo)準(zhǔn)，一直是個(gè)困擾我國(guó)刑法理論和司法實(shí)踐的難題，理論界眾說(shuō)紛紜，司法實(shí)務(wù)界亦模糊既未遂的區(qū)分堅(jiān)持嚴(yán)懲，這種混亂不堪的局面無(wú)疑是與法治國(guó)理念相違背的，嚴(yán)重?fù)p害司法權(quán)威。因此，厘清毒品犯罪的既未遂標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題成為當(dāng)務(wù)之急。本文將販賣毒品行為這一典型的毒品犯罪模式作為切入點(diǎn)，以期能夠?qū)ο嚓P(guān)毒品犯罪模式既遂標(biāo)準(zhǔn)的進(jìn)一步探索產(chǎn)生思維上的碰撞。

目前，我國(guó)刑法學(xué)界關(guān)于販賣毒品罪的既遂標(biāo)準(zhǔn)，主要有三種觀點(diǎn)：合意說(shuō)、進(jìn)入交易環(huán)節(jié)說(shuō)、實(shí)際交付說(shuō)。合意說(shuō)以雙方達(dá)成毒品買賣契約作為販賣毒品罪的既遂標(biāo)準(zhǔn)。然而這種觀點(diǎn)的缺陷十分明顯：如果將雙方達(dá)成買賣毒品的合意作為既遂標(biāo)準(zhǔn)，那么這里就預(yù)設(shè)了這樣的前提,即形成合意是販賣毒品罪的實(shí)行行為。在司法實(shí)踐中，毒品交易的確源于買賣雙方的合意，但是這種合意距離法益侵害過(guò)于遠(yuǎn)了因而并不具備法益侵害的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)，將一個(gè)沒(méi)有法益侵害現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)性的行為評(píng)價(jià)為實(shí)行行為明顯違背法理，是說(shuō)不通的。再者，若合意一旦形成犯罪即既遂，那么其后的執(zhí)行合意行為——尋找貨源、交付毒品行為該如何評(píng)價(jià)呢？進(jìn)入交易環(huán)節(jié)說(shuō)將毒品是否進(jìn)入到交易環(huán)節(jié)作為販賣毒品罪的既遂標(biāo)準(zhǔn)，若由于意志以外的因素尚未進(jìn)入交易環(huán)節(jié)則為未遂。在這里進(jìn)入交易環(huán)節(jié)說(shuō)面臨著與合意說(shuō)類似的困境：如果認(rèn)為進(jìn)入交易狀態(tài)即犯罪既遂了，那么，在其后的交付行為在法律上算什么？在這種既遂標(biāo)準(zhǔn)下，若毒品成功交付轉(zhuǎn)讓給購(gòu)買者，那么這個(gè)交付行為又應(yīng)當(dāng)如何評(píng)價(jià)？能被認(rèn)定為加重情節(jié)亦或是加重結(jié)果嗎？但這顯然沒(méi)有刑法的明文規(guī)定。實(shí)際交付毒品使得購(gòu)買者可以完全支配毒品并且更迫近損害健康，如果視而不見(jiàn)這種“負(fù)面價(jià)值”，我們的法感情似乎又無(wú)處安放。由此看來(lái)，進(jìn)入交易環(huán)節(jié)說(shuō)的既遂標(biāo)準(zhǔn)并不妥當(dāng)。因此，販賣毒品罪的以上兩種既遂標(biāo)準(zhǔn)均不足取。在本文中，筆者認(rèn)為販賣毒品罪應(yīng)當(dāng)以毒品的實(shí)際交付為既遂標(biāo)準(zhǔn)。

二、販賣毒品罪以實(shí)際交付作為既遂標(biāo)準(zhǔn)的正當(dāng)性

販賣毒品罪應(yīng)當(dāng)以實(shí)際交付作為既遂標(biāo)準(zhǔn)是刑法學(xué)規(guī)范分析的結(jié)果。對(duì)販賣毒品罪所侵害的法益的確定和販賣行為實(shí)質(zhì)的深入剖析以及販賣行為是如何侵害本罪法益的解構(gòu)是我們討論販賣毒品罪既遂標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題要解決的三大基本問(wèn)題。因此，本文擬從這三個(gè)方面對(duì)販賣毒品罪應(yīng)當(dāng)以實(shí)際交付說(shuō)作為既遂標(biāo)準(zhǔn)的正當(dāng)性展開(kāi)論述。

(一)販賣毒品罪侵害的是人的生命健康法益

我國(guó)通說(shuō)認(rèn)為販賣毒品罪的保護(hù)的法益是國(guó)家對(duì)毒品的管理制度，“販賣毒品行為之所以為犯罪在于其違反了國(guó)家的禁止性規(guī)范，因?yàn)閲?guó)家明令禁止毒品販賣行為”[1]51。毫無(wú)疑問(wèn)，這其中蘊(yùn)含了非常明顯的形式主義意味，不僅不能說(shuō)明毒品犯罪的處罰范圍問(wèn)題，更不能說(shuō)明各種具體毒品犯罪在違法程度上的差異，并且不能對(duì)毒品犯罪的構(gòu)成要件起到指導(dǎo)作用。從另一層面上來(lái)講，侵害管制說(shuō)側(cè)重的突出了國(guó)家的行政職能，其把國(guó)家的對(duì)社會(huì)的管理作為一種法益來(lái)保護(hù)，難免會(huì)給人一種“重國(guó)權(quán)輕人權(quán)”的印象，其前提是承認(rèn)國(guó)家具有超越個(gè)人性和優(yōu)于個(gè)人性，然而這種理論預(yù)設(shè)無(wú)疑是陷入了國(guó)家權(quán)威主義的藩籬之中。無(wú)論是傳統(tǒng)毒品還是新型毒品，從本質(zhì)上講都屬于麻醉藥品和精神藥品，和其他物質(zhì)的不同之處在于其具有成癮性，包括“身癮”和“心癮”[2]。一旦成癮，吸毒者的生活受到毒品的牽制甚至說(shuō)吸食毒品已經(jīng)內(nèi)化為一種生活方式，他們不斷陷入取得毒品——使用毒品——滿足毒癮的惡性循環(huán)當(dāng)中，最終淪為毒品的奴隸。因此，毒品最直接的危害就是對(duì)人生命健康的損害?！耙磺蟹删菫榱巳说木壒识贫ǖ?。制定法律的宗旨就是為了保護(hù)人民的生存利益?！盵3]因此，我們認(rèn)為販賣毒品罪所侵犯的法益是人的生命健康的觀點(diǎn)是合理且正當(dāng)?shù)摹?/p>

(二)販賣行為的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵是以毒品作為支付手段的交易行為

對(duì)于販賣的理解，該行為是否必須具備有償性以及其是否應(yīng)包括以販賣為目的的購(gòu)毒行為在理論上和實(shí)務(wù)中均存在一些爭(zhēng)議。然而我們對(duì)販賣行為實(shí)質(zhì)內(nèi)涵的剖析卻是以這兩個(gè)問(wèn)題的解決為基礎(chǔ)的。

在本文中，筆者認(rèn)為販賣行為應(yīng)當(dāng)具有有償性。有學(xué)者認(rèn)為“只要行為人以流通為目的將其控制的毒品處分給他人時(shí)，即屬于販賣毒品行為”[4]。當(dāng)然，我們不能否認(rèn)無(wú)償贈(zèng)與毒品對(duì)于促進(jìn)毒品流通所具有的意義，但是如果販賣行為可以無(wú)償，那么在詞義上“贈(zèng)予”毒品行為豈不是等同于了“販賣”毒品行為？這顯然是超出了國(guó)民預(yù)測(cè)的可能性了。其次，販毒行為是否應(yīng)包含以出賣為目的的購(gòu)毒行為呢？對(duì)此，司法解釋采取了肯定的解釋，但是筆者竊以為這種觀點(diǎn)是值得商榷的。販賣毒品罪侵害的是人的生命健康法益，行為僅僅只是以販賣目的買進(jìn)毒品并沒(méi)有出賣給他人，距離法益侵害還有很遠(yuǎn)的一段距離，沒(méi)有形成威脅法益的現(xiàn)實(shí)性和緊迫性，因此基于刑法謙抑的精神，刑法不應(yīng)將觸角伸得過(guò)于長(zhǎng)而將以出賣為目的的購(gòu)毒行為包含在販賣行為概念之中。販賣毒品行為是有償?shù)某鲑u毒品的行為，雖然這種毒品交易固然非法，但其本質(zhì)上仍是以貨幣為一般等價(jià)物的“商品”交換。在毒品交易雙方中，買方支取貨幣以獲得賣方的毒品，在這種情況下，毒品事實(shí)上便成為了賣方為獲取貨幣的支付手段。

(三)販賣毒品罪是抽象危險(xiǎn)犯

如前所述，販賣毒品罪的刑事可罰性基礎(chǔ)是對(duì)他人生命健康法益的侵害，販賣毒品行為實(shí)質(zhì)上是以毒品作為支付手段的交易行為，那么這種以毒品作為支付手段的交易行為是如何作用于其法益侵害的呢？販賣毒品行為只是將毒品帶進(jìn)消費(fèi)者可支配的范圍，并沒(méi)有直接侵害到他人的生命健康法益，購(gòu)買者除了購(gòu)買之外，還必須將毒品施打或吸食后，其健康才會(huì)真正受損[5]。因此吸毒行為就成為了毒品犯罪行為與毒品對(duì)人體的損害后果實(shí)現(xiàn)對(duì)接的點(diǎn)。販賣毒品者在販賣行為的時(shí)點(diǎn)，雖然損害還沒(méi)有實(shí)際發(fā)生，但是提高了購(gòu)買者吸食毒品的危險(xiǎn)，使得消費(fèi)者的身體健康進(jìn)入了受損害的方向。因此，毒品犯罪對(duì)生命健康法益的損害是間接的而不是直接的，是可能性而不是現(xiàn)實(shí)性，是危險(xiǎn)性而不是實(shí)害性[6]。刑法在購(gòu)買者健康損害實(shí)際發(fā)生之前亦即存在損害危險(xiǎn)時(shí)介入處罰販賣者，這是因?yàn)椤爸灰溬u毒品給他人，不管他人使用不使用，只要取得毒品，就有損及購(gòu)買者身體健康的可能性”[5]。而這樣的刑法預(yù)設(shè)實(shí)際上體現(xiàn)了一種抽象危險(xiǎn)犯的立法模式。

販賣毒品是以毒品作為支付手段的交易行為，對(duì)生命健康法益的侵害實(shí)質(zhì)上是一種抽象危險(xiǎn)，既然刑法規(guī)制的是該行為產(chǎn)生的危險(xiǎn)，那么，這種危險(xiǎn)的出現(xiàn)的節(jié)點(diǎn)便應(yīng)該成為該行為完成(既遂)的標(biāo)志。在毒品交易的整個(gè)過(guò)程中，從形成毒品買賣的合意、進(jìn)入交易環(huán)節(jié)、再到最終毒品的實(shí)際交付到買家手中，真正能夠使得購(gòu)買者自由支配毒品的節(jié)點(diǎn)是實(shí)際交付后，當(dāng)毒品完全處于們購(gòu)買者支配范圍內(nèi)時(shí)，購(gòu)買者才能夠徹底自由的決定何時(shí)使用、如何使用該毒品進(jìn)而對(duì)身體健康受損。

本文中，筆者認(rèn)為販賣毒品行為侵害生命健康法益的危險(xiǎn)恰恰是出現(xiàn)在實(shí)際交付毒品后。從另一角度看，正如有學(xué)者所言，“抽象危險(xiǎn)犯的設(shè)置本身缺乏道義報(bào)應(yīng)的基礎(chǔ)，且具有淪為態(tài)度刑法的潛質(zhì)。那么，有必要在立法或者法解釋中限縮其可罰性，充分尋求法益原則和罪責(zé)原則的協(xié)調(diào)，而不能肆意擴(kuò)大或提前危險(xiǎn)擬制，漠視刑法的正義基礎(chǔ)”[1]84。具體到販賣毒品罪，在明晰其抽象危險(xiǎn)犯性質(zhì)的基礎(chǔ)上，理應(yīng)對(duì)其既遂標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行限縮解釋以防止處罰范圍的不正當(dāng)擴(kuò)大，以實(shí)際交付為既遂標(biāo)準(zhǔn)，不僅具備實(shí)踐可操作性，同時(shí)也是刑法謙抑的必然要求。

三、我國(guó)刑事審判中販賣毒品罪既遂標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定及其所面臨的法治風(fēng)險(xiǎn)

(一)司法實(shí)踐中販賣毒品罪既遂標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定

犯罪既遂與未遂是我國(guó)刑法中的重要問(wèn)題，該問(wèn)題的科學(xué)認(rèn)定直接關(guān)系到行為人刑事責(zé)任的輕重。然而為了對(duì)毒品犯罪進(jìn)行嚴(yán)厲打擊，司法實(shí)踐中傾向于模糊販賣毒品罪的既遂和未遂界限。最高人民法院副院長(zhǎng)張軍同志在論及毒品犯罪形態(tài)問(wèn)題時(shí)更是明確強(qiáng)調(diào)：“對(duì)于實(shí)踐中出現(xiàn)的極為典型的未遂案件，應(yīng)按照犯罪未遂來(lái)處理。”“在毒品犯罪既遂與未遂的認(rèn)定上，應(yīng)當(dāng)以有利于依法嚴(yán)厲懲罰犯罪為原則。具體判定時(shí)如產(chǎn)生爭(zhēng)議、把握不準(zhǔn)的，應(yīng)按照從嚴(yán)打擊犯罪的要求，認(rèn)定為既遂?！盵7]在這種情緒化的嚴(yán)打思維指導(dǎo)下，司法機(jī)關(guān)對(duì)于各種毒品犯罪的既遂形態(tài)認(rèn)定大大提前。

毒品犯罪隱蔽性極強(qiáng)，偵查和證明犯罪的難度極大，實(shí)踐中多采取秘密偵查、特情介入等手段偵破案件，查獲的案件多是在犯罪過(guò)程中“人贓俱獲”，真正已將毒品由賣方轉(zhuǎn)移到了買方手上毒品交易完成以后被抓獲的，尚在少數(shù)。司法機(jī)關(guān)認(rèn)為若按照傳統(tǒng)的犯罪未遂理論，那么實(shí)踐中所查獲的毒品犯罪案件都將被認(rèn)定為未遂，這必然造成打擊不力。因此，模糊并且大幅度提前毒品犯罪既遂標(biāo)準(zhǔn)便成為司法機(jī)關(guān)迎合“嚴(yán)打”的突破口。在嚴(yán)打的陰影之下，其實(shí)也蘊(yùn)含著另一種思維邏輯：刑法中規(guī)定的犯罪既遂形態(tài)一般是以實(shí)踐中犯罪被查獲的普遍樣態(tài)為基礎(chǔ)。具體而言，犯罪既遂形態(tài)設(shè)定的界限是以社會(huì)生活中常見(jiàn)多發(fā)的犯罪現(xiàn)象為依據(jù)的[8]。按照這種思路，在販賣毒品罪中，大量被抓獲的毒品犯罪分子均停頓于正在進(jìn)行毒品交易人贓俱獲的場(chǎng)合，這種犯罪常態(tài)就應(yīng)被認(rèn)定為犯罪既遂。然而據(jù)有關(guān)資料顯示，販賣毒品罪的破獲率只有10%左右，可想而知，90%左右的販賣毒品行為是交付完成的。盡管破獲的販賣毒品案件中大多是尚未交付的情形，但生活中大量的犯罪黑數(shù)的存在卻是以交付成功為常態(tài)的。毋論上述犯罪常態(tài)應(yīng)成為犯罪既遂依據(jù)的邏輯前提正確與否，即使我們認(rèn)同該前提，我們得出的結(jié)論亦是販賣毒品罪的既遂標(biāo)準(zhǔn)是毒品的實(shí)際交付完成而非前期的任何環(huán)節(jié)。司法機(jī)關(guān)為了體現(xiàn)嚴(yán)打需求，生硬的將產(chǎn)生爭(zhēng)議的形態(tài)確定問(wèn)題一律認(rèn)定為既遂，不僅缺乏理論上的支撐，悖于社會(huì)大眾的法感情，更是面臨著一系列的法治風(fēng)險(xiǎn)。

(二)反思實(shí)踐的法治風(fēng)險(xiǎn)

1．人權(quán)的貶抑

美國(guó)學(xué)者喬治·弗萊徹曾指出刑法的核心問(wèn)題是國(guó)家使用強(qiáng)制措施剝奪或限制公民自由的正當(dāng)性問(wèn)題。為回應(yīng)毒品犯罪嚴(yán)打刑事政策，人民法院在刑事審判中模糊毒品犯罪既遂標(biāo)準(zhǔn)并且從嚴(yán)把握，突出的反映了刑罰權(quán)在在司法層面的擴(kuò)張，然而這樣的擴(kuò)張是否是正當(dāng)?shù)摹⑹欠袷呛虾趵硇缘哪?？刑法與刑事政策具有共生互動(dòng)關(guān)系，這是不容質(zhì)疑的，然而刑法本身也具有自主性。罪刑法定原則和刑法安定性價(jià)值的確立要求刑法必須是規(guī)則之治?！叭绻环N法律沒(méi)有規(guī)則或者其規(guī)則未得到有序的遵守，那么這種法律就不能成為我們所了解的那種法律制度。它是一種隨意決斷的非正式‘制度’?！盵9]犯罪是否既遂直接牽涉到行為人的刑事責(zé)任輕重以及死刑適用與否，那么犯罪是既遂亦或是未遂就應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照刑法的基本原理謹(jǐn)慎的區(qū)分。在販賣毒品罪中，模糊犯罪既遂標(biāo)準(zhǔn)的態(tài)度無(wú)疑是在消解刑事審判以事實(shí)為依據(jù)的法律準(zhǔn)則，在事實(shí)不清即將行為人的行為認(rèn)定為既遂，原本只是構(gòu)成犯罪未遂的行為人極有可能被認(rèn)定為犯罪既遂從而被判更重刑罰，這實(shí)質(zhì)上反映了司法機(jī)關(guān)在刑法適用中忽視法律自主性而對(duì)刑事政策的過(guò)度反應(yīng)，而這樣導(dǎo)致的結(jié)果則是國(guó)家刑法權(quán)的肆意擴(kuò)張與公民權(quán)利和自由的縮減。

2．強(qiáng)化重刑主義思想

將販賣毒品罪的既遂標(biāo)準(zhǔn)提前意味著行為人刑事責(zé)任的變相加重，這部分多出來(lái)的刑罰不僅是犯罪人的不能承受之重也是殘存的重刑主義思想在我國(guó)司法實(shí)踐治理毒品犯罪策略上發(fā)酵的產(chǎn)物。重刑主義在我國(guó)經(jīng)歷了悠久的歷史浸潤(rùn)，其背后是對(duì)刑罰威懾功能的過(guò)度迷信。然而，目前我國(guó)對(duì)于毒品犯罪不可謂不重刑，倚靠重刑治理毒品犯罪表現(xiàn)在方方面面，犯罪既遂標(biāo)準(zhǔn)的從嚴(yán)把握僅僅是重刑的面相之一而已，既然重刑像所說(shuō)的那樣具備強(qiáng)大的威懾功能，我們又該如何解釋毒品犯罪率的高居不下？也許我們更該理性的來(lái)審視刑罰的威懾力問(wèn)題。

美國(guó)著名學(xué)者湯姆·R·泰勒曾在美國(guó)芝加哥地區(qū)進(jìn)行了一項(xiàng)社會(huì)調(diào)查，調(diào)查結(jié)果表明在各種促使人們遵守法律的因素中，威懾等功利主義其實(shí)作用甚微，合法性、程序正義等非功利主義要素才是更重要的動(dòng)因。人們實(shí)際上會(huì)根據(jù)自己的道德價(jià)值觀，對(duì)自己與法律打交道的經(jīng)歷進(jìn)行評(píng)價(jià)，并進(jìn)而決定自己是否認(rèn)同法律和當(dāng)局的合法性，是否要遵守法律。如果他們覺(jué)得這些經(jīng)歷符合自己的道德價(jià)值觀，特別是覺(jué)得法律當(dāng)局對(duì)糾紛或者問(wèn)題的處理符合程序正義的要求，他們就會(huì)認(rèn)同當(dāng)局的合法性，并自愿遵守法律或者服從當(dāng)局做出的裁判[10]。那么，既然刑罰的威懾功能在左右人的行為中起的作用遠(yuǎn)遠(yuǎn)比我們想象的小得多，那么基于刑罰威懾理念下的重刑主義也就成為了一種不合時(shí)宜的做法。重刑主義觀念在現(xiàn)代刑罰人道和刑罰寬容的價(jià)值取向下作為一種背道而馳的情緒化表達(dá)，不僅不能從根上遏制住犯罪，并且浪費(fèi)了有限的司法資源。按照從嚴(yán)把握精神，毒品尚未交付的販賣行為極有可能與毒品已經(jīng)交付的販賣行為同樣被認(rèn)定為既遂，而這兩重狀態(tài)在危險(xiǎn)性上顯然具有極大的差異，但是行為人卻都要承擔(dān)相同的既遂責(zé)任，而這樣的量刑不統(tǒng)一和實(shí)質(zhì)的不公正性不但不能被公眾認(rèn)同反過(guò)來(lái)也消解了刑法的有限威懾功能，可謂得不償失。

3．過(guò)度弱化人民法院的司法屬性

為了打擊毒品犯罪，新世紀(jì)以來(lái)最高人民法院數(shù)次召開(kāi)專題會(huì)議，如2000年最高人民法院在南寧召開(kāi)了全國(guó)法院審理毒品犯罪案件工作座談會(huì)，會(huì)議強(qiáng)調(diào)：“人民法院作為審判機(jī)關(guān)，在禁毒斗爭(zhēng)中擔(dān)負(fù)著非常重要的任務(wù)……對(duì)依法應(yīng)當(dāng)判處死刑的，必須堅(jiān)決判處死刑，狠狠打擊毒品犯罪分子的囂張氣焰，始終保持對(duì)毒品犯罪嚴(yán)打的高壓態(tài)勢(shì)，以有效遏制毒品犯罪發(fā)展蔓延的勢(shì)頭?！?/p>

2008年的《大連會(huì)議紀(jì)要》和2014年的《武漢會(huì)議紀(jì)要》亦延續(xù)了《南寧會(huì)議紀(jì)》要的精神，明確提出人民法院要充分發(fā)揮刑事審判職能，嚴(yán)厲打擊毒品犯罪，積極參與人民禁毒戰(zhàn)爭(zhēng)。不難看出，人民法院已然成為遏制毒品泛濫形勢(shì)的排頭兵。然而人民法院在本質(zhì)上屬于中立的司法機(jī)關(guān)、裁判機(jī)關(guān)，司法權(quán)本質(zhì)上是判斷權(quán)，這是一個(gè)描述性的陳述，是無(wú)須證成的命題。在國(guó)家權(quán)力體系中，行政權(quán)和司法權(quán)雖然都屬于執(zhí)行權(quán)，但司法權(quán)是以裁判為主要內(nèi)容的，是判斷權(quán)；行政權(quán)以管理為本質(zhì)內(nèi)容，是管理權(quán)，兩者有根本區(qū)別[11]。打擊毒品犯罪顯然是公安機(jī)關(guān)職能范疇，并不是人民法院的任務(wù)，司法的判斷性要求作為權(quán)利庇護(hù)者的司法機(jī)關(guān)排除干擾和利誘，保持不偏不倚的既定規(guī)則依法定罪量刑。會(huì)議紀(jì)要中一再?gòu)?qiáng)調(diào)要人民法院發(fā)揮審判職能嚴(yán)厲打擊犯罪，存在著弱化人民法院的司法屬性、使作為司法法的刑法淪為社會(huì)管理法的巨大風(fēng)險(xiǎn)。

四、毒品犯罪刑事審判回應(yīng)刑事政策的去情緒化

販賣毒品罪等一系列毒品犯罪作為社會(huì)轉(zhuǎn)型期間的偏差行為，嚴(yán)打雖然增加了行為人的犯罪成本但是并沒(méi)有觸及犯罪生成機(jī)理，不可能從根本上解決毒品問(wèn)題。然而國(guó)家面對(duì)嚴(yán)峻的毒品犯罪高發(fā)態(tài)勢(shì)又必須作出及時(shí)應(yīng)對(duì)，在國(guó)家治理資源尚處于匱乏的狀態(tài)下，常態(tài)化的治理方式目前還不具備條件，具有最快捷、最立竿見(jiàn)影效果的嚴(yán)打手段便受到極大地吹捧和青睞?！胺缸镒鳛樯鐣?huì)轉(zhuǎn)型的次生問(wèn)題，其根本解決當(dāng)然有賴于社會(huì)秩序的重建和社會(huì)控制模式的轉(zhuǎn)換，政府不可能不明白這個(gè)道理。但社會(huì)秩序的重建和社會(huì)控制模式的轉(zhuǎn)換絕非是畢其功于一役之事，是一項(xiàng)需要長(zhǎng)期才能達(dá)致的改革目標(biāo)，難以立即奏效?！盵12]這也為“嚴(yán)打”市場(chǎng)的開(kāi)辟提供了機(jī)會(huì)。嚴(yán)打固然是當(dāng)下中國(guó)有限司法資源與嚴(yán)峻犯罪態(tài)勢(shì)矛盾的無(wú)奈之選，具有存在的客觀合理性 ，雖然不是最佳的方式，確是當(dāng)前不能拒絕的方式，就目前而言，毒品“嚴(yán)打”政策還會(huì)繼續(xù)進(jìn)行下去，那么在這種情況下刑事審判如何理性回應(yīng)刑事政策，這個(gè)度如何把握是我們需要思考的，人民法院在整個(gè)毒品大戰(zhàn)中應(yīng)當(dāng)扮演一個(gè)什么樣的角色，也需要有一個(gè)清晰的定位。

不能否認(rèn)，刑事政策對(duì)刑事審判有重要的指導(dǎo)作用，然而作為刑事審判依據(jù)的刑法與刑事政策兩者分別屬于不同的范疇。刑事政策作為國(guó)家和社會(huì)對(duì)犯罪有組織的反應(yīng)體系，具有政治屬性；而刑法則是國(guó)家具體定罪量刑的法律根據(jù)，帶有鮮明的司法法屬性，這兩者根本屬性的不同決定了兩者的運(yùn)行絕不能越俎代庖。如果突破刑法將刑事政策直接作為定罪量刑的依據(jù)，則極易導(dǎo)致刑罰施用無(wú)法規(guī)格化與明確化，也是對(duì)刑法帝王原則——罪刑法定的架空，在當(dāng)代的法治國(guó)度里，這是絕對(duì)不被允許的。刑事司法審判涉及他人的生殺予奪以及自由的喪失或保有，這必然要求刑法適用要極度審慎而嚴(yán)謹(jǐn)，并且追求精確，司法只有無(wú)限接近精確，審判才能愈加趨向公平正義。當(dāng)前刑事審判中模糊犯罪既遂形態(tài)并且從嚴(yán)把握的價(jià)值取向?qū)嵸|(zhì)上是為迎合嚴(yán)打政策而在突破刑法關(guān)于犯罪行為的可罰性程度規(guī)定的基礎(chǔ)上人為的拔高行為的可罰性，這不僅與刑事司法精確性相悖，更是對(duì)法律所追求的公正價(jià)值的貶抑。刑事審判對(duì)刑事政策的回應(yīng)必須把握住刑法這一底線，在任何時(shí)候不得超越刑法而淪為政策的奴役。

人民法院是司法審判機(jī)關(guān), 代表國(guó)家行使司法審判權(quán)。而審判權(quán)在根本上判斷權(quán)、裁判權(quán)，具有被動(dòng)性的特征。在整個(gè)毒品反擊戰(zhàn)中，人民法院應(yīng)當(dāng)固守自身屬性，履行中立審判職能，不要為了搞一攬子工程而將本屬于公安機(jī)關(guān)的打擊犯罪任務(wù)人為強(qiáng)加到司法審判中來(lái)?！皩?duì)法官而言，法律規(guī)范則是目的本身，而且，在法官那里降臨塵世的法律還不能收到異物的侵入”[13]，在毒品犯罪的刑事審判上，人民法院過(guò)度回應(yīng)嚴(yán)打刑事政策，只能使法官掌握壓迫者的力量，使司法權(quán)在實(shí)際運(yùn)行中染上濃厚的行政管理色彩。在一個(gè)特定社會(huì)，法治整體上呈現(xiàn)的是個(gè)生態(tài)系統(tǒng)，各部門法和各權(quán)力機(jī)關(guān)都是生態(tài)系統(tǒng)的要素。諸要素只有協(xié)調(diào)運(yùn)轉(zhuǎn)，各就各位，各司其職，各行其權(quán)，才能求得整個(gè)法治生態(tài)系統(tǒng)的平衡與穩(wěn)定[14]。因此，作為人權(quán)保障最后一道防線的國(guó)家審判機(jī)關(guān)理應(yīng)牢牢記住自己的司法屬性，捍衛(wèi)刑法司法法的品質(zhì)，摒棄情緒化的對(duì)刑事政策的過(guò)度回應(yīng)。

[1]高巍.販賣毒品罪研究[M].北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2007.

[2]何榮功.我國(guó)“重刑治毒”刑事政策之法社會(huì)學(xué)思考[J].法商研究,2015,(5).

[3][德]李斯特.德國(guó)刑法教科書(shū)[M].徐久生,譯.北京：法律出版社，2000：3.

[4]高艷東.販賣毒品罪基本理論問(wèn)題探析[J].云南警官學(xué)院學(xué)報(bào),2004,(1).

[5]王皇玉.論販賣毒品罪[J].政大法學(xué)評(píng)論,2005,(84).

[6]李世清.毒品犯罪刑罰問(wèn)題研究[M].北京:中國(guó)檢察出版社,2011：84.

[7]張軍.在全國(guó)部分法院審理毒品犯罪案件工作座談會(huì)上的講話(節(jié)選)[M]//熊選國(guó).刑事審判參考(第69集).北京：法律出版社，2009：212.

[8]高巍.中國(guó)禁毒三十年[M].北京：法律出版社,2011：201.

[9][美]P·S·阿蒂亞,R·S·薩默斯.英美法中的形式與實(shí)質(zhì)——法律推理、法律理論與法律制度比較研究[M].金敏,陳林林,王笑紅,譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2005：61.

[10][美]湯姆·R·泰勒.人們?yōu)槭裁醋袷胤蒣M].黃永,譯.北京：中國(guó)法制出版社，2015：1.

[11]孫笑俠.司法權(quán)的本質(zhì)是判斷權(quán)[J].法學(xué),1998,(8).

[12]何榮功.毒品犯罪的刑事政策與死刑適用研究[M].北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社,2012：54.

[13][德]拉德布魯赫.法學(xué)導(dǎo)論[M].米健,等,譯.北京：中國(guó)大百科全書(shū)出版社,1997：100.

[14]何榮功.自由秩序與自由刑法理論[M].北京：北京大學(xué)出版社,2013：113.

[責(zé)任編輯:范禹寧]

2017-03-10

蔡慶(1993-)，女，湖北咸寧人，2015級(jí)刑法學(xué)專業(yè)碩士研究生。

D914.36

A

1008-7966(2017)03-0025-04