張踐明，馬 炯

（湘潭大學(xué)，湖南 湘潭 411105）

文化走向：凋敝還是涅槃
——斯賓格勒與施韋澤文化危機(jī)理論比較

張踐明1，馬 炯2

（湘潭大學(xué)，湖南 湘潭 411105）

斯賓格勒和施韋澤的文化危機(jī)理論存在明顯差異：在文化衰落之根源上，前者認(rèn)為是文化有機(jī)體的自然衰亡使然，后者認(rèn)為是文化的倫理本質(zhì)喪失所致；在文化危機(jī)之后的走向上，前者認(rèn)為凋敝是文化的宿命，后者認(rèn)為文化可以從危機(jī)中實(shí)現(xiàn)涅槃重生；前者認(rèn)為各種文化之間是相互獨(dú)立的單位，后者認(rèn)為諸文化是文化整體中相互作用相互影響的部分；前者認(rèn)為服膺文化有機(jī)體衰亡命運(yùn)的主體實(shí)踐是消極的，后者認(rèn)為主體實(shí)踐是文化重建和涅槃的關(guān)鍵?？傊?，這些差異反映了他們文化觀的差異。

斯賓格勒；施韋澤；文化衰落；文化觀

目睹世界大戰(zhàn)的硝煙與殺戮，兩位同時(shí)代的思想家沉浸在深邃的思考中，西方文化走向衰落帶給他們的不僅是恐懼，更多的是對(duì)其文化的反思。 斯 賓 格 勒（OswaldSpengler，1880-1936）的《 西 方 的 沒(méi) 落》（1918） 和 施 韋 澤（AlbertSchweitzer，1875-1965）的《文化哲學(xué)》（1923）分別對(duì)文化衰落的現(xiàn)狀及未來(lái)進(jìn)行了形而上的探析，從而形成了蜚聲天下而風(fēng)格迥異的兩種文化觀。

一、文化衰落之根源

19世紀(jì)末20世紀(jì)初的西方社會(huì)危機(jī)四伏：社會(huì)主義思潮涌動(dòng)，資本主義內(nèi)部矛盾加劇，政局動(dòng)蕩、風(fēng)雨飄搖；自由經(jīng)濟(jì)盲目性導(dǎo)致生產(chǎn)過(guò)剩，畸形發(fā)展，富豪燈紅酒綠，窮人貧困潦倒；在科技文化方面，正當(dāng)物理學(xué)家躊躇滿志地宣告物理學(xué)大廈即將建成時(shí)，物理學(xué)晴空上飄來(lái)兩朵烏云（“黑洞輻射”和“邁克爾遜-莫雷爾試驗(yàn)”）帶來(lái)了暴風(fēng)驟雨，搖撼整個(gè)學(xué)術(shù)理論根基；而在文化思想界，也普遍彌漫著種種文化危機(jī)的陰霾、價(jià)值重估的情愫。為什么似乎生機(jī)勃勃一路狂奔的資本主義卻不自覺(jué)地遭遇了“滑鐵盧”？糾結(jié)、困惑、迷惘、彷徨的情緒充斥整個(gè)社會(huì)。根，在何處？路，在何方？

作為文化學(xué)者的斯賓格勒和施韋澤都敏銳地察覺(jué)到西方文化日趨衰落，危機(jī)已露端倪。他們都對(duì)西方文化衰落之根進(jìn)行了追本溯源，斯賓格勒認(rèn)為是文化有機(jī)體的自然衰老引起了文化的衰落，施韋澤則聲稱文化的倫理理性本質(zhì)淪喪導(dǎo)致了文化危機(jī)。

歷史就是文化的運(yùn)動(dòng)，研究歷史就是研究文化，世界歷史就是各文化的集體傳記，斯賓格勒如是認(rèn)為。受社會(huì)生物學(xué)觀念的影響，斯賓格勒以有機(jī)體“活生生的”生命特質(zhì)來(lái)比附文化的內(nèi)在本質(zhì)和命運(yùn)。所謂文化衰落，就是文化有機(jī)體遵循時(shí)間的邏輯，服從命運(yùn)必然性的自然衰老過(guò)程，斯氏這一文化衰落論實(shí)際上是進(jìn)化論模式的逆向圖景。他認(rèn)為，文化是一個(gè)有著自己生命周期，服從自身命運(yùn)必然性的有機(jī)體，“從發(fā)生到成熟，再到衰落，永不復(fù)返。”[1]20生、老、衰、亡是其自然形態(tài)，孩提、青年、壯年、老年時(shí)期是文化生命循環(huán)過(guò)程中的必經(jīng)階段。衰老期作為其中的重要環(huán)節(jié)，與生命力旺盛、創(chuàng)造力豐富的生長(zhǎng)期相對(duì)應(yīng)，意指文化有機(jī)邏輯的“完成和終局”。為了凸顯這一衰老時(shí)期的特質(zhì)，斯賓格勒稱之為“文明”階段，他主張，“每一文化，皆有其自身的文明……文明是文化的必然命運(yùn)。”[1]30文化生長(zhǎng)發(fā)展直至成為“文明”、走向沒(méi)落，是一種宿命式的必然。簡(jiǎn)言之，斯賓格勒把文化衰落的根源看成是文化有機(jī)體的自然衰老。

與斯賓格勒不同，施韋澤則從物質(zhì)文明與精神文明的互動(dòng)關(guān)系來(lái)說(shuō)明文化衰落現(xiàn)象。他認(rèn)為，文化并不存在“文化”與“文明”的階段之分，而只有倫理的文化與非倫理文化的性質(zhì)之別。文化衰落，是指物質(zhì)發(fā)展超過(guò)了精神發(fā)展，使得文化發(fā)展的動(dòng)能衰退，文化的倫理本質(zhì)喪失。從文化道德主義立場(chǎng)出發(fā)，施韋澤認(rèn)為，“文化是進(jìn)步，是個(gè)人以及集體在物質(zhì)和精神上的進(jìn)步”[2]61。就文化的本質(zhì)而言，“不是物質(zhì)成就，而是個(gè)人思考人的完善的理想，個(gè)人思考民族和人類的社會(huì)和政治狀況改善的理想”[2]114。完整的文化包括：知識(shí)和能力、社會(huì)關(guān)系、個(gè)人精神和道德方面一切可能的進(jìn)步。促使人在合乎尊嚴(yán)的條件下達(dá)到真正的人性，并倫理地肯定生命和世界的意義是文化的真正目的。

二、文化衰落后的走向

文化在衰落中走向凋敝還是在危機(jī)中實(shí)現(xiàn)涅槃重生？由于文化衰落的根源不同，那么衰落之后的走向也就不同。斯賓格勒和施韋澤不同的文化危機(jī)理論預(yù)言了文化衰落后兩種截然不同的走向：前者認(rèn)為衰落是文化的宿命；后者認(rèn)為文化可以從衰落中實(shí)現(xiàn)重生。

斯賓格勒認(rèn)為，每種文化都要經(jīng)歷生長(zhǎng)、成熟和衰落，即前文化時(shí)期、文化時(shí)期和文明時(shí)期三個(gè)階段，“文明”時(shí)期是文化的衰落時(shí)期，包含了既成之物全部崇高的死亡象征。文化進(jìn)入文明階段后，被人模仿的英雄人物失去了創(chuàng)新力，物質(zhì)享受成了大眾的追求，金錢成為世界的主宰，文明人成為狹隘冷漠的才智之士，理智取代了對(duì)生命的直覺(jué)“觀相”，命運(yùn)的情感逐漸萎縮退化，一切生命的創(chuàng)造力和想象力陷于枯竭?！拔拿魇且环N發(fā)展了的人性所能達(dá)到的最外在和最人為的狀態(tài)。它們是一種結(jié)論，是繼生成之物而來(lái)的已成之物，是生命完結(jié)后的死亡……它們是一種終結(jié)，不可挽回，但因內(nèi)在必然性而一再被達(dá)成?！盵1]30文明的最后階段是“愷撒主義”，愷撒式的強(qiáng)人以戰(zhàn)爭(zhēng)這一最高政治形式，使文明時(shí)代的一切在戰(zhàn)火的硝煙中灰飛煙滅。作為悲觀的宿命論者，斯賓格勒對(duì)未來(lái)的預(yù)言基調(diào)是悲涼的。在他看來(lái)，文化走向凋零死亡是生命有機(jī)體的自然歸宿，是不可改變的命運(yùn)。他用古希臘人塞涅卡的話結(jié)束《西方的沒(méi)落》：“愿意的人，命運(yùn)領(lǐng)跟著走；不愿意的人，命運(yùn)拖著走”。斯賓格勒抨擊了傳統(tǒng)理性樂(lè)觀主義文化觀的膚淺性和直線性，強(qiáng)調(diào)文化發(fā)展的時(shí)限性和文化沒(méi)落的必然性。斯賓格勒給人們展示的西方文明是“忽喇喇似大廈傾，昏慘慘似燈將盡”的無(wú)可奈何的悲涼場(chǎng)景。

面對(duì)文化的衰落，施韋澤反對(duì)盲目的樂(lè)觀、也反對(duì)宿命論的悲觀。他主張?jiān)趯?duì)傳統(tǒng)理性文化批判性繼承的基礎(chǔ)上，拋開(kāi)對(duì)文化的非倫理理解，堅(jiān)持倫理的文化概念，信賴文化革新的可能，堅(jiān)定文化重建的信念，實(shí)現(xiàn)文化的復(fù)興。通過(guò)對(duì)西方文化衰落的原因進(jìn)行分析、對(duì)文化倫理本質(zhì)予以確定，施韋澤找到文化的建構(gòu)性要素——倫理，并強(qiáng)調(diào)了倫理精神之于文化復(fù)興的重要作用。他指出，“只要倫理的動(dòng)能重新在我們用以塑造現(xiàn)實(shí)的信念和觀念中起作用，衰落就會(huì)轉(zhuǎn)變?yōu)榕d起。”[2]76倫理理性精神之于文化的重要意義，自啟蒙時(shí)代以來(lái)，洛克、赫爾德、康德、黑格爾等哲學(xué)家都有過(guò)深刻的闡述。他們都充分肯定世界和生命的精神之于思想和行動(dòng)的指導(dǎo)作用，并堅(jiān)定地維護(hù)理性樂(lè)觀主義事業(yè)。但由于早期人們對(duì)樂(lè)觀主義倫理的世界觀缺乏論證，因而這種倫理樂(lè)觀的總體世界觀也似乎只在短期內(nèi)有效，難以論證構(gòu)成文化的理想并維系文化的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展。在充分認(rèn)識(shí)到倫理精神之于文化建設(shè)的基礎(chǔ)性作用的前提下，施韋澤認(rèn)為，“如果倫理的精神確實(shí)是實(shí)現(xiàn)文化的現(xiàn)實(shí)領(lǐng)域的充分基礎(chǔ)，那么只要把這一領(lǐng)域重新導(dǎo)向文化世界觀以及由此產(chǎn)生的文化信念，我們就能重新達(dá)到文化?！盵2]83文化以世界觀為基礎(chǔ)，文化重建的關(guān)鍵就在于：創(chuàng)立有價(jià)值的倫理世界觀，并把它付諸行動(dòng)。由此，文化才能由衰落轉(zhuǎn)變?yōu)榕d起，歷史才能從衰落中實(shí)現(xiàn)涅磐重生。

斯賓格勒從文化有機(jī)體的生命周期預(yù)言文化的衰亡和歷史的終結(jié)，客觀上揭示出西方文化衰微之現(xiàn)實(shí)，流露出對(duì)西方文化破裂之擔(dān)憂，在某種程度上給予人們警醒，文明衰落論得到湯因比、馬爾庫(kù)塞、薩特、?？碌热艘恢碌那楦姓J(rèn)同和理論應(yīng)和。但這一理論的缺陷也顯而易見(jiàn)：斯賓格勒以先知式的預(yù)言宣告文化必然凋零衰亡的命運(yùn)，使得文化沒(méi)落論具有神秘的啟示錄性質(zhì)和典型的非理性色彩，從而招致廣泛的批評(píng)。雷蒙·阿隆批判道：“斯賓格勒的這一斷言與事實(shí)相差深遠(yuǎn)。除非只不過(guò)是進(jìn)行了一個(gè)模糊的對(duì)比，否則，把文化與有機(jī)體混為一談，就會(huì)顯示出一種糟糕的玄學(xué)?！盵3]睿智如卡西爾，也批評(píng)他關(guān)于文化和歷史命運(yùn)的宣判是一種“惡的預(yù)言”[4]。因?yàn)樗官e格勒只是魯莽地宣布文化必然衰落的命運(yùn)，但對(duì)于文化衰落之后的文化真空、信仰危機(jī)如何應(yīng)對(duì)，斯氏缺乏縝密的思考。且現(xiàn)實(shí)中，西方文化至今還未死亡的事實(shí)也構(gòu)成對(duì)斯氏文化悲觀主義的最好反駁。

三、諸文化間的關(guān)系

在斯賓格勒的視野中，諸文化是離散的，文化具有同時(shí)代性。受德國(guó)浪漫主義傳統(tǒng)影響，斯賓格勒的文化觀具有典型的非理性色彩，其理論基調(diào)就是反啟蒙理性、反線性進(jìn)步。他反對(duì)依據(jù)時(shí)間邏輯對(duì)文化整體進(jìn)行“古代-中古-近代”的線性劃分，亦反對(duì)以西歐文化為中心的歷史編排模式，依據(jù)一種形態(tài)學(xué)方法，他提出八種文化形態(tài)并列共存的多元文化觀。他認(rèn)為，文化之間既無(wú)優(yōu)劣高低之分，也無(wú)先后相繼的連續(xù)性，各文化都是同時(shí)代的。在多元文化共在的體系中，文化的價(jià)值具有相對(duì)性，每一文化自成一體，同等重要，皆以自身獨(dú)特的方式表征文化有機(jī)體結(jié)構(gòu)，各文化具有其他文化不可替代的特殊性質(zhì)和獨(dú)特價(jià)值。雖然，不同文化之間也會(huì)因?yàn)閼?zhàn)爭(zhēng)、征服、偉大人物的交流而產(chǎn)生關(guān)聯(lián)，但文化的“內(nèi)涵是不能轉(zhuǎn)移的。兩種不同文化的人，各自存在于自己的精神孤寂中，被一條不可逾越的深淵隔開(kāi)了?！盵5]47不同文化間的思想意識(shí)有著不可逾越的隔閡，每種文化都依據(jù)自身獨(dú)特的節(jié)奏、實(shí)現(xiàn)自身潛力、走向必然的衰落，衰落是文化的自然現(xiàn)象。當(dāng)一種文化趨于死亡，人類歷史則重新回到它的野蠻時(shí)期，新的一輪文化循環(huán)又將重新開(kāi)始。在對(duì)文化的非理性解讀中，斯賓格勒由于過(guò)分強(qiáng)調(diào)不同文化獨(dú)特的價(jià)值和特殊意義，從而割裂了文化間的繼承和聯(lián)系，走向一種多元文化并存的文化相對(duì)主義。

在施韋澤眼中，諸文化是文化整體中的部分，它們之間是相互影響相互作用的。受啟蒙理性傳統(tǒng)的影響，施韋澤對(duì)啟蒙時(shí)代以來(lái)的整體文化觀倍加推崇。在承認(rèn)民族文化差異性的前提下，他認(rèn)為，“即使在今天，歷史上的文化人類的各個(gè)民族在精神上仍然在很大程度上是一個(gè)整體。”[2]71這一文化整體在歷史理性的主導(dǎo)下是不斷完善、日益進(jìn)步的，然而，倫理本質(zhì)淪喪等一系列原因使得文化日趨衰落。就文化是一個(gè)聯(lián)系緊密的整體而言，個(gè)別文化的興衰是窺見(jiàn)文化整體發(fā)展?fàn)顩r的契機(jī)，西方文化衰落的現(xiàn)實(shí)表明，各民族文化及文化本身都一起陷入了相同的衰落中。一種對(duì)文化非倫理地理解認(rèn)為“文化衰落是自然現(xiàn)象”，“陷于死亡的只是一種文化，而不是文化本身”[2]76，在個(gè)體文化衰亡之后必有新的文化形態(tài)取而代之。施韋澤對(duì)此提出了尖銳的批評(píng)：這是對(duì)文化的非倫理理解！這是一種激進(jìn)的“民族主義”觀點(diǎn)！這種錯(cuò)誤的理解無(wú)視“人類文化”的整體視野，極端強(qiáng)調(diào)民族文化的獨(dú)特性、差異性，將文化的種族差別頑固地教條化，“把任何實(shí)現(xiàn)文化人類的目的擠到一邊”，企圖以一種文化的衰老，掩蓋整體文化衰亡的現(xiàn)實(shí)。它將會(huì)麻痹人們的危機(jī)意識(shí)，使人們對(duì)于整個(gè)世界文化處于危機(jī)的認(rèn)識(shí)流于淺薄，其最大的危害在于這種非倫理的文化觀終將摧毀文化本身。拋開(kāi)對(duì)文化非倫理的理解，施韋澤認(rèn)為，理性樂(lè)觀主義倫理貫穿于文化發(fā)展的始終，只有堅(jiān)持理性的思考，復(fù)興倫理理性，重建倫理的世界觀，才是使文化重新走向正軌的唯一途徑。在理性邏輯的規(guī)范中，文化本身是具有傳承性和連續(xù)性的統(tǒng)一體，西方文化和世界各族文化本質(zhì)上是榮辱與共、進(jìn)退相隨的整體。

四、文化的主體及其實(shí)踐

歷史在文化衰落中走向凋敝還是在危機(jī)中實(shí)現(xiàn)涅槃重生？這涉及到主體實(shí)踐的可能及其意義。斯賓格勒以文化有機(jī)體的命運(yùn)主導(dǎo)社會(huì)歷史，在他眼中，人作為行為主體是缺乏能動(dòng)性的，人不過(guò)是文化的載體，人是文化宿命的奴仆，人的實(shí)踐消極無(wú)為。施韋澤認(rèn)為文化整體是一個(gè)起伏相伴、興衰相隨的歷程，文化的主體是人，扭轉(zhuǎn)文化頹勢(shì)的根本在于重塑人們的倫理世界觀，主體實(shí)踐是文化復(fù)興的關(guān)鍵。

斯賓格勒那里，歷史走向終結(jié)是一種必然命運(yùn)，歷史中的人除了服膺命運(yùn)外，無(wú)從選擇。斯賓格勒消極地指出，生活是一步步接近文化宿命的過(guò)程。在命運(yùn)必然性的驅(qū)使下，“當(dāng)我們使用‘自由’這個(gè)危險(xiǎn)的字眼時(shí)，我們指的不是可以做這做那的自由，而是指必需做或什么都不做的自由……有生就有死，有青春就有衰老，有一般的生命，也就有生命的形式及其時(shí)限……這或許令人感傷……但我們無(wú)力扭轉(zhuǎn)乾坤?！盵1]39整個(gè)歷史不過(guò)是文化漫無(wú)目地生長(zhǎng)，而后又無(wú)可奈何地死亡，既無(wú)需為其生長(zhǎng)繁榮貼上進(jìn)步的標(biāo)簽而歡欣鼓舞，也無(wú)需為其衰老消亡帶上退步的情緒而扼腕嘆息。文化作為獨(dú)立的有機(jī)體，只有生命的生長(zhǎng)周期，并不存在人們所期許的階梯式進(jìn)步。所謂“進(jìn)步”“退步”不過(guò)是人類依據(jù)自己的價(jià)值尺度，為人類實(shí)踐所取得的成果而設(shè)定的衡量標(biāo)準(zhǔn)。但在人作為純粹的行為主體，服從文化命運(yùn)的情境中，人的實(shí)踐消極無(wú)力，貫徹人的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)毫無(wú)意義?！皻w根結(jié)底，只有行動(dòng)的人，宿命的人，才生活在現(xiàn)實(shí)世界中”[5]14。

施韋澤的觀念與斯賓格勒相反。他認(rèn)為不是文化的命運(yùn)決定人類歷史的進(jìn)程，而是包括人的需求在內(nèi)的生產(chǎn)活動(dòng)主導(dǎo)文化的興衰。他指出，人是社會(huì)的主導(dǎo)，文化受人的價(jià)值和信念影響，本質(zhì)或非本質(zhì)的文化都是人類精神活動(dòng)的產(chǎn)物。人作為文化的承擔(dān)者，思考文化、理解文化，并在塑造文化理想的過(guò)程中，將自身的利益滲透到對(duì)文化的理解中，主導(dǎo)文化發(fā)展走向。所以說(shuō)，“最終決定社會(huì)未來(lái)的，不是其組織的或多或少的完善，而是其個(gè)人的或多或少的作用。”[2]80文化的衰落因人而起，文化的復(fù)興也必須由人來(lái)實(shí)現(xiàn)，“為了開(kāi)啟一個(gè)新的時(shí)代，我們要把秘密的鑰匙掌握在手中?！盵2]77人的實(shí)踐在文化重建過(guò)程中具有重要意義，尤其是那些“思考世界觀并由此提出各種在我們之中有影響的價(jià)值觀的個(gè)人”，是決定文化乃至整個(gè)時(shí)代盛衰的關(guān)鍵?！叭绻枷爰覟橐粋€(gè)時(shí)代創(chuàng)立了有價(jià)值的世界觀，這一時(shí)代獲得了他們提出的理念，那么這就意味著進(jìn)步。如果他們沒(méi)有能力這么做，那么衰落就不可避免了?！盵2]85“任何時(shí)代都自覺(jué)或不自覺(jué)地依靠影響著它的思想家所創(chuàng)造的東西過(guò)活?！盵2]84-85因此，文化的繁榮、社會(huì)的發(fā)展離不開(kāi)關(guān)鍵性個(gè)人的思考和實(shí)踐。面對(duì)文化的衰落，施韋澤疾呼時(shí)代中的大多數(shù)個(gè)人不要順時(shí)代的聲音隨波逐流，而要回歸自身的理性、自主行動(dòng)，獨(dú)立思考生命的意義。施氏通過(guò)一種積極樂(lè)觀的倫理，消除了文化命運(yùn)的枷鎖，將繁榮文化、發(fā)展社會(huì)的主動(dòng)權(quán)重新歸于人自身。

面對(duì)文化危機(jī)，斯賓格勒和施韋澤的態(tài)度截然不同。斯賓格勒具有決定論傾向的文化沒(méi)落論，忽視文化精神的持久性和文化內(nèi)質(zhì)的共通性，在竭力闡明文化的暫時(shí)性和特殊性的同時(shí)，一味地拋棄處于衰落頹勢(shì)中的文化，不去揭示和探索重新為文化注入活力、煥發(fā)新生的可能性，從而以命運(yùn)的限定消除了一切人類實(shí)踐的意義和價(jià)值，導(dǎo)向悲觀的宿命論。然而，需要指出的是，“文化的終極目的是人的完善?！盵6]拋開(kāi)人的實(shí)踐價(jià)值和意義追求空談文化的命運(yùn)是本末倒置的。施韋澤通過(guò)分析文化衰落的原因，肯定生命和世界的意義，主張找回失落的倫理精神，重塑我們的文化信念和現(xiàn)實(shí)，實(shí)現(xiàn)文化復(fù)興。這種樂(lè)觀主義倫理文化觀將文化與歷史的本質(zhì)關(guān)聯(lián)融入到人的實(shí)踐活動(dòng)中，使人成為能動(dòng)的建構(gòu)者，并賦予人的實(shí)踐以積極的意義。相較之下，無(wú)疑后者更適合當(dāng)下社會(huì)的需求。

五、文化觀的差異

斯賓格勒與施韋澤兩種文化危機(jī)理論的差異，本質(zhì)上是他們文化觀差異的具體表現(xiàn)。二者不同文化觀也導(dǎo)致了二人分析方法的差異，分析結(jié)果的差異。

一般來(lái)說(shuō)，西方文化傳統(tǒng)在很大程度上是一種理性文化。自啟蒙時(shí)代以來(lái)，理性文化就一直占據(jù)西方文化主流。斯賓格勒的文化衰落論是對(duì)西方傳統(tǒng)理性文化的否定和顛覆，施韋澤的文化危機(jī)理論在一定程度上是對(duì)啟蒙理性文化觀的繼承和發(fā)展。斯賓格勒和施韋澤不同的文化觀體現(xiàn)出現(xiàn)代非理性文化觀與傳統(tǒng)理性文化觀之間的差異。

斯賓格勒貶低理性，排斥理智，將西方社會(huì)的普遍危機(jī)歸結(jié)為一種理性文化模式的危機(jī)?！八官e格勒認(rèn)為，浮士德文化的終結(jié)，是理性文化的致命缺陷造成的。他對(duì)理性的懷疑，其實(shí)和叔本華、尼采以來(lái)的德國(guó)非理性主義哲學(xué)是一脈相承的。”[7]斯賓格勒極具非理性色彩的文明衰落論是在反思傳統(tǒng)理性文化弊端的前提下形成的。文明衰落論從有機(jī)體的生命演進(jìn)特征預(yù)言文化衰萎的必然命運(yùn)，是對(duì)以往理性世界中歷史的意義遭受質(zhì)疑、進(jìn)步信念遭受批判、主體性逐步淪喪等歷史意識(shí)的反映，是現(xiàn)代非理性思潮對(duì)理性傳統(tǒng)的顛覆。文化有機(jī)體自趨衰落論得到湯因比、雅斯貝斯的一致認(rèn)同，雅斯貝斯甚至認(rèn)為，斯賓格勒關(guān)于文化的沒(méi)落及其終結(jié)的理論具有無(wú)法反駁的說(shuō)服力。[8]但是，斯賓格勒將對(duì)文化生命的直覺(jué)體驗(yàn)與對(duì)文化的理性理解截然對(duì)立，由對(duì)理性文化的反思走向反理性、反才智的極端，使得這種非理性文化觀具有極強(qiáng)的神秘主義色彩。出于對(duì)宏大的、進(jìn)步的理性文化傳統(tǒng)的反叛，他的八大文化共存的多元論從共時(shí)態(tài)層面極力強(qiáng)調(diào)了不同文化形態(tài)的差異性，肯定了民族文化的多樣性與相對(duì)獨(dú)立性。多元文化論雖凸顯了文化的時(shí)代特征，但個(gè)體文化在喪失宏觀視域的條件下，文化淪為受生長(zhǎng)周期、時(shí)效性限制的時(shí)代副產(chǎn)品，因而不具有整體文化所特有的明辨是非的能力，文化只能隨波逐流、自生自滅，導(dǎo)致悲觀論。

我們也承認(rèn)，西方理性文化的自我修正與完善，在很大程度上得益于非理性思潮的批判，得益于包括斯賓格勒在內(nèi)的文化悲觀主義思想家們的警醒。但是歸根結(jié)底，文化的持續(xù)發(fā)展更大程度上依賴一種積極樂(lè)觀的信念和理性的創(chuàng)造性的建設(shè)。施韋澤的文化觀實(shí)際上構(gòu)成對(duì)斯賓格勒文化觀的否定。施韋澤拋開(kāi)不同文化形態(tài)流轉(zhuǎn)變換的表象，從歷時(shí)態(tài)層面肯定文化整體的延續(xù)性，文化內(nèi)質(zhì)的傳承性，并在健全的文化觀與人類的主導(dǎo)價(jià)值、永恒的理念追求之間建立起一種內(nèi)在關(guān)聯(lián)。通過(guò)對(duì)西方文化衰落原因進(jìn)行診斷，施韋澤將扭轉(zhuǎn)文化衰微的頹勢(shì)、積極探索實(shí)現(xiàn)文化復(fù)興的途徑作為重點(diǎn)，重新強(qiáng)調(diào)了啟蒙運(yùn)動(dòng)的遺產(chǎn)——理性精神之于西方文化的重要意義，為西方文化的持續(xù)健康發(fā)展注入了積極肯定的力量。他倡導(dǎo)一種積極樂(lè)觀的倫理文化觀，在一種神圣的使命感和危機(jī)感中承擔(dān)起拯救文化的重任，使文化從衰微中涅槃重生成為可以希冀的前景。相比較而言，施韋澤的文化觀更符合人性的追求，更有利于西方文化和世界文化的發(fā)展。

[1]斯賓格勒.西方的沒(méi)落（第1卷）[M].上海：上海三聯(lián)書(shū)店出版社，2006.

[2]施韋澤.文化哲學(xué)[M].上海：上海人民出版社，2013.

[3]雷蒙·阿隆.知識(shí)分子的鴉片[M].南京：譯林出版社，2005：151.

[4]何兆武，陳啟能.當(dāng)代西方史學(xué)理論[M].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1996：93.

[5]斯賓格勒.西方的沒(méi)落（第2卷）[M].上海：上海三聯(lián)書(shū)店出版社，2006.

[6]彼得·科斯洛夫斯基.后現(xiàn)代文化：技術(shù)發(fā)展的社會(huì)文化后果[M].北京：中央編譯出版社，2006：91.

[7]周憲.20世紀(jì)西方美學(xué)[M].北京：高等教育出版社，2004：20.

[8]雅斯貝斯.歷史的起源與目標(biāo)[M].北京：華夏出版社，1989：247.

責(zé)任編輯：肖 琴

B3

A

1004-3160（2017）04-0160-05

2017-03-10

湖南省研究生創(chuàng)新項(xiàng)目“對(duì)進(jìn)步歷史觀的再認(rèn)識(shí)”（項(xiàng)目編號(hào)：CX2015B189）。

1.張踐明，男，湖南益陽(yáng)人，湘潭大學(xué)哲學(xué)系教授、博士生導(dǎo)師，主要研究方向：馬克思主義哲學(xué)、歷史哲學(xué)；2.馬炯，女，湖南湘潭人，湘潭大學(xué)哲學(xué)系博士研究生，主要研究方向：馬克思主義哲學(xué)、歷史哲學(xué)。