孟高飛

(華東政法大學(xué) 研究生教育院,上海 200042)

·司法改革專題(二)·

論法官助理制度的四維重構(gòu)

孟高飛

(華東政法大學(xué) 研究生教育院,上海 200042)

法官助理制度起源于英美法系的美國，于20世紀(jì)90年代經(jīng)學(xué)者引薦至我國，至今已進(jìn)行了近二十年的試點(diǎn)。經(jīng)過試點(diǎn)期、推廣期的探索，該制度未能發(fā)揮出引進(jìn)者所預(yù)期的功效，但為進(jìn)一步重塑奠定了基礎(chǔ)。新一輪司法體制改革正在展開，法官助理制度應(yīng)以此為契機(jī)，從四個(gè)維度進(jìn)行重構(gòu)。一是該制度之前被塞進(jìn)過多的價(jià)值訴求，如促進(jìn)法官職業(yè)化、提升審判的公正和效率、緩解審判力量短缺等，現(xiàn)應(yīng)將其功能純粹化為提升審判效率與培育法律新人。功能追求的純粹化與專門化更能發(fā)揮出制度的功效。二是與處在核心與關(guān)鍵位置的法官員額制相比，法官助理制居于次要與輔助地位，不宜率先推進(jìn)，而應(yīng)與法官員額、法官遴選、法官職業(yè)保障等關(guān)聯(lián)制度協(xié)同推進(jìn)。三是法官助理的職責(zé)設(shè)置過于寬泛，在試點(diǎn)期被設(shè)定為十二項(xiàng)，在推廣期簡化為六項(xiàng)，在重塑期又增至十余項(xiàng)。應(yīng)將其職責(zé)集中于中度疑難、中度重復(fù)、對(duì)裁量權(quán)要求不高的次核心事務(wù)。四是我國引進(jìn)的是美國法官助理制度，所結(jié)之果卻近似于德國司法公務(wù)員制度，現(xiàn)應(yīng)推動(dòng)錄用制助理的有序流動(dòng)，并穩(wěn)定合同制助理的成長預(yù)期。

法官助理；法官員額；司法人員分類管理

我國的法官助理制度系“拿來”的產(chǎn)物，是由一些熟悉美國法院制度的學(xué)者最早提出，目的在于通過為法官配備法官助理，來擴(kuò)展法學(xué)院畢業(yè)生的司法知識(shí)和實(shí)踐技能[1]。自1999年《人民法院五年改革綱要》提出對(duì)“法官配備法官助理”進(jìn)行試點(diǎn)以來，我國的法官助理制度經(jīng)歷了近二十年的試點(diǎn)與探索，既為該制度的健全和完善奠定了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)，也為檢討該項(xiàng)舶來制度的功能與定位，積累了豐富的素材。筆者擬從“歷史何以如是地展開”，而非“歷史應(yīng)當(dāng)如何地展開”的視角，分四個(gè)維度，對(duì)該制度的重構(gòu)作些批判性探討。

一、多重價(jià)值選擇中定位——提效與育人

對(duì)一項(xiàng)法律制度而言，選擇不同的價(jià)值定位將決定可供采取的推進(jìn)路徑，進(jìn)而決定制度的實(shí)施效果。

(一)現(xiàn)有定位之不足

引進(jìn)法官助理制度的初衷在于幫助法科畢業(yè)生盡快成長，培育新的法治人才，但從1999年的試點(diǎn)開始，法官助理制度即未作如此定位。最高人民法院在2004年《關(guān)于在部分地方人民法院開展法官助理試點(diǎn)工作的意見》(以下簡稱“法[2004]208號(hào)文”)中將該制度定位于“為建設(shè)一支職業(yè)化法官隊(duì)伍，實(shí)現(xiàn)人民法院審判人員的分類管理，保證法官依法獨(dú)立、公正地行使審判權(quán)，提高審判效率”，即推動(dòng)法官的職業(yè)化、提高審判的公正與效率。根據(jù)上述法[2004]208號(hào)文等，試點(diǎn)的具體措施是由18家試點(diǎn)法院確定各自所需的法官員額，在現(xiàn)任的助理審判員和審判員中遴選出法官，落選的審判員和助理審判員則轉(zhuǎn)任為法官助理，不再任命新的助理審判員，新進(jìn)人員任命為法官助理，最終以法官助理制度取代助理審判員制度[2]。但經(jīng)過一段時(shí)間試點(diǎn)后，試點(diǎn)法院的法官員額制未實(shí)質(zhì)性建立，書記員單獨(dú)序列改革推行數(shù)年即予暫停，助理審判員仍舊繼續(xù)任命[3]，法官助理淪為書記員的別稱。

行至2007年，開始逐步推廣法官助理制度。以《最高人民法院關(guān)于在西部地區(qū)部分基層人民法院開展法官助理制度試點(diǎn)、緩解法官短缺問題的意見》及配套實(shí)施方案的發(fā)布為標(biāo)志，在西部十余個(gè)高級(jí)人民法院所轄814個(gè)縣級(jí)人民法院開展法官助理制度試點(diǎn)，法官助理被直接定位于為法官配備助手、緩解法官短缺所造成的審判力量不足。采取的方案是暫不確定法官員額，主要從人民法院內(nèi)部錄用制書記員和其他輔助人員中選任法官助理，學(xué)歷條件經(jīng)高級(jí)人民法院核準(zhǔn)可放寬為法律大專文化程度、無須通過司法考試，法官助理職責(zé)由原來的十二項(xiàng)簡縮為六項(xiàng)。如此定位該項(xiàng)制度，只是重新配置審判輔助資源，僅為增量改革，成為優(yōu)化審判輔助資源配置所借之“殼”，與審判效率、人員分類改革、法官職業(yè)化甚至法治人才培育等追求無涉。

中共中央于2013年年底開啟新一輪的司法體制改革，法官助理制度進(jìn)入重塑期。從上海市人民法院等試點(diǎn)情況看，法官助理制度定位于促進(jìn)法官隊(duì)伍的正規(guī)化、專業(yè)化和職業(yè)化，推進(jìn)審判效率和質(zhì)量的提升。推進(jìn)步驟是確立法官員額制，未入員額的原審判員、助理審判員在五年過渡期內(nèi)保留審判職稱，新錄審判編制人員見習(xí)期滿后直接任命為法官助理。至少在制度定位與推進(jìn)路徑上有別于推廣期而與試點(diǎn)期相近，但這次改革的背景、關(guān)聯(lián)方案等已非試點(diǎn)期可以比擬，對(duì)其效果進(jìn)行判斷，尚需時(shí)日。

(二)應(yīng)然價(jià)值定位

對(duì)法官助理制度的價(jià)值定位，除了試點(diǎn)期提出的幾個(gè)意見之外，另有觀點(diǎn)認(rèn)為，能“帶來新鮮審判觀點(diǎn)”[4]，成為“法官人選的培養(yǎng)和儲(chǔ)蓄基地”[5]。筆者認(rèn)為，法官助理制度被塞進(jìn)了過多的價(jià)值訴求，超出了其所能承載的范圍。法官助理只是法官的智識(shí)型助手，讓法官從那些疑難程度和裁量權(quán)要求中度以下的事務(wù)中解脫出來；只是分擔(dān)了一部分本來應(yīng)由法官負(fù)擔(dān)的事務(wù)性工作。在法官助理等輔助人員協(xié)助下，法官的精力、時(shí)間被解放出來，用來處理疑難程度和裁量權(quán)要求中度以上的事務(wù)，確實(shí)能夠提升審判效率(提效)。在法官的直接指導(dǎo)下從事審判核心業(yè)務(wù)，法官助理制度能夠起到培育新的法治人才的功用(育人)。而“育人”功用在原有書記員制度、助理審判員制度中即已存在，并非法官助理制度所特有。試點(diǎn)法院的法官助理來源于原有人員(轉(zhuǎn)任)和原計(jì)劃招錄人員(新招)，說其能夠“帶來新鮮審判觀點(diǎn)”，僅是對(duì)美國聯(lián)邦法院法官助理功能的想當(dāng)然套用?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于加強(qiáng)法官隊(duì)伍職業(yè)化建設(shè)的若干意見》提出33條措施來構(gòu)建法官職業(yè)化框架，法官助理制度僅是其中極小、極次要的一部分，法官助理制度承受不起推動(dòng)法官職業(yè)化建設(shè)的重任，僅是影響審判公正的淺層次因素之一。法官助理制度的運(yùn)作邏輯決定了其只能起到“提效”與“育人”的功用。

二、人員分類改革中定位——次要與輔助

法官助理作為審判輔助人員之一部分，在人員分類改革中應(yīng)當(dāng)居于次要(而非首要)、輔助(而非獨(dú)立)的位置。

(一)人員分類改革中的次要地位

人員分類管理改革要求建立法官、審判輔助人員、司法行政人員各自單獨(dú)的職務(wù)序列，其中法官助理、書記員、執(zhí)行員、司法警察等審判輔助人員再建立各自的單獨(dú)序列。根據(jù)四個(gè)“五年改革綱要”等的設(shè)計(jì)，上述人員分類改革至少需要同時(shí)或相繼進(jìn)行法官員額、法官選任、法官職業(yè)保障、法官等級(jí)晉升度、法官助理、書記員單獨(dú)序列等制度的建立或完善。在整個(gè)改革框架中，應(yīng)先推進(jìn)法官員額制還是先推進(jìn)法官助理制，有觀點(diǎn)認(rèn)為，法[2004]208號(hào)文中第3條規(guī)定的確定法官員額僅為倡導(dǎo)性要求，助理制可以相對(duì)先行[6]，在試點(diǎn)期、推廣期均是助理制先行。筆者認(rèn)為，法官助理制居于相對(duì)次要的位置，不應(yīng)率先推行。其一，不設(shè)定法官員額、僅單獨(dú)推進(jìn)法官助理改革，雖簡便易行，但如同推廣期的改革試點(diǎn)一樣，因效果有限而弱化了改革的必要性與正當(dāng)性。對(duì)應(yīng)于法官的職業(yè)化、精英化及我國龐大的法官數(shù)量，確定員額更為根本，助理制相對(duì)次要。其二，在審判員+法官助理+書記員的人員組合和審判權(quán)的行使過程中，法官均居于核心位置。法官員額制涉及重大利益和制度調(diào)整，并非一家法院或者法院系統(tǒng)自身能夠解決。員額制改革更具挑戰(zhàn)也最為根本，應(yīng)當(dāng)作為改革的切入點(diǎn)。

從試點(diǎn)情況來看，改革者試圖先易后難、由外及內(nèi)，通過法官助理制等的改革而倒逼法官制度改革。在前述諸項(xiàng)改革措施中，法官助理制度被率先啟動(dòng)，改革的決策者把法官助理設(shè)定為實(shí)現(xiàn)法院人員分類管理的關(guān)鍵一步，最先試點(diǎn)者把法官助理定位于法官職業(yè)化建設(shè)的必由之路[7]。由于員額制等其他制度未及時(shí)跟進(jìn)，法官助理制度最終孤兵深入。最初設(shè)定的整體部署、重點(diǎn)突破、自上而下、層層推進(jìn)的改革策略也簡化為單兵突進(jìn)(僅法官助理制度)、單院突進(jìn)(僅試點(diǎn)法院)甚至單庭突進(jìn)(僅試點(diǎn)法院的個(gè)別業(yè)務(wù)庭)。單獨(dú)推進(jìn)法官助理制度，損害了相當(dāng)一部分人的既得利益和期待利益。按照試點(diǎn)方案，推進(jìn)法官助理制度將大幅減少法官數(shù)量，而縮減法官數(shù)量無外乎裁減現(xiàn)有法官和停止任命新的法官兩條途徑。就前者，雖然法[2004]208號(hào)文第8條明確，被裁減法官行使法官助理職能時(shí)法律職務(wù)和待遇不變，但審判權(quán)的喪失本身就是現(xiàn)有權(quán)力的剝奪，未來晉升、漲薪等可預(yù)期利益的限制更是顯而易見，“老人”們并不接受所謂的“老辦法”。就后者，雖然上述規(guī)定明確法官員額空缺時(shí)由現(xiàn)有人員擇優(yōu)補(bǔ)替，但如此拉長了晉升法官的時(shí)間預(yù)期，增添更多不確定因素，導(dǎo)致現(xiàn)有優(yōu)秀人員的流失和優(yōu)秀畢業(yè)生的卻步，“新人”們亦不認(rèn)可所謂的“新政策”。在重塑期，設(shè)定的五年過渡期內(nèi)未入額法官仍保留法官職務(wù)但待遇上會(huì)有差別，新進(jìn)人員入職滿六年才有資格晉升法官，也存在與試點(diǎn)期類似的“新”“老”阻力。

(二)人員相互關(guān)系上的輔助位置

就人員分類改革后各類人員的相互關(guān)系，主要涉及法官與法官助理、書記員與法官助理的關(guān)系。就前者，學(xué)理上和試點(diǎn)中均存在一些爭議，主要集中在：(1)有的認(rèn)為法官與法官助理既相互配合，又相互監(jiān)督[8]。也有的認(rèn)為，二者既是指導(dǎo)與服務(wù)關(guān)系，又是協(xié)作與監(jiān)督關(guān)系；法官助理應(yīng)向法院負(fù)責(zé)，而非向法官負(fù)責(zé)[9]。(2)有的主張法官助理工作具有天然的依附性，也有的強(qiáng)調(diào)法官不得干涉法官助理在其職責(zé)范圍內(nèi)做出的獨(dú)立認(rèn)識(shí)和判斷[10]。(3)有的認(rèn)為法官助理享有審判權(quán)，有的認(rèn)為不享有，還有的認(rèn)為享有一部分(調(diào)解權(quán))[11]。筆者認(rèn)為，法官是案件的裁判者和責(zé)任承擔(dān)者，對(duì)審判的質(zhì)量、效率、效果總負(fù)責(zé)，無論是在分類后的人員組合中還是在審判權(quán)行使中均居于核心位置，對(duì)輔助人員應(yīng)當(dāng)具有指揮、指令權(quán)，即法官助理不具有獨(dú)立性。法官助理制度的價(jià)值在于“提效”與“育人”，雙方這種師徒式的關(guān)系更多的是指揮與指導(dǎo)、服務(wù)與服從，而非監(jiān)督與制約?；谶@種定位，在由法院內(nèi)部專門考評(píng)機(jī)構(gòu)對(duì)法官助理進(jìn)行平時(shí)和年度考核外，應(yīng)賦予法官一定的考核評(píng)價(jià)權(quán)。基于獨(dú)立的地位和獨(dú)自的責(zé)任，法官應(yīng)享有完整的審判權(quán)，即使由法官助理草擬裁判文書、主持案件調(diào)解，也須由法官授權(quán)、審核或追認(rèn)，并由法官承擔(dān)審判權(quán)行使的責(zé)任。就法官助理與書記員的關(guān)系，二者均為審判輔助人員，彼此地位相對(duì)獨(dú)立。基于后文對(duì)二者職責(zé)范圍的劃分，法官助理應(yīng)對(duì)書記員負(fù)有一定的指導(dǎo)、協(xié)調(diào)責(zé)任，共同輔助法官做好審判工作。

三、審判事務(wù)分類中定位——專門與純粹

對(duì)應(yīng)于不同時(shí)期法官助理制度的不同定位，法官助理的職責(zé)在試點(diǎn)期被歸整為十二項(xiàng)，在推廣期簡化為六項(xiàng)，在重塑期又增至十余項(xiàng)。如重塑期法官助理職責(zé)，包括審查訴訟材料、接待訴訟參與人、組織庭前證據(jù)交換、準(zhǔn)備相關(guān)參考資料、協(xié)助法官調(diào)查取證、進(jìn)行調(diào)解、草擬法律文書、保全執(zhí)行、完成法官其他交辦事項(xiàng)以及與審判相關(guān)的調(diào)研、督查、考核、宣傳等工作[12]。另外，法官助理可以跟案參與庭審，與書記員并排坐立，并就相關(guān)爭議問題向當(dāng)事人進(jìn)行發(fā)問，在裁判文書上署名。如此寬泛的分配職責(zé)的思路是從職責(zé)的形式特征，進(jìn)行粗略的外觀劃分，但未考慮職責(zé)的實(shí)質(zhì)特征，未對(duì)審判事務(wù)進(jìn)行精細(xì)劃分，法官助理的精力被高度分散在諸多非審判核心事務(wù)上，制約了法官助理制度“提效”“育人”功用的發(fā)揮。筆者認(rèn)為，對(duì)審判事務(wù)，可以從事務(wù)的類型、復(fù)雜程度、重復(fù)程度、裁量權(quán)要求等角度，進(jìn)行分類[13]。如表一所示：第一層次的審判事務(wù)屬于核心事務(wù)、高度疑難、低度重復(fù)、對(duì)裁量權(quán)要求高，是審判權(quán)中最根本、最能彰顯裁判者智識(shí)的部分，應(yīng)由法官來從事。具體包括認(rèn)定事實(shí)、適用法律及指揮訴訟程序三項(xiàng)權(quán)力。第二層次的事務(wù)緊鄰第一層次，是第一層次事務(wù)的準(zhǔn)備階段、基礎(chǔ)工作，應(yīng)由法官助理來承擔(dān)。第三層次多是輔助的事務(wù)性、程序性工作，對(duì)判斷力、裁量權(quán)要求較低，可由書記員來完成。

表一：審判事務(wù)分類示意圖

進(jìn)一步來說，新一輪的司法體制改革對(duì)審判權(quán)的性質(zhì)有著更為清晰的認(rèn)知，即是判斷權(quán)和裁量權(quán)，要求賦予判斷主體高度的獨(dú)立性、中立性和專業(yè)性，充分體現(xiàn)程序性、技術(shù)性等司法自身的規(guī)律[14]。故人民法院審判權(quán)的職能將進(jìn)一步限縮，退至判斷與裁量之內(nèi)，歸結(jié)于認(rèn)定事實(shí)與適用法律兩類事務(wù)，交由法官及法官助理負(fù)責(zé)。其他大量的事務(wù)將從司法職能中剝離，保留的司法職能也將進(jìn)行集約式行使，如調(diào)查、保全、執(zhí)行、調(diào)研、考核、宣傳等事務(wù)由其他審判輔助人員甚至司法行政人員負(fù)責(zé)。同時(shí)，隨著審級(jí)制度的重構(gòu)，初審、上訴審、再審將區(qū)分事實(shí)審與法律審，進(jìn)而履行各自特有的職能。以處在中間層次的上訴審為例，重點(diǎn)已不在解決事實(shí)認(rèn)定和法律適用，而在解決事實(shí)認(rèn)定和法律適用中的爭議。并且，受案件數(shù)量增多和法官數(shù)量減少的雙重影響，上訴審法官將更趨繁忙，需為其配備多名助理，并可進(jìn)一步區(qū)分為事實(shí)助理和法律助理。前者職責(zé)限定于解決事實(shí)爭議，凡與事實(shí)認(rèn)定有關(guān)的工作均由其負(fù)責(zé)，如審查訴訟材料、組織證據(jù)交換、依職權(quán)調(diào)查取證等。后者職責(zé)限定于解決法律爭議，如查閱、提煉相關(guān)法規(guī)和參考資料，草擬裁判文書等。顯然，法律助理職責(zé)的性質(zhì)、難度，距離法官更近，是法官的后備人選，數(shù)量上可少于法官而多于事實(shí)助理，可作為事實(shí)助理向法官晉升的中間階段。不同審級(jí)審判權(quán)的行使重心不同，初審和再審階段的法官助理職責(zé)可按上述思路作適當(dāng)調(diào)整。

四、域外制度借鑒中定位——流動(dòng)與穩(wěn)定

(一)推動(dòng)錄用制助理有序流動(dòng)

法官助理制度起源于并主要存在于英美法系國家，大陸法系國家的審判輔助職責(zé)則由其他公務(wù)員(如德國為司法公務(wù)員)來承擔(dān)。最典型者，如美國聯(lián)邦法院的法官助理制度，大體上呈現(xiàn)出如下特點(diǎn)：工作的依附性、來源的定向性、錄用的隨意性、人員的流動(dòng)性、職能的約定性、待遇的平常性等特征；而德國的司法公務(wù)員制度顯示出截然相異的特點(diǎn)，如工作的獨(dú)立性、來源的多樣性、錄用的規(guī)范性、隊(duì)伍的穩(wěn)定性、職能的法定性、待遇的優(yōu)厚性等[15]。雖然我國的法官助理制度借鑒于美國，論者也多拿美國法官助理制度作為論證的依據(jù)，但我國實(shí)際上試點(diǎn)的法官助理制度更為復(fù)雜。大體可分為兩類：一類是錄用制，一類是合同制。前文論述的法官助理以中央政策文件為依據(jù)，均為錄用制。從名稱、起源、秉持的理念等來看，錄用制法官助理近似于美國的法官助理制度，但從來源的多樣(由書記員、落選審判員/助理審判員轉(zhuǎn)任，或由新招公務(wù)員擔(dān)任)、錄用的規(guī)范(選任條件較高，符合公務(wù)員招錄條件、通過司法考試等)、人員的較少流動(dòng)、職能的相對(duì)確定、待遇按《公務(wù)員法》相關(guān)規(guī)定等來看，卻更為接近德國的司法公務(wù)員制度。美國的法官助理制度以美國“旁門制”(lateral-entrance)的法官制度為基礎(chǔ)，而我國的法官制度更接近于大陸法系的“職業(yè)制”(career judiciary)，將旁門制下的法官助理制度嫁接于職業(yè)制，必然受到后者的挑戰(zhàn)和修正，結(jié)出這一意外之果，實(shí)為一種實(shí)用主義的折中。其實(shí)，不必糾結(jié)于所謂的名分和稱謂，而應(yīng)著重解決錄用制助理在系統(tǒng)內(nèi)凝固進(jìn)而向系統(tǒng)外流失的問題。實(shí)行員額制后，法官將從法官助理中遴選，但受到法官員額的限制，必然有相當(dāng)數(shù)量的法官助理在可預(yù)見的期限內(nèi)不能遴選為法官。對(duì)此，除了在法官助理序列內(nèi)給予職級(jí)晉升外，還要推動(dòng)法院系統(tǒng)內(nèi)的晉升；除了法官逐級(jí)遴選外，法官助理也宜逐級(jí)選拔。打通他們的成長通道，既符合人才的漸進(jìn)成長規(guī)律和法院人才梯隊(duì)的配備要求，也能夠留住現(xiàn)有優(yōu)秀人才、吸引新的優(yōu)秀人才，進(jìn)而為遴選出優(yōu)秀的法官奠定根基。

(二)穩(wěn)定合同制助理成長預(yù)期

現(xiàn)行試點(diǎn)的法官助理制度除上述錄用制外，還有主要存在蘇、粵等省的合同制。根據(jù)2015年《江蘇法院面向社會(huì)公開招聘法官助理公告》，該類助理與錄用制助理的職責(zé)范圍相差無幾，但按《勞動(dòng)法》進(jìn)行管理，簽訂兩年期的勞動(dòng)合同，薪酬待遇明顯低于普通公務(wù)員，只招用應(yīng)屆法學(xué)本科畢業(yè)生，無須通過司法考試等。該類助理與上述概括的美國法官助理制的特征較為接近，與我國“職業(yè)制”法官制度存在較大程度的不合轍，但可以作為錄用制助理的有益補(bǔ)充，蘇粵等省的探索也驗(yàn)證了這一點(diǎn)。合同制助理試點(diǎn)面臨的障礙在于如何招人和留人。明顯不同于美國法官助理制度的體系性背景，我國法官個(gè)人的魅力、法院的社會(huì)地位以及給予的薪酬等均不理想，導(dǎo)致中基層法院招不到優(yōu)秀的合同制助理。面對(duì)諸多就業(yè)選項(xiàng)時(shí)，合同制助理遠(yuǎn)非畢業(yè)生的首選。部分畢業(yè)生做了合同制助理，但壓力大、沒編制、待遇低，離開法院很快就成了他們的首選。對(duì)此，穩(wěn)定他們的成長預(yù)期應(yīng)當(dāng)成為改革的方向，具體涉及報(bào)酬、工作負(fù)荷、穩(wěn)定度等?？梢栽O(shè)定一個(gè)按年限、業(yè)績、能力等逐級(jí)提升的綜合方案，讓他們的待遇、地位有一個(gè)逐漸提升的過程，甚至將部分特別優(yōu)秀者招錄為錄用制助理。

五、結(jié)語

法官助理制度試行近二十年來，囿于多重原因，未能發(fā)揮出預(yù)期的功效。比如賦予的價(jià)值訴求超出了該制度的承載能力，在推進(jìn)中未能兼顧關(guān)聯(lián)制度的協(xié)同啟動(dòng)，設(shè)定的工作職責(zé)過于龐雜，模糊了其制度角色等。從改革背景、中央重視程度、關(guān)聯(lián)方案配套等來看，新一輪司法體制改革將對(duì)我國的司法制度進(jìn)行歷史性重構(gòu)。應(yīng)以此為契機(jī)，從前文所述四個(gè)維度，推進(jìn)法官助理制度的完善。

[1] 蘇力．法官遴選制度考察[J]．法學(xué)，2004，(3)：8．

[2] 李克．在西部基層人民法院法官助理制度試點(diǎn)工作會(huì)議上的講話[J]．法官職業(yè)化建設(shè)指導(dǎo)與研究，2007，(2)：13．

[3] 金正佳，宋瑞秋．職業(yè)化建設(shè)語境下法官助理試點(diǎn)工作的實(shí)踐與思考[J]．法官職業(yè)化建設(shè)指導(dǎo)與研究，2006，(2)：157．

[4] 寧波市中級(jí)人民法院、余姚市人民法院聯(lián)合課題組．法官職業(yè)化建設(shè)背景下法官助理制度的重新審視與現(xiàn)實(shí)進(jìn)路[J]．時(shí)代法學(xué)，2013，(6)：64．

[5] 宋建朝，連丹波．實(shí)行法官助理制度 推進(jìn)法官隊(duì)伍職業(yè)化建設(shè)(上)[N]．人民法院報(bào)，2003-06-15．

[6] 王信芳．對(duì)法官助理制度改革的若干問題思考——以法官助理管理體制的構(gòu)建為視角[J]．法官職業(yè)化建設(shè)指導(dǎo)與研究，2006，(2)：152．

[7] 張仲俠，于穎穎．法官助理制度：中國法官職業(yè)化的必由之路[J]．人民司法，2006，(12)：56．

[8] 田成有．“承上啟下”的法官助理[N]．人民法院報(bào)，2016-11-14：(2)．

[9] 張傳軍．我國法官助理制度之探析[J]．法律適用，2005，(1)：72．

[10] 黃志強(qiáng)．法官助理制度若干問題探討——以本土化為視角[J]．福建法學(xué)，2011，(1)：69-70．

[11] 殷勤，谷昔偉．法官員額制需要厘清的幾個(gè)問題[N]．人民法院報(bào)，2015-07-08(8)．

[12] 孟偉陽,王偉．上海領(lǐng)跑司法體制改革 法官助理首次出席庭審[N]．法制日?qǐng)?bào)，2014-09-26：(1)．

[13] 柯艷雪．雙重模式法官助理制度的構(gòu)建[J]．內(nèi)蒙古電大學(xué)刊，2013，(1)：16．

[14] 賀小榮．人民法院四五改革綱要的理論基點(diǎn)、邏輯結(jié)構(gòu)和實(shí)現(xiàn)路徑[N]．人民法院報(bào)，2014-07-16：(4)．

[15] 宋建朝，連丹波．實(shí)行法官助理制度 推進(jìn)法官隊(duì)伍職業(yè)化建設(shè)(上)[N]．人民法院報(bào)，2003-06-15．

〔責(zé)任編輯：張 毫 黃 琦〕

2016-12-19

孟高飛(1982-)，男，安徽臨泉人，博士研究生，從事法治理論、司法制度研究。

D90

A

1000-8284(2017)02-0076-05

依法治國研究 孟高飛.論法官助理制度的四維重構(gòu)[J].知與行,2017,(2):76-80.