盧多果

提起宋代詩人王安石的《泊船瓜洲》，恐怕很多人會(huì)立即想起那句“春風(fēng)又綠江南岸”，對(duì)于王安石創(chuàng)作這句詩時(shí)發(fā)生的故事，大概也是耳熟能詳。從小學(xué)課本到各種詩歌選本，這首詩的第三句一直被寫作“春風(fēng)又綠江南岸”，但令人驚訝的是，王安石的原詩其實(shí)是“春風(fēng)自綠江南岸”。這一問題已為前輩學(xué)者所圓滿解決，但遺憾的是至今為止，大多數(shù)詩選依然寫作“春風(fēng)又綠江南岸”。

一樁公案的重提：“自綠”或“又綠”

北京大學(xué)的吳小如先生首先意識(shí)到這一錯(cuò)誤，他指出：“現(xiàn)在我們所能見到的王安石全集，無論是宋版還是明版，包括上引的李壁箋注本，這詩第三句都作‘自綠，根本沒有一個(gè)版本是作‘又綠的?！保▍切∪纭锻醢彩摹床创现蕖岛汀错n子〉》）吳小如先生還舉出另一首王安石的詩歌為證據(jù)，其中王安石自注中所引用的這句詩，恰恰就寫作“春風(fēng)自綠江南岸”。趙齊平先生在《宋詩臆說》中重申此說：“然而《王文公文集》《臨川集》以及李璧（原文如此）均作‘自綠，只有洪邁《容齋續(xù)筆》卷八引作‘又綠，錢鍾書《宋詩選注》、周振甫《詩詞例話》相沿未改。”

北大的張鳴秉承師說，曾在多個(gè)場合指出原詩當(dāng)作“自綠”為是，由人民文學(xué)出版社出版的《宋詩選》即以“春風(fēng)自綠江南岸”為正文。三位先生都舉出各版本均作“自綠”為據(jù)，并以王安石的其他詩歌為旁證，實(shí)為不刊之論。

張鳴在《宋詩選》中指出：“今存南宋詹大和刊《臨川先生文集》、龍舒刊《王文公文集》、李壁注《王荊文公詩箋注》等三個(gè)不同版本系統(tǒng)的王安石詩集，此詩均作‘春風(fēng)自綠江南岸?！蓖醢彩娂姹颈姸啵欠翊_如以上三位先生所說，都寫作“春風(fēng)自綠江南岸”呢？我們暫且存疑。

一條名句的流傳：錢鍾書先生冤詞

然而一個(gè)似乎并未解決的問題是，為什么在大多數(shù)選本中，王安石的詩歌演變?yōu)椤坝志G江南岸”？吳小如等先生均認(rèn)為這一錯(cuò)誤的來源始于《容齋隨筆》中那個(gè)有關(guān)王安石改詩的著名故事，今引錄如下：

王荊公絕句云：“京口瓜洲一水間，鐘山只隔數(shù)重山。春風(fēng)又綠江南岸，明月何時(shí)照我還?！眳侵惺咳思也仄洳?，初云“又到江南岸”，圈去“到”字，注曰“不好”，改為“過”，復(fù)改為入，旋改為“滿”。凡如是十許字，始定為“綠”。（《容齋續(xù)筆》卷八）

《容齋隨筆》為南宋洪邁所作，他自稱見到王安石的手稿，并明確將此句引錄為“春風(fēng)又綠江南岸”。這確實(shí)直接導(dǎo)致了后世寫作“春風(fēng)又綠江南岸”的錯(cuò)誤。吳小如、趙齊平先生并未就該詩的以訛傳訛給出另外的例證，倒是張鳴在文章中指出，這一錯(cuò)誤可能與錢鍾書的《宋詩選注》有關(guān)。

張鳴老師在一篇文章中提到，“首先說說為什么我們目前接觸到的各種文學(xué)史教材、文學(xué)作品選、詩選等各種文本的《泊船瓜洲》都作‘春風(fēng)又綠江南岸呢？這跟錢鍾書先生有關(guān)。上世紀(jì)60年代（按，當(dāng)為1958年），錢鍾書先生編著了一本《宋詩選注》。”（張鳴《開掘?qū)儆谧约旱淖x書天地》）錢鍾書的《宋詩選注》引用了洪邁關(guān)于王安石改字的材料，正文也寫作“春風(fēng)又綠江南岸”。張鳴接下來闡述道，“這條材料在古代關(guān)注的人并不多，經(jīng)過錢鍾書先生在《宋詩選注》中引用之后，產(chǎn)生了很大影響，但凡講到詩歌的修辭煉字，都會(huì)舉到這條材料。而《泊船瓜洲》詩也因此出了大名，被收了語文教材，‘春風(fēng)又綠江南岸一句也隨之成為定本而被廣泛接受?！?/p>

從張鳴的闡述來看，這一錯(cuò)誤似乎是由于錢鍾書誤據(jù)《容齋隨筆》中的記載，而未核對(duì)王安石原集，誤錄此詩為“春風(fēng)又綠江南岸”，由于《宋詩選注》的巨大影響，因而為各種文學(xué)史、作品選、中小學(xué)課本所采錄信從。是否確實(shí)如此呢？

文章中提到，《容齋隨筆》的這條材料在古代關(guān)注者并不多，而是由于錢先生的引用產(chǎn)生巨大的影響，這似乎難免武斷之嫌。《容齋隨筆》本就是常見之書，大概不必因錢先生而著，何況在錢鍾書之前，早有許多人引及此條，茲引頗為常見的俞樾《茶香室叢鈔》卷八為證：“王荊公詩‘春風(fēng)又綠江南岸，明月何時(shí)照我還，吳中士人家藏其草…事見《容齋續(xù)筆》。余謂諸字皆不及‘到字之自然，正不必改也?！边€故作狡黠，認(rèn)為“到”字比“綠”字更好。此事作為詩人精益求精之例證，早已流傳甚廣，絕非經(jīng)錢鍾書而著。

何況錢鍾書所引的這條材料，原就本于清代學(xué)者厲鶚?biāo)帯端卧娂o(jì)事》，《宋詩紀(jì)事》卷十五錄《容齋隨筆》之文，附于此詩之后，正文寫作“又綠”；眾所周知，錢鍾書選注宋詩，以《宋詩紀(jì)事》與《宋詩鈔》為主要參考。查《宋詩鈔·臨川集補(bǔ)鈔》，同樣據(jù)《容齋隨筆》引錄此詩，正作“春風(fēng)又綠江南岸”。

不僅如此，早在南宋中后期的文獻(xiàn)中，這句詩就已經(jīng)被引作“春風(fēng)又綠江南岸”（參《輿地紀(jì)勝》卷三七、《錦繡萬花谷》續(xù)集卷五）《輿地紀(jì)勝》為南宋中期的著名地理書，《錦繡萬花谷》則是著名類書；我們有理由據(jù)此推斷，早在南宋中期就已廣泛流傳“春風(fēng)又綠江南岸”的文本，并被地方志、類書等采用。至于是否是因?yàn)椤度蔟S隨筆》的影響，我們卻難以遽下判斷。

由上可知，這一錯(cuò)誤自南宋中期起由來已久?！端卧娾n》和《宋詩紀(jì)事》作為清代重要文獻(xiàn)，其影響之大，流傳之廣亦不待言；“春風(fēng)又綠江南岸”的錯(cuò)誤，追根溯源，絕對(duì)怪不到錢先生頭上去。但也必須承認(rèn)的是，《宋詩選注》對(duì)于此詩的經(jīng)典化，無疑也起到了重要作用，此前的陳衍《宋詩精華錄》、繆琨《宋詩選》均不收此詩；但此詩之聞名并被寫作“春風(fēng)又綠江南岸”，其實(shí)遠(yuǎn)遠(yuǎn)早在錢鍾書以前。但如上所論，錢先生的責(zé)任恐怕可以洗清一大半。

是否存在寫作“春風(fēng)又綠江南岸”的版本？

前文已經(jīng)提及，吳小如先生指出，并不存在寫作“又綠”的王安石詩集版本。果真如三位先生所言嗎？我們?cè)噲D尋找更多的線索。朱東潤先生所主編的《中國歷代文學(xué)作品選》中編第二冊(cè)同樣選錄了此詩，不出意料，這本作品選的正文同樣寫作“春風(fēng)又綠江南岸”。然而令人驚訝的是，編者在此詩下明確標(biāo)注出處，底本為“張氏涉園影元本《王荊文公詩箋注》卷四三”。

無獨(dú)有偶，繆鉞主編的《宋詩鑒賞辭典》第209頁《泊船瓜洲》收錄此詩，同樣寫作“春風(fēng)又綠江南岸”，下小注云“《臨川先生文集》卷二九作‘自，據(jù)張氏涉園影元本校改?！边@兩個(gè)最為常見的選本，均明確指出張氏涉園影元本此詩正作“春風(fēng)又綠江南岸”。

這個(gè)張氏涉園影元本又是怎么一回事呢？王安石詩集的版本系統(tǒng)難以贅述，簡而言之，這一版本是著名出版家張?jiān)獫?jì)于1922年所影印，為清初學(xué)者季振宜舊藏，后為傅增湘先生購得，贈(zèng)予張?jiān)獫?jì)。當(dāng)時(shí)定為元代大德年間的版本（后來經(jīng)學(xué)者核定，實(shí)為明初刊本）。如果的確如此，那么這一版本的異文，就足以質(zhì)疑吳小如等三位先生所說，“沒有一個(gè)版本寫作‘又綠”了。

然而遺憾的是，經(jīng)查驗(yàn)，這一版本同樣也寫作“自綠”。以上兩種選本恐怕也是因?yàn)椤按猴L(fēng)又綠江南岸”的眾所周知而改字，盡管標(biāo)出底本，似乎并未忠實(shí)于原書。這益加證明了吳小如等先生論斷之公允可信。

如今，王安石詩集的宋元善本已頗為易得，李壁注本也據(jù)王水照先生在日本帶回的朝鮮活字本重加點(diǎn)校，已于上海古籍出版社出版。更多的版本事實(shí)益加證明了吳小如先生有關(guān)“春風(fēng)自綠江南岸”論斷的正確性。之所以還要特意提出這一版本，是因?yàn)橹焓献髌愤x影響頗大，仍有學(xué)者在相關(guān)文章中受此影響，直言有這一種版本是寫作“又綠”，而以訛傳訛。

根據(jù)現(xiàn)存文獻(xiàn)可以推知，“春風(fēng)又綠江南岸”的錯(cuò)誤肇始于南宋時(shí)期，由于《容齋隨筆》的重大影響，這一錯(cuò)誤一再被后人所沿襲。清代的兩部重要文獻(xiàn)《宋詩鈔》《宋詩紀(jì)事》，更是廣泛傳播了這一錯(cuò)誤。錢鍾書先生選注宋詩的文本便直接來源于此。

令人遺憾的是，自吳小如先生指出這一錯(cuò)誤已有多年，卻依然未能得到廣泛重視。吳小如先生晚年曾不只一次地對(duì)此表示惋惜。這大概并非只是一個(gè)字的是非問題，而是幾代學(xué)者實(shí)事求是的精神所系。吳小如先生的惋惜，在今日看來依然十分沉重。這更能證明前輩學(xué)者諄諄教誨的“核對(duì)原書”是多么重要。

（作者單位：清華大學(xué)人文學(xué)院）