孫杰

我與李其芳有過(guò)短暫的共事。那時(shí)他準(zhǔn)備到廣院讀碩士，由于他并非新聞專(zhuān)業(yè)出身，算是在我供職的電視欄目里體驗(yàn)一下生活。我在讀書(shū)時(shí)，深受“新聞無(wú)學(xué)”影響，對(duì)于那些去讀新聞碩士、博士的人，總是充滿(mǎn)敬意，覺(jué)得那得有足夠的毅力和耐心。所以，我對(duì)其芳的最初印象，便是好學(xué)。后來(lái)，其芳離開(kāi)了欄目，但一直有聯(lián)系。聽(tīng)說(shuō)他又去讀中國(guó)傳媒大學(xué)的博士，更添了幾分敬意。

《構(gòu)建信任社會(huì)：轉(zhuǎn)型期中國(guó)電視公信力研究》這部洋洋大觀的皇皇大作，便是其芳的博士論文。言其洋洋，非謂之篇幅宏大，而是闡釋之豐；說(shuō)其皇皇，也并非文采閃灼，而是論述之實(shí)。

以往為人輔導(dǎo)、給人評(píng)審論文，不是基于職責(zé)，便是礙于情面，大多是應(yīng)付，對(duì)這些東西的評(píng)價(jià)并不高。一直以為，如果非要說(shuō)“新聞?dòng)袑W(xué)”，那也一定是顯學(xué)。但中國(guó)的學(xué)子、學(xué)者，大都把新聞學(xué)當(dāng)作玄學(xué)來(lái)學(xué)習(xí)、研究，完全水土不服，不接地氣。對(duì)于一個(gè)在新聞圈混了30年的人來(lái)說(shuō)，讀了這種文章、論著，總有一種要上廁所的感覺(jué)。其芳知道我的臭毛病，囑我作文時(shí)，一再聲稱(chēng)這部論文是花了很大氣力的，是務(wù)實(shí)之作。拜讀下來(lái)，其芳誠(chéng)不我欺。

在這部《構(gòu)建信任社會(huì)：轉(zhuǎn)型期中國(guó)電視公信力研究》的論文里，其芳寫(xiě)了一句題記——信任：一個(gè)社會(huì)復(fù)雜性的簡(jiǎn)單機(jī)制。這是德國(guó)當(dāng)代社會(huì)學(xué)系統(tǒng)科學(xué)最著名的代表人物尼古拉斯·盧曼一部著作的名字。顯然，其芳試圖對(duì)一個(gè)復(fù)雜的問(wèn)題做一個(gè)簡(jiǎn)單的建構(gòu)，所謂化繁為簡(jiǎn)。這恰是一切形而下學(xué)科的不二法門(mén)，因?yàn)檫@樣好教好學(xué)易接受。而一切形而上的學(xué)科，比如哲學(xué)，總是試圖把簡(jiǎn)單的事情復(fù)雜化。仿佛惟其如此，才能顯出研究者博大精深，探幽發(fā)微。

其芳的確在論述一個(gè)極其簡(jiǎn)單的問(wèn)題，簡(jiǎn)單到了一如在闡釋“人為什么要吃飯”。公信力之于媒體，這本來(lái)不是一個(gè)問(wèn)題。但今天，在中國(guó)，卻成了一個(gè)需要研究的問(wèn)題，我想這才是研究的關(guān)鍵和價(jià)值所在。

在西方經(jīng)典傳播理論中，媒體被認(rèn)為是獨(dú)立于立法、行政、司法之外的第四種權(quán)力。請(qǐng)注意，在民主社會(huì)，立法權(quán)、行政權(quán)、司法權(quán)的運(yùn)用都是嚴(yán)格法定，對(duì)它們強(qiáng)調(diào)的是約束而不是自由。而對(duì)第四種權(quán)力，則倡導(dǎo)的是自由而非約束。由此帶來(lái)一個(gè)問(wèn)題，這四種權(quán)力的存在基礎(chǔ)完全不同。即使在三權(quán)分立的民主國(guó)家，其行使權(quán)力的根本基礎(chǔ)也并非民意，而是制度。比如，美國(guó)大選采用的是選舉人制，歷史上便出現(xiàn)過(guò)普選中的“少數(shù)派”而成為總統(tǒng)的事例，而且當(dāng)?shù)眠€不錯(cuò)。再比如，歐洲很多國(guó)家的議會(huì)都出臺(tái)過(guò)為民眾廣泛詬病的法律，但絲毫沒(méi)有影響法律的施行。這表明，在任何一個(gè)國(guó)家，民意與制度，都不能畫(huà)上等號(hào)。對(duì)于立法、行政、司法三權(quán)，公信力當(dāng)然重要，但沒(méi)有基礎(chǔ)性的決定作用。因?yàn)樾惺箼?quán)力者知道，公眾信任的，是制度的力量，而不是他們手中的權(quán)力。這恰恰為他們可以漠視（至少暫時(shí)地）公信力提供了保護(hù)。我們可以把這樣的權(quán)力叫作“硬權(quán)力”——不管公眾認(rèn)不認(rèn)，我都可以行使，哪怕合法地運(yùn)用暴力的方式。

但是，作為第四種權(quán)力的媒體卻沒(méi)有這樣的保護(hù)。當(dāng)媒體獲得充分自由的同時(shí)，也為自己戴上了枷鎖。沒(méi)有更多的約束，意味著在自己權(quán)力的清單上沒(méi)有人給你做背書(shū)。作為大眾傳播媒介，你是否具有、具備多大的權(quán)力，完全取決于賦權(quán)者——受眾的態(tài)度。因此，所謂的第四種權(quán)力，是種認(rèn)為你有你才有的“軟權(quán)力”。它是媒體可能具備的一種模糊屬性，而不是某一家媒體一定具有的特定權(quán)力。這與前三種權(quán)力有本質(zhì)的不同，即使鄉(xiāng)鎮(zhèn)一級(jí)政府，它的行政權(quán)也是具體而明晰的。如果媒體失去了公信力，不僅失去了權(quán)力，也失去了一切。一家受眾根本不信任的媒體，它能怎樣生存呢？

其芳所要論述的，其實(shí)就是這樣一個(gè)常識(shí)。但事實(shí)上，我們很多媒體和媒體從業(yè)者，已經(jīng)把反常識(shí)的東西作為了“常識(shí)”。

在這部論文中，其芳用了大量媒體失信的案例來(lái)闡述公信力對(duì)媒體的重要性，我當(dāng)然很贊同。

但仔細(xì)思考，公信的反義并非失信，而是“私信”。私者，自己、個(gè)人的意思。典型的表述就是，我不知道你信不信，反正我信。我們知道，失實(shí)報(bào)道導(dǎo)致公眾失信而對(duì)媒體造成的傷害屬于公理，已無(wú)須證明。所以，從某種意義上說(shuō)，媒體如果意識(shí)到自己已經(jīng)失去信任，其實(shí)并不可怕，它還可以重建公信力。最可怕的是，媒體（當(dāng)然不僅僅是電視媒體）自認(rèn)為是獲得信任的，把“私信力”當(dāng)作了公信力去打造，荒唐地以為只要取得某些特定人的喜歡，便獲得了公眾的信任。結(jié)果是，努力愈奮，離公眾的信任愈遠(yuǎn)。

媒體是一個(gè)復(fù)雜的生態(tài)系統(tǒng)，在傳者與受眾構(gòu)成的閉環(huán)中，從受眾角度考量傳播效果的，其形成的是公信力；而以傳者為中心的傳播，營(yíng)造的只能是“私信力”。當(dāng)然，媒體要獲得公信力，遠(yuǎn)非僅僅做到客觀、真實(shí)報(bào)道便能達(dá)到，這是一篇更大的文章，作為業(yè)界的實(shí)踐者，希望能有學(xué)者、專(zhuān)家進(jìn)行探究。一個(gè)本科畢業(yè)生，本無(wú)資格對(duì)于一部博士論著品頭論足，但確實(shí)覺(jué)得這個(gè)論題對(duì)新聞實(shí)務(wù)大有裨益，所以不揣谫陋，聒噪幾句，算是對(duì)其芳信任的回報(bào)。

（作者系中央電視臺(tái)新聞評(píng)論部副主任、高級(jí)編輯。此文為作者為《社會(huì)信任：我國(guó)電視公信力研究》一書(shū)所寫(xiě)序言。）