周曉霞

上下級(jí)檢察院辦案指導(dǎo)關(guān)系研究

周曉霞*

目 次

一、上下級(jí)檢察院辦案指導(dǎo)關(guān)系的內(nèi)涵

二、上下級(jí)檢察院辦案指導(dǎo)關(guān)系的模式類型

三、影響上下級(jí)檢察院辦案指導(dǎo)關(guān)系的因素

四、民行檢察業(yè)務(wù)條線上下級(jí)檢察院辦案指導(dǎo)運(yùn)行現(xiàn)狀及優(yōu)化策略

加強(qiáng)上級(jí)檢察院領(lǐng)導(dǎo)，充分發(fā)揮下級(jí)檢察院檢察官獨(dú)立辦案的積極作用，是檢察機(jī)關(guān)聚焦監(jiān)督主責(zé)主業(yè)，全面加強(qiáng)新形勢(shì)下檢察監(jiān)督工作的重要保證。本文厘清上下級(jí)檢察院辦案指導(dǎo)關(guān)系的內(nèi)涵外延和五大模式類型，通過(guò)對(duì)影響上下級(jí)檢察院辦案指導(dǎo)關(guān)系的三大影響因素的分析，力圖在檢察官辦案責(zé)任制改革背景下，立足民事行政檢察監(jiān)督業(yè)務(wù)條線上級(jí)檢察院對(duì)下辦案指導(dǎo)工作的運(yùn)行現(xiàn)狀及存在的問(wèn)題，提出優(yōu)化民行檢察業(yè)務(wù)上下級(jí)檢察院辦案指導(dǎo)工作的合理化建議。

上下級(jí)檢察院 辦案指導(dǎo)關(guān)系 檢察一體 檢察官獨(dú)立 辦案責(zé)任

當(dāng)前，檢察機(jī)關(guān)辦理的新型、疑難、復(fù)雜案件可謂層出不窮，檢察工作面臨的壓力和挑戰(zhàn)前所未有。加強(qiáng)上下級(jí)檢察院之間的辦案指導(dǎo)工作，不僅是加強(qiáng)檢察業(yè)務(wù)管理的重要抓手，還是完善檢察機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)體制，探索實(shí)現(xiàn)檢察一體與檢察官獨(dú)立辦案協(xié)調(diào)統(tǒng)一的重要手段。本文擬以上下級(jí)檢察院辦案指導(dǎo)關(guān)系為題，深入研究上下級(jí)檢察院辦案指導(dǎo)關(guān)系的內(nèi)涵、模式類型以及影響因素，并以民事行政檢察監(jiān)督工作為重心集中呈現(xiàn)和梳理民行檢察業(yè)務(wù)條線上級(jí)檢察院對(duì)下辦案指導(dǎo)工作的具體樣態(tài)以及存在的問(wèn)題，立足檢察工作的實(shí)際并且結(jié)合相關(guān)理論，探索更加有利于檢察權(quán)合理運(yùn)作的上下級(jí)檢察院辦案指導(dǎo)運(yùn)行機(jī)制，以期最大限度的整合優(yōu)化檢察資源，增強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督合力，充分發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)保證法律統(tǒng)一正確實(shí)施和維護(hù)社會(huì)公平正義的整體作用，其研究?jī)r(jià)值和實(shí)踐意義不容小覷。

一、上下級(jí)檢察院辦案指導(dǎo)關(guān)系的內(nèi)涵

（一）概念

辦案指導(dǎo)工作是我國(guó)檢察業(yè)務(wù)管理的一項(xiàng)重要內(nèi)容，上下級(jí)檢察院辦案指導(dǎo)關(guān)系是檢察業(yè)務(wù)管理關(guān)系的下位概念。長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)檢察業(yè)務(wù)管理普遍建立了以部門(mén)條線管理為核心的管理模式，即上級(jí)檢察院設(shè)置的業(yè)務(wù)部門(mén)采用縱向指導(dǎo)、橫向協(xié)調(diào)、職權(quán)保障和全程監(jiān)督的工作方法，對(duì)下級(jí)檢察院相應(yīng)設(shè)置的業(yè)務(wù)部門(mén)實(shí)行業(yè)務(wù)管理上的對(duì)口指導(dǎo)，以期實(shí)現(xiàn)上級(jí)檢察院以業(yè)務(wù)為條線的對(duì)下辦案指導(dǎo)、組織協(xié)調(diào)、監(jiān)督督查和檢查評(píng)估職能。

上下級(jí)檢察院辦案指導(dǎo)關(guān)系，是指基于上下級(jí)檢察院的領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系而派生出的上級(jí)院（業(yè)務(wù)部門(mén)）對(duì)下級(jí)院（業(yè)務(wù)部門(mén)）的檢察業(yè)務(wù)指導(dǎo)關(guān)系。換言之，上級(jí)檢察院正是通過(guò)行使檢察業(yè)務(wù)管理中的對(duì)下業(yè)務(wù)指導(dǎo)職能，全面、準(zhǔn)確、客觀地指引和評(píng)價(jià)下級(jí)院各項(xiàng)辦案工作，特別是重大、疑難、復(fù)雜案件的實(shí)際辦理工作，以確保檢察工作一體化機(jī)制有效運(yùn)作。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，在整個(gè)檢察業(yè)務(wù)管理中，上級(jí)檢察機(jī)關(guān)的對(duì)下辦案指導(dǎo)對(duì)于提高下級(jí)檢察院的辦案質(zhì)量和統(tǒng)一法律適用，以及加強(qiáng)對(duì)下級(jí)院檢察業(yè)務(wù)的統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)，具有重要意義。

（二）辦案指導(dǎo)的對(duì)象、案件范圍以及指導(dǎo)方式

為了更好闡釋上下級(jí)檢察院辦案指導(dǎo)關(guān)系的內(nèi)涵，進(jìn)一步提高上下級(jí)檢察院辦案指導(dǎo)工作的科學(xué)性和規(guī)范性，有必要對(duì)上下級(jí)檢察院辦案指導(dǎo)關(guān)系中的指導(dǎo)對(duì)象、指導(dǎo)案件范圍以及指導(dǎo)方式作一更加深入的研究。

1.指導(dǎo)對(duì)象

應(yīng)當(dāng)說(shuō)，上級(jí)檢察院對(duì)下的辦案指導(dǎo)，既包括對(duì)下的辦案行為指導(dǎo)，也包括對(duì)下的辦案過(guò)程指導(dǎo)。辦案行為是檢察人員執(zhí)法行為的主要組成，是檢察人員處理案件相關(guān)行動(dòng)的總和，涉及案件的受理、證據(jù)的收集和審查、案件事實(shí)的認(rèn)定、法律規(guī)范的適用、案件處理意見(jiàn)的決定等。辦案過(guò)程則是具體辦案行為與其經(jīng)過(guò)期間的全流程。辦案行為和過(guò)程是檢察人員代表國(guó)家行使法律監(jiān)督職權(quán)的綜合表現(xiàn)?！?〕參見(jiàn)上官春光：《檢察業(yè)務(wù)管理視角下的辦案過(guò)程和辦案質(zhì)量》，載《中國(guó)檢察官》2010年第1期。上級(jí)院評(píng)價(jià)下級(jí)院辦案行為和過(guò)程的標(biāo)準(zhǔn)，包括實(shí)體和程序兩個(gè)方面。上級(jí)院評(píng)估下級(jí)院辦案行為和過(guò)程的整體效果，法律效果固為重要，但案件辦理的社會(huì)效果和政治效果也不容忽視。因此，上級(jí)檢察院對(duì)下的辦案評(píng)價(jià)和指引是一個(gè)多元、復(fù)雜的體系。

2.適用范圍

依據(jù)檢察一體原則，檢察體系存在上下一體、上命下從的內(nèi)控機(jī)制，即上級(jí)檢察機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)下級(jí)檢察機(jī)關(guān)，上級(jí)檢察院檢察長(zhǎng)除得指揮和監(jiān)督本院檢察官外，有權(quán)指揮和監(jiān)督下級(jí)檢察院檢察官處理具體的檢察事務(wù)和辦理案件，下級(jí)檢察院檢察官有服從上級(jí)指揮和監(jiān)督的義務(wù)。在我國(guó)，上下級(jí)檢察院之間針對(duì)案件開(kāi)展的請(qǐng)示與答復(fù)，也是上下級(jí)檢察院辦案指導(dǎo)工作的一部分，是我國(guó)檢察權(quán)運(yùn)行機(jī)制的重要內(nèi)容之一。2015年12月，最高人民檢察院印發(fā)《人民檢察院案件請(qǐng)示辦理工作規(guī)定（試行）》，進(jìn)一步完善了上下級(jí)檢察院司法辦案指導(dǎo)決策機(jī)制，規(guī)范了上下級(jí)檢察院案件請(qǐng)示辦理工作。遺憾的是，本規(guī)定未對(duì)上下級(jí)檢察院辦案指導(dǎo)關(guān)系的案件適用范圍作出明確規(guī)定。

基于檢察一體與檢察官獨(dú)立辦案的對(duì)立與統(tǒng)一，上級(jí)檢察院沒(méi)有必要也不可能對(duì)下級(jí)院辦理的所有案件進(jìn)行指導(dǎo)，僅需根據(jù)檢察工作實(shí)際和辦案需要，重點(diǎn)關(guān)注以下幾類案件即可：一是疑難復(fù)雜案件，即因證據(jù)相互矛盾沖突導(dǎo)致難以把握案件事實(shí)，或因牽涉眾多而在法律適用上較為困難的案件，當(dāng)然也包括事實(shí)認(rèn)定和法律適用皆有較大難度的案件。二是難辦案件，即檢察機(jī)關(guān)如果僅根據(jù)案件事實(shí)和法律得出結(jié)論，不一定能夠達(dá)到檢察環(huán)節(jié)“案結(jié)事了”的效果，因此不得不更多地考慮諸如政治安全、社會(huì)穩(wěn)定、經(jīng)濟(jì)發(fā)展、道德評(píng)價(jià)等多種因素。具體而言，難辦案件包括重大敏感案件和“預(yù)后不良”案件，前者是指會(huì)帶來(lái)大范圍示范效應(yīng)或系列連鎖反應(yīng)的案件，后者是指檢察機(jī)關(guān)預(yù)測(cè)當(dāng)事人可能長(zhǎng)期上訪或執(zhí)行困難等案件。三是新類型案件，即因社會(huì)發(fā)展及科技進(jìn)步等因素，各種在立法之初未能明確預(yù)見(jiàn)的新情況和新問(wèn)題。這些新情況和新問(wèn)題在司法實(shí)踐中往往體現(xiàn)為新類型案件。四是具有普遍法律適用意義的案件，不同層級(jí)檢察院或同一層級(jí)不同檢察院之間因?qū)Ψ梢?guī)范的具體理解和適用不統(tǒng)一導(dǎo)致的“同案不同判”現(xiàn)象的案件類型。

3.指導(dǎo)方式

一般而言，在檢察系統(tǒng)內(nèi)部，上下級(jí)檢察機(jī)關(guān)之間、檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部檢察首長(zhǎng)等領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)與檢察官之間，存在以指令權(quán)、監(jiān)督權(quán)、事務(wù)調(diào)取權(quán)、移轉(zhuǎn)權(quán)和代理權(quán)等為主要內(nèi)容的領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系。而上級(jí)檢察院對(duì)下的辦案指導(dǎo)通常也需借助上述各項(xiàng)職權(quán)的行使才得實(shí)現(xiàn)。具體而言，在我國(guó)，上級(jí)檢察機(jī)關(guān)對(duì)下級(jí)檢察機(jī)關(guān)的辦案指導(dǎo)通常表現(xiàn)為下列方式：（1）請(qǐng)示報(bào)告制度：下級(jí)檢察機(jī)關(guān)就辦案中遇到的疑難問(wèn)題及時(shí)向上級(jí)檢察機(jī)關(guān)請(qǐng)示、匯報(bào)，以此尋求上級(jí)檢察機(jī)關(guān)對(duì)其所辦案件的指導(dǎo)；（2）檢查制度：上級(jí)檢察機(jī)關(guān)對(duì)下級(jí)檢察機(jī)關(guān)辦理案件的評(píng)查和審核；（3）組織協(xié)調(diào)制度：當(dāng)多個(gè)下級(jí)檢察機(jī)關(guān)對(duì)同一案件均享有管轄權(quán)時(shí)，上級(jí)檢察機(jī)關(guān)對(duì)下級(jí)檢察機(jī)關(guān)的辦案進(jìn)行組織協(xié)調(diào)；（4）指令糾正制度：上級(jí)檢察機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)下級(jí)檢察機(jī)關(guān)已經(jīng)作出的生效決定確有錯(cuò)誤時(shí)，指令下級(jí)檢察機(jī)關(guān)依法糾正；（5）調(diào)取交辦制度：上級(jí)檢察機(jī)關(guān)有權(quán)處理原本屬于下級(jí)檢察機(jī)關(guān)檢察官承辦的案件和事項(xiàng)，也有權(quán)將下級(jí)檢察機(jī)關(guān)檢察官承辦的案件和事項(xiàng)轉(zhuǎn)交其他下級(jí)檢察機(jī)關(guān)檢察官承辦；（6）備案制度：下級(jí)檢察機(jī)關(guān)將已經(jīng)辦理的重大案件的有關(guān)情況報(bào)請(qǐng)上級(jí)檢察機(jī)關(guān)登記備案；（7）審批制度：下級(jí)檢察機(jī)關(guān)在辦案中擬作出的某些重要決定須事先報(bào)請(qǐng)上級(jí)檢察機(jī)關(guān)審查批準(zhǔn)；（8）督辦制度：上級(jí)檢察機(jī)關(guān)對(duì)下級(jí)檢察機(jī)關(guān)辦理的某些具有重大社會(huì)影響的疑難復(fù)雜案件進(jìn)行督促、指導(dǎo)。〔2〕參見(jiàn)彭勝坤、呂昊：《檢察管理專題研究》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2013年版，第88-89頁(yè)；李剛：《上級(jí)檢察院領(lǐng)導(dǎo)與下級(jí)檢察院依法獨(dú)立辦案關(guān)系研究》，載《法學(xué)雜志》2016年第9期。

二、上下級(jí)檢察院辦案指導(dǎo)關(guān)系的模式類型

模式，標(biāo)志著事物與事物之間隱藏的規(guī)律關(guān)系，而這些事物并不必然是實(shí)物、圖像、圖案，也可以是事件、數(shù)字、抽象的關(guān)系，甚至思維的方式。簡(jiǎn)單而言，模式就是從不斷重復(fù)出現(xiàn)的事物中發(fā)現(xiàn)和抽象出規(guī)律，如解決類似問(wèn)題的經(jīng)驗(yàn)。不言而喻，總結(jié)梳理上下級(jí)檢察院辦案指導(dǎo)工作的經(jīng)驗(yàn)和做法，提煉升華上級(jí)檢察院對(duì)下辦案指導(dǎo)關(guān)系的模式類型，可以更加清楚地把握上下級(jí)檢察院辦案指導(dǎo)工作的標(biāo)準(zhǔn)形式，便于我們改進(jìn)和優(yōu)化上級(jí)檢察院對(duì)下辦案指導(dǎo)的合理方法和科學(xué)舉措。

（一）審批型辦案指導(dǎo)和非審批型辦案指導(dǎo)

十八屆四中全會(huì)召開(kāi)之前，我國(guó)檢察機(jī)關(guān)逐步形成了以行政審批、集體負(fù)責(zé)為主要特征的辦案機(jī)制，上級(jí)檢察院對(duì)下的辦案指導(dǎo)工作依其是否履行審批職權(quán)分為審批型辦案指導(dǎo)和非審批型辦案指導(dǎo)。審批型辦案指導(dǎo)，是指下級(jí)院在具體辦理某案時(shí)，案件處理決定需要上級(jí)院檢察首長(zhǎng)或檢委會(huì)審查批準(zhǔn)后才能對(duì)外生效。一般而言，上級(jí)院對(duì)下的審批型辦案指導(dǎo)須全程留痕，辦案指導(dǎo)結(jié)果以書(shū)面形式作出，這樣便于檢察機(jī)關(guān)接受內(nèi)外監(jiān)督和制約。非審批型辦案指導(dǎo)，是指不以上級(jí)院的審查批準(zhǔn)為運(yùn)作機(jī)理的對(duì)下辦案指導(dǎo)，此種辦案指導(dǎo)涵蓋的內(nèi)容非常廣泛，既包括立案與否、再審與否等能夠產(chǎn)生訴訟行為效果的法律性檢察事務(wù)指導(dǎo)，也包括諸如偵查方向、偵查謀略、抗訴策略等不直接產(chǎn)生訴訟行為效果的事實(shí)性檢察事務(wù)指導(dǎo)。就非審批型辦案指導(dǎo)而言，有規(guī)范形式的辦案指導(dǎo)與非規(guī)范形式的辦案指導(dǎo)之分。規(guī)范形式的辦案指導(dǎo)常以上級(jí)檢察院或其內(nèi)設(shè)業(yè)務(wù)部門(mén)的名義作出，指令所指向的對(duì)象不是下級(jí)院承辦案件的檢察官，而是下級(jí)檢察院或下級(jí)檢察院的內(nèi)設(shè)業(yè)務(wù)部門(mén)。而就上下級(jí)檢察院之間的非規(guī)范形式的辦案指導(dǎo)，則可以上級(jí)院或其內(nèi)設(shè)業(yè)務(wù)部門(mén)的名義作出，還可以上級(jí)院除檢察長(zhǎng)以外的其他檢察官名義作出，而指令的對(duì)象則既可能是下級(jí)檢察院、其內(nèi)設(shè)業(yè)務(wù)部門(mén)或除下級(jí)院檢察長(zhǎng)以外的其他檢察官。由于非規(guī)范形式的辦案指導(dǎo)，常常以非書(shū)面形式（包括口頭、電話、電子郵件等形式）作出，故在案件書(shū)面評(píng)查中不易被發(fā)現(xiàn)，因此不規(guī)范司法行為時(shí)有發(fā)生，不易接受檢察機(jī)關(guān)內(nèi)外監(jiān)督和制約。

（二）對(duì)口型辦案指導(dǎo)和非對(duì)口型辦案指導(dǎo)

依據(jù)《人民檢察院案件請(qǐng)示辦理工作規(guī)定（試行）》第六條的規(guī)定，下級(jí)檢察院應(yīng)以院名義向上級(jí)檢察院請(qǐng)示案件辦理工作的相關(guān)問(wèn)題；下級(jí)檢察院業(yè)務(wù)部門(mén)也可向上級(jí)檢察院對(duì)口業(yè)務(wù)部門(mén)請(qǐng)示案件辦理工作。如上級(jí)檢察院業(yè)務(wù)部門(mén)認(rèn)為下級(jí)院對(duì)口業(yè)務(wù)部門(mén)請(qǐng)示的案件問(wèn)題屬于重大疑難復(fù)雜的，應(yīng)當(dāng)要求下級(jí)檢察院業(yè)務(wù)部門(mén)在報(bào)請(qǐng)本院檢委會(huì)討論決定后，以下級(jí)院名義請(qǐng)示上級(jí)院給予辦案指導(dǎo)。簡(jiǎn)言之，對(duì)口型辦案指導(dǎo)是指上級(jí)院對(duì)下級(jí)院、上級(jí)院業(yè)務(wù)部門(mén)對(duì)下級(jí)院業(yè)務(wù)部門(mén)的辦案指導(dǎo)。而非對(duì)口型辦案指導(dǎo)，屬于上述非規(guī)范形式辦案指導(dǎo)之一，如下級(jí)檢察院業(yè)務(wù)部門(mén)以本部門(mén)名義請(qǐng)示上級(jí)院給予辦案指導(dǎo)。

（三）逐級(jí)辦案指導(dǎo)和越級(jí)辦案指導(dǎo)

依據(jù)《人民檢察院案件請(qǐng)示辦理工作規(guī)定（試行）》第五條的規(guī)定，案件請(qǐng)示一般應(yīng)遵循逐級(jí)請(qǐng)示原則。在上下級(jí)檢察院辦案指導(dǎo)關(guān)系中，這是有關(guān)逐級(jí)辦案指導(dǎo)的相關(guān)規(guī)定。但對(duì)于重大緊急的突發(fā)案件，下級(jí)檢察院可以越級(jí)向上級(jí)檢察院請(qǐng)示，但應(yīng)向上級(jí)院說(shuō)明越級(jí)請(qǐng)示的理由。對(duì)于越級(jí)請(qǐng)示的理由，接受請(qǐng)示的上級(jí)檢察院可行使自由裁量權(quán)，如若理由成立，上級(jí)檢察院可以進(jìn)行越級(jí)辦案指導(dǎo)，若理由不成立，上級(jí)檢察院應(yīng)當(dāng)要求下級(jí)檢察院逐級(jí)請(qǐng)示案件的辦理情況。當(dāng)然，上級(jí)檢察院對(duì)下級(jí)檢察院請(qǐng)示的案件，在經(jīng)本院檢委會(huì)審議決定后，還可逐級(jí)向更高層級(jí)人民檢察院請(qǐng)示。

（四）剛性辦案指導(dǎo)和柔性辦案指導(dǎo)

依據(jù)上級(jí)檢察院對(duì)下辦案指導(dǎo)的效力，可將上下級(jí)檢察院辦案指導(dǎo)關(guān)系分為剛性辦案指導(dǎo)和柔性辦案指導(dǎo)。依據(jù)《人民檢察院案件請(qǐng)示辦理工作規(guī)定（試行）》第二十、二十一條的規(guī)定，上級(jí)檢察機(jī)關(guān)對(duì)下級(jí)檢察機(jī)關(guān)案件請(qǐng)示的答復(fù)意見(jiàn)，下級(jí)檢察機(jī)關(guān)必須堅(jiān)決執(zhí)行。下級(jí)檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)執(zhí)行而不執(zhí)行、無(wú)正當(dāng)理由拖延執(zhí)行以及因故意或重大過(guò)失錯(cuò)誤執(zhí)行，對(duì)辦案工作造成不利影響的，應(yīng)當(dāng)追究下級(jí)檢察機(jī)關(guān)相關(guān)人員紀(jì)律責(zé)任和法律責(zé)任。在我國(guó)，上級(jí)檢察機(jī)關(guān)對(duì)下級(jí)檢察機(jī)關(guān)的案件請(qǐng)示作出的答復(fù)意見(jiàn)已然具備了剛性效力，即下級(jí)檢察機(jī)關(guān)必須“堅(jiān)決執(zhí)行”。在對(duì)德國(guó)、法國(guó)、日本及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)有關(guān)檢察指令的研究中，我們發(fā)現(xiàn)了一些帶有共性的問(wèn)題：一是檢察上級(jí)對(duì)下作出的指令所調(diào)整的僅是檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部的關(guān)系，承辦案件的檢察官對(duì)外所為的意思表示，其效力并不取決于上級(jí)檢察官的指示。換言之，承辦檢察官不服從檢察上級(jí)指令的行為，對(duì)外仍屬有效。二是檢察上級(jí)對(duì)下發(fā)布的指令須滿足合法性要求。如果承辦檢察官認(rèn)為上級(jí)發(fā)布的辦案指令不合法，承辦檢察官無(wú)須服從。三是承辦檢察官享有異議權(quán)或不予服從權(quán)。即便是合法的檢察指令，當(dāng)承辦檢察官與檢察上級(jí)作出的檢察指令意見(jiàn)不一致時(shí)，承辦檢察官有權(quán)不服從檢察指令。檢察官可以請(qǐng)求檢察上級(jí)行使職務(wù)移轉(zhuǎn)權(quán)或職務(wù)收取權(quán)將案件轉(zhuǎn)交其他檢察官辦理或收歸檢察上級(jí)自己辦理，檢察上級(jí)也可主動(dòng)行使職務(wù)移轉(zhuǎn)權(quán)或職務(wù)收取權(quán)。四是有關(guān)檢察指令的程序保障，即承辦檢察官可通過(guò)溝通、報(bào)告或提請(qǐng)異議等方式將不同意見(jiàn)上報(bào)檢察上級(jí)裁決。在日本，上級(jí)對(duì)下的檢察指令需要和下級(jí)檢察官的獨(dú)立性相協(xié)調(diào)，檢察上級(jí)主要運(yùn)用審查、勸告、承認(rèn)等方式行使指揮監(jiān)督權(quán)。在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，當(dāng)承辦檢察官與檢察上級(jí)作出的檢察指令不一致時(shí)，承辦檢察官應(yīng)先與檢察上級(jí)溝通，溝通不暢或失敗時(shí)，承辦檢察官可以要求檢察上級(jí)作成書(shū)面命令并附理由，然后對(duì)此書(shū)面命令予以執(zhí)行。五是違反檢察上級(jí)指令的后果。承辦檢察官不服從檢察指令時(shí)，除非承辦檢察官有貪贓枉法觸犯刑律的行為，否則僅承擔(dān)公務(wù)員法或檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部紀(jì)律懲戒后果，不承擔(dān)刑事責(zé)任。當(dāng)然，這種內(nèi)部紀(jì)律懲戒也需考量上級(jí)檢察指令的合法性。由此可知，盡管上下一體、上令下從是檢察一體原則的基本要義，但基于檢察官獨(dú)立原則，檢察上級(jí)對(duì)檢察下級(jí)的案件辦理并沒(méi)有終極決定權(quán)。換言之，檢察上級(jí)的對(duì)下辦案指導(dǎo)不具備強(qiáng)制性效力，是柔性效力。

（五）個(gè)案指導(dǎo)、類案指導(dǎo)、案例指導(dǎo)

依據(jù)《人民檢察院案件請(qǐng)示辦理工作規(guī)定（試行）》第二、三條的規(guī)定，下級(jí)檢察院在辦理具體案件時(shí)，對(duì)涉及法律適用、辦案程序、司法政策等方面確屬重大疑難復(fù)雜的問(wèn)題，可以向上級(jí)檢察院請(qǐng)示。但基于司法親歷性原則，下級(jí)院不得就具體案件的事實(shí)認(rèn)定問(wèn)題向上級(jí)院請(qǐng)示，只得依法對(duì)案件事實(shí)認(rèn)定、證據(jù)采信獨(dú)立承擔(dān)辦案責(zé)任，上述即屬于上下級(jí)檢察院個(gè)案指導(dǎo)的相關(guān)規(guī)定。類案，是指那些在事實(shí)認(rèn)定、法律關(guān)系定性、法律關(guān)系效力認(rèn)定、爭(zhēng)議焦點(diǎn)確定、法律適用（包括實(shí)體規(guī)則和程序規(guī)則）等方面具有高度相似性或高度相關(guān)性的案件的集合體。上下級(jí)檢察院之間的類案指導(dǎo)，既包括對(duì)同類案件中同類問(wèn)題的指導(dǎo)，又包括對(duì)不同類案件中同類問(wèn)題的指導(dǎo)。值得注意的是，依據(jù)《人民檢察院案件請(qǐng)示辦理工作規(guī)定（試行）》第二十二條的規(guī)定，本規(guī)定僅適用于上下級(jí)檢察院的個(gè)案指導(dǎo)工作，不適用于上下級(jí)檢察院的類案指導(dǎo)工作，即下級(jí)檢察院如就某一類案件如何適用法律的問(wèn)題向上級(jí)檢察院請(qǐng)示的，依照其他相關(guān)規(guī)定辦理。2010年7月，最髙人民檢察院出臺(tái)了《關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》，初步奠定了檢察機(jī)關(guān)案例指導(dǎo)制度的基石。截至2017年1月4日，最高人民檢察院已先后發(fā)布八批指導(dǎo)性案例。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，檢察機(jī)關(guān)案例指導(dǎo)制度是具有中國(guó)特色的檢察制度改革與創(chuàng)新的重要形式，是檢察機(jī)關(guān)在依法行使法律監(jiān)督權(quán)的基礎(chǔ)上根據(jù)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)與現(xiàn)實(shí)需要形成的辦案指導(dǎo)新方式，具有統(tǒng)一法律適用的指導(dǎo)意義。由于檢察機(jī)關(guān)案例指導(dǎo)制度的“參照”效力配套運(yùn)行機(jī)制不健全，再加上最高人民檢察院發(fā)布的指導(dǎo)性案例數(shù)量相對(duì)較少，我國(guó)檢察機(jī)關(guān)案例指導(dǎo)制度的價(jià)值和作用發(fā)揮的極其有限，但不可否認(rèn)的是，在我國(guó)上下級(jí)檢察院辦案指導(dǎo)關(guān)系模式中，案例指導(dǎo)已悄然占據(jù)了一席之地并將繼續(xù)發(fā)揮不可替代的指導(dǎo)作用。

三、影響上下級(jí)檢察院辦案指導(dǎo)關(guān)系的因素

（一）上級(jí)檢察院領(lǐng)導(dǎo)與下級(jí)檢察院依法獨(dú)立辦案的關(guān)系

鑒于檢察一體“上命下從”的要求以及司法實(shí)踐中存在的部分上級(jí)檢察機(jī)關(guān)假借“指導(dǎo)辦案”的名義，干涉下級(jí)檢察機(jī)關(guān)依法獨(dú)立辦案等突出問(wèn)題。重要的是要實(shí)現(xiàn)檢察一體與檢察官獨(dú)立的分離問(wèn)題，即理順上級(jí)檢察院領(lǐng)導(dǎo)與下級(jí)檢察院依法獨(dú)立辦案的關(guān)系。

依照社會(huì)組織學(xué)的理論方法，檢察制度內(nèi)部組織結(jié)構(gòu)“呈現(xiàn)高度的專門(mén)化、固定的部門(mén)結(jié)構(gòu)、命令鏈明晰、控制跨度寬、決策集權(quán)化和高度正規(guī)化的特征”〔3〕邵暉：《檢察一體的歷史與現(xiàn)實(shí)》，載《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2013年第1期。。由此，設(shè)置檢察制度組織一體的直接目的在于加強(qiáng)上下級(jí)檢察機(jī)關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系，并通過(guò)“上命下從”的行為實(shí)效，實(shí)現(xiàn)對(duì)檢察官違法濫權(quán)的監(jiān)督和制衡，保證法令統(tǒng)一，確保檢察權(quán)公正、高效、權(quán)威行使。透過(guò)現(xiàn)象看本質(zhì)，我們發(fā)現(xiàn)大陸法系設(shè)置檢察制度組織一體不止于“上命下從”，其根本目的在于通過(guò)檢察制度組織一體“令行禁止”功能，保障檢察官在辦案中能夠獨(dú)立作出訴訟判斷、公正適用法律并對(duì)案件結(jié)果負(fù)責(zé)，即檢察官客觀中立義務(wù)的恪守及辦案責(zé)任制的實(shí)現(xiàn)。換言之，在大陸法系國(guó)家和地區(qū)，檢察一體原則不僅是檢察制度內(nèi)部組織結(jié)構(gòu)的基本原理，更是檢察權(quán)運(yùn)行機(jī)制的基本原則。上級(jí)檢察機(jī)關(guān)行使以監(jiān)督、指揮、職務(wù)收取和職務(wù)移轉(zhuǎn)權(quán)為主要內(nèi)容的領(lǐng)導(dǎo)，目的在于防范和救濟(jì)檢察官相對(duì)獨(dú)立行使檢察職權(quán)可能帶來(lái)的辦案不公或恣意妄為。“檢察一體是自上而下的指令，檢察官獨(dú)立則是一種自下而上的回應(yīng)，檢察官因上級(jí)指令的‘合法性’而獨(dú)立，上級(jí)因檢察官‘客觀’回應(yīng)而結(jié)為一體?！薄?〕秦冠英：《檢察一體與檢察獨(dú)立之分際與界限》，載《甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)》2015年第2期。綜上可知，上級(jí)檢察院對(duì)下的辦案指導(dǎo)，其實(shí)質(zhì)也是通過(guò)檢察一體機(jī)制的良性運(yùn)作，保障下級(jí)檢察機(jī)關(guān)檢察官獨(dú)立、客觀、依法辦案。

為切實(shí)發(fā)揮檢察體系上下一體對(duì)保障下級(jí)檢察機(jī)關(guān)依法獨(dú)立辦案的積極意義，破解上級(jí)檢察院借“指導(dǎo)辦案”侵犯下級(jí)院檢察官獨(dú)立辦案的“客觀中立”，有必要明晰以下幾個(gè)問(wèn)題：

一是上級(jí)檢察院對(duì)下指導(dǎo)辦案的主體應(yīng)為上級(jí)檢察機(jī)關(guān)和上級(jí)檢察機(jī)關(guān)的檢察首長(zhǎng)，而不包括上級(jí)檢察機(jī)關(guān)的其他檢察官（包括副檢察長(zhǎng)、檢察委員會(huì)委員、檢察官）。如前所述，檢察一體規(guī)制的是上下級(jí)檢察院之間以及同一檢察院內(nèi)部檢察首長(zhǎng)與其他檢察官之間的領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系。由于檢察系統(tǒng)實(shí)行檢察首長(zhǎng)負(fù)責(zé)制，上級(jí)檢察院的檢察長(zhǎng)作為檢察首長(zhǎng)，有權(quán)代表上級(jí)檢察院對(duì)下級(jí)院、下級(jí)院檢察首長(zhǎng)發(fā)布指令。在司法實(shí)踐中，盡管上級(jí)檢察機(jī)關(guān)的其他檢察官可以上級(jí)院的名義接受請(qǐng)示、聽(tīng)取匯報(bào)、下達(dá)指令甚至做出決定，但其只能以上級(jí)檢察機(jī)關(guān)的名義做出，并須得到上級(jí)檢察機(jī)關(guān)檢察首長(zhǎng)的事前授權(quán)或事后認(rèn)可方為有效。

二是上級(jí)檢察院對(duì)下辦案指導(dǎo)必須以“法定性”為限。上級(jí)檢察院對(duì)下級(jí)檢察院的辦案指導(dǎo)，應(yīng)就檢察職能所涉指令權(quán)、監(jiān)督權(quán)、事務(wù)調(diào)取權(quán)、移轉(zhuǎn)權(quán)和代理權(quán)的法定范圍內(nèi)進(jìn)行，從而排除上級(jí)檢察院借辦案指導(dǎo)之名干預(yù)、侵蝕下級(jí)院檢察官獨(dú)立辦案之權(quán)。我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者林鈺雄先生曾指出，避免檢察一體權(quán)力濫用的最有力武器之一就是指令的“法定主義”和“客觀性義務(wù)”，檢察官必須嚴(yán)格依法定主義履行職權(quán)，這也是立法者控制檢察官的權(quán)力濫用，防范上級(jí)檢察院以行政指令入手，將檢察官當(dāng)做行政干預(yù)司法的樞紐〔5〕林鈺雄：《檢察官論》，法律出版社2008年版，第18頁(yè)。。當(dāng)然，上述的“法定性”應(yīng)同時(shí)涉及上級(jí)院對(duì)下指導(dǎo)辦案的實(shí)體要件和程序要件。實(shí)體要件為上級(jí)檢察院對(duì)下級(jí)檢察院的辦案行使指導(dǎo)職權(quán)的事由及范圍，包括但不限于：（1）為統(tǒng)一解釋法令適用或者追訴標(biāo)準(zhǔn)所必要者；（2）有事實(shí)足以認(rèn)定原承辦檢察官執(zhí)行職務(wù)有違法或明顯不當(dāng)者；（3）有疑問(wèn)者，乃案件依其性質(zhì)，由其他檢察官承辦更為妥適的情形；〔6〕陳衛(wèi)東、李訓(xùn)虎：《檢察一體與檢察官獨(dú)立》，載《法學(xué)研究》2006年第1期。（4）檢察下級(jí)在辦案中存在事實(shí)和法律上的瑕疵；（5）必須以承辦檢察官獨(dú)立行使職權(quán)為辦案指導(dǎo)的界限，如法律明文規(guī)定檢察官須獨(dú)立行使職權(quán)，檢察上級(jí)不得下達(dá)指令命令下級(jí)，如法律明文規(guī)定檢察官對(duì)某一事項(xiàng)享有裁量權(quán)，檢察上級(jí)可以下達(dá)指令。當(dāng)然，檢察上級(jí)對(duì)下發(fā)布指令須遵循相應(yīng)的程序規(guī)定：（1）檢察上級(jí)對(duì)下行使辦案指導(dǎo)職權(quán)應(yīng)采用書(shū)面或其他留痕方式進(jìn)行，既可保證檢察上級(jí)對(duì)下指導(dǎo)辦案的規(guī)范性，也有利于司法責(zé)任的明確區(qū)分；（2）檢察上級(jí)對(duì)下指導(dǎo)辦案前或檢察下級(jí)向上級(jí)請(qǐng)示匯報(bào)案件前，檢察下級(jí)須形成自己明確的承辦意見(jiàn)。司法實(shí)踐中存在檢察下級(jí)在未形成自己明確辦案意見(jiàn)之時(shí)就先請(qǐng)示上級(jí)院，并將上級(jí)院的辦案意見(jiàn)當(dāng)做自己的原始辦案意見(jiàn)使用的情形，為保障下級(jí)檢察官依法獨(dú)立辦案原則的落實(shí)，應(yīng)杜絕上述做法；（3）如若上級(jí)院不同意下級(jí)院的辦案意見(jiàn)，須以書(shū)面附理由方式行使檢察指令權(quán)進(jìn)行更改，同時(shí)下級(jí)院的最初辦案意見(jiàn)應(yīng)一并附卷，以備日后檢驗(yàn)；（4）下級(jí)承辦檢察官對(duì)可接受的指令應(yīng)當(dāng)服從，但有權(quán)保留本院或本人意見(jiàn)并記錄在案。檢察下級(jí)拒絕接受指令也應(yīng)記錄在案，尤其是在承辦檢察官的主要辦案意見(jiàn)與檢察上級(jí)不一致時(shí)；（5）在整個(gè)程序結(jié)束后，檢察下級(jí)有權(quán)公開(kāi)上級(jí)的書(shū)面指令，即使在緊急情況下檢察上級(jí)可以口頭形式下達(dá)指令，但也須事后用書(shū)面方式予以確認(rèn)。這樣既可保障檢察上級(jí)在下達(dá)指令時(shí)依法自律，也督促提醒檢察上級(jí)須對(duì)指令的合法性承擔(dān)司法責(zé)任。

三是檢察下級(jí)對(duì)檢察上級(jí)的辦案指導(dǎo)意見(jiàn)享有異議權(quán)。下級(jí)承辦檢察官親身經(jīng)歷了整個(gè)案件辦理過(guò)程，對(duì)于案件所涉爭(zhēng)議焦點(diǎn)最為清楚，因此賦予承辦檢察官較大程度的獨(dú)立性，由其自主判斷和處理檢察業(yè)務(wù)，對(duì)于正確作出訴訟決定至關(guān)重要。在上級(jí)檢察院領(lǐng)導(dǎo)與下級(jí)檢察院檢察官獨(dú)立辦案的關(guān)系中，衡量檢察官是否獨(dú)立辦案的一個(gè)重要指標(biāo)是他是否有拒絕或異議上級(jí)檢察院辦案指令的職權(quán)，即下級(jí)承辦檢察官對(duì)明知違法的檢察指令享有報(bào)告、異議、提請(qǐng)復(fù)議、請(qǐng)求上級(jí)行使職務(wù)移轉(zhuǎn)權(quán)或收取權(quán)等權(quán)力。當(dāng)下級(jí)承辦檢察官認(rèn)為檢察上級(jí)的辦案指導(dǎo)意見(jiàn)明顯違法或不合理時(shí)，可依法向上級(jí)請(qǐng)示匯報(bào)，或提請(qǐng)復(fù)議，也可請(qǐng)求免予自己繼續(xù)辦理該案。檢察上級(jí)原則上不應(yīng)勉強(qiáng)下級(jí)承辦檢察官違背其原始辦案意見(jiàn)履職，而應(yīng)行使職務(wù)移轉(zhuǎn)或收取權(quán)處理該沖突。此外，為防范檢察上級(jí)對(duì)下級(jí)辦案的不當(dāng)干預(yù)，可適當(dāng)增大檢察官依法獨(dú)立辦案的職權(quán)范圍，還可通過(guò)對(duì)檢察官任職保障等配套措施的完善保障其獨(dú)立行使職權(quán)。

（二）辦案責(zé)任的認(rèn)定

2013年底最高人民檢察院印發(fā)《檢察官辦案責(zé)任制改革試點(diǎn)方案》。該方案要求，自2014年1月至2014年12月，全國(guó)7個(gè)省份17個(gè)檢察院試點(diǎn)開(kāi)展主任檢察官辦案責(zé)任制改革。截至目前，主任檢察官制度改革已在全國(guó)更大范圍內(nèi)試點(diǎn)推進(jìn)。此次試點(diǎn)的主任檢察官制度，是由主任檢察官與多名檢察官、檢察輔助人員組成辦案組，在檢察長(zhǎng)和檢察委員會(huì)的領(lǐng)導(dǎo)下，根據(jù)檢察長(zhǎng)的授權(quán)對(duì)部分案件依法獨(dú)立行使審查權(quán)和決定權(quán)，并承擔(dān)相應(yīng)的司法責(zé)任。該制度的核心在于突出檢察官辦案主體地位，重點(diǎn)是落實(shí)和強(qiáng)化檢察官辦案責(zé)任制。主任檢察官制度實(shí)施后，檢察官—主任檢察官—檢察長(zhǎng)成為檢察權(quán)運(yùn)行機(jī)制中各環(huán)節(jié)的主體以及辦案責(zé)任承擔(dān)主體，即普通檢察官對(duì)其審查和決定的案件承擔(dān)主要責(zé)任；主任檢察官對(duì)其所決定的案件承擔(dān)主要責(zé)任，如果承辦檢察官在案件事實(shí)方面存在過(guò)錯(cuò)以致主任檢察官作出錯(cuò)誤決定的，承辦檢察官承擔(dān)主要責(zé)任；對(duì)于報(bào)請(qǐng)上級(jí)決定的案件，由檢察長(zhǎng)承擔(dān)責(zé)任。值得注意的是，以往在“三級(jí)審批制”辦案方式中居于中間且重要環(huán)節(jié)的內(nèi)設(shè)業(yè)務(wù)部門(mén)負(fù)責(zé)人不再是檢察權(quán)運(yùn)行機(jī)制中的一環(huán)。以主任檢察官為核心的辦案組，雖以“辦案組”形式打破了以往“三級(jí)審批制”的辦案方式，但檢察機(jī)關(guān)的基本辦案單元仍是檢察官，檢察機(jī)關(guān)辦案責(zé)任制的承擔(dān)主體還是檢察官（包括檢察長(zhǎng)、主任檢察官、普通檢察官）。

就上下級(jí)檢察機(jī)關(guān)的一體化而言，絕對(duì)的“上命下從式”指導(dǎo)辦案容易導(dǎo)致發(fā)生錯(cuò)案時(shí)集體無(wú)意識(shí)、集體不負(fù)責(zé)后果。在實(shí)施司法責(zé)任制改革后，上下級(jí)檢察機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系并無(wú)實(shí)質(zhì)改變，上級(jí)檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為下級(jí)檢察機(jī)關(guān)的檢察官辦理的案件或其他訴訟行為存在瑕疵或涉嫌違反法律，仍可責(zé)令下級(jí)檢察機(jī)關(guān)或下級(jí)檢察機(jī)關(guān)的檢察官對(duì)錯(cuò)誤的行為予以糾正，或依法行使職務(wù)收取權(quán)或移轉(zhuǎn)權(quán)處理該案。但檢察官辦案責(zé)任制的強(qiáng)勢(shì)推開(kāi)，勢(shì)必會(huì)改變以往上級(jí)檢察院隨意借“指導(dǎo)辦案”之名干涉下級(jí)檢察院獨(dú)立辦案的情形。因?yàn)?，檢察官的獨(dú)立辦案與其獨(dú)立承擔(dān)辦案責(zé)任直接關(guān)聯(lián)，檢察官的獨(dú)立性正是確立檢察官辦案責(zé)任包括錯(cuò)案追究制的前提。在上下級(jí)檢察院辦案指導(dǎo)關(guān)系中，承辦檢察官在是否聽(tīng)從檢察上級(jí)指令時(shí)具有相對(duì)獨(dú)立性，如果承辦檢察官聽(tīng)從上級(jí)指令，則由該承辦檢察官承擔(dān)最后有利或不利的辦案后果；如果承辦檢察官拒絕聽(tīng)從上級(jí)指令，基于辦案責(zé)任的終身追究制，檢察上級(jí)斷不可強(qiáng)令下級(jí)執(zhí)行該指令，僅可依法行使職務(wù)收取或移轉(zhuǎn)權(quán)處理該案，最終由自己或其他檢察官承擔(dān)最后的辦案責(zé)任。因此，辦案責(zé)任的認(rèn)定也是影響上下級(jí)檢察院辦案指導(dǎo)關(guān)系的因素之一。

（三）不同層級(jí)檢察院的職能定位

在檢察系統(tǒng)內(nèi)，不同層級(jí)檢察院的功能定位和權(quán)限劃分也可影響上下級(jí)檢察院辦案指導(dǎo)關(guān)系的定位。依據(jù)我國(guó)《憲法》和《人民檢察院組織法》的相關(guān)規(guī)定，我國(guó)檢察機(jī)關(guān)呈四級(jí)建制〔7〕參見(jiàn)韓成軍：《不同層級(jí)檢察機(jī)關(guān)的功能定位與權(quán)限劃分》，載《河南社會(huì)科學(xué)》2016年第2期；劉詠梅、劉建：《檢察機(jī)關(guān)業(yè)務(wù)指導(dǎo)關(guān)系探索》，載《海南人大》2016年第2期。：最高人民檢察院領(lǐng)導(dǎo)各級(jí)檢察院和專門(mén)檢察院，確定檢察工作總目標(biāo)及方針政策，部署檢察工作任務(wù)，制定司法解釋和檢察政策，發(fā)布指導(dǎo)性案例，進(jìn)行宏觀業(yè)務(wù)管理如制定辦案規(guī)則規(guī)范下級(jí)檢察院辦案程序，辦理和指導(dǎo)部分具體案件，制定各級(jí)檢察院的人財(cái)物管理制度，制定檢察隊(duì)伍管理制度，優(yōu)化檢察內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)設(shè)置與管理。

省級(jí)人民檢察院負(fù)責(zé)貫徹落實(shí)最高人民檢察院各項(xiàng)決策部署，研究制定本區(qū)域檢察工作目標(biāo)任務(wù)，領(lǐng)導(dǎo)監(jiān)督下級(jí)檢察院貫徹執(zhí)行最高人民檢察院相關(guān)政策及指示，指導(dǎo)協(xié)調(diào)下級(jí)檢察院辦理各類新型疑難復(fù)雜案件，管理省以下檢察院人財(cái)物事宜，層報(bào)發(fā)現(xiàn)的應(yīng)由上級(jí)院行使的職能。地市級(jí)人民檢察院負(fù)責(zé)貫徹落實(shí)最高人民檢察院和省級(jí)人民檢察院的指示和決定，組織協(xié)調(diào)本地區(qū)檢察工作，依法定職權(quán)辦案，特別是上級(jí)檢察院交辦、轄區(qū)內(nèi)有重大影響、下級(jí)院申請(qǐng)上級(jí)院提級(jí)辦理的案件，領(lǐng)導(dǎo)監(jiān)督下級(jí)檢察院貫徹執(zhí)行最高人民檢察院和省級(jí)人民檢察院相關(guān)政策及指示情況，協(xié)助省級(jí)人民檢察院對(duì)同級(jí)和下級(jí)檢察院進(jìn)行人財(cái)物管理，層報(bào)發(fā)現(xiàn)的應(yīng)由上級(jí)院行使的職能。區(qū)縣人民檢察院主要負(fù)責(zé)辦理案件，層報(bào)發(fā)現(xiàn)的應(yīng)由上級(jí)院行使的職能，確保轄區(qū)檢察政策的統(tǒng)一并與地市級(jí)、省級(jí)和最高人民檢察院保持高度一致。

綜上，我國(guó)四級(jí)檢察機(jī)關(guān)在權(quán)力配置上呈“倒三角型”，在上下級(jí)檢察院辦案指導(dǎo)關(guān)系中，最高人民檢察院的主要職能是制定司法解釋和檢察政策、發(fā)布指導(dǎo)性案例、進(jìn)行宏觀的辦案管理和指導(dǎo)。省級(jí)人民檢察院的主要職能是對(duì)下的業(yè)務(wù)管理和辦案指導(dǎo)。地市級(jí)檢察院對(duì)區(qū)縣檢察院的辦案指導(dǎo)主要體現(xiàn)為監(jiān)督指引下級(jí)院貫徹執(zhí)行最高人民檢察院、省級(jí)人民檢察院相關(guān)的業(yè)務(wù)指示。一般而言，地市級(jí)檢察院對(duì)區(qū)縣院的辦案沒(méi)有終極決定權(quán)，當(dāng)區(qū)縣院與地市級(jí)院在辦案時(shí)存有重大意見(jiàn)分歧時(shí)，地市級(jí)院會(huì)將該案上報(bào)省級(jí)院裁決。

四、民行檢察業(yè)務(wù)條線上下級(jí)檢察院辦案指導(dǎo)運(yùn)行現(xiàn)狀及優(yōu)化策略

民行檢察業(yè)務(wù)條線上下級(jí)檢察院辦案指導(dǎo)工作與公訴、偵監(jiān)等其他業(yè)務(wù)條線的辦案指導(dǎo)工作既有共性，也有其獨(dú)特之處。就共性而言，上述有關(guān)上下級(jí)檢察院辦案指導(dǎo)工作的指導(dǎo)對(duì)象、案件適用范圍、指導(dǎo)方式以及五大類辦案指導(dǎo)模式適用于檢察機(jī)關(guān)各業(yè)務(wù)條線的辦案指導(dǎo)工作。但就其獨(dú)特性而言，民行業(yè)務(wù)條線上下級(jí)檢察院的辦案指導(dǎo)關(guān)系因民行檢察工作的特點(diǎn)而又有所不同。本部分將立足民行檢察工作實(shí)際從而全面梳理民行業(yè)務(wù)條線上下級(jí)院辦案指導(dǎo)工作的重點(diǎn)和難點(diǎn)問(wèn)題，并結(jié)合上述有關(guān)研究成果，提出優(yōu)化民行業(yè)務(wù)條線上下級(jí)檢察院辦案指導(dǎo)工作的務(wù)實(shí)之策。

（一）民事行政檢察工作的特點(diǎn)

1.多元化民行檢察監(jiān)督工作格局。2017年1月，最高人民檢察院召開(kāi)全國(guó)檢察長(zhǎng)會(huì)議，曹建明檢察長(zhǎng)在部署了全國(guó)檢察機(jī)關(guān)配合國(guó)家監(jiān)察體制改革做好反貪污賄賂、反瀆職侵權(quán)和預(yù)防職務(wù)犯罪等部門(mén)職能、機(jī)構(gòu)、人員轉(zhuǎn)隸等工作后，緊接著就進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)，各級(jí)檢察機(jī)關(guān)一定要從自身憲法定位出發(fā)，聚焦監(jiān)督主責(zé)主業(yè)，努力做好檢察監(jiān)督這篇大文章，真正在檢察監(jiān)督上下大功夫，要以加強(qiáng)對(duì)公權(quán)力監(jiān)督為核心，推動(dòng)健全多元化民事檢察監(jiān)督格局，并提出要積極探索行政檢察監(jiān)督。隨著國(guó)家監(jiān)察體制改革的順利推進(jìn)，檢察監(jiān)督工作將會(huì)成為檢察工作的重心，而民事行政檢察監(jiān)督將是未來(lái)檢察監(jiān)督工作創(chuàng)新發(fā)展的重要發(fā)力點(diǎn)。提及民事行政檢察工作不同于公訴、偵查監(jiān)督、刑事申訴檢察等業(yè)務(wù)條線的特點(diǎn)，首要便是“多元”，具體而言：一是監(jiān)督業(yè)務(wù)多元，包括對(duì)民事生效裁判、調(diào)解書(shū)以及審判人員違法、執(zhí)行活動(dòng)的監(jiān)督，虛假訴訟監(jiān)督，旨在維護(hù)公益和弱勢(shì)群體合法權(quán)益的支持起訴，行政生效裁判、審判程序和執(zhí)行活動(dòng)監(jiān)督，行政違法行為監(jiān)督，行政強(qiáng)制措施監(jiān)督，督促行政機(jī)關(guān)起訴或履行職責(zé)，檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟等。二是監(jiān)督方式多元，包括抗訴、再審檢察建議、糾正違法通知、更換辦案人建議、提出整改或監(jiān)督意見(jiàn)的檢察建議等。三是監(jiān)督手段多元，包括查閱、調(diào)閱、摘錄、復(fù)制案卷等有關(guān)材料，詢問(wèn)當(dāng)事人或者案外人，勘驗(yàn)、鑒定、調(diào)查核實(shí)等。鑒于上述民行檢察工作的業(yè)務(wù)種類繁多、監(jiān)督方式手段多元，因此加強(qiáng)上下級(jí)檢察院之間民行業(yè)務(wù)條線的工作統(tǒng)籌和辦案指導(dǎo)，是推動(dòng)民行檢察工作全面健康發(fā)展的重要抓手。

2.“倒三角型”辦案結(jié)構(gòu)。與其他業(yè)務(wù)條線的辦案任務(wù)量在四級(jí)檢察院呈“正三角型”不同，民行業(yè)務(wù)條線在四級(jí)檢察院的辦案結(jié)構(gòu)呈“倒三角型”，即辦案任務(wù)量從最高人民檢察院往下逐級(jí)遞減，上級(jí)院承擔(dān)了過(guò)重的辦案任務(wù)，基層院反而出現(xiàn)案源不足現(xiàn)象。究其原因，主要有四：一是盡管我國(guó)目前已形成多元化民行檢察工作格局，但基層檢察機(jī)關(guān)一時(shí)還難以轉(zhuǎn)變以往側(cè)重于辦理生效裁判監(jiān)督的工作格局，對(duì)新增的審判人員違法行為監(jiān)督、執(zhí)行監(jiān)督、調(diào)解監(jiān)督、虛假訴訟監(jiān)督、行政違法行為監(jiān)督、檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟等職能缺乏相關(guān)知識(shí)儲(chǔ)備，再加上人手有限、工作經(jīng)驗(yàn)不足、相關(guān)配套操作細(xì)則缺位，難免產(chǎn)生畏難情緒，新增職能的有關(guān)民行工作進(jìn)展緩慢。二是新民事訴訟法確立了“法院糾錯(cuò)在先、檢察院審查在后”的監(jiān)督模式，改變了當(dāng)事人可同時(shí)向法院和檢察院遞交再審申請(qǐng)書(shū)的“兩條腿走路”現(xiàn)象，解決了司法實(shí)踐中多頭申請(qǐng)?jiān)賹?、多頭處理的弊端，但這也客觀削減了檢察機(jī)關(guān)民行業(yè)務(wù)條線的總體辦案量。三是《民事訴訟法》第二百零九條和《民事檢察監(jiān)督規(guī)則（試行）》第二十四條嚴(yán)格限制了基層檢察院受理一審生效裁判監(jiān)督案件的條件，造成基層院對(duì)一審生效裁判的監(jiān)督案源嚴(yán)重匱乏，很多生效裁判監(jiān)督案件流向地市級(jí)以上檢察院。四是根據(jù)《民事訴訟法》第一百九十九條的規(guī)定，當(dāng)事人有權(quán)向上一級(jí)法院申請(qǐng)?jiān)賹?。司法?shí)踐中，當(dāng)事人向原審法院申請(qǐng)?jiān)賹彽陌讣苌佟Ｔ诋?dāng)事人的再審申請(qǐng)被上級(jí)法院駁回后，檢察機(jī)關(guān)向作出原生效裁判的法院提出再審檢察建議時(shí)，由于上級(jí)法院在申請(qǐng)?jiān)賹彸绦蛑幸褜?duì)該案進(jìn)行了審查，作出原生效裁判的法院如采納檢察機(jī)關(guān)的再審檢察建議自行啟動(dòng)再審程序，實(shí)際上相當(dāng)于否定了上級(jí)法院的裁定。據(jù)此，很多法院不愿采納再審檢察建議。而后，發(fā)出再審檢察建議的檢察院大多依據(jù)《人民檢察院民事訴訟監(jiān)督規(guī)則（試行）》第一百一十七條的規(guī)定，提請(qǐng)上級(jí)檢察院繼續(xù)監(jiān)督該案，這也是導(dǎo)致大量案件流向上級(jí)院的原因之一。五是根據(jù)最高人民檢察院控申和民行部門(mén)會(huì)議紀(jì)要規(guī)定，當(dāng)事人有權(quán)申請(qǐng)上級(jí)檢察院民行部門(mén)復(fù)查下級(jí)院決定不支持監(jiān)督申請(qǐng)的案件，由此也導(dǎo)致大量民行復(fù)查案件流入上級(jí)院，進(jìn)一步加劇了上級(jí)院的辦案壓力。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，基層檢察院在執(zhí)法辦案中具有基礎(chǔ)性作用，是民行檢察業(yè)務(wù)發(fā)展的重心，加強(qiáng)上級(jí)檢察院對(duì)下級(jí)檢察院尤其是基層院的辦案指導(dǎo)工作，努力實(shí)現(xiàn)辦案重心下沉，具有重大實(shí)踐意義。

（二）民行業(yè)務(wù)條線上下級(jí)檢察院辦案指導(dǎo)工作的創(chuàng)新做法

目前，盡管學(xué)界對(duì)上下級(jí)檢察院辦案指導(dǎo)關(guān)系的研究不太關(guān)注，但司法實(shí)踐卻生成了大量寶貴的實(shí)務(wù)素材。通過(guò)對(duì)北京、天津、河北、遼寧、吉林、黑龍江、江蘇、安徽、山東、河南、廣東、重慶、四川、貴州、陜西等十余個(gè)省級(jí)檢察機(jī)關(guān)三級(jí)院的民行業(yè)務(wù)上下級(jí)檢察院辦案指導(dǎo)工作進(jìn)行調(diào)研，我們梳理出下列頗具特色和創(chuàng)新性的辦案指導(dǎo)工作方法：

聯(lián)系人分片指導(dǎo)制度，即上級(jí)院指定專人對(duì)下級(jí)院民行辦案工作進(jìn)行聯(lián)系和指導(dǎo)。下級(jí)院承辦人應(yīng)及時(shí)向上級(jí)院聯(lián)系人通報(bào)所受理案件或辦理交辦案件的審查情況以及擬作出的處理決定。上級(jí)院聯(lián)系人可對(duì)案件處理決定提出建議。上級(jí)院聯(lián)系人與下級(jí)院承辦人有關(guān)辦案的意見(jiàn)不一致時(shí)，上級(jí)院聯(lián)系人應(yīng)向本院民行部門(mén)報(bào)告，由其組織研究，提出意見(jiàn)。對(duì)下級(jí)院立案審查的案件及上級(jí)院交辦的案件, 上級(jí)院聯(lián)系人應(yīng)全程跟蹤掌握下級(jí)院辦案的質(zhì)量和效率，從認(rèn)定事實(shí)、適用法律、制作文書(shū)及執(zhí)行流程等方面加強(qiáng)指導(dǎo)。

案件檢查制度，即上級(jí)院定期或不定期檢查各個(gè)下級(jí)院所辦案件的質(zhì)量，檢查內(nèi)容包括辦案程序是否完善、文書(shū)制作是否規(guī)范、處理結(jié)果是否正確等，一經(jīng)發(fā)現(xiàn)問(wèn)題，及時(shí)幫助指導(dǎo)整改。

“以案代訓(xùn)”指導(dǎo)辦案機(jī)制，即上級(jí)院民行部門(mén)指導(dǎo)人首先向下級(jí)院參訓(xùn)民行干警講解案件審查的方法、技巧、案件辦理流程及注意事項(xiàng)，然后由參訓(xùn)民行干警具體負(fù)責(zé)案件的審查、處理，包括閱卷、調(diào)查取證、法律文書(shū)制作及送達(dá)、匯報(bào)案件、向當(dāng)事人釋法說(shuō)理等。上級(jí)院指導(dǎo)人對(duì)下級(jí)院參訓(xùn)民行干警辦理案件的總體質(zhì)量進(jìn)行把關(guān)，同時(shí)對(duì)案件辦理過(guò)程中的重大疑難問(wèn)題進(jìn)行有針對(duì)性指導(dǎo)。

案件研討一體化機(jī)制。即對(duì)于疑難、復(fù)雜案件及爭(zhēng)議較大的案件，實(shí)行上下級(jí)院共同研討機(jī)制，上級(jí)院充分聽(tīng)取下級(jí)院辦理案件的意見(jiàn)和理由，通過(guò)面對(duì)面共同研討，上下級(jí)院在對(duì)證據(jù)的審查認(rèn)定、法律的理解與適用上達(dá)成共識(shí)，使案件得到及時(shí)正確審結(jié)。

提抗案件必匯報(bào)制度。即下級(jí)院在辦理案件時(shí)，若經(jīng)過(guò)審查得出提請(qǐng)抗訴的結(jié)論，則需在審理期限內(nèi)向上級(jí)院匯報(bào)，上級(jí)院民行部門(mén)組織辦案人員對(duì)案件審查結(jié)果和提抗必要性進(jìn)行深入討論，并最終得出結(jié)論。僅當(dāng)上級(jí)院同意下級(jí)院承辦人意見(jiàn)時(shí)，方能作出提請(qǐng)抗訴的處理結(jié)果。

通過(guò)提辦、領(lǐng)辦、參辦等方式指導(dǎo)辦案機(jī)制。上級(jí)院根據(jù)工作需要，可以根據(jù)本轄區(qū)案件資源和辦案力量，通過(guò)提辦、領(lǐng)辦、參辦、指定異地管轄等方式指導(dǎo)下級(jí)院辦理案件。提辦，對(duì)下級(jí)院調(diào)查確有困難的案件，或重大疑難案件，上級(jí)院立案調(diào)查，下級(jí)院對(duì)提辦的案件應(yīng)當(dāng)予以協(xié)助。領(lǐng)辦，下級(jí)院因辦案力量不足致使調(diào)查工作難以有效開(kāi)展的，上級(jí)院可調(diào)集力量牽頭領(lǐng)辦。參辦，上級(jí)院根據(jù)下級(jí)院的請(qǐng)求，對(duì)下級(jí)院辦理的案件可派員參與查辦。上級(jí)院參辦人員應(yīng)當(dāng)協(xié)助排除辦案干擾和阻力，加強(qiáng)辦案指導(dǎo)，幫助解決調(diào)查工作中的困難。

分片包區(qū)負(fù)責(zé)制和案件會(huì)診制度。鑒于基層民行檢察力量十分薄弱，上級(jí)院民行部門(mén)安排專人對(duì)轄區(qū)內(nèi)所有下級(jí)院實(shí)行分片包區(qū)負(fù)責(zé)制，由專人對(duì)下級(jí)院在實(shí)際工作開(kāi)展中遇到的問(wèn)題進(jìn)行指導(dǎo)、協(xié)調(diào)。同時(shí)實(shí)行案件會(huì)診制度，即下級(jí)院可就所辦理的復(fù)雜案件，向上級(jí)院民行部門(mén)匯報(bào)，由上級(jí)院組織辦案力量進(jìn)行集中討論，上級(jí)院也可協(xié)調(diào)其他下級(jí)院的辦案力量，共同做好案件辦理工作。

應(yīng)當(dāng)說(shuō)，為充分發(fā)揮基層院在執(zhí)法辦案中的基礎(chǔ)性作用，科學(xué)整合檢察機(jī)關(guān)民行檢察資源，進(jìn)一步提高辦案質(zhì)量和效率，地方各級(jí)檢察機(jī)關(guān)民行部門(mén)立足自身工作實(shí)際，研究實(shí)施了一系列切實(shí)可行的上下級(jí)院民行辦案指導(dǎo)工作方法，效果顯著，究其實(shí)質(zhì)還是充分發(fā)揮了檢察機(jī)關(guān)上下一體化辦案機(jī)制的獨(dú)特優(yōu)勢(shì)。不可回避的是，在上述諸多創(chuàng)新性做法中，存在各級(jí)檢察院在民行辦案指導(dǎo)中職責(zé)分工不清，上級(jí)院對(duì)下指導(dǎo)民行辦案事由不明，上級(jí)院對(duì)下級(jí)院民行辦案指導(dǎo)程序規(guī)則不完善，以及上下級(jí)院在辦案指導(dǎo)中如何承擔(dān)辦案責(zé)任、如何保障當(dāng)事人合法權(quán)利等不足。

（三）民行業(yè)務(wù)條線上下級(jí)檢察院辦案指導(dǎo)工作的優(yōu)化策略

1.明確各級(jí)檢察院在民行辦案指導(dǎo)中的職責(zé)分工。最高人民檢察院和省級(jí)人民檢察院要注重發(fā)揮對(duì)下業(yè)務(wù)指導(dǎo)作用，除依法辦理案件外，要加強(qiáng)民行檢察理論研究和立法調(diào)研，加強(qiáng)民行檢察工作規(guī)范化、制度化建設(shè)。地市級(jí)檢察院除承擔(dān)大部分辦案任務(wù)外，要加強(qiáng)民行檢察工作調(diào)研，加強(qiáng)本地區(qū)案件的協(xié)調(diào)辦理，采取交辦、轉(zhuǎn)辦等方式統(tǒng)一組織和指導(dǎo)基層院辦案工作，對(duì)所轄地區(qū)工作薄弱的基層院采取分片包干等多種形式加強(qiáng)辦案指導(dǎo)?；鶎訖z察院除辦理一審生效裁判結(jié)果監(jiān)督、調(diào)解監(jiān)督、審判行為違法監(jiān)督、執(zhí)行監(jiān)督等同級(jí)監(jiān)督案件外，還要認(rèn)真辦理上級(jí)院交辦、轉(zhuǎn)辦的案件，此外要積極開(kāi)展支持起訴、督促起訴、督促履職、虛假訴訟監(jiān)督、檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟線索摸排、違法調(diào)查、息訴和解等工作，逐步形成各級(jí)檢察院民行業(yè)務(wù)上下一體、左右聯(lián)動(dòng)的工作局面。

2.明確上級(jí)院對(duì)下指導(dǎo)民行辦案的事由。（1）積極事由。上級(jí)檢察院在下級(jí)檢察院的辦案中發(fā)現(xiàn)下列事由時(shí)，應(yīng)主動(dòng)介入下級(jí)院的辦案工作，及時(shí)進(jìn)行指導(dǎo)，下級(jí)院也應(yīng)積極向上級(jí)院請(qǐng)示匯報(bào)：一是統(tǒng)一本地區(qū)檢察官的裁量基準(zhǔn)或行為標(biāo)準(zhǔn)。二是統(tǒng)一法律解釋，堅(jiān)持下級(jí)院承辦檢察官確信（懷疑）標(biāo)準(zhǔn)，只有下級(jí)院承辦檢察官對(duì)法律存在疑問(wèn)的情況下，檢察上級(jí)才可以發(fā)布辦案指導(dǎo)方面的檢察指令。三是提升檢察效能，當(dāng)下級(jí)院承辦檢察官經(jīng)驗(yàn)不足、辦案不力時(shí)，上級(jí)院可以行使對(duì)下的辦案指導(dǎo)職權(quán)，但應(yīng)遵循資訊誡命原則，即對(duì)下級(jí)院辦理的案件信息有充分把握。四是存在檢察官誤斷或?yàn)E權(quán)情形，下級(jí)院承辦檢察官對(duì)上級(jí)院發(fā)布的辦案指導(dǎo)意見(jiàn)提出異議時(shí)，最終決定下級(jí)院承辦檢察官是否存在誤斷或?yàn)E權(quán)行為的權(quán)力，不能由上級(jí)院自行決定，而須交由上級(jí)檢察官懲戒委員會(huì)依法依規(guī)認(rèn)定。（2）消極事由。上級(jí)院在出現(xiàn)下列事由時(shí)應(yīng)慎重行使對(duì)下的辦案指導(dǎo)職權(quán)：一是法定主義，即禁止法定主義之下上級(jí)院就下級(jí)院的案件處理為任何指示，下級(jí)院承辦檢察官須依法自主決定。在法定主義下，法律禁止檢察官濫權(quán)或玩忽職守違反法律規(guī)定行事。二是檢察官客觀義務(wù)，檢察上級(jí)不得發(fā)布有違檢察官客觀公正執(zhí)行職務(wù)要求的指令。國(guó)際檢察官聯(lián)合會(huì)《檢察官職業(yè)責(zé)任準(zhǔn)則和主要權(quán)利義務(wù)準(zhǔn)則》授權(quán)檢察官可以拒絕與其職業(yè)倫理相違背的指令。三是證據(jù)評(píng)價(jià)確信。上級(jí)院在行使對(duì)下的辦案指導(dǎo)時(shí)應(yīng)謹(jǐn)遵檢察官自由心證、直接言辭等司法親歷性原則，對(duì)證據(jù)和事實(shí)問(wèn)題應(yīng)嚴(yán)格保障下級(jí)院承辦檢察官獨(dú)立性。換言之，針對(duì)事實(shí)心證問(wèn)題，檢察上級(jí)不得隨意發(fā)布檢察指令，但可行使職務(wù)收取權(quán)、職務(wù)移轉(zhuǎn)權(quán)改變案件的管轄權(quán)?！?〕參見(jiàn)杜磊：《論檢察指令權(quán)的實(shí)體規(guī)制》，載《中國(guó)法學(xué)》2016年第1期。

3.明確上級(jí)檢察院對(duì)下級(jí)檢察院民行辦案指導(dǎo)的原則、效力、案件范圍、指導(dǎo)方式、程序。（1）原則。辦案指導(dǎo)應(yīng)遵循公開(kāi)原則。檢察權(quán)的運(yùn)作應(yīng)當(dāng)以適當(dāng)方式進(jìn)行并將運(yùn)作的過(guò)程和結(jié)果對(duì)外公開(kāi)。檢察上級(jí)對(duì)下的辦案指導(dǎo)意見(jiàn)、依據(jù)和理由應(yīng)適度公開(kāi)，至少應(yīng)向當(dāng)事人公開(kāi)。（2）效力。上級(jí)院對(duì)下的辦案指導(dǎo)是一種非強(qiáng)制性辦案指導(dǎo)。（3）案件范圍。上級(jí)檢察院、檢察長(zhǎng)或分管副檢察長(zhǎng)（在檢察長(zhǎng)授權(quán)下）對(duì)下級(jí)院辦理的重點(diǎn)案件、敏感案件，以及存在異常情況或可能存在重大風(fēng)險(xiǎn)隱患的案件，有權(quán)行使對(duì)下的辦案指導(dǎo)職權(quán)。（4）方式。檢察上級(jí)僅能對(duì)下級(jí)院、下級(jí)院檢察長(zhǎng)發(fā)出檢察指令，不能直接向下級(jí)院檢察官發(fā)出指令。上級(jí)院可采取督辦、參辦、提辦、交辦或指定管轄方式指導(dǎo)下級(jí)院依法辦案。（5）程序。上級(jí)院對(duì)下進(jìn)行辦案指導(dǎo)應(yīng)全面、充分掌握案件信息，包括證據(jù)、事實(shí)、擬適用的法律規(guī)范等。上級(jí)院可通過(guò)調(diào)閱案卷、聽(tīng)取匯報(bào)等方式掌握下級(jí)院正在辦理案件的全部情況，然后采用溝通、協(xié)商等方式與下級(jí)院交換辦案意見(jiàn)，上級(jí)院同意下級(jí)院承辦檢察官意見(jiàn)的，下級(jí)院可據(jù)此執(zhí)行，上級(jí)院不同意或同意但還有其他意見(jiàn)指示的，可對(duì)下發(fā)布書(shū)面附理由意見(jiàn)書(shū)。下級(jí)院接到上級(jí)院的辦案指導(dǎo)意見(jiàn)后，負(fù)有書(shū)面記錄義務(wù)。下級(jí)院對(duì)上級(jí)院的辦案指導(dǎo)意見(jiàn)享有異議權(quán)，若其認(rèn)為上級(jí)指令不合法或違反其對(duì)事實(shí)和證據(jù)的確信和良心時(shí)，有權(quán)拒絕服從，上級(jí)院可依職權(quán)或依下級(jí)院申請(qǐng)行使職務(wù)收取權(quán)、移轉(zhuǎn)權(quán)，通過(guò)指定管轄變更案件的管轄權(quán)。上級(jí)院在行使指定管轄權(quán)時(shí)須說(shuō)明理由并以法定方式作出。下級(jí)院承辦檢察官無(wú)正當(dāng)理由、拒不執(zhí)行上級(jí)院合法指令的行為，應(yīng)由上級(jí)檢察官懲戒委員會(huì)對(duì)其進(jìn)行懲戒。司法懲戒應(yīng)通過(guò)職業(yè)自治、內(nèi)部民主、外部參與方式充分保障下級(jí)檢察官獨(dú)立性。上下級(jí)檢察院辦案指導(dǎo)決定、意見(jiàn)、異議等文書(shū)，應(yīng)裝訂入卷。

4.明確上下級(jí)檢察院民行辦案指導(dǎo)中當(dāng)事人權(quán)利保障。當(dāng)事人對(duì)上級(jí)院的對(duì)下辦案指導(dǎo)意見(jiàn)享有知情權(quán)。下級(jí)院承辦檢察官負(fù)有告知當(dāng)事人辦案指導(dǎo)義務(wù)。下級(jí)院承辦檢察官有權(quán)依當(dāng)事人申請(qǐng)并經(jīng)上級(jí)院批準(zhǔn)向當(dāng)事人公開(kāi)辦案指導(dǎo)意見(jiàn)。

5.明確上下級(jí)檢察院民行辦案指導(dǎo)中辦案責(zé)任承擔(dān)。如若檢察上級(jí)同意下級(jí)院承辦檢察官的辦案意見(jiàn)，下級(jí)院承辦檢察官承擔(dān)辦案責(zé)任。如若檢察上級(jí)變更了下級(jí)院承辦檢察官的辦案意見(jiàn)，下級(jí)院承辦檢察官未提出異議或提出異議但未申請(qǐng)上級(jí)院行使職務(wù)收取權(quán)，并按上級(jí)院辦案指導(dǎo)意見(jiàn)予以執(zhí)行的，視為下級(jí)院承辦檢察官接受上級(jí)院的辦案指導(dǎo)更改了自己的承辦意見(jiàn)，下級(jí)院承辦檢察官承擔(dān)辦案責(zé)任。如若檢察上級(jí)依職權(quán)或依下級(jí)院申請(qǐng)行使了職務(wù)收取權(quán)或職務(wù)移轉(zhuǎn)權(quán)，下級(jí)院承辦檢察官不再承辦該案，自然也不承擔(dān)相應(yīng)的辦案責(zé)任。值得注意的是，在上級(jí)檢察院對(duì)下的辦案指導(dǎo)中，如若上級(jí)院的辦案指導(dǎo)不涉及事實(shí)認(rèn)定問(wèn)題，僅就法律適用、辦案程序、司法政策等方面發(fā)布指導(dǎo)意見(jiàn)并最終執(zhí)行的，下級(jí)院承辦檢察官承擔(dān)辦案責(zé)任，上級(jí)院就法律適用、辦案程序、司法政策等方面發(fā)布的錯(cuò)誤指導(dǎo)意見(jiàn)依法獨(dú)立承擔(dān)辦案責(zé)任。

（責(zé)任編輯：宮 雪）

* 周曉霞，中國(guó)政法大學(xué)博士后流動(dòng)站研究人員、國(guó)家檢察官學(xué)院講師。本文系2016年最高人民檢察院檢察理論研究課題“上下級(jí)檢察院辦案指導(dǎo)關(guān)系研究——以民行業(yè)務(wù)條線為對(duì)象”（項(xiàng)目號(hào)GJ2016C23）的階段性研究成果。