■黃瑋杰

齊澤克的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判與左派辯證法

■黃瑋杰

在左派哲學(xué)回歸政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的大旗下，齊澤克利用拉康式的癥候概念將商品形式分析與剩余價(jià)值/階級(jí)斗爭(zhēng)以“視差”的方式結(jié)合起來(lái)，重構(gòu)馬克思的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判，矛頭直指當(dāng)今資本主義社會(huì)的“創(chuàng)傷性內(nèi)核”，進(jìn)而將盧卡奇、索恩-雷特爾及資本邏輯學(xué)派的闡釋方案斥為唯心主義辯證法，最終把打碎資本體系的希望寄托在以否定性為核心的左派辯證法之上。

齊澤克；政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判；黑格爾；拜物教；現(xiàn)實(shí)的抽象

盧卡奇、葛蘭西以降，文化研究逐漸成為西方左派批判的新范式，它由法蘭克福學(xué)派經(jīng)伯明翰學(xué)派的深化一直延續(xù)至今。然而，套用拉康（Jacques Lacan）的話說(shuō)，盡管文化批判以漫畫式的筆調(diào)諷刺了20世紀(jì)以來(lái)資本主義的“象征機(jī)制”，但它卻錯(cuò)失了“資本邏輯”的“真實(shí)界硬核”。在此背景下，為了在全球化資本主義登峰造極的當(dāng)代社會(huì)中尋找新的革命可能性，西方左派將目光重新投向了“資本邏輯”本身，于是復(fù)興政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判成了當(dāng)代共產(chǎn)主義政治學(xué)的一大要?jiǎng)?wù)。作為此要?jiǎng)?wù)的積極響應(yīng)者，齊澤克（Slavoj Zizek）從2006年起正式開始詳細(xì)探討馬克思的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判問(wèn)題。那么，齊澤克的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判邏輯是如何展開的？這種新的理論動(dòng)向是否彌補(bǔ)了他之前理論邏輯的“剩余”？本文將圍繞這些問(wèn)題探索齊澤克“回歸政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判”最新理論動(dòng)向蘊(yùn)藏的秘密及其中包含的辯證法內(nèi)核，進(jìn)而挖掘其中對(duì)當(dāng)代資本主義批判的啟示。

一、回歸政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判：長(zhǎng)期被忽略的齊澤克理論動(dòng)向

熟知齊澤克理論的人一定留意到，“回歸政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判”一直是齊澤克著力渲染的理念。在早期作品中，齊澤克已經(jīng)圍繞馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判中的“商品拜物教”“商品形式”“剩余價(jià)值”等一系列概念打造出帶有拉康色彩的闡釋。伴隨著這些概念的改造完成，一個(gè)嶄新的馬克思形象逐漸浮出水面。然而，在這個(gè)看似完整的理論嫁接邏輯中依然存在著三個(gè)懸而未決的問(wèn)題。第一，齊澤克一方面呼吁“回歸政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判”、“重塑拜物教批判”，另一方面又貶斥馬克思的生產(chǎn)方式概念,這種對(duì)馬克思思想的矛盾態(tài)度究竟包含了怎樣的理論動(dòng)機(jī)？第二，在馬克思那里，商品拜物教與剩余價(jià)值理論處于同一邏輯線索之下（眾所周知，列寧將此線索稱為“大寫的邏輯學(xué)”）。然而，齊澤克卻切割了商品拜物教批判與剩余價(jià)值理論：他一方面通過(guò)引述索恩-雷特爾（Alfred Sohn-Rethel）重新闡發(fā)商品形式和商品拜物教問(wèn)題，另一方面又假借拉康的剩余快感概念以激活剩余價(jià)值理論,那么他如何縫合這個(gè)被他拆散的“大寫的邏輯學(xué)”？第三，齊澤克一直力圖將索恩-雷特爾的理論引入政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判語(yǔ)境中，但是，就像索恩-雷特爾的著作《腦力勞動(dòng)與體力勞動(dòng)》英文版的副標(biāo)題“認(rèn)識(shí)論批判”［1］(P1)所展現(xiàn)的，索恩-雷特爾的批判對(duì)象主要是西方認(rèn)識(shí)論，而非資本主義本身。那么，自稱“反資本主義的斗士”的齊澤克又該如何讓索恩-雷特爾的理論（或者說(shuō)對(duì)商品形式的分析）具有批判資本主義的功效？

值得注意的是，2006年以后隨著《視差之見》（The Parallax View）與《活在末世》（Living in the End Time）等一系列作品的出版，齊澤克對(duì)馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的總體闡釋框架最終展現(xiàn)在我們面前，但齊澤克的這一理論動(dòng)向卻一直被學(xué)界忽視。在《視差之見》中，齊澤克認(rèn)為馬克思通過(guò)重復(fù)康德在“視差”上的突破，有效處理了李嘉圖和貝利在經(jīng)濟(jì)學(xué)方面的對(duì)立，馬克思的視差正是經(jīng)濟(jì)（商品邏輯）和政治（階級(jí)斗爭(zhēng)）之間的視差：階級(jí)斗爭(zhēng)總是已經(jīng)嵌入了經(jīng)濟(jì)的內(nèi)核之中。［2］(P95)在《活在末世》中，齊澤克明確強(qiáng)調(diào)復(fù)興“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判”是當(dāng)代共產(chǎn)主義政治學(xué)的要?jiǎng)?wù)，它觸及的正是資本邏輯的“真實(shí)硬核”。通過(guò)引述普殊同（Moishe Postone）對(duì)勞動(dòng)價(jià)值論的捍衛(wèi)，齊澤克梳理了馬克思哲學(xué)發(fā)展歷程，探討了馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判中真正蘊(yùn)含（區(qū)別于盧卡奇、阿爾都塞以及資本邏輯學(xué)派辯證法）的辯證邏輯。［3］(P181-243)

在這些文本中，齊澤克一方面透露了支撐其拜物教批判的馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判理論背景，另一方面則有效地回應(yīng)了上文提出的三點(diǎn)疑問(wèn)。以下筆者將試圖通過(guò)援引齊澤克“回歸政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判”理論動(dòng)向中出現(xiàn)的幾個(gè)理論契機(jī)分別對(duì)以上三個(gè)問(wèn)題作出解答，分析齊澤克重構(gòu)馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的深層結(jié)構(gòu)，從而揭示出其“回歸政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判”的最終訴求。

二、齊澤克語(yǔ)境中的“兩個(gè)馬克思”

眾所周知，齊澤克在《意識(shí)形態(tài)的崇高客體》（以下簡(jiǎn)稱為《崇高客體》）中將馬克思的商品形式概念放置到拉康的語(yǔ)境中，進(jìn)而以癥候的方式分析當(dāng)代資本主義的內(nèi)在結(jié)構(gòu)。在這種理論運(yùn)作下，馬克思儼然成了拉康理論的代言人，二者并無(wú)矛盾。然而，另一方面，齊澤克又時(shí)常將馬克思置于拉康的對(duì)立面。最典型的是，齊澤克在《易碎的絕對(duì)》中指出：

馬克思的根本錯(cuò)誤在于，從這些洞察出發(fā)，他推斷出一個(gè)嶄新的更加高級(jí)的社會(huì)秩序（共產(chǎn)主義社會(huì)）是可能的，這樣一個(gè)秩序，它不僅能持續(xù)而且甚至還上升到更高的階段，并完全有效地釋放生產(chǎn)力螺旋型的自我增長(zhǎng)潛能，這種潛能在資本主義制度中，由于其與生俱來(lái)的障礙/矛盾，是被社會(huì)中破壞性的經(jīng)濟(jì)危機(jī)所反復(fù)阻撓的……如果我們清除這個(gè)障礙，克服這個(gè)資本主義內(nèi)在矛盾，那我們就不能獲得完全解放生產(chǎn)力的動(dòng)力，這種生產(chǎn)力最終是通過(guò)其阻力傳遞的，我們就正好失去了這個(gè)看起來(lái)似乎是由資本主義產(chǎn)生并同時(shí)被其阻撓的生產(chǎn)力——如果我們清除了這個(gè)障礙，則此障礙阻撓的真正潛能也就消散了……種種阻力和對(duì)抗性是生產(chǎn)力永久自我增長(zhǎng)的社會(huì)之惟一可能的實(shí)際物質(zhì)存在的框架。［4］(P14)可見，齊澤克對(duì)馬克思批判主要基于后者忽略了“障礙/矛盾”的動(dòng)力性機(jī)制，而這種機(jī)制恰恰就是拉康強(qiáng)調(diào)的“癥候性”。因此，齊澤克對(duì)馬克思態(tài)度分野的關(guān)鍵在于“癥候性”概念。這一點(diǎn)在他最近的理論動(dòng)向中表現(xiàn)得尤為明顯：他將對(duì)“癥候性”的認(rèn)識(shí)作為馬克思“認(rèn)識(shí)論斷裂”的斷裂點(diǎn)（對(duì)“認(rèn)識(shí)論斷裂”的看法齊澤克參考了普殊同對(duì)阿爾都塞的批判）［3］(P187)，并將經(jīng)歷了“認(rèn)識(shí)論斷裂”之后的馬克思稱為“非馬克思主義的馬克思”［3］(P186)。至此之后，馬克思轉(zhuǎn)而強(qiáng)調(diào)癥候（形式）,這種轉(zhuǎn)變恰恰建立于馬克思正式轉(zhuǎn)入政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判研究之時(shí)。

齊澤克認(rèn)為，這種“非馬克思主義的馬克思”的理論主要具有兩個(gè)特點(diǎn)。第一是對(duì)形式性的強(qiáng)調(diào)。這一點(diǎn)在關(guān)于貨幣的討論中表現(xiàn)得尤為明顯：馬克思沒(méi)有像在《德意志意識(shí)形態(tài)》中那樣從“現(xiàn)實(shí)的人”出發(fā)，而是從純粹的形式規(guī)定性開始，直到最后他才達(dá)到“現(xiàn)實(shí)的人”使用的貨幣。［3］(P190)作為帶有癥候性的價(jià)值形式的衍生物，貨幣形式同樣是癥候性的，正因?yàn)槿绱耍R澤克才會(huì)在《易碎的絕對(duì)》中以拉康式黑格爾辯證法的口吻寫道：“無(wú)限判斷‘自我即是貨幣（一塊金屬）’是顱相學(xué)‘精神即骨頭’無(wú)限判斷的新說(shuō)法。”［4］(P43)按照他對(duì)黑格爾辯證法的理解，每種確定的象征特征的分裂都在其對(duì)立面達(dá)到頂峰（本文第三部分將詳述這一觀點(diǎn)），因而貨幣形式作為價(jià)值形式的發(fā)展階段同時(shí)也是分裂進(jìn)一步的發(fā)展階段，貨幣的本質(zhì)無(wú)疑在于其內(nèi)在分裂（癥候）。站在這一立場(chǎng)上，《視差之見》順理成章地批判了李嘉圖-蒲魯東式的“勞動(dòng)貨幣”理論，這恰恰在邏輯上暗合于馬克思對(duì)貨幣形式的理解：

貨幣所以能夠克服物物交換中包含的困難，只是由于它使這種困難一般化，普遍化了。強(qiáng)制分離的而實(shí)質(zhì)上互相聯(lián)系的要素，絕對(duì)必須通過(guò)暴力爆發(fā)，來(lái)證明自己是一種實(shí)質(zhì)上互相聯(lián)系的東西的分離。［5］(P95)

第二則是放棄了“馬克思主義”階段客觀現(xiàn)實(shí)與意識(shí)形態(tài)的二分模型并轉(zhuǎn)向拜物教批判，或者用齊澤克的話說(shuō)，是以共時(shí)結(jié)構(gòu)性分析替代了歷時(shí)性的宏大敘事，在此語(yǔ)境下，

馬克思發(fā)現(xiàn)的商品拜物教問(wèn)題式作為幻象并非第二性質(zhì)（作為現(xiàn)實(shí)的反映）的東西；相反，商品拜物教恰恰發(fā)生于現(xiàn)實(shí)生產(chǎn)過(guò)程的核心位置。在《資本論》關(guān)于商品拜物教的章節(jié)中，馬克思寫道：“最初一看，商品好像是一種簡(jiǎn)單而平凡的東西。對(duì)商品的分析表明，它卻是一種很古怪的東西，充滿形而上學(xué)的微妙和神學(xué)的怪誕?！瘪R克思沒(méi)有以《德意志意識(shí)形態(tài)》中所謂的馬克思主義的方式分析帶有神學(xué)意味的商品如何源自于日常真實(shí)的生活過(guò)程；相反，馬克思認(rèn)為，批判性分析的要?jiǎng)?wù)是揭示平凡的東西中蘊(yùn)藏的“充滿形而上學(xué)微妙和神學(xué)怪誕”。商品拜物教并不存在于我們的思維中，也不是我們對(duì)現(xiàn)實(shí)的誤認(rèn)，而是社會(huì)現(xiàn)實(shí)本身。［3］(P205)

基于“拜物教就是社會(huì)現(xiàn)實(shí)本身”的結(jié)論，齊澤克進(jìn)而以馬克思的方式指認(rèn)了資本主義社會(huì)的癥候性特征：再也沒(méi)有明確的社會(huì)統(tǒng)治的必要，因?yàn)榻y(tǒng)治已經(jīng)隱藏在生產(chǎn)過(guò)程之中，所以剩余價(jià)值在此變得尤為重要，它的存在揭示了資產(chǎn)階級(jí)市場(chǎng)意識(shí)形態(tài)所模糊化的剝削勞動(dòng)。［3］(P207)

由此可見，齊澤克的文本中之所以對(duì)馬克思出現(xiàn)兩種截然不同的態(tài)度，是因?yàn)樗隈R克思文本中看到了兩種對(duì)“癥候性”的不同看法。站在拉康的立場(chǎng)上，齊澤克極力論證后期“非馬克思主義”（強(qiáng)調(diào)癥候-形式）的馬克思理論的正確性，進(jìn)而將拉康對(duì)癥候的分析與馬克思對(duì)商品形式的分析嫁接起來(lái)，構(gòu)建其自身的社會(huì)批判理論。那么，在此嫁接過(guò)程中，馬克思的概念是如何在新的語(yǔ)境中融貫起來(lái)的？此過(guò)程是否存在某種矛盾？以下筆者將進(jìn)一步作出闡釋。

三、商品形式與剩余價(jià)值

在《崇高客體》中，齊澤克通過(guò)類比“夢(mèng)的形式”，以拉康的方式闡發(fā)了馬克思商品形式的概念，強(qiáng)調(diào)了商品形式的“形式規(guī)定性”。與此同時(shí)，齊澤克又假借拉康的剩余快感概念闡釋了馬克思的剩余價(jià)值理論。這樣，齊澤克就相當(dāng)于以與拉康不同的概念圖式分別重釋了商品形式和剩余價(jià)值理論。從邏輯上看，齊澤克這么做實(shí)際上斷開了商品形式和剩余價(jià)值在馬克思原初語(yǔ)境中的內(nèi)在聯(lián)系。那么，面對(duì)這種斷裂，齊澤克是否能以新的線索重新溝通商品形式與剩余價(jià)值理論。如果答案是否定的，我們則不難斷定，齊澤克重釋馬克思理論的框架結(jié)構(gòu)存在不融貫之處（incoherence）。筆者認(rèn)為，此問(wèn)題的關(guān)鍵在于齊澤克使用的兩個(gè)拉康式的概念工具“形式”與“剩余快感”之間是否存在完整的內(nèi)在邏輯。以下我們將考察這兩個(gè)概念之間的關(guān)系。

當(dāng)齊澤克強(qiáng)調(diào)“形式?jīng)Q定性”時(shí)，他絕非在形式主義意義上作此斷言，而是以拉康-黑格爾的癥候/“非-全”（Not-All）辯證法重釋“形式”，正如齊澤克在《幻想的瘟疫》中指出的：

試圖從一切肯定內(nèi)容中找出形式結(jié)構(gòu)的瘋狂的形式主義嘗試，永遠(yuǎn)都標(biāo)志著某個(gè)創(chuàng)傷性內(nèi)容遭到的粗暴壓制——這個(gè)內(nèi)容的最后痕跡是凍結(jié)的形式本身。［6］(P116-117)

齊澤克所謂的“形式性”實(shí)際意指“癥候”，這也是拉康在《講座之十七》（Seminar XVII）中所謂的“馬克思發(fā)明了癥候概念”的真實(shí)語(yǔ)境。［7］(P20)與此同時(shí)，在拉康語(yǔ)境下所謂歷史發(fā)展邏輯僅僅是癥候的“非-全”式展開（也即齊澤克所理解的黑格爾辯證法），因此“癥候性”也就同時(shí)指稱了“歷史性”。齊澤克正是由此推論出了“形式性=癥候性=歷史性”的概念等式，進(jìn)而展開了一系列眼花繚亂的理論嫁接。

在此基礎(chǔ)上，我們就不難理解為什么齊澤克會(huì)斷言 “迄今為止的歷史都是階級(jí)斗爭(zhēng)的歷史”與“資產(chǎn)階級(jí)是歷史上第一個(gè)階級(jí)”兩個(gè)命題具有相同內(nèi)涵［3］(P196)：這兩個(gè)命題共同揭示了“階級(jí)（斗爭(zhēng)）”這一（社會(huì)）癥候，而只有到了資本主義階段階級(jí)結(jié)構(gòu)（癥候結(jié)構(gòu)）才真正出現(xiàn)（掙脫了等級(jí)、血緣關(guān)系），這就是為什么“人體解剖對(duì)于猴體解剖是一把鑰匙”［5］(P43)。于是，馬克思的這一論斷在此重釋中站在了階級(jí)斗爭(zhēng)（社會(huì)癥候）的立場(chǎng)上，而剩余價(jià)值在此則與階級(jí)斗爭(zhēng)構(gòu)成了一體（癥候）兩面。簡(jiǎn)言之，如果把資本主義社會(huì)形式比作拉康意義上的能指系統(tǒng)，那么這一社會(huì)形式/能指系統(tǒng)的癥候一方面表現(xiàn)為階級(jí)斗爭(zhēng)，另一方面則表現(xiàn)為剩余價(jià)值，剩余價(jià)值在資本體系中扮演著剩余快感的角色，它作為創(chuàng)傷性的內(nèi)核劃定了資本的界限，同時(shí)又是資本賴以維持自身的動(dòng)力母體（matrix）。

所以，齊澤克“回歸政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判”實(shí)際上是以拉康的方式重新搭建了政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的結(jié)構(gòu)：剩余價(jià)值/階級(jí)斗爭(zhēng)（社會(huì)的真實(shí)界）在構(gòu)建社會(huì)經(jīng)濟(jì)幻象（在拉康意義上，幻象即現(xiàn)實(shí)）的同時(shí)構(gòu)建了幻象的界限，這一幻象就是資本。資本與欲望具有同構(gòu)性，它們都由能指體系的內(nèi)在規(guī)律所支撐，而政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判恰恰指出了這一能指體系的真實(shí)界。因此，齊澤克在《活在末世》中指出，政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的真實(shí)內(nèi)涵在于，經(jīng)濟(jì)學(xué)不能被還原為實(shí)證的存在秩序，因?yàn)樗呀?jīng)是政治學(xué)了［3］(P196)，這也是他在《視差之見》中“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判之視差”［2］(P85)概念的真實(shí)所指：經(jīng)濟(jì)學(xué)蘊(yùn)含的階級(jí)斗爭(zhēng)政治學(xué)內(nèi)涵是一個(gè)真實(shí)界范疇，它截開了整個(gè)社會(huì)有機(jī)體，阻止了后者的總體化。

結(jié)合齊澤克的最新政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判理論動(dòng)向和《崇高客體》的拜物教批判，我們發(fā)現(xiàn)，齊澤克“回歸政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判”無(wú)非是借馬克思的概念圖式將“以簡(jiǎn)單商品為開端的分析建立在剩余價(jià)值剝削和階級(jí)斗爭(zhēng)的范疇上”［3］(P201)。換言之，以對(duì)商品形式分析為開端的對(duì)價(jià)值體系的分析指出了這一體系的空能指——剩余價(jià)值，它是勞動(dòng)價(jià)值論的秘密所在，與階級(jí)斗爭(zhēng)構(gòu)成了資本主義商品形式（癥候）結(jié)構(gòu)的一體兩面，二者共同指向《崇高客體》中所謂的“形式的秘密”。最耐人尋味的是，被壓制的創(chuàng)傷性內(nèi)容的“最后痕跡是凍結(jié)的形式本身”［6］(P117)，而這個(gè)形式恰恰是現(xiàn)實(shí)（在拉康看來(lái)即幻象）借以投射的框架。也就是說(shuō)，剩余價(jià)值/階級(jí)斗爭(zhēng)作為資本所極力壓制的創(chuàng)傷性內(nèi)容，已然凝結(jié)為資本主義借以投射其現(xiàn)實(shí)（幻象）的框架形式，這恰好符合馬克思在《資本論》中論及商品價(jià)值及其形式時(shí)所說(shuō)：“交換價(jià)值一般只能是某物的表現(xiàn)方式，是一個(gè)能夠和它區(qū)別的內(nèi)容的現(xiàn)象形態(tài)?！保?］(P62)商品價(jià)值是物化在商品內(nèi)的社會(huì)勞動(dòng)，它必須通過(guò)交換價(jià)值的形式才能實(shí)現(xiàn)和表現(xiàn)出來(lái)［9］，這就導(dǎo)致我們?cè)谌粘Ｉ钪薪?jīng)驗(yàn)到的“現(xiàn)實(shí)”已經(jīng)是意識(shí)形態(tài)的產(chǎn)物——最終，“資本決定現(xiàn)實(shí)生活中會(huì)發(fā)生什么”［4］(P13)，資本在形式上由此形成了一個(gè)結(jié)構(gòu)式近乎完美癥候體系——在這一點(diǎn)上，齊澤克倒是貼近馬克思批判拜物教之“似自然性”的原意。

四、左派辯證法：齊澤克對(duì)索恩-雷特爾的批判

上文已經(jīng)談到，齊澤克試圖以新的方式闡發(fā)馬克思的商品形式概念。在此過(guò)程中不容忽視的是，齊澤克理解的商品形式概念已經(jīng)蘊(yùn)含了索恩-雷特爾理論的烙印，這一點(diǎn)國(guó)內(nèi)已有學(xué)者指出。［10］然而，盡管齊澤克在《崇高客體》等文本中反復(fù)強(qiáng)調(diào)索恩-雷特爾理論的重要性，但在革命邏輯方面他并不接受索恩-雷特爾的方案。在齊澤克看來(lái)，索恩-雷特爾通過(guò)發(fā)掘商品形式與西方認(rèn)知形式（epistemological form）的同構(gòu)性而展開了對(duì)后者的批判，這一點(diǎn)與盧卡奇對(duì)“事實(shí)”概念以及實(shí)證科學(xué)等資本主義意識(shí)形態(tài)產(chǎn)物的批判本質(zhì)上并無(wú)二致。齊澤克由此認(rèn)為索恩-雷特爾與盧卡奇處在同一邏輯平臺(tái)上，二者都從認(rèn)識(shí)論的角度出發(fā)，揭示了西方認(rèn)知形式背后隱藏的推手——資產(chǎn)階級(jí)意識(shí)形態(tài)（形式主義/二元論）。只不過(guò)在批判路徑上，盧卡奇走得更遠(yuǎn)，他通過(guò)提出總體性辯證法，以“無(wú)產(chǎn)階級(jí)”替代“絕對(duì)精神”概念進(jìn)而展開整個(gè)辯證體系［11］(P146)，而這在齊澤克看來(lái)“實(shí)在太唯心主義了”［3］(P226)。

同樣“太唯心主義”的還有20世紀(jì)70年代形成于德國(guó)、巴西和日本的資本邏輯學(xué)派，他們認(rèn)為黑格爾的邏輯是“資本邏輯”，馬克思用黑格爾描述實(shí)體向主體過(guò)渡的術(shù)語(yǔ)描繪了貨幣向資本的過(guò)渡：資本是自我布展和自我異化的實(shí)體，是由貨幣鑄成的主體。齊澤克認(rèn)為，這種觀點(diǎn)將黑格爾辯證法作為資本主義統(tǒng)治邏輯的唯心主義（觀念論）形式。然而，資本（在馬克思那里）并非真正的實(shí)體-主體：真正的實(shí)體通過(guò)設(shè)置其自身的前提而再生產(chǎn)自身，而資本卻恰恰要依賴于對(duì)工人的剝削這一被意識(shí)形態(tài)遮蔽的真相。

那么如何才能避免“唯心主義”？在批判了以上兩種方案后，齊澤克推出了他自己的辯證邏輯——“更加唯物主義”的黑格爾辯證法［3］(P227)。對(duì)此，他改寫了馬克思《關(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱》中的名言：“迄今的哲學(xué)家只是闡釋黑格爾；然而，關(guān)鍵在于還要改變他?！保?］(P116)首先應(yīng)該注意的是，這種唯物主義中所謂的“物”實(shí)際上拉康意義上的“原質(zhì)物”（Ding），它處于真實(shí)界而無(wú)法被象征體系消化。因此，唯心主義（觀念論）與唯物主義的區(qū)別在于：前者只停留在現(xiàn)實(shí)（象征界）上，而后者則關(guān)注了象征界無(wú)法涵蓋的真實(shí)界。

基于這種理解，齊澤克所謂的“唯物主義”的黑格爾辯證法認(rèn)為，主體和實(shí)體之間的和解并不意味著主體“吞食”實(shí)體；相反，和解意味著主體和實(shí)體分離的加倍：主體不得不從實(shí)體中異化并意識(shí)到實(shí)體與自身的分離。［3］(P228)筆者認(rèn)為，這意味著實(shí)體的本質(zhì)屬性在于其自身的分裂性和差異性，它的主體化無(wú)非就是分裂和差異的道成肉身，這恰是拉康揭示的象征體系的“非-全”規(guī)律：象征體系的撕裂總是已經(jīng)蘊(yùn)含在象征體系自身之中，因而“實(shí)體總是已經(jīng)主體化了”。所以，實(shí)體主體化可以被看作分裂性/差異性（用黑格爾-阿多諾的話來(lái)說(shuō)即“否定性”）述行（performative）的歷程——在此歷程中，舍身外化（行動(dòng)）與反身向內(nèi)（回溯性地標(biāo)記）是同一個(gè)過(guò)程，也是概念的當(dāng)下現(xiàn)實(shí)。［12］(P275)當(dāng)資本作為實(shí)體時(shí)，（不同于資本邏輯學(xué)派）“實(shí)體主體化”的主體是資本的界限而非價(jià)值，因而絕對(duì)知識(shí)意味著“知不僅自知,而且也認(rèn)識(shí)自身的否定, 或其界限。知道其界限,這意味著知道自我犧牲”［12］(P273)。齊澤克通過(guò)對(duì)黑格爾“絕對(duì)知識(shí)”的闡釋，將辯證法的落腳點(diǎn)設(shè)在“知道其界限”上——在拉康意義上即承認(rèn)癥候，所以對(duì)他來(lái)說(shuō)，將共產(chǎn)主義視為主體對(duì)實(shí)體的最終勝利無(wú)疑“太唯心主義”，相反我們“應(yīng)該接受阿多諾所謂的‘對(duì)象的優(yōu)先性’：對(duì)于人類而言，擺脫主人統(tǒng)治的方式并不是去成為自然的集體主人，而是要意識(shí)到主人不過(guò)是個(gè)冒名頂替者而已”［3］(P243)。

五、結(jié)論：齊澤克“回歸政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判”的秘密

通過(guò)以上三方面的論述，我們就不難回答文章開頭提出的三個(gè)問(wèn)題：首先，齊澤克對(duì)馬克思理論的矛盾態(tài)度與他對(duì)馬克思“認(rèn)識(shí)論斷裂”的理解息息相關(guān)，他推崇的僅僅是分析了資本主義癥候的“非馬克思主義的馬克思”。第二，在處理馬克思的“商品拜物教”和“剩余價(jià)值”等概念上，齊澤克一方面引入拉康式的癥候概念指出剩余價(jià)值是價(jià)值體系下的空能指，從而將拜物教和剩余價(jià)值納入拉康的能指理論中闡述，使《崇高客體》中較為模糊的邏輯關(guān)系得以清晰化；另一方面則通過(guò)借用視差概念指明了“商品形式”（經(jīng)濟(jì)學(xué)）與“階級(jí)斗爭(zhēng)”（政治學(xué)）之間的關(guān)系，從而突出了他“回歸政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判”的理論指向。第三，盡管齊澤克大量引用索恩-雷特爾關(guān)于“現(xiàn)實(shí)的抽象”方面的理論，但在革命方案上齊澤克與索恩-雷特爾相去甚遠(yuǎn)，他將索恩-雷特爾的思路放在了與盧卡奇相同的層次上并加以批判，這主要是因?yàn)樗鞫?雷特爾的可能性方案與齊澤克以差異為核心的革命辯證法存在巨大差距。

與此同時(shí)，不難看出齊澤克所做的只是試圖將政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判引入拉康“非-全”的能指結(jié)構(gòu)理論中。資本由此變成了帶著癥候（階級(jí)斗爭(zhēng)/剩余價(jià)值）的能指結(jié)構(gòu)，癥候一方面標(biāo)志了資本的界限，一方面則推動(dòng)著資本不斷地?cái)U(kuò)張［13］(P33-34)，而這種結(jié)構(gòu)性運(yùn)動(dòng)恰恰就是齊澤克理解的黑格爾辯證法。這就是齊澤克理論的秘密所在：無(wú)論是借助于黑格爾辯證法還是馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判，齊澤克擺弄的把戲都不過(guò)是將社會(huì)（即他所謂的“大他者”或“象征秩序”）作為投射到主體的凝視來(lái)考察社會(huì)。換句話說(shuō)，齊澤克考察和批判的社會(huì)秩序并非現(xiàn)實(shí)中實(shí)存的社會(huì)秩序（這一點(diǎn)顯然異質(zhì)于馬爾庫(kù)塞在《愛欲與文明》中結(jié)合精神分析和社會(huì)批判的套路），而是社會(huì)秩序在主體身上的投影。從這個(gè)角度上來(lái)看，齊澤克社會(huì)-個(gè)人/實(shí)體-主體理論倒是頗具黑格爾客觀唯心主義的氣質(zhì)，他所意在調(diào)侃和嘲弄的不過(guò)是映現(xiàn)在主體身上的“影子的王國(guó)”。換言之，黑格爾的辯證法和馬克思的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判不過(guò)是齊澤克把玩的幌子，從本質(zhì)而言，從個(gè)人（精神分析）到社會(huì)（政治批判）的過(guò)渡無(wú)須黑格爾和馬克思理論的幫助，因?yàn)椋ㄓ谬R澤克的話說(shuō)）社會(huì)“總是已經(jīng)”存在于主體內(nèi)部了，齊澤克從來(lái)都是在主體的場(chǎng)域中談?wù)撋鐣?huì)的，而不像馬爾庫(kù)塞乃至其他法蘭克福學(xué)派學(xué)者那樣分析和批判資本主義社會(huì)運(yùn)作的現(xiàn)實(shí)機(jī)制，更不像馬克思那樣真正深入資本運(yùn)作中考察剩余價(jià)值的剝削機(jī)制。從這個(gè)角度來(lái)看，齊澤克顯然是不折不扣的拉康主義者，而這種帶有觀念論氣質(zhì)的理論邏輯也很自然地讓齊澤克得以自如地談?wù)摵诟駹栟q證法。

值得注意的是，盡管同樣強(qiáng)調(diào)資本與象征機(jī)制的關(guān)系，但相對(duì)于鮑德里亞和巴迪歐等激進(jìn)哲學(xué)家從“廣義生產(chǎn)”角度出發(fā)理解馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判，進(jìn)而從符號(hào)政治權(quán)的角度解釋資本的統(tǒng)治，齊澤克則抓住了狹義生產(chǎn)（資本主義條件下的生產(chǎn)）的自反性結(jié)構(gòu)進(jìn)行發(fā)揮，這恰恰是符合馬克思《資本論》邏輯的。在馬克思那里，從生產(chǎn)出發(fā)針對(duì)的是對(duì)資本的批判，而“勞動(dòng)力”概念則標(biāo)識(shí)了資本內(nèi)部的結(jié)構(gòu)性矛盾，齊澤克所做的更像是將馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判翻譯成拉康的語(yǔ)言，資本在此語(yǔ)境下表現(xiàn)出癥候結(jié)構(gòu)進(jìn)而與同樣具有癥候結(jié)構(gòu)的“唯物主義”的黑格爾辯證法聯(lián)系起來(lái)從而呼喚出新的革命可能性。這就是齊澤克所說(shuō)的“重復(fù)馬克思主義的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判，而又不將共產(chǎn)主義的烏托邦意識(shí)形態(tài)觀點(diǎn)作為其內(nèi)在標(biāo)準(zhǔn)”［4］(P15)。不過(guò)，齊澤克重新召回政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判依然具有重要意義。相對(duì)于西方文化研究，政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判確實(shí)切中了當(dāng)今資本主義社會(huì)的“創(chuàng)傷性內(nèi)核”——根源于使用價(jià)值和交換價(jià)值之間鴻溝的經(jīng)濟(jì)危機(jī)具象化為今天虛幻與真實(shí)世界間的張力：“一方面，我們進(jìn)行著期貨、并購(gòu)等瘋狂的、唯我獨(dú)尊的投機(jī)，遵循著其內(nèi)在邏輯；另一方面，現(xiàn)實(shí)以生態(tài)災(zāi)難、貧窮、第三世界社會(huì)生活崩塌之后爆發(fā)出來(lái)的疾病、瘋牛病等形式不斷地追了上來(lái)?！保?3］顯然，這些涉及資本內(nèi)在界限的根本問(wèn)題都不是文化研究和象征機(jī)制可以解決的。

［1］Alfred Sohn-Rethel.Intellectual and Manual Labour:A Critique of Epistemology.London:The Macmillan Press,1978.

［2］（斯洛文尼亞）斯拉沃熱·齊澤克.視差之見［M］.季廣茂，譯.杭州：浙江大學(xué)出版社，2014.

［3］Slavoj Zizek.Living in the End Time.New York:Verso,2010.

［4］（斯洛文尼亞）斯拉沃熱·齊澤克.易碎的絕對(duì)［M］.蔣桂琴，譯.南京：江蘇人民出版社，2004.

［5］馬克思恩格斯全集（第46卷）（上）［M］.北京：人民出版社，1979.

［6］（斯洛文尼亞）斯拉沃熱·齊澤克.幻想的瘟疫［M］.胡雨譚，葉肖，譯.南京：江蘇人民出版社，2006.

［7］Jacques Lacan.The Other Side of Psychoanalysis: BookXVII.NewYork:W.W.Norton&Company.

［8］馬克思恩格斯全集（第23卷）［M］.北京：人民出版社，1979.

［9］孫伯鍨.關(guān)于形式和內(nèi)容的幾個(gè)問(wèn)題［J］.教學(xué)與研究，1962，（2）.

［10］周嘉昕.真實(shí)的抽象：從阿多諾到齊澤克［J］.馬克思主義與現(xiàn)實(shí)，2014，（4）.

［11］（匈）喬治·盧卡奇.歷史與階級(jí)意識(shí)［M］.杜章智，任立，燕宏遠(yuǎn)，譯.北京：商務(wù)印書館，2005.

［12］（德）格奧爾格·黑格爾.精神現(xiàn)象學(xué)［M］.賀麟，王玖興，譯.北京：商務(wù)印書館，1975.

［13］（斯洛文尼亞）斯拉沃熱·齊澤克.《帝國(guó)》：21世紀(jì)的《共產(chǎn)黨宣言》？［J］.張兆一，譯.文化理論，2004，（8）.

【責(zé)任編輯：趙 偉】

B089.1

A

1004－518X（2017）09－0055-07

黃瑋杰，南京大學(xué)哲學(xué)系博士生。（江蘇南京 210023）