○金霞 宋克夫

從晚明文壇“師心”與“師古”的博弈看晚明文學(xué)思潮的流變

○金霞 宋克夫

“師古”和“師心”是中國古代文論中的一個(gè)重要命題。明代詩文流派紛呈，關(guān)于“師古”和“師心”的討論尤為激烈。學(xué)術(shù)界通常認(rèn)為晚明文壇中復(fù)古派主張“師古”，否定“師心”，公安派力主“師心”，否定“師古”，晚明文學(xué)思潮中“師古”和“師心”處于尖銳對立的狀態(tài)。但通過對晚明復(fù)古派和公安派文學(xué)思想考察，發(fā)現(xiàn)無論是復(fù)古派還是公安派，其文學(xué)思想中，“師心”和“師古”均共存，只不過處于一種“此消彼長”的博弈狀態(tài)。復(fù)古派力主“師古”的同時(shí)，也提倡“師心”，公安派在力主“師心”之時(shí)也并未否定“師古”。二者博弈和相互作用成為推動(dòng)晚明文學(xué)思潮向前發(fā)展的重要因素，也為觀照晚明文學(xué)流派之間的關(guān)系以及晚明文學(xué)思潮流變提供新的視角。

晚明文學(xué)；師心；師古；復(fù)古派；公安派

所謂“師古”，是指向古人的詩文進(jìn)行學(xué)習(xí)，按照古人詩文傳統(tǒng)進(jìn)行詩文創(chuàng)作?！皫熜摹眲t指“以心為師”，詩文創(chuàng)作中以自我為中心，發(fā)揮自我的創(chuàng)造力。“師古與師心，不僅是文學(xué)創(chuàng)作源泉的問題，也涉及到文學(xué)創(chuàng)作方法、學(xué)習(xí)遺產(chǎn)和藝術(shù)獨(dú)創(chuàng)性等問題。它們各自代表著文學(xué)創(chuàng)作中的一種偏向，因此不同時(shí)期或同一時(shí)期的作家們，往往為著理論的需要各執(zhí)一端，在元明時(shí)期由于流派紛爭的繁劇更是如此?！?郭英德:《中國古典文學(xué)研究史》，北京：中華書局，1995年，第11頁。

一 “師心”與“師古”的理論的流變與發(fā)展

“師心”一詞，最早見于戰(zhàn)國思想家莊子的《莊子·人間世》：“大多政法而不諜，雖同亦無罪。雖然，止是耳矣，夫胡可以及化！猶師心者也?！?莊子:《莊子·人間世》，北京：中華書局，1983年，第114頁。這里的“師心”意為執(zhí)著于自己內(nèi)心的成見。莊子認(rèn)為，從自己的意見出發(fā)，以“已意”為師，順應(yīng)自然的人，都屬于“師心”者的范疇。這里的“師心”尚屬于哲學(xué)范疇，與文學(xué)創(chuàng)作無關(guān)，但是莊子的“師心”一詞中已經(jīng)包含有遵從內(nèi)心的感受的含義，這也為“師心”之后被納入文學(xué)創(chuàng)作領(lǐng)域做了鋪墊?！皫熜摹弊鳛槲膶W(xué)創(chuàng)作理論，則是出現(xiàn)在劉勰的《文心雕龍》中。劉勰的《文心雕龍》中，對于文學(xué)創(chuàng)作的規(guī)律和范式進(jìn)行了總結(jié)，劉勰認(rèn)為，文學(xué)創(chuàng)作有兩種范式，分別為“師心”和“師圣”。

劉勰在評論嵇康和阮籍的作品時(shí)，曾經(jīng)提到“嵇康師心以遣論，阮籍使氣以命詩”*劉勰:《文心雕龍》，濟(jì)南：齊魯書社,2009年第595頁。，這段話是劉勰對于嵇康和阮籍兩人詩文創(chuàng)作風(fēng)格的評價(jià)。他認(rèn)為嵇康之詩文，能夠直接將自己內(nèi)心所想淋漓盡致、不加矯飾地表達(dá)出來。魯迅曾經(jīng)說過：“這‘師心’和‘使氣’，便是魏末晉初的文章的特色”，“師心”，即“順著自己的心意”，“使氣”則是“縱任意氣”之意。*魯迅：《魯迅全集》，北京：人民文學(xué)出版社 , 1981年，第394頁。劉勰文論中的“師心”已經(jīng)從莊子的哲學(xué)概念演化成文學(xué)創(chuàng)作理念?！皫熜摹痹趧③牡睦碚撝?，是作為一種獨(dú)特的藝術(shù)創(chuàng)作方式而存在的，所謂“師心”就是師從內(nèi)心的感受而寫文作詩，排除外在的干擾，能夠最大程度上表達(dá)出作者內(nèi)心的真情實(shí)感。

關(guān)于“師圣”，劉勰認(rèn)為“夫文以行立，行以文傳，四教所先，符果相濟(jì)。勵(lì)德樹聲，莫不師圣；而建言修辭，鮮克宗經(jīng)。是以楚艷漢侈，流弊不還，正末歸本，不其懿歟!”*劉勰:《文心雕龍》， 第115頁。文章的品格和作者的品質(zhì)是密切相關(guān)的，想要寫出好的文章，必須先向“圣人”們學(xué)習(xí)提高自己的道德、樹立自己好的聲譽(yù)。這里的“師圣”，是指效法圣人，效法的內(nèi)容主要是圣人的德行，意即想要提高自己的文學(xué)創(chuàng)作水平，先要提高自己的品德，而品德的提升來自于向圣人的學(xué)習(xí)和效仿。劉勰這里的“師圣”雖然談到了向古人學(xué)習(xí)，但是對于古人學(xué)習(xí)的對象局限為“圣人”，學(xué)習(xí)的方法是“勵(lì)德樹聲”，學(xué)習(xí)的目的是提升自己文章的品格。但圣人的品格又是通過他的言辭和文章來闡發(fā)的，所以學(xué)習(xí)圣人的品質(zhì)實(shí)際上要通過學(xué)習(xí)圣人的文章來得以實(shí)現(xiàn)，“‘師圣’是學(xué)習(xí)圣人的言行和文辭，主要是繼承的問題……圣人的言辭和經(jīng)典被作為學(xué)習(xí)的模范和創(chuàng)作的規(guī)范。”*閆愛華:《闡釋的限度:從理論探索到批評實(shí)踐》，武漢：武漢大學(xué)出版社,2015年,第11頁。由此看來，劉勰的“師圣”觀念實(shí)際上可以看成是后代文學(xué)理論中“師古”的雛形和先導(dǎo)。雖然劉勰的“師圣”所限定的師從對象和師從的目的和后代的“師古”不同，但是兩者殊途同歸，目的是一樣的，都是通過學(xué)習(xí)古人來提高今人的文學(xué)創(chuàng)作的質(zhì)量。

在劉勰的文論中，“師心”講求遵從內(nèi)心的感受創(chuàng)作詩文，“師圣”講求效法前代先賢的筆法創(chuàng)作詩文。這樣看來，“師心”和“師圣”則是兩種不同的詩文創(chuàng)作方法和理念，由于取法的不同，學(xué)習(xí)的對象的不同，兩者之間似乎形成了對立的關(guān)系。但實(shí)際上，在劉勰的文論中，兩者并非對立存在，而是相輔相成的。閆愛華認(rèn)為：“‘師圣’和‘師心’的問題相關(guān)的是繼承和革新的問題，也即因革的問題?！畮熓ァ菍W(xué)習(xí)圣人的言行和文辭，主要是繼承的問題；‘師心’則是要以心為師，發(fā)表獨(dú)到的見解，主要是指革新的問題?！?閆愛華:《闡釋的限度：從理論探索到批評實(shí)踐》,第11頁。文學(xué)創(chuàng)作中，“師圣”是“師心”的前提條件，必須在學(xué)習(xí)古人的基礎(chǔ)上，才能有所創(chuàng)新。通過對于劉勰文論中“師圣”和“師心”關(guān)系的討論，可以看出，劉勰對于文學(xué)創(chuàng)作規(guī)律的認(rèn)知上，是主張先繼承、后創(chuàng)新的。

劉勰的“師圣”“師心”的理論發(fā)展到元代，逐漸演變成為“師古”和“師心”。元代學(xué)者郝經(jīng)曾曰：“經(jīng)自十有六束發(fā)學(xué)道，非先秦之書弗讀也，非圣人之言弗好也。嘗自誦曰：‘不學(xué)無用學(xué)，不讀非圣書，不務(wù)邊幅事，不作章句儒?！允嵌兄?，殆六七年。六經(jīng)既治，思有以奮然而復(fù)古也，于是作古文，不為流俗所為。蓋自孔子沒，異端作，楊墨行而圣人之道衰；二漢亡，佛老盛，而圣人之道絕；文章工，語言麗，俗學(xué)騖，而六經(jīng)之義晦。故忘其菲陋，斷然欲有以樹立，揭世左馳而不顧，僨忤百折而不衄，塞吾道之沖，盤桓而不進(jìn)，饑寒迫于身而不恤，合則進(jìn)，否則止。茍遂不合，則將委世長往，抱明月以孤騫，吸清風(fēng)而高蹈。續(xù)圣賢之墜緒，傳之無窮，亦不至于失己而委斯文于地也?！?郝經(jīng):《陵川集》，太原：山西古籍出版社，2006年，第856頁。郝經(jīng)的這里提到的“做古文”，和劉勰提到的“師圣”其實(shí)意義相近，但是略有不同。劉勰的“師圣”側(cè)重于對圣人道德品質(zhì)的學(xué)習(xí)，郝經(jīng)的“作古文”則側(cè)重對于文法的學(xué)習(xí)，學(xué)習(xí)的對象相同，但學(xué)習(xí)的具體內(nèi)容不同。故元人提到的“師古”內(nèi)涵已經(jīng)和明代的“師古”內(nèi)涵非常接近了，元人認(rèn)為，古代的詩文創(chuàng)作風(fēng)格、范式和詩文創(chuàng)作中的個(gè)性精神的體現(xiàn)，都應(yīng)該是時(shí)人學(xué)習(xí)的典范。

元人重“師古”的同時(shí)，也重“師心”。元代大儒黃溍曾經(jīng)說過：“夫詩，生于心，成于言者也?！?黃溍: 《文獻(xiàn)集·題山房集》,卷四,景印文淵閣四庫全書本。講求詩歌創(chuàng)作也需要遵從內(nèi)心的真實(shí)感受。在元人而言，“師古”和“師心”只是文學(xué)創(chuàng)作的兩種范式而已，兩者并不對立，也無優(yōu)劣高下之分。這一點(diǎn)，查德洪的《元帶詩學(xué)通論》中已然說的很明白：“元代詩學(xué)雖有‘師古’與‘師今’之論，但‘師古’與‘師心’并不對立，古與今也不對立。合風(fēng)雅正脈之作，今亦為古；‘今’之作者，志存高遠(yuǎn)，‘能自為古’，則我即古，或者說不今不古，亦今亦古。黃溍言‘不二于古今’，可以作為其精神的概括。元代詩學(xué)的‘師古’與‘師心’論，在明代之前高于明人，是有價(jià)值的。”*查洪德:《元代詩學(xué)通論》,北京:北京大學(xué)出版社,2014年,第349頁。

二 晚明文學(xué)思潮中“師心”和“師古”的固有認(rèn)知

“師古”和“師心”理論發(fā)展到明代，成為了各文學(xué)流派樹立本派的文學(xué)主張，打擊他派的工具，單一的文學(xué)創(chuàng)作理念被人為的賦予了優(yōu)劣高下的傾向性。這一趨勢，在晚明愈演愈烈，甚至影響到文學(xué)史中對于“師古”和“師心”創(chuàng)作方式的認(rèn)知。在目前的文學(xué)史中，提到晚明的文壇“師心”和“師古”創(chuàng)作理念，都會(huì)不約而同地將其視為對立形態(tài)，同時(shí)認(rèn)為“師古”是復(fù)古派的核心主張，“師心”是公安派和核心主張，兩者對立，不可調(diào)和，兩者之間始終進(jìn)行著你死我活的尖銳爭斗。如《中國文學(xué)史(明清卷)》中就認(rèn)為：“在程朱理學(xué)與王陽明心學(xué)思潮影響下，明代詩文一直在‘師古’與‘師心’的斗爭中行進(jìn)?！?方銘等:《中國文學(xué)史(明清卷)》，長春:長春出版社,2013年,第11頁。學(xué)術(shù)界對于晚明文壇的研究也存在慣性思維，意即“師古”是落后的，制約文學(xué)發(fā)展的文學(xué)思想，“師心”是進(jìn)步的，把人們的思想從“復(fù)古”的桎梏中解放出來，讓晚明文學(xué)充滿了生命力。復(fù)古派“師古”而反對“師心”，公安主張“師心”反對“師古”，兩種文學(xué)思想不可調(diào)和，各版本的中國文學(xué)史中，基本上都是這種意見。

比如劉大杰認(rèn)為“晚明反擬古主義的斗爭，能形成一個(gè)文學(xué)運(yùn)動(dòng)，一面是由于擬古主義詩文一般庸俗、虛響的直接反感，同時(shí)也受了當(dāng)代進(jìn)步學(xué)術(shù)思想的影響。因此這一運(yùn)動(dòng)的意義，比起唐順之、歸有光的內(nèi)容更為廣泛，產(chǎn)生更大的影響。”*劉大杰:《中國文學(xué)發(fā)展史》,上海:復(fù)旦大學(xué)出版社,2011年,第102頁。徐朔方認(rèn)為：“公安派的文學(xué)理論不是孤立的思想，它是當(dāng)代反理學(xué)的個(gè)性解放進(jìn)步社會(huì)思潮在文壇上的一種反映?！?徐朔方,孫秋克.《明代文學(xué)史》,杭州:浙江大學(xué)出版社,2006年,第252頁。袁行霈的《中國文學(xué)史》里面，這種看法稍微有所改良：“不論高喊“復(fù)古”的口號(hào)，還是打著“反復(fù)古”的旗幟，主觀上都有比較強(qiáng)烈的革新意識(shí)，希望能夠革除前弊，使文學(xué)創(chuàng)作符合各自心中的規(guī)范?！?袁行霈：《中國文學(xué)史》，北京:高等教育出版社,1999年，第87頁。袁行霈對于復(fù)古派的評價(jià)較之劉大杰和徐朔方，要客觀和公允一些。

其實(shí)，從“師古”和“師心”的溯源以及在明以前的發(fā)展趨勢和演變流程中來看，“師心”和“師古”不過是文學(xué)思想的兩種不同闡發(fā)模式和指導(dǎo)詩文實(shí)踐活動(dòng)的范式，雖然兩者在學(xué)習(xí)的對象、方法、目的上有所差異，但是兩者最終達(dá)到的目標(biāo)是一致的，即無論是“師古”還是“師心”，終極目的都是創(chuàng)作出個(gè)性化的、有真情實(shí)感的詩文。從這個(gè)角度而言，兩者之間也不應(yīng)該成為對立和矛盾的關(guān)系。而且“師古”和“師心”本身并無優(yōu)劣之分，之所以學(xué)術(shù)界對晚明文壇形成“師心”和“師古”相峙的觀點(diǎn)，無非是受復(fù)古和公安派詩文主張相對立的影響，將本來沒有任何屬性的兩種文學(xué)創(chuàng)作方法人為進(jìn)行了高下的劃分。

綜上所述，在既有的文學(xué)史和學(xué)術(shù)研究中，對晚明文壇中“師心”和“師古”的理解已經(jīng)形成了固定思維，即無論是復(fù)古派還是公安派，他們在“師古”和“師心”中選擇一種作為其文學(xué)思想的核心主張，同時(shí)否定另外一種。然而，在筆者看來，晚明文壇，“師心”和“師古”之間的界限是非常模糊的，并非涇渭分明。晚明的復(fù)古派和公安派雖然在“師心”和“師古”的討論上有明顯的傾向性，但他們的文學(xué)思想中“師古”和“師心”為共存和博弈狀態(tài)，這種博弈狀態(tài)的持續(xù)也最終影響了兩派之間文學(xué)思想的交流和晚明文學(xué)思潮的發(fā)展方向。

三 復(fù)古派文學(xué)思想中“師心”和“師古”的博弈

明弘治、正德至嘉、隆年間，前后七子領(lǐng)導(dǎo)的復(fù)古文學(xué)流派，登上明代文壇，他們力主“師古”的文學(xué)思想，提出“詩必盛唐、文必秦漢”的詩文創(chuàng)作口號(hào)。故復(fù)古派一向被學(xué)界認(rèn)為是“師古”文學(xué)思想的堅(jiān)定擁躉者和“師心”文學(xué)思想的否定者。然而，通過對于后七子乃至晚明時(shí)期復(fù)古派領(lǐng)袖李維楨文學(xué)思想的考察，發(fā)現(xiàn)復(fù)古派在力主“師古”的同時(shí)也比較重視“師心”且并未對“師心”給予否定，在中明復(fù)古派領(lǐng)袖王世貞和晚明復(fù)古派李維楨的文學(xué)思想中，都充分肯定了“師心”的重要性，甚至出現(xiàn)“師心”和“師古”并重的提法。

1．王世貞文學(xué)思想中對“師心”的看法

王世貞在《藝苑卮言》中曾對明人模擬抄襲的文風(fēng)提出過批評，并在此基礎(chǔ)上提出詩文創(chuàng)作的理想境界：通過飽讀古人的優(yōu)秀作品，“便須銓擇佳者，熟讀涵泳之，令其漸漬汪洋”，儲(chǔ)備大量廣博的知識(shí)之后，再“遇有操觚，一師心匠，氣從意暢，神與境合，分途策馭，默受指揮”，達(dá)到融會(huì)貫通，運(yùn)筆自如的效果：

李獻(xiàn)吉?jiǎng)袢宋鹱x唐以后文，吾始甚狹之，今乃信其然耳。記聞既雜，下筆之際，自然于筆端攪擾，驅(qū)斥為難。若模擬一篇，則易于驅(qū)斥，又覺局促，痕跡宛露，非斫輪手。自今而后，擬以純灰三斛，細(xì)滌其腸，日取六經(jīng)、《周禮》、《孟子》、《老》、《莊》、《列》、《荀》、《國語》、《左傳》、《戰(zhàn)國策》、《韓非子》、《離騷》、《呂氏春秋》、《淮南子》、《史記》、班氏《漢書》，西京以還至六朝及韓、柳，便須銓擇佳者，熟讀涵泳之，令其漸漬汪洋。遇有操觚，一師心匠，氣從意暢，神與境合，分途策馭，默受指揮。臺(tái)閣山林，絕跡大漠，豈不快哉!世亦有知是古非今者，然使招之而后來，麾之而后卻，已落第二義矣。*王世貞：《藝苑卮言》，南京：鳳凰出版社 ,2009年,第11頁。

王世貞提出的“師心”的概念，其意義和指向和公安派的“師心”提法完全相同，提倡文學(xué)創(chuàng)作的自然而發(fā)，本乎性情。在王世貞的《藝苑卮言》中還有許多類似的提法：“李長吉師心故爾作怪，多有出人意表者。然奇過則凡，老過則穉，此君所謂不可無一，不可有二?！?王世貞：《藝苑卮言》，第56頁。王世貞在李賀詩歌的評價(jià)中，雖然對李賀的詩風(fēng)行文過分追求“險(xiǎn)怪”給予了一定的批評，但肯定了李賀詩歌創(chuàng)作中“師心”的做法，這說明王世貞不但不排斥“師心”，反而認(rèn)為“師心”對于詩歌創(chuàng)作是大有裨益的。

王世貞還曾說過：“剽竊模擬詩之大病，亦有神與境觸，師心獨(dú)造，偶合古語者。如‘客從遠(yuǎn)方來，白楊多悲風(fēng)’、‘春水船如天上坐’，不妨俱美，定非竊也?！?王世貞：《藝苑卮言》，第63頁。這里王世貞提出“師心獨(dú)造”，已經(jīng)將“師心”上升到消除剽竊模擬之弊病的高度，認(rèn)為凡是“師心”而出的詩句，即使和前人的詩句想“偶合”也可以排除剽竊的嫌疑，那不過是古今人的感慨和性情相同罷了。

他在《錢東畬先生集序》中稱贊錢東畬：“先生之所師，師心耳，彼兩家者不得而有也。顧其從容舒徐之調(diào)，不弦促而柱迫，不作窘幅而舛緯，其合者，出入于少陵左司馬之間，而下亦不流于元白之浮淺?！?王世貞：《弇州四部稿續(xù)稿》卷四十一，明崇禎年間刊本影印.臺(tái)北:文海出版社,1970年。

錢東畬即錢琦(1467—1542)，浙江海鹽人。正德三年(1508)進(jìn)士。有《東畬集》十四卷。王世貞對于錢琦以“以心為師”創(chuàng)作詩文的方法非常欣賞，并肯定了“師心”對于詩文創(chuàng)作的益處，錢琦的文風(fēng)能夠“出入于少陵左司馬之間，而下亦不流于元白之浮淺”實(shí)乃“師心”之功勞。王世貞還在《吳峻伯先生集序》中云：“峻伯卒，而新都汪伯玉著狀云‘濟(jì)南以追古稱作者，先生即逡逡?guī)煿湃?，猶以師心為能?！?王世貞：《弇州四部稿續(xù)稿》卷五十一,明崇禎年間刊本影印。吳峻伯即吳維岳，和王世貞、李攀龍等結(jié)詩社，為“嘉靖廣五子”之一，也曾和汪道昆交游。這里王世貞借用汪道昆的說法來評論吳峻伯，認(rèn)為吳峻伯既能“學(xué)古”，又能“師心”。很明顯，復(fù)古派的兩位領(lǐng)袖人物并不排斥“師心”，甚至對于既能“師古”又能“師心”的吳峻伯給予了肯定。

從以上的論述中看到王世貞并未因“師古”而否定“師心”，也未將“師心”和“師古”對立，相反，對于“師心”在詩文創(chuàng)作中的作用還給予了高度贊揚(yáng)和肯定。在王世貞的文學(xué)思想中，雖然他是復(fù)古思想的堅(jiān)決擁躉者，但是并不代表他認(rèn)為“師古”是實(shí)現(xiàn)復(fù)古文學(xué)思想的唯一途徑和方法，對于其他創(chuàng)作方法中的優(yōu)點(diǎn)，他表現(xiàn)出了兼容并納的態(tài)度，從這一點(diǎn)而言，可以看出，復(fù)古派內(nèi)部對“師古”和“師心”的認(rèn)識(shí)并沒有形成尖銳的對立。

2．李維楨文學(xué)思想中對“師心”的看法

李維楨(1547—1626)，明代文學(xué)家，字本寧，號(hào)翼軒，湖北京山人。隆慶二年進(jìn)士，后外放為官，累官至禮部尚書。王世貞在世時(shí)曾經(jīng)教授和提攜過李維楨，加上李維楨自身努力和卓越的才華，李維楨成功地在王世貞去世之后成為復(fù)古文學(xué)流派的領(lǐng)袖之一。明人鄒迪光曾說：“弇州(王世貞)、新安(汪道昆)既去，門下(李維楨)獨(dú)踞齊州，為時(shí)盟主?！?鄒迪光：《石語齋集》，四庫全書存目叢書159冊,濟(jì)南：齊魯書社,1997年,第367頁。

李維楨在《董元仲集序》中對于“師古”和“師心”的關(guān)系有相當(dāng)精辟的總結(jié)：

蓋本朝人文極盛，成弘而上，不暇遠(yuǎn)引，百年內(nèi)外，約有三變：當(dāng)其衰也，幾不知有古。德靖間二三子反之，而化裁未盡。嘉隆間二三子廣之，而模擬遂繁。萬歷間二三子厭之，而雅俗雜糅，一變再變，觭于師古，三變觭于師心。元仲折其衷而矯其偏，不拘變以為格，不奔放以為雄，不摭拾以為富，不杜撰以為新，不險(xiǎn)絕以為奇，不穿鑿以為巧，不隱僻以為深，不艷冶以為色，不妖浮以為聲，其書破萬卷而約其言若一家，其體該眾作而適其宜無兩傷，無論三代二京六朝三唐，即宋與近代名家，未嘗不輻湊并進(jìn)，而操縱在乎曲暢旁通，如郢之斤，僚之丸，梓慶之鐻，輪扁之?dāng)?。師古可以從心，師心可以作古，臭腐為神奇，而嬉笑怒罵悉成章矣。*李維楨：《大泌山房集》， 四庫全書存目叢書150冊，濟(jì)南:齊魯書社,1997年，第537頁。

這段話可以看成是李維楨關(guān)于“師心”和“師古”關(guān)系的綱領(lǐng)性總結(jié)。這段話在諸多學(xué)者的研究中，往往只引用“蓋本朝人文極盛，成弘而上，不暇遠(yuǎn)引，百年內(nèi)外，約有三變：當(dāng)其衰也，幾不知有古。德靖間二三子反之，而化裁未盡。嘉隆間二三子廣之，而模擬遂繁。萬歷間二三子厭之，而雅俗雜糅，一變再變，觭于師心?！倍鴮τ诤竺婷枋龆僭婏L(fēng)的一段文字省略，筆者認(rèn)為后面這段關(guān)于詩風(fēng)描述的文字必須和前面的敘述聯(lián)系起來看，才能完整地理解李維楨關(guān)于“師古”和“師心”關(guān)系的討論。

這段文字實(shí)際上分為三個(gè)層次：其一，李維楨對于明代文壇的文風(fēng)進(jìn)行了整體回顧和總結(jié)。他認(rèn)為明代文風(fēng)截止到他所在的萬歷年間，有三種比較有影響力的文學(xué)思潮：李夢陽為領(lǐng)袖的前七子、李攀龍為代表的后七子、袁宏道為代表的公安派。前七子提出復(fù)古文學(xué)思想，后七子將它推廣至整個(gè)文壇。但是，時(shí)人在學(xué)習(xí)復(fù)古的過程中出現(xiàn)了抄襲剽竊和模擬的弊病，公安派興起提出“師心”的主張來矯正抄襲剽竊和模擬的弊病。

其二，李維楨借對董元仲文風(fēng)的贊揚(yáng)來闡述自己對于“師古”和“師心”關(guān)系的理解。“元仲折其衷而矯其偏”，筆者認(rèn)為這是理解李維楨觀點(diǎn)最重要的一句，“折其衷”表明李維楨認(rèn)為兩者各有所長，各有所短，能夠中和，取長補(bǔ)短就可以矯正偏執(zhí)“師古”和“師心”所帶來的弊端。

其三，在李維楨看來，無論是“師古”還是“師心”，只要能夠做到“操縱在乎曲暢旁通”，只要能將學(xué)習(xí)古人的心得體會(huì)融匯貫通，熟能生巧，就能夠創(chuàng)作出優(yōu)秀的詩文。“師古”和“師心”不過是兩種不同的創(chuàng)作詩文的方法，只要能夠熟練準(zhǔn)確運(yùn)用，將兩者巧妙結(jié)合，達(dá)到“師古可以從心，師心可以作古”的境界，自然就能夠創(chuàng)作出好的作品。

李維楨在這里提出的“師心”和“師古”的統(tǒng)一，不過是對王世貞“師古”與“師心”關(guān)系的進(jìn)一步深化和提煉，以及在他意識(shí)到復(fù)古派的末流走向偏激之后，“師心”和“師古”相結(jié)合是扭轉(zhuǎn)時(shí)弊的良策。這種觀點(diǎn)在李維楨的文學(xué)思想中比比皆是：“公(穆文熙)之所為詩也，以孟莊聘其辯，以檀左工期法，以短長雄其氣，以龍門窮其態(tài)，以唐宋四大家暢其指持論正而不激，敘事瞻而能潔，師心匠意，不求效顰扺掌之似，而斬輪削鐻有神理焉?！?李維楨：《大泌山房集》，四庫全書存目叢書150冊，第53頁。李維楨認(rèn)為穆文熙的詩能夠“師心匠意”，意即發(fā)自肺腑之言，無刻意雕琢之態(tài)，這樣的詩文不會(huì)落入模擬抄襲之窠臼，足證李維楨對于“師心”功能的認(rèn)識(shí)是非常清晰的。再如《吳汝忠集序》中再次用“師心匠意”來稱贊吳承恩的詩文：“師心匠意，不傍人門戶籬落，以釣一時(shí)聲譽(yù)。”*李維楨：《大泌山房集》，四庫全書存目叢書150冊，第559頁。

目前學(xué)術(shù)界大多認(rèn)為李維楨是復(fù)古派中的折衷派，認(rèn)為他折服于公安派的“師心”論，才將七子的“師古”論兩者相調(diào)和，這種觀點(diǎn)緣起于郭紹虞：

為作詩不必有法度。因此，取法于古，仍是李氏積極的主張。不過法古也有限度，過此限度，便非合作。師古、師心，本是互有流弊。必須一方面能合先民法度，一方面又能自成一家之言；一方面是匠心而出，一方面又法古而通，這才達(dá)到理想的標(biāo)準(zhǔn)。于是他便在此二者之間，成一折衷的論調(diào)。*郭紹虞：《中國文學(xué)批評史》，北京:商務(wù)印書館,2010年，第 234頁。

郭紹虞先生認(rèn)為，“師古”和“師心”各有弊端，李維楨從公安派的詩歌主張里看到了“師心”的優(yōu)點(diǎn)，故將“師心”和“師古”相融合，形成折衷的理論。這一觀點(diǎn)被學(xué)術(shù)界所認(rèn)可，至今幾乎成為認(rèn)定李維楨是晚明文壇復(fù)古和公安派的折衷者的重要論據(jù)。很多學(xué)者都持有與此相類似的看法：

前后七子倡導(dǎo)的明代復(fù)古運(yùn)動(dòng)尊崇漢、唐，主張摹擬古人格調(diào)；繼之而起的公安派則宣揚(yáng)獨(dú)抒性靈，不拘格套。這兩派理論針鋒相對，同時(shí)又在各自的發(fā)展演變過程中逐漸顯露其弊端。不少人開始意識(shí)到了這一點(diǎn)，并試圖通過調(diào)和兩派間存在的矛盾來克服這些弊端。例如李維楨《董元仲集序》……王世貞在《重紀(jì)五子篇》《末五子篇》中曾將李、汪兩人視為七子派復(fù)古運(yùn)動(dòng)的后勁，但他們卻不約而同地提出不能再繼續(xù)固守門戶之見，而希望對師古和師心這兩種不同傾向加以折中調(diào)和。*楊焄：《明人編選漢魏六朝詩歌總集研究》，西安:陜西人民教育出版社,2009年，第156頁。

《中國詩學(xué)史》中也認(rèn)為：“李維楨總結(jié)有明一代詩歌的變化，指出‘師古’與‘師心’的交替和通變，可以見出他的調(diào)和用心。”*陳伯海等：《中國詩學(xué)史·明代卷》，廈門:鷺江出版社,200年，第170頁?！睹鞔娢陌l(fā)展史》中認(rèn)為“他在《于于亭集序》中說復(fù)古‘末流有模擬剽剝之患’?？梢姡罹S楨的詩文觀已從七子流派向公安派轉(zhuǎn)化?！?尹恭弘：《明代詩文發(fā)展史》，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社,2012年，第352頁。但筆者認(rèn)為，學(xué)術(shù)界這種認(rèn)為李維楨將“師古”和“師心”統(tǒng)一是對兩派文學(xué)主張的折衷或是調(diào)和的觀點(diǎn)，實(shí)際上給予了一種假設(shè)：復(fù)古派堅(jiān)持“師古”，排斥“師心”；公安派堅(jiān)持“師心”，否定“師古”，“師心”和“師古”相互矛盾。這種假設(shè)實(shí)際上否定了復(fù)古派的文學(xué)思想中對“師心”的肯定，認(rèn)為復(fù)古派的“師心”思想完全來自于公安派。

但是從以上所列舉的王世貞和李維楨兩代復(fù)古派領(lǐng)袖人物對于“師心”的觀點(diǎn)中，并沒有看到對于“師心”的否定和評判，反而看到的是對于“師古”和“師心”能夠互為補(bǔ)充的論斷。并對“師心”的積極作用以及它能糾正“復(fù)古”中的盲目模擬的功效也給予了肯定。

筆者認(rèn)為，在后七子和李維楨的文學(xué)思想中，“師古”和“師心”并不存在分裂和對立的狀態(tài)，雖然，李維楨對于“師古”和“師心”的弊端是有分析和論證的，如：“今詩之弊約有二端：師古者排而獻(xiàn)笑，涕而無從，甚則學(xué)步效顰矣；師心者冶金自躍，要駕自騁，甚則驅(qū)市人野戰(zhàn)，必?cái)∫??！?李維楨：《大泌山房集》，四庫全書存目叢書153冊，第675頁?！芭哦I(xiàn)笑”，化用自《莊子·大宗師》“獻(xiàn)笑不及排”句*李耳，莊周：《老子·莊子》，北京:中國紡織出版社,2015年，第117頁。，意即內(nèi)心感到舒適愜意的時(shí)候笑都來不及，感情就表達(dá)出來了。這里其義反用，意即有安排和事先準(zhǔn)備的笑容不可能是發(fā)自內(nèi)心的。指出“師古”刻意矯情進(jìn)行詩歌創(chuàng)作的行為只能導(dǎo)致模擬和抄襲，因?yàn)閮?nèi)心之中沒有寫詩所需要表達(dá)的情感，不能自然而然地流露。“冶金自躍”，也出自《莊子·大宗師》“今之大冶鑄金，金踴躍曰：我且必為鏌铘。大冶必以為不祥之金。今一犯人之形而曰：‘人耳!人耳!’夫造化者必以為不祥之人。”*李耳，莊周：《老子·莊子》，第117頁。金屬要求鐵匠把自己打造成寶劍，鐵匠認(rèn)為金屬乃不祥之物，大自然塑造出具有人的樣貌的物體，該物就叫囂“我是人，我是人”，這必然會(huì)被造物主視為不祥之物。這里借用“冶金自躍”來諷刺“師心”者的自以為是，無視詩文創(chuàng)作的法度，任意而為，只能被人視為“不祥”。但不能因?yàn)閺?fù)古派指出了“師心”的弊端就認(rèn)為復(fù)古派是排斥和否定“師心”的，因?yàn)槔罹S楨同樣指出了復(fù)古派“師古”的弊端。

“師古”和“師心”作為詩文創(chuàng)作中兩種不同的法則和緯度，彼此之間在創(chuàng)作實(shí)踐中確實(shí)有一些矛盾和對立，“師古”注重文體的形式而忽略文體的情致，“師心”強(qiáng)調(diào)情致而往往忽略形式，但是在復(fù)古派的文學(xué)思想中，兩者并沒有形成實(shí)質(zhì)上的對立，只能說“師古”是復(fù)古派的主流思想，在“師古”的同時(shí)，也提倡“師心”，后七子王世貞對于“師古”和“師心”各自的優(yōu)勢都有所認(rèn)知，也都給予肯定。

復(fù)古派早期為糾“臺(tái)閣體”之弊，復(fù)古派力主“師古”，而不主“師心”，但并沒有否定和摒棄“師心”。李維楨在復(fù)古派發(fā)展進(jìn)入末期的時(shí)候，已經(jīng)注意到“師古”太過帶來的弊病，為了糾正“師古”之弊，李維楨將原來復(fù)古派不是太重視的“師心”重提，力圖兩者相融合來矯正“師古”用力過猛的后遺癥。

所以，在復(fù)古派文學(xué)思想的流變中，“師古”和“師心”始終處于博弈狀態(tài)而非對立狀態(tài)，無論是早期的重“師古”輕“師心”還是晚期的“師古”“師心”并重，都是出于復(fù)古派文學(xué)思想自身發(fā)展的需要，兩者之間互動(dòng)的關(guān)系鮮明體現(xiàn)出復(fù)古派文學(xué)思想發(fā)展的軌跡。認(rèn)為李維楨是折衷派的觀點(diǎn)實(shí)際上否定了復(fù)古派文學(xué)思想對“師心”的肯定，這是不符合史實(shí)的。

四 公安派文學(xué)思想中“師古”和“師心”的博弈

萬歷二十五年，公安派出現(xiàn)在明代文壇。公安派出現(xiàn)伊始，便針對復(fù)古派的文學(xué)主張?jiān)趯?shí)踐過程中產(chǎn)生的“泥古”、模擬、抄襲、剽竊古人詩文的弊端進(jìn)行了嚴(yán)厲的批評，同時(shí)提出“獨(dú)抒性靈”的詩文創(chuàng)作主張，希冀借此革除復(fù)古派文學(xué)實(shí)踐活動(dòng)中的弊端。袁宏道在《敘小修詩》中通過對其弟袁中道詩歌的贊賞表達(dá)出公安派力主“師心”的主張：

大都獨(dú)抒性靈，不拘格套，非從自己胸臆流出，不肯下筆。有時(shí)情與境會(huì)，頃刻千言，如水東注，令人奪魄。其問有佳處，亦有疵處，佳處自不必言，即疵處亦多本色獨(dú)造語。然予則極喜其疵處；而所謂佳者，尚不能不以粉飾蹈襲為恨，以為未能爆脫近代文人氣習(xí)故也。

蓋詩文至近代而卑極矣，文則必欲準(zhǔn)于秦、漢，詩則必欲準(zhǔn)于盛唐，剿襲模擬，影響步趨，見人有一語不相肖者，則共指以為野狐外道。*錢伯城：《袁宏道集箋?！?，上海：上海古籍出版社，2008年，第187頁。

袁宏道提出的“獨(dú)抒性靈”直接針對復(fù)古派文學(xué)實(shí)踐活動(dòng)中的弊端，他認(rèn)為復(fù)古派“師古”之后導(dǎo)致文壇出現(xiàn)“剿襲模擬，影響步趨，見人有一語不相肖者，則共指以為野狐外道”的局面，所以必須加以矯正。“公安派的‘性靈說’一出，晚明主流文風(fēng)隨即發(fā)生重大轉(zhuǎn)向，由師古趨向師心。”*薛泉：《明中后期文學(xué)流派與文風(fēng)演化》，北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，2012年，第181頁。

公安派對于復(fù)古派文學(xué)實(shí)踐活動(dòng)中的弊端的鞭撻是非常嚴(yán)厲的，甚至直接對復(fù)古派領(lǐng)袖人物指名道姓進(jìn)行攻擊，如袁宏道的《論文上》，就直接對前七子的領(lǐng)袖人物李夢陽提出了批評：

空同不知，篇篇模擬，亦謂反正。后之文人遂視為定例，尊若令甲，凡有一語不肖古者，即大怒，罵為野路惡道。不知空同模擬，自一人創(chuàng)之，猶不甚可厭。迨其后以一傳百，以訛益訛，愈趨愈下，不足觀矣。*袁宏道：《白蘇齋類集》，上海：上海古籍出版社，2007年，第283頁。

袁宏道認(rèn)為李夢陽提倡的“師古”最終導(dǎo)致了明代文風(fēng)陷入模擬的境地，他們試圖用大倡“師心”來挽救晚明文壇盲目“師古”的風(fēng)氣。關(guān)于公安派和復(fù)古派的之間文學(xué)思想的交鋒，錢謙益概括的很精辟：

萬歷中年，王、李之學(xué)盛行，黃茅白葦，彌望皆是。文長、義仍，嶄然有異，沉痼滋蔓，未克芟薙。中郎以通明之資，學(xué)禪于李龍湖，讀書論詩，橫說豎說，心眼明而膽力放，于是乃昌言擊排，大放厥辭。以為唐自有詩，不必選體也；初、盛、中、晚皆有詩，不必初、盛也；歐、蘇、陳、黃各有詩，不必唐也。唐人之詩，無論工不工，第取讀之，其色鮮妍如旦晚脫筆研者：今人之詩雖工，拾人饤饾，才離筆研，已成陳言死句矣。唐人千歲而新，今人脫手而舊，豈非流自性靈與出自剽擬者所從來異乎!空同未免為工部奴仆，空同以下皆重佁也。論吳中之詩，謂先輩之詩，人自為家，不害其為可傳；而詆訶慶、歷以后，沿襲王、李一家之詩。中郎之論出，王、李之云霧一掃，天下之文人才士始知疏瀹心靈，搜剔慧性，以蕩滌摹擬涂澤之病，其功偉矣。*錢謙益：《列朝詩集小傳》，上海：上海古籍出版社,1983年，第567頁。

錢謙益總結(jié)了復(fù)古派文學(xué)思想和文學(xué)實(shí)踐中的種種弊端，把袁宏道和公安派視為革除復(fù)古派文學(xué)弊端的“救星”。而公安派的領(lǐng)袖人物袁宏道所提出的“性靈”的文學(xué)思想，也歷來被學(xué)界認(rèn)為“是和復(fù)古派的文學(xué)流弊針鋒相對的”*戴紅賢：《袁宏道與晚明性靈文學(xué)思潮研究》，武漢:武漢大學(xué)出版社,2012年，第39頁。。兩派文人之間以文為“武器”，互相攻擊，公安派率先發(fā)難。

薛泉在《明中后期文學(xué)流派與文風(fēng)演化》一書中，對公安派排詆復(fù)古派詳細(xì)記錄：“公安派興起之際，復(fù)古已再度成為當(dāng)時(shí)文壇的主流方向，且已流弊四起……公安派為排詆七子派復(fù)古而興?！薄端膸烊珪偰俊吩疲?/p>

蓋明自三楊倡臺(tái)閣之體，遞相摹仿，日就庸膚。李夢陽、何景明起而變之，李攀龍、王世貞繼而和之，前后七子遂以仿漢摹唐,轉(zhuǎn)移一代之風(fēng)氣。迨其末流，漸成偽體，涂澤字句，鉤棘篇章，萬喙一音，陳因生厭。于是公安三袁又乘其弊而排抵之。三袁者：一庶子宗道，一吏部郎中中道，一即宏道也。其詩文變板重為清巧，變粉飾為本色，天下耳目于是一新。*永瑢等：《四庫全書總目》，?？?海南出版社,1999年，第972頁。

很明顯，公安派對于復(fù)古派的攻擊是不遺余力的，并且把攻擊的對象直接指向了李攀龍和王世貞，認(rèn)為他們是導(dǎo)致明代文人剽竊成風(fēng)的“罪魁禍?zhǔn)住保?/p>

揆厥所由，徐、王二公實(shí)為之俑。然二公才亦高，學(xué)亦博，使昌谷不中道夭，元美不中于鱗之毒，所就當(dāng)不止此。今之為詩者，才既綿薄，學(xué)復(fù)孤陋，中時(shí)論之毒，復(fù)深于彼，詩安得不愈卑哉！*錢伯城：《袁宏道集箋校》，上海：上海古籍出版社，2008年，第696頁。

公安派提出的“師心”，主要目的是希望扭轉(zhuǎn)明代的文風(fēng)。值得注意的是，學(xué)術(shù)界固有的觀點(diǎn)是，公安派對于復(fù)古派如此激烈的攻擊就意味著徹底否定了“師古”。但通過對于公安派諸人的文學(xué)思想的考察，發(fā)現(xiàn)公安派雖然攻擊復(fù)古派，但攻擊的對象是復(fù)古派提倡“師古”后，文學(xué)實(shí)踐活動(dòng)中出現(xiàn)的“泥古”、模擬、剽竊的種種不利于明代文學(xué)發(fā)展的現(xiàn)象，公安派始終沒有否定“師古”，相反，他們認(rèn)為“師古”還是很有必要的。比如袁宏道認(rèn)為：

或曰：“信如子言，古不必學(xué)耶?”余曰：古文貴達(dá)，學(xué)達(dá)即所謂學(xué)古也。學(xué)其意，不必泥其字句也。今之圓領(lǐng)方袍，所以學(xué)古人之綴葉蔽皮也今之五味煎熬，所以學(xué)古人之茹毛飲血也。何也?古人之意，期于飽口腹，蔽形體，今人之意，亦期于飽口腹，蔽形體，未嘗異也。彼摘古字句入己著作者，是無異綴皮葉于衣袂之中，投毛血于殽核之內(nèi)也。大抵古人之文，專期于“達(dá)”；而今人之文，專期于“不達(dá)”。以“不達(dá)”學(xué)“達(dá)”，是可謂學(xué)古者乎?*錢伯城：《袁宏道集箋?！?，第189頁。

這里袁宏道表達(dá)的很清楚，“師古”還是需要的，但是“師古”需要講求方法。復(fù)古派的“師古”是簡單地將古人的詩句直接放入自己的文章中，這種形式主義的“師古”行為最終只能演變成剽竊和抄襲，真正的師古行為是要學(xué)習(xí)古人“文辭達(dá)意”的方法并運(yùn)用到自己的詩文創(chuàng)作中。

公安派對于復(fù)古派的否定核心是明人對古人文辭剽竊和模擬的行為，而并非“師古”本身。這一點(diǎn)，袁中道的《中郎先生集序》表達(dá)的非常清楚：“自宋元以來，詩文蕪爛，鄙俚雜沓。本朝諸君子，出而矯之，文準(zhǔn)秦漢，詩則盛唐，人始知有古法。及其后也，剽竊雷同，如贗鼎偽觚，徒取形似，無關(guān)神骨。先生出而振之，甫乃以意役法，不以法役意，一洗應(yīng)酬格套之習(xí)，而詩文之精光始出?！?袁中道：《珂雪齋集》，上海：上海古籍出版社，1989年，第522頁。袁中道對于復(fù)古派的“師古”不但沒有否定，反而肯定了“師古”的作用，正是因?yàn)榍昂笃咦哟蟪皫煿拧保魅瞬艑τ诠糯娢牡膭?chuàng)作和古典詩文的審美傳統(tǒng)有所了解，才能將它們運(yùn)用到自己的詩文創(chuàng)作中。袁中道對于復(fù)古派和評判和袁宏道大抵一致，“及其后也，剽竊雷同，如贗鼎偽觚，徒取形似，無關(guān)神骨”，主要是針對“師古”的文學(xué)實(shí)踐中出現(xiàn)的弊端而言?！翱梢姡才煞磳Φ氖秦飧`雷同，于古法并無多少異議?！?薛泉：《明中后期文學(xué)流派與文風(fēng)演化》，第195頁。

同樣，在公安派的文學(xué)思想中，“師心”和“師古”始終都未出現(xiàn)對立和沖突，甚至在公安派發(fā)展的末期，袁宏道和袁中道也意識(shí)到“師心”所帶來的的詩文創(chuàng)作實(shí)踐中的弊端，開始有意向“師古”復(fù)歸。袁宏道在萬歷三十五年的《壽劉起凡先生五十序》中說：“當(dāng)余少年盛氣時(shí)，意不可一世……中年以后，飽歷世故，追思曩日所懷，可愧非一……吾輩浮慕意氣，時(shí)有矯激，輕去其橐”*錢伯城：《袁宏道集箋?！?，第1536頁。?！敖裰送揭娝沃惶品?，而不知宋因唐而有法者也。如淡非濃，而濃實(shí)因于淡。”*錢伯城：《袁宏道集箋?！罚?10—711頁。這里袁宏道已經(jīng)承認(rèn)，宋代的文學(xué)創(chuàng)作是對唐人的效法，也就是間接認(rèn)可“師古”對于文學(xué)創(chuàng)作和文學(xué)發(fā)展的意義。袁中道在《珂雪齋前集自序》中提出“袁子曰：《六經(jīng)》尚矣，文法秦、漢，古詩法漢、魏，近體法盛唐，此詞家三尺也。”*袁中道：《柯雪齋集》，第19頁。已經(jīng)直接承認(rèn)了詩法古人的重要性，從這里可以看出，“中道晚年雖未突破‘獨(dú)抒性靈’的底限，但已有意識(shí)地向復(fù)古之路回歸，其主張已有些近于七子派?！?薛泉：《明中后期文學(xué)流派與文風(fēng)演化》，第217頁。

在公安派的文學(xué)思想中，“師古”和“師心”也并非尖銳對立，同樣處于博弈狀態(tài)。公安派文學(xué)思想由始至終都未曾否定過“師古”，雖然出于攻擊復(fù)古派和挽救晚明文風(fēng)的需要，他們力主“師心”，但是“師心”的同時(shí)他們也承認(rèn)“師古”的重要性和意義，在公安派文學(xué)思想的發(fā)展中，“師古”和“師心”也經(jīng)歷了由重“師心”輕“師古”到“師心”到“師古”并重，甚至向“師古”回歸的博弈。

以上梳理了復(fù)古派和公安派對待“師古”和“師心”的態(tài)度和立場，并勾勒出兩派文學(xué)思想中“師心”和“師古”的博弈曲線，目的是提供探討晚明文壇兩派之間關(guān)系以及明晚文學(xué)思潮發(fā)展趨勢的一個(gè)新視角。

首先，從“師心”和“師古”溯源以及流變的討論中，可以清晰地看到，兩者作為文學(xué)創(chuàng)作中的不同范式，雖然在學(xué)習(xí)的對象、方法上存在差異，但是學(xué)習(xí)的目的是一致的。所以，單從文學(xué)創(chuàng)作的角度而言，不存在對立性。劉勰最早的“師圣”和“師心”的關(guān)系論述中，已經(jīng)闡明了兩者是繼承和革新的關(guān)系。從早期的“師圣”和“師心”演變到元明時(shí)期的“師古”和“師心”，兩者作為文學(xué)創(chuàng)作范式的基本功能并沒有發(fā)生變化，但是之所以兩者在人們的思維中成為“對立和矛盾”的思維定式實(shí)際上因?yàn)樗鼈冊诿鞔蔀榱宋膶W(xué)流派之間進(jìn)行文學(xué)話語權(quán)爭奪的工具，被人為地賦予了附加意義。

其次，“師古”和“師心”兩者之間繼承與革新的相輔相成關(guān)系，在其流變的過程中也是一直被清晰認(rèn)知的。劉勰如此、元代學(xué)者也是如此，明代的學(xué)者對于兩者之間關(guān)系的認(rèn)識(shí)其實(shí)也非常清楚，這一點(diǎn)，從復(fù)古派和公安派對待“師古”和“師心”的態(tài)度上就可以看出來。兩派雖然為了各自的文學(xué)立場選擇了 “師古”和“師心”之中某一種文學(xué)創(chuàng)作范式作為自己流派代表性的文學(xué)主張，極力鼓吹其在文學(xué)創(chuàng)作中的優(yōu)勢地位，作為攻擊其他流派的武器，但是兩派都沒有、也無法去徹底否定另外一種文學(xué)創(chuàng)作范式的合理性，這實(shí)際上是由“師古”和“師心”兩者之間的緊密內(nèi)在聯(lián)系所決定的。

其三，從兩派對待“師心”和“師古”的態(tài)度的而言，兩派在晚明之間的分歧并不像許多文學(xué)史上描述的那樣激烈，兩派之間的對立和沖突也是有限的。兩派文學(xué)思想中， “師心”和“師古”之間的博弈也體現(xiàn)了晚明文學(xué)思潮之間彼此的交融和互補(bǔ)。

陳文新的《明代詩學(xué)的邏輯進(jìn)程與主要理論問題》中也提到：

明代詩壇上的前后七子與公安派一向被視為兩個(gè)水火不相容的流派。確實(shí)。從局部來看，從他們各自側(cè)重的追求來看，二者是尖銳對立的；但是，如果從我們對詩學(xué)的內(nèi)部要素加以考察，則不難發(fā)現(xiàn)，他們之間的對立實(shí)際上是互補(bǔ)，是詩學(xué)史上經(jīng)常出現(xiàn)的那種經(jīng)由對立而構(gòu)成的平衡關(guān)系。這種對立互補(bǔ)關(guān)系的價(jià)值，既在于它們的互補(bǔ)，也在于它們的對立。因?yàn)?，有對立，才有沖突，而只有經(jīng)過沖突才能達(dá)到動(dòng)態(tài)的平衡……從這樣的角度來考察明代的主流詩學(xué)與非主流詩學(xué)的內(nèi)在聯(lián)系及其各自的地位，也許會(huì)比過去看的更清晰一些，更全面一些。*陳文新：《明代詩學(xué)的邏輯進(jìn)程與主要理論問題》，武漢:武漢大學(xué)出版社,2007年，第176頁。

兩派文學(xué)思想“師心”和“師古”的博弈最終達(dá)到了“動(dòng)態(tài)平衡”，這種內(nèi)在的“平衡”呈現(xiàn)出來外化形式是，公安派最終向“師古”復(fù)歸，復(fù)古派則借助“師心”來矯正“師古”的弊端。所以當(dāng)復(fù)古派意識(shí)到偏執(zhí)“師古”的弊端之后，轉(zhuǎn)而趨向“師古”和“師心”的平衡；公安派意識(shí)到偏執(zhí)“師心”的弊端之后，也轉(zhuǎn)而回歸“師古”，這兩者之間轉(zhuǎn)化和博弈的原動(dòng)力，來源于其文學(xué)思想的內(nèi)部調(diào)整，而并非通常所理解的文派之間文學(xué)思想的大交融和轉(zhuǎn)換。

“師古”和“師心”作為文學(xué)創(chuàng)作的兩種范式，隨著時(shí)代的發(fā)展，他們成為不同流派和文人所尊崇的文學(xué)創(chuàng)作法則，但是“師古”和“師心”從來不具有唯一性，兩者之間密切的內(nèi)在聯(lián)系注定兩者是共存和博弈的關(guān)系。所以，從兩者之間的關(guān)系入手去考察晚明文學(xué)流派之間的關(guān)系，實(shí)際上是為晚明文學(xué)流派的發(fā)展提供了微觀的考察角度。晚明文壇中，“師古”和“師心”之間的博弈也成為推動(dòng)晚明文學(xué)思潮向前發(fā)展的一個(gè)重要因素，也為觀照晚明文學(xué)流派之間的關(guān)系以及晚明文學(xué)思潮流變提供了新的視角。

【責(zé)任編輯 龔桂明】

On the Variety of Literary thought Late Ming Dynasty from the Perspective of the Gaming between Learn from the Ancients and Learn from the Heart

JIN Xia,SONG Ke-fu

Learn from the Ancients and Learn from the Heart is an important thesis of Chinese ancient literary theory.Poetry sects of Ming Dynasty are various,and the discussion about Learn from the Ancients and Learn from the Heart is particularly fierce.In general,academia thinks Restoration group propose Learn from the Ancients and negate Learn from the Heart in literary world of the late Ming Dynasty,while Gong’an school proposes Learn from the Heart and negate Learn from the Ancients.Learn from the Ancients and Learn from the Heart is in opposite condition during the literary thought of the late Ming Dynasty.However,by investigating literary thought of Restoration group and Gong’an School of the late Ming Dynasty,this paper finds that Learn from the Ancients and Learn from the Heart is coexistence.Restoration group proposes Learn from the Ancients and advocate Learn from the Heart at the same time, while Gong’an School propose Learn from the Heart but not negate Learn from the Ancients.Game and interaction is the important factor of promoting development of literary thought of the late Ming Dynasty,providing a new pespective of relationship between poetry sects and literary thought of the late Ming Dynasty as well.

late Ming literature;learn from the ancients;learn from the heart;Restoration group;Gong’an School

2017-01-19

金霞，湖北大學(xué)文學(xué)院博士研究生，湖北大學(xué)知行學(xué)院副教授，主要研究方向：明清文學(xué)。宋克夫，湖北大學(xué)文學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師，主要研究方向：中國思想史和文學(xué)史、明清文學(xué)(湖北 武漢 430062)。

湖北省教育廳人文社會(huì)科學(xué)研究項(xiàng)目“明代湖北京山文人李維楨研究”(16G240)。

I206.2

A

1006-1398(2017)01-0165-12