魏新強

(華北水利水電大學 外國語學院，河南 鄭州450046)

老莊道家哲學視閾下的中國“水文化”教育理念的思考

魏新強

(華北水利水電大學 外國語學院，河南 鄭州450046)

中國“水文化”內(nèi)涵深刻而豐富，它既體現(xiàn)了老莊道家的本體論哲學思想，又蘊含了優(yōu)秀的教育理念。以國際前沿性的“客觀教育本體”理論為框架，立足本土文化的本位立場，揭示中國“水文化”中傳統(tǒng)的客觀本體性教育思想的本質，呈現(xiàn)出該教育理念的世界先進性和貢獻性，同時對中西方教育理念中一直以來存在的本質問題予以分析和批評。

水文化；老莊道家哲學；客觀教育本體；教育

目前，從中西比較學的立場反思我國教育理念利弊問題的文章數(shù)量十分可觀。而隨著學術界對“水文化”觀念重視程度的提升，有關我國“水文化”與教育理念之間關系問題的討論也日漸升溫。但是，能夠從老莊道家哲學高度，以我國“水文化”的核心思想為出發(fā)點，探討我國傳統(tǒng)教育觀念在適應新時期社會發(fā)展要求的建構方向等問題，提出有效而深刻觀點的文章仍然鮮見。本文力圖借助國際上比較前衛(wèi)的“客觀教育本體”理論，從本土文化的本位立場出發(fā)，揭示我國教育傳統(tǒng)中客觀本體性教育思想的本質，并希望通過與西方教育思想的比較，提出具有國際化先進教育理念的建構思路和邏輯依據(jù)，為解決我國當下教育存在的諸多問題提供參考性意見。

一、“客觀教育本體”概念的提出

無論中國還是西方，對“教育”的概念始終未能給出較為統(tǒng)一的定義。比如，在詞源學上，人們會把漢語“教育”一詞的本質，簡單地歸結為暴力和強制性的[1]26；而把西語education一詞的本質，籠統(tǒng)地歸結為自然性和引導性的[2]。如此機械地劃定教育概念的內(nèi)涵，顯然與教育自身客觀的歷史發(fā)展現(xiàn)實不相符。隨著社會的不斷發(fā)展，人們對教育的內(nèi)容必然會不斷地提出新的要求。比如，從社會角度，“教育”就有了廣義和狹義之別；從個體角度，“教育”又有了引導型和灌輸型之分。那么，這些有關“教育”的概念在顯現(xiàn)出它們歷史主義特征的同時，也就充分地表現(xiàn)出了它們主觀化的認知論屬性。

因此，一個客觀、整體并具有國際通約性的教育概念應運而生——“客觀教育本體”。它的具體定義是“意志力的向度建構”。所謂“意志力”，即一切生命體的“意識”或“思維”；“向度”是指一定的方向性；“建構”則縮合了“建設”與“結構”的意義[3]11。該概念強調(diào)，教育在本質上是客觀的，即教育本身就應該是一種存在。而存在又必然是本體的存在，于是教育的存在性也就理所當然地應該源自它的本體性。因此，這樣的“教育”概念便與以往主觀(認知論)本質的教育內(nèi)容形成區(qū)別，后者只是人對該客觀性教育這個本體性內(nèi)容的相對性反映。在這樣的客觀本體性教育概念下，中外以往的教育概念不僅要被劃歸形式邏輯或主觀主義的范疇，而且它們也自然會暴露出自身的局限性或相對性、僵死化或教條化等問題。或言之，客觀本體性的教育概念必將剔除以往任何認識論本質的教育概念所具有的局限性，同時它也必然會為我們提供一套嶄新的具有本體論(存在論)本質的教育理念，為使中外教育朝著更為科學的方向發(fā)展，奠定更具普遍性的理論基礎。

二、 中國“水文化”的老莊道家本體論哲學本質

在我國，有意識地把“水文化”作為一個科學概念提出并進行研究，是20世紀90年代的事。但有關“水文化”的觀念，在我國卻源遠流長。作為一種現(xiàn)實存在的文化形態(tài)，一些觀點認為，“水文化”是關涉“人”和“水”之間關系的文化，并且具有“廣泛的社會性”“歷史的悠久性”“內(nèi)容的精博性”和“前進方向的先進性”等幾個方面[4]。從哲學角度，有學者認為我國的“水文化”本身就是一種“水”的啟蒙性哲學，直接從“觀水”角度獲得人生觀、世界觀等，也就是所謂的“哲學之水”的觀念[5]。但無論從文化形態(tài)還是哲學立場，人們都會把“水文化”與教育觀念緊密聯(lián)系起來。或言之，“水文化”本身就彰顯出一種教育觀念。對相關問題的研究，也涌現(xiàn)出諸多建設性見解[6-10]。

但上述內(nèi)容仍限于對“水文化”現(xiàn)象的歸納性描述，并未能對其背后的根因加以揭示。而反思我國“水文化”背后的哲學依據(jù)，恰恰是我們研究和探索“水文化”本質最根本的目的。

要想探尋這個問題，我們得首先弄清楚“文化”的確切含義到底是什么。因為“水文化”這個概念的核心指向還是“文化”。令人尷尬的現(xiàn)實是，和“教育”的概念一樣，對什么是“文化”的問題，長期以來學術界同樣沒能給出一個較為一致的界定。

目前，國際學術界對“文化”比較前衛(wèi)的本體性定義是“意志力的物相化”。如前所述，“意志力”依然是“意識/思維”的概稱；“物相化”，則可直接理解為“形式化”或“具體化”[3]12。“水文化”也即關乎“水”的“意識/思維”的“形式化”或“具體化”結果。因此，這個“水”就與客觀物質化的水有了明確區(qū)別，它并不對客觀物質化的水進行指認，而是引申為“水”所承載的內(nèi)涵和意義。換言之，“水文化”與水的物理性內(nèi)容關系比較疏離，而更近于它寓意化的思想性內(nèi)涵。這一點，我們可以從老莊道家哲學的思想中獲得明示。

老子《道德經(jīng)》中的“上善若水，水利萬物而不爭，處眾人之所惡幾為道”[11]102和莊子《秋水篇》中的“天下之水莫大于海，萬川納之”[12]213的觀點，可以說是關乎了“水”哲學的全部思想精髓。老莊取“水”為意象的思想基礎，就在于通過形象化的手段以水喻道、以水傳道、以水應道、以水言道。在老莊道家看來，“水”與“道”是其哲學思想的一體兩面，兩者蘊含的內(nèi)容完全一致。

此外，老莊道家哲學思想的本體論本質在國際哲學領域是公認的結論，其“本體”即“道”或“一”(下文簡稱“道/一”)?！兜赖陆?jīng)》第一章就提出了“道”的概念，“道可道，非常道”[11]73，并且還明確了宇宙架構問題，“道生一，一生二，二生三，三生萬物”[11]233?！肚f子》“內(nèi)篇”“外篇”與“雜篇”也無處不呈現(xiàn)出對老子這個“本體”之“道/一”的領悟、詮釋和依傍，比如“泰初有無，無有無名。一之所起，有一而未形。物得以生，謂之德。未形者有分，且然無間，謂之命。留動而生物，物成生理，謂之形。形體保神，各有儀則，謂之性”[12]179就很好地呼應了老子本體論宇宙架構的觀點?！胺虻?，有情有信，無為無形；可傳而不可受，可得而不可見；自本自根，未有天地，自古已固存；神鬼神帝，生天生地；在太極之上而不為高，在六極之下而不為深，先天地生而不為久，長于上古而不為老”[12]136等，也都拓展了對“道/一”這個世界“本體”的認知。

“水”與“道”這兩種思想的高度契合，使老莊道家思想的本體論本質為“水文化”這一大文化概念奠定了強大的哲學基礎，使我國的“水文化”思想在國際文化大舞臺上呈現(xiàn)出獨特而巨大的價值。

需要我們格外注意的是，許多學者在討論“水文化”觀念時，往往把儒家的一些觀念和老莊道家哲學思想混同，甚至還有人反過來強化儒家觀念而弱化老莊道家思想，認為孔子的“中庸”之道體現(xiàn)了“哲學之水”的觀念，把孔子“君子中庸，小人反中庸”，“君子而時中，君子應乎中庸”等“處世”態(tài)度都視為哲學內(nèi)容[5]。這就出現(xiàn)了兩個錯誤：其一，這些學者把儒家的政治觀念錯誤地視為哲學思想(對哲學概念的不清)；其二，忽視了儒家觀念直接承接、沿襲或者竊取了老莊道家思想的事實。對這兩個問題，已有學者著書撰文加以反駁[13]136-144。

三、中國“水文化”中教育理念的“客觀教育本體”本質

正是由于上述“水”與“道”本體論本質一體兩面的傳統(tǒng)哲學思想，讓“水文化”中的教育理念也一并具備了本體性本質。這個本體性本質，就與前述的“客觀教育本體”概念達成一致，即“意志力(意識/思維)”的“向度建構”?！跋蚨取币辉~在該概念中尤為關鍵，它也是我們明確本體論哲學本質“教育”觀念的首要問題。

延續(xù)老莊道家哲學所強調(diào)的本體論思想，該“向度”含義必然與“道/一”的根本相符合。“客觀教育本體”所持的“向度”必然服從“道/一”的運動方向，它的建構也必然沿著“道/一”的運動方向進行。否則，本體論本質的教育觀念就無從談起?；蜓灾?，“客觀教育本體”觀念必然和老莊道家哲學的思想根本相一致，甚至它完全可以體現(xiàn)老莊道家哲學思想所蘊含的教育理念。在《道德經(jīng)》中，老子明確提出“以輔萬物之自然而不敢為”的思想原則，強調(diào)“圣人處無為之事，行不言之教”的教育理念[11]80。莊子也延續(xù)該思想，認為“無思無慮始知道，無處無服始安道，無從無道始得道”“夫知者不言，可傳而不可授，可得而不可見”[12]259。不僅如此，老莊二人還都從反面角度批評了不順應“道/一”運動方向的主觀教育觀念，認為“故失道而后德，失德而后仁，失仁而后義，失義而后禮。夫禮者，忠信之薄，而亂之首”，因此，只有“絕圣棄智”才能“民利百倍”[11]215。“天下大亂，罪在好知”[12]162、“德蕩乎名，知出乎爭”[12]109、“世之所貴道者，書也。書不過語，語有貴也。語之所貴者意也，意有所隨。意之所隨者，不可以言傳也，而世因貴言傳書。世雖貴之，我猶不足貴也，為其貴非其貴也”[12]194。

尤其莊子，在繼承了老子“道/一”的“本體性”觀念的同時，還從這個“本體性”角度討論了“客觀教育本體”與人的“本體”之間的呼應關系，比如前面提到過的“泰初有無，無有無名。一之所起，有一而未形。物得以生，謂之德。未形者有分，且然無間，謂之命。留動而生物，物成生理，謂之形。形體保神，各有儀則，謂之性”，便是從“道/一”的立場，詮釋“人性”的根本，甚至認為，人應該以“織而衣，耕而食，是謂同德，一而不黨，命曰天放”的方式生存[12]156，從而達到與“道/一”相合的“天人合一”境界。作為人所組成的社會狀態(tài)，應當是“不尚賢，不使能，上如標枝，民如野鹿；端正而不知以為義，相愛而不知以為仁，實而不知以為忠，當而不知以為信，蠢動而相使，不以為賜”[12]184，“夫至德之世，同與禽獸居，族與萬物并，惡乎知君子小人哉！同乎無知，其德不離，同乎無欲，是謂素樸；素樸而民性得矣”[12]157。

無論老子的教育思想還是莊子的教育態(tài)度，無論是從正向論述還是從反向批評，都和他們喻“道/一”、傳“道/一”、應“道/一”和言“道/一”所采用的意象之“水”的本質相輔相成。這就為我國傳統(tǒng)的“水文化”本體性的核心教育思想搭建了完備的架構。

四、對中國“水文化”本體性教育理念的錯解

極為令人不解的是，如此具有世界貢獻性的中國老莊道家傳統(tǒng)原發(fā)性教育思想，目前竟被一些學者生拉硬扯地和西方所謂的“自然教育”“人性教育”混雜在一起。這不僅錯解了老莊道家傳統(tǒng)“客觀教育本體”理念的實質，而且也遮蔽了該教育理念的世界性貢獻，損害了中國文化在世界文化大舞臺上的卓越形象和地位。

比如，有學者認為，從亞里士多德、夸美紐斯到盧梭，西方人一直在強調(diào)教育的自然性觀點，甚至認為是盧梭首先提出了“自然教育”的概念，在《愛彌兒》中強調(diào)教育要順應自然、順應人的自然本性，要培養(yǎng)“自然人”等。但西方人所說的“自然”與“天性”和老莊“道/一”的自然之性并非一致，盧梭的思想也根本不能和老莊道家的本體論哲學思想進行比較。老莊的“自然”以及人的“天性”與“道/一”是一致的，是萬物同一本質的“齊物論”的同一“本體”的屬性。盧梭或西方人的“自然”以及人的“天性”強調(diào)的則是人的物理屬性或思維意識屬性，兩者之間的差異是本質的。這樣的比較，不僅僅牽強，而且錯誤。

另外，在我國傳統(tǒng)文化觀念中，還有一種常常把儒家教育觀念同老莊道家本體論教育思想相混淆的錯誤。前面已經(jīng)說過，儒家諸多觀點延續(xù)或竊取了老子的思想，但在應用上，又完全背離了道家的本體論哲學立場而從政治的功利性角度出發(fā)，所以老子談人性問題只談“道/一”這個本體，孔子則談“性相近，習相遠”，甚至還把人分成統(tǒng)治和被統(tǒng)治的對立性等級；莊子延續(xù)了老子的思想，認為萬物一體，眾生等價；孟子也沿用了老子的思想，反對孔子貴君賤民論，持以“性善論”的態(tài)度；可到了荀子和告子那里，又變成了“性惡論”和“性不善不惡論”。將這樣的人性觀和老莊本體論的“道/一”齊物之性混為一談，不僅錯誤，而且從低層次上錯解了老莊道家的思想，其危害不言而喻。

五、中國“水文化”本體教育理念的世界先進性和貢獻性

探討國際教育理論、研究我國教育觀念中存在的問題，是當前學術領域的一個熱門，特別是從中西比較學的立場來分析該問題，更為學者們所熱衷。但由于以往那種從根本上背離了老莊道家本體性教育思想的儒家功利化教育態(tài)度一以貫之的影響，一些學者在批判儒家教育觀念，詬病我國現(xiàn)行教育方法的過程中，往往一味褒揚西方教育理論，甚至認為只有從西方教育觀念中才能尋找到我們自己的教育出路，從而嚴重忽視了以老莊道家哲學思想為基礎的中國“水文化”本體教育理念的偉大成就。這種帶有崇洋媚外不良傾向的思維方式，不僅夸大了西方教育的優(yōu)勢，無視其中的種種弊端，而且在否定我國傳統(tǒng)教育中最優(yōu)秀、最先進理念的同時，從大方向上貶低了我國傳統(tǒng)文化，對21世紀中國文化的世界“軸心化”運動造成了人為的阻礙，抑制了中國文化傳播的氣勢，破壞了世界文化發(fā)展整體呈現(xiàn)東方化、乃至“中國化”的新格局。

通過前面的比較和分析，我們應該有所了解，中國“水文化”中所蘊含的本體性教育理念不僅先進于西方整體的認識論本質的教育觀念，而且也為世界教育思想在客觀上做出了獨一無二的貢獻。

對上述兩個問題，無論國內(nèi)的學者還是西方相關學術領域，都應該足夠重視，應該下大力氣深入細致地從老莊道家哲學思想的角度，以“客觀教育本體”理論為框架，對我國的“水文化”教育理念進行廣泛研究。

此外，學者們在討論教育方法問題時，常常一味地排斥所謂的“灌輸式”和“訓練式”方法，單純地強調(diào)“減負”。其實，即便貫徹老莊道家本體性教育觀念，也依然需要諸多“強制性”手段。學習知識的過程，大腦神經(jīng)系統(tǒng)不經(jīng)過強制性的重復訓練，就無法形成有效的認知結果[14]32-41。意識建構是一門自然屬性的科學學科。那種一味詆毀和批駁強制性訓練的態(tài)度，本身就是反科學的行為。

[1] 王道俊，王漢儒. 教育學[M]. 北京：北京教育出版社，1999.

[2] Wikipedia. Education [EB/OL]. (2016-10-07) [2016-11-12]. https://en.wikipedia.org/wiki/ Education#cite_ref-3.

[3] SHENG TONG. Divine Ontological Theory on the Noumenon of Education [M]. Sydney: ASAKA Press, 2016.

[4] 李宗新. 淺議中國水文化的主要特性[J]. 華北水利水電學院學報(社科版)，2005 (1)：111-112.

[5] 潘杰. 以水為師：中國水文化的哲學啟蒙[J]. 江蘇社會科學, 2007 (6): 102-104.

[6] 鄭大俊. 水文化研究與水文化教育須雙輪驅動[J]. 河海大學學報(哲學社會科學版)， 2007 (4) : 1-3.

[7] 于濱. 論水利院校特色水文化教育體系的建構[J]. 華北水利水電學院學報(社科版), 2012 (5) : 31-32.

[8] 謝群. 倡導“中國特色”水教育，推進節(jié)水型社會建設[N]. 中國水利報，2007-12-06 (1).

[9] 蔚天驕. 水文化教育的三個層面[N]. 中國水利報，2012-06-28 (1).

[10] 靳懷堾. 構建水文化教育體系[N]. 中國水利報，2012-09-27 (6).

[11] 陳鼓應. 老子今注今譯[M]. 北京：商務印書館，2015.

[12] 王夫之. 老子衍 莊子通 莊子解[M]. 北京：中華書局，2005.

[13] 陳元德. 中國古代哲學史[M].7版. 臺北：臺灣中華書局，2015.

[14] ANTONGNIO DAMASIO. Self Comes to Mind: Construction the Conscious Brain[M]. New York: Random House, Inc., 2010.

(責任編輯：李翔)

On the Educational Ideology of “Water Culture” from the Perspective of Taoist Philosophy

WEI Xinqiang

(School of Foreign Studies, North China University of Water Resources and Electric Power, Zhengzhou 450046, China)

China’s “Water Culture” has deep and rich connotation. It not only reflects the ontological philosophy of Taoism, but also contains the good education ideologies. On the basis of the theoretical framework of advanced “objective education ontology” theory and from the Chinese culture as a core, this paper will reveal the essence of objective of Chinese “Water Culture” in the traditional ontological thoughts on education, present the contribution and advancement of this concept, as well as analyze the basic problems existing in Chinese and western educational concept.

water culture; Taoism philosophy; objective education ontology; education

2016-10-21

魏新強( 1973—)，男，河南鎮(zhèn)平人，華北水利水電大學外國語學院教授，碩士生導師，研究方向為外語教育與翻譯。

G122

A

1008—4444(2017)01—0001—04