○王海明

?

中國古史分期流派新探

○王海明

中國古史分期的主要流派——西周封建說和戰(zhàn)國封建說以及魏晉封建說——爭議的核心是奴隸社會與封建社會的分期，因而其根本謬誤，乃在于皆以為奴隸社會是中國歷史發(fā)展必經(jīng)階段。殊不知，奴隸社會和封建社會都不是一個(gè)國家發(fā)展的必經(jīng)階段。只不過，在沒有外來社會介入或影響的條件下，任何國家都只可能跨越其一而不可能全部跨越；究竟跨越奴隸社會還是封建社會，完全是偶然的可選擇的依人的意志而轉(zhuǎn)移的：這就是五千年來中國有奴隸制卻沒有奴隸社會的客觀原因。中國之所以會選擇封建社會而跨越奴隸社會，是因?yàn)檫x擇者無疑是全權(quán)壟斷強(qiáng)大無比的官吏階級，而不可能是全權(quán)喪失軟弱無力的庶民階級。官吏階級所選擇和追求的勢必是對官吏階級最有利的社會，亦即以生產(chǎn)資料官有制的封建制為主導(dǎo)——而伴之以官有制的資本主義和奴隸制——的官農(nóng)奴制封建社會：這就是五千年來中國有奴隸制卻沒有奴隸社會的主觀原因。

官吏階級；庶民階級；全權(quán)壟斷；全權(quán)喪失；官奴制封建社會

中國歷代生產(chǎn)資料所有制、經(jīng)濟(jì)形態(tài)和社會形態(tài)究竟是怎樣的？中國奴隸社會與封建社會的分期究竟在哪個(gè)朝代？中國有無奴隸社會？奴隸社會是否人類歷史發(fā)展的必經(jīng)階段？中國封建社會的類型究竟如何？圍繞這些問題，中國史學(xué)界自20世紀(jì)二三十年代以降，七十年來，一直眾說紛紜，爭論不休。這些爭論，如所周知，被稱作“中國古史分期討論”；細(xì)究起來，則可以分為八種學(xué)說：西周封建說、戰(zhàn)國封建說、春秋封建說、秦統(tǒng)一封建說、西漢封建說、東漢封建說、魏晉封建說和中國無奴隸社會說。春秋封建說與秦統(tǒng)一封建說以及西漢封建說，不過是戰(zhàn)國封建說的衍生物；東漢封建說不過是魏晉封建說的衍生物。因此，中國古史分期爭論的八種學(xué)說可以歸結(jié)為四大流派：西周封建說、戰(zhàn)國封建說、魏晉封建說和中國無奴隸社會說。

一 西周封建說

1．夏商：奴隸社會

西周封建說認(rèn)為夏商是奴隸社會，封建社會開始于西周，代表人物主要是呂振羽、范文瀾、翦伯贊、傅筑夫；此外，還有楊向奎、徐仲舒、王玉哲、王亞南、束世澂和李埏等。西周封建說認(rèn)為夏商是奴隸社會的主要論據(jù)，乃是甲骨文和古代文獻(xiàn)；因?yàn)閺闹锌梢钥闯鲆蟠r(nóng)業(yè)主要勞動者是奴隸。呂振羽說：

誰是殷代的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)上的直接的主要的擔(dān)當(dāng)者呢？在甲骨文中所發(fā)現(xiàn)的關(guān)于參加農(nóng)業(yè)耕作的事，除奴隸外自由民是夠也直接參加農(nóng)業(yè)生產(chǎn)勞動，甲骨文字中卻不曾發(fā)現(xiàn)此項(xiàng)記載。奴隸之擔(dān)任農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，甲骨文中有如次一類的記載：

丙午卜，古，貞口眾黍于口。

己亥卜，口，令基檉(耤)臣。己亥卜，貞令湊小輕(耤)臣。

丙子卜，乎(呼)輕(耤)受年。

貞童小臣，令眾黍。

戊寅卜，窮，貞王往&(挈)眾黍于二囧。

于此，在殷代，奴隸參加農(nóng)業(yè)生產(chǎn)之盛，可以概見；故奴隸在農(nóng)業(yè)生產(chǎn)上，已不是作為一種補(bǔ)助勞動的形式在參加，而是農(nóng)業(yè)生產(chǎn)勞動之主要的直接擔(dān)當(dāng)者。所以《周書·無逸》說：“立王生則逸……不聞小人之勞，惟耽樂之從?！贝_證奴隸所有者已完全從勞動領(lǐng)域中脫離出來。*呂振羽：《史前期中國社會研究》(外一種)下，石家莊：河北教育出版社，2000年，第416頁。

翦伯贊亦如是說：“奴隸是商代社會生產(chǎn)的主要擔(dān)當(dāng)者，也是貴族奴隸主進(jìn)行剝削和壓迫的主要對象。‘眾’或‘眾人’，就是當(dāng)時(shí)的農(nóng)業(yè)奴隸。他們似是從自由民當(dāng)中分化出來的。他們有時(shí)也參加征伐和戍衛(wèi)。卜辭中有喪眾的記載，反映出奴隸在沉重的壓榨下，逃亡和反抗的事情是經(jīng)常發(fā)生的。商代奴隸中很大部分是從戰(zhàn)爭中的俘虜轉(zhuǎn)化而來的，其中尤以羌人為多。他們的地位比眾人更為低下。卜辭中有妾、奚、仆，當(dāng)是一些家內(nèi)服役的男女奴婢。在殘酷的奴隸制度下，奴隸隨時(shí)都可能慘遭殺害。商代的許多奴隸就是成為人祭、人殉的犧牲品。卜辭中所記的‘伐羌’、‘刞羌’，一次要?dú)⑺缼兹说綆资恕２忿o中所謂的冊妾、沉妾、伐妾，就是指殺女奴來祭神的幾種儀式。奴隸主死后要用奴隸殉葬，少者一兩名，多者幾十。在墓前還要?dú)⑺涝S多奴隸來祭祀死者?！?翦伯贊：《中國史綱》修訂本，上冊，北京：人民出版社，1995年，第21頁。

范文瀾也這樣寫道：“進(jìn)行生產(chǎn)和占有生產(chǎn)資料的人，在《盤庚篇》大體可以看出來?！渡袝酚小侗P庚》三篇?！渡袝ざ嗍科份d周公對尚頑民(周稱呼所俘虜?shù)纳藤F族為頑民)說，‘你們都知道，你們殷先人，有冊有典傳下來的，說殷革夏命。’足見商確有史官所藏得文篇，《盤庚》三篇是無可懷疑的商朝遺文(篇中可能有訓(xùn)詁改字)。盤庚要遷都到殷，遭臣下反對，盤庚召集臣下到王庭講話。第一篇是對眾勸告，第二篇是對民威脅，第三篇是到殷以后對眾慰勞。第三篇盤庚說，今天我掏出心腹腎腸，把我的真心話告訴你們百姓。第一篇所說的眾就是第三篇所說的百姓。百姓是怎樣一種人呢？盤庚說他們是共同掌管政治的舊人，是邦伯、師長、百執(zhí)事(百官、百工)之人，他們的祖先，立有功勞，商王大祭先王時(shí)，他們的祖先享商先王。他們有貨寶。他們與商王一心，民就得順從；他們與商王離心，民就會變亂。顯然，百姓是貴族。民是怎樣一種人呢？盤庚把民叫做畜民，又叫做萬民，畜民是說民賤同牲畜，萬民是說人多，數(shù)以萬計(jì)。盤庚告萬民說：你們的生命，是我替你們從上天保留下來的(《盤庚中篇》‘予迓續(xù)乃命于天’)，如果不服從我，你們的祖先在天上請求我先王，大大降罰你們。那時(shí)候，我把你們殺光，不讓你們留下種子，休想到新都去。去罷，你們跟我走，我讓你們活下去，還要保護(hù)你們的家室。顯然，民是生命毫無保障，與百姓完全不同的一種人。這種萬民是從商已久的老奴隸。他們既有家室，就自然要求過著小私有經(jīng)濟(jì)的生活。他們是農(nóng)奴的前身?！?范文瀾：《中國通史》第一冊，北京：人民出版社，1954年，第45—47頁。

然而，束世澂的見地有所不同。他認(rèn)為夏商主要勞動者并不是奴隸，而是自由民，因而可以稱之為“早期奴隸制”和“希洛特”奴隸制：“殷代的奴隸確也用于生產(chǎn)，戰(zhàn)爭中有時(shí)也俘虜異族為奴隸，如‘師不其獲羌’，‘氏羌六’，和上引‘執(zhí)多臣往羌’，皆其顯證。但戰(zhàn)俘的數(shù)量不多，甲骨文的記錄，俘人最多的只達(dá)到一百，只在帝乙帝辛?xí)r，俘人數(shù)量曾達(dá)到一兩千人，而主要的剝削對象是自由的農(nóng)村公社成員——眾人，這種社會，顯然是早期奴隸制社會?！薄跋淖鍙南膯r(shí)廢止氏族民主制，構(gòu)成了夏王朝，當(dāng)然在夏代只能是早期奴隸社會。由于夏族人數(shù)不多，本身公社制還牢固地保持著，他們征服的地區(qū)在古代卻也不算小，在這種情況下，當(dāng)他們征服廣土眾民后，照馬克思、恩格斯的指示，是可能形成像斯巴達(dá)人那樣的‘希洛特’類型底奴隸制的。恩格斯曾說：‘固然，農(nóng)奴制并非是一種中古封建形式，凡征服者要當(dāng)?shù)鼐用裉嫠麄兏N田地之處，譬如，很早在帖撒利我們都可以找著或差不多可以發(fā)現(xiàn)這種制度。’在這種制度下，土地為公社所有，被奴役者為集體所有，奴隸(被奴役者)耕種土地有自己的經(jīng)濟(jì)，只向主人交納定量的實(shí)物(貢)，不服勞逸(如斯巴達(dá))。古代典籍中，如《孟子》說：‘夏后氏五十而貢。’《禮記·表記》說：‘虞夏之道，寡怨于民?！菹闹?，不勝其質(zhì)。’是反映這種剝削形態(tài)的，從而我們推斷夏王朝是處于早期奴隸社會‘原始’階段?！?束世澂：《夏代和商代的奴隸制》，《歷史研究》編輯部：《中國古代史分期問題討論集》，三聯(lián)書店，1956年，第25頁、第6頁。

2．封建社會：肇始于西周

西周封建說認(rèn)為中國封建社會開始于西周——西周是領(lǐng)主制和農(nóng)奴制封建社會——的基本論據(jù)，乃在于肇始于周初的分封制。因?yàn)?，呂振羽說，分封制使主要由兩大對立階級——奴隸主和奴隸——構(gòu)成的農(nóng)村公社和氏族公社，轉(zhuǎn)化為由領(lǐng)主和農(nóng)奴構(gòu)成的封建莊園：“周人一方面把原來的奴隸解放，一方面把殷代國家的土地所有宣布為‘王’的所有；‘王’又以這種土地去酬庸其左右扈從和隨同去伐殷的各氏族集團(tuán)和部落酋長。這種受有土地的王的扈從和酋長，又皆相次的以之去酬庸其自己的左右。于是他們便轉(zhuǎn)化而成了土地的新所有人；從而就開始把原來的農(nóng)村公社和氏族公社轉(zhuǎn)化為封建莊園，把原來土地上的居民重新編制而把他們轉(zhuǎn)化為農(nóng)奴……在這種基礎(chǔ)上的剩余勞動的剝削，自然便是以賦役為主要的形態(tài)去表現(xiàn)。在賦的方面，農(nóng)民除去以一部分，并每每只能是較小一部分的勞動時(shí)間，在自己的‘分有地’或‘份地’，即所謂‘私田’上勞動外，要以一部分勞動時(shí)間支付在領(lǐng)主的土地即所謂‘公田’上去勞動。這在金文和《詩經(jīng)》上都有明白記載。金文中如：‘官翮成周，聹廿家’，‘格伯段良馬乘于傭生，罩(厥)聹卅田’。郭沫若氏云：‘聹，賦也?！撬^‘聹廿家’，即系其領(lǐng)有廿家農(nóng)奴為其提供勞動地租和徭役之謂；所謂‘聹卅田’，即系賦取在其‘卅田’的領(lǐng)地上的農(nóng)民的賦役之謂。這在《詩經(jīng)》上，又有如此一類記載：

有瀹萋萋，興雨祈祈，雨我公田，遂及我私。

率時(shí)農(nóng)夫，播厥百轂。駿發(fā)爾私，終三十里；亦服爾耕，百千惟耦。

俾彼甫田，歲取十千；我取其陳，食我農(nóng)人，自古有年。今適南畝，或耘或耔，黍稷薿薿。

王錫韓侯，其追其貊，奄受北國，因以其伯，實(shí)墉實(shí)壑，實(shí)畝實(shí)藉，獻(xiàn)其猊皮，赤豹黃羆。*呂振羽：《史前期中國社會研究》(外一種)下，第515、541—542頁。

翦伯贊亦如是說：“土地的層層分封，形成了土地所有的等級結(jié)構(gòu)，也形成了一個(gè)以天子為首的封建土地所有者階級，并替這個(gè)階級奠定了等級從屬的基礎(chǔ)。又由于西周的封建是把土地連同土地上的人民一同封賜的，所以和封建土地所有者階級的形成同時(shí)，又形成了一個(gè)被土地所有者階級所奴役的、附著于土地的農(nóng)奴階級。領(lǐng)主和農(nóng)奴是西周社會的兩個(gè)敵對階級，領(lǐng)主和農(nóng)奴的矛盾是西周社會的基本矛盾。周人稱農(nóng)民為農(nóng)人、農(nóng)夫，又稱庶人、庶民，這些被稱為農(nóng)夫或庶人等等的農(nóng)民，實(shí)質(zhì)上就是農(nóng)奴，他們是西周時(shí)期農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的主要擔(dān)當(dāng)者。西周的封建貴族有各種等級，從天子、諸侯、大夫到士都是領(lǐng)主，《詩經(jīng)》中的‘曾孫’、‘公子’就是指領(lǐng)主而言。各級領(lǐng)主都是土地所有者，都依靠剝削農(nóng)奴為生?！秶Z·晉語》說：‘公食貢，大夫食邑，士食田，庶人食力?！@幾句話，具體地說明了這種封建的等級關(guān)系?！?翦伯贊：《中國史綱》修訂本，上冊，第35頁。

范文瀾說：“根據(jù)現(xiàn)存有關(guān)西周生產(chǎn)資料占有者和生產(chǎn)工作者相互間關(guān)系的材料，可以證明‘封建土地所有制’確實(shí)普遍地存在著。周初大封建，從所有制的意義說來，就是自天子以至于采邑主，大小土地所有者向農(nóng)奴(主要的)和自由民身分的農(nóng)民(次要的)征收地租。也就是說，他們之間存在著封建的生產(chǎn)關(guān)系。為什么知道當(dāng)時(shí)耕地的人是農(nóng)奴農(nóng)民而不是奴隸呢？資本論第三卷勞動地租節(jié)說，‘地租的最簡單的形態(tài)，是勞動地租。在這場合，直接生產(chǎn)者以每周的一部分，用實(shí)際上或法律上屬于他所有的勞動工具(犁、家畜等等)，用在實(shí)際上屬于他的土地上面，并以每周的別幾日，在地主的土地上，無代價(jià)地，為地主勞動。’‘它(封建經(jīng)濟(jì)——引者)和奴隸經(jīng)濟(jì)或殖民地奴隸經(jīng)濟(jì)是從這一點(diǎn)來區(qū)別的：奴隸是用別人的生產(chǎn)條件來勞動，不是獨(dú)立的。所以這里必須有人身的依賴關(guān)系，有人身的不自由(不管其他程度如何)，有人身當(dāng)做附屬物而固定在土地上的制度，有嚴(yán)格意義上的奴隸制度。’農(nóng)奴和奴隸的區(qū)別，這里說得很清楚了。

“我們看西周的農(nóng)夫有沒有屬于他的勞動工具呢？有的。周頌臣工篇‘命我眾人：庤乃錢镈，奄觀铚艾’。譯意為命令我的農(nóng)夫們：準(zhǔn)備你們的耕具，還得多準(zhǔn)備些割器。這不是農(nóng)夫有自己的勞動工具是什么？而這一點(diǎn)，正是封建經(jīng)濟(jì)和奴隸經(jīng)濟(jì)最根本的區(qū)別點(diǎn)。我們再看看西周的農(nóng)夫有沒有實(shí)際屬于他的土地呢？有的。小雅大田篇說：‘雨我公田，逐及我私’，孔穎連疏，這是周朝‘太平之時(shí)，民心先公之義’，其實(shí)不是這樣。因?yàn)檗r(nóng)夫‘公事畢，然后敢知私事’(孟子滕文公篇)，耕完公田才得歸耕私田，所以希望私田上的雨下得遲些，以便得到時(shí)雨的好處。這里所謂私田，就是農(nóng)夫有‘實(shí)際屬于他的土地’。我們再看看西周農(nóng)夫有沒有給地主無償勞動和附著在土地上的呢？有的。所謂公田，就是以一部分時(shí)間‘無代價(jià)地為地主勞動’。凡是農(nóng)業(yè)勞動者，不論是農(nóng)奴和農(nóng)民，都是很難離開鄉(xiāng)里，但孟子獨(dú)說西周農(nóng)夫‘死徒無出鄉(xiāng)’(孟子滕文公篇)，希望戰(zhàn)國時(shí)農(nóng)夫也是那樣，足見西周農(nóng)夫‘不能和土地離開’，與戰(zhàn)國時(shí)農(nóng)夫有些不同，這就說明了西周實(shí)行著‘有嚴(yán)格意義上的隸屬制度’。

“辯證唯物主義與歷史唯物主義指出農(nóng)奴的特征是‘有自己的經(jīng)濟(jì)，有自己的生產(chǎn)工具’。農(nóng)夫有自己的生產(chǎn)工具，上面已經(jīng)證明了因?yàn)橛凶约旱纳a(chǎn)工具，所以有自己的經(jīng)濟(jì)。西周的農(nóng)夫有沒有自己的經(jīng)濟(jì)呢？有的。周頌載芟篇：(有嗿其饁，思媚其婦，有依其士。)譯意為老婆送飯上地，孩子跟在一起，吃飯吞咽有勁，好讓老婆看了歡喜。周頌良耜篇：‘或來瞻女(汝)，載筐及筥，其饟伊黍。’譯意為你老婆快來看你了，拿著筐子，盛著黍米飯(黍貴稷賤)給你吃。農(nóng)夫帶著妻子去耕公田，吃著自己的飯，這就是農(nóng)夫有自己的經(jīng)濟(jì)。奴隸吃主人的飯，是沒有自己的經(jīng)濟(jì)的?！?范文瀾：《初期封建社會開始于西周》，《歷史研究》雜志編輯部：《中國的奴隸制和封建制分期問題論文選集》，北京：三聯(lián)書店，1956年，第360—361頁。

3．領(lǐng)主制封建社會與地主制封建社會

西周封建說認(rèn)為，西周是領(lǐng)主制和農(nóng)奴制封建社會；春秋戰(zhàn)國以來，直至清代，則是地主制封建社會。范文瀾和翦伯贊論及春秋戰(zhàn)國是新舊制度大轉(zhuǎn)變時(shí)代時(shí)便這樣寫道：“東周是諸侯、大夫盛行兼并的時(shí)期，同時(shí)也是華族和南方蠻族爭霸的時(shí)期。頻繁的戰(zhàn)爭逐漸破換了舊制度，產(chǎn)生了新制度。新舊制度最基本的變化，就是舊的宗族制度逐漸在破壞，新的家族制度逐漸在興起，也就是舊的領(lǐng)主階級逐漸被新的地主階級所代替，舊的農(nóng)奴階級逐漸被新的農(nóng)民階級所代替?！?范文瀾：《中國通史》第一冊，北京：人民出版社，1954年，第143—144頁。“隨著農(nóng)奴種私田積極性的提高，封建領(lǐng)主便逐漸放棄共耕公田的辦法，而是代之以實(shí)物稅。如齊桓公時(shí)，實(shí)行‘相地而衰征’，即把私田分成等級而征稅。公元前594年，魯國宣布‘初稅畝’，即履畝而稅，取代傳統(tǒng)的‘藉田以力’的徭役租。這使得領(lǐng)主經(jīng)濟(jì)走向崩潰，為地主經(jīng)濟(jì)興起開辟了道路?！?翦伯贊：《中國史綱》修訂本，上冊，第58頁。

傅筑夫?qū)τ谶@一變化亦曾有十分精辟的闡述：“這就是發(fā)生在戰(zhàn)國年間社會經(jīng)濟(jì)的一個(gè)巨大的質(zhì)的變化：由世襲領(lǐng)地和計(jì)口授田的井田制度，變?yōu)橐宰杂少I賣為基礎(chǔ)的私有土地制度。這個(gè)變化是一個(gè)劃分歷史時(shí)代、改變歷史面貌和決定歷史發(fā)展方向的革命性變化。因?yàn)楦淖兞送恋刂贫?，就改變了剝削關(guān)系和社會經(jīng)濟(jì)的結(jié)構(gòu)形態(tài)，原來由領(lǐng)主通過公田制度以勞役地租形態(tài)對農(nóng)奴的剝削，變成地主通過土地的租佃關(guān)系，以實(shí)物地租或貨幣地租形態(tài)對佃農(nóng)的剝削，由原來領(lǐng)主與農(nóng)奴之間的人身依附關(guān)系，即所謂封建關(guān)系，變成地主與佃農(nóng)之間的契約關(guān)系——即法律關(guān)系。所改變的雖只是土地的占有方式，但是實(shí)際上則是改變了封建經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)：以前一種土地制度為基礎(chǔ)而建立起來的，是領(lǐng)主制經(jīng)濟(jì)；以改變后的土地制度為基礎(chǔ)而建立起來的，是地主制經(jīng)濟(jì)?！?傅筑夫：《中國古代經(jīng)濟(jì)史概論》，北京：中國社會科學(xué)出版社，1981年，第62頁。不過，他又進(jìn)而將“領(lǐng)主制封建社會與地主制封建社會”叫做“典型封建社會與變態(tài)封建社會”：“典型的封建制度是領(lǐng)主制經(jīng)濟(jì)，是以井田制度和勞役形態(tài)的剝削為這個(gè)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的全部內(nèi)容?！瓚?zhàn)國以后兩千多年的社會，就是這樣一種變態(tài)的封建社會?！?傅筑夫：《中國古代經(jīng)濟(jì)史概論》，第51、64頁。

二 戰(zhàn)國封建說

1．殷代：奴隸社會

戰(zhàn)國封建說認(rèn)為夏商西周是奴隸社會，封建社會開始于戰(zhàn)國，代表人物主要是郭沫若；此外，還有楊寬、吳大琨、林甘泉、白壽彝和田昌五等。郭沫若斷言殷代是奴隸社會的根據(jù)，首先是殷代的人殉：“公元前三千五百年的巴比倫王烏爾墓往年被挖掘，殉葬者五十九人，已經(jīng)震動了全世界，和殷陵比較起來，真可以說是小巫見大巫了?！?郭沫若：《郭沫若全集》歷史編，第三卷，北京：人民出版社，1984年，第80頁。因?yàn)橐罅暌粋€(gè)大墓的人殉多達(dá)三四百人：“殷代的陵墓和宮室遺址中有大量的人殉，或者是得全首領(lǐng)的生殉，或者是身首異地的殺殉。每一大墓的人殉有的多至三四百人。殉者每每還隨身帶有武器。這些驚人的事跡的發(fā)現(xiàn)足以證明殷代是有大量的奴隸存在的。更把甲骨文字和其他資料的研究參合起來，我們可以斷言，殷代確實(shí)是奴隸制社會了?！?郭沫若：《郭沫若全集》歷史編，第三卷，第18頁。然而，郭沫若亦承認(rèn)，人殉只是表明殷代有大量奴隸存在，而并不能證明殷代的主要勞動者是奴隸：“殷代無疑是有大量奴隸存在的。但殷代的主要生產(chǎn)者是不是在使用奴隸呢？”*郭沫若：《郭沫若全集》歷史編，第三卷，第19頁。郭沫若的回答是肯定的，因?yàn)橐蟠r(nóng)業(yè)勞動者叫做“眾”“眾人”；而“眾”或“眾人”無疑是奴隸：

有一個(gè)有名的曶鼎是孝王時(shí)的器皿，銘文共三段。第三段的銘文節(jié)錄如次：

“昔饉歲，臣暨厥臣廿夫曶禾十姊，以匡季告東宮。東宮廼曰：求乃人，乃(如)弗得，汝匡罰大?？飶i稽首于曶，用五田，用眾一夫曰益，用臣曰疐、[曰]朏、曰奠，曰：用茲四夫，稽首?！薄盎住痹谶@兒是賠罪的意思。匡季搶劫了曶俘人十姊禾，甘愿用五個(gè)田，一個(gè)所謂“眾”，三個(gè)所謂“臣”的人來賠償?！俺肌毕騺硎桥`的稱謂，在此與“臣”同其身份的“眾”可見也是奴隸了?！氨姟被颉氨娙恕奔热皇歉锏娜?，從字形上也就可以得到一個(gè)了解。卜辭眾字作“日下三人行”如或，象多數(shù)的人在太陽底下從事工作。再從發(fā)音上來說，童(僮)、種、眾、農(nóng)、奴、辱等字是聲相轉(zhuǎn)而義相襲的。又因?yàn)橛脕砀锏倪@樣的人很多，故“眾”字被引申為多數(shù)的意思，而原義便完全失掉了。了解了“眾”或“眾人”的本義，讀《商書·盤庚中篇》便可以增加領(lǐng)會。那是盤庚將要遷于殷的時(shí)候向民眾的告誡，里面說著“奉畜汝眾”，“汝共作我畜民”，可見這些人的身分是和牲畜一樣的。這些人假使聽話，那就可以好好活下去；假使不聽話，那就要“劓殄滅之，無遺育，無俾易種于茲新邑”(殺盡斬絕，絕子絕孫，不使壞種流傳)。這就是所謂“當(dāng)作牲畜來屠殺”了。屠殺奴隸在殷代是常見的，上面所說到的人殉是慘酷的例子。此外，卜辭中常常用人祭牲，與牛羊犬豕同用。這樣的例子多到舉不勝舉。*郭沫若：《郭沫若全集》歷史編，第三卷，第22—23頁。

2．西周：奴隸社會

郭沫若認(rèn)為西周也是奴隸社會，首先是因?yàn)橹苋嗽臼潜纫笕撕筮M(jìn)的民族，滅殷后則將殷遺民變?yōu)榉N族奴隸：“周人和殷人比起來是后進(jìn)的民族，他的文化大體上襲取殷人……先進(jìn)的殷人還在奴隸制中經(jīng)營他們的生產(chǎn)的時(shí)候，周人的生產(chǎn)進(jìn)度也僅能達(dá)到這個(gè)階段。所謂‘周有臣三千’，是說周家這個(gè)奴隸主僅有三千名奴隸而已。周人對待這些種族奴隸是比較自由的，頗與古代斯巴達(dá)的‘黑勞士’(Helots)和西亞、北非其他古國的國家奴隸相似，讓他們耕種著原有的土地而征取地租，征取力役，很有點(diǎn)類似農(nóng)奴。例如《周書·多方篇》周公對殷之遺民說‘今爾尚宅爾宅，畋爾田’并不是宅爾所有之宅，畋爾所有之田，而是宅而所宅之宅，畋爾所畋之田。那些田宅只是享有的對象，而不是所有的對象。對于這些種族奴隸，國家是操有生殺與奪之大權(quán)的?！?郭沫若：《郭沫若全集》歷史編，第三卷，第25—27頁。其次，也是更重要的，殷周兩代農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的主要勞動者——所謂“眾人”或“庶人”——都是奴隸：

井田耕作時(shí)規(guī)模是很宏大的，動輒就是兩千人(“千耦其耕”)或兩萬人(“十千為耦”)同時(shí)耕作。那些耕作者在農(nóng)忙時(shí)聚居在一個(gè)集中地點(diǎn)的，一出一入都有人監(jiān)管著?！稘h書·食貨志上》為我們保存了一些資料。……我們依據(jù)這種情形，可以明白地看出殷、周兩代的農(nóng)夫，即所謂“眾人”或“庶人”，事實(shí)上只是一些耕種奴隸。連婦人的工作時(shí)間一天都是十八個(gè)小時(shí)，男人的工作時(shí)間也就可以想見。男人在農(nóng)忙時(shí)從事耕種，在農(nóng)閑時(shí)有各種力役?！对娊?jīng)·七月篇》里說“嗟我農(nóng)夫，我稼既同，上入執(zhí)宮功；晝爾于茅，宵爾索绹，亟其乘屋，其始播百谷”，把農(nóng)夫一年的生活情形敘述得很扼要。農(nóng)夫的生活周年四季、一天到晚，忙得不得開交。這還只是平時(shí)的生活，一有了戰(zhàn)爭，還要“被堅(jiān)執(zhí)銳”、“土國城漕”。那就是所謂“寓兵于農(nóng)”了。這些人民并且還可以“當(dāng)成牲畜來買賣”?！吨芏Y》地官有質(zhì)人一職便掌管著販賣人口牲畜等事項(xiàng)?！百|(zhì)人掌成市之貨賄：人民、牛馬、兵器、珍異，凡賣亻賣者，質(zhì)劑焉?！薄鶖⑹龅秘浳锏拇涡蚴怯少v而貴的。人口以最賤而被列為第一位。上面已經(jīng)舉出的《曶鼎》，在第二段銘文里面敘述到當(dāng)時(shí)的人口販賣和價(jià)格。五名奴隸只抵“匹馬束絲”(一匹馬加一束絲)，可以看出這“說話的工具”是多么賤。西周也是奴隸社會，據(jù)今天所有的資料看來，我認(rèn)為是不成問題的。*郭沫若：《郭沫若全集》歷史編，第三卷，第29—30頁。

3．封建社會誕生：春秋與戰(zhàn)國之交

西周以及春秋中葉以前的中國社會之所以是奴隸社會而不是封建社會，封建社會之所以誕生于春秋與戰(zhàn)國之交，乃是因?yàn)榇呵镏腥~以前的中國社會沒有地主階級，地主階級誕生于春秋與戰(zhàn)國之交，說到底，鐵制耕具的普遍使用發(fā)生于春秋戰(zhàn)國之交：

《春秋》在魯宣公十五年(前五九四年)有“初稅畝”的記載，雖然僅僅三個(gè)字，卻含有極其重大的社會變革的歷史意義。它表明著中國的地主階級第一次登上了舞臺，第一次被合法承認(rèn)。在此以前的奴隸制下，中國是沒有所謂的“地主階級”的。地主階級既不存在，則農(nóng)民階級與地主階級對立的這個(gè)主要矛盾也就還未成立。那么，在春秋中葉以前的中國社會便不是封建社會，而是奴隸社會，應(yīng)該是沒有什么可以爭論的了。促進(jìn)了這一變革的還有一個(gè)重要的因素，那便是在春秋年間鐵器登上了舞臺，促進(jìn)了農(nóng)業(yè)生產(chǎn)。鐵制耕具的使用在戰(zhàn)國中期已十分普遍，文獻(xiàn)上各地底發(fā)掘上都有充分的證據(jù)，無疑鐵器的開始使用是在春秋時(shí)代。這種新工具的發(fā)明和使用，比起前人的木耜、石鋤來，效力會遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過。這就大大提高了農(nóng)業(yè)生產(chǎn)力，其必然結(jié)果也就迅速地使私有的黑田超過了有限的井田，因此破壞了舊有的生產(chǎn)關(guān)系。奴隸制與封建制的更替之發(fā)生在春秋、戰(zhàn)國之交，鐵的使用更是一個(gè)鐵的證據(jù)。*郭沫若：《郭沫若全集》歷史編，第三卷，，第7—8頁。

4．戰(zhàn)國封建說的衍生物：春秋封建說與秦統(tǒng)一封建說以及西漢封建說

春秋封建說認(rèn)為夏商西周都是奴隸社會，封建社會肇始于春秋時(shí)代，代表人物主要是李亞農(nóng)、唐蘭、祝瑞開和吳慧。但是，最早提出春秋封建說——且闡述最為精辟——的是郭沫若的《中國古代社會研究》：“事實(shí)上周室東遷以后，中國的社會才由奴隸制逐漸轉(zhuǎn)入了真正的封建制。從那時(shí)以后在農(nóng)業(yè)方面中國才有地主和農(nóng)夫的對立產(chǎn)生，工商業(yè)方面也才有師傅和徒弟的對立出現(xiàn)。春秋的五伯，戰(zhàn)國的七雄，要那些才是真正的封建諸侯……由奴隸社會變成封建社會的這個(gè)變革，中國的古人也早就認(rèn)識著的。那用古代的話來表示時(shí)便是‘由王而伯’。這個(gè)轉(zhuǎn)機(jī)是在東遷以后。從那時(shí)候一直到最近百年，中國盡管在改朝換代，但是生產(chǎn)的方法沒有發(fā)生過變革，所以社會的組織依然是舊態(tài)，沉滯了差不多將近二千年的光景?！?郭沫若：《中國古代社會研究》，北京：中國華僑出版社，2008年，第17頁。

秦統(tǒng)一封建說認(rèn)為夏商周都是奴隸社會，封建社會開始于秦統(tǒng)一，代表人物主要是金景芳、白壽彝、黃子通和夏甄陶。金景芳說：“從經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和上層建筑來考察，中國奴隸社會和封建社會相比，大體上可以說，中國奴隸社會的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)主要是井田制，即土地公有，而中國封建社會的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)則為土地私有制，中國奴隸社會的政治制度是分封制，而中國封建社會的政治制度則為郡縣制，中國奴隸社會的意識形態(tài)主要是禮治，而中國封建社會的意識形態(tài)則主要是法治。所以，中國奴隸社會向封建社會的轉(zhuǎn)變，從經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和上層建筑來說，實(shí)際上，就是從井田制、分封制和禮治向土地私有制、郡縣制和法治的轉(zhuǎn)變……秦始皇統(tǒng)一中國后，‘使黔首自實(shí)田’，標(biāo)志著在經(jīng)濟(jì)上土地私有制取代井田制，‘分天下以為三十六郡，郡置守尉監(jiān)’，標(biāo)志著郡縣制取代分封制;‘焚詩書，吭術(shù)士’，‘以吏為師’，標(biāo)志著法家思想取代儒家思想。秦始皇的這些措施，并沒有完全為漢以后所繼承，但是，應(yīng)該說是基本上已為漢以后所繼承了。因此，我們可以說，自秦始皇統(tǒng)一六國，中國已跨入封建社會?！?金景芳：《中國古代史分期商榷》(下)，《歷史研究》1979年第3期，第53、60頁。白壽彝說：“春秋戰(zhàn)國時(shí)期，商周奴隸社會的固有結(jié)構(gòu)發(fā)生解體。商鞅變法以后，其他各國爭相效仿。結(jié)果，使公田私田化，公社農(nóng)民小農(nóng)化，禮制法制化，分封制度郡縣化，世卿制度官吏化。到秦統(tǒng)一以后，這種社會形態(tài)交替過程中的飛躍終于完成，中國歷史從此進(jìn)入封建社會?！?白壽彝主編：《中國通史》第三卷，上海：上海人民出版社，1991年，第125頁。

西漢封建說認(rèn)為夏商周秦都是奴隸社會，封建社會開始于西漢，郭沫若的《奴隸制時(shí)代》批判自己也曾持此見，但真正的代表人物無疑是侯外廬和趙錫元。侯外廬說：封建制社會的降生“真正作為分界線以區(qū)別古代和中世紀(jì)的標(biāo)志，應(yīng)該從固定形式的法典來著手分析………我把中國中世紀(jì)封建化的過程劃在戰(zhàn)國末以至秦漢之際，這不是說秦統(tǒng)一六國以后前沒有封建因素，更不是說秦漢便是把封建制完成了。遠(yuǎn)自秦孝公商鞅變法所謂‘廢井田開阡陌’，在奴隸制的發(fā)展情況之下就有封建因素的萌芽，至秦始皇二十六年所謂并一海內(nèi)，一統(tǒng)皆為郡縣(紀(jì)元前221年)，中國古代社會的經(jīng)濟(jì)構(gòu)成(Formation一般譯作‘形態(tài)’)正被封建社會的經(jīng)濟(jì)構(gòu)成所代替，經(jīng)過漢初的一系列法制形成，如叔孫通制禮，蕭何立法，張蒼制章程等，到了漢武帝的‘法度’，封建構(gòu)成才典型地完成，即封建生產(chǎn)方式，在古舊諸制度依然同時(shí)存在之下，作為主導(dǎo)傾向而統(tǒng)馭了社會的全性質(zhì)……我個(gè)人以為中國封建制生產(chǎn)方式的廣闊基礎(chǔ)是從戰(zhàn)國后期就在古代社會母胎內(nèi)逐漸形成起來，特別在秦并六國的時(shí)候已推及全國范圍，而到漢武帝時(shí)才完成。”*侯外廬：《論中國封建制的形成及其法典化》，《歷史研究》1956年第8期，第24、30頁。

顯然，春秋封建說與秦統(tǒng)一封建說以及西漢封建說都可以看作戰(zhàn)國封建說的衍生物，四說大同小異，并無多少差別。因?yàn)榇呵锱c戰(zhàn)國都是新舊社會轉(zhuǎn)型時(shí)代，秦統(tǒng)一則是新社會定型時(shí)代，西漢——用侯外廬的話來說——則是秦統(tǒng)一制度的固定化和法典化。所以，西漢封建說代表侯外廬說：“我把中國中世紀(jì)封建化過程劃在戰(zhàn)國末以致秦漢之際”。這就是為什么，郭沫若關(guān)于古史分期徘徊于“春秋封建說”和“西漢封建說”以及“戰(zhàn)國封建說”的緣故：

關(guān)于奴隸制的下限，我前后卻有過三種不同的說法。最早我認(rèn)為：兩種社會制度的交替是在西周與東周之交，即在公元前七七〇年左右。繼后我把這種看法改變了，我改定在秦、漢之際，即公元前二〇六年左右。一直到一九五二年年初，我寫了《奴隸制時(shí)代》那篇文章，才斷然把奴隸制的下限劃在春秋與戰(zhàn)國之交，即公元前四七五年。*郭沫若：《郭沫若全集》歷史編，第三卷，第4頁。

三 魏晉封建說：西周封建說與戰(zhàn)國封建說之批判

1．社會形態(tài)性質(zhì)的判斷標(biāo)準(zhǔn)：西周封建說與中國封建說錯誤之關(guān)鍵

魏晉封建說認(rèn)為夏商周秦漢都是奴隸社會，封建社會開始于魏晉，代表人物有陶希圣、尚鉞、何茲全、唐長儒、日知、趙儷生、童書業(yè)和王思治等。魏晉封建說關(guān)于夏商周秦漢都是奴隸社會對理論，主要講來，是在批判西周封建說和戰(zhàn)國封建說關(guān)于社會形態(tài)性質(zhì)判斷標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上建立起來的。日知在“中國古代史分期問題的關(guān)鍵何在”一文中指出，范文瀾西周封建說和郭沫若戰(zhàn)國封建說的根本錯誤，在于二說皆以為一種社會是不是奴隸社會，取決于奴隸是不是該社會主要勞動者：

二說的內(nèi)容基本上是一樣的，簡單的說，也就是：斷定中國古代某一歷史時(shí)期是否奴隸社會的標(biāo)準(zhǔn)，是這一時(shí)期的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)者是不是奴隸，或主要的是不是奴隸，如果不是奴隸，而是農(nóng)民，或主要的是農(nóng)民，那末它就不是奴隸社會了。*日知：《中國古代史分期問題的關(guān)鍵何在？》，《歷史研究》1957年第8期，第85頁。

這種觀點(diǎn)是錯誤的。因?yàn)?，在魏晉封建說看來，殷周無疑是奴隸社會，但殷周時(shí)代農(nóng)業(yè)主要勞動者并不是奴隸：“自由農(nóng)民是殷周時(shí)代的農(nóng)業(yè)主要生產(chǎn)者?！?日知：《中國古代史分期問題的關(guān)鍵何在？》，第93頁。那么，一種社會是不是奴隸社會，究竟取決于什么？魏晉封建說的回答是：取決于奴隸制是否居于支配或主導(dǎo)地位；而奴隸制是否居于支配或主導(dǎo)地位，并不取決于奴隸的數(shù)量，并不取決于奴隸與自由民數(shù)量的比重；生產(chǎn)勞動者主要為奴隸的社會。相反地，魏晉封建說則認(rèn)為一種經(jīng)濟(jì)形態(tài)是否居于主導(dǎo)地位，并不取決于該經(jīng)濟(jì)形態(tài)勞動者的數(shù)量，并不取決于各種經(jīng)濟(jì)形態(tài)勞動者數(shù)量的比重，而取決于各種經(jīng)濟(jì)形態(tài)的“質(zhì)”“本質(zhì)”，亦即其發(fā)生、發(fā)展的前途，說到底，亦即是否適合生產(chǎn)力發(fā)展而具有先進(jìn)性；否則，如果主導(dǎo)與否取決于勞動者的數(shù)量，古希臘羅馬就不是奴隸社會了。日知說：

何謂“主導(dǎo)”?這里可涉及一個(gè)重要的問題，什么是主導(dǎo)?在國內(nèi)史學(xué)界的某些學(xué)者中流行著一種看法，從“量”法，即是從數(shù)量來看社會關(guān)系中的主導(dǎo)因素。例如，估計(jì)一個(gè)社會是不是奴隸制的社會，從量來看，首先就要看奴隸數(shù)量在生產(chǎn)者中是不是占居多數(shù)，如果不是，那末這個(gè)社會就不是奴隸社會?！瓘牧糠ㄊ瞧娴?。要決定一個(gè)社會的“主導(dǎo)”關(guān)系何在的問題，數(shù)量當(dāng)然是可以參考的，但更重要的是從這個(gè)社會的發(fā)生、發(fā)展來看，從這個(gè)社會的本質(zhì)來看?！绻麊螐牧靠?，很容易從材料證據(jù)上取消很多的奴隸社會，而予資產(chǎn)階級學(xué)者以否定奴隸社會存在的可乘之機(jī)。例如，據(jù)近代西方學(xué)者的估計(jì)，約當(dāng)公元前430年，亞狄加的全部人口為315 000，其中奴隸為115 000；在雅典及比里猶斯港，全部人口為155 000，其中奴隸為70 000。羅馬城市的奴隸人數(shù)與自由民之比，據(jù)估計(jì)(時(shí)代未祥)，一說為自由民520 000，奴隸280 000，另一說為自由民780 000，奴隸200 000。這些數(shù)字都說明自由民多于奴隸。但這對于雅典、羅馬應(yīng)為奴隸社會，又有何害?不從“量”而從“質(zhì)”，“主導(dǎo)”的意義才好了解。*日知：《我們在研究古代史中所存在的一些問題》，《歷史研究》1956年第12期，第13頁。

童書業(yè)亦如是說：“古代東方各國，除亞述、赫梯，腓尼基外，奴隸的數(shù)目從來不曾超過自由人。在奴隸社會史上，只有古代希臘和羅馬，當(dāng)奴隸制發(fā)展期，大的工商業(yè)城市中，奴隸數(shù)目才超過自由人。早期希臘和早期羅馬以及后期希臘、羅馬諸帝國的許多地區(qū)，奴隸的數(shù)目也不曾超過自由人。亞述、赫梯，腓尼基，在某個(gè)時(shí)期，奴隸數(shù)目可能超過自由人，但也不是在所有時(shí)期都是這樣。漢代各地經(jīng)濟(jì)的發(fā)展是不平衡的，經(jīng)濟(jì)發(fā)展的地區(qū)，奴隸的比重自然更大，例如秦漢都城附近的人口，奴隸的人數(shù)似乎就超過自由人。而且奴隸數(shù)量的多少，并不能絕對決定是不是奴隸社會，因?yàn)槲覀冎溃诜饨ㄉ鐣某跗诨虿话l(fā)展的封建社會中，農(nóng)奴的數(shù)目也遠(yuǎn)比自由農(nóng)民少(如早期日耳曼或西歐中古早期，農(nóng)奴的數(shù)量就不及自由農(nóng)民多。)在資本主義社會初期，如法蘭西等國，工人的數(shù)目也遠(yuǎn)不及農(nóng)民，就是到資本主義發(fā)展期，工人的數(shù)目超過農(nóng)民也不是很普遍的現(xiàn)象。我們并不因?yàn)檗r(nóng)奴和工人的數(shù)目少，就否認(rèn)那些國家是封建國家和資本主義國家，為什么對奴隸社會，我們一定要求奴隸的數(shù)目超過自由人呢？只要是奴隸制的生產(chǎn)關(guān)系已成為當(dāng)時(shí)的主導(dǎo)生產(chǎn)關(guān)系，它決定整個(gè)社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，那就是奴隸社會了。決定是不是封建社會和資本主義社會，也應(yīng)該看農(nóng)奴制的生產(chǎn)關(guān)系和資本主義的生產(chǎn)關(guān)系，是不是已經(jīng)占主導(dǎo)的地位。單就量看而不就質(zhì)看，是不合馬克思列寧主義的思想方法的?！?童書業(yè)：《中國古史分期問題的討論》，《歷史研究》雜志編輯部：《中國的奴隸制和封建制分期問題論文選集》，北京：三聯(lián)書店，1956年，第154—155頁。

何茲全則從此出發(fā)，進(jìn)而論證說：“奴隸數(shù)量的多少，對于決定一個(gè)社會是否是奴隸社會當(dāng)然是有關(guān)系的，奴隸數(shù)量稀少的社會當(dāng)然不會成為奴隸社會。但劃分奴隸社會的標(biāo)準(zhǔn)，似乎不能是奴隸的數(shù)量。雅典的奴隸數(shù)量多，在勞動人口中的比數(shù)大，這大約是沒有問題的。(恩格斯當(dāng)年使用的雅典奴隸數(shù)量的材料，也有人認(rèn)為估計(jì)過高了。)羅馬奴隸數(shù)量多，也是沒有問題的。但決不會比自由民多，一般估計(jì)，奴隸數(shù)量不超過自由民人數(shù)的三分之一。

一個(gè)社會是什么社會，決定的因素是生產(chǎn)方式和這種生產(chǎn)方式在當(dāng)時(shí)社會諸生產(chǎn)方式中所居的支配地位。在資本主義社會初期，封建社會剛剛進(jìn)入資本主義社會的時(shí)期，近代產(chǎn)業(yè)工人的人數(shù)比起農(nóng)民來總是少數(shù)。但我們已經(jīng)稱它為資本主義社會，就是因?yàn)橘Y本主義生產(chǎn)方式在這一社會中已居于支配的地位，社會的發(fā)展路線是由它規(guī)定的，農(nóng)民的命運(yùn)、小農(nóng)經(jīng)濟(jì)的命運(yùn)，已處在資本主義發(fā)展規(guī)律的支配之下。盡管從人數(shù)上看，農(nóng)民比起產(chǎn)業(yè)工人來是多得多。

一個(gè)社會是不是奴隸社會，決定的因素應(yīng)該是奴隸制生產(chǎn)方式和這種生產(chǎn)方式在當(dāng)時(shí)整個(gè)社會中所居的支配地位。奴隸制生產(chǎn)方式的支配地位，表現(xiàn)在以奴隸制經(jīng)濟(jì)為基礎(chǔ)的工商業(yè)大農(nóng)業(yè)和城市交換經(jīng)濟(jì)在整個(gè)社會中所起的支配作用，奴隸社會的發(fā)生、發(fā)展、衰落整個(gè)過程，也是在以奴隸制經(jīng)濟(jì)為基礎(chǔ)的工商業(yè)、城市經(jīng)濟(jì)的支配下進(jìn)行的。*《馬克思恩格斯選集》 第四卷，北京：人民出版社，1972年，第115頁。

2．夏商西周春秋：原始奴隸制社會

從奴隸社會是奴隸制居于支配地位——而并非奴隸是主要勞動者——的社會形態(tài)性質(zhì)的判斷標(biāo)準(zhǔn)出發(fā)，魏晉封建說認(rèn)為，不論夏商周，還是秦漢，雖然主要勞動者都是自由民而非奴隸，卻皆為奴隸社會。只不過，夏商西周春秋是原始的初期的或家長奴隸制社會；而戰(zhàn)國秦漢則是發(fā)展奴隸制社會。童書業(yè)說：“我現(xiàn)在對于中國古史的看法，是：從夏代起(至少從殷代起)到春秋末是原始奴隸制的時(shí)期，從戰(zhàn)國起到漢末是發(fā)展奴隸制的時(shí)期，魏晉時(shí)代才正式轉(zhuǎn)入封建社會?！诠糯募易骞绾娃r(nóng)村公社里耕地的農(nóng)民，都是自由人，而不是農(nóng)奴，因此作為西周春秋時(shí)代主要生產(chǎn)者的‘民’和‘庶人’，也都是自由人身份。例如‘夫民，神之主也；是以圣王先成民而后致力于神’；‘所謂道，忠于民而信于神也，上思利民，忠也……’(左傳桓公六年)等話，都可證明所謂‘民’是自由人。至于‘庶人’，在哀公二年的左傳里更明確地表示出他們的身份：‘克敵者，上大夫受縣，下大夫受郡，士田十萬，士人工商遂，人臣隸幸免。’根據(jù)古注：‘遂’是‘得仕進(jìn)’，‘免’是免除奴籍。‘庶人’和工商都是自由人，所以克敵有功，就得仕進(jìn)，如果是農(nóng)奴的話，那就應(yīng)該先免除農(nóng)奴身份，然后才得仕進(jìn)。又‘士民’、‘士庶人’可以連稱，也足見‘民’和‘庶人’只是自由人。凡是書、詩、左傳、論語等原始文獻(xiàn)中所見的‘民’和‘庶人’，都是指自由人的，在這些文獻(xiàn)里，從來不曾發(fā)見有指農(nóng)奴‘民’和‘庶人’，所以在春秋以前，‘民’和‘庶人’大體上只是公社成員，而不是奴隸，更不是農(nóng)奴?！绻凸糯鷸|方史而論古代東方史，則東方原始奴隸制的特征是：(一)生產(chǎn)工具主要尚為銅器，有些國家還不曾進(jìn)入青銅器時(shí)代；生產(chǎn)技術(shù)一般低下。(二)生產(chǎn)以農(nóng)業(yè)為主，手工業(yè)附屬于農(nóng)業(yè)。(三)商業(yè)交換不發(fā)達(dá)，城市尚為興起。(四)奴隸的數(shù)量比較稀少，而且奴隸多屬公有或貴族所有。(五)奴隸不參加主要生產(chǎn)勞動，多用于家內(nèi)勞役或輔助生產(chǎn)上。(六)主要生產(chǎn)者是家族公社和農(nóng)村公社的成員，他們被剝削非常嚴(yán)重。(七)土地國有或貴族占有。(八)私有財(cái)產(chǎn)不發(fā)達(dá)。(九)家長式的專制國王和氏族貴族的統(tǒng)治。(十)一切學(xué)術(shù)的宗教化。上述十個(gè)特征，是舊王國時(shí)代到第一過渡時(shí)期的埃及，蘇美爾時(shí)代的南部兩河流域，摩揭陀王國興起前的印度和春秋以前的中國所共有的?！?童書業(yè)：《中國古史分期問題的討論》，第131、144、148頁。

何茲全亦如是說：“我個(gè)人意見，認(rèn)為西周春秋還是前期古代社會，或家長奴隸制時(shí)期，戰(zhàn)國秦西漢是奴隸制社會的發(fā)展時(shí)期，東漢時(shí)期奴隸制衰落，魏晉時(shí)期中國才由奴隸社會進(jìn)入封建社會，具體年代我放到公元196年曹操的許下屯田?！髦艽呵飼r(shí)期，自由民這一階級數(shù)量是很大的，而且是生產(chǎn)勞動的主要負(fù)擔(dān)者?！髦艽呵镞€不是封建社會，也還沒有進(jìn)入發(fā)展的奴隸制時(shí)期。西周春秋時(shí)期氏族制解體過程還在進(jìn)行，血緣關(guān)系還很頑強(qiáng)地保存下來，尤其在初期，各族仍是聚族而居的。這時(shí)期出現(xiàn)了依附關(guān)系和農(nóng)奴制，同時(shí)更出現(xiàn)了奴隸制，但無論奴隸制或農(nóng)奴制都還沒有稱為支配的生產(chǎn)形態(tài)，社會生產(chǎn)的主要擔(dān)當(dāng)者還是公社解體中發(fā)展出來的自耕農(nóng)民，雖然這些自耕農(nóng)民是具有東方特點(diǎn)的。所有這一切，正說明西周春秋時(shí)期，是由公社解體到發(fā)展的奴隸制國家的過渡時(shí)期，或者叫做前期古代社會?！?何茲全：《何茲全文集》第一卷，第231、248、251頁。

3．戰(zhàn)國秦漢：發(fā)展奴隸制社會

魏晉封建說認(rèn)為戰(zhàn)國秦漢是發(fā)展奴隸制社會的主要根據(jù)，乃在于戰(zhàn)國秦漢，特別是西漢，奴隸雖然仍然遠(yuǎn)少于自由民，但奴隸占全國人口的比例在中國歷史上卻是最高的，在經(jīng)濟(jì)中所起的作用也是最大的。何茲全說：

我認(rèn)為戰(zhàn)國秦漢時(shí)期，是中國歷史上奴隸數(shù)量最多的時(shí)期，也是在社會經(jīng)濟(jì)生活中起作用最大的時(shí)期……根據(jù)當(dāng)時(shí)大小奴隸主所保有的奴隸數(shù)量形勢來估計(jì)，我們可不可以說：社會的上層高層如京師的大貴族、大官僚、各地的大商人，大手工業(yè)、礦業(yè)、漁業(yè)家，各有成千甚至上萬的奴隸。社會的中產(chǎn)階級、中等貴族、官僚、工商業(yè)家等，可能有十幾、幾十和上百的奴隸。中產(chǎn)階級的下層家庭，可能有一個(gè)兩個(gè)奴隸。如百里之長，已是“假令無奴”，這樣的家庭一般有奴隸，但也常無。貢禹有田一百三十氏自說是“年老貧窮，家賀不滿萬錢，妻子糠豆不贍，板禍不完”(《漢書·貢禹傳》)。他投說他家有無奴隸，姑假定他家沒有奴隸。據(jù)上面一些情況我們可以作一個(gè)平均數(shù)的估計(jì)：漢代什之七、八的家漢將奴威什之二、三的家庭(把有成百上千奴隸的大奴隸主家的奴隸和有一個(gè)以上奴隸家庭的奴隸都平均到這個(gè)什三、三的家庭)每家平均有兩個(gè)奴隸，那么，漢代的戶數(shù)，只有平帝元始二年的統(tǒng)計(jì)，約為一千二百萬有奇，這是“漢之橙盛”。(《漢書·地理志下》)。以一千萬戶計(jì)，什分之二、三，即二百萬到三百萬戶。一家有兩個(gè)奴武漢代社會的私家奴隸約為四百萬到六百萬人。官奴隸官刑徒以五十萬計(jì)，漢代的奴隸總數(shù)約為四百五十萬人，或六百五十萬人大右。這個(gè)估計(jì)，可能差不多。這個(gè)四百五十萬到六百五十萬奴武比起五千多萬的編戶齊民來是少多了。但如前所述，他們的能量卻不能低估。除一部分家內(nèi)奴隸外，他們所參加的產(chǎn)業(yè)一般是商品生產(chǎn)，是大產(chǎn)業(yè)，在交換經(jīng)濟(jì)個(gè)起著重要的作用。*何茲全：《中國古代社會》，北京：北京師范大學(xué)出版社，2001年，第271、275—276頁。

唐長儒亦如是說：“兩漢時(shí)期特別是西漢，是奴隸生產(chǎn)制最盛的時(shí)代，奴婢在全國總?cè)丝谥械谋壤赡苁侵袊鴼v史上最高的。但如所周知，較之自耕農(nóng)和自由佃農(nóng)仍要少得多。漢代大治鐵商人的卓王孫、程鄭等擁有成百上千的奴僮。魚鹽商人刁間使用奴隸‘逐魚鹽商賈之利’起富數(shù)千萬；竇少君王被掠為奴，與他奴一起上山燒炭；張安世家僮七百人皆有手技作業(yè)?？傊?，漢代手工業(yè)大量使用奴婢生產(chǎn)，乃為人所熟知，無須贅舉。值得特別注意的是農(nóng)業(yè)領(lǐng)域的奴隸生產(chǎn)制。史記季布傳載朱家一次購買季布在內(nèi)的數(shù)十名奴隸而‘置之田’，并將田事委托季布負(fù)責(zé)，被認(rèn)為是西漢早期農(nóng)業(yè)中使用奴婢的一條典型例證。湖北江陵鳳凰山漢墓(文、景帝)竹簡的出土，證明這種現(xiàn)象在西漢初非常普遍。鳳凰山八號墓遣策所記直接從事農(nóng)業(yè)勞動的又‘操柤(鋤)’大婢八人，‘將田操臿’的大奴一人，‘芻?！男∨蝗?；九號墓遣策所記有‘田、操柤’的大婢四人，‘田、操臿’的大奴一人‘大奴良等廿八人，大婢益等十八人’遣策則分別記為‘田又二人，大奴’，‘田者男女各四人，大奴大婢各四人’；一六九號墓的遣策記有‘田者三人’、‘服柤一’等。上述各墓的木俑大體都能同簡策所記相對應(yīng)，雖不能認(rèn)為簡策所記就是墓主生前擁有奴婢的實(shí)錄，但仍可充分證明農(nóng)業(yè)中使用奴婢勞動的普遍。女奴和小奴也構(gòu)成農(nóng)業(yè)奴隸勞動的一部分，則在一定程度上反映了農(nóng)業(yè)生產(chǎn)中對奴隸的較大需求。鳳凰山漢墓墓主，為九級爵五大夫，當(dāng)時(shí)九級以上爵屬高爵，但也不過是一般低級官吏，更大的可能是嗇夫有秩之類的鄉(xiāng)級胥吏。我們知道秦漢時(shí)規(guī)定家貧不得推擇為吏，能充當(dāng)鄉(xiāng)縣胥吏的至少是較富裕的自耕農(nóng)，恐怕更多的還是擁有較多土地的人。這些人的土地主要由奴隸耕作，亦反映了農(nóng)業(yè)中奴隸勞動的普遍。這雖是江陵鳳凰山一地墓葬所見，聯(lián)系有關(guān)史籍，我們不應(yīng)該認(rèn)為這是個(gè)別地區(qū)的特殊情況?！?唐長儒：《魏晉南北朝隋唐史三論》，北京：中華書局2011年，第7—8頁。

4．封建社會開始于魏晉

魏晉封建說認(rèn)為封建社會——亦即農(nóng)奴制封建社會——開始于魏晉的主要根據(jù)，乃在于，魏晉南北朝隋和唐前期的時(shí)代特征，無疑是自耕農(nóng)等自由農(nóng)和奴隸向依附民(農(nóng)奴)的轉(zhuǎn)化：“魏晉南北朝到唐中葉和戰(zhàn)國秦漢比較起來，顯著的變化是自由平民、奴隸向依附民的轉(zhuǎn)化。”*何茲全：《中國古代社會》，第438頁。因?yàn)?，一方面，何茲全指出，?dāng)時(shí)極端的戰(zhàn)禍頻仍、人民流亡之最重大的社會經(jīng)濟(jì)后果，就是大量農(nóng)民不得不出賣人身自由，投靠當(dāng)?shù)睾缽?qiáng)或外來權(quán)貴而成為其“私屬”，亦即所謂“客”“賓客”“部曲”等，亦即必須為主人耕地和打仗的人身不自由的人，說到底，亦即農(nóng)奴：

東漢末季以來，社會上興起一個(gè)新的部曲、賓客、家兵階級，在數(shù)量上非常眾多，占社會人口的大部分。豪族大地主動有成千成萬的部曲……這些部曲、賓客、家兵都是半自由的人，對大族主是隸屬的關(guān)系，平時(shí)要為主人耕地，戰(zhàn)時(shí)要為主人打仗。他是大族的“領(lǐng)有人”，要無條件的盡忠于他?！壳酝庥钟锌蛻?、田客等，并是大族領(lǐng)下的人口。他們對國家無租役關(guān)系。此客戶也多是自由民變來……這時(shí)天下喪亂，土地荒蕪。最需要的是勞動力，大地主豪族常為掠奪勞動力而起戰(zhàn)爭，自由民自動的依附，大地主當(dāng)然歡迎。在自由民說，依附大族以后，荒亂年能得到保護(hù)，平安時(shí)也可以免除對國家的租役，也無不利。不過這種依附關(guān)系，實(shí)是自由民到農(nóng)奴之轉(zhuǎn)變過程的初步，社會的強(qiáng)迫使他自動的依附大地主之下，依附以后，內(nèi)部的規(guī)約，勞動的編制，漸漸使他們失去自由而降為農(nóng)奴地位。*何茲全：《何茲全文集》第一卷，第71—73頁。

唐長儒也這樣寫道：“東漢末年以至魏晉，社會發(fā)生了深刻的變化，這一變化表現(xiàn)了奴隸制社會開始轉(zhuǎn)變?yōu)榉饨ㄉ鐣?，一個(gè)最明顯的跡象就是客的卑微化與普遍化。兩漢時(shí)代特別是西漢，奴隸主是社會經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域里最活躍的分子。手工業(yè)作坊主、種植園主和大商賈，大量使用奴隸和帶有奴隸性的雇傭進(jìn)行勞動生產(chǎn)和商業(yè)活動，占有奴隸的數(shù)量是衡量其財(cái)富的尺度之一。東漢時(shí)期，在流通領(lǐng)域內(nèi)活動的奴隸主已經(jīng)少見，魏晉時(shí)期就更其罕見。自給自足性的封建莊園在漢末魏晉人民流亡、戰(zhàn)禍頻仍的時(shí)代是相對穩(wěn)定的生產(chǎn)單位，因?yàn)榉饨ㄖ骺梢岳盟麄冊诘胤缴系膭萘葱l(wèi)自己的利益。大量的流亡農(nóng)民投靠封建地主以求庇護(hù)，脫離國家戶籍的羈絆，成為‘私屬’，從魏晉南朝著籍戶口的大量減耗就可以知道?！?唐長孺：《魏晉南北朝隋唐史三論》北京：中華書局2011年版，第457頁。

另一方面，何茲全說：“奴隸放免而成為依附民，是魏晉南北朝時(shí)的趨勢?！?何茲全：《中國古代社會》，第479頁。沒有放免的奴隸，也是依附民化的奴隸，以致奴(奴隸)與客(農(nóng)奴)地位大體相等，被時(shí)人同樣看待：“南北朝時(shí)期，奴客更是常常連用。對奴客有時(shí)單稱奴，有時(shí)又單稱客。嚴(yán)格的說，奴客身份是不同的。但在現(xiàn)實(shí)中，往往被不加區(qū)別同樣對待……下面一段故事，更顯示奴客地位的混同?！稌x書·華廙傳》：‘初表(廙父)有賜客在鬲，使廙因縣令袁毅錄名三客各代以奴。及毅以賄賂致罪，獄辭迷謬，不復(fù)顯以奴代客，直言送三奴與虞，……遂于喪服中免廙官?！梢砸钥蛽Q奴，奴客身分在一般人心目中是混淆不清了?！?何茲全：《中國古代社會》，第450頁。

這樣一來，農(nóng)奴便成為魏晉南北朝的主要生產(chǎn)勞動者：“總之，戰(zhàn)國秦漢勞動人民的身分主要是自由民和奴隸兩種。魏晉南北朝時(shí)期的勞動人民的身份主要是依附民，他們的身分是半自由的，低于自由民，高于奴隸。他們的名稱有多種，主要的是部曲、客。他們是由戰(zhàn)國秦漢時(shí)期的自由民和奴隸轉(zhuǎn)化而來的。自由民和奴隸都向中間階層轉(zhuǎn)化。自由民已不是像戰(zhàn)國秦漢時(shí)一樣，下降為奴隸，而是轉(zhuǎn)化為依附民、部曲、客。奴隸也不是上升為自由民，而是轉(zhuǎn)化為部曲、客。個(gè)別情況不說，從總的形勢來說，從戰(zhàn)國秦漢到魏晉南北朝，勞動人民的身分是有這種變化的：從編戶齊民、奴隸到部曲、客?！?何茲全：《何茲全文集》第一卷，第337頁。

農(nóng)奴是魏晉南北朝的主要生產(chǎn)勞動者，顯然意味著：魏晉南北朝農(nóng)奴制居于支配地位，因而是農(nóng)奴制封建社會；這種農(nóng)奴制封建社會，在何茲全等魏晉封建論者看來，一直延續(xù)到中唐，才逐漸過渡到佃農(nóng)制或自由農(nóng)民制封建社會：“從三國到中唐是本題所指的中古時(shí)期。從生產(chǎn)關(guān)系方面看，這一時(shí)期確實(shí)自成一個(gè)階段，與三國前及中唐后者不同。這階段主要的生產(chǎn)關(guān)系是莊園農(nóng)奴制。土地是集中在大莊園主手中，一般勞苦耕作的農(nóng)民沒有土地所有權(quán)，秦漢以來的‘小土地私有制’是完全破壞了。一般耕作的農(nóng)民，不但沒有土地所有權(quán)，即自己的身分也是不自由的，在人格上他們隸屬于主人，沒有脫離主人的自由。而且束縛于一定的土地上，也沒有離開的自由。莊園農(nóng)奴制的形成，是在魏晉時(shí)期……中唐以后，生產(chǎn)關(guān)系漸漸變化，即以勞動形態(tài)而論，漸由強(qiáng)制勞動轉(zhuǎn)向自由勞動，雇人、雇農(nóng)、佃戶等自由勞動階級漸次出現(xiàn)而且發(fā)展?！?何茲全：《何茲全文集》第一卷，第103、142頁。

5．東漢封建說：魏晉封建說的派生物

東漢封建說認(rèn)為從夏商周秦西漢是奴隸社會，封建社會開始于東漢，代表人物是周谷城和鄭昌洤。周谷城1950年說：“中國奴隸社會階段，何以一定要把秦漢帝國包括進(jìn)去，而計(jì)算到西漢末葉為止呢？這也有些理由。一則秦漢時(shí)期，奴隸主的勢力還很大，如秦帝國幾乎完全是工商奴隸主所支配的；我們不能認(rèn)為奴隸的使用，到秦亡便終止。二則王莽篡漢之時(shí)，更名天下田曰王田、奴婢曰私屬。王莽改革的壯舉，尚包括更奴婢為私屬，可見當(dāng)時(shí)用奴的風(fēng)氣還很盛行。三則由全局看部分，我們覺得把秦漢歸入奴隸階段，較為正確。古代埃及帝國、亞述帝國、波斯帝國、印度帝國、羅馬帝國等，無不是征服許多部族或國家擴(kuò)大而成；這些帝國方盛之時(shí)，無不是奴隸社會全盛時(shí)代。秦漢帝國與這些帝國同一系列，其內(nèi)容斷不會相差很遠(yuǎn)?！?周谷城：《中國奴隸社會論》，《歷史研究》雜志編輯部：《中國的奴隸制和封建制分期問題論文選集》，北京：三聯(lián)書店，1956年，第66—67頁。

可是，為什么奴隸社會的下限是西漢末年而不是東漢？鄭昌洤解釋說：西漢末年爆發(fā)了以赤眉、綠林以及銅馬為代表的奴隸、農(nóng)民大起義；在這一大浪潮的沖擊之下，出身于封建地主的劉秀，為了收人心，瓦解政敵，消滅割據(jù)勢力，統(tǒng)一天下，在建立政權(quán)后不久，接連預(yù)布十二道有關(guān)奴脾的詔令，將大量奴婢免為庶人。特別是，“西漢末期又出現(xiàn)了部曲，大多是有人身依附關(guān)系的農(nóng)民。從東漢到魏晉，佃客、部曲以及租種田地的貧民在全社會的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)勞動中，已逐漸居于支配地位了?！?鄭昌洤：《井田制的破壞與農(nóng)民的分化：兼論商鞅變法的性質(zhì)及其作用》，《歷史研究》1979年第7期，第49頁。

可見，東漢封建說與魏晉封建說并沒有多少差別。特別是，1981年周谷城改變了50年代以為奴隸社會終結(jié)于西漢末年的觀點(diǎn)，轉(zhuǎn)而認(rèn)為封建社會開始于東漢后期：“應(yīng)該把中國封建時(shí)代的起頭，移到東漢后期?！?周谷城：《封建長期，似乎不長》，《社會科學(xué)戰(zhàn)線》1981年第1期，第96頁。這樣一來，東漢封建說豈不完全皈依了魏晉封建說？

四 中國無奴隸社會說

1．社會形態(tài)性質(zhì)的判斷標(biāo)準(zhǔn)：魏晉封建說判斷標(biāo)準(zhǔn)之謬

中國無奴隸社會說認(rèn)為中國不存在奴隸社會，主要代表有黃現(xiàn)璠、張廣志、李學(xué)功、沈長云、晁福林、縱瑞華、祝中熹、朱晞、莫金山、胡曲園和黃偉城等。無奴隸社會說批判“魏晉封建說”等“奴隸社會普遍階段論”，因?yàn)樵撜摂嘌砸环N社會是否奴隸社會，并不取決于奴隸是否該社會主要勞動者：

大家都承認(rèn)奴隸社會只能是奴隸制生產(chǎn)關(guān)系占主導(dǎo)地位的社會，然而對于“主導(dǎo)地位”的理解，卻不盡相同……取得支配地位(即主導(dǎo)地位)的生產(chǎn)方式必須具備兩個(gè)條件:1.它必須具有支配其它一切生產(chǎn)方式的統(tǒng)治地位，并使它們朝自己方面轉(zhuǎn)化，2.它應(yīng)該在數(shù)量上具有構(gòu)成整個(gè)社會經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的優(yōu)勢，因而決定著整個(gè)社會生產(chǎn)的比重。這兩個(gè)條件是互相統(tǒng)一的，沒有在數(shù)量上足以構(gòu)成社會經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的優(yōu)勢，就不會取得對其它社會生產(chǎn)方式的支配地位，通過對其它社會生產(chǎn)方式的支配，反過來又將加強(qiáng)自己作為整個(gè)社會經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的優(yōu)勢。然而，我們今天許多同志在談?wù)撆`制社會時(shí)卻很害怕談奴隸制經(jīng)濟(jì)在奴隸社會中所占的比重問題，他們反復(fù)強(qiáng)調(diào)計(jì)算奴隸數(shù)量是“不必要的”，衡量一個(gè)社會的奴隸制性質(zhì)時(shí)，奴隸的數(shù)目只能作“參考”’。*沈長云：《關(guān)于奴隸制幾個(gè)基本理論問題的商討》，《歷史研究》1989年第1期，第43頁。

莫金山在批判“奴隸社會普遍階段論”時(shí)，十分令人信服地闡明“奴隸人數(shù) 越多，奴隸制經(jīng)濟(jì)成份在該社會諸種經(jīng)濟(jì)形式中所占的比重就越大，就越能成為居主導(dǎo)地位的經(jīng)濟(jì)形式”：

有些持奴隸社會乃人類普遍經(jīng)歷的歷史階段觀點(diǎn)的論者在具體考察世界上古史時(shí)，雖也承認(rèn)在古代(除地中海沿岸少數(shù)國家外)作為生產(chǎn)領(lǐng)域的奴隸其數(shù)量并不多，社會生產(chǎn)任務(wù)主要靠農(nóng)村公社成員和平民來完成。但他們卻又認(rèn)為這與“必經(jīng)”論并不相悖。在他們看來，判斷一個(gè)社會是否奴隸社會，其標(biāo)志是奴隸制是否成為一種先進(jìn)的或占主導(dǎo)地位的經(jīng)濟(jì)形式，而與奴隸數(shù)量沒有多大聯(lián)系。奴隸數(shù)量不多的社會也可以是奴隸社會。這種不注重對事物進(jìn)行定量分析的研究方法，目前在史學(xué)界還是有一定市場的。但就筆者淺見所及，這種觀點(diǎn)似難成立。………上古時(shí)代，由于生產(chǎn)工具原始落后，社會生產(chǎn)率很低，社會財(cái)富的多寡往往與勞動過程中的人數(shù)成比例。即是說，勞動過程中奴隸人數(shù)越多，奴隸制經(jīng)濟(jì)成份在該社會諸種經(jīng)濟(jì)形式中所占的比重就越大，就越能成為居主導(dǎo)地位的經(jīng)濟(jì)形式。反之則否。對這個(gè)問題，我們切忌用現(xiàn)代社會的現(xiàn)象去解釋。試想一下，在原始落后的勞動工具面前，奴隸制的先進(jìn)性或主導(dǎo)地位不以勞動奴隸數(shù)量來體現(xiàn)，那么它通過什么方式來體現(xiàn)?在古代社會，存在著奴隸制、農(nóng)奴制、雇傭制等經(jīng)濟(jì)形式，生產(chǎn)領(lǐng)域的奴隸不多，奴隸制靠什么力量去支配其他經(jīng)濟(jì)成份，去“決定其他經(jīng)濟(jì)成份的發(fā)展方向”?又靠什么力量去“決定整個(gè)社會的階級結(jié)構(gòu)和階級斗爭的發(fā)展趨勢?”歷史上真的有過以自耕農(nóng)經(jīng)濟(jì)作為社會經(jīng)濟(jì)主體，以自耕農(nóng)和奴隸主之間的階級矛盾作為社會基本矛盾的奴隸社會?凡此種種，都是持此類觀點(diǎn)的論者所不愿觸及的。如果這個(gè)觀點(diǎn)能成立，那么我們何嘗不可說唐宋也是奴隸社會，因?yàn)樘扑螘r(shí)期的奴隸并不太少;何嘗不可說資本主義社會從資本原始積累算起，從圈地運(yùn)動算起，因?yàn)椋c當(dāng)時(shí)封建手工作坊相比，資本主義生產(chǎn)方式雖小且少，但卻是“最適合當(dāng)時(shí)生產(chǎn)力發(fā)展需要，最有利可圖，能最大限度地提供剩余產(chǎn)品”的生產(chǎn)方式。顯然，這都是說不通的。*莫金山：《奴隸制問題散論》，《青海師范大學(xué)學(xué)報(bào)》1988年第3期，第39—40頁。

縱瑞華批評陳唯生的“奴隸社會普遍階段說”過程中，具體說明了“奴隸社會的判斷標(biāo)準(zhǔn)就是奴隸為社會主要勞動者”之真諦：

否認(rèn)奴隸社會普遍階段說的同志曾經(jīng)談到過奴隸的人數(shù)問題，并把它看成是奴隸社會形成的一個(gè)標(biāo)志。他們認(rèn)為，既然是奴隸社會，那么社會的主要勞動者就應(yīng)該是奴隸。不過，這句話的意思也只是說奴隸在所有工農(nóng)業(yè)生產(chǎn)者中的比例應(yīng)占多數(shù)，并不是說必須在整個(gè)社會的“居民中占多數(shù)”，更不是說一個(gè)社會的性質(zhì)可以單純由某個(gè)階級的人數(shù)來決定。就以陳唯聲同志舉出的兩個(gè)例子來看，如果雅典的奴隸和自由民人數(shù)曾經(jīng)基本相等過，如果羅馬在公元前一世紀(jì)的時(shí)候，自由民有450萬，奴隸是300萬，或者自 由民是400萬，奴隸是200萬，那就等于說在雅典和羅馬的一定歷史階段上，社會生產(chǎn)的主要承擔(dān)者曾經(jīng)是奴隸。這是因?yàn)椋杂擅褚苍S三、五人中有一人從事工農(nóng)業(yè)生產(chǎn)勞動，而奴隸往往人人都是工農(nóng)業(yè)的生產(chǎn)者。因此，我們?nèi)匀豢梢詳喽ㄑ诺浜土_馬曾是奴隸社會。*縱瑞華：《對奴隸社會普遍階段說的幾點(diǎn)意見》，《青海師范學(xué)大學(xué)報(bào)》1987年第2期，第83—84頁。

張廣志則就古希臘羅馬——亦即所謂“古典世界”——奴隸與自由民的人數(shù)比例，具體說明奴隸社會就是勞動者主要由奴隸構(gòu)成的社會：“關(guān)于古典世界奴隸的確切數(shù)目以及奴隸同自由人的比例，我們尚無可靠資料可循。恩格斯曾推斷‘到了雅典全盛時(shí)代，自由公民的總數(shù)，連婦女和兒童在內(nèi)，約為九萬人，而奴隸為三十六萬五千人，被保護(hù)民——外地人和被釋放的奴隸為四萬五千人。這樣，每個(gè)成年的男性公民至少有十八個(gè)奴隸和兩個(gè)以上的被保護(hù)民?！鶕?jù)古典作家的某些零星記載，在公元前三一二年的亞狄迦， 雅典公民為二萬一千人，異邦人一萬，奴隸四十萬。在羅馬， 同樣缺乏有關(guān)的確切資料。法國學(xué)者馬加特認(rèn)為，當(dāng)奴隸制全盛時(shí)代， 羅馬的自由人為七十一萬， 奴隸為九十萬?，F(xiàn)代的一些學(xué)者，尤其是資產(chǎn)階級學(xué)者，對上述數(shù)字多表懷疑。由于缺乏可靠的資料，懷疑盡管由他們?nèi)岩珊昧?，對此誰也沒有多少話好說;但對于個(gè)別資產(chǎn)階級學(xué)者一味壓低奴隸的人數(shù)、以至于認(rèn)為羅馬的奴隸僅及自由人的四分之一左右的說法，則是我們所不能同意的。大多數(shù)西方學(xué)者則傾向于認(rèn)為古典世界中奴隸與自由人約為一與一之比，或在奴隸方面略多些。看來，古典世界奴隸的確切數(shù)字是無從知道的，繼續(xù)在這方面花費(fèi)功夫也是多余的、不必要的(因?yàn)椋_定一個(gè)社會是否奴隸社會，無須乎一個(gè)關(guān)于奴隸數(shù)量的精確數(shù)字作為依據(jù))，但這時(shí)‘奴隸底數(shù)量總以萬計(jì)，無論如何大大超過自由民底人數(shù)’，當(dāng)是可信的?？傊J(rèn)為古典世界是奴隸社會，這是沒有問題的。因?yàn)?，在這個(gè)‘世界’里，奴隸勞動的確成了社會勞動的主要形式，成了社會生產(chǎn)的基礎(chǔ)。”*張廣志：《略論奴隸制的歷史地位》，《青海師范學(xué)院學(xué)報(bào)》1980年第1期，第37頁。

這樣一來，古史分期諸說圍繞社會性質(zhì)判斷標(biāo)準(zhǔn)似乎形成一種否定之否定：西周封建說和戰(zhàn)國封建說認(rèn)為一種社會是不是奴隸社會，取決于奴隸是不是該社會主要勞動者；魏晉封建說是兩派的否定，認(rèn)為一種社會是不是奴隸社會，并不取決于奴隸是不是該社會主要勞動者；中國無奴隸社會說則是魏晉封建說的否定，亦即西周封建說和戰(zhàn)國封建說的否定之否定，復(fù)以為一種社會是不是奴隸社會，取決于奴隸是不是該社會主要勞動者。

2．中國不存在奴隸社會

中國無奴隸社會說并不是西周封建說和戰(zhàn)國封建說的簡單回復(fù)，而是一方面吸取魏晉封建說認(rèn)為中國歷代奴隸都不是社會主要勞動者成果，另一方面吸取西周封建說和戰(zhàn)國封建說認(rèn)為奴隸數(shù)量是奴隸社會判斷標(biāo)準(zhǔn)成果，從而得出與三派迥然不同的結(jié)論：中國沒有奴隸社會。張廣志在總結(jié)三派——西周封建說和戰(zhàn)國封建說以及魏晉封建說——真謬得失時(shí)，便這樣寫道：

三派中惟魏晉派對奴隸制在中國歷史上運(yùn)動軌跡、狀況的描述，頗有見地。如認(rèn)為三代時(shí)由于農(nóng)村公社的存在、私有制的幼稚和商品貨幣關(guān)系的不發(fā)達(dá)等，奴隸的數(shù)量微乎其微；戰(zhàn)國以降，隨著村社的瓦解、私有土地的確立和商品貨幣關(guān)系的比較活躍等，奴隸的數(shù)量才比較地多了起來，奴隸制經(jīng)濟(jì)才在整個(gè)社會經(jīng)濟(jì)中有了一定地位。這些，無疑都是合乎中國歷史的實(shí)際的，也是合乎社會發(fā)展規(guī)律的。如果說，中國歷史上一定得有個(gè)奴隸社會的話，我們會毫不遲疑地站在魏晉派一邊。因?yàn)椋袊鴼v史上奴隸數(shù)量最多的時(shí)候，的確不在三代，而是在秦漢；從三代到秦漢，奴隸制經(jīng)歷的的確是一個(gè)由小到大、由微到著的向上發(fā)展過程，而不是它的漸趨衰亡、殘存。不過，這只是問題的一個(gè)方面，問題的另一個(gè)方面是，在我們看來，即使在秦漢，奴隸仍然不過是社會總?cè)丝诘臉O少數(shù)，不是社會生產(chǎn)的主要承擔(dān)者，奴隸制剝削方式也遠(yuǎn)不是當(dāng)時(shí)占主導(dǎo)地位的剝削方式。秦漢社會中的奴隸，多來自小農(nóng)破產(chǎn)饑寒淪落為奴者。但農(nóng)民淪為奴婢的畢竟是少數(shù)，其在農(nóng)民總數(shù)中所占的比重并不大。因?yàn)椋∞r(nóng)破產(chǎn)后，并非淪落為奴一途，多數(shù)還是變?yōu)榱髅?、佃戶。且小農(nóng)是封建國家賴以存在的基礎(chǔ)，封建國家只能容忍奴隸作為一種補(bǔ)充的、輔助的剝削方式存在，而不會聽任它動搖自己的根基。所以，每當(dāng)小農(nóng)破產(chǎn)、流民問題嚴(yán)重時(shí)，封建國家便會采取多種措施招撫流亡，頒布赦免奴婢的法令，制定“略人法”禁止掠賣奴婢，以維護(hù)小農(nóng)，維系自己的生命線。統(tǒng)觀秦漢一代，應(yīng)當(dāng)說，小農(nóng)還是始終保持著較為穩(wěn)定的多數(shù)的。認(rèn)定秦漢社會性質(zhì)，必須把握這一基本史實(shí)。因此，說到底，中國歷史上奴隸數(shù)量最多的秦漢時(shí)代也壓根不是奴隸社會，何況其他!部分魏晉封建論者雖也承認(rèn)秦漢奴隸數(shù)量還不夠很多，但卻又以奴隸制經(jīng)濟(jì)是占主導(dǎo)地位的經(jīng)濟(jì)成分，而占主導(dǎo)地位的東西又不一定占據(jù)量的優(yōu)勢為由，把秦漢定為奴隸社會。如日知先生便認(rèn)為，不應(yīng)從“量”而應(yīng)從“質(zhì)”來理解“主導(dǎo)”，數(shù)量只是一種參考，“就是到了奴隸制的發(fā)達(dá)階段，也不應(yīng)當(dāng)過分強(qiáng)調(diào)奴隸的數(shù)量?！币?yàn)?，在日知先生看來，如果過分地強(qiáng)調(diào)了奴隸的數(shù)量，就有否定奴隸社會的危險(xiǎn)，“中國就會沒有奴隸社會”。這是不能成立的。因?yàn)?，沒有量，就沒有質(zhì)，離開了一定的量的優(yōu)勢，“主導(dǎo)”二字就成了不可捉摸的東西。一個(gè)社會，如果只有為數(shù)不多的奴隸，如果它的生產(chǎn)不是建立在奴隸勞動基礎(chǔ)之上的，我們有什么理由一定要把它叫做奴隸社會?難道不管奴隸的數(shù)量如何，也不管奴隸勞動是否已構(gòu)成所在社會的支配的勞動形式，只要有奴隸存在，一個(gè)社會就可以叫做奴隸社會嗎?那樣的話，豈不是整個(gè)階級社會、甚至一部分原始社會(它的末期)都可以叫做奴隸社會了嗎?雖然，我們不好說奴隸非得占人口的百分之五十以上，這個(gè)社會才算是奴隸社會，但總得有一個(gè)起碼的一定的量的優(yōu)勢吧。秦漢雖有不少奴隸，但同封建制下的農(nóng)民相比，畢竟處于絕對少數(shù)；奴隸制經(jīng)濟(jì)所創(chuàng)造的社會財(cái)富，畢竟少得可憐；剝削者集團(tuán)，雖也吸吮奴隸的血汗，但又畢竟主要是靠封建農(nóng)民所提供的剩余勞動生存的。這樣的社會，又怎么能夠是奴隸社會呢？*張廣志、李學(xué)功：《三代社會形態(tài)》，西安：陜西師大出版社，2001年，第278—280頁。

3．夏代以降：村社封建社會、氏族封建社會、宗法封建社會和地主制封建社會

如果說中國不存在奴隸社會，那么，自原始社會過渡到階級社會以來，中國究竟是什么社會？中國無奴隸社會說一致認(rèn)為，戰(zhàn)國至清代是地主制封建社會；而夏商西周的租稅制度“貢、助、徹”表明，夏商西周也是封建社會。但是，張廣志、李學(xué)功等學(xué)者認(rèn)為夏商西周的主要社會結(jié)構(gòu)是村社制，因而是村社封建社會：

貢、助、徹作為一種剝削形態(tài)，一種榨取形式，是在村社制度普遍存在，“國家既作為土地所有者，同時(shí)又作為主權(quán)者而同直接生產(chǎn)者相對立”的歷史條件下出現(xiàn)的，是低下的生產(chǎn)力水平和社會經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的相對原始性的產(chǎn)物，是“地租和賦稅”的“合為一體”。這樣的榨取方式，絕不會是奴隸制性質(zhì)的。因?yàn)椋谂`制下，奴隸的“全部勞動都表現(xiàn)為無酬勞動”，對于奴隸，是無任何租稅制度可言的。那么，應(yīng)該把貢、助、徹的剝削性質(zhì)歸屬到何種范疇中去呢？范文瀾先生有言：“貢、助、徹是表現(xiàn)封建生產(chǎn)關(guān)系的地租名稱……夏朝的貢法，可以說是封建生產(chǎn)關(guān)系的最原始形態(tài)?！坛闹ǎ@然已經(jīng)是力役地租.周國和周朝也行助法，大抵自共和以后，王畿助法改為徹法，即實(shí)物地租代替了力役地租。貢、助、徹的逐步變化，說明封建生產(chǎn)關(guān)系的逐步發(fā)展?！瘪R克思也明確指出過：“在多瑙河各公園，徭役勞動視同實(shí)物地租和其他的農(nóng)奴制義務(wù)結(jié)合在一起的，但徭役勞動是交納給統(tǒng)治階級最主要的貢賦。凡是存在這種情形的地方，徭役勞動很少是由農(nóng)奴制產(chǎn)生的，相反，農(nóng)奴制倒多半是由徭役勞動產(chǎn)生的。羅馬尼亞各州的情況就是這樣。那里原來的生產(chǎn)方式是建立在公社所有制的基礎(chǔ)上的，但這種公社所有制不同于斯拉夫的形式，也完全不同于印度的形式。一部分土地是自由的私田，由公社成員各自耕種，另一部分土地是公田，由公社成員共同耕種。這種共同勞動的產(chǎn)品，一部分作為儲備金用于防災(zāi)備荒和應(yīng)付其他意外情況，一部分作為國家儲備用于戰(zhàn)爭和宗教方面的開支和其他的公用開支。久而久之，軍隊(duì)和宗教的頭面人物侵占了公社的地產(chǎn)，從而也就侵占了花在公田上的勞動。自由農(nóng)民在公田上的勞動變成了為公田掠奪者而進(jìn)行的徭役勞動。于是奴隸制關(guān)系也隨著發(fā)展起來?！弊阋姡肮锫訆Z者”所掠奪的“公社成員”即“自由農(nóng)民在公田地上的勞動”，確定不移的是封建性質(zhì)的，由“公社所有制”孕育出封建制也是十分便當(dāng)而順理成章的(村社抑制、排拒奴隸制，奴隸制的充分發(fā)展是建立在村社解體的基礎(chǔ)上的，而封建制則可非常便當(dāng)?shù)慕柚?、襲用村社形式)。事實(shí)上，再除希臘、羅馬外的包括中國在內(nèi)的世界廣大地區(qū)，早期階級社會大都是建立在村社基礎(chǔ)上的封建制性質(zhì)的社會。這種建立在村社基礎(chǔ)上的封建制，有別于戰(zhàn)國秦漢后的地主租佃制，也有別于歐洲中世紀(jì)的農(nóng)奴制，可姑名之曰“村社封建制”。*張廣志、李學(xué)功：《三代社會形態(tài)》，第62—64頁。

晁福林則認(rèn)為夏商的主要社會結(jié)構(gòu)是氏族，西周主要社會結(jié)構(gòu)是宗族，因而夏商是氏族封建社會，西周是宗法封建社會：“概括說來，夏商兩代應(yīng)當(dāng)稱之為氏族封建制的社會，而西周則是宗法封建制的社會，到了東周時(shí)期，宗法封建制社會逐漸解體，而步入了地主封建制社會……夏商社會結(jié)構(gòu)中氏族占有主導(dǎo)的地位……關(guān)于商代氏族的情況我們可以有以下幾點(diǎn)認(rèn)識。首先，商代社會的基本組織形式是氏族，從商王到各級貴族，以致普通民眾都生活在不同等級不同大小的氏族之內(nèi)。游離于氏族之外者，在商代社會上只是很少的人數(shù)。商代的社會生產(chǎn)是以氏族為單位進(jìn)行的。其次，商代的氏族在社會上有巨大的影響，商王朝的許多軍國大事都需要通過命令氏族來完成。再次，商代的氏族既是社會成員的血緣組織，又是商王朝基本的社會基層組織、商王朝的軍事組織以及征收貢賦的基層單位。以上三個(gè)方面的情況對于說明商代社會性質(zhì)很有作用。族在我國古代是長期存在的社會組織，大約在任何一個(gè)都可能找出不少例子說明族在當(dāng)時(shí)都有一定的社會影響，但是像夏、商兩代這樣，氏族能在社會上發(fā)揮如此巨大的作用，產(chǎn)生如此巨大的影響，并且成為社會基本組織形式者，則是沒有的。不僅如此，夏商兩代去古未遠(yuǎn)，其氏族的特質(zhì)、組織形式等，與后世的族也存在著相當(dāng)大的差異。以上這些，便是我們斷定夏、商時(shí)代為氏族封建制社會的理由之一……所謂宗法封建制，實(shí)即宗族封建制，只是因?yàn)椤诜ā辉~為人們所熟知，并且其本身有深刻的意蘊(yùn)，因此才以之為稱。西周時(shí)期是宗法封建社會，最主要的表現(xiàn)之一便是宗族在社會上占有主導(dǎo)地位。如果說夏商時(shí)期社會上很少有游離于氏族以外的人，那么西周時(shí)期社會上便是很少有游離于宗族以外的人。西周時(shí)期，上自周天子，下至庶人，盡管其社會等級地位不同，但卻都在一定的宗族之內(nèi)。西周時(shí)期的社會生產(chǎn)主要在宗族的范圍內(nèi)進(jìn)行。”*晁福林：《夏商西周社會史》，北京：北京師大出版社，2010年，第156頁、168頁、176頁、192頁。

晁福林此見，馮天瑜完全贊成：“夏與商進(jìn)行的是氏族分封，形成的是一種氏族聯(lián)盟式的邦團(tuán)群體，或者說，夏、商分封是對氏族邦同群體的承認(rèn)。夏、商分封可劃入‘氏族封建’之列………西周宗法制包括嫡長子繼承君統(tǒng)和親子分封兩項(xiàng)內(nèi)容，故分封制以宗法制為基旨，宗統(tǒng)與政統(tǒng)合而為一；又與等級制彼此滲透，由分封確認(rèn)等級，因等級鞏固分封。封建制的要旨在‘分’，通過分封子弟、功臣，以分治領(lǐng)土，屏衛(wèi)王室；宗法則的要旨在‘合’，通過血緣紐帶達(dá)到合族目標(biāo)。封建之‘分’與宗法之‘合’，相為表里、彼此為用，是兩周政治、社會穩(wěn)固的基石。因此，如果把夏、商稱為‘氏族封建制’，那么西周則可稱為‘宗法封建制’?！?馮天瑜：《封建考論》修訂版，北京：中國社會科學(xué)出版社2010年，第16、21頁。

4．奴隸社會不是人類歷史發(fā)展的必經(jīng)階段

不難看出，中國無奴隸社會的成立，不但以歷代奴隸皆非社會主要勞動者為根據(jù)，而且以奴隸社會并非人類歷史發(fā)展必經(jīng)階段為前提。因?yàn)榕`社會是人類歷史發(fā)展必經(jīng)階段意味著，中國必定存在奴隸社會，因而中國無奴隸社會說就不能成立了。所以，證明奴隸社會是人類歷史發(fā)展必經(jīng)階段之謬，乃是中國無奴隸社會說成立的關(guān)鍵。更何況，持續(xù)半個(gè)多世紀(jì)的中國古史分期問題的爭論及其所形成西周封建說、戰(zhàn)國封建說和魏晉封建說及其衍生流派——春秋封建說和秦統(tǒng)一封建說以及西漢封建說和東漢封建說等——顯然皆以“奴隸社會是人類歷史發(fā)展必經(jīng)階段”為大前提。因此，證明奴隸社會是人類歷史發(fā)展必經(jīng)階段之謬，不但是證明“中國無奴隸社會說”之為真理所必須，而且是證明奴隸社會與封建社會分期諸說之為謬誤所必須。因?yàn)?，如果奴隸社會是人類歷史發(fā)展必經(jīng)階段不能成立，那么，正如張廣志等學(xué)者所言：“中國古史分期討論的是一個(gè)大前提沒有明確、大前提本不存在的問題!先認(rèn)定中國有個(gè)奴隸社會發(fā)展階段，再以此為據(jù)去進(jìn)行什么奴隸社會同封建社會之問的分期斷限討論，是十分荒謬的?！?張廣志、李學(xué)功：《三代社會形態(tài)》，第263頁。

這就是為什么，中國無奴隸社會說論者大都努力證明：奴隸社會并非人類歷史發(fā)展的必經(jīng)階段。這種證明，大都從馬克思恩格斯的論斷出發(fā)。晁福林便這樣寫道：

在研究由野蠻向文明邁進(jìn)的相關(guān)問題的時(shí)候，人們一般把原始氏族公社作為人類社會組織的原生形態(tài)。盡管這種原始氏族公社已經(jīng)經(jīng)歷了漫長世代的發(fā)展衍變，但和文明時(shí)代的社會形態(tài)相比，仍然可以說它是原生形態(tài)。從這種原生形態(tài)派生出來的社會形態(tài)，則稱為次生形態(tài)。馬克思曾經(jīng)指出：“農(nóng)村公社既然是原生的社會形態(tài)內(nèi)的最后階段，所以它同時(shí)也是向次生形態(tài)過渡的階段即以公有制為基礎(chǔ)的社會向以私有制為基礎(chǔ)的社會過渡。不言而喻，次生的形態(tài)包括建立在奴隸制和農(nóng)奴制上的一系列的社會?！睂τ谶@個(gè)斷論，我們可以這樣理解，那就是由作為原始社會形態(tài)的最后階段的農(nóng)村公社，可以演變?yōu)榕`制社會，也可以演變?yōu)榉饨ㄖ粕鐣`制和封建制都可以是由原生形態(tài)演變而成的次生形態(tài)。如果說原始家庭的奴隸制萌芽可以演變?yōu)榕`社會，那么原始家庭的農(nóng)奴制萌芽則可以演變?yōu)榉饨ㄉ鐣?。這樣的結(jié)論符合馬克思主義關(guān)于社會經(jīng)濟(jì)形態(tài)演進(jìn)規(guī)律的思想，應(yīng)當(dāng)說是可以成立的。由此而引申出的一個(gè)重要結(jié)論，那便是奴隸制并不是人類社會必經(jīng)的一個(gè)社會發(fā)展階段，不是社會發(fā)展過程中的一個(gè)不可缺少的社會經(jīng)濟(jì)形態(tài)。由原始時(shí)代而邁向封建制社會，也是人類社會發(fā)展的正常演變形式。*晁福林：《夏商西周社會史》，第155—156頁。

張廣志則在援引馬克思恩格斯以及蘇聯(lián)史學(xué)家關(guān)于“由原始社會可能不經(jīng)過奴隸社會而直接過渡到封建社會”的論述之后，進(jìn)一步總結(jié)道：

馬克思、恩格斯的指示和上引諸家的看法，歸結(jié)起來，不外是說:當(dāng)原始社會末期，奴隸制和農(nóng)奴制的因素便皆已出現(xiàn)，這就在可能性上預(yù)示了階級社會生成中的兩種不同的方向、途徑和類型。而且，這兩種可能性都是現(xiàn)實(shí)的可能性，它們在以后的發(fā)展中，終于都憑依著相應(yīng)的歷史條件，分別構(gòu)成不同質(zhì)的社會.比如，在雅典、羅馬以及地中海沿岸的其它一些地區(qū)，奴隸制關(guān)系充分發(fā)展起來，從而在這些地方形成了奴隸制社會。而在另外一些地區(qū)，封建關(guān)系卻日益發(fā)展起來，從而形成了封建制性質(zhì)的社會。這樣的地方，根據(jù)中外學(xué)者的比較確定和己基本上得到世人公認(rèn)的研究成果，至少已包括有:除地中海沿岸某些地區(qū)以外的大部分歐洲地區(qū)(斯拉夫人和日耳曼人所在的大陸歐洲以及不列顛、斯堪的納維亞半島等)，蒙古人、越南人、朝鮮人、阿富汗人等所在的亞洲地區(qū)，拉丁美洲大多數(shù)印第安人所在地區(qū)，非洲土著居民所在的地區(qū)以及所有游牧民族所在的地區(qū);而在筆者看來，這樣的地區(qū)事實(shí)上還要大得多，大到除地中海沿岸某些地區(qū)之外的整個(gè)世界!*張廣志：《略論奴隸制的歷史地位》，第32頁。

這是因?yàn)?，張廣志繼續(xù)援引恩格斯的話進(jìn)一步解釋說：一個(gè)人如果要成為奴隸主，他必須擁有一定程度——超過中等水平以上——的財(cái)產(chǎn)，即擁有供奴隸使用和消費(fèi)的一定數(shù)量的生產(chǎn)和生活資料。因此，要使奴隸勞動成為整個(gè)社會中占統(tǒng)治地位的生產(chǎn)方式，那就還需要生產(chǎn)、貿(mào)易和財(cái)富積聚有更大的增長，還需要高度發(fā)展的手工業(yè)以及廣泛的貿(mào)易。一個(gè)沒有發(fā)達(dá)工商業(yè)的國家，是不能成其為奴隸制國家的。*張廣志：《略論奴隸制的歷史地位》，第38—39頁。這樣一來，“在古典世界，由于特定的自然條件和得天獨(dú)厚的地理位置，公社制度的瓦解比較徹底，私有制發(fā)育充分，工商業(yè)發(fā)展程度較高，從而走向了奴隸社會的道路；而在包括古代東方在內(nèi)的世界其他地區(qū)，則不具備這樣的條件。在這里，村社組織在階級社會中被長期保留著，私有制發(fā)育遲緩，工商業(yè)不發(fā)達(dá)，這就阻礙了通往奴隸社會的道路，卻非常便利于村社式封建剝削、租佃關(guān)系和各種依附關(guān)系的發(fā)展，從而造成了這些地區(qū)建立于村社基礎(chǔ)上的封建社會——村社封建制社會的出現(xiàn)?！?張廣志：《中國古史分期討論的回顧與反思》，西安：陜西師大出版社，2003年，第242頁。

五 古史分期諸流派評說

綜觀古史分期諸流派所爭論的問題，可以歸結(jié)為三大方面。首先是社會形態(tài)性質(zhì)的判斷標(biāo)準(zhǔn)。所有流派都同意社會形態(tài)性質(zhì)取決于何種生產(chǎn)關(guān)系居于主導(dǎo)地位，但是，西周封建說和戰(zhàn)國封建說以及中國無奴隸社會說，認(rèn)為何種生產(chǎn)關(guān)系居于支配的主導(dǎo)的地位，取決于構(gòu)成各種經(jīng)濟(jì)形態(tài)的勞動者數(shù)量之比例：奴隸社會就是生產(chǎn)勞動者主要為奴隸的社會。相反地，魏晉封建說則認(rèn)為一種經(jīng)濟(jì)形態(tài)是否居于主導(dǎo)地位，并不取決于該經(jīng)濟(jì)形態(tài)勞動者的數(shù)量，并不取決于各種經(jīng)濟(jì)形態(tài)勞動者數(shù)量的比重；而取決于各種經(jīng)濟(jì)形態(tài)的“質(zhì)”“本質(zhì)”，亦即其發(fā)生、發(fā)展的前途，說到底，亦即是否適合生產(chǎn)力發(fā)展而具有先進(jìn)性。

其次，諸流派爭論的是奴隸社會問題，亦即中國有無奴隸社會和奴隸社會是否人類歷史發(fā)展的必經(jīng)階段以及奴隸社會的下限?！爸袊鵁o奴隸社會說”是非主流學(xué)派，認(rèn)為中國歷代社會主要勞動者皆非奴隸，因而中國不存在奴隸社會，奴隸社會不是人類歷史發(fā)展必經(jīng)階段。主流學(xué)派或絕大多數(shù)流派——西周封建說和戰(zhàn)國封建說以及魏晉封建說等八大流派——是“中國有奴隸社會說”，認(rèn)為奴隸社會是人類歷史發(fā)展必經(jīng)階段，中國無疑存在奴隸社會。只不過，西周封建說認(rèn)為夏商社會主要勞動者是奴隸，因而是奴隸社會；西周以降，社會主要勞動者是農(nóng)奴，因而都是封建社會。戰(zhàn)國封建說認(rèn)為夏商春秋，社會主要勞動者是奴隸，因而是奴隸社會；戰(zhàn)國以降，社會主要勞動者是農(nóng)奴或自由農(nóng)民，因而都是封建社會。魏晉封建說認(rèn)為奴隸社會的下限是西漢以后，封建社會肇始于魏晉，因?yàn)槲鳚h奴隸占全國人口的比例在中國歷史上是最高的，及至魏晉農(nóng)奴才成為主要生產(chǎn)勞動者。

最后，諸流派爭論的是中國封建社會問題，主要是中國封建社會的類型。西周封建說等學(xué)者認(rèn)為，西周是領(lǐng)主制和農(nóng)奴制封建社會；春秋戰(zhàn)國以來，直至清代，則是地主制和非農(nóng)奴制或佃農(nóng)制、自由農(nóng)民制封建社會。郭沫若等戰(zhàn)國封建論者否認(rèn)領(lǐng)主是地主，認(rèn)為封建社會就是地主制封建社會，沒有地主階級的社會便不是封建社會；春秋中葉以前，只有所謂領(lǐng)主而沒有地主，沒有所謂地主階級，因而便不是封建社會，而是奴隸社會。*郭沫若：《郭沫若全集》歷史編，第三卷，第7—8頁。魏晉封建說認(rèn)為魏晉南北朝隋唐(初期)是農(nóng)奴制封建社會；中唐至明清是非農(nóng)奴制、佃農(nóng)制或自由農(nóng)民制封建社會。中國無奴隸社會論者一致認(rèn)為春秋戰(zhàn)國以降，中國是地主制封建社會，但對之前的封建社會類型則持有異議。張廣志、李學(xué)功等學(xué)者認(rèn)為夏商西周的主要社會結(jié)構(gòu)是村社制，因而是村社封建社會；晁福林、馮天瑜則認(rèn)為夏商的主要社會結(jié)構(gòu)是氏族，西周主要社會結(jié)構(gòu)是宗族，因而夏商是氏族封建社會，西周是宗法封建社會。我們就循由這三大方面，分析諸流派之對錯得失。

1．社會形態(tài)性質(zhì)的判斷標(biāo)準(zhǔn):魏晉封建說謬誤之分析

不難看出，圍繞社會形態(tài)性質(zhì)判斷標(biāo)準(zhǔn)的爭論，中國無奴隸社會說(以及西周封建說和戰(zhàn)國封建說)是真理；而魏晉封建說是謬誤。因?yàn)?，如前所述，所謂生產(chǎn)就是創(chuàng)造物質(zhì)財(cái)富的活動；所謂生產(chǎn)關(guān)系亦即經(jīng)濟(jì)、經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，也就是創(chuàng)獲——創(chuàng)造和獲得——物質(zhì)財(cái)富的活動，說到底，亦即生產(chǎn)和交換以及分配與消費(fèi)；所謂經(jīng)濟(jì)形態(tài)也就是生產(chǎn)關(guān)系、經(jīng)濟(jì)或經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的類型，也就是創(chuàng)獲物質(zhì)財(cái)富活動的類型。這樣一來，所謂基礎(chǔ)的、核心的、支配的或主導(dǎo)的生產(chǎn)、生產(chǎn)關(guān)系或經(jīng)濟(jì)形態(tài)，無疑是創(chuàng)造社會主要物質(zhì)財(cái)富的生產(chǎn)、生產(chǎn)關(guān)系或經(jīng)濟(jì)形態(tài)：一個(gè)社會主導(dǎo)的生產(chǎn)、生產(chǎn)關(guān)系或經(jīng)濟(jì)形態(tài)就是創(chuàng)造該社會主要物質(zhì)財(cái)富的生產(chǎn)、生產(chǎn)關(guān)系或經(jīng)濟(jì)形態(tài)。這就是主導(dǎo)的生產(chǎn)、生產(chǎn)關(guān)系或經(jīng)濟(jì)形態(tài)、經(jīng)濟(jì)制度的判斷總標(biāo)準(zhǔn)。因此，如果說一個(gè)社會的奴隸制生產(chǎn)、生產(chǎn)關(guān)系或經(jīng)濟(jì)形態(tài)占主導(dǎo)地位，因而是奴隸社會，那就意味著：該社會的主要物質(zhì)財(cái)富是奴隸勞動創(chuàng)造的。那么，一種生產(chǎn)、生產(chǎn)關(guān)系或經(jīng)濟(jì)形態(tài)是否創(chuàng)造該社會主要物質(zhì)財(cái)富究竟取決于什么？

一方面顯然取決于該生產(chǎn)、生產(chǎn)關(guān)系或經(jīng)濟(jì)形態(tài)所表現(xiàn)的勞動生產(chǎn)率或生產(chǎn)力水平，此即所謂“勞動生產(chǎn)率標(biāo)準(zhǔn)”或“質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)”“質(zhì)的標(biāo)準(zhǔn)”；另一方面則無疑取決于勞動者數(shù)量，亦即取決于從事該生產(chǎn)、生產(chǎn)關(guān)系或經(jīng)濟(jì)形態(tài)的勞動者的數(shù)量，也就是與從事其他生產(chǎn)、生產(chǎn)關(guān)系或經(jīng)濟(jì)形態(tài)勞動者數(shù)量的比例，此即“勞動者數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)”或所謂“數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)”“量的標(biāo)準(zhǔn)”。這就是主導(dǎo)的生產(chǎn)、生產(chǎn)關(guān)系或經(jīng)濟(jì)形態(tài)的兩個(gè)判斷分標(biāo)準(zhǔn)。

不過，如果就古代社會的性質(zhì)——究竟是奴隸社會還是封建社會——來說，則幾乎完全取決于勞動者的數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)。因?yàn)檗r(nóng)業(yè)是古代社會(奴隸社會和封建社會)創(chuàng)造社會主要物質(zhì)財(cái)富的生產(chǎn)部門，亦即所謂主要生產(chǎn)勞動部門；而古代社會農(nóng)業(yè)勞動生產(chǎn)率，不論奴隸制還是封建制，相差無幾。因?yàn)?，一方面，雖然奴隸的勞動積極性較低，封建制小農(nóng)——自耕農(nóng)和佃農(nóng)以及雇農(nóng)——的勞動積極性較高，但奴隸制的生產(chǎn)工具和勞動規(guī)模卻可能較先進(jìn)。另一方面，就生產(chǎn)關(guān)系所容納的生產(chǎn)力或勞動生產(chǎn)率，一般說來，雖然封建制高于奴隸制；但就某些情況來說，也可能恰恰相反，奴隸制勞動生產(chǎn)率高于封建制勞動生產(chǎn)率。譬如說，古羅馬和秦漢時(shí)代，正如馬克垚所言，都曾有奴隸制勞動生產(chǎn)率高于封建制小農(nóng)勞動生產(chǎn)率的事例。*馬克垚：《羅馬和漢代奴隸制比較研究》，《歷史研究》1981年第3期，第40頁。

這樣一來，古代社會的主要物質(zhì)財(cái)富，究竟為奴隸還是農(nóng)奴或自由民創(chuàng)造，大體說來，便與勞動生產(chǎn)率無關(guān)，而完全取決于勞動者數(shù)量。因此，古代社會究竟是奴隸社會還是封建社會，大體說來，便與生產(chǎn)力水平或勞動生產(chǎn)率沒有必然聯(lián)系，而完全取決于“勞動者數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)”，亦即取決于該社會的主要生產(chǎn)勞動者究竟是奴隸還是農(nóng)奴或自由民等非奴隸勞動者，亦即取決于奴隸與農(nóng)奴以及自由民等非奴隸勞動者的數(shù)量比例：生產(chǎn)勞動者主要是奴隸的社會就是奴隸社會。

因此，判斷中國古代社會——亦即夏商周秦漢——究竟是奴隸社會還是封建社會，中國無奴隸社會說(以及西周封建說和戰(zhàn)國封建說等流派)認(rèn)為取決于奴隸占人口數(shù)量比例，主張“量的標(biāo)準(zhǔn)”，是完全正確的；而魏晉封建說認(rèn)為并不取決于奴隸占人口數(shù)量比例，否定“量的標(biāo)準(zhǔn)”，主張“不從‘量’而從‘質(zhì)’”不但錯誤，而且含糊不清：他們所謂的“質(zhì)”究竟是什么？魏晉封建論者的錯誤，還在于他們的論據(jù)。首先，魏晉封建說認(rèn)為，資本主義社會初期工人的數(shù)目遠(yuǎn)不及農(nóng)民的事實(shí)表明，判斷一個(gè)社會是否資本主義社會，不能根據(jù)工人數(shù)量的多少，不能根據(jù)工人與農(nóng)民的數(shù)量比例；進(jìn)而得出結(jié)論說：判斷中國古代社會是否奴隸社會，不能根據(jù)奴隸數(shù)量多少，不能根據(jù)奴隸占人口數(shù)量比例。

這是不能成立的。因?yàn)?，資本主義是資本通過雇傭勞動而增值的商品經(jīng)濟(jì)制度；資本主義社會是雇傭勞動者——包括農(nóng)業(yè)雇傭勞動者和工商業(yè)雇傭勞動者——是主要勞動者的社會，是社會物質(zhì)財(cái)富主要為雇傭勞動者所創(chuàng)造的社會。因此，資本主義初期，產(chǎn)業(yè)工人即使比農(nóng)民少，是少數(shù)，也并不意味著雇傭勞動者是少數(shù)，因?yàn)檗r(nóng)民包括農(nóng)業(yè)雇傭勞動者；即使全部雇傭勞動者是少數(shù)，也并不否定雇傭勞動者因資本主義生產(chǎn)力遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于封建制生產(chǎn)力而是社會物質(zhì)財(cái)富的主要創(chuàng)造者，并不否定雇傭勞動者是社會的主要勞動者。

殊不知，古代社會奴隸制和封建制的生產(chǎn)力水平差不多，因而古代社會究竟是奴隸社會還是封建社會，完全取決于“勞動者數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)”；相反地，近現(xiàn)代社會，資本主義的生產(chǎn)力和勞動效率遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于封建制，因而資本主義社會之所以是資本主義社會，不但取決于“勞動者數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)”或“數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)”，而且取決于“生產(chǎn)力標(biāo)準(zhǔn)”“勞動效率標(biāo)準(zhǔn)”或“質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)”。魏晉封建說不懂得近現(xiàn)代社會與古代社會的這一根本不同，卻將二者等量齊觀，以致由資本主義社會初期工人遠(yuǎn)少于農(nóng)民而仍然是資本主義社會的事實(shí)，誤以為古代社會奴隸的數(shù)量遠(yuǎn)少于非奴隸人口也可以是奴隸社會，進(jìn)而誤以為古代社會是否奴隸社會并不取決于奴隸的數(shù)量，最終誤以為社會形態(tài)性質(zhì)并不取決于勞動者數(shù)量。

魏晉封建說認(rèn)為“古代社會是否奴隸社會并不取決于奴隸的數(shù)量”的另一個(gè)根據(jù)，如前所述，乃在于：如果一個(gè)社會是否奴隸社會取決于奴隸的數(shù)量，古希臘羅馬就不是奴隸社會；因?yàn)楣畔ＥD羅馬社會的奴隸都少于自由民。這種觀點(diǎn)也是不能成立的。毫無疑義，古代雅典和羅馬是否奴隸社會，取決于農(nóng)業(yè)——古希臘羅馬的主要生產(chǎn)部門——的主要勞動者是否為奴隸。然而，這并不意味著，古希臘羅馬社會的奴隸必須多于自由民才能是奴隸社會。因?yàn)?，正如縱瑞華所指出，奴隸幾乎每個(gè)人都是創(chuàng)獲物質(zhì)財(cái)富的生產(chǎn)勞動者，而自由人則往往三、五人中才可能有一個(gè)人是創(chuàng)獲物質(zhì)財(cái)富的生產(chǎn)勞動者。*縱瑞華：《對奴隸社會普遍階段說的幾點(diǎn)意見》，《青海師范大學(xué)學(xué)報(bào)》1987年第二期，第83—84頁。因此，一般說來，古代社會奴隸占人口數(shù)量比例只要達(dá)到三分之一左右，就意味著該社會的物質(zhì)財(cái)富主要是奴隸創(chuàng)造的，就意味著奴隸是該社會的主要生產(chǎn)勞動者，就意味著該社會是奴隸社會。那么，古希臘羅馬奴隸占人口數(shù)量比例究竟是多少？

恩格斯說：“雅典全盛時(shí)代，自由公民的總數(shù)，連婦女和兒童在內(nèi)，約為九萬人，而男女奴隸為三十六萬五千人，被保護(hù)民——外地人和被釋放的奴隸為四萬五千人。”*《馬克思恩格斯選集》 第四卷，北京：人民出版社，1972年版，第115頁。休謨則懷疑雅典奴隸40萬的說法而估算說：“雅典自由民的人數(shù)應(yīng)為八萬四千人，異邦人四萬名，至于奴隸，按上面的最小數(shù)推算，又假定他們也以和自由民相同的比率結(jié)婚生育，則應(yīng)為十六萬人?！?休謨：《休謨經(jīng)濟(jì)論文選》，北京：商務(wù)印書館，1984年，第144頁。20世紀(jì)美國史學(xué)家威斯特曼的《古希臘羅馬奴隸制》則詳盡考察了古希臘羅馬奴隸與自由民的數(shù)量比例。通過這些考究，他得出結(jié)論說：

1752年大衛(wèi)·休謨在《古代國家的人口》一文中堅(jiān)決抨擊了法萊隆的德米特里(Demetrius of Phalerum)統(tǒng)計(jì)所得到的夸大數(shù)字。據(jù)這項(xiàng)公元前311年的統(tǒng)計(jì)稱，雅典總共有40萬奴隸。而自休謨時(shí)代以來，所有試圖重新確定這項(xiàng)數(shù)量的努力都以失敗告終。與之類似的是，引自亞里士多德《厄基那政府》(Polity of the Aeginetans)的一組數(shù)字稱科林斯和厄基那(Aegina)分別有46萬和47萬奴隸，這一觀點(diǎn)同樣也被現(xiàn)代批評者普遍拋棄。雖然現(xiàn)代學(xué)者們所給出的有關(guān)雅典公民和外邦人及其家庭的數(shù)字表現(xiàn)出一定程度的相似性，但這些結(jié)果都只能說僅僅代表了一種可能性，因?yàn)樗鼈兌紵o法以統(tǒng)計(jì)學(xué)為基礎(chǔ)。有關(guān)奴隸的數(shù)字更難以統(tǒng)計(jì)，因?yàn)槲覀內(nèi)缃駸o從知道奴隸對應(yīng)自由人口的比例。……所有真實(shí)可信的證據(jù)都說明，在阿提卡，奴隸占整個(gè)人口的比例不超過三分之一，可能連四分之一都不到。但即使是這個(gè)論斷，也只能說是一個(gè)相對比較合情合理的推斷?！瓝?jù)朱利烏斯·貝洛赫的推測，意大利半島上的奴隸人口與自由人口的比例大概是3：5，而波河河谷(Po vally)的比例則是3：10。他認(rèn)為公元前5世紀(jì)羅馬和奧斯提亞(Ostia)的總?cè)丝跀?shù)是87萬人，據(jù)他估計(jì)其中奴隸有28萬人。就奴隸在人口中所占的比例來說，貝洛赫所給出的數(shù)據(jù)具有啟發(fā)性。他提出的奴隸數(shù)目可能要高于而不是低于實(shí)際情況。然而，這些數(shù)字與1850年美國實(shí)行奴隸制的州的奴隸與自由人口之間的比例有密切關(guān)系，按照美國人口普查的數(shù)據(jù)計(jì)算，當(dāng)時(shí)每100個(gè)自由人對應(yīng)著51個(gè)奴隸。*威廉·威斯特曼：《古希臘羅馬奴隸制》，鄭州：大象出版社，2011年，第14、16、151頁。

中國許多學(xué)者對古希臘羅馬奴隸數(shù)量亦有研究。徐松巖說：“奴隸在一個(gè)國家人口中所占比例之大小 ，是衡量該國奴隸制發(fā)展水平的重要依據(jù)。在希臘 ，除極個(gè)別情況外 ，奴隸一般不超過總?cè)丝诘?15% ，東方各國也大體如此。 這從根本上說是由古代生產(chǎn)發(fā)展水平所決定的?！?徐松巖：《古典時(shí)代雅典奴隸人數(shù)考析》，《世界歷史》1994年第3期第77頁。何茲全說：“雅典的奴隸數(shù)量多，在勞動人口中的比數(shù)大，這大約是沒有問題的。(恩格斯當(dāng)年使用的雅典奴隸數(shù)量的材料，也有人認(rèn)為估計(jì)過高了。)羅馬奴隸數(shù)量多，也是沒有問題的。但決不會比自由民多，一般估計(jì)，奴隸數(shù)量不超過自由民人數(shù)的三分之一。”*何茲全：《何茲全文集》第一卷 ，中華書局2006年版，第412頁。日知說：“據(jù)近代西方學(xué)者的估升，約當(dāng)公元前430年，亞狄加的全部人口為315 000，其中奴隸為115 000；在雅典及比里猶斯港，全部人口為155 000，其中奴隸為70 000。羅馬城市的奴隸人數(shù)與自由民之比，據(jù)估計(jì)(時(shí)代未祥)，一說為自由民520 000，奴隸280 000，另一說為自由民780 000，奴隸200 000。”*日知：《我們在研究古代史中所存在的一些問題》，《歷史研究》1956年第12期，第13頁。郭小凌則引證諸古史大家說：“19世紀(jì)末的古史大家彼洛赫和邁爾，他們將休謨的懷疑變?yōu)榫唧w的考證，根據(jù)對雅典輸入糧食的數(shù)量、自由人和奴隸人口的零星數(shù)據(jù)的細(xì)心分析，認(rèn)為雅典尼烏斯提供的數(shù)字嚴(yán)重失實(shí)，雅典奴隸的總?cè)藬?shù)應(yīng)當(dāng)在10萬以下(彼洛赫認(rèn)為在7萬左右)。由此兩人均認(rèn)為奴隸制在生產(chǎn)中僅起輔助作用，公民小生產(chǎn)者和雇工的勞動占有優(yōu)勢?！?郭小凌：《古代世界的奴隸制和近現(xiàn)代人的詮釋》，《世界歷史》1999年第6期，第99頁。相反地，“以當(dāng)時(shí)西歐最著名的幾位史家為例 ，德國史家蒙森在其獲獎著作《羅馬史》中，‘從一開始就以前所未有的方式把奴隸制處理為羅馬社會和歷史的基礎(chǔ)’。另一德國大史家伯克在其《雅典國家經(jīng)濟(jì)》一書中則對奴隸勞動進(jìn)行了詳細(xì)論證 ，否定休謨的懷疑 ，認(rèn)為雅典蓄奴 40萬的古代記載是可信的。而英國史家格羅特在其《希臘史》大作中則把奴隸和依附人的勞動看作是古希臘大多數(shù)地區(qū)生產(chǎn)的基礎(chǔ) ?！?郭小凌：《古代世界的奴隸制和近現(xiàn)代人的詮釋》，第98頁。

確實(shí)，古希臘羅馬奴隸的數(shù)量或奴隸與自由民數(shù)量比例，恐怕如威斯特曼所言，難以進(jìn)行科學(xué)統(tǒng)計(jì)。但是，如果雅典像威斯特曼、彼洛赫、邁爾所說的那樣，奴隸勞動僅僅起輔助作用；或者像徐松巖所說的那樣，奴隸不超過自由民人口總數(shù)15%，因而農(nóng)業(yè)的主要勞動者不是奴隸，那么，雅典就不是奴隸社會。如果像恩格斯和休謨以及伯克和蒙森、格羅特所說的那樣，古希臘羅馬奴隸多于自由民；或者如何茲全和日知所引證，奴隸與自由民的數(shù)量比例是三分之一或二分之一；或者如威斯特曼所言，羅馬奴隸與自由民的比例在二分之一到三分之一之間，那么，古希臘羅馬的奴隸便是農(nóng)業(yè)的主要勞動者，因而便是奴隸社會。

可見，根據(jù)古希臘羅馬奴隸多于自由民、奴隸是創(chuàng)造社會物質(zhì)財(cái)富的主要勞動者的事實(shí)，并不能證明判定一個(gè)社會是否奴隸社會的奴隸數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)，充其量，只能證明古希臘羅馬是奴隸社會。相反地，根據(jù)古希臘羅馬奴隸遠(yuǎn)遠(yuǎn)少于自由民、奴隸不是社會主要勞動者的事實(shí)，也并不能否定判定一個(gè)社會是否奴隸社會的奴隸數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)，充其量，只能否定古希臘羅馬是奴隸社會。因此，即使古希臘羅馬社會的奴隸都遠(yuǎn)遠(yuǎn)少于自由民是事實(shí)，魏晉封建說據(jù)此否定判定一個(gè)社會是否奴隸社會的奴隸數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)，也是不能成立的。

2．夏商周主要生產(chǎn)勞動者：西周封建說與戰(zhàn)國封建說以及自由民說等謬論之分析

古代社會究竟是奴隸社會還是封建社會，既然與生產(chǎn)力水平或勞動生產(chǎn)率沒有必然聯(lián)系，而完全取決于“勞動者數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)”，亦即取決于該社會的主要生產(chǎn)勞動者究竟是奴隸還是農(nóng)奴或自由民等非奴隸勞動者，那么，中國古代社會——特別是夏商周秦漢隋唐——主要生產(chǎn)勞動者究竟是誰？

中國古史分期主要流派——“西周封建說”和“戰(zhàn)國封建說”——雖有分歧，卻一致認(rèn)為夏商是奴隸社會。因?yàn)樵谒麄兛磥?，?dāng)時(shí)主要生產(chǎn)勞動者是所謂“眾”“眾人”；而“眾”“眾人”都是奴隸。細(xì)究起來，不難看出，這是不能成立的。誠然，卜辭和古代文獻(xiàn)表明，殷商主要生產(chǎn)勞動者是所謂“眾”“眾人”：“商代耕田種地的人，稱作‘眾’或‘眾人’。卜辭有眾，《尚書.盤庚》里也有眾。卜辭中的眾，學(xué)者們常舉的例有：‘王大令眾人曰協(xié)田，其受年。十一月?！煲?，窮貞，王往，氏眾黍于冏?！懀何┬〕剂畋娛?。一月?！?何茲全：《中國古代社會》，第5頁。那么，“眾”“眾人”的身份究竟如何？

西周封建說和戰(zhàn)國封建說認(rèn)為商代“眾”“眾人”是奴隸的根據(jù)主要有兩條。一個(gè)是曶鼎銘文：“這‘眾’和‘眾人’究竟是怎樣身份的人呢？單從卜辭中看不出來。要解決這個(gè)問題，須參考周代的材料。周初耕田的人也叫作‘眾人’，《周頌.臣工篇》可證：‘命我眾人，痔乃錢傅，奄觀輊艾?！珡倪@里也看不出身份?？尚矣幸粋€(gè)有名的曶鼎是孝王時(shí)的器皿，銘文共三段。第三段的銘文節(jié)錄如次：‘昔饉歲，臣暨厥臣廿夫曶禾十姊，以匡季告東宮。東宮廼曰：求乃人，乃(如)弗得，汝匡罰大?？飶i稽首于曶，用五田，用眾一夫曰益，用臣曰疐、[曰]朏、曰奠，曰：用茲四夫，稽首?！住谶@兒是賠罪的意思?？锛緭尳倭藭鞣耸⒑蹋试赣梦鍌€(gè)田，一個(gè)所謂‘眾’，三個(gè)所謂‘臣’的人來賠償?！肌騺硎桥`的稱謂，在此與‘臣’同其身份的‘眾’可見也是奴隸了?！?郭沫若：《奴隸制時(shí)代》，第16—17頁。

這是不能成立的。因?yàn)?，如前所述，夏商周全民皆因最具奴役性的專制者及其官吏階級全權(quán)——政治權(quán)力與經(jīng)濟(jì)權(quán)力以及社會權(quán)力和文化權(quán)力——壟斷之四重強(qiáng)制，而淪為人身屬于或依附于官吏階級的奴隸、農(nóng)奴及奴才(奴仆)，亦即淪為“官奴”。專制者及其官吏階級對于人身屬于或依附于他們——亦即在他們權(quán)力支配下——的任何人，都可以分給別人或用作賠償。何茲全論及曶鼎銘文亦曾這樣寫道：

周王和大小貴族對于在他們權(quán)力支配下的人口，有生殺予奪權(quán)，可以懲罰他們，甚至殺死他們，可以遺留給他們的嫡長子，可以分給他的其他兒子，也可以分給別的貴族?！抖嗍俊?、《多方》和《左傳》定公四年分魯公、康叔、唐叔的殷民、懷姓九宗的記載，反映的都是這種情況。*何茲全：《中國古代社會》，第44頁。

曶鼎銘文中的“眾”無疑是人身屬于或依附于匡的人，因而匡可以用他和三個(gè)臣去賠償曶。但是，顯然不能因他和臣被一起賠償而說他和臣身份一樣，都是奴隸。對此，何茲全說得很清楚：“對曶鼎銘文的‘眾’，可以同樣用解釋‘庶人’的觀點(diǎn)來解釋。眾是匡權(quán)力支配下的人，他可以用眾去賠償曶。這猶之匡可以把他權(quán)力支配下的人，分給別人一樣。如果他權(quán)力下有小貴族，他也可以分出去給別人：曶鼎的眾和大盂鼎的庶人是一樣，不能因他同臣一起他出去而說他和臣是一樣的身份。”*何茲全：《中國古代社會》，第44頁。

西周封建說和戰(zhàn)國封建說認(rèn)為商代“眾”“眾人”是奴隸的另一個(gè)根據(jù)，則是盤庚遷殷時(shí)對殷人中“眾”的講話：“那是盤庚將要遷于殷的時(shí)候向民眾的告誡，里面說著‘奉畜汝眾’，‘汝共作我畜民’，可見這些人的身分是和牲畜一樣的。這些人假使聽話，那就可以好好活下去；假使不聽話，那就要‘劓殄滅之，無遺育，無俾易種于茲新邑’(殺盡斬絕，絕子絕孫，不使壞種流傳)。這就是所謂‘當(dāng)作牲畜來屠殺’了，屠殺奴隸在殷代是常見的?！?郭沫若：《郭沫若全集》歷史編，第三卷，第22—23頁。

這條根據(jù)也是不能成立的。因?yàn)檎绾纹澣葘W(xué)者所指出，這段話中的“奉畜汝眾”和“汝共作我畜民”的“畜”字，不應(yīng)該解作“牲畜”之“畜”；而應(yīng)該解作“養(yǎng)”“養(yǎng)育”：

眾的地位和眾與盤庚的關(guān)系，從文字里可以看到幾點(diǎn)：一、盤庚的祖先和眾的祖先，好像有一種通過“綏”而建立起來的相安的關(guān)系。二、眾的祖先和盤庚的祖先曾經(jīng)共勞逸；盤庚祭祖先，眾的祖先還可以配享。三、話的口吻雖然是很嚴(yán)厲的，說殺就殺，而且還要斬草除根不留遺種。但只要眾人聽話，就可以遷到新地建立自己的家園。從這情況來看，單只著眼于“奉畜汝眾”、“汝共作我畜民”而認(rèn)為眾是奴隸，論證的力量似乎薄弱了些。畜，養(yǎng)也?！对姟ば⊙拧の倚衅湟啊罚骸盎枰鲋?，言就爾居，爾不我畜，復(fù)我邦家。……昏姻之故，言就爾宿，爾不我畜，言歸思復(fù)。”毛詩：“畜，養(yǎng)也?！边@詩講男女婚媾，對方既不養(yǎng)我，我就走回自己的家去。婚姻中沒有強(qiáng)制關(guān)系，畜也全無奴隸的意思?！对姟ば⊙拧す?jié)南山》：“家甫作頌，以究王讻，或訛爾心，以畜萬邦?！编嵐{也訓(xùn)畜為養(yǎng)，亦不好解作以萬幫為奴隸。如果強(qiáng)說他們是宗族奴隸或種族奴隸，終嫌拿不出有力的證據(jù)來說明他們的奴隸身份。如果先肯定眾是奴隸，再定畜是畜奴，那就不對了。當(dāng)然，歷史是發(fā)展變化的?！稌贰ⅰ对姟返男箴B(yǎng)關(guān)系，已是后起的變化后的關(guān)系，最初征服時(shí)可能是奴隸關(guān)系。這是對的。但我們所講的盤庚時(shí)期眾的身份，顯然已不是奴隸的關(guān)系，奴隸的祖先是沒有資格和奴隸主的祖先一塊享受陪祭的。*何茲全：《中國古代社會》，第7頁。

可見，西周封建說和戰(zhàn)國封建說認(rèn)為商代主要生產(chǎn)勞動者“眾”或“眾人”是奴隸，是不能成立的。然而，不但此也，戰(zhàn)國封建說還進(jìn)而認(rèn)為周代主要生產(chǎn)勞動者是所謂“庶人”；而“庶人”與“眾人”一樣，也都是奴隸。

誠然，庶人是西周主要生產(chǎn)勞動者。《國語·周語上》曰：“《國語·周語上》：‘王耕一坡，班三之，庶人終于千畝?！蹲髠鳌は骞拍辍罚骸涫扛傆诮蹋涫肆τ谵r(nóng)穡?！豆茏印ぞ忌稀罚骸畡?wù)四支之力，修耕農(nóng)之業(yè)，以待令者，庶人也?！吨芏Y·司徒·間師》亦謂：‘凡庶民不畜者祭無牲，不耕者祭無盛，不樹者無槨，不蠶者不帛．不績者不衰?！?張廣志、李學(xué)功：《三代社會形態(tài)》，第65頁。那么，庶人身份究竟如何？他們究竟是奴隸還是農(nóng)奴抑或自由民？郭沫若認(rèn)為是奴隸，主要根據(jù)有三條。一條是《大孟鼎》銘文：“庶人肯定是耕作奴隸，證據(jù)是《大盂鼎》：錫汝邦司四伯，人鬲自馭至于庶人六百又五十又九夫。錫夷司王臣十又三伯，人鬲千又五十夫?！素峭ㄟ^戰(zhàn)爭俘虜來的奴隸，是無可爭議的?！素邪ā择S至于庶人’，馭是家內(nèi)奴隸，庶人的地位是在家內(nèi)奴隸之下的。下引《左傳》上的兩段材料同樣說明了這個(gè)問題：人有十等……王臣公，公臣大夫，大夫臣士，士臣皁，皁臣輿，輿臣隸，隸臣僚，僚臣仆，仆臣臺，馬有圉，牛有牧，以待百事。(昭公七年)欒、胥、原、狐、續(xù)、慶、伯，降在皁隸。(昭公三年)這里提到的奴隸都是‘以待百事’的家內(nèi)奴隸，庶人不在內(nèi)，說明他們地位太低，不能入流?！?郭沫若：《奴隸制時(shí)代》，第185—186頁。

這是不能成立的。誠然，可能確如郭沫若所言：“鬲是后來的鼎鍋，推想用鬲字來稱呼這種‘自馭至于庶人’的原因，大概就是取其黑色。在日下勞作的人被太陽曬黑了，也就如鼎鍋被火煙棵黑了的一樣?！?郭沫若：《奴隸制時(shí)代》，第18頁。這樣一來，可能“自馭至庶人”的人鬲確為戰(zhàn)爭俘虜來的奴隸。但是，馭和庶人無疑是他們成為人鬲或奴隸之前的不同身份，因而不能由人鬲是奴隸斷言庶人和馭是奴隸。對此，趙錫元說得很清楚：

郭老和其他一些史學(xué)家認(rèn)為庶人是奴隸。他們引《大盂鼎》銘文，“錫女邦司四伯，人鬲自馭至于庶人六百又五十又九夫。錫夷司王臣十又三伯，人鬲千又五十夫?！惫险f：“鬲是后來的鼎鍋，推想用鬲字來稱呼這種“自馭至于庶人”的原因，大概就是取其黑色。在日下勞作的人被太陽曬黑了，也就如鼎鍋被火煙棵黑了的一樣?！边@樣解釋是有一定道理的。它說明《大盂鼎》銘文所記，被用來賞賜的人有兩類：一類是“伯”，即貴族；另一類是“人鬲”，即“被太陽曬黑了”的“勞作的人”。郭老又說：“人鬲是通過戰(zhàn)爭俘虜來的奴隸?！边@樣說仍有道理，但需要作些補(bǔ)充說明。即不僅作為“人鬲”的馭和庶人是戰(zhàn)爭俘虜，就是“邦司伯”和“夷司王臣伯”同樣也是戰(zhàn)爭俘虜。邦司伯、夷司王臣伯、馭、庶人，是他們被俘以前的身分，現(xiàn)在發(fā)生了變化，所有的人都成為俘虜。不同的是，邦司伯、夷司王臣伯仍然保持原有稱呼，而馭和庶人又在他們原有稱呼的前面，再冠上一個(gè)“人鬲”的總稱呼。他們被當(dāng)作戰(zhàn)利品賞賜給別人，今后對這些人如何處理，是勝利者的權(quán)力。如果按郭老解釋“人鬲”是奴隸不錯的話，那么不論馭或庶人，就統(tǒng)統(tǒng)成為奴隸了；以前的邦司伯、夷司王臣伯也就成為管理奴隸的頭目。但我們卻不能證明這些人在被俘之前就都是奴隸。《左傳》昭公三年記載說，晉國的“欒、郄、胥、原、狐、續(xù)、慶、伯，降在皂隸”，是說他們原來是貴族，現(xiàn)在地位下降，成為奴隸了，但不能說他們以前的身分就是奴隸。*趙錫元著：《中國古代社會記要》 ，《趙錫元史學(xué)論集》，哈爾濱：黑龍江人民出版社，2009年，第117頁。

郭沫若認(rèn)為西周主要生產(chǎn)勞動者“庶人”是奴隸的第二條根據(jù)是《周禮》中的一段記載：“《周禮》地官有質(zhì)人一職便掌管著販賣人口牲畜等事項(xiàng)?！|(zhì)人掌成市之貨賄：人民、牛馬、兵器、珍異，凡賣儥者，質(zhì)劑焉?！鶖⑹龅秘浳锏拇涡蚴怯少v而貴的。人口以最賤而被列為第一位。上面已經(jīng)舉出的《曶鼎》，在第二段銘文里面敘述到當(dāng)時(shí)的人口販賣和價(jià)格。五名奴隸只抵‘匹馬束絲‘(一匹馬加一束絲)，可以看出這‘說話的工具’是多么賤。西周也是奴隸社會，據(jù)今天所有的資料看來，我認(rèn)為是不成問題的。”*郭沫若：《郭沫若全集》歷史編，第三卷，第29—30頁。

這也是不能成立的。誠然，“這些人民、庶民”——亦即和牛馬一起在市場上被賣的人民或庶民——比牛馬還賤，是奴隸。但是，不能由此斷言“人民或庶民”——亦即一切人民或庶民——都是奴隸。日知駁斥郭沫若這一條根據(jù)時(shí)說得好：“《周禮》中曾有一段記載，將‘人民’和‘牛馬、兵器、珍異’列在一起作為‘貨賄’來買賣。這些‘人民’是奴隸，但不是一切‘人民’都是奴隸?！?日知：《中國古史分期問題的關(guān)鍵何在？》，第82頁。

郭沫若認(rèn)為西周主要生產(chǎn)勞動者“庶人”是奴隸的第三條根據(jù)是《漢書·食貨志上》的記載：“井田耕作時(shí)規(guī)模是宏大的，動輒就是兩千人(千藕其耘)或兩萬人(‘十千維耦’)同時(shí)耕作。那些耕作者在農(nóng)忙時(shí)聚居在一個(gè)集中地點(diǎn)的，一出一入都有人監(jiān)管著?！稘h書·食貨志上》為我們保存了一些資料：‘春秋出民，里胥平旦坐于右塾，鄰長坐于右塾，畢出然后歸，夕亦如之……冬，民既入，婦人同巷相從夜績，女工一月得四十五日?！覀円罁?jù)這種情形，可以明白地看出殷、周兩代的農(nóng)夫，即所謂‘眾人’或‘庶人’，事實(shí)上只是一些耕種奴隸。連婦人的工作時(shí)間一天都是十八個(gè)小時(shí)，男人的工作時(shí)間也就可以想見。”*郭沫若：《郭沫若全集》歷史編，第三卷，第29—30頁。

這也是不能成立的。誠然，井田集體耕作之繁重，特別是一出一入都有里胥等基層官吏監(jiān)管，確實(shí)表明農(nóng)夫或庶人的人身不自由和生產(chǎn)勞動的超經(jīng)濟(jì)強(qiáng)制。但由此只能斷言他們不是自由民，而不能斷言他們一定是奴隸：他們豈不更加可能是官農(nóng)奴？

可見，西周封建說和戰(zhàn)國封建說認(rèn)為，商周主要生產(chǎn)勞動者“眾人”和“庶人”是奴隸的根據(jù)，是不能成立的。那么，“眾人”和“庶人”究竟是什么人？夏商周主要生產(chǎn)勞動者究竟是什么人？夏商周不但農(nóng)業(yè)是最主要的生產(chǎn)部門，而且土地制度都是井田制。因此，夏商周主要生產(chǎn)勞動者究竟是什么人，說到底，正如傅筑夫所言，取決于井田制中的生產(chǎn)勞動者究竟是什么人：“換句話說，在井田中那些實(shí)際耕田的人即直接生產(chǎn)者究竟是什么人？”*傅筑夫：《中國經(jīng)濟(jì)史論叢》上，第52—53頁。

史學(xué)家大都認(rèn)為，井田耕作者既非奴隸，亦非農(nóng)奴，而是擁有人身自由的農(nóng)民。范文瀾一再說，夏商周的地租——貢助徹——交納者都是自由民：“從夏朝起，發(fā)展中的私有財(cái)產(chǎn)制度逐漸改變了原始公社的性質(zhì)。公社成員在分化。少數(shù)人成為生產(chǎn)資料所有者和統(tǒng)治者，他們的利益主要是發(fā)展奴隸制度。大多數(shù)人成為自由民，耕種一定數(shù)量的田地，并向統(tǒng)治者納貢……貢、助、徹是表現(xiàn)封建生產(chǎn)關(guān)系的地租名稱。所謂貢，就是自由民耕種土地，統(tǒng)治者依據(jù)耕地上若干年的收獲量，定出一個(gè)平均數(shù)，從平均數(shù)中抽取十分之一的貢物。遇到兇年，耕種者便有餓死或淪為奴隸的危險(xiǎn)。夏朝的貢法，可以說是封建生產(chǎn)關(guān)系的最原始形態(tài)。所謂助，就是自由民的耕地，所有權(quán)被統(tǒng)治者占有了，因此必須替統(tǒng)治者耕種所謂公田(孟子說‘惟助為有公田’)，公田上的收獲物全部歸統(tǒng)治者所有。商朝的助法，顯然已經(jīng)是力役地租。周國和周朝也行助法，大抵自共和以后，王畿內(nèi)助法改為徹法，即實(shí)物地租代替了力役地租。貢、助、徹的逐步變化，說明封建生產(chǎn)關(guān)系的逐步發(fā)展，這和自由民的階級斗爭是分不開的?！?范文瀾：《中國通史》第一冊，北京：人民出版社，1994年，第50—52頁。

周一良論及商代農(nóng)業(yè)主要耕作者的身份亦如是說：“他們是具有自由身份的農(nóng)民?！?周一良主編：《新編中國通史》第一冊，福州：福建人民出版社，1989年，第64頁。楊寬在“重新認(rèn)識周代社會性質(zhì)”中也這樣寫道：“這種接受國家分配的‘份地’耕作而上交地稅的小農(nóng)，與專制君主存在著一定的依附關(guān)系，但是性質(zhì)上不同于歐洲領(lǐng)主封建制下的農(nóng)奴，而具有自耕農(nóng)的特點(diǎn)。他們是編入戶籍的良民，除了交納賦稅和定期服兵役、勞役以外，生產(chǎn)和生活都是自主的?！?楊寬：《先秦史十講》，上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2006年，第226頁。張廣志、李學(xué)功講得就更清楚了：

井田制下的耕作者雖已淪入被壓迫被剝削的境地，但他們借助血緣的聯(lián)系，借重有著久 遠(yuǎn)歷史的村社共同體，仍得以維持著一定的社會地位、身份自由和自己的家庭經(jīng)濟(jì)生活。*張廣志、李學(xué)功：《三代社會形態(tài)》，第53頁。

夏商周農(nóng)業(yè)主要耕作者是擁有人身自由的農(nóng)民，據(jù)說還得到甲骨學(xué)和古代文獻(xiàn)的印證。胡厚宣通過籀繹卜辭得出結(jié)論說：

殷代農(nóng)業(yè)及軍事之直接勞動者，既皆為眾及眾人，則眾及眾人者，又為何如人乎？曰，此可以《尚書》證之?！侗P庚》有眾字凡十二見：

率吁眾惑，出矢言。

王命眾悉至于庭。

王若曰：格，汝眾！

恐沈于眾。

則惟汝眾自作弗靖，非予有咎。

邦之臧，惟汝眾；邦之不臧，惟予一人有佚罰。

凡爾眾，其惟致告。

誕告用亶其有眾。

用奉畜汝眾。

綏爰有眾。

罔罪爾眾。

念敬我眾。

此其義皆為民眾或眾庶之稱，乃國家之主要分子，其身分極高，幫殷王命其悉至于庭，而相與討論遷都之事。卜辭之眾人及眾，即與此相同。試觀卜辭言“王大令眾人曰：田，其受年”，其口吻不與《盤庚》所言“若農(nóng)服田力嗇，乃亦有秋”，“惰農(nóng)自安，不昏作勞，不服田畝，越其罔有黍稷”者至相類乎？然則殷代之農(nóng)業(yè)軍事勞動者，至少亦為極自由之公民。*胡厚宣：《甲骨學(xué)商史論叢初集》上，石家莊：河北教育出版社，2002年，第145頁。

西周主要生產(chǎn)勞動者“庶人”，在何茲全等多數(shù)史學(xué)家看來，也既非奴隸亦非農(nóng)奴而是自由人：“庶的最初意義，似乎就予眾多之外有著低下的意思。但是盡管庶子身分地位低，可是總?cè)允峭献寤蛲柯渎?lián)盟的成員，所以才稱‘庶民子來’。《禮記·文王世子》說：‘五廟之孫，祖廟未毀，雖為庶人，冠、取妻必告，死必赴，練祥則告?！H未絕而列予庶人，賤無能也?！@也可證庶人是同族人，甚至包括貴族五服以內(nèi)的子孫。他們雖賤，仍是自由人?！?何茲全：《中國古代社會》，第42頁。

這種認(rèn)為商周主要生產(chǎn)勞動者——“眾人”和“庶人”——是自由人的觀點(diǎn)能否成立？趙錫元和王毓全以及王家范等史學(xué)家的回答是否定的。王毓全通過詳盡論證，得出結(jié)論說：“構(gòu)成古代中國封建歷史上的朗戶齊民的主體的農(nóng)民(明代的‘民戶’)的身分不可以說是‘自由的’‘獨(dú)立的’。他們的人身和其他編戶的人身一樣是屬于皇帝的。在周朝，是屬于周王的。所以皇帝可以投其人身，稅其人身，遷移其人久固著其人身。只要他身隸名籍，他就得為皇帝而生活而生產(chǎn)而供應(yīng)勞役；而不著籍又是違背帝王的大法的。在封建社會里，在‘人的人’的社會里，在古代中國的編戶齊民中，自由和獨(dú)立的事實(shí)是不存在的?！?王毓銓：《王毓銓史論集》上，北京：中華書局，2005年，第688頁。趙錫元也這樣寫道：

所謂“眾”是奴隸制社會中自由民的問題，因?yàn)橐呀?jīng)有很多人反對這種意見，如李亞農(nóng)先生在這一點(diǎn)上的意見，我們很同意，因此不再多作說明，只簡單地談幾句。階級社會中的自由民的特點(diǎn)，是個(gè)體小生產(chǎn)者，他們在自己的一小塊土地上面進(jìn)行獨(dú)立的分散的耕種。而殷代“眾”的生產(chǎn)，卻是“協(xié)田”的方式，是大規(guī)模的集體耕種。我們還沒有看到歷史上有集體勞動大規(guī)模生產(chǎn)的自由民。這一事實(shí)就與自由民的特點(diǎn)根本不符。其次，個(gè)體的自由民的生產(chǎn)是不會有人去組織的，而殷代“眾”的生產(chǎn)，卻有王及“小臣”去組織，殷代“眾”所進(jìn)行的生產(chǎn)，是有組織有領(lǐng)導(dǎo)的集體勞動。如“王大令眾人曰協(xié)田”、“王往氐眾黍”、“直小臣令眾黍”等等，這是“眾”的身分與自由民不同的第二點(diǎn)。我們說，殷代的“眾”，既非奴隸也非自由民，那么他們的身分究竟是什么呢?*趙錫元：《中國古代社會論要》，哈爾濱：黑龍江人民出版社，2009年，第19頁。

究竟是什么呢? 皆官農(nóng)奴也！井田耕作者，主要講來，皆官農(nóng)奴也！因?yàn)榫镏埔馕吨?，官吏階級(天子、諸侯、卿大夫和士)是壟斷土地和地權(quán)——主要是支配土地和勞動者從而建立城市和收取地租的經(jīng)濟(jì)權(quán)力——的群體，因而就是地主階級：地主階級就是壟斷土地和地權(quán)的群體。因此，夏商周的地主階級與官吏階級是同一個(gè)階級、同一個(gè)群體。這樣一來，庶民、眾人等井田耕作者便是依靠為官吏階級勞力種田生活，而諸侯、卿大夫和士等官吏階級，則依靠占有土地、擁有征收農(nóng)夫貢賦的地權(quán)而生活：“公食貢，大夫食邑，士食田，庶人食力?！?《國語·晉語》。

因此，夏商周由國王、諸侯、卿大夫和士構(gòu)成的官吏階級，是依靠占有土地和地權(quán)——而不是占有農(nóng)民人身——征收農(nóng)民貢賦，因而這些擁有平等份地的農(nóng)民、井田耕作者，不是官吏階級的奴隸，而是官吏階級的佃農(nóng)。問題的關(guān)鍵在于，官吏地主佃農(nóng)與庶民地主佃農(nóng)根本不同。庶民地主沒有政治權(quán)力，因而庶民地主佃農(nóng)可能不遭受政治權(quán)力等超經(jīng)濟(jì)強(qiáng)制，是自由民。官吏地主則不然：他們可以對其佃農(nóng)進(jìn)行政治權(quán)力等超經(jīng)濟(jì)強(qiáng)制而使其淪為農(nóng)奴。

特別是夏商周官吏階級，不僅壟斷全部政治權(quán)力，而且壟斷土地和農(nóng)工商等全部經(jīng)濟(jì)權(quán)力，進(jìn)而全部壟斷社會權(quán)力和文化權(quán)力。井田耕作者正是在這種官吏階級政治權(quán)力等超經(jīng)濟(jì)強(qiáng)制下進(jìn)行生產(chǎn)勞動，說到底，亦即在官吏階級所壟斷的政治權(quán)力與經(jīng)濟(jì)權(quán)力以及社會權(quán)力與文化權(quán)力之全權(quán)壟斷的家天下極權(quán)主義強(qiáng)制下進(jìn)行生產(chǎn)勞動，不可以自由遷移，“死徙無出鄉(xiāng)”*《孟子·滕文公上》。，“深受土地束縛，隨著土地而轉(zhuǎn)徙，頗類于土地上的樹木”*郭沫若：《郭沫若全集》歷史篇，第二卷，十批判書，第40頁。，因而可以連同土地被分封和賞賜，顯然屬于農(nóng)奴范疇，是專制者及其官吏階級的農(nóng)奴，可以稱之為“官農(nóng)奴”。因此，夏商周井田耕作者形式上是官吏階級佃農(nóng)(或所謂國家佃農(nóng))而實(shí)質(zhì)上是官吏階級農(nóng)奴：夏商周形式上是自由民制封建社會而實(shí)質(zhì)上是官農(nóng)奴制封建社會。

準(zhǔn)此觀之，首先，范文瀾等史學(xué)家誤以為夏商周農(nóng)民是自由人，是自由民制奴隸社會或自由民制封建社會，顯系只見形式(農(nóng)民只是交納地租——貢助徹——等給官吏階級而是官吏階級自由佃農(nóng)或所謂國家自由佃農(nóng))而不見實(shí)質(zhì)(官吏階級對農(nóng)民的家天下的全權(quán)——政治權(quán)力與經(jīng)濟(jì)權(quán)力以及社會權(quán)力與文化權(quán)力——壟斷之四重強(qiáng)制)之故也。

其次，張廣志等學(xué)者認(rèn)為夏商周基本的社會生產(chǎn)組織單位是村社，因而是村社封建社會，固然不錯，卻失之膚淺。因?yàn)橄纳讨芫镏泄锏母N，確實(shí)是一種村社集體勞動。但是，這種集體勞動，就其本質(zhì)來說，并不是自由的，而是在村社領(lǐng)導(dǎo)者家天下的全權(quán)——政治權(quán)力與經(jīng)濟(jì)權(quán)力以及社會權(quán)力和文化權(quán)力——壟斷的四種強(qiáng)制之下的官農(nóng)奴勞動。因此，張廣志等學(xué)者認(rèn)為夏商周是村社封建社會，豈不也是只見形式(村社集體勞動)而不見實(shí)質(zhì)(官吏階級對農(nóng)民的家天下的全權(quán)——政治權(quán)力與經(jīng)濟(jì)權(quán)力以及社會權(quán)力與文化權(quán)力——壟斷之四重強(qiáng)制下的官農(nóng)奴勞動)？

最后，晁福林等學(xué)者認(rèn)為“夏商的主要社會結(jié)構(gòu)是氏族，因而是氏族封建社會；西周主要社會結(jié)構(gòu)是宗族，因而是宗法封建社會”亦系皮相之見。因?yàn)樽诜ㄖ贫戎形鹘杂?，亦即家庭——以及家族和宗族——的主從、統(tǒng)帥之法則，說到底，亦即尊從父系家長或宗子的制度。但是，與西方不同，中國國王及其官吏階級壟斷了國家全部權(quán)力，而庶民階級毫無權(quán)力，致使國家類似一個(gè)父家長制家庭，國人關(guān)系則被擬制為“君父”“父母官”和“子民”的宗法關(guān)系，國家制度遂成為一種家庭、家族和宗族的宗法制度。夏商周以來，中國國家制度始終是一種家天下的宗法制度。只不過，夏商周國家制度是以血緣為紐帶的宗法制度，是血緣宗法制封建社會，天子是天下以血緣為基礎(chǔ)的宗族之大宗；秦漢以降，國家制度主要是非血緣的擬制的宗法制度，是擬制——而非血緣——宗法制封建社會，天子是非血緣的擬制的天下之大宗。

因此，夏商周社會結(jié)構(gòu)不論是氏族還是宗族，都不過是表面現(xiàn)象，其本質(zhì)則在于，夏商周宗法制度不僅是家庭、家族和宗族制度，而且成為家天下的國家制度；說到底，則在于國王及其官吏階級壟斷了國家全部權(quán)力，國人關(guān)系遂被擬制為“君父”“父母官”和“子民”的宗法關(guān)系。因此，晁福林等學(xué)者認(rèn)為“夏商是氏族封建社會而西周是宗法封建社會”，卻不知夏商周皆家天下宗法制和官農(nóng)奴制封建社會，豈不也是只見形式(氏族、宗族和宗法制度)而不見實(shí)質(zhì)(國王及其官吏階級對庶民階級的全權(quán)——政治權(quán)力與經(jīng)濟(jì)權(quán)力以及社會權(quán)力與文化權(quán)力——壟斷之四重強(qiáng)制的家天下官農(nóng)奴制封建社會)？

3．春秋至清代的社會性質(zhì)：魏晉封建說謬誤之分析

夏商周是官農(nóng)奴制封建社會，意味著：中國沒有奴隸社會。因?yàn)?，如所周知，奴隸社會先于封建社會；而夏商周是從原始社會過渡而來的階級社會，是中國最早的階級社會：中國最早的階級社會是官農(nóng)奴制封建社會，豈不意味著中國沒有奴隸社會？確實(shí)，不但夏商周不是奴隸社會，春秋戰(zhàn)國秦漢魏晉南北朝隋唐也不是奴隸社會。因?yàn)閼?zhàn)國秦漢魏晉南北朝隋唐雖然是奴隸占全國人口比例最多的時(shí)代，卻仍然遠(yuǎn)遠(yuǎn)少于非奴隸生產(chǎn)勞動者，因而遠(yuǎn)非奴隸社會。唐長儒說：“兩漢時(shí)期特別是西漢，是奴隸生產(chǎn)制最盛的時(shí)代，奴婢在全國總?cè)丝谥械谋壤赡苁侵袊鴼v史上最高的。但如所周知，較之自耕農(nóng)和自由佃農(nóng)仍要少得多?！?唐長儒：《魏晉南北朝隋唐史三論》，北京：中華書局，2011年，第7—8頁。何茲全也這樣寫道：

我認(rèn)為戰(zhàn)國秦漢時(shí)期，是中國歷史上奴隸數(shù)量最多的時(shí)期，也是在社會經(jīng)濟(jì)生活中起作用最大的時(shí)期……漢代的奴隸總數(shù)約為四百五十萬人，或六百五十萬人大右。這個(gè)估計(jì)，可能差不多。這個(gè)四百五十萬到六百五十萬奴隸比起五千多萬的編戶齊民來是少多了。*何茲全：《中國古代社會》，第271、275—276頁。

高敏則認(rèn)為魏晉南北朝奴隸占人口比例多于秦漢：“兩漢時(shí)期雖然也存在官府奴隸與私家奴隸，而且數(shù)量也不算太小，但畢竟不如魏晉南北朝時(shí)期的奴隸人數(shù)眾多。由于這一時(shí)期戰(zhàn)亂頻繁，一般小農(nóng)因破產(chǎn)流亡而被人掠賣為奴隸的事實(shí)大有增加，因家庭經(jīng)濟(jì)困難，無法克服而自賣為奴的情況也為數(shù)不少，特別是在戰(zhàn)爭中，因雙方擄掠人口而把戰(zhàn)俘、驅(qū)掠人口和強(qiáng)迫遷徙的人口人為下降為奴隸者，更是指不勝屆。又由于這時(shí)國內(nèi)存在尖銳的民族矛盾，以致南人以北人為奴，北人以南人為隸，各少數(shù)民族相互把對方人口當(dāng)作奴隸看待者，也大大超過兩漢時(shí)期。更由于少數(shù)民族進(jìn)入中原之時(shí)，其本身處于奴隸社會階段，或處于氏族社會末期和奴隸社會剛剛形成之時(shí)，因而按照他們自身的社會發(fā)展規(guī)律，都希望能在北部中國建立奴隸制度，且不論他們的企圖之必然落空和無法實(shí)現(xiàn)，卻并不能阻止他們曾經(jīng)有這樣的妄想，也不能否定他們企圖實(shí)現(xiàn)這一妄想而作過的種種努力，像北魏前期統(tǒng)治者所作的那樣。正因?yàn)檫@一情況的存在，使得奴隸制的因素普遍有所增加，甚至局部地區(qū)會發(fā)生逆轉(zhuǎn)現(xiàn)象。還有一個(gè)情況，也同這時(shí)奴隸人數(shù)的眾多不無關(guān)系，北魏在實(shí)行均田制以后，奴婢可以隨良人一樣受田，北齊、北周時(shí)期雖然對奴隸受田的人數(shù)作了限制，但限額還是大得驚人的，而當(dāng)時(shí)南朝與北朝地主田莊的普遍化，急需大批的勞動人手為之效力，而奴隸勞動在當(dāng)時(shí)的社會生產(chǎn)力水平低下的情況下，還是有利可圖的，甚至是必要的。這樣，自然會造成封建地主也廣泛使用奴隸勞動的狀況。上述一系列的特殊社會狀況與歷史條件，是魏晉南北朝奴隸人數(shù)眾多和奴隸制殘余因素得以加強(qiáng)的根源?！?高敏主編：《中國經(jīng)濟(jì)通史·魏晉南北朝經(jīng)濟(jì)卷》(上)北京：經(jīng)濟(jì)日報(bào)出版社，1998年，第53—54頁。

魏晉南北朝是中國奴隸占人口比例最多的社會嗎？傅筑夫的回答是否定的：“唐代的奴隸制在各個(gè)方面又都勝過南北朝?！?傅筑夫：《中國封建社會經(jīng)濟(jì)史》， 第四卷，北京：人民出版社，1986年，第139頁。細(xì)究起來，魏晉南北朝隋唐無疑是中國奴隸最多的社會。多到什么程度呢？似乎到了奴隸是主要生產(chǎn)勞動者的程度，以致“耕當(dāng)問奴，織當(dāng)問婢”。何茲全亦承認(rèn)：“奴隸在農(nóng)業(yè)方面的大量使用，以致在南朝和北朝都有‘耕當(dāng)問奴，織當(dāng)訪婢’，‘奴任耕，婢任績’和‘耕則問田奴，絹則問織婢’這類的話。”*何茲全：《中國古代社會》，第480頁。

然而，不論奴隸如何多，正如絕大多數(shù)史學(xué)家所見，奴隸不是魏晉南北朝隋唐的主要生產(chǎn)勞動者。因?yàn)榕`不向國家及其政府納稅服役，因而魏晉南北朝隋唐政府嚴(yán)加限制變良民為奴婢，并不斷頒布解放奴婢的詔令，再加上奴婢身份逐步提高、主人放免和自己贖免，奴隸總數(shù)趨于減少：“奴婢身份得到解放和提高，從而相對減少奴婢的數(shù)量，則是當(dāng)時(shí)社會的總體情況?！?高敏主編：《中國經(jīng)濟(jì)通史·魏晉南北朝經(jīng)濟(jì)卷》(下)，北京：經(jīng)濟(jì)日報(bào)出版社，1998年，第782頁。那么，魏晉南北朝隋唐的主要生產(chǎn)勞動者究竟是誰呢？

答案是：農(nóng)奴。因?yàn)椋缢苤?，魏晉南北朝隋及唐前期，客和部曲等農(nóng)奴不但與自耕農(nóng)等人口數(shù)量相差無幾，而且，一方面，自耕農(nóng)實(shí)際上亦因租調(diào)丁口化而農(nóng)奴化，淪為整個(gè)官吏階級的農(nóng)奴，另一方面，奴隸亦因地位提高而農(nóng)奴化，被時(shí)人往往同樣對待。這樣一來，全社會的生產(chǎn)勞動者實(shí)際上幾乎完全是農(nóng)奴，農(nóng)奴制無疑居于支配地位：魏晉南北朝隋及唐前期是農(nóng)奴制封建社會。

但是，何茲全等魏晉封建論者卻認(rèn)為中國封建社會開始于魏晉，而夏商周秦漢都是奴隸社會。殊不知，三代以來，中國歷代農(nóng)民主體皆官農(nóng)奴也，中國歷代社會皆官農(nóng)奴制封建社會也。只不過，夏商周農(nóng)民主體“形式上是國家自由佃農(nóng)而實(shí)質(zhì)上是官吏階級農(nóng)奴”，因而是“以國家自由佃農(nóng)制為形式的官吏階級農(nóng)奴制(或官府農(nóng)奴制)封建社會”；春秋戰(zhàn)國秦漢農(nóng)民主體是“形式上為自由自耕農(nóng)而實(shí)質(zhì)上為官吏階級農(nóng)奴”，是“以自由自耕農(nóng)為形式的官吏階級農(nóng)奴制(或官府農(nóng)奴制)封建社會”；魏晉南北朝隋唐(前期)和元代農(nóng)民主體是“純粹的完全的形式與實(shí)質(zhì)一致的官吏地主農(nóng)奴”，是“形式與實(shí)質(zhì)一致的官吏地主農(nóng)奴制封建社會”；唐(中后期)宋明清農(nóng)民主體是“形式上為官吏地主自由佃農(nóng)而實(shí)質(zhì)上為官吏地主農(nóng)奴”，是“形式自由租佃制而實(shí)為官吏地主農(nóng)奴制封建社會”。

魏晉封建論者誤以為封建社會開始于魏晉，顯然是因其從“中國古代社會是否奴隸社會并不取決于奴隸占人口數(shù)量比例”的謬誤出發(fā)，以西方奴隸社會和封建社會為楷模而忽略中國特色，進(jìn)而只見夏商周農(nóng)民是“自由的國家佃農(nóng)”之形式和戰(zhàn)國秦漢農(nóng)民是“自由自耕農(nóng)”之形式，而不見其為“官府或官吏階級農(nóng)奴”之實(shí)質(zhì)，以致一方面，誤以為夏商周春秋戰(zhàn)國秦漢——特別是秦漢——與古希臘羅馬奴隸社會一樣，主要生產(chǎn)勞動者只有自由民與奴隸，并且自由民均多于奴隸，因而同樣屬于奴隸社會；*何茲全說：“西周春秋時(shí)期，自由民這一階級數(shù)量是大的，而且是生產(chǎn)勞動的主要負(fù)擔(dān)者。”(何茲全：《何茲全文集》第一卷，中華書局2006年版，第248頁)“戰(zhàn)國秦漢秦漢時(shí)期的農(nóng)民，是自由平民?！?何茲全：《中國古代社會》，北京：北京師范大學(xué)出版社2001年版，第153頁)另一方面，則誤以為魏晉與西歐封建社會一樣，都是莊園農(nóng)奴制封建社會。*何茲全說：“從三國到中唐是本題所指的中古時(shí)期。從生產(chǎn)關(guān)系方面看，這一時(shí)期確實(shí)自成一個(gè)階段，與三國前及中唐后者不同。這階段主要的生產(chǎn)關(guān)系是莊園農(nóng)奴制?！?何茲全：《何茲全文集》第一卷，北京：中華書局2006年版，第103、142頁)于是， 合而言之，魏晉封建論者遂斷言封建社會開始于魏晉也。

4．中國無奴隸社會之原因

如果說夏商周不是奴隸社會，春秋戰(zhàn)國秦漢魏晉南北朝隋唐元也不是奴隸社會，那么，宋明清就更不是奴隸社會了：中國始終有奴隸制而沒有奴隸社會。然而，中國古史分期的主要流派——西周封建說和戰(zhàn)國封建說以及魏晉封建說——爭議的核心卻是奴隸社會與封建社會的分期，因而其根本的共同的謬誤，正如張廣志所言，乃在于皆以為中國必定存在奴隸社會：

七十多年來那么多學(xué)者的心血汗水換來的不是問題的解決或趨向于解決，而是分歧的僵持和進(jìn)一步擴(kuò)大。何以會出現(xiàn)這種狀況呢？在我看來，是由于這個(gè)問題一開始就走入誤區(qū)，至今仍深陷誤區(qū)而難以自拔。中國本來并不存在一個(gè)奴隸社會發(fā)展階段，你在那里先設(shè)定中國有個(gè)奴隸社會，再以此為前提支進(jìn)行什么奴隸社會與封建社會間的分期斷限討論，豈不荒唐，豈不白白耗費(fèi)了一大批史學(xué)工作者多年、甚至是一輩子的心血。*張廣志：《中國古史分期討論的回顧與反思》，西安：陜西師范大學(xué)出版社，2003年，第2頁。

然而，中國究竟為什么有奴隸制卻沒有奴隸社會？中國無奴隸社會說認(rèn)為原因有三：一是沒有古希臘羅馬那樣得天獨(dú)厚的地理環(huán)境；二是公社制度瓦解不徹底和私有制發(fā)育遲緩；三是工商業(yè)不發(fā)達(dá)。*張廣志：《中國古史分期討論的回顧與反思》，第242頁。不難看出，這不但都僅僅是客觀的原因和條件，而且皆難以成立。因?yàn)榕c封建社會不同，奴隸社會生產(chǎn)勞動的特點(diǎn)就是規(guī)模龐大；而中國是必須建立龐大的治水工程和人工灌溉設(shè)施的所謂“治水社會”的地理環(huán)境，豈不更需要大規(guī)模奴隸勞動，豈不更容易誕生奴隸社會？

中國公社制度瓦解不徹底和井田制公田動輒“千耘其耦”的大規(guī)模村社集體勞動，豈不更需要奴隸生產(chǎn)勞動？豈不更容易誕生奴隸社會？將工商業(yè)不發(fā)達(dá)作為中國沒有奴隸社會的原因更加難以成立。因?yàn)椋缜八?，?zhàn)國年間工商業(yè)相當(dāng)發(fā)達(dá)，甚至超過已經(jīng)出現(xiàn)資本主義社會萌芽14、15世紀(jì)西歐，達(dá)到了資本主義社會萌芽階段，亦即形成了工場手工業(yè)水平的資本主義經(jīng)濟(jì)形態(tài)。

那么，中國有奴隸制卻沒有奴隸社會的原因究竟是什么？

原來，中國有奴隸制卻沒有奴隸社會具有主觀條件與客觀條件雙重根源。中國有奴隸制卻沒有奴隸社會的客觀條件、客觀原因乃在于，奴隸社會不是人類歷史發(fā)展的必經(jīng)階段，更不是中國歷史發(fā)展的必經(jīng)階段。更確切些說，原始社會雖然必經(jīng)奴隸制或封建制才可能建立資本主義社會，卻既可能只經(jīng)過奴隸制而跨越封建制；也可能跨越奴隸制而只經(jīng)過封建制：奴隸制與封建制都不是人類歷史發(fā)展的必經(jīng)階段。

因?yàn)橘Y本主義乃是商品經(jīng)濟(jì)或市場經(jīng)濟(jì)處于支配地位的經(jīng)濟(jì)制度。商品經(jīng)濟(jì)不但不可能在任何原始社會居于支配地位，而且原始社會也不可能直接進(jìn)入商品經(jīng)濟(jì)居于支配地位的社會。因?yàn)橐粋€(gè)社會的商品經(jīng)濟(jì)居于支配地位的必要條件，無疑是大規(guī)模的商品生產(chǎn)和廣闊的市場：國內(nèi)市場和世界市場。大規(guī)模的商品生產(chǎn)和廣闊的市場無疑又以遍布全國的城市和技術(shù)革命、工業(yè)革命以及機(jī)器大工業(yè)為必要條件。

因此，商品經(jīng)濟(jì)成為一個(gè)國家的占統(tǒng)治地位的制度的必要條件，從而資本主義生產(chǎn)方式或資本主義國家建立的必要條件，說到底，就是形成遍布全國的城市和技術(shù)革命、工業(yè)革命以及機(jī)器大工業(yè)。這就是為什么，通常說來，資本主義國家或資本主義生產(chǎn)方式是在18～19世紀(jì)英、法等國發(fā)生的工業(yè)革命的基礎(chǔ)上確立的。因此，資本主義國家建立的最根本的必要條件，說到底，乃是從15、16世紀(jì)以來的技術(shù)和工業(yè)的改革及革命——如羅盤針、火藥、鑄鐵、機(jī)械紡織法的發(fā)明等——到18世紀(jì)的技術(shù)大革命和工業(yè)大革命。

顯然，沒有外來資本主義國家的介入，原始社會晚期無論商品經(jīng)濟(jì)如何發(fā)達(dá)，都遠(yuǎn)遠(yuǎn)不可能具有這些建立資本主義國家的必要條件，因而不可能直接建立資本主義國家。這是由原始國家晚期的生產(chǎn)力發(fā)展水平所必然決定的。原始國家晚期的生產(chǎn)力屬于新石器時(shí)代，晚期之末出現(xiàn)了銅器。在這種低下的生產(chǎn)力基礎(chǔ)上，無論出現(xiàn)了多么偉大的領(lǐng)袖和群眾，無論他們怎么努力，顯然都不可能建立遍布全國的城市和誕生技術(shù)革命、工業(yè)革命以及機(jī)器大工業(yè)，從而不可能建立資本主義國家。在這種低下的生產(chǎn)力基礎(chǔ)上，他們顯然只可能直接建立與原始國家同樣屬于自然經(jīng)濟(jì)的國家：奴隸制國家或封建制國家。經(jīng)過奴隸制或封建制國家自然經(jīng)濟(jì)的數(shù)以千年計(jì)的漫長發(fā)展，才可能建立遍布全國的城市和誕生技術(shù)革命、工業(yè)革命以及機(jī)器大工業(yè)，從而建立資本主義國家。

原始國家必然經(jīng)過奴隸制或封建制國家才能建立資本主義國家。因此，沒有外來社會的介入，繼原始國家而起的必然是奴隸制或封建制國家，任何國家或社會都必然要經(jīng)過奴隸制或封建制階段：封建制或奴隸制國家具有歷史必然性。但是，奴隸制國家與封建制國家只有合起來才具有完全的必然性；若是分開來，不論是奴隸制國家還是封建制國家都只有半個(gè)必然性或不完全必然性，亦即半必然半偶然。換言之，任何原始國家雖然必然經(jīng)過奴隸制或封建制才可能建立資本主義國家，卻既可能只經(jīng)過奴隸制而跨越封建制；也可能跨越奴隸制而只經(jīng)過封建制；還可能既經(jīng)過奴隸制又經(jīng)過封建制。舉例說：

古希臘羅馬從原始國家到資本主義國家，如所周知，既經(jīng)過了奴隸制又經(jīng)過了封建制；美國跳過封建社會而由奴隸制直接進(jìn)入資本主義國家；歐洲和亞洲的很多國家，則正如蘇聯(lián)學(xué)者所指出，是從原始社會直接進(jìn)入封建社會，而沒有經(jīng)過奴隸制：

當(dāng)談到封建制度在世界歷史的范圍內(nèi)產(chǎn)生(起源)的問題時(shí)，我們應(yīng)該注意的是：并不是所有各民族都是通過奴隸制度到達(dá)封建制度的。其中有許多是直接從原始公社制度完成這一過渡，并沒有經(jīng)過社會發(fā)展的奴隸占有階段。例如，歐洲的西方斯拉夫人和東方斯拉夫人以及日耳曼部落的大部分(在萊茵河與易北河之間的地區(qū)和不列顛)、亞洲的朝鮮人、許多突厥部落聯(lián)盟和蒙古人，都是走的這樣發(fā)展道路。*蘇聯(lián)科學(xué)院主編：《世界通史》第3卷，北京：三聯(lián)書店，1961年，第4頁。

這是因?yàn)?，奴隸制和封建制不但與原始國家一樣，都屬于自然經(jīng)濟(jì)形態(tài)，而且同樣是超經(jīng)濟(jì)強(qiáng)制的自然經(jīng)濟(jì)形態(tài)。只不過，奴隸制的超經(jīng)濟(jì)強(qiáng)制是人身占有；封建制的超經(jīng)濟(jì)強(qiáng)制是人身依附或人身自由占有罷了。這樣一來，封建制雖然比奴隸制優(yōu)良、進(jìn)步和高級，卻與奴隸制一樣，完全可能建立在原始國家末期生產(chǎn)力水平之上。試想，在原始國家末期的銅器生產(chǎn)力和自然經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ)上，難道只能建立奴隸制的人身占有自然經(jīng)濟(jì)？豈不也可以建立封建制的人身依附的自然經(jīng)濟(jì)？答案是肯定的。馬克思亦曾指出，原始社會公社制度既可以轉(zhuǎn)化為奴隸制，也可以轉(zhuǎn)化為農(nóng)奴制，因而其瓦解為奴隸制和封建制的誕生提供了同樣的可能性：

以部落制為基礎(chǔ)的所有制，其最基本的條件是作部落的成員，這就使得那被本部落所侵占所征服的其它部落喪失財(cái)產(chǎn)，而把那個(gè)部落本身變成本部落無機(jī)的再生產(chǎn)條件，看成是歸它所有的東西。所以，奴隸制和農(nóng)奴制只不過是那以部落為基礎(chǔ)的所有制的必然的一貫的產(chǎn)物。*馬克思：《資本主義生產(chǎn)以前各形態(tài)》，北京：人民出版社，1956年，第40頁。

確實(shí)，原始國家末期的銅器生產(chǎn)力和自然經(jīng)濟(jì)所必然決定的，只是不可能建立商品經(jīng)濟(jì)國家，而只可能建立自然經(jīng)濟(jì)國家。至于究竟建立什么樣的自然經(jīng)濟(jì)國家，是奴隸制還是封建制，是人身占有還是人身依附，顯然與原始國家末期的銅器生產(chǎn)力和自然經(jīng)濟(jì)形態(tài)沒有必然聯(lián)系。否則，試問，究竟能有什么理由說，在原始國家銅器生產(chǎn)力和自然經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ)上所建立的國家，勞動者只能是奴隸而不能是農(nóng)奴或農(nóng)民？難道只有奴隸才能使用——而農(nóng)民或農(nóng)奴則不能——銅器生產(chǎn)工具？難道只有奴隸才能進(jìn)行——而農(nóng)民或農(nóng)奴則不能——以銅器生產(chǎn)工具為基礎(chǔ)的自然經(jīng)濟(jì)勞動？

因此，奴隸制與封建制雖然具有歷史必然性，卻不是完全的歷史必然性，而是不完全或半個(gè)歷史必然性：人類社會的發(fā)展可以跨越其一而不可能全部跨越。不但此也！奴隸制與封建制的歷史必然性還是相對的，是相對的歷史必然性。所謂相對的歷史必然性，亦即有條件的歷史必然性，這個(gè)條件就在于是否有外來社會的介入或影響。只有在沒有外來社會介入或影響的條件下，奴隸制或封建制才是人類社會發(fā)展的必經(jīng)階段，因而其歷史必然性是有條件的、相對的。如果沒有這個(gè)條件，或者說，如果有外來社會介入或影響，某些原始國家就可能完全跨越奴隸制和封建制，而直接進(jìn)入資本主義國家。這些國家如此之多，以致王和寫道：

大約二分之一以上地域的人類社會(包括南北美洲、非洲和澳洲的絕大部分地域，以及亞洲的部分地域)，直至近代以前始終處于以部族結(jié)構(gòu)為基本特征的原始社會，到工業(yè)革命以后才因受其他文明的影響而逐步地直接跨入近代，先后具有資本主義因素或發(fā)展為資本主義。*王和：《實(shí)事求是是唯物史觀的基本原則》，葉文憲等主編：《中國封建社會再認(rèn)識》，北京：中國社會科學(xué)出版社，2009年，第14頁。

可見，在沒有外來社會介入或影響的條件下，奴隸制與封建制具有歷史必然性，只不過不是完全的歷史必然性，而是不完全或半個(gè)歷史必然性：一個(gè)國家的發(fā)展可以跨越其一而不可能全部跨越。這意味著，一方面，不但奴隸社會不是一個(gè)國家歷史發(fā)展的必經(jīng)階段，而且封建社會也不是一個(gè)國家社會發(fā)展必經(jīng)階段。另一方面，任何國家都只可能跨越其一而不可能全部跨越，究竟跨越或不經(jīng)過奴隸社會還是封建社會，完全是偶然的可選擇的依人的意志而轉(zhuǎn)移的：這就是中國不存在奴隸社會的客觀原因、客觀條件。

那么，中國為什么會選擇封建社會而跨越奴隸社會？選擇者究竟是誰？這就是中國不存在奴隸社會的主觀條件、主觀原因問題。這一問題的關(guān)鍵顯然在于，從五帝時(shí)代一直到鴉片戰(zhàn)爭，官吏階級始終全權(quán)——政治權(quán)力與經(jīng)濟(jì)權(quán)力以及社會權(quán)力和文化權(quán)力——壟斷、強(qiáng)大無比，而庶民階級始終全權(quán)喪失、軟弱無力。創(chuàng)造什么社會的決定者和選擇者，無疑是全權(quán)壟斷強(qiáng)大無比的官吏階級，而不可能是全權(quán)喪失軟弱無力的庶民階級。

官吏階級所選擇和追求的無疑是對官吏階級最有利的社會；而對官吏階級最有利的社會，無疑是保障官吏階級全權(quán)——全部權(quán)力和權(quán)利——壟斷的等級制封建社會。因?yàn)檫@種社會，意味著官民之間等級森嚴(yán)，說到底，意味著官吏特權(quán)：官吏階級不但壟斷了政治權(quán)力，而且壟斷經(jīng)濟(jì)權(quán)力、社會權(quán)力和文化權(quán)力，因而是唯一享有權(quán)利——權(quán)利就是權(quán)力所保障的利益——的階級；庶民階級不但毫無政治權(quán)力，而且沒有經(jīng)濟(jì)權(quán)力、社會權(quán)力和文化權(quán)力，因而毫無真正的權(quán)利，即使有一些微不足道的權(quán)利，也因沒有權(quán)力而毫無保障：沒有權(quán)力保障的權(quán)利并非真正的權(quán)利。

因此，官吏階級必定選擇等級制，必定選擇封建社會，說到底，必定選擇生產(chǎn)資料官有制的官農(nóng)奴制封建社會。因?yàn)槲ㄓ羞@種封建社會，才是一種賦予官吏階級至高無上巨大無比利益的主從等級制社會，是一種賦予官吏階級至高無上巨大無比利益的主子與從屬的等級制社會。

但是，這并不意味著官吏階級拒絕資本主義和奴隸制。怎么樣對官吏階級有利，官吏階級就怎樣干，哪怕洪水滔天！從五帝時(shí)代一直到鴉片戰(zhàn)爭，全國生產(chǎn)資料及其經(jīng)濟(jì)權(quán)力——土地和地權(quán)以及工商業(yè)和工商經(jīng)濟(jì)權(quán)力——始終是官有制，始終主要?dú)w國王及其官吏階級所有；因而官吏階級不但是地主階級的主體，同時(shí)也是資產(chǎn)階級主體和奴隸主階級的主體，他們怎么可能只當(dāng)?shù)刂鞫艞壆?dāng)資本家和奴隸主的巨大利益呢？

因此，他們所建立官有制的官農(nóng)奴制封建社會，一方面，并不拒絕資本主義，只不過，他們要的是官有制的資本主義，是生產(chǎn)資料及其經(jīng)濟(jì)權(quán)力歸官吏和官吏階級所有的資本主義，亦即使資產(chǎn)階級的主體是官吏和官吏階級，并且重農(nóng)抑末(工商業(yè))，對民營工商業(yè)進(jìn)行不受限制的極權(quán)主義政府管制，使資本主義永遠(yuǎn)處于萌芽狀態(tài)，保障官營工商業(yè)和官有制封建制的主導(dǎo)地位。另一方面，他們更不拒絕奴隸制，只不過，他們要的是官有制奴隸制，亦即使奴隸主階級的主體是官吏和官吏階級，并且限制奴隸數(shù)量，從而保障官有制的官農(nóng)奴制封建制的主導(dǎo)地位。這就是從五帝時(shí)代一直到鴉片戰(zhàn)爭，官吏階級所建立的對他們最有利的封建社會，亦即以官有封建制為主導(dǎo)而伴之以官有資本主義和官有奴隸制的官農(nóng)奴制封建社會。顯然，再也不可能有比這對官吏階級更有利的社會了：這就是五千年來中國有奴隸制卻沒有奴隸社會的主觀條件、主觀原因。

【責(zé)任編輯 龔桂明】

A New Probe into the Staging Schools of Chinese Ancient History

WANG Hai-ming

The main schools of the staging of Chinese ancient history are the feudalism of the Western Zhou Dynasty and the Warring States period and even the feudalism of the Wei and Jin Dynasties.The focus of its controversy is the staging of the slave society and feudal society.And thus its fundamental fallacy is that they all think that the slave society is a necessary process for the development of Chinese history.As a matter of fact,the slave society and the feudal society are not a necessary process for the development of a country.But,without the intervention or influence of external society,any country can only cross one of its processes and can not cross all the processes;whether to cross the slave society or feudal society is entirely accidental choice according to the will of the person.This is the objective reason why China has slavery but no slave society for five thousand years.China chose feudal society and crossed the slave society because the choice is made undoubtedly by the official class who has the full-monopoly and the most power,instead of the weak plebeian class who has no power.The choice and pursuit by the official class is bound to be the most favorable society for them,that is,the feudal society with official slavery system which is dominated by the feudalism of officer ownership:this is the subjective reason why China has slavery but no slave society for five thousand years.

official class;plebeian class;full-monopoly;no power;the feudal society with official slavery system

2017-03-28

王海明，三亞學(xué)院國家治理研究院特聘教授(海南 三亞 572000)；北京大學(xué)哲學(xué)系教授，主要研究方：倫理學(xué)、國家學(xué)及中國學(xué)。

國家社會科學(xué)基金一般項(xiàng)目“社會主義核心價(jià)值觀與國家治理現(xiàn)代化的內(nèi)在邏輯研究”(16BKS087) 。

K22

A

1006-1398(2017)03-0005-35