摘要可持續(xù)心智模式可定義為人們心智層面存在的用于描述、解釋人與自然關(guān)系以及處理該類關(guān)系的復(fù)雜心理機制。經(jīng)過文獻研究與理論推演，該研究提出了由可持續(xù)認知、環(huán)境價值觀與行為意動組成的構(gòu)念模型。經(jīng)過嚴格的題項發(fā)展、項目分析、因素分析、測量模型擬合與驗證性分析，該研究提出了信效度可靠的施測量表。該研究將可持續(xù)心智模式界定為構(gòu)成性多維構(gòu)念，通過引入3個結(jié)果變量建構(gòu)結(jié)構(gòu)方程模型對各維度因素的荷載參數(shù)進行了估計。

關(guān)鍵詞可持續(xù)發(fā)展；可持續(xù)心智模式；因素分析；驗證性因子分析

分類號B841.7

DOI： 1016842/jcnkiissn2095-55882017010051引言

社會公眾在建設(shè)生態(tài)文明的可持續(xù)發(fā)展事業(yè)中扮演著重要的角色（Maloney & Ward， 1973；Senge， Smith， Kruschwitz， Laur， & Schley， 2008；葉文虎， 2010）。他們在可持續(xù)事務(wù)上所持有的認知結(jié)構(gòu)、思考方式與心理傾向以及最終行動，不僅決定可持續(xù)性消費（綠色消費、倫理消費或負責(zé)任消費等）模式能否被接受并成為潮流，還影響著相關(guān)政策措施能否與社會公眾形成良性互動從而取得積極效果。因此，社會心理學(xué)視角的可持續(xù)發(fā)展研究可能是探究可持續(xù)發(fā)展問題根源及尋找解決方案的關(guān)鍵線索。

20世紀70年代以來，研究學(xué)者們先后提出環(huán)境意識（Maloney & Ward，1973）、環(huán)境關(guān)心（Weigel & Weigel，1978）、環(huán)境素養(yǎng)（Marcinkowski，Volk， & Hungerford，1990）和新環(huán)境范式（Dunlap，& Van Liere，1978， Dunlap， Van Liere， Mertig， & Jones， 2000）等概念，試圖從社會心理學(xué)視角研究可持續(xù)發(fā)展問題。但是，學(xué)者們在解構(gòu)相應(yīng)研究概念時，要么過于狹窄和簡化，不能反映行為個體的復(fù)雜性心理機制，如Dunlap等將其簡化為人們對新生態(tài)范式的接受程度（是為環(huán)境價值觀）；要么過于復(fù)雜，使得構(gòu)念結(jié)構(gòu)和收斂效度難以保證，如Maloney和Ward（1973）等將知識、情感、意愿及最終行為納入環(huán)境意識的范疇；要么缺乏體系化的推進，如Urban（1986）認為環(huán)境意識應(yīng)包含價值觀、態(tài)度和行為意愿等彼此獨立的維度，但并未提出操作化定義及量表。而且，這些構(gòu)念對環(huán)境行動和可持續(xù)行為并不能很好地解釋和預(yù)測（武春友，孫巖，2006；Hawcroft & Milfont， 2010；Hines，Hungerford， & Tomera， 1987）。近年來，相關(guān)研究和實踐推進并不順利。

在社會心理學(xué)領(lǐng)域，特定情景下的狹義心智模式的科學(xué)性被大量研究文獻所證實，并且在預(yù)測和解釋相關(guān)行為上表現(xiàn)良好（Argyris & Schon， 1974；曹科巖，龍君偉，2009；王鑒忠， 2009；王鑒忠， 宋君卿， 曹振杰， 齊善鴻， 2015）。如，曹科巖（2009）的研究發(fā)現(xiàn)，團隊型心智模式可以有效預(yù)測和解釋團隊績效。因此，本研究聚焦于人們處理環(huán)境與可持續(xù)發(fā)展問題時存在的狹義心智模式，通過結(jié)構(gòu)化定義、量表開發(fā)以及測度模型探索等來拓展此前社會心理視角的可持續(xù)發(fā)展研究，為未來更有價值的理論研究和實踐進行鋪墊。

2可持續(xù)心智模式提出及項目發(fā)展

21可持續(xù)心智模式提出

關(guān)于心智模式（Mental Model），學(xué)術(shù)界有兩種主張。其一，心智模式是一種靜態(tài)的信念、知識與假設(shè)（JohnsonLaird，1983；Rouse & Morris， 1986；Senge， Smith， Kruschwitz， Laur， & Schley， 2008）。其二，心智模式是包括思維模式、內(nèi)在意識活動以及行為意愿的動態(tài)性認知機制（Rouse & Morris，1986； Denzau & North， 1994； North，1996）。近年來，采用第二類主張的學(xué)者漸多（曹振杰，2013；王鑒忠， 2009；Westbrook， 2006等）。王鑒忠（2009）對這類視角的研究進行了充分概括，認為心智模式就是在特定環(huán)境下居于行為人心理層面的機能性動態(tài)認知模式，包含靜態(tài)“認知結(jié)構(gòu)”和動態(tài)“心理加工程序”（即為思維模式）。進一步地，有學(xué)者認為人們內(nèi)在的認知性機制、構(gòu)成性態(tài)度以及結(jié)果性行為意愿通常是整體性的心理活動，行為習(xí)慣、方式與傾向等也被納入心智模式范疇（Holyaok，1984；王慶寧， 張國昀，張斌，1999；徐桂紅， 曾永學(xué)，2002）。

心理技術(shù)與應(yīng)用5卷

1期龍成志： 可持續(xù)心智模式的結(jié)構(gòu)與測量

心智模式研究可分成廣義和狹義兩個方向。廣義上，研究者致力于探索普通人關(guān)于世界、人與世界的關(guān)系以及自我形象等認知結(jié)構(gòu)與心理機制（Argyris & Schon，1974；Russell，1978；陳蘭芬，2011）。狹義上，研究者聚焦到行為人在特定情景下具有的心智模式。呂曉?。?002）研究了由知識和價值觀構(gòu)成的職業(yè)情境下的團隊型心智模式；曹振杰（2013）探究了中國文化情境下組織員工追求和諧的心智模式；王鑒忠等（2009，2015）則探討了開放系統(tǒng)下對職業(yè)生涯成功有深刻影響的成長型心智模式。廣義研究建構(gòu)了心智模式理論的基本框架，狹義研究為利用心智模式解釋與預(yù)測特定現(xiàn)象提供了范式和深度，同時，也證明了特定情境下的狹義心智模式的科學(xué)性。

因此，本研究借鑒心智模式定義提出可持續(xù)心智模式（Sustainable Mental Mode）的概念，人們描述、解釋和預(yù)測可持續(xù)發(fā)展現(xiàn)象以及處理人與自然關(guān)系時，潛存于心智層面的靜態(tài)認知結(jié)構(gòu)、動態(tài)心理加工程序和行為意愿。與此前狹義的心智模式和環(huán)境意識等不同，可持續(xù)心智模式被界定為環(huán)境認知、價值觀和行為意動構(gòu)成的綜合性心理機制。

22可持續(xù)心智模式維度及初步量表

如概念界定，可持續(xù)心智模式由可持續(xù)認知、環(huán)境價值觀與行為意動三種關(guān)鍵維度構(gòu)成，三個維度的不同組合即會產(chǎn)生不同狀態(tài)可持續(xù)心智模式?？沙掷m(xù)認知是行為人對人與自然關(guān)系的一般性認知，即可持續(xù)發(fā)展領(lǐng)域的知識積累，為可持續(xù)心智模式基礎(chǔ)；環(huán)境價值觀是行為人對自然（自然資源、生態(tài)環(huán)境、生物多樣性等）價值以及可持續(xù)發(fā)展模式的認可和接受程度；行為意動是指人們在處理人與自然關(guān)系的環(huán)境態(tài)度和行為傾向。雖然三者交互影響并動態(tài)遞進，但在某一靜態(tài)時點，可持續(xù)心智模式應(yīng)包括三種獨立維度因子，量表項目因此分項展開。

（1）可持續(xù)認知。可持續(xù)認知是為測試受眾在可持續(xù)發(fā)展領(lǐng)域的知識積累。20世紀80年代以來，可持續(xù)發(fā)展的知識建構(gòu)浩若煙海，涵括農(nóng)藥污染、資源耗竭、氣候異常、土壤退化、碳足跡等，全面測試幾無可能也無必要。經(jīng)過《21世紀議程》等充分探討，對如何處理人與自然關(guān)系的可持續(xù)發(fā)展原則幾成共識：無代際傷害、可控制增長、平衡原則、謹慎原則、可循環(huán)原則、污染付費以及公眾參與等原則等（莫法特，2009）。這些原則是人類正確處理人與自然關(guān)系的認知概括。因此，項目發(fā)展圍繞這些原則的理解認知來推進。

（2）環(huán)境價值觀。與可持續(xù)認知不同，環(huán)境價值觀是行為人持有的關(guān)于自然資源、生態(tài)環(huán)境、生物多樣性等生態(tài)價值的判斷。迄今，在對可持續(xù)發(fā)展問題上抱持積極認知、態(tài)度及行為的社會群體中，他們已經(jīng)形成一種截然不同的生態(tài)價值范式（NEP）（Dunlap， & Van Liere， 1978； Dunlap， Van Liere， Mertig， & Jones， 2000）。Dunlop等人通過NEP范式的接受程度來判斷人們的環(huán)境價值觀，并開發(fā)了不同版本量表，洪大用和肖晨陽等（2007，2014）對其進行了修正檢驗。因此，本研究借鑒修正后NEP量表，但進行適度的項目修改。

（3）可持續(xù)意動?？沙掷m(xù)意動量表項目旨在測試受眾通過自身行動參與到可持續(xù)發(fā)展事業(yè)的行動意愿，主要范疇包括消費、職業(yè)以及可持續(xù)公共活動的參與意愿。設(shè)計量表項目時，本研究借鑒了Senge等人（2008）對人們面臨環(huán)境危機時所呈現(xiàn)的心智模式狀態(tài)的描述和Globescan公司使用的可持續(xù)發(fā)展輿情調(diào)查的部分項目。分項設(shè)計后的項目條目為48條。而后，邀請參加德國弗萊貝格工業(yè)大學(xué)2015年IMRE可持續(xù)發(fā)展學(xué)術(shù)年會的5名專家對項目進行內(nèi)容效度檢查，并篩選出其中獲得超過3位以上專家支持的共28個項目組成初步量表。

3項目分析與因素分析

為了分析基于理論框架提出的量表適切性和有效性，本研究通過預(yù)測試來檢驗。

31預(yù)測試調(diào)研

調(diào)研采取方便樣本抽樣方法，但進行了不同類型樣本的分層控制。即，通過研究者本人、國家創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)團隊學(xué)生成員、商業(yè)職員朋友分別利用社交工具（如微信、微博和QQ等）邀請各自好友參與問卷星調(diào)研（各來源問卷控制在120份左右），調(diào)研使用量表為前一階段完成的初步量表。歷時半個月，問卷星錄得問卷380份，刪除填寫時間低于3分鐘樣本，得問卷318份，數(shù)量高于10倍項目數(shù)（Nunnally & Bernstein， 1994）。需要說明的是，預(yù)測試之前，本研究選擇典型樣本對項目進行最后檢查。人口統(tǒng)計特征分析顯示，樣本對不同背景的人口群體有較好地覆蓋，其中：男性4718%，女性5283%；24歲以下283%，25～35歲占7170%，36歲以上占2547%；學(xué)生占比1321%，企業(yè)員工占比3931%，公務(wù)員及行政事業(yè)性單位占比3145%，其余占比1603%。

32項目分析

根據(jù)吳明?。?010）建議，進行項目分析時本研究采用了三種方法：依照可持續(xù)認知、環(huán)境價值觀和可持續(xù)意動各分項量表總計得分27%的高分組和低分組進行極端組比較，分析其鑒別度指標，如臨界比值（決斷值）小于300，表示測量項目鑒別度不佳；分析項目與分項量表總分之間的相關(guān)關(guān)系，如果項目低于040，表示項目與量表構(gòu)念不是十分密切；同時考慮項目同質(zhì)性，如刪除項目分量表信度系數(shù)上升，則表明項目同質(zhì)性不高。此外，共同度需大于020，因素荷載需大于045。如有任一指標不達標，項目刪除，分析結(jié)果如表1。

經(jīng)過上述項目刪除之后，由14個項目組成的量表Cronbachs Alpha值為072，Guttman折半系數(shù)為076。其中，5個項目組成的可持續(xù)認知量表各信度系數(shù)分別為072和072，4個項目組成的環(huán)境價值觀量表各信度系數(shù)分別為077和079，5個項目組成的可持續(xù)意動量表各信度系數(shù)分別為079和077。因此，刪除表1所列示備注為刪除的項目之后，量表內(nèi)部一致性表現(xiàn)良好。

33因素分析

本研究將可持續(xù)心智模式界定為構(gòu)成性構(gòu)念，各形成因素之間彼此獨立但存在交互關(guān)系。因此，對項目進行因素分析時本研究采用斜交轉(zhuǎn)軸法（Nunnally & Bernstein，1994），并進行因素比較。如表2所示，14個項目的轉(zhuǎn)軸聚合情況，與項目發(fā)展時的細分子構(gòu)念彼此吻合。如表2所示，由“溢價支付意愿”等五個項目構(gòu)成的因素1，主要反映受試者可持續(xù)消費等行為意動，為可持續(xù)意動；由“不得已傷害”等四個項目構(gòu)成的項目主要測定受試者對自然環(huán)境的價值判斷，為環(huán)境價值觀；因素3由“謹慎原則”等五個項目主要反映受試者對可持續(xù)發(fā)展基礎(chǔ)性原則的理解認知，為可持續(xù)認知。進一步在進行因素分析時，SPSS180同時測算出各因素的特征值，分別為368、270和132，三個因素對樣本方差總體解釋率為5504%，達到可接受的標準。

41驗證性調(diào)研

14個項目分屬可持續(xù)認知、環(huán)境價值觀、可持續(xù)意動等不同的潛在構(gòu)念，它們合并形成可持續(xù)心智模式測量模型。為進一步驗證模型適配度及外在效度，本研究采取同樣的抽樣方法進行了為期15天的驗證性調(diào)研。與預(yù)測試調(diào)研不同，為驗證量表收斂和預(yù)測效度，調(diào)研增加了4個結(jié)果變量。其中，A1：過去1年中是否有過懲罰環(huán)境劣行的行動（如放棄購買污染環(huán)境企業(yè)的產(chǎn)品）；A2：我有參加過民間環(huán)保團體舉辦的環(huán)保活動；A3：我贊成對不可再生能源消費（如石油）執(zhí)行高稅收政策；A4：我認為中國應(yīng)參照歐洲國家執(zhí)行嚴格的《產(chǎn)品延伸責(zé)任法》，即生產(chǎn)責(zé)任廠家需要對使用結(jié)束后的廢棄產(chǎn)品承擔回收利用責(zé)任。同時，結(jié)果變量是為估計可持續(xù)心智模式各維度因素與總體構(gòu)念之間荷載系數(shù)而提出。因為，基于前文理論推演及構(gòu)念定義，可持續(xù)心智模式應(yīng)為不可直接觀測的構(gòu)成性多維構(gòu)念（Aggregate Multidimensional Construct）。各維度因素組合形成可持續(xù)心智模式存有多種荷載的可能，需要增加至少兩個結(jié)果變量組成結(jié)構(gòu)方程模型，維度與總體構(gòu)念之間的荷載系數(shù)才能進行估計。驗證性調(diào)研獲得樣本368個，人口統(tǒng)計特征與預(yù)調(diào)研樣本差異不大。

42測量模型信效度與適配度檢驗

可持續(xù)心智模式測量模型本質(zhì)是由三個測量模型和一個結(jié)構(gòu)模型構(gòu)成，三個測量模型分別為可持續(xù)認知（SK）、環(huán)境價值觀（SV）、可持續(xù)意（SI），可持續(xù)心智模式（SMM）測量模型與結(jié)果變量組成一個路徑模型（詳見圖1）。因此可持續(xù)心智模式測量模型的質(zhì)量檢驗分成了測量模型信效度評估和適配度檢驗兩部分。

421測量模型信效度檢驗

如前文所述，項目分析之后，可持續(xù)心智模式量表信度Cronbach α值和Guttman折半系數(shù)均達到070的標準，表明量表數(shù)據(jù)具有較好的內(nèi)部一致性。如前文所述，本研究量表是基于系統(tǒng)而嚴謹?shù)睦碚摻?gòu)，并且量表得到了相關(guān)專家的審查，內(nèi)容效度良好。收斂效度是指量表與描述該構(gòu)念的其他變量存在相關(guān)性。本研究設(shè)置了A4來測量收斂效度。方法是分析了14個項目匯總得分與該題的相關(guān)性。結(jié)果表明，二者的Pearson相關(guān)系數(shù)為039，顯著性水平p=000<001（雙尾），表示顯著相關(guān)。此外，本研究分析了14個項目匯總得分與A1、A2、A3等結(jié)果變量的相關(guān)性，項目匯總得分與A1、A2、A3的Pearson相關(guān)系數(shù)分別為038、039和045，顯著性水平p=000<001（雙尾），表示顯著相關(guān)。此外，本研究還對量表區(qū)分效度進行了檢驗。單因素方差分析結(jié)果顯示，項目匯總總和數(shù)值與年齡、學(xué)歷、職業(yè)以及收入均存在顯著性相關(guān)關(guān)系，比如：對職業(yè)來說，單因素方差分析結(jié)果表明，F(xiàn)=503，p<001，說明不同職業(yè)可持續(xù)心智模式匯總指標存在顯著差異。

基于可持續(xù)心智模式模型中存在三個子測量模型的事實，本研究參照Bagozzi和Yi（1988）、吳明?。?010）的觀點從多個指標來綜合評估測量模型的信效度。雖然部分項目的因素荷載低于071，但是，各子量表在反映其一致性程度的組合信度（ρc）上均超過了080，在反映潛在變量構(gòu)念能解釋指標變異程度的平均方差萃取量（ρv）上均超過050的臨界值（表3）。而且所有荷載、誤差、方差等參數(shù)統(tǒng)計量的估計值均達顯著性水平，標準化殘差絕對值均小于200。

2適配度檢驗

適配度檢驗采用驗證性因素分析方法進行。本研究基于重新抽樣形成的368個有效樣本，利用AMOS180軟件進行結(jié)構(gòu)方程擬合，以考察模型與數(shù)據(jù)的擬合程度。擬合結(jié)果如圖1所示，各項目與維度因子的荷載在048～082之間，荷載圖1測量模型CFA分析系數(shù)適中。從絕對擬合指數(shù)看，χ2值為15872（df=74），且χ2/df=215，小于250； GFI和AGFI均高于090的擬合優(yōu)度；SRMR值為005，RMSEA值為005，均小于008的接受值。從相對擬合指數(shù)看，NFI值為093，IFI值為092，CFI值為092，均大于090的接受值。而PGFI和PNFI等增值適配度指數(shù)指標均大于050的接受值。因而，本研究認為測量模型總體適配的外在效度是經(jīng)得起檢驗的。

43維度荷載的確定

如圖2所示，為確定不同維度因素組成可持續(xù)心智模式總體構(gòu)念的因素荷載，本研究構(gòu)建了由相互作用的可持續(xù)認知等子構(gòu)念、可持續(xù)心智模式總體構(gòu)念和結(jié)果變量組成的結(jié)構(gòu)模型。其中，結(jié)果變量全部為已然性可持續(xù)性行為。

在最初的擬合分析中，模型沒有負誤差方差存在，標準化荷載系數(shù)均小于100，也沒有太大的標準誤存在。但是，環(huán)境價值觀和可持續(xù)意動相關(guān)路徑?jīng)]有通過顯著性檢驗，因而在結(jié)構(gòu)模型

圖2結(jié)構(gòu)模型適配度分析及荷載確定

中刪除了這條路徑。并且，結(jié)構(gòu)模型中各路徑的修正系數(shù)沒有一項超過400。在最終的結(jié)構(gòu)模型擬合中，適配情況如下：從絕對擬合指數(shù)看，χ2值為20210（df=111），且χ2/df=181，小于25；GFI和AGFI值分別為093和090，大于090的擬合優(yōu)度，SRMR值為006，RMSEA值為005，均小于008的接受值。從相對擬合指數(shù)看，NFI值為091，TLI值為092，CFI值為094，均大于090的接受值。在增值適配度指數(shù)方面，PGFI和PNFI值均大于050的接受值，綜合各項指標，模型擬合效果可以接受。因此，模型中可持續(xù)認知、環(huán)境價值觀和可持續(xù)意動對可持續(xù)心智模式的因素荷載是可以接受的。據(jù)圖2所示，它們的荷載系數(shù)分別為025、035和078，顯著性檢驗p值均小于001。標準化荷載系數(shù)確立之后，可持續(xù)心智模式測量最后一項任務(wù)即告完成。

5結(jié)論及討論

在心智模式等相關(guān)研究基礎(chǔ)上，本研究提出可持續(xù)心智模式這一新構(gòu)念，并從理論構(gòu)建、構(gòu)念操作化、量表發(fā)展以及測量方法上給出了系統(tǒng)性答案，應(yīng)為一次令人鼓舞的研究嘗試?；谡麄€研究過程及其結(jié)果，本研究將研究結(jié)論概括性總結(jié)如下：

（1）可持續(xù)心智模式是從社會心理學(xué)視角研究可持續(xù)發(fā)展問題的又一科學(xué)構(gòu)念。

一方面，將可持續(xù)心智模式視為認知結(jié)構(gòu)、思維方式與行為意動的綜合性機制，充分考慮了彼此的交互性和整體性，擴大了環(huán)境意識的內(nèi)涵，另一方面，也注意將環(huán)境行為等剔除在外延邊界之外，并對“認知結(jié)構(gòu)”和“心理加工程序”進行了準確界定，確保研究構(gòu)念的收斂性。并且，本研究提出的構(gòu)念結(jié)構(gòu)模型得到了實證研究的支持，其預(yù)測效度、區(qū)分效度及收斂效度等都得到了檢驗。如圖2，本研究發(fā)現(xiàn)可持續(xù)心智模式對環(huán)境行為的預(yù)測結(jié)果大大高于環(huán)境意識，各相關(guān)系數(shù)接近或達到了050的水平，為顯著性強相關(guān)，初步說明該構(gòu)念在解釋和預(yù)測相關(guān)行為上的作用和意義。

（2）本研究提出的測量量表是質(zhì)量可靠的測度工具。

在理論建構(gòu)的基礎(chǔ)上，本研究采取規(guī)范而實證的研究方法發(fā)展了可持續(xù)認知、環(huán)境價值觀和可持續(xù)意動等結(jié)構(gòu)化量表。量表發(fā)展充分借鑒和利用環(huán)境意識、心智模式等理論成果。比如，環(huán)境價值觀的測量直接選用了全球應(yīng)用廣泛的Dunlop NEP量表的部分項目，在可持續(xù)意動量表發(fā)展中，也重點參考了Senge（2008）對可持續(xù)心智模式的描述和環(huán)球掃描公司使用的調(diào)查項目。在此之外，本研究采用了嚴格標準對測量量表進行了項目分析和因素分析，最終，提出了14個項目組成的可持續(xù)心智模式量表。如前文所述，研究量表的內(nèi)部一致性及各項信效度指標達到了令人滿意的標準。

（3）基于構(gòu)成性多維構(gòu)念的測度方法為該類構(gòu)念測度提供了可參照范式。

與潛因子多維構(gòu)念不同，可持續(xù)認知等各維度并不能單獨反映總體構(gòu)念。因此，要確定各維度因子在總體構(gòu)念上的荷載系數(shù)才能完成可持續(xù)心智模式的測量。為此，本研究在調(diào)研中增加了3～4個結(jié)果變量，與可持續(xù)心智模式形成結(jié)構(gòu)方程模型，從而完成對相應(yīng)荷載系數(shù)的估計（如圖2）。雖然對本研究提出的荷載系數(shù)結(jié)果的穩(wěn)定性并沒有進行比較性驗證，如果導(dǎo)入不同的結(jié)果變量指標，荷載系數(shù)可能出現(xiàn)變化。但是，這種途徑不失為達成可持續(xù)心智模式測度的有效方法。從為確定荷載系數(shù)而構(gòu)建的結(jié)構(gòu)模型擬合中，本研究發(fā)現(xiàn)擬合結(jié)果較為理想，表明該類測度方法具有外在的推廣價值，在其他構(gòu)成性構(gòu)念的測量中可以推廣使用。

當然，本研究還有不足。

首先，在理論構(gòu)建階段，大量運用了相關(guān)研究成果并進行了理論推演，但沒有對典型樣本進行充分的質(zhì)性研究，有可能在構(gòu)念建構(gòu)階段造成內(nèi)容遺漏。

其次，在探究不同維度與總體構(gòu)念荷載系數(shù)的穩(wěn)定性方面并未深入探討，沒有導(dǎo)入更多的結(jié)果變量以比較驗證荷載系數(shù)的穩(wěn)定性。

再次，對可持續(xù)心智模式構(gòu)念維度相互關(guān)系以及影響因素的探索并未充分展開。這些不足可成為未來的研究方向。

參考文獻

曹科巖， 龍君偉 （2009）. 團隊共享心智模式對團隊有效性的影響機制研究. 科研管理， 16（5）， 155-161.

曹振杰 （2013）. 基于扎根理論的員工和諧心智模式構(gòu)念開發(fā). 管理學(xué)報， 10（8）， 1110-1115.

陳蘭芬 （2011）. 心智模式矯正與自我超越. 學(xué)術(shù)交流， （5）， 40-43.

洪大用， 肖晨陽 （2007）. 環(huán)境關(guān)心的性別差異分析. 社會學(xué)研究， （2）， 111-135.

洪大用， 范葉超， 肖晨陽 （2014）. 檢驗環(huán)境關(guān)心量表的中國版（cnep）——基于cgss2010數(shù)據(jù)的再分析. 社會學(xué)研究， （4）， 49-72.

呂曉俊， 俞文釗 （2005）. 團隊心智模式的實證研究. 心理科學(xué)， 28（1）， 180-182.

莫法特 （2009）. 定量化和模型化的可持續(xù)發(fā)展（肖文丁譯）. 北京：科學(xué)出版社.

王鑒忠 （2009）. 酒店管理人員成長型心智模式對職業(yè)生涯成功的影響實證研究. 博士學(xué)位論文， 南開大學(xué).

王鑒忠， 宋君卿， 曹振杰， 齊善鴻 （2015）. 企業(yè)管理人員成長型心智模式對職業(yè)生涯成功影響的研究. 管理學(xué)報， 12（9）， 1319-1327.

王慶寧， 張國昀， 張斌 （1999）. 企業(yè)家的心智模式與能力結(jié)構(gòu). 企業(yè)改革與管理， （3）， 12-13.

吳明隆 （2010）. 問卷統(tǒng)計分析實務(wù)： SPSS 操作與應(yīng)用. 重慶： 重慶大學(xué)出版社.

葉文虎 （2010）. 可持續(xù)發(fā)展的新進展（第3卷）， 北京：科學(xué)出版社.

徐桂紅， 曾永學(xué) （2002）. 試析企業(yè)家心智模式創(chuàng)新的途徑. 華東經(jīng)濟管理， 16（5）， 65-67.

武春友， 孫巖 （2006）. 環(huán)境態(tài)度與環(huán)境行為及其關(guān)系研究的進展. 預(yù)測， 25（4）， 61-65.

周志家 （2008）. 環(huán)境意識研究：現(xiàn)狀、困境與出路. 廈門大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）， （4）， 19-26.

Argyris， C.， & Schon， D. A. （1974）. Theory in practice： Increasing professional effectiveness. New Jersey： JosseyBass.

Bagozzi， R. P.， & Yi， Y. （1988）. On the evaluation of structural equation models. Journal of the Academy of Marketing Science， 16（1）， 74-94.

Denzau， A. T.， & North， D. C. （1994）. Shared mental models： ideologies and institutions. Kyklos， 47（1）， 3-31.

Dunlap， R. E.， & Van Liere， K. D. （1978）. The “new environmental paradigm”. The Journal of Environmental Education， 9（4）， 10-19.

Dunlap， R. E.， Van Liere， K. D.， Mertig， A. G.， & Jones， R. E. （2000）. New trends in measuring environmental attitudes： measuring endorsement of the new ecological paradigm： a revised NEP scale. Journal of Social Issues， 56（3）， 425-442.

Hawcroft， L. J.， & Milfont， T. L. （2010）. The use （and abuse） of the new environmental paradigm scale over the last 30 years： A metaanalysis. Journal of Environmental psychology， 30（2）， 143-158.

Hines， J. M.， Hungerford， H. R.， & Tomera， A. N. （1987）. Analysis and synthesis of research on responsible environmental behavior： A metaanalysis. The Journal of Environmental Education， 18（2）， 1-8.

Holyoak， K. J. （1984）. Mental models in problem solving. Tutorials in learning and memory， 193-218.

JohnsonLaird， P. N. （1983）. Mental models： Towards a cognitive science of language， inference， and consciousness （No. 6）. Cambridge： Harvard University Press.

Maloney， M. P.， & Ward， M. P. （1973）. Ecology： Lets hear from the people： An objective scale for the measurement of ecological attitudes and knowledge. American Psychologist， 28（7）， 583.

Marcinkowski， T. J.， Volk， T. L.， & Hungerford， H. R. （1990）.