孫恒振

【摘 要】按照政治經(jīng)濟(jì)學(xué)理論中商品的定義，“商品是用于交換的勞動(dòng)產(chǎn)品”，市場上的假冒偽劣也是“用于交換的勞動(dòng)產(chǎn)品”，因此它們也是商品。但是在鋪天蓋地的高中教輔資料中，幾乎所有的關(guān)于假冒偽劣的試題及其分析都把“市場上的假冒偽劣產(chǎn)品”排除在商品之外，教輔作者的理由也千奇百怪，全然不顧基本的邏輯常識(shí)，教輔已經(jīng)成為制造和傳播謬誤的平臺(tái)。

【關(guān)鍵詞】假冒偽劣；商品；教輔；邏輯；謬誤

中圖分類號(hào)：G523 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1671-0568（2017）01-0135-02

市場上的假冒偽劣是商品嗎？這在經(jīng)濟(jì)學(xué)界是不會(huì)有任何疑問的，因?yàn)楦鶕?jù)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)關(guān)于商品的定義，商品是“用于交換的勞動(dòng)產(chǎn)品”，市場上的假冒偽劣既是勞動(dòng)產(chǎn)品，又是用來交換的，因此它們屬于商品是毫無疑問的。

但是，如果我們拿這個(gè)問題去問高中的師生，大部分師生會(huì)給你一個(gè)截然相反的答案：假冒偽劣不是商品。筆者作為一名一線教師，曾在QQ群里發(fā)起過歷時(shí)一個(gè)多月的關(guān)于“假冒偽劣是不是商品”的討論，除少數(shù)教師外，大多數(shù)一線教師都支持“市場上的假冒偽劣產(chǎn)品不是商品”的觀點(diǎn)。

參與討論的教師都不懷疑“商品是用于交換的勞動(dòng)產(chǎn)品”這個(gè)定義，但是那么多的教師置基本的邏輯于不顧，不承認(rèn)“市場上（用于交換）的假冒偽劣產(chǎn)品（勞動(dòng)產(chǎn)品）”是商品，原因是什么呢？

筆者認(rèn)為，人們對(duì)假冒偽劣深惡痛絕，或許是支持“市場上的假冒偽劣產(chǎn)品不是商品”的感情因素，但更主要的因素應(yīng)該是教輔資料的誤導(dǎo)，因?yàn)樵谒械母咧姓螌W(xué)科的教輔資料中，都是把“市場上的假冒偽劣產(chǎn)品”排除在“商品”的概念之外的。隨便翻一本高一政治學(xué)科的教輔資料，幾乎都能找到“假冒偽劣不是商品”的表述。

教輔資料上“假冒偽劣不是商品”的理由也幾乎是完全一致的：假冒偽劣產(chǎn)品不具備應(yīng)有的使用價(jià)值。這個(gè)理由成立嗎？

學(xué)過政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的都知道，“使用價(jià)值”指的是商品的有用性，以大米為例，普通大米不具備優(yōu)質(zhì)大米的使用價(jià)值，如果有人用普通大米包裝成優(yōu)質(zhì)大米出售，就是典型的假冒偽劣產(chǎn)品，普通大米達(dá)不到優(yōu)質(zhì)大米的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)該就是“不具備優(yōu)質(zhì)大米的使用價(jià)值”，但是我們能說這種大米不是“用于交換的勞動(dòng)產(chǎn)品”嗎？

很明顯，教輔作者認(rèn)為“用于交換的且具有應(yīng)有的使用價(jià)值的勞動(dòng)產(chǎn)品才是商品”，這樣的理解，是把“商品”概念當(dāng)成了“合格商品”的概念來使用的，因?yàn)椤昂细裆唐贰钡亩x才是“用于交換的且具備應(yīng)有的使用價(jià)值的勞動(dòng)產(chǎn)品”，因此教輔資料的理由是根本就不能成立的，它是擴(kuò)大了商品內(nèi)涵之后得出的結(jié)論，屬于明顯的邏輯錯(cuò)誤。

“假冒偽劣商品”是人們經(jīng)常使用的一個(gè)概念，媒體經(jīng)常有查獲假冒偽劣商品的報(bào)道，我國國務(wù)院還有個(gè)“全國打擊侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)和制售假冒偽劣商品工作領(lǐng)導(dǎo)小組”的專門機(jī)構(gòu)，在這個(gè)機(jī)構(gòu)的官方文件中“假冒偽劣商品”更是一個(gè)常見的表述，也就是說我國的官方機(jī)構(gòu)是把市場上的假冒偽劣產(chǎn)品歸之于“商品”的范疇。

為什么國家“打擊假冒偽劣商品”而不是打擊“假冒偽劣產(chǎn)品”呢？假冒偽劣產(chǎn)品如果不是進(jìn)入市場，不是“用于交換”，國家的相關(guān)部門是不會(huì)去“打擊”的，比如，某超市老板把超市的普通衣服貼上名牌商標(biāo)給自己的家人穿，某企業(yè)把質(zhì)量不合格的產(chǎn)品作為福利分發(fā)給自己的員工使用，都不屬于被“打擊”的范圍，只有當(dāng)生產(chǎn)經(jīng)營者把冒牌的或者質(zhì)量不達(dá)標(biāo)的產(chǎn)品當(dāng)作正牌的、合格的產(chǎn)品出售——用于交換成為商品時(shí)，才成為被打擊的對(duì)象。如果按照教輔資料的觀點(diǎn)，“假冒偽劣產(chǎn)品不是商品”，那么國家打假機(jī)構(gòu)也就成了擺設(shè)，“無假可打”了。

現(xiàn)在鋪天蓋地的教輔書刊上以及大量的訓(xùn)練試題上，都是“假冒偽劣不具有應(yīng)有的使用價(jià)值，因此不是商品”的觀點(diǎn)和根據(jù)這個(gè)觀點(diǎn)命制的試題，不認(rèn)可觀點(diǎn)，學(xué)生在考試中就有可能失分，一位浙江的老師說：

“從個(gè)人立場上我絕對(duì)認(rèn)同孫老師的觀點(diǎn)，但為了學(xué)生的考試，我沒辦法這樣告訴學(xué)生?！?/p>

可見，錯(cuò)誤的觀點(diǎn)已經(jīng)到了“謬誤逼倒真理”的地步了。

筆者主編和參與編寫過多部教輔，為報(bào)刊撰寫過多篇包含商品界定問題的小文，也算得上“資深教輔作者”了，每當(dāng)涉及“假冒偽劣”時(shí)，大多數(shù)編輯不認(rèn)可“假冒偽劣是商品”?！对囶}調(diào)研》的編輯2014年接受并刊發(fā)了我的觀點(diǎn)，但也擔(dān)心引起爭議，只好把此觀點(diǎn)稱之為“一種新的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)”——學(xué)術(shù)界從來沒有絲毫異議的觀點(diǎn)，反倒成了“學(xué)術(shù)界的一種新觀點(diǎn)”。

通過上面的分析可以看出，教輔資料上認(rèn)為“假冒偽劣不是商品”的理由是“假冒偽劣不具備應(yīng)有的使用價(jià)值”，而這個(gè)理由本身是不成立的，是邏輯錯(cuò)誤的產(chǎn)物。最近，筆者在一本教輔資料上看到的理由就有些荒唐可笑了，該書提出：假冒偽劣產(chǎn)品不是商品，因?yàn)樗鼈儾痪哂惺褂脙r(jià)值。前面我們分析的教輔資料中“假冒偽劣不具備應(yīng)有的使用價(jià)值，因此不是商品”的理由，盡管不能成立，至少指出的假冒偽劣存在質(zhì)量問題是與實(shí)際相符的，但是這本教輔書籍中認(rèn)為“假冒偽劣產(chǎn)品不具有使用價(jià)值”就匪夷所思了，普通大米貼上優(yōu)質(zhì)大米的商標(biāo)之后就不能食用了？具備正常思維的人應(yīng)該不可能認(rèn)可這個(gè)理由的。遺憾的是，這個(gè)違背經(jīng)濟(jì)學(xué)原理、與事實(shí)明顯不符的觀點(diǎn)卻出現(xiàn)在教輔書籍中并隨之廣為傳播。

不能讓教輔資料繼續(xù)充當(dāng)制造和傳播謬誤的平臺(tái)，無論是知名教師、還是普通教師都有責(zé)任，有關(guān)部門也應(yīng)伸出看得見的手，不能放任圖書市場恣意妄為。

（編輯：胡 璐）