韓 穎，王 晶，鄭建中，程景民，李建濤，李 菲，張持晨

·中國全科醫(yī)療/社區(qū)衛(wèi)生服務工作研究·

全科醫(yī)生崗位勝任力評價指標體系的實證研究

韓 穎1*，王 晶2，鄭建中3，程景民1，李建濤1，李 菲1，張持晨1

目的 評價前期已構(gòu)建的全科醫(yī)生崗位勝任力評價指標體系(指標體系)的信度、效度及區(qū)分度。方法 于2015年12月—2016年2月，采用方便抽樣方法在太原市抽取28家社區(qū)衛(wèi)生服務中心/站的全科醫(yī)生150例進行問卷調(diào)查。問卷內(nèi)容分為全科醫(yī)生基本情況和前期通過專家咨詢法構(gòu)建的指標體系自評滿意度兩個部分，共發(fā)放問卷150份，回收有效問卷145份，有效回收率為96.7%。采用Cronbach′s α系數(shù)、因子分析以及秩和檢驗分別驗證指標體系的信度、效度、區(qū)分度。結(jié)果 總體指標體系的Cronbach′s α系數(shù)為0.982，其中一級指標(基本醫(yī)療服務能力、公共衛(wèi)生服務能力、人文執(zhí)業(yè)能力、教育學習能力)的Cronbach′s α系數(shù)分別為0.960、0.960、0.926、0.918?？傮w指標體系與一級指標的相關(guān)系數(shù)分別為0.911、0.899、0.748、0.793；探索性因子分析共提取了4個共同因子，累積方差貢獻率為67.035%；基本醫(yī)療服務能力除標注擬合指數(shù)(NFI，0.792)、擬合優(yōu)度指數(shù)(GFI，0.695)外，其余擬合度指標〔殘差均方和平方根(RMR，0.097)、增值擬合指數(shù)(IFI，0.838)、Tucker-lewis指數(shù)(TLI，0.813)、比較擬合指數(shù)(CFI，0.837)、簡約擬合優(yōu)度指數(shù)(PGFI，0.550)、簡約標準擬合指數(shù)(PNFI，0.692)、卡方自由度比(χ2/df，3.760)〕均達到評價標準；公共衛(wèi)生服務能力除RMR(0.110)、GFI(0.719)外，其余擬合度指標〔NFI(0.812)、IFI(0.850)、TLI(0.818)、CFI(0.849)、PGFI(0.531)、PNFI(0.674)、χ2/df(4.196)〕均達到評價標準；人文執(zhí)業(yè)能力除RMR(0.106)、GFI(0.799)外，其余擬合度指標〔NFI(0.853)、IFI(0.884)、TLI(0.842)、CFI(0.883)、PGFI(0.509)、PNFI(0.634)、χ2/df(4.150)〕均達到評價標準；教育學習能力除PGFI(0.335)、PNFI(0.469)、χ2/df(8.330)外，其余擬合度指標〔RMR(0.090)、GFI(0.853)、NFI(0.896)、IFI(0.907)、TLI(0.821)、CFI(0.906)〕均達到評價標準，擬合效果較為理想。高分組總體指標體系及基本醫(yī)療服務能力、公共衛(wèi)生服務能力、人文執(zhí)業(yè)能力、教育學習能力自評滿意度得分均高于低分組，差異有統(tǒng)計學意義(P<0.01)。結(jié)論 前期構(gòu)建的指標體系具有較好的信度、效度以及區(qū)分度，希望在實際工作中加以應用并不斷完善。

全科醫(yī)生；崗位勝任力；評價指標體系；實證研究

韓穎，王晶，鄭建中，等.全科醫(yī)生崗位勝任力評價指標體系的實證研究[J].中國全科醫(yī)學，2017，20(4)：399-405.[www.chinagp.net]

HAN Y,WANG J,ZHENG J Z,et al.Empirical research of the evaluation index system of post competence of general practitioners[J].Chinese General Practice，2017，20(4)：399-405.

全科醫(yī)生作為基本衛(wèi)生服務的骨干力量以及居民健康的“守門人”，其綜合能力和素質(zhì)與基層衛(wèi)生服務質(zhì)量、分級診療的實施緊密相連，是加強基層醫(yī)療衛(wèi)生人才隊伍建設、推動基層醫(yī)療衛(wèi)生事業(yè)發(fā)展的關(guān)鍵。目前全球醫(yī)學教育改革的最新理念是以勝任力為導向，勝任力能夠很好地詮釋目前醫(yī)學教育對醫(yī)學人才的培養(yǎng)目標。因此，如何提高全科醫(yī)生崗位勝任力顯得尤為重要。全科醫(yī)生核心勝任力模式，如世界家庭醫(yī)生組織(WONCA)樹模型[1]是發(fā)達國家專門用于全科醫(yī)生能力培養(yǎng)的模型，并貫穿于全科醫(yī)生的培養(yǎng)、培訓、考核、評價當中，且成效顯著。而我國目前尚未形成系統(tǒng)科學的全科醫(yī)生崗位勝任力模型，因此本研究將前期已建立的全科醫(yī)生崗位勝任力評價指標體系(指標體系)[2]進行信、效度及區(qū)分度檢驗，驗證其可行性和實用性，以期為全科醫(yī)生培養(yǎng)、考核、評價提供有價值的工具。

1 對象與方法

1.1 研究對象 于2015年12月—2016年2月，采用方便抽樣方法在太原市抽取28家社區(qū)衛(wèi)生服務中心/站，每家社區(qū)衛(wèi)生服務中心抽取3～6例全科醫(yī)生，每家社區(qū)衛(wèi)生服務站抽取1～2例全科醫(yī)生，共抽取全科醫(yī)生150例。入選標準：(1)在基層衛(wèi)生機構(gòu)工作5年以上；(2)非常熟悉全科醫(yī)生工作；(3)參與積極性較高。

1.2 研究方法 采用問卷調(diào)查法，問卷內(nèi)容分為全科醫(yī)生基本情況和前期通過專家咨詢法構(gòu)建的指標體系[2]自評滿意度兩個部分：(1)全科醫(yī)生基本情況：包括性別、年齡、文化程度、工作年限、職稱以及工作機構(gòu)等；(2)指標體系自評滿意度：根據(jù)自己工作情況，對57個指標所涵蓋的知識或技能領域的自我滿意度打分，最高為10分，最低為0分，并采用匿名填寫方式。共發(fā)放問卷150份，回收有效問卷145份，有效回收率為96.7%。

1.3 質(zhì)量控制 為保證數(shù)據(jù)的準確性，需要規(guī)范化培訓數(shù)據(jù)收集人員，對回收的數(shù)據(jù)采用雙錄入法進行錄入，并刪除缺失值大于5%的樣本數(shù)據(jù)[3]。

1.4 統(tǒng)計學方法 采用Excel 2007軟件進行數(shù)據(jù)錄入，采用SPSS 13.0統(tǒng)計軟件進行統(tǒng)計學分析。(1)信度檢驗：采用內(nèi)部一致性檢驗指標體系的信度，計算總體指標體系和一級指標的Cronbach′s α系數(shù)，認為Cronbach′s α系數(shù)≥0.70，研究結(jié)果可靠[4]。(2)效度檢驗：采用因子分析檢驗指標體系的結(jié)構(gòu)效度，但其前提是各指標間存在相關(guān)、總體同質(zhì)[5]。因此，首先需對因子分析的適用性進行檢驗，若KMO>0.5，Bartlett′s球形檢驗結(jié)果P<0.05，則檢驗該方法適用[6]；其次，進行因子分析，在探索性因子分析中采用主成分分析法提取主因子，最大斜交旋轉(zhuǎn)(δ=0)的因子旋轉(zhuǎn)法，根據(jù)事先決定準則法限定抽取4個共同因子進行因子分析；在驗證性因子分析中首先驗證4個維度的指標體系的可靠性，構(gòu)建一階驗證性因子分析模型，采用AMOS 21.0統(tǒng)計軟件最大似然法計算指標之間的相關(guān)系數(shù)，通過考察數(shù)據(jù)與模型之間的擬合程度來檢驗指標體系的結(jié)構(gòu)效度；同時，檢驗模型整體的擬合度，通過絕對擬合度指標、增值擬合度指標、簡約擬合度指標以及卡方自由度比(χ2/df)來確定[7]。(3)區(qū)分度檢驗：采用經(jīng)典測量理論方法檢驗指標體系的區(qū)分度，即通過對總體指標體系及一級指標得分從高到低排列，取總體指標體系及一級指標得分高的27%作為高分組，得分低的27%作為低分組，得分以中位數(shù)(四分位數(shù)間距)〔M(QR)〕表示，兩組間比較采用Wilcoxon秩和檢驗，以P<0.01為差異有統(tǒng)計學意義[8]。

2 結(jié)果

2.1 基本情況 145例全科醫(yī)生中，女性占66.2%，年齡≤35歲者占37.2%，文化程度為本科者占53.1%，工作年限≤10年者占42.8%，初級職稱者占53.1%，工作機構(gòu)為社區(qū)衛(wèi)生服務中心者占62.8%(見表1)。

表1 全科醫(yī)生的基本情況(n=145)

2.2 信度分析 總體指標體系的Cronbach′s α系數(shù)為0.982，其中一級指標(基本醫(yī)療服務能力、公共衛(wèi)生服務能力、人文執(zhí)業(yè)能力、教育學習能力)的 Cronbach′s α系數(shù)分別為0.960、0.960、0.926、0.918(見表2)。

表2 全科醫(yī)生崗位勝任力評價指標體系的信度檢驗

Table 2 Reliability test of the evaluation index system of general practitioners′ post competence

指標對應指標數(shù)(個)Cronbach'sα系數(shù)總體570.982A基本醫(yī)療服務能力200.960B公共衛(wèi)生服務能力170.960C人文執(zhí)業(yè)能力130.926D教育學習能力 7 0.918

2.3 效度分析

2.3.1 指標相關(guān)性 總體指標體系與一級指標的相關(guān)系數(shù)分別為0.911、0.899、0.748、0.793。另外，在基本醫(yī)療服務能力領域，二級指標與其相關(guān)系數(shù)為0.779～0.866，三級指標與二級指標的相關(guān)系數(shù)為0.581～0.919；在公共衛(wèi)生服務能力領域，二級指標與其相關(guān)系數(shù)為0.714～0.947，三級指標與二級指標的相關(guān)系數(shù)為0.725～0.932；在人文執(zhí)業(yè)能力領域，二級指標與其相關(guān)系數(shù)為0.753～0.902，三級指標與二級指標的相關(guān)系數(shù)為0.632～0.942；在教育學習能力領域，二級指標與其相關(guān)系數(shù)為0.789～0.917，三級指標與二級指標的相關(guān)系數(shù)為0.595～0.908。

2.3.2 結(jié)構(gòu)效度

2.3.2.1 因子分析適用性檢驗KMO為0.904，Bartlett′s球形檢驗χ2=10 670.0，P<0.001(df=1 596)，適于進行因子分析。

2.3.2.2 探索性因子分析 根據(jù)因子載荷>0.4的要求，篩選出4個共同因子，其特征值分別為12.147、11.116、8.083、6.863；方差貢獻率分別為21.310%、19.503%、14.181%、12.041%，累計方差貢獻率分別為21.310%、40.813%、54.994%、67.035%。

指標A中顯示>0.4的因子載荷基本集中在第3因子，指標B中顯示>0.4的因子載荷基本集中在第2因子，指標C中顯示>0.4的因子載荷基本集中在第4因子，指標D中顯示>0.4的因子載荷基本集中在第1因子，且聚積明顯，通過歸納分析可將4個共同因子分別解釋為基本醫(yī)療服務能力、公共衛(wèi)生服務能力、人文執(zhí)業(yè)能力、教育學習能力與指標體系中一級指標的理論構(gòu)想基本吻合(見表3)。

表3 全科醫(yī)生崗位勝任力評價指標體系的結(jié)構(gòu)效度檢驗

Table 3 Structural validity test of the evaluation index system of general practitioners′ post competence

指標因子載荷F1 F2 F3 F4共同度A1-1--0.825-0.765A1-2--0.811-0.773A1-3--0.769-0.855A1-4--0.463-0.443A1-5--0.710-0.752A1-6--0.795-0.796A1-7--0.504-0.578A2-1--0.631-0.806A2-2--0.551-0.643A2-3--0.595-0.740A2-5--0.452-0.685A2-7--0.443-0.703A2-8--0.506-0.673A3-1--0.488-0.666B1-2-0.633--0.709B1-3-0.728--0.710B1-4-0.747--0.713B1-5-0.690--0.723B1-6-0.527--0.666B1-7-0.501--0.681B1-8-0.602--0.691B2-1-0.564--0.673B2-2-0.560--0.635B2-4-0.515--0.655B2-5-0.446--0.647B2-6-0.643--0.527B3-3-0.462--0.673C1-1---0.7060.720C1-2---0.5850.733C1-5---0.6080.652C2-1---0.6690.573C2-2---0.7520.691C2-3---0.7330.778C2-4---0.4500.710C3-1---0.5480.697C3-2---0.6630.759C3-3---0.4440.398D1-30.737---0.688D2-10.655---0.727D2-20.732---0.766D2-30.808---0.737D2-40.717---0.657

注：剔除了所有因子載荷<0.4的指標，-代表該因子載荷<0.4

2.3.2.3 驗證性因子分析 不同維度模型構(gòu)建分析結(jié)果顯示，各維度初始模型的擬合效果不太理想，通過觀察修正指標值(MI，一般認為MI>3.84即可考慮對模型進行修正)[9]，對初始模型進行修正：基本醫(yī)療服務能力維度：設置e12與e14自相關(guān)(見圖1)；公共衛(wèi)生服務能力維度：設置e3與e4、e6與e7、e9與e10之間自相關(guān)(見圖2)；人文執(zhí)業(yè)能力維度：設置e1與e2、e3與e4、e5與e6、e6與e7之間自相關(guān)(見圖3)；教育學習能力維度：設置e1與e2、e3與e7之間自相關(guān)(見圖4)。修正后模型在各個潛在變量之間的協(xié)方差估計值中，各指標估計值之間SE均≤0.117，臨界比值(CR)均>2.580，參數(shù)估計值均達到統(tǒng)計學水平(P<0.01，見表4)。修正模型整體的擬合指數(shù)結(jié)果顯示見表5。

表4 不同指標的協(xié)方差估計值

注：CR=臨界比值

2.4 區(qū)分度分析 高分組與低分組總體指標體系及基本醫(yī)療服務能力、公共衛(wèi)生服務能力、人文執(zhí)業(yè)能力、教育學習能力自評滿意度得分間差異均有統(tǒng)計學意義(P<0.01，見表6)。

圖2 公共衛(wèi)生服務能力修正模型

圖3 人文執(zhí)業(yè)能力修正模型

圖4 教育學習能力修正模型

模型RMRGFINFIIFITLICFIPGFIPNFIχ2/dfA基本醫(yī)療服務能力0.0970.695a0.792a0.8380.8130.8370.5500.6923.760B公共衛(wèi)生服務能力0.110a0.719a0.8120.8500.8180.8490.5310.6744.196C人文職業(yè)能力0.106a0.799a0.8530.8840.8420.8830.5090.6344.150D教育學習能力0.0900.8530.8960.9070.8210.9060.335a0.469a8.330a

注：RMR=殘差均方和平方根，GFI=擬合優(yōu)度指數(shù)，NFI=標注擬合指數(shù)，IFI=增值擬合指數(shù)，TLI=Tucker-lewis指數(shù)，CFI=比較擬合指數(shù)，PGFI=簡約擬合優(yōu)度指數(shù)，PNFI=簡約標準擬合指數(shù)，χ2/df=卡方自由度比；評價標準：RMR<0.1，GFI、NFI、IFI、TLI、CFI均>0.8，PGFI、PNFI均>0.5，χ2/df<5；a為未達到標準

表6 高分組與低分組總體指標體系及一級指標自評滿意度得分比較〔M(QR)，分〕

Table 6 Comparison of self-evaluation satisfaction scores of the overall Index System and first-grade indicators between the high score and low score groups

組別例數(shù)總體A基本醫(yī)療服務能力B公共衛(wèi)生服務能力C人文職業(yè)能力D教育學習能力高分組3910.0(0.0)10.0(0.0)10.0(0.0)10.0(0.0)10.0(0.0)低分組398.0(1.0)8.0(1.0)8.0(0.0)9.0(1.0)8.0(2.0)Z值-8.273-8.295-8.327-7.717-8.194P值0.0010.0010.0010.0010.001

3 討論

全科醫(yī)生是我國醫(yī)療體制改革與建立分級診療制度的關(guān)鍵，而崗位勝任力的培養(yǎng)是提高全科醫(yī)生綜合素質(zhì)

的關(guān)鍵。因此，培養(yǎng)全科醫(yī)生崗位勝任力對提高基層衛(wèi)生服務能力，推動衛(wèi)生資源下沉、醫(yī)療衛(wèi)生工作下移，實現(xiàn)“全民健康”有著重要的作用。本研究在前期構(gòu)建的指標體系基礎上進一步檢驗，期望對全科醫(yī)生培養(yǎng)、考核與評價提供有效工具。

3.1 指標體系的信度檢驗 信度指測驗結(jié)果的一致性、穩(wěn)定性與可靠性，一般用內(nèi)部一致性來表示信度的高低。其中Cronbach′s α系數(shù)是反映指標體系內(nèi)部一致性，一般國內(nèi)外學者認為Cronbach′s α系數(shù)>0.75，研究結(jié)果就是可靠的[10]。本研究指標體系的Cronbach′s α系數(shù)為0.982，4個一級指標的Cronbach′s α系數(shù)均>0.9，說明指標體系具有較理想的內(nèi)部一致性，量表的穩(wěn)定性較高[11]。

3.2 指標體系的效度檢驗

3.2.1 指標相關(guān)性 指標相關(guān)性是指各條目預期所在維度的相關(guān)性程度。本研究中總體指標體系與4個一級指標的相關(guān)系數(shù)分別為0.911、0.899、0.748、0.793，二級指標與一級指標、三級指標與二級指標的相關(guān)系數(shù)均>0.5，說明各個指標與其所屬的上一級指標之間均存在較強的相關(guān)性[12]。

3.2.2 結(jié)構(gòu)效度 本研究因子分析適用性檢驗結(jié)果顯示各指標之間彼此并不獨立，存在相關(guān)性，適合做因子分析。采用探索性因子分析法提取4個共同因子，總的累積方差貢獻率為67.035%，表示指標體系中數(shù)據(jù)的信息總量有67.035%已經(jīng)被提取，可以合理解釋指標體系的結(jié)構(gòu)與特征，能夠較為客觀地反映全科醫(yī)生崗位勝任力情況[5]，具有較好的結(jié)構(gòu)效度；采用Amos 21.0統(tǒng)計軟件進行指標體系模型擬合，初始擬合度效果不理想，通過修正后模型的基本擬合度較好，各個潛變量之間的相關(guān)系數(shù)較大(>0.60)，表明潛變量間有可能存在更高階的影響因素[13-14]。另外，修正得到的整體擬合度指標中，除公共衛(wèi)生服務能力、人文執(zhí)業(yè)能力的RMR、GFI，基本醫(yī)療服務能力的GFI、NFI以及教育學習能力的PGFI、PNFI、χ2/df外，各指標其余的絕對擬合指標(RMR、GFI)、增值擬合指標(NFI、IFI、TLI、CFI)、簡約擬合指數(shù)(PGFI、PNFI)及χ2/df均達到評價標準，擬合效果較為理想，因此可以認為模型擬合能夠接受[15-17]。

3.3 指標體系的區(qū)分度 本研究通過秩和檢驗對高分組與低分組總體指標體系及一級指標自評滿意度得分進行差異性分析，結(jié)果顯示高分組總體指標體系及基本醫(yī)療服務能力、公共衛(wèi)生服務能力、人文執(zhí)業(yè)能力、教育學習能力自評滿意度得分均高于低分組，說明高分組對指標體系中各能力指標的勝任程度要高于低分組?？梢?，該指標體系能夠區(qū)分具有不同勝任力水平的全科醫(yī)生。

綜上所述，本研究指標體系結(jié)構(gòu)明朗、內(nèi)容簡潔、用詞具體易懂，且具有良好的信度、效度、區(qū)分度，能夠用于全科醫(yī)生人才培養(yǎng)、評價以及考核。但本研究只在一個區(qū)域收集樣本數(shù)據(jù)，結(jié)果能否在更大范圍推廣與應用還需收集更多證據(jù)加以驗證，在實際應用中不斷改進使其更具實用性與延展性。

作者貢獻：韓穎、鄭建中、李建濤進行文章的構(gòu)思與設計；韓穎、王晶、程景民、李菲、張持晨進行研究的實施與可行性分析；王晶、李菲、張持晨進行數(shù)據(jù)收集；王晶進行數(shù)據(jù)整理、統(tǒng)計學處理；韓穎、王晶進行結(jié)果的分析與解釋、撰寫論文及論文的修訂，并負責文章的質(zhì)量控制及審校；韓穎進行英文的修訂，并對文章整體負責、監(jiān)督管理。

本文無利益沖突。

[1]WONCA Europe.The European definition of general practice/family medicine[EB/OL].(2012-06-11)[2016-08-15].http://www.woncaeurope.org/content/european- definition-general -practice -family - medicine-edition-2011.

[2]韓穎，王晶，鄭建中，等.全科醫(yī)生崗位勝任力評價指標體系的構(gòu)建研究[J].中國全科醫(yī)學,2017,20(1):15-20. HAN Y,WANG J,ZHENG J Z,et al.Construction of evaluation index system of post competency of general practitioners[J].Chinese General Practice,2017,20(1):15-20.

[3]楊秀木，齊玉龍，申正付，等.農(nóng)村全科醫(yī)生勝任力素質(zhì)模型的理論構(gòu)建與實證研究[J].南方醫(yī)科大學學報,2015,35(4):516-521. YANG X M,QI Y L,SHEN Z F,et al.A competency model of rural general practitioners:theory construction and empirical study[J].Journal of Southern Medical University,2015,35(4):516-521.

[4]趙娟,楊輝.護士工作環(huán)境評價指標體系的信效度研究[J].護理研究,2013,27(18):1919-1920. ZHAO J,YANG H.Study on reliability and validity of nurses′ work environment evaluation index system[J].Chinese Nursing Research,2013,27(18):1919-1920.

[5]賀冬梅.基于探索性因子分析和結(jié)構(gòu)方程模型的學生成績綜合評價[D].長春：東北師范大學,2012:2-8. HE D M.Comprehensive evaluation of students′ achievement based on the exploratory factor analysis and structural equation model[D].Changchun:Northeast Normal University,2012:2-8.

[6]GRIMM L G,YARNOLD P R.Reading and understanding MORE multivariate statistics[M].Washington,DC:American Psychological Association,2000:437.

[7]何靜,洪玉梅.基于就業(yè)能力的高職課程體系構(gòu)建的探討[J].廣東技術(shù)師范學院學報,2011,32(1):5. HE J,HONG Y M.Discussion on the construction of higher vocational curriculum system based on employability [J].Journal of Guangdong Polytechnic Normal University,2011,32(1):5.

[8]馬楠楠，程雪濤，劉國蓮，等.基于三維質(zhì)量結(jié)構(gòu)模式的社區(qū)產(chǎn)后家庭訪視護理質(zhì)量評價指標體系構(gòu)建研究[J].中國全科醫(yī)學，2016，19(19)：2246-2251. MA N N, CHENG X T, LIU G L, et al. Establishment of nursing quality evaluation index system of community postpartum home visit based on three-dimensional quality structure mode[J].Chinese General Practice，2016，19(19)：2246-2251.

[9]劉小琴,馬瑞,羅艷虹,等.非正態(tài)驗證性因子分析在基因整體效應中的應用[J].生物信息學,2013,11(3):192-195. LIU X Q,MA R,LUO Y H,et al.Non-normal confirmatory factor analysis in the application of the whole gene effect[J].China Journal of Bioinformatics,2013,11(3):192-195.

[10]靳修,蘆鴻雁,禹曉琴.中文版老年患者家庭照護能力量表的信效度研究[J].中國全科醫(yī)學,2016,19(1):85-87. JIN X,LU H Y,YU X Q.Reliability and validity of the Chinese version Family Care-giving Competence Scale for the Elderly[J].Chinese General Practice,2016,19(1):85-87.

[11]MEYER A M,EVENSON K R,MORIMOTO L,et al.Test-retest reliability of the Women′s Health Initiative Physical Activity Questionnaire[J].Med Sci Sport Exerc,2009,41(3):530-538.

[12]楊茗,羅理,蔣皎皎,等.老年失能評估量表的質(zhì)量評價[J].中國康復醫(yī)學雜志,2014,29(5):433-436. YANG M,LUO L,JIANG J J,et al.Quality evaluation of the Elderly Disability Assessment Scale[J].Chinese Journal of Rehabilitation Medicine,2014,29(5):433-436.

[13]雷陽，張靜平.中文版Connor-Davidson心理彈性量表在糖尿病患者中的信效度研究[J].中國全科醫(yī)學，2016，19(10)：1188-1193. LEI Y, ZHANG J P. Reliability and validity of the Chinese version of Connor-Davidson Resilience Scale among diabetes patients[J].Chinese General Practice，2016，19(10)：1188-1193.

[14]吳明隆.結(jié)構(gòu)方程模型-AMOS的操作與應用[M].重慶:重慶大學出版社,2009. WU M L.Structural equation model AMOS operation and application[M].Chongqing:Chongqing University Press,2009.

[15]GOTAY C C,BLAINE D,HAYNES S N,et al.Assessment of quality of life in a multicultural cancer patient population[J].Psychol Assess,2002,14(4):439-450.

[16]CHEN W J,CHEN H M,CHEN C C,et al.Cloninger′s Tridimensional Personality Questionnaire:psychometricproperties and construct validity in Taiwanese adults[J].Compr Psychiatry,2002,43(2):158-166.

[17]楊茗,蔣皎皎,郝秋奎,等.老年失能評估量表的二階驗證性因子分析[J].中國康復醫(yī)學雜志,2014,29(7):624-627. YANG M,JIANG J J,HAO Q K,et al.Second-order confirmatory factor analysis of the Elderly Disability Assessment Scale[J].Chinese Journal of Rehabilitation Medicine,2014,29(7):624-627.

(本文編輯：崔沙沙)

Empirical Research of the Evaluation Index System of Post Competence of General Practitioners

HANYing1*,WANGJing2,ZHENGJian-zhong3,CHENGJing-min1,LIJian-tao1,LIFei1,ZHANGChi-chen1

1.SchoolofManagement,ShanxiMedicalUniversity,Taiyuan030001,China2.SchoolofPublicHealth,ShanxiMedicalUniversity,Taiyuan030001,China3.ChangzhiMedicalCollege,Changzhi046000,China

Objective To evaluate the reliability,validity and discrimination of the early constructed evaluation index system(Index System) of post competence of general practitioners.Methods From December 2015 to February 2016,150 general practitioners from the 28 community health service centers/stations selected from Taiyuan by convenience sampling method were interviewed with questionnaires.The contents of the questionnaires included the basic situation of general practitioners and the self-evaluation satisfaction of the Index System constructed by expert consultation method in the early stage,150 questionnaires were sent out,145 valid questionnaires were collected and the effective response rate was 96.7%.Cronbach′s α coefficient,factor analysis and rank sum test were used to verify the reliability,validity and discrimination of the Index System.Results The overall Cronbach′s α coefficient of the Index System was 0.982,of which the Cronbach′s α coefficients of the first-grade indexes(basic medical service ability,public health service ability,humanistic professional ability,education and learning ability) were 0.960,0.960,0.926,and 0.918 respectively.The correlation coefficient between the overall Index System and the first-grade indexes were 0.911,0.899,0.748,and 0.793 respectively;four common factors were extracted by exploratory factor analysis,and the cumulative variance contribution rate was 67.035%;except for the labeled normed fit index(NFI,0.792),the goodness of fit index(GFI,0.695) in the basic medical service ability,the rest degree of fitting indexes 〔residual mean square and square root(RMR,0.097),incremental fit index(IFI,0.838),Tucker-lewis index(TLI,0.813),comparative fit index(CFI,0.837),parsimony goodness of fit index(PGFI,0.550),parsimony normed fit index(PNFI,0.692),and the ratio of chi-square and degrees of freedom(χ2/df,3.760)〕 had all reached the evaluation standard;except forRMR(0.110)，GFI(0.719) in the public health service capacity,the rest degree of fitting indexes 〔NFI(0.812),IFI(0.850),TLI(0.818),CFI(0.849),PGFI(0.531),PNFI(0.674),χ2/df(4.196)〕 had all reached the evaluation criteria;except forRMR(0.106),GFI(0.799) in the humanistic professional ability,the rest degree of fitting indexes 〔NFI(0.853),IFI(0.884),TLI(0.842),CFI(0.883),PGFI(0.509),PNFI(0.634),χ2/df(4.150)〕 had all reached the evaluation standard;except forPGFI(0.335),PNFI(0.469) and χ2/df(8.330) in the education and learning ability,the rest degree of fitting indexes 〔RMR(0.090),GFI(0.853),NFI(0.896),IFI(0.907),TLI(0.821),CFI(0.906)〕 had all reached the evaluation criteria,and the fitting effects were ideal.The self-evaluation satisfaction scores of the overall Index System and the basic medical service ability,the public health service ability,the humanities professional ability,the education and learning ability in the high score group were significantly higher than those in the low score group(P<0.01).Conclusion The Index System constructed in the early stage has good reliability,validity and discrimination.We hope it can be applied in practical work and improved gradually.

General practitioners;Post competency;Evaluation indicator system;Empirical research

教育部人文社會科學研究規(guī)劃基金項目(13YJA630027)；山西醫(yī)科大學關(guān)于2015年校級教育教學改革招標重點項目(201502)

R 197

A

10.3969/j.issn.1007-9572.2017.04.005

2016-09-01；

2017-01-18)

1.030001山西省太原市，山西醫(yī)科大學管理學院

2.030001 山西省太原市，山西醫(yī)科大學公共衛(wèi)生學院

3.046000 山西省長治市，長治醫(yī)學院

*通信作者：韓穎，副教授，碩士生導師；E-mail:whlhy2007@sohu.com

*Correspondingauthor:HANYing,Associateprofessor,Mastersupervisor;E-mail:whlhy2007@sohu.com