陳宗義

(1.齊魯工業(yè)大學(xué) 金融學(xué)院，山東 濟南 250100；2.山東政法學(xué)院 商學(xué)院，山東 濟南250014)

英美成熟P2P商業(yè)平臺運營模式特征解析及啟示

陳宗義1，2

(1.齊魯工業(yè)大學(xué) 金融學(xué)院，山東 濟南 250100；2.山東政法學(xué)院 商學(xué)院，山東 濟南250014)

相對于我國P2P行業(yè)的粗放式增長，英美成熟P2P商業(yè)平臺卻保持了規(guī)范、持續(xù)和快速增長，而這與其所采用的先進運營模式不無關(guān)聯(lián)?，F(xiàn)有文獻數(shù)量和質(zhì)量都有待提高，大部分國內(nèi)文獻或者資料陳舊，或者論述與實際情況存在較大偏差。文章查閱大量一手資料后，總結(jié)了英美成熟P2P商業(yè)平臺運營模式的三大特征：堅持信息中介定位、堅持服務(wù)于高端個貸市場和堅持嚴(yán)苛的風(fēng)控措施，在剖析其優(yōu)勢的同時也指出其不足。在此基礎(chǔ)上針對我國金融監(jiān)管部門與P2P行業(yè)提煉出相應(yīng)的啟示。

英美；P2P ；運營模式

近年來，P2P網(wǎng)絡(luò)信貸平臺(Peer to Peer Lending，以下簡稱P2P平臺)，即促成個體和個體之間實現(xiàn)直接借貸的互聯(lián)網(wǎng)金融交易平臺發(fā)展勢頭非常迅猛，對我國經(jīng)濟和社會的影響也日益凸顯。根據(jù)網(wǎng)貸之家的數(shù)據(jù)統(tǒng)計，我國P2P行業(yè)2015年全年累計成交金額為9823.04億元，歷史累計成交金額近1.4萬億元。另一方面，無門檻、無標(biāo)準(zhǔn)和無監(jiān)管的“三無”現(xiàn)狀也導(dǎo)致整個P2P行業(yè)粗放增長的同時集聚了大量金融風(fēng)險。截至2016年3月，全國累積成立P2P平臺數(shù)量3984家，而問題平臺數(shù)量竟然高達1557家，其中包括跑路772家，經(jīng)偵介入18家，提現(xiàn)困難469家，停業(yè)287家。

為促進P2P平臺規(guī)范經(jīng)營以及保障整個P2P行業(yè)健康有序發(fā)展，央行和銀監(jiān)會也先后出臺了《關(guān)于促進互聯(lián)網(wǎng)金融健康發(fā)展的指導(dǎo)意見》和《網(wǎng)絡(luò)借貸信息中介機構(gòu)業(yè)務(wù)活動管理暫行辦法(征求意見稿)》等一系列政策法規(guī)。應(yīng)該看到，在強化P2P平臺及行業(yè)外部監(jiān)管的同時，加強和完善P2P平臺的內(nèi)在經(jīng)營管理同樣重要。與我國某些P2P平臺粗放甚至違規(guī)經(jīng)營全然不同，英國和美國的一眾P2P商業(yè)平臺系全球范圍內(nèi)最早出現(xiàn)，其清晰優(yōu)良的盈利模式以及由此所衍生的規(guī)范化運作，使得相關(guān)平臺得以健康快速發(fā)展，不僅資產(chǎn)質(zhì)量一直優(yōu)于一流大銀行，平臺運作資金規(guī)模也實現(xiàn)了幾何倍數(shù)的增長。由此可見，深入挖掘英美成熟P2P商業(yè)平臺運營模式，對于促進我國P2P平臺及相關(guān)行業(yè)實現(xiàn)集約化發(fā)展具有重要借鑒意義。

截至目前，研究英美成熟的P2P商業(yè)平臺運營模式的文獻數(shù)量不多。國外研究主要側(cè)重于建立經(jīng)濟模型來分析其運營模式的效率(Slavin,2007[1]； Wu和Xu，2011[2]；Lin等.2013[3]；Chen等，2014[4])和定性與定理分析相結(jié)合來研究平臺的風(fēng)險控制(Hulme,2006[5]；Freedman和Jin,2008；Chen和han，2012[6])。國內(nèi)研究主要是簡略介紹美國的Lending Club、Prosper和英國的Zopa三家平臺的商業(yè)模式及風(fēng)控措施(張正平、胡夏露，2013[7]；李逸凡，2014[8]；郭衛(wèi)東、李穎，2014[9]；萬必能，2014[10]；韓斯鑰等，2014[11]；劉軼等，2015[12])。總體來看，現(xiàn)有國內(nèi)外文獻并未對英美成熟P2P商業(yè)平臺運營模式及特征進行詳實闡述和深入挖掘。例如部分國內(nèi)文獻在對平臺的具體運行模式進行解析時資料陳舊，以平臺先前的運營模式來概括其現(xiàn)在。比如Lending Club在創(chuàng)立之初確實和Facebook進行合作，但Lending Club網(wǎng)站在2007年上線之后隨即獨立開展線上業(yè)務(wù)；Prosper建立之初的確采取類似eBay的拍賣模式來撮合投融資交易，但之后在監(jiān)管和市場力量的雙重作用下其運營模式也變?yōu)槎▋r模式，即借款人被動接受由平臺設(shè)定的貸款利率。甚至有個別文獻對這些平臺的運營模式產(chǎn)生了較大曲解乃至誤解，例如由于英美兩國金融監(jiān)管當(dāng)局的監(jiān)管方式存在重大差別，導(dǎo)致兩國P2P平臺運營模式完全不同，某些學(xué)者卻認(rèn)為Lending Club商業(yè)運營模式源于Zopa；英美兩國金融監(jiān)管當(dāng)局對于P2P平臺信貸業(yè)務(wù)的性質(zhì)判斷不同：美國金融監(jiān)管當(dāng)局認(rèn)為其應(yīng)屬于典型的證券發(fā)行業(yè)務(wù)，所以強制P2P行業(yè)采取資產(chǎn)證券化方式來進行操作并予以相應(yīng)監(jiān)管，但英國金融監(jiān)管當(dāng)局卻認(rèn)定其屬于經(jīng)濟個體之間發(fā)生的信貸業(yè)務(wù)。因此某學(xué)者所認(rèn)定的美國模式是P2P行業(yè)未來發(fā)展的潮流可待商榷；目前Zopa的運營模式為向投資者承諾固定利率的收益，而某些學(xué)者卻認(rèn)為Zopa的投資者是采取競標(biāo)模式來進行投資；Zopa的投資者賬戶資金如何運用完全是平臺自動匹配，而某些學(xué)者卻認(rèn)為投資者可以自主調(diào)整。另外，Rate Setter已經(jīng)成為英國最大的P2P平臺，但國內(nèi)卻尚未有學(xué)者提及。

因此，有必要對英美成熟P2P商業(yè)平臺運營模式及特征進行全面和客觀的介紹與挖掘，以此為基礎(chǔ)進行探討則可以衍生出諸多對我國P2P平臺和行業(yè)健康發(fā)展有意義的啟示。

概括來講，英美兩國成熟P2P商業(yè)平臺運營模式主要呈現(xiàn)堅持信息中介定位、堅持服務(wù)于高端個貸市場和堅持嚴(yán)苛的風(fēng)控措施等三大特征。

一、 堅持信息中介定位

(一) 美國P2P商業(yè)平臺業(yè)務(wù)模式

不同于當(dāng)前中國三千多家P2P網(wǎng)絡(luò)平臺群雄逐鹿的局面，在美國P2P市場中僅Lending Club和Prosper兩家平臺就統(tǒng)領(lǐng)了整個行業(yè)95%以上市場份額，而Lending Club更是鯨吞了近3/4的市場份額。因此，這里僅選取Lending Club和Prosper兩家平臺進行介紹。

1. Lending Club的定價模式。P2C業(yè)務(wù)是將個人消費信貸與機構(gòu)投資者相鏈接的一種新興互聯(lián)網(wǎng)交易模式，具體操作步驟為：首先由網(wǎng)絡(luò)金融交易平臺按照特定的信用層級審核通過一定總額的個人消費信貸需求，再由與平臺合作的貸款發(fā)放銀行進行放貸，銀行在評級公司的協(xié)助下將相關(guān)貸款進行資產(chǎn)證券化，最后再賣給機構(gòu)投資者。自2007年成立至今，Lending Club便堅持“互聯(lián)網(wǎng)金融信息中介”的定位，大力開展P2P業(yè)務(wù)，雖然從2013年開始也不斷拓展P2C業(yè)務(wù)，但P2P業(yè)務(wù)在總量和盈利貢獻方面仍占據(jù)絕對優(yōu)勢地位。

圖1 Lending Club的基本業(yè)務(wù)流程圖注：根據(jù)Lending Club2014年年報披露信息整理

如圖1所示，Lending Club的基本業(yè)務(wù)流程為：借款人登錄Lending Club網(wǎng)頁，填寫貸款申請，Lending Club再根據(jù)Trans Union、Experian和Equifax等信用機構(gòu)處調(diào)用借款人信用信息，平臺自身的風(fēng)險評估系統(tǒng)會運用相關(guān)信息對貸款申請進行自動審核，但只有大約10%的申請能夠通過系統(tǒng)審核。一旦審核通過，Lending Club會根據(jù)不同的貸款申請進行差別定價，即根據(jù)借款人的具體信用數(shù)據(jù)對每筆貸款申請制定不同的借款利率。

具體定價過程為：Lending Club的初始評分模型會賦予每個借款人一個基礎(chǔ)分，再連同申請人的FICO分值和其他信用屬性一起被計入等級模型(Model Rank)。等級模型由Lending Club平臺自主研發(fā)，用來對借款人的信用等級狀況進行量化評定。經(jīng)過等級模型的量化賦分，每筆貸款申請首先會被歸于1～25個基礎(chǔ)風(fēng)險級別，之后再將貸款金額和期限納入運算，其對應(yīng)的信用等級才被最終確定下來。根據(jù)2016年3月份Lending Club提供的信息，Lending Club平臺針對所有貸款申請的信用等級共標(biāo)定為A～G七大級別，每大級別又再細分為5個子級別(以A級為例，分為A1～A5)，所以共計35個信用等級。隨著貸款申請信用等級逐級下降，其信用違約風(fēng)險也逐級上升，對應(yīng)的借款利率水平也相應(yīng)上?。篈1～G5級別的貸款其借款利率從5.32%到28.99%不等。這一組利率被稱為“基礎(chǔ)利率”，由Lending Club高管和顧問所組成的利率委員會制定。之后平臺交易系統(tǒng)再根據(jù)所設(shè)定的一系列參數(shù)自動計算出每筆貸款的利率水平。相關(guān)參數(shù)包括宏觀經(jīng)濟運行情況、平臺資金供求狀況、競爭者的利率水平等。

定價完成之后，Lending Club將每筆貸款申請的相關(guān)信息，包含利率、借款人個人信息評級的FICO 評分、借款的金額、期限及其他信用審核證明材料放到交易平臺。

Lending Club的注冊投資者有兩種投資方式，分別為自動投資組合工具和手動選擇。自動投資組合工具將在第三部分進行具體解釋。手動選擇投資則是投資者瀏覽Lending Club的平臺網(wǎng)頁，從中選擇合意的貸款項目并自行匹配投資額度。當(dāng)這筆貸款業(yè)務(wù)的意愿投資總額，包含自動投資組合工具和手動選擇方式，滿足貸款申請量以后，平臺交易系統(tǒng)就會提示Lending Club的放貸行(Issuing Bank)向借款人發(fā)放貸款。因為美國證監(jiān)會(SEC)認(rèn)定P2P模式涉及證券銷售，因此強制平臺必須與有貸款資質(zhì)的金融機構(gòu)合作。Lending Club首選合作銀行是美國聯(lián)邦存款保險公司FDIC擔(dān)保的猶他州特許銀行——WebBank，新澤西州特許的Cross River Bank是Lending Club的備選放貸行。貸款發(fā)放完畢之后，放貸行再將這筆貸款資產(chǎn)進行證券化處理，以無追索權(quán)本票形式賣給Lending Club，平臺再以每月等額本息還款票據(jù)的形式轉(zhuǎn)手賣給投資者，相關(guān)票據(jù)被稱為“會員償付支持債券”。整個交易過程中，投資者的資金經(jīng)由獨立性質(zhì)的第三方銀行進行托管，從而保證了投資者資金與Lending Club自有資金的分離。

Lending Club主要收入包括三方面：(1)向借款人收取1%～6%的交易費(Transaction Fees)；(2)向投資者收取1%的服務(wù)費(Servicing Fees)；(3)向機構(gòu)投資者收取每年0.7%到1.25%賬戶管理費( Management Fees)。Lending Club成立LC Advisor，以信托的形式吸引機構(gòu)投資者，LC Advisor共持有兩個不同類型的基金，機構(gòu)投資人可以通過購買基金的方式投資于會員償付支持債券。

此外借款人還可能需要支付其他額外費用：(1)未成功支付的費用。借款人的個人銀行賬戶需每月按時向Lending Club 自動轉(zhuǎn)賬，如未能成功支付，則借款人需要支付每次15 美元的轉(zhuǎn)賬費用；(2)逾期費用。如果借款人未能在15天的寬限期內(nèi)還款，就要額外支付應(yīng)分期還款金額的5%與15 美元之間的高者，每次逾期需支付一次；(3)支票處理費用。若借款人選擇使用支票付款，則需要在每次還款時支付15 美元的費用。

Lending Club的營收主要來自交易費，交易費占營業(yè)收入比重一直高于85%的水平(表1)。

表1 Lending Club的營業(yè)收入與交易費情況匯總表(單位：萬美元)

數(shù)據(jù)來源：https:∥www.lendingclub.com/

2. Prosper的拍賣模式到定價模式。成立于2006年的Prosper是美國開業(yè)最早的P2P平臺，但是后來被主動擁抱監(jiān)管的Lending Club超越。Prosper業(yè)務(wù)模式既包含P2P業(yè)務(wù)也包含P2C業(yè)務(wù)，但P2C業(yè)務(wù)卻在平臺的業(yè)務(wù)總量中占據(jù)主導(dǎo)。

(1)拍賣模式。最早Prosper所開展的P2P業(yè)務(wù)模式與Lending Club存在較大差別，Prosper不會對每筆貸款申請進行定價，而是撮合借貸雙方完成意向交易。受到eBay商業(yè)方式的啟發(fā)，Prosper業(yè)務(wù)模式流程類似于荷蘭式拍賣：即借貸雙方各自設(shè)定目標(biāo)利率，然后由平臺交易系統(tǒng)進行撮合。拍賣模式設(shè)立初衷就是要幫助借款人獲得最低利率的借款。但這種模式在實際操作過程中通常要花費較長的時間才能促成交易。在2009年年中之前，Prosper主要依靠借款人的FICO評分作為等級評定標(biāo)準(zhǔn)，而且容忍FICO評分最低達520分的個人進行借貸，導(dǎo)致了很高的貸款違約率。

(2)雙重模式。次貸危機爆發(fā)之后，美國證券交易委員會(Securities and Exchange Commission)開始著手強化P2P行業(yè)的監(jiān)管。2008年10月，SEC認(rèn)定P2P平臺銷售的憑證屬于證券，向Prosper下達了暫停營業(yè)的指令。在度過SEC的證券注冊靜默期之后，在2009年P(guān)rosper給投資者兩種選擇：或者沿用拍賣模式，或者接受平臺根據(jù)不同借款人信用等級而計算得出的差別定價。

(3)定價模式。事實證明，在Prosper超過60%的借款人選擇了預(yù)先設(shè)定的差別定價利率，于是從2010年開始，Prosper的業(yè)務(wù)模式改為與Lending Club相同的定價模式。首先由借款人自行填寫個人信用狀況、貸款的金額、目的、貸款期限和Prosper平臺根據(jù)其信用評估設(shè)定的貸款利率，從而形成一張貸款清單(loan listing)，然后將此清單發(fā)布到Prosper平臺網(wǎng)站上。借款人個人信息評級的FICO 評分是投資者最重要參考依據(jù)。在所有滿足最高貸款利率的意向投資中，利率低者勝出。與Lending Club非常類似，Prosper平臺的投資者們也可以通過自動投資組合工具和手動選擇兩種方式進行投資。當(dāng)意愿投資總額滿足貸款申請量以后，再由Prosper的放貸行——WebBank貸款給借款人。之后的貸款資產(chǎn)進行證券化及投資者資金由第三方銀行托管流程與Lending Club一致，這里不再贅述。

同時，Prosper也開始將業(yè)務(wù)的重心轉(zhuǎn)向信用等級更高的高端客戶，規(guī)定貸款申請人的FICO評分從520分上調(diào)至640分。同時Prosper根據(jù)征信機構(gòu)提供的信用數(shù)據(jù)研發(fā)出新的信用等級劃分方法——Prosper Rating。Prosper Rating共有AA、A、B、C、D、E和HR七個等級，代表違約率或拖欠率不斷上升的信用等級，這七個信用等級對應(yīng)的年化貸款利率也從5.99%～36%不等。Prosper開展P2P業(yè)務(wù)的收入來源于借貸雙方：當(dāng)借款人成功獲得一筆貸款后，平臺交易系統(tǒng)就會按照一定的算法自動抽取1%～3%不等的費用；按照當(dāng)年放款總額的1%向投資者收取服務(wù)費。

雖然在形式上，Lending Club與Prosper兩家平臺業(yè)務(wù)模式幾乎并無不同，但在對借款人的基本要求方面，Prosper較Lending Club要寬松一些。比如Prosper對借款人債務(wù)收入比(即每月需要支付所有債務(wù)占收入的比重)的要求為最高不得超過50%，而Lending Club則為35%；Prosper允許借款人在最近六個月內(nèi)的調(diào)查詢問次數(shù)(即六個月內(nèi)嘗試借款的次數(shù))最多為6次，而Lending Club則為5次。

(二) 英國P2P平臺業(yè)務(wù)模式

目前英國僅有幾十家網(wǎng)貸平臺，其中Zopa、Funding Circle、 Rate Setter和Market Invoice是最大的四家平臺，交易金額之和超過了3/4的市場份額，而Zopa和Rate Setter都是典型的P2P平臺，因此本文選取這兩家平臺的業(yè)務(wù)模式進行分析。

1. Zopa的自動匹配循環(huán)微型貸款模式。Zopa成立于2005年，不僅是英國，而且是世界P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺的創(chuàng)立者，在英國國內(nèi)P2P行業(yè)占據(jù)絕對領(lǐng)先的地位。Zopa致力于服務(wù)希望獲得高利息收益的投資者與良好財務(wù)管理能力的借款人，蟬聯(lián)2010-2015年度英國“最受信任的個人貸款提供商”。此外，Zopa還一直主導(dǎo)和推動英國P2P行業(yè)協(xié)會的發(fā)展。Zopa業(yè)務(wù)模式最核心特征為自動匹配，具體特征如下：

(1)交易由系統(tǒng)自動匹配。與美國的P2P平臺交易模式完全不同，Zopa并不是促成借款人和投資者之間達成直接交易，而是Zopa向投資者先承諾具體的投資收益率，投資者將資金存入注冊賬戶，Zopa平臺的交易系統(tǒng)自動匹配這些資金來進行借貸。以2016年2月1日Zopa網(wǎng)站公布的數(shù)據(jù)為例，Zopa向投資者承諾了3年期3.8%和5年期5.0%的投資收益。一旦個別投資賬戶收益率低于5%，Zopa會用所收取的服務(wù)費進行填補。同時，Zopa平臺的交易系統(tǒng)會根據(jù)借款人的信用狀況進行貸款審核，審核通過后再對每筆貸款利息進行定價，這一點同Lending Club類似，利率通常在3.9%～7.9%之間。

Zopa的注冊投資者和借款人的所有投資活動都由平臺交易系統(tǒng)自動匹配完成。在某個時間段內(nèi)，全部投資者的資金都會被匯集在一起，當(dāng)總額超過系統(tǒng)設(shè)定的某個限額后，Zopa的交易系統(tǒng)便會將所有資金分散為每筆10英鎊的微型貸款以覆蓋所有審核通過的貸款申請。Zopa收入來源于借貸雙方，2016年2月份Zopa平臺網(wǎng)站相關(guān)信息顯示：當(dāng)借款人成功獲得一筆貸款后，平臺交易系統(tǒng)就會收取30～610英鎊不等的服務(wù)費用；針對投資者，Zopa則按照每年放款總額的1%收取服務(wù)費。另外，若投資人要求提前支取本息，則要支付投資額度1%的違約金。

(2)更高收益的保障——循環(huán)放貸。除非投資者清空自己Zopa賬戶，否則Zopa平臺交易系統(tǒng)便會將這些資金持續(xù)性投入到新一輪的放貸。但在此過程中，每筆新的微型貸款的利息會隨著市場利率不斷波動。當(dāng)借款成功后，Zopa就會向借款人收取一定的交易費用，而交易費率通常附加于總借款費率上，并且會隨著借款額度的增大而上浮。

2. Rate Setter的“訂單驅(qū)動交易”模式。Rate Setter是世界上第一家成立風(fēng)險準(zhǔn)備金(Provision Fund)的P2P平臺，也是第一家推出期限為1月和1年貸款產(chǎn)品的P2P平臺。得益于持續(xù)創(chuàng)新的公司文化，2010年成立的Rate Setter發(fā)展迅速。2015年度，Rate Setter促成總額5.31億英鎊的貸款，超過Zopa 4.85億英鎊的水平，成為英國最大的P2P交易平臺。與Zopa相比，Rate Setter的“訂單驅(qū)動交易”(order-driven exchange)業(yè)務(wù)模式具有自身鮮明特點。具體闡述如下：

借款人在Rate Setter平臺填寫資料進行注冊，之后就可以申請一定期限和金額的貸款。投資者首先在Rate Setter平臺進行注冊，之后填寫意向投資額并存入相應(yīng)資金。與其他平臺明顯不同的是，Rate Setter的投資者可以自行填寫投資期限及利率水平。這是因為Rate Setter平臺的投資活動屬于典型的“訂單驅(qū)動交易”，實際成交貸款的利率是由當(dāng)日的資金供求狀況決定。設(shè)定最低利率的資金被優(yōu)先選擇促成交易，若利率相同則按“先來后到”原則。每筆貸款的成交利率系通過利率加權(quán)計算得出，權(quán)數(shù)為不同利率水平對應(yīng)的資金額度。具體操作時，投資者可以選擇參照當(dāng)時的市場利率出借資金，這樣可以較快達成交易來獲取利息，同時也可以自行設(shè)定更高利率，但只有交易達成，投資者才會獲得利息收入。

二、 堅持服務(wù)于高端個貸市場——堅持“小而美”的市場占領(lǐng)策略

(一) 堅持定位高端個貸客戶

在美國，F(xiàn)ICO評分在660分以上的借款人被認(rèn)為是優(yōu)質(zhì)客戶，680分以上的借款人會被認(rèn)為信用卓異，信貸機構(gòu)通常情況下都會毫不猶豫地發(fā)放貸款，但美國的兩大P2P平臺的篩選標(biāo)準(zhǔn)還要更高。根據(jù)2014年年報披露數(shù)據(jù)，2013年9月3日至2014年12月31日間，Prosper借款人的FICO評分均值為699分，雖然Prosper同期規(guī)定貸款申請人的FICO評分不得低于640分。目前，Lending Club對借款人信用資質(zhì)的最低要求為：個人信息評級FICO 評分不低于660分，債務(wù)收入比例低于35%，至少有兩個循環(huán)賬戶正在使用，信用記錄不低于36個月，最近6個月中接受信用核查的次數(shù)不能超過5次。即使這樣，仍然會有90%左右的貸款申請被Lending Club駁回。據(jù)Lending Club 2015年第三季度季報披露，截至到2015年9月30日，Lending Club平臺借款人均值特征：FICO 評分為699；17.9%的債務(wù)收入比；16.2年的信用記錄；年收入7.44萬美元(屬于美國總?cè)丝谥惺杖胱罡叩?0%)。關(guān)于Lending Club在篩選客戶方面嚴(yán)格和審慎，還可以從另外一個角度來看。雖然Lending Club也允許風(fēng)險程度較高的E、F和G三類貸款可以在平臺實現(xiàn)交易，但根據(jù)Lending Club招股說明書所披露內(nèi)容，截至2014年6月，安全等級較高的A、B、C和D四類貸款占全部7大類貸款總額的87%。

表2 Lending Club、Prosper、Zopa和Rate Setter四家平臺個人信用貸款通過率

數(shù)據(jù)來源：根據(jù)四家平臺2016年4月份網(wǎng)站信息整理。

英國的兩家平臺在客戶的選擇方面同樣持審慎態(tài)度。Zopa旨在為具有良好信用和財務(wù)管理能力的借款人提供低利率貸款。Zopa對借款人基本要求為：年滿20周歲的英國公民；能夠提供Zopa認(rèn)可的信用記錄；完整的還款記錄；在英國居住超過三年；年收入不低于1.2萬英鎊，且為薪資或養(yǎng)老金形式。Rate Setter平臺借款人的平均年收入?yún)s高達2.94萬英鎊，但其平均貸款額度卻僅為4710英鎊。

英美成熟P2P商業(yè)平臺堅持嚴(yán)格篩選高端客戶的做法，使得其貸款申請通過率一直保持在非常低的水平(如表2所示)。

(二) 高端個貸市場的帕累托改進

圖2 Lending Club平臺個體借貸雙方效用改進示意圖數(shù)據(jù)來源：Lending Club 2015年第3季度經(jīng)營數(shù)據(jù)報表。

英美成熟P2P商業(yè)平臺之所以能夠產(chǎn)生并穩(wěn)健發(fā)展到今天的規(guī)模，究其根源來講，乃是這些平臺幫助金融市場上的兩類人有效實現(xiàn)了帕累托改進。這兩類人分別為：(1)擁有小額零散資金但缺乏專業(yè)投資能力的個人投資者；(2)具備優(yōu)良個人信用記錄的借款人。圖2較好地展示了P2P平臺如何幫助這兩類人提升了效用水平。

(三) 對高端個貸借款人效用的提升

從圖2中可以看到，加入Lending Club之后，個體投資者和信用優(yōu)良的個人借款者其效用水平都有很大程度的改進。Lending Club平臺的注冊借款人從傳統(tǒng)銀行渠道申請個人貸款的平均年化利率高達22.10%，而在平臺獲得借款平均利率則降低至14.7%。

此外，P2P平臺引入之后還大大降低了具備優(yōu)良個人信用借款者的時效成本。相比較于傳統(tǒng)銀行動輒以周計算的個人貸款審核發(fā)放流程，P2P平臺核發(fā)貸款的速度要快得多。無論在英國還是美國，信用卡透支還款都是個人最重要的借款原因，而一旦信用卡透支還款逾期，持卡人不僅要支付高額罰息，而且逾期行為還會拉低其信用評分，而后者是持卡人尤其是高信用等級持卡人最不愿見到的情況。

1. 對投資者效用的提升。因此P2P平臺的成立和持續(xù)運作能夠大大改進優(yōu)良個人信用記錄的借款人在金融市場上的效用水平，P2P平臺再將此效用改進部分讓渡給個體投資者。例如Lending Club 2015年第三季度季報數(shù)據(jù)顯示，相比較個體投資者閑散資金在傳統(tǒng)銀行渠道只能獲得0.06%的活期利率，而在平臺的平均收益率升至7.9%。這就使得金融市場上具有優(yōu)良信用的個體借款人與個體投資者的效用水平較之前都實現(xiàn)了大幅度躍升。一句話來講，P2P平臺的引入實現(xiàn)了這兩類人在金融市場效用水平的帕累托改進。

2. P2P平臺成本優(yōu)勢分析。通常普通銀行網(wǎng)點同時開展著不同規(guī)模的信貸業(yè)務(wù)。客觀來講，針對規(guī)模不同的信貸業(yè)務(wù)，銀行網(wǎng)點也確實需要開展不同形式的風(fēng)險控制舉措：針對小額個人信貸和巨額企業(yè)信貸的風(fēng)控投入，包括人力、技術(shù)和資金投入顯然存在很大差別。雖然互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)不斷融入和改變著傳統(tǒng)的銀行業(yè)務(wù)流程，但上述原因就使得推進銀行網(wǎng)點的去實體化進程并不現(xiàn)實。

與之形成鮮明對照的是，英美兩國各家成熟的P2P平臺精準(zhǔn)鎖定了高端個貸的細分市場，并且能夠依托本國完善發(fā)達的信用體系有效篩選出高質(zhì)量的客戶。尤其是互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)通過信息共享的方式徹底消除了地域和時間限制，再輔之以優(yōu)良的風(fēng)控模型與全部自動化的運算處理，在高端個貸市場上P2P平臺就能夠以傳統(tǒng)銀行難以企及的超低人力成本和營運成本優(yōu)勢來開展業(yè)務(wù)。表3就展示了各家P2P平臺令人震驚的低人力數(shù)據(jù)。

(四) 高端個貸市場定位的局限

外科手術(shù)般精細化的市場細分，定位于高端個貸市場的競爭策略，使得英美成熟P2P商業(yè)平臺滿足了高端個人客戶的金融需求，并且也確實能夠?qū)2P平臺的貸款違約風(fēng)險控制在較為理想的水平，但僅僅定位于高端個貸市場也會在很大程度上影響了P2P平臺未來的發(fā)展空間。

正如美國分析機構(gòu)Orchard Platform在2015年上半年的一份研究報告所指出的那樣：Prosper近一半的貸款通常會在不到10秒鐘內(nèi)被搶購一空。以Zopa網(wǎng)站提供的數(shù)據(jù)為例，截至2015年底，Zopa平臺共累計注冊6.3萬名投資者，其中活躍投資者僅有5.3萬名。而英國最大的P2P平臺Rate Setter的活躍借款人人數(shù)約為19.2萬人，活躍投資者人數(shù)也僅約為3.3萬人。再以Lending Club股價為例進行說明，Lending Club于2014年12月在紐交所上市，發(fā)行價為15美元，開盤價暴漲至24.86美元，并一度追漲至29美元。雖然Lending Club上市之后業(yè)務(wù)仍保持了三位數(shù)的年度增長，但其股價卻持續(xù)下挫，甚至最低曾探至6.68美元，2016年1月31日當(dāng)天股價報收為7.38美元。另外Lending Club在上市之前的招股說明書中提及公司業(yè)務(wù)未來也將涉及大宗資產(chǎn)買賣。以上這些充分說明市場對Lending Club，乃至于平臺自身都對未來業(yè)務(wù)發(fā)展前景預(yù)期并不樂觀。

表3 Lending Club、Prosper、Zopa和Rate Setter四家平臺發(fā)展規(guī)模一覽表

注：根據(jù)四家平臺網(wǎng)站提供的季報和年報數(shù)據(jù)整理匯總

根據(jù)美國花旗銀行年報披露數(shù)據(jù)，僅2014年花旗銀行就新增家庭消費及再融資抵押貸款項目252億美元。再與表3中相關(guān)數(shù)據(jù)進行對比后，我們可以清醒地認(rèn)識到P2P自成立以來的業(yè)務(wù)規(guī)模張力不足，僅就目前來看，對宏觀金融市場的沖擊比較有限，而這又與P2P平臺的市場定位是密不可分的。

(五) 突破與轉(zhuǎn)型

近年來，Zopa和Rate Setter為代表的英國P2P行業(yè)一直秉承開展純粹P2P業(yè)務(wù)理念，堅持走小眾經(jīng)營路線。美國P2P平臺發(fā)展路徑則與之大相徑庭，在各家風(fēng)投的操控下，Lending Club的股票于2014年12月在紐交所掛牌交易，Prosper和Sofi等平臺也正在積極謀求上市。資本市場逐利的本性催動美國P2P行業(yè)正在突破現(xiàn)有業(yè)務(wù)模式，努力做大業(yè)務(wù)規(guī)模。下面僅以Lending Club和Prosper為例進行闡述。

1. Lending Club的業(yè)務(wù)拓展。2014年3月，Lending Club開始運作小額商業(yè)貸款，貸款額從1.5萬到30萬美元，期限為1～5年，每月固定還款，固定利率計算，利率協(xié)議確定，最低利率為5.9%。當(dāng)前美國金融市場上商家現(xiàn)金預(yù)支付業(yè)務(wù)的起始年化利率通常是20%，甚至有時還會上漲到40%至60%這樣驚人的水準(zhǔn)。Lending Club對小額商業(yè)貸款業(yè)務(wù)開展充滿信心；2014年4月，Lending Club與Springstone合作開發(fā)教育和醫(yī)療貸款項目。貸款額為2000到4萬美元，期限為24～84個月，每月固定還款，固定利率計算，利率從3.99%～17.99%不等；2014年12月，Lending Club開始運作超級消費貸款，貸款額度為1000到5萬美元，期限為2、3和7年不等，每月固定還款，固定利率計算，利率從3.99%～9.34%不等。

2. Prosper的業(yè)務(wù)拓展。為了不斷獲得更多有效的客戶資源，Prosper與美國的西部獨立銀行聯(lián)合會(Western Independent Bankers，簡稱WIB)簽訂合作意向協(xié)議，認(rèn)定Prosper為WIB的“授權(quán)供應(yīng)商”。WIB鼓勵其會員銀行——美國西部13個州的160多家社區(qū)銀行，使用Prosper平臺為其顧客開展貸款業(yè)務(wù)。而在美國，社區(qū)銀行一直是小型企業(yè)和農(nóng)場貸款的主要來源。2015年初，Prosper就已經(jīng)同這160多家社區(qū)銀行開展了實質(zhì)性合作。這種合作很好地體現(xiàn)了雙贏的結(jié)果：對于Prosper來講，可以利用銀行渠道開拓更多優(yōu)質(zhì)客戶資源；對于小規(guī)模的社區(qū)銀行來講，也可以利用Prosper平臺來擴充資金來源。另外，同樣在2015年初，Prosper以2100萬美元收購了美國醫(yī)療借貸公司(American Healthcare Lending)，而后者旨在為患者提供一個互聯(lián)網(wǎng)借貸平臺，其業(yè)務(wù)覆蓋整容、生育、脊柱及神經(jīng)外科手術(shù)等領(lǐng)域。

三、 堅持嚴(yán)苛的風(fēng)控措施

英美P2P行業(yè)各家主要平臺在草創(chuàng)之初就非常注重對業(yè)務(wù)經(jīng)營的風(fēng)險控制，發(fā)展至今，各家平臺風(fēng)險控制體系和措施也日臻成熟，現(xiàn)按照時間順序進行闡述。

(一) 貸款發(fā)放前的風(fēng)控措施

英美成熟P2P商業(yè)平臺貸款發(fā)放之前的風(fēng)控措施主要體現(xiàn)在嚴(yán)格篩選高端客戶與堅持小額分散原則兩個方面：

1. 嚴(yán)格篩選高端客戶。如前文所述，英美成熟P2P商業(yè)平臺將目標(biāo)借款人鎖定為高端信用客戶，而其優(yōu)良信用等級必然對應(yīng)著極低的違約率，由此大量的個人投資者就會被吸引并長期駐留，從而形成良性循環(huán)，而這種良性循環(huán)就成為這些成熟P2P商業(yè)平臺生存和發(fā)展的基石。

根據(jù)美國經(jīng)驗數(shù)據(jù)統(tǒng)計，F(xiàn)ICO信用分低于600分，借款人違約的比例是1/8，信用分介于700～800分，違約率為1/123，信用分高于800分，違約率為1/1292。Lending Club和Prosper借款人FICO信用分均值都達到了699的高分。2014年年報數(shù)據(jù)顯示，Lending Club貸款違約率基本維持在5%左右，基本與美國銀行業(yè)的平均數(shù)據(jù)持平；而Prosper的貸款違約率數(shù)據(jù)為2%，則遠遠優(yōu)于美國銀行業(yè)的平均數(shù)據(jù)。

與英國銀行業(yè)的違約損失率相比，Zopa和 Rate Setter平臺數(shù)據(jù)一致保持在非常低的水平，Zopa在近期甚至宣稱將在未來幾年真正實現(xiàn)零違約。表4和表5分別是Zopa和 Rate Setter平臺歷年的損失率。

表4 Zopa平臺貸款歷年損失率一覽表

數(shù)據(jù)來源：http:∥www.zopa.com/

表5 Rate Setter平臺貸款歷年損失率一覽表

數(shù)據(jù)來源：http:∥www.Rate Setter.com/

另外，這幾大P2P平臺通常都會進行借款人信息的復(fù)核與比對，比如會直接聯(lián)系到借款人的雇主以核實借款人的工作狀況與收入水平。

2. 堅持小額分散原則。

(1)小額化原則。如表6所示，在堅持開發(fā)高端客戶的前提下，英美成熟P2P商業(yè)平臺還一貫秉持著小額化的原則。信用優(yōu)良的借款人其收入普遍較高且穩(wěn)定，其對自身信用也更為珍視，而P2P平臺只推出小額貸款的制度設(shè)計，無形中將貸款違約風(fēng)險降到極低的水平。由此也就不難理解英美成熟P2P商業(yè)平臺業(yè)務(wù)品質(zhì)能夠持續(xù)勝出銀行。

表6 四家平臺個人信用貸款額度及實際貸款額度均值一覽表

數(shù)據(jù)來源：根據(jù)四家平臺近期網(wǎng)站信息整理。

(2)分散化原則。如果說小額化原則能夠降低借款人違約風(fēng)險的發(fā)生，那么分散化原則就可以幫助投資者降低投資損失風(fēng)險的發(fā)生。

Lending Club和Prosper的投資者都可以選擇自動投資組合工具來進行分散化投資。以Lending Club為例，投資者首先需要根據(jù)自身對收益和風(fēng)險的偏好，從A1～G5這35個信用級別中挑選合意的投資等級。Lending Club網(wǎng)站清楚地告知投資者每個級別對應(yīng)的預(yù)期收益率，并對可能發(fā)生的違約風(fēng)險率做到充分提示，之后投資者確認(rèn)進行自動投資模式，則平臺交易系統(tǒng)會自動將投資者的資金拆分為每份25美元的微型貸款，并對平臺上對應(yīng)信用級別的貸款項目進行分散化投資。與Lending Club類似，Prosper的自動投資組合工具也是將投資者的資金分割為每份25美元的微型貸款進行投資。

Zopa平臺的交易系統(tǒng)會將投資者賬戶中的資金匯集起來，進而分成每份10英鎊的微型貸款以覆蓋當(dāng)時平臺上所有通過審核的借款人，從而真正實現(xiàn)分散化投資。Zopa交易系統(tǒng)確保向同一借款人放款總額不會超過單個投資者賬戶總額的2%，而在2014年之前，這一數(shù)字甚至只有0.5%。如果當(dāng)投資者賬戶資金總額超過2000英鎊時，則系統(tǒng)默認(rèn)最多分散投資于200個借款人。因為投資者的收益要求和借款人的借款被要求按月償還本息，由于每個借款人的還款日不同，所以投資者通常每天都會收到不同金額的本息。

(二) 貸款正常還款階段的風(fēng)控措施

1. 每月定期還款。英美成熟P2P商業(yè)平臺，都明文規(guī)定所有貸款必須在每月固定還款日償還本息。這種制度安排有助于最大限度地降低違約風(fēng)險：(1)對于借款人來講，每月固定還款構(gòu)成一種強力的外部約束，迫使借款人主觀上進行有效的資金配置使用，同時也防止一次性還款給借款人帶來巨大還款壓力而造成非主觀性信用違約；(2)對于投資者來講，可以持續(xù)獲得本息，一旦出現(xiàn)某種變故，也相當(dāng)于已收回部分投資。

2. 鼓勵提前還款。借款人的提前還款行為會徹底消除借貸交易未來所可能出現(xiàn)的任何違約風(fēng)險。不論是英國還是美國的P2P平臺，都明確規(guī)定不會對提前還款行為額外加收任何費用。

(三) 貸款違約發(fā)生后的風(fēng)控措施

若借款人發(fā)生貸款違約情況，此階段風(fēng)控措施則需盡量挽回和減少損失，但英美成熟P2P商業(yè)平臺在應(yīng)對違約發(fā)生后的風(fēng)控措施存在顯著差異。

1. 投資者自行承擔(dān)損失的美國模式。美國P2P平臺旨在促成投資者與借款人之間便捷高效的直接交易，投資者在交易達成之前完全可以獲得借款人的詳實信息，也就可以根據(jù)相關(guān)信息進行投資風(fēng)險預(yù)判。因此，美國P2P平臺將違約風(fēng)險視為投資者個人開展投資行為所應(yīng)獨立承擔(dān)的經(jīng)濟后果，美國P2P平臺不會向投資者提供任何額外的信用擔(dān)保。在借款人出現(xiàn)信用違約時，美國P2P平臺也會開展有償?shù)膫鶆?wù)追討活動。以Lending Club為例，投資者需要交納的催收費按實際收回金額的百分比支付：逾期2個月但短于3個月，按30%比例收取；其他情況(訴訟情況除外)按35%的比例收取；出現(xiàn)訴訟情況，按30%比例或者按訴訟律師費加上其他費用收??；若未催收成功則不收費用且催收費用不超過回收金額。

(1)Lending Club的債務(wù)催收。如果借款人違約確系不是由于銀行轉(zhuǎn)賬失誤或?qū)ｉT賬戶余額不足，Lending Club將會首先通過內(nèi)部催債小組對其進行債務(wù)催收。內(nèi)部催債小組將會通過電話、郵件和信件方式與借款人進行聯(lián)系，與其商討還款事宜。如果借款人不合作，且逾期30天以上，則Lending Club將會將這筆不良貸款外包給外部催收代理做進一步行動。外部催收代理將會頻繁聯(lián)系債務(wù)人，與其商討償還計劃或者訴諸法律手段。Lending Club的內(nèi)部催債小組和外部催收代理的催收活動都是在聯(lián)邦、州和市相關(guān)債務(wù)催收法律的規(guī)定下合法進行。債務(wù)逾期121天以上，會員償付支持債券會被標(biāo)記為違約；超過150天，Lending Club則會對相關(guān)票據(jù)進行沖銷。

(2)Prosper的債務(wù)催收。借款人償付賬戶還款逾期后，Prosper平臺會發(fā)送電子郵件提醒，兩次自動劃賬仍失敗，則由專人撥打電話嘗試說服借款人償還貸款。若逾期超過30天，則Prosper將此筆貸款交由外部催賬代理機構(gòu)Amsher，由其繼續(xù)聯(lián)系借款人勸說其還款。若逾期超過120天，則Prosper將會對相關(guān)票據(jù)進行沖銷。有時Prosper還會將沖銷賬務(wù)交由另外一家催賬代理ICSystem，讓其繼續(xù)對沖銷貸款進行催債。

2. 建立風(fēng)險準(zhǔn)備金的英國模式。與美國P2P平臺的自身定位明顯不同，英國P2P平臺并非促成投資者與借款人的直接交易，而是更多發(fā)揮了資金配置功能。投資者在交易達成之前無法詳細獲知借款人的相關(guān)信息，從而也就無法根據(jù)信息進行投資風(fēng)險的預(yù)判，因此英國P2P平臺通過建立風(fēng)險準(zhǔn)備金的方式來幫助投資者化解違約風(fēng)險。

Rate Setter是世界上第一家成立風(fēng)險準(zhǔn)備金(Provision Fund)的P2P平臺，Rate Setter并沒有像Zopa一樣將投資者資金拆分成微型貸款以分散化投資的方式來降低風(fēng)險，而是根據(jù)不同借款人的信用級別收取不同的費用并將其存入風(fēng)險準(zhǔn)備金賬戶中。如果有借款人出現(xiàn)違約，則Rate Setter就會從風(fēng)險準(zhǔn)備金中提取資金來對相關(guān)投資者進行補償。截至2016年2月14日，Rate Setter的風(fēng)險準(zhǔn)備金共計1730.4萬英鎊，對預(yù)期風(fēng)險發(fā)生的覆蓋率為137%。從風(fēng)險準(zhǔn)備金制度的運行效果來看，自2010年成立至今，Rate Setter投資者本息收入并未遭受任何損失。Zopa會根據(jù)不同借款人的預(yù)期違約率收取不同金額存入獨立運作的風(fēng)險準(zhǔn)備金賬戶。截至2016年2月，Zopa風(fēng)險準(zhǔn)備金總額超過1157.4萬英鎊，對預(yù)期風(fēng)險發(fā)生的覆蓋率超過120%。從目前運作情況來看，Zopa平均每計提1英鎊的風(fēng)險準(zhǔn)備金，將會有0.31英鎊用于彌補違約損失。

四、 對我國P2P行業(yè)的啟示

通過上面對英美成熟P2P商業(yè)平臺業(yè)務(wù)模式的歸納分析，我們可以清楚地認(rèn)識到英美各家主要平臺發(fā)展，包括業(yè)務(wù)品質(zhì)和增長速度都是非常合理而健康的。而這種可持續(xù)性發(fā)展的實現(xiàn)主要歸功于各家平臺運營模式始終堅持信息中介定位、堅持服務(wù)于高端個貸市場和堅持嚴(yán)苛的風(fēng)控措施這三項根本原則。而這三項根本原則也能夠為我國P2P平臺和整個P2P行業(yè)的規(guī)范、持續(xù)和健康發(fā)展提供重要的實踐經(jīng)驗和理論研究素材。三項根本原則能夠給予我國金融監(jiān)管部門與P2P行業(yè)帶來如下諸多啟示：

(一) 對于我國金融監(jiān)管部門的啟示

對于金融監(jiān)管部門來講，如何建立有效的行業(yè)規(guī)范，使得P2P行業(yè)都能堅持三項根本原則是需要著重考慮的重大課題。這里主要從以下兩個方面來闡述：

1. 從制度層面保障所有P2P平臺信息中介的市場定位不改變。不論是美國模式，還是英國模式，國外各家成熟P2P商業(yè)平臺無一例外堅持信息中介的市場定位。堅持信息中介的市場定位是P2P平臺區(qū)別于從事存貸款業(yè)務(wù)的金融中介的根本性區(qū)別，如果不能夠堅持這一市場定位，那么無論P2P平臺如何加披何種互聯(lián)網(wǎng)特質(zhì)和金融創(chuàng)新的外衣，它就是一家不折不扣的存貸款機構(gòu)，或者更直白地說，它就是一家游離于現(xiàn)有監(jiān)管體系的商業(yè)銀行。因此，銀監(jiān)會主導(dǎo)起草的《網(wǎng)絡(luò)借貸信息中介機構(gòu)業(yè)務(wù)活動管理暫行辦法(征求意見稿)》所提出的“網(wǎng)絡(luò)借貸信息中介機構(gòu)是指依法設(shè)立，專門從事網(wǎng)絡(luò)借貸信息中介業(yè)務(wù)活動的金融信息中介企業(yè)”的概念界定完全符合P2P平臺企業(yè)和行業(yè)發(fā)展的一般規(guī)律。

另外，我們也要清醒地認(rèn)識到，僅靠P2P平臺和行業(yè)的自律行為來抵制巨大的利益刺激是蒼白和脆弱的，通過欺詐、偽造借款項目和自融等手段都可以給P2P平臺帶來高額的短期利益。只有通過制度建設(shè)等外部約束才能將P2P平臺內(nèi)在逐利的資本沖動限制在合理合法的限度內(nèi)，成為推動互聯(lián)網(wǎng)金融市場有序健康發(fā)展的源動力。例如英國對P2P行業(yè)的監(jiān)管也是經(jīng)歷了從寬松到嚴(yán)格的根本性轉(zhuǎn)變。2014年初，曾有114家企業(yè)向FCA遞交了P2P平臺的開辦申請。但隨著金融行為監(jiān)管局在2014年4月出臺《關(guān)于網(wǎng)絡(luò)眾籌和通過其他方式發(fā)行不易變現(xiàn)證券的監(jiān)管規(guī)則》，以及對P2P行業(yè)經(jīng)營的監(jiān)管日益嚴(yán)格規(guī)范，至少已有30多家企業(yè)撤銷了開辦申請。

從英美金融監(jiān)管當(dāng)局的實踐操作來看，只要做足兩個焦點的監(jiān)管就可以讓P2P平臺無法跨越金融信息中介的法定業(yè)務(wù)范圍：

(1)每筆貸款業(yè)務(wù)的基礎(chǔ)信息披露。以美國監(jiān)管為例，美國將P2P平臺開展的業(yè)務(wù)活動設(shè)計成有價證券的交易，并由美國證監(jiān)會對各家平臺實施監(jiān)管。各家平臺每天都需要多次向監(jiān)管當(dāng)局批量提交每一筆業(yè)務(wù)的詳實信息，這就使得平臺根本沒有任何機會進行自融和建立資金池。

(2)P2P平臺自有資金與客戶資金的有效分離。英國和美國的金融監(jiān)管當(dāng)局在對P2P平臺監(jiān)管實踐中都要求平臺與第三方銀行簽訂托管協(xié)議，客戶資金經(jīng)由第三方銀行進行托管從而保證P2P平臺無法挪用客戶資金。針對這兩個焦點的有效監(jiān)管一旦落實，則P2P平臺根本沒有任何機會來進行越界經(jīng)營。

總之，只有從制度層面，即通過出臺并有效落實一系列符合我國P2P行業(yè)發(fā)展現(xiàn)狀的監(jiān)管法律法規(guī)，才能從根本上有力保障我國所有P2P平臺遵循信息中介的市場定位不改變。

2. 加快建立完善高效的征信體系。英國與美國相類似，都已經(jīng)建立起完善和準(zhǔn)確的個人和企業(yè)征信制度，并且英美的征信制度屬于典型的市場導(dǎo)向型模式。以個人征信制度為例，從制度設(shè)計角度來講，只要某人不選擇退出國籍，則公民個人征信制度就會強制性地將他或她置身于一個無限重復(fù)博弈之中。在這個無限重復(fù)博弈之中，公民個人在主觀上無任何動因來降低自身的信用水平，因為這樣做的后果會大大提高自己的生存成本。毫不夸張地說，完善高效的征信體系正是英美兩國P2P行業(yè)迅速發(fā)展并走向成熟的基本前提保證。

2015年，我國央行已經(jīng)著手引導(dǎo)民間資本開展個人征信業(yè)務(wù)，央行征信中心為控股股東的上海資信，基于央行征信中心的金融信用信息基礎(chǔ)數(shù)據(jù)庫分別在2013年和2014年推出了針對個人和企業(yè)的征信系統(tǒng)。但要盡快構(gòu)建起完善高效的征信體系，這些舉措還遠遠不夠。要建立完善高效的征信體系，圍繞征信體系健康發(fā)展所需的法律法規(guī)的建立、央行以及政府公開信息等數(shù)據(jù)源的開放、進一步降低民營資本進入征信行業(yè)的政策壁壘將是金融監(jiān)管部門在今后幾年甚至相當(dāng)長一段時間里需要做足的功課。在具體操作上，金融監(jiān)管部門可以借鑒美國征信制度的運作模式，嘗試建立數(shù)家類似于上海資信這樣的具有國資背景的征信公司；通過立法強制金融機構(gòu)與各級政府將合法合規(guī)信息轉(zhuǎn)移給國資征信公司，在市場導(dǎo)向下由其對數(shù)據(jù)進行加工、模型設(shè)計和信用產(chǎn)品銷售；同時也通過立法強制P2P企業(yè)等新興金融企業(yè)將所收集與儲存的信息提供給國資征信公司，從而實現(xiàn)國資征信公司數(shù)據(jù)庫的及時更新和共享；逐步取消牌照，對于民營資本主導(dǎo)的中小專業(yè)化征信公司采取核準(zhǔn)制，鼓勵充分的市場競爭。

(二) 對于我國P2P平臺與行業(yè)的啟示

受制于征信體系發(fā)展不完善以及P2P平臺風(fēng)控能力的普遍不足，英美成熟P2P商業(yè)平臺堅持信息中介定位、堅持服務(wù)于高端個貸市場和堅持嚴(yán)苛的風(fēng)控措施這三項根本原則雖然難以完全照搬，但仍然能夠給予我國P2P平臺和行業(yè)很大的啟示：

第一，堅持合法合規(guī)經(jīng)營，堅持金融信息中介定位。一旦違規(guī)越界經(jīng)營，P2P平臺就是在開展銀行存貸業(yè)務(wù)?；ヂ?lián)網(wǎng)信息傳遞傳導(dǎo)的加速度特征以及P2P平臺投融資交易的完全網(wǎng)絡(luò)操作特征，尤其會誘發(fā)擠兌現(xiàn)象的產(chǎn)生。不論是從人員專業(yè)水平、風(fēng)控措施完備程度還是核心資本充足率等指標(biāo)來看，P2P平臺都不能與專業(yè)化銀行尤其是大銀行相提并論。另外銀行間拆借、存款保險制度乃至危機時刻的國家信用擔(dān)保，對于任何一家P2P平臺來講，這些優(yōu)勢都是其難以企及的。因此，在我國針對P2P行業(yè)監(jiān)管到位之前，嚴(yán)格按照監(jiān)管要求開展業(yè)務(wù)，切實杜絕自融、建立資金池等違法違規(guī)行為，堅持金融信息中介定位，這其實是我國P2P平臺與行業(yè)最重要的風(fēng)控準(zhǔn)則。

第二，堅持小額化與分散化的業(yè)務(wù)模式。我國征信體系并不健全，P2P平臺與借款人之間存在程度較高的信息不對稱，因此在交易過程中逆向選擇和道德風(fēng)險都極有可能發(fā)生。P2P平臺在選擇業(yè)務(wù)發(fā)展模式時，側(cè)重于小額化與分散化原則可以有效降低單筆大額業(yè)務(wù)的違約風(fēng)險和整體業(yè)務(wù)集聚性風(fēng)險。堅持小額化的業(yè)務(wù)模式有三點優(yōu)勢：(1)一旦出現(xiàn)違約，由于業(yè)務(wù)所涉及金額較小，不至于對平臺正常資金流轉(zhuǎn)造成實質(zhì)性影響；(2)由于借貸金額較小，考慮到會影響到個人信用，或者是面對專業(yè)討債公司的追討，選擇違約的凈收益通常并不為正數(shù)，故借款人違約的概率也比較低；(3)借貸金額較小時，房屋和車輛等財產(chǎn)抵押足以覆蓋風(fēng)險暴露，進一步強化了借款人如期還款的動力。用統(tǒng)計學(xué)的術(shù)語來講，堅持分散化的業(yè)務(wù)模式其實就是降低違約風(fēng)險暴露的總體方差。P2P平臺所促成的借貸交易如果在某些指標(biāo)，如地域、行業(yè)等存在高度的相似性或集中性，其違約風(fēng)險的爆發(fā)概率乃至爆發(fā)時間也通常會存在很高的相似性。如果P2P平臺同時注重堅持小額化與分散化的業(yè)務(wù)模式勢必會產(chǎn)生1+1>2的良好風(fēng)控效果，并在長期堅持中鑄就卓越的業(yè)務(wù)品質(zhì)。

[1]SLAVIN B.Peer-to-Peer Lending：An Industry Insight[EB/OL].(2007-06-13)[2016-04-06]. http： ∥www.bradslavin.com/wp-content/ uploads/ 2007/06/peer-to-peer-lending.pdf.

[2]JINGHUA WU,YUN XU.A Decision Support System for Borrower’s Loan in P2P Lending[J].Journal of Computers,2011,6(6):1183-1190.

[3]LIN M,PRABHALA N R,VISWANATHAN S.Judging Borrowers by the Company They Keep Friendship Networks and Information Asymmetry in Online Peer-to-peer Lending[J].Management Science,2013,59(1):17-35.

[4]CHEN N,GHOSH A,LAMBERT N.Auctions for Social Lending:A Theoretical Analysis[J].Games and Economic Behavior,2014(86):367-391.

[5]HULME M K,WRIGHT C.Internet based social lending[J].Social futures observatory,2006(10)：1-96.

[6]CHEN D Y,HAN C D.A Comparative Study of Online P2P Lending in the USA and China[J].Journal of Internet Banking and Commerce,2012,17(2):1-15.

[7]張正平，胡夏露.網(wǎng)絡(luò)借貸平臺的發(fā)展——文獻述評[J].華東經(jīng)濟管理，2013(9)：159-164.

[8]李逸凡.比較與借鑒——美國和中國P2P網(wǎng)貸平臺的發(fā)展[J].經(jīng)濟縱橫，2014(10)：125-129.

[9]郭衛(wèi)東，李穎.網(wǎng)絡(luò)借貸平臺P2P模式探索[J].中國流通經(jīng)濟，2014(6)：114-121.

[10]萬必能.國內(nèi)外P2P融資信用機制比較研究及對我國的啟示[J].南方金融，2014(3)：87-90.

[11]韓斯鑰，黃旭，賀本嵐.國際P2P行業(yè)發(fā)展趨勢與商業(yè)銀行未來發(fā)展[J].金融論壇，2014(3)：23-27.

[12]劉軼，趙宣，羅春蓉.P2P網(wǎng)絡(luò)借貸研究——一個文獻綜述[J].金融理論與實踐，2015(6)：106-112.

(責(zé)任編輯 畢開鳳)

Analysis of the Business Model of Anglo-American Mature P2P Commercial Platforms and the Enlightenments

CHEN Zong-yi1,2

(1.SchoolofFinance,QiluUniversityofTechnology,Jinan250100,China; 2.SchoolofBusiness,ShandongUniversityofPoliticalScienceandLaw,Jinan250014,China)

Compared with the extensive growth of the P2P industry in China, the Anglo American mature business P2P platform has maintained a sustained and rapid growth, which is associated with its advanced operation mode. However, the existing literature is little in quantity and poor in quality, and much of it uses old data, and even contains errors regarding the actual situation. Access to large first-hand information, this paper summarizes the three big characteristics of the mature Anglo American commercial P2P platform business model: adhering to the position information intermediaries, insisting on serving the high-end loan market and adhering to stringent risk control measures. It analyzes their advantages and disadvantages in detail. On this basis, the corresponding revelations are extracted for Chinese financial regulators and P2P industry.

Anglo-American; P2P; business model

2016-04-26

國家星火計劃立項項目“面向農(nóng)業(yè)科技創(chuàng)新產(chǎn)業(yè)鏈的金融信息服務(wù)平臺示范應(yīng)用”(2015GA740096)

陳宗義，男，講師，金融學(xué)博士，主要從事普惠金融、貨幣史研究。

F831.2

A

1000-2154(2017)01-0073-12

10.14134/j.cnki.cn33-1336/f.2017.01.008