趙洋

國(guó)家主權(quán)與國(guó)際干涉
——一種以規(guī)范為基礎(chǔ)的解讀

趙洋

國(guó)際規(guī)范；國(guó)家主權(quán)；國(guó)際干涉；合法性

國(guó)際規(guī)范是建構(gòu)主義國(guó)際關(guān)系理論研究的主要內(nèi)容之一。建構(gòu)主義主要關(guān)注規(guī)范的傳播、內(nèi)化和本土化等過程，認(rèn)為規(guī)范塑造了行為體的身份和利益。在當(dāng)代國(guó)際關(guān)系中，可以將國(guó)家主權(quán)和國(guó)際干涉看成是一對(duì)共生規(guī)范，因?yàn)樗鼈兿嗷ヒ蕾?，并互以?duì)方的存在為自身存在的前提，而對(duì)于主權(quán)理解的變化也推動(dòng)了干涉行為的發(fā)展，特別是“保護(hù)的責(zé)任”這一概念在當(dāng)代的發(fā)展。同時(shí)，規(guī)范的存在是以合法性為基礎(chǔ)的，也就是說這種規(guī)范必須得到國(guó)際社會(huì)的普遍認(rèn)可和接受。本文從規(guī)范變化的角度對(duì)主權(quán)和干涉之間的關(guān)系進(jìn)行了研究，并指出干涉行為仍然需要在主權(quán)的框架下進(jìn)行這一事實(shí)。

一、引言

國(guó)際規(guī)范在當(dāng)代受到了越來越多的關(guān)注。就主權(quán)和干涉規(guī)范的演變來看，當(dāng)代的主權(quán)國(guó)家的概念起始于1648年的威斯特伐利亞和約，它承認(rèn)當(dāng)時(shí)處于神圣羅馬帝國(guó)統(tǒng)治之下的諸多邦國(guó)為獨(dú)立的主權(quán)國(guó)家，從而用主權(quán)國(guó)家的觀念替代了羅馬帝國(guó)的“世界國(guó)家”的觀念，并確認(rèn)了主權(quán)平等和領(lǐng)土主權(quán)等原則。［1］（P36）自威斯特伐利亞和約之后，不干涉原則便成為國(guó)家間關(guān)系的一個(gè)基本原則。無論是否得到有效的遵守，各國(guó)之間在法律上具有平等的地位，并且各國(guó)都不得以武力干涉其他國(guó)家的內(nèi)部事務(wù)。這一原則后來被聯(lián)合國(guó)憲章所采納，提出了聯(lián)合國(guó)是建立在成員國(guó)主權(quán)平等的基礎(chǔ)上的組織。但是在當(dāng)代隨著人道主義干涉規(guī)范的發(fā)展，傳統(tǒng)的主權(quán)概念和不干涉原則越來越受到爭(zhēng)議和挑戰(zhàn)，部分國(guó)家和國(guó)際組織也開始尋求進(jìn)行對(duì)外干涉行為，并且特別注意詮釋其干涉行為的合法性和正當(dāng)性。所有這些都表明，主權(quán)和干涉原則作為一種共生的國(guó)際規(guī)范，其本身也同其他國(guó)際規(guī)范一樣，是在不斷發(fā)展變化的，而其變化也具有國(guó)際規(guī)范演變的一般特征。

基于此，本文首先從一般意義上分析了國(guó)際關(guān)系理論對(duì)于規(guī)范的演變和發(fā)展的現(xiàn)有研究，其中特別強(qiáng)調(diào)了阿查亞（Amitav Acharya）的規(guī)范“本土化”模型對(duì)于理解主權(quán)和干涉規(guī)范的演變的重要意義。隨后，本文提出了當(dāng)前推動(dòng)主權(quán)和干涉規(guī)范變化的兩個(gè)因素，即人的安全的概念的發(fā)展和作為責(zé)任的主權(quán)的概念的出現(xiàn)。第四部分本文將對(duì)干涉合法性的判斷和來源進(jìn)行分析。最后提出結(jié)論。

二、國(guó)際規(guī)范的形成、傳播與本土化

建構(gòu)主義對(duì)規(guī)范進(jìn)行了較為深入的研究。按照建構(gòu)主義的理解，規(guī)范不僅僅具有限制行為體的行動(dòng)的作用，而且具有構(gòu)成性作用，即作為一種對(duì)于行為體適當(dāng)行為的集體理解，規(guī)范建構(gòu)了行為體的身份和利益，而不是僅僅限制行為。［2］（P327）從這種觀點(diǎn)出發(fā)，建構(gòu)主義將注意力集中在研究規(guī)范本身的傳播、擴(kuò)散以及發(fā)展變化等方面，并強(qiáng)調(diào)這種傳播和變化對(duì)于行為體的身份和利益的影響。

在這方面，瑪莎·芬尼莫爾（Martha Finnemore）和凱瑟琳·斯金克（Kathryn Sikkink）通過借鑒社會(huì)化理論，提出了規(guī)范的“生命周期”（life cycle）理論，用以解釋規(guī)范的傳播、擴(kuò)散以及內(nèi)化的過程，并且將規(guī)范的傳播看作是一個(gè)逐漸進(jìn)化的趨勢(shì)。［3］（P888）但是在她們看來，規(guī)范的傳播是一個(gè)單向的過程，即由少數(shù)規(guī)范倡導(dǎo)者將規(guī)范逐漸傳播給其他國(guó)家，而大部分國(guó)家只能出于增強(qiáng)自身在國(guó)際社會(huì)的合法性等原因而被動(dòng)地接受規(guī)范。［3］（P895）但是在事實(shí)上，正如主權(quán)概念的變化所顯示的那樣，規(guī)范的傳播往往不是一個(gè)單向的過程，國(guó)家在這一過程中總是會(huì)對(duì)規(guī)范的內(nèi)容提出質(zhì)疑，任何國(guó)家都會(huì)對(duì)一種特定的規(guī)范提出自身的理解。為此，托馬斯·瑞斯（Thomas Risse）借助哈貝馬斯（Jurgen Habermas）的交往行動(dòng)理論，提出了爭(zhēng)論邏輯（logic of arguing）的概念。在他看來，這是一種以爭(zhēng)論理性為基礎(chǔ)的邏輯，它試圖挑戰(zhàn)一個(gè)因果性或規(guī)范性陳述中內(nèi)在的有效性論斷（validity claim），并且尋求建立一種交往性共識(shí)（communicative consensus），這種共識(shí)則涉及到行為體對(duì)于它們所處的情形的理解以及指導(dǎo)它們行動(dòng)的規(guī)范的合法性。［4］（P7）

但是爭(zhēng)論邏輯也具有自身的問題，即在當(dāng)代國(guó)際社會(huì)中基于綜合國(guó)力和在國(guó)際事務(wù)中的話語(yǔ)權(quán)等方面的差異，發(fā)達(dá)國(guó)家和發(fā)展中國(guó)家之間的地位實(shí)際上是不平等的，因此無法滿足達(dá)成交往性共識(shí)的先決條件。正如有學(xué)者所指出的，在國(guó)際關(guān)系中實(shí)際上存在著盧曼（Niklas Luhmann）所謂的“層化”（stratification）現(xiàn)象，即不平等性是內(nèi)在于國(guó)際體系當(dāng)中而存在的，大國(guó)占據(jù)了國(guó)際體系中的重要地位，并且支配和塑造了國(guó)際政治的運(yùn)作方式，而小國(guó)則只能處于從屬的地位。［5］（P156）因此在主權(quán)和干涉問題上，發(fā)達(dá)國(guó)家和發(fā)展中國(guó)家之間并不能形成哈貝馬斯式的建立在共同的生活世界基礎(chǔ)之上的爭(zhēng)論和對(duì)話過程，而是更多地體現(xiàn)了一種發(fā)達(dá)國(guó)家向發(fā)展中國(guó)家施加影響力的過程。在這樣一種過程當(dāng)中，發(fā)展中國(guó)家處于規(guī)范接受者或承擔(dān)者的地位，但是同時(shí)也會(huì)對(duì)這一規(guī)范提出自己的理解和質(zhì)疑，并努力使這種由發(fā)達(dá)國(guó)家所倡導(dǎo)的外來規(guī)范適應(yīng)自身的社會(huì)文化環(huán)境。阿米塔·阿查亞（Amitav Acharya）將這一現(xiàn)象稱為規(guī)范的“本土化”（localization）的過程，即“本地行為體對(duì)于外來觀念的積極建構(gòu)，它使外來觀念發(fā)展出與本地信念和實(shí)踐的有意義的一致”。［6］（P245）本土化的結(jié)果是本地先前存在的一些規(guī)范的關(guān)鍵性特性得以保存下來，而不是完全被新規(guī)范所取代。當(dāng)然，新規(guī)范也有可能完全取代舊規(guī)范，正如奴隸制度被完全消滅一樣，這種情況被阿查亞稱作“規(guī)范取代”（norm displacement），它發(fā)生在本地規(guī)范的功能有效性或道德正當(dāng)性已經(jīng)從內(nèi)部受到了質(zhì)疑的情況下。但是當(dāng)本地規(guī)范涉及行為體強(qiáng)烈的身份感時(shí)，規(guī)范取代就不會(huì)發(fā)生。如果行為體相信現(xiàn)存的本地規(guī)范并沒有壞處，僅僅是不完善或不充分，需要通過吸收外來觀念來加以修正和完善，那么規(guī)范本土化現(xiàn)象就會(huì)發(fā)生。［6］（P247）

就對(duì)于主權(quán)和干涉問題的研究而言，本土化是一個(gè)最具有借鑒意義的概念。有些學(xué)者從西方國(guó)家的視角出發(fā)，認(rèn)為美國(guó)對(duì)于預(yù)防大規(guī)模屠殺等問題的關(guān)注實(shí)際上就是因?yàn)槠鋰?guó)內(nèi)對(duì)于“保護(hù)的責(zé)任”（Responsibility to Protect，R2P）這一規(guī)范的適應(yīng)，也就是說美國(guó)將這一規(guī)范本土化了。［7］（P30）同時(shí)，“保護(hù)的責(zé)任”規(guī)范同時(shí)具有限制性和構(gòu)成性的效果。它的限制性效果體現(xiàn)在它阻止了諸如大屠殺、種族清洗和反人類犯罪等特定的行為，它的構(gòu)成性效果則體現(xiàn)在它在國(guó)際社會(huì)內(nèi)部為不同的行為體賦予了特定的角色和責(zé)任，并且將國(guó)際社會(huì)的成員假定為是“負(fù)責(zé)任”的主權(quán)國(guó)家。［7］（P31）不過從另一個(gè)方面來看，當(dāng)代國(guó)家對(duì)于主權(quán)的理解往往是同其自身的歷史、社會(huì)和文化背景結(jié)合在一起的，因此主要由西方國(guó)家所倡導(dǎo)的“主權(quán)有限”的思想并不會(huì)被其他國(guó)家所全盤接受。仍舊以西方國(guó)家所提倡的“保護(hù)的責(zé)任”為例，這是一種同主權(quán)與干涉規(guī)范的變化所緊密聯(lián)系的倡議，但是其以責(zé)任為借口對(duì)于國(guó)家主權(quán)的侵蝕在發(fā)展中國(guó)家當(dāng)中受到了一定的抵制，一些發(fā)展中國(guó)家也結(jié)合自身的國(guó)情對(duì)其進(jìn)行了重新闡釋。例如，俄羅斯就強(qiáng)調(diào)“保護(hù)的責(zé)任”不應(yīng)當(dāng)僅僅局限于防止嚴(yán)重侵犯人權(quán)的罪行，還應(yīng)當(dāng)包括應(yīng)對(duì)諸如環(huán)境惡化、危險(xiǎn)疾病擴(kuò)散和饑荒等對(duì)于公民造成的傷害。［8］印度則對(duì)這一倡議抱有較深的疑慮，強(qiáng)調(diào)在解決問題時(shí)和平手段的優(yōu)先性以及當(dāng)事國(guó)政府參與的重要性，并且對(duì)使用武力所可能產(chǎn)生的效果表示懷疑，主張國(guó)際反應(yīng)必須是適度的，要避免武力的濫用。［8］在巴西，則有人主張用“保護(hù)中的責(zé)任”來取代“保護(hù)的責(zé)任”，主張應(yīng)當(dāng)關(guān)注“過程中的責(zé)任”、“適當(dāng)終結(jié)”和“事后問責(zé)”等原則。［9］中國(guó)學(xué)者則針對(duì)這一倡議提出了“負(fù)責(zé)任的保護(hù)”的思想，強(qiáng)調(diào)保護(hù)應(yīng)當(dāng)對(duì)目標(biāo)國(guó)的人民以及地區(qū)的和平和穩(wěn)定負(fù)責(zé)，而且被保護(hù)的對(duì)象必須是平民，而不能是特定的武裝派別或者政治力量。同時(shí)，保護(hù)一個(gè)國(guó)家的公民首先是其本國(guó)政府的責(zé)任，此外聯(lián)合國(guó)也是進(jìn)行人道主義干預(yù)的合法的行為體，而除此之外的任何國(guó)家都沒有權(quán)利干涉別國(guó)事務(wù)。［10］從“保護(hù)的責(zé)任”所經(jīng)歷的爭(zhēng)論來看，無論是發(fā)達(dá)國(guó)家還是發(fā)展中國(guó)家都結(jié)合自身的歷史文化傳統(tǒng)乃至自身的利益對(duì)這一規(guī)范進(jìn)行了本土化，從而形成了對(duì)于這一規(guī)范的具有國(guó)別特色的解讀。這就正如有學(xué)者所指出的，各國(guó)對(duì)于“保護(hù)的責(zé)任”這一規(guī)范的接受是受到其具體的國(guó)內(nèi)環(huán)境的影響的，并且同各國(guó)自身的歷史文化緊密相關(guān)。具體來說，就是同一個(gè)國(guó)家的歷史經(jīng)驗(yàn)、國(guó)內(nèi)政治、外交政策取向以及對(duì)于國(guó)家主權(quán)的同具體的文化相聯(lián)系的解讀結(jié)合在一起的。［11］（P76）這正是主權(quán)和干涉規(guī)范在當(dāng)代國(guó)際關(guān)系中所經(jīng)歷的演變歷程，即不同的國(guó)家都根據(jù)自身的國(guó)情對(duì)其進(jìn)行了改造和發(fā)展。

三、主權(quán)和干涉規(guī)范的發(fā)展

作為一對(duì)共生的國(guó)際規(guī)范，國(guó)家主權(quán)和國(guó)際干涉的觀念也是在不斷演變和發(fā)展的。當(dāng)代國(guó)際社會(huì)中，相互尊重和互不侵犯主權(quán)已經(jīng)成為各國(guó)共享的觀念，并且得到了廣泛的認(rèn)同。但是當(dāng)前這一觀念也日益受到侵蝕，其主要表現(xiàn)之一就是在當(dāng)代國(guó)際關(guān)系中人道主義干涉現(xiàn)象日益增多。正如上文所分析的，盡管不同的國(guó)家對(duì)于“保護(hù)的責(zé)任”有不同的解讀，西方國(guó)家同發(fā)展中國(guó)家之間對(duì)這一倡議的理解也不盡相同，但是大部分國(guó)家（包括發(fā)展中國(guó)家）都在一定程度上接受了這一倡議。事實(shí)上，本土化過程就是國(guó)家根據(jù)自身的需求和理解來接受外部規(guī)范的過程，因此可以說發(fā)展中國(guó)家也認(rèn)可“保護(hù)的責(zé)任”具有一定的合理性。大部分國(guó)家沒有從根本上否定“保護(hù)的責(zé)任”倡議這一現(xiàn)實(shí)表明，主權(quán)和干涉規(guī)范之間的關(guān)系正在發(fā)生著某些變化。本文認(rèn)為，當(dāng)代國(guó)際關(guān)系中的兩種規(guī)范性變化推動(dòng)了主權(quán)和干涉這一對(duì)共生規(guī)范之間的張力的擴(kuò)展，即人的安全的觀念的出現(xiàn)和作為責(zé)任的主權(quán)的概念的發(fā)展。

（一）“人的安全”的觀念的出現(xiàn)

傳統(tǒng)上在國(guó)際關(guān)系中所說的安全是指國(guó)家的安全，主要涉及國(guó)家的主權(quán)和領(lǐng)土完整不受侵犯、國(guó)家的內(nèi)政不受干涉等內(nèi)容。但是當(dāng)代安全觀念的一個(gè)重要變化，就在于用人的安全取代了國(guó)家安全，將個(gè)人的安全視為安全領(lǐng)域中的核心問題。巴里·布贊（Barry Busan）認(rèn)為，相對(duì)于個(gè)人而言，國(guó)家即是威脅的主要來源，也是安全的主要提供者。［12］（P36）從這一點(diǎn)出發(fā)，就不能簡(jiǎn)單地將主權(quán)和人權(quán)看成是對(duì)立的，而是需要在保留國(guó)家主權(quán)的基礎(chǔ)上來談?wù)撊说陌踩膯栴}。實(shí)際上，這也是當(dāng)代主流國(guó)際關(guān)系理論的核心觀點(diǎn)。國(guó)際關(guān)系學(xué)者并不認(rèn)為主權(quán)已經(jīng)是一個(gè)過時(shí)的概念，而是尋求結(jié)合當(dāng)前的現(xiàn)實(shí)問題重新闡釋主權(quán)。在這方面，布贊的觀點(diǎn)是具有代表性的，他認(rèn)為應(yīng)當(dāng)從三個(gè)角度來看待國(guó)家和個(gè)人安全的關(guān)系：第一，盡管個(gè)人安全非常重要，但是它從屬于國(guó)家安全；第二，國(guó)家對(duì)個(gè)人安全的影響既可以是積極的，也可以是消極的；第三，個(gè)人對(duì)安全的追求會(huì)對(duì)國(guó)家安全產(chǎn)生多種影響。［12］（P57）

阿查亞則注意到了東方國(guó)家對(duì)這一源自西方的概念的不同的解讀，而這也在一定意義上體現(xiàn)了規(guī)范的“本土化”現(xiàn)象。在阿查亞看來，亞洲作為發(fā)展中國(guó)家集中的地區(qū)，更加關(guān)注解決人的基本生活需要，滿足人的物質(zhì)需求，即實(shí)現(xiàn)“免于匱乏的自由”；而西方國(guó)家則更強(qiáng)調(diào)對(duì)人的基本政治權(quán)利的保障，即實(shí)現(xiàn)“免于恐懼的自由”。同時(shí)，阿查亞指出，強(qiáng)調(diào)人的經(jīng)濟(jì)權(quán)利和發(fā)展權(quán)利，并不排斥對(duì)人的政治權(quán)利的追求，事實(shí)上它是包含在亞洲國(guó)家先前提出的綜合安全的范圍之內(nèi)的。阿查亞認(rèn)為，這種源自西方的人的安全的概念在亞洲地區(qū)的制度化程度取決于它同該地區(qū)現(xiàn)存的社會(huì)規(guī)范和文化進(jìn)行共鳴的方式，如果它能很好地融入亞洲國(guó)家的綜合安全的觀念之中，那么就可以在這一地區(qū)得到普遍接受。［13］（P23）

（二）作為責(zé)任的國(guó)家主權(quán)的概念的發(fā)展

就國(guó)家主權(quán)這一規(guī)范本身而言，當(dāng)前它正在經(jīng)歷著從“作為權(quán)威的主權(quán)”向“作為責(zé)任的主權(quán)”的轉(zhuǎn)變。前者將國(guó)家主權(quán)看作是一種對(duì)于有限的領(lǐng)土和人口的絕對(duì)的控制，而后者則強(qiáng)調(diào)主權(quán)是有條件的，只有在國(guó)家表現(xiàn)出對(duì)于最低的人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)的尊重的時(shí)候主權(quán)才是有效的。［14］（P511）對(duì)于“作為權(quán)威的主權(quán)”，雷蒙·阿?。≧aymond Aron）指出其所具有的歷史特征，即它是一種絕對(duì)的和無條件的權(quán)威，并且推動(dòng)了絕對(duì)王權(quán)和民族國(guó)家的產(chǎn)生。在法律上，對(duì)外主權(quán)同獨(dú)立具有相同的含義，而堅(jiān)持主權(quán)則表明了一種敵視國(guó)際法但是卻符合國(guó)際慣例的哲學(xué)，即國(guó)家保留了解釋主權(quán)的義務(wù)以及通過援引主權(quán)來確保自衛(wèi)的自由。［15］（P704－707）

至于“作為責(zé)任的主權(quán)”，則是伴隨著人道主義干涉行為而發(fā)展起來的新概念，它旨在揭示干涉所具有的正當(dāng)和合法的一面。沃爾澤（Michael Walzer）對(duì)此指出，如果一個(gè)國(guó)家的支配性力量正在從事大規(guī)模的侵犯人權(quán)的行為，那么援引自決原則而反對(duì)對(duì)于該國(guó)進(jìn)行干涉的立場(chǎng)就是站不住腳的。事實(shí)上，當(dāng)一個(gè)國(guó)家的政府正在野蠻地侵犯它自己的人民的時(shí)候，人們就應(yīng)當(dāng)懷疑自決原則的適用條件是否具有可行性。［16］（P101）從“作為責(zé)任的主權(quán)”的角度來看，國(guó)家有保護(hù)其國(guó)內(nèi)人民的安全不受侵犯的責(zé)任，如果國(guó)家沒有做到這一點(diǎn)，或者一個(gè)國(guó)家本身就侵犯了它的公民的生命和財(cái)產(chǎn)權(quán)利，那么這個(gè)國(guó)家就不再具有主權(quán)，而對(duì)它進(jìn)行國(guó)際干涉也就是正當(dāng)?shù)?。阿瓊·喬杜里（Arjun Chowdhury）引用干涉和國(guó)家主權(quán)國(guó)際委員會(huì)（International Commission on Intervention and State Sovereignty，ICISS）的觀點(diǎn)，認(rèn)為主權(quán)不是一種國(guó)家的權(quán)利，而是一種責(zé)任，特別是一個(gè)國(guó)家保護(hù)它的人民的權(quán)利的責(zé)任。當(dāng)一個(gè)國(guó)家拒絕或者沒有能力這樣做的時(shí)候，國(guó)際社會(huì)就有權(quán)通過廢除該國(guó)內(nèi)政不受干涉的權(quán)利來保護(hù)它脆弱的人民并約束該國(guó)的不當(dāng)行為。但是這種干涉行為的目標(biāo)仍然是重建一個(gè)具有合法性的國(guó)家，這就意味著責(zé)任化的國(guó)家主權(quán)仍然是國(guó)際體系中的主要原則，同時(shí)負(fù)責(zé)任的國(guó)家政府也仍然是其邊界內(nèi)人民的權(quán)利的最有效的和合法的保護(hù)者。［17］（P40）

喬杜里所理解的主權(quán)就是“作為責(zé)任的主權(quán)”，它是證明當(dāng)代國(guó)際干涉行為的合理性的主要依據(jù)。從政治理論的角度來看，國(guó)家主權(quán)和人道主義干涉的最終目標(biāo)都是一樣的，那就是要最小化對(duì)人的侵害。主權(quán)保證一個(gè)國(guó)家的政府可以通過建立一套國(guó)內(nèi)政治體系來維護(hù)和推動(dòng)其公民的利益，這是國(guó)家主權(quán)的正當(dāng)性所在。但是國(guó)家也可能運(yùn)用其權(quán)力來傷害本來它應(yīng)該保護(hù)的那些人，在這種情況下對(duì)這個(gè)國(guó)家進(jìn)行干涉就是合法的，在這里干涉實(shí)際上承擔(dān)的是一個(gè)國(guó)家的國(guó)內(nèi)政治體系所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的保護(hù)其公民的職責(zé)。［18］（P23）如果一個(gè)國(guó)家的政府不能保護(hù)、或者說傷害了其公民，那么國(guó)際社會(huì)就有責(zé)任對(duì)它進(jìn)行干涉以保護(hù)該國(guó)的公民。從總體上看，作為責(zé)任的主權(quán)的思想的發(fā)展為干涉行為提供了正當(dāng)性理由，也明確了國(guó)際社會(huì)采取干涉行為的先決條件。

當(dāng)前很多西方學(xué)者同意的一個(gè)觀點(diǎn)在于，國(guó)家主權(quán)不是絕對(duì)的，并且捍衛(wèi)國(guó)家主權(quán)不能成為一個(gè)國(guó)家對(duì)其公民恣意妄為的借口。主權(quán)除了包含國(guó)家的權(quán)利，還包含國(guó)家的責(zé)任或義務(wù)，即為其公民至少提供最低限度的保護(hù)的責(zé)任。從這個(gè)觀點(diǎn)出發(fā)，一些學(xué)者認(rèn)為主權(quán)并不是國(guó)家的本質(zhì)屬性，而是給予其在國(guó)際體系中的成員國(guó)資格的一種地位。［18］（P23）這種地位不是國(guó)家固有的，也不能無條件地給予國(guó)家這種地位。如果國(guó)家侵犯了其成員的安全，那么國(guó)際社會(huì)就可以剝奪這種地位。當(dāng)然，這種非絕對(duì)的主權(quán)觀點(diǎn)也受到了很多的批評(píng)。一種主要的聲音認(rèn)為，這種觀點(diǎn)會(huì)形成一種新干涉主義，借此西方國(guó)家可以將自己標(biāo)榜為國(guó)際社會(huì)的代言人來對(duì)他國(guó)進(jìn)行干涉，而實(shí)際上代表的則是西方國(guó)家自身的利益。［18］（P24）這種批評(píng)反映了很多國(guó)家，特別是發(fā)展中國(guó)家對(duì)西方利用新干涉主義侵犯他國(guó)主權(quán)的擔(dān)憂，也表明在關(guān)于主權(quán)和干涉的規(guī)范問題上各國(guó)之間仍然存在著分歧。

四、干涉行為合法性的判斷和來源

從上文的分析可以看出，人的安全的概念的出現(xiàn)和作為責(zé)任的國(guó)家主權(quán)的概念的發(fā)展推動(dòng)了主權(quán)和干涉規(guī)范的關(guān)系的變化。但如果一個(gè)國(guó)家要進(jìn)行干涉，就必須為其行為尋找合法性的來源，也就是說國(guó)家需要證明其干涉行為的正當(dāng)性。因此對(duì)干涉行為的合法性的研究仍然是同主權(quán)與干涉規(guī)范之間的關(guān)系緊密相連的，因?yàn)檫@對(duì)共生規(guī)范之間的相互依存關(guān)系就決定了國(guó)際行為體仍然需要為其干涉行為提供一個(gè)正當(dāng)?shù)睦碛散佼?dāng)前，對(duì)于合法性問題的研究已經(jīng)成為國(guó)際關(guān)系學(xué)者們所關(guān)注的一個(gè)重點(diǎn)，這方面的研究成果可參見：Friedrich Kratochwil，“The Force of Prescription”，International Organization，Vol．38，No．4，1984，pp．685－708；Thomas Franck，“Legitimacy in the International System”，The American Journal of International Law，Vol．82，No．4，1988，pp．705－759；Ian Hurd，“Legitimacy and Authority in International Politics”，International Organization，Vol．53，No．2，1999，pp．379－408；Ian Hurd，“Legitimacy，Power，and the Symbolic Life of the UN Security Council”，Global Governance，Vol．8，No．1，2002，pp．35－51；Martha Finnemore，“Legitimacy，Hypocrisy，and the Social Structure of Unipolarity”，World Politics，Vol．61，No．1，2009，pp．58－85；Ian Clark，“Legitimacy in a Global Order”，Review of International Studies，Vol．29，Supplement S1，2003，pp．75－97；Ian Clark，Legitimacy in International Society，Oxford：Oxford University Press，2005；Christian Reus－Smit，“The Crisis of International Legitimacy”，International Politics，Vol．44，No．2，2007，pp．157－174；Oliver P．Richmond，Stefanie Kappler and Annika Bjorkdahl，“The ‘Field’in the Age of Intervention：Power，Legitimacy and Authority Versus the‘Local’”，Millennium：Journal of International Studies，Vol．44，No．1，2015，pp．23－44；Andrew Hurrell，On Global Order：Power，Values，and the Constitution of International Society，Oxford：Oxford University Press，2007．。國(guó)家對(duì)于干涉行為的合法化來源的追求也表明主權(quán)規(guī)范在當(dāng)代國(guó)際關(guān)系中仍然是占支配地位的規(guī)范，盡管其內(nèi)涵已經(jīng)發(fā)生了一定程度的變化。通常，可以從外部和內(nèi)部來分析干涉行為的合法性來源，前者主要涉及國(guó)際社會(huì)中活躍的各種行為主體（包括國(guó)家和國(guó)際組織）的判斷，后者則涉及干涉規(guī)范本身所具有的特性。

（一）干涉行為合法性的外部來源——他者的判斷

從國(guó)際關(guān)系的角度來分析，合法性是行為體關(guān)于一個(gè)規(guī)則或制度應(yīng)當(dāng)被遵守的規(guī)范性信念。［19］（P7）國(guó)際合法性的來源不是取決于一個(gè)國(guó)家的偏好，而是取決于國(guó)際社會(huì)中其他成員的判斷。也就是說，一個(gè)行動(dòng)之所以具有合法性，是因?yàn)樗S護(hù)了這些國(guó)際社會(huì)的成員所共同接受的規(guī)則，而共同規(guī)則則構(gòu)成了合法性的基礎(chǔ)。

就干涉行動(dòng)而言，他者的判斷對(duì)于決定行動(dòng)是否正當(dāng)尤為重要。凱瑟琳娜·科爾曼（Katharina．P．Coleman）認(rèn)為，有四種社會(huì)群體可以判斷一個(gè)行動(dòng)的合法性，即干涉國(guó)本身的國(guó)內(nèi)公共輿論、被干涉國(guó)的公共輿論、同干涉國(guó)直接接壤的鄰國(guó)以及國(guó)際共同體。［20］（P24－25）在這四種觀眾當(dāng)中，一個(gè)國(guó)家最關(guān)注的就是國(guó)際共同體，通常將其看成是國(guó)際層次上最直接的合法性來源。除來源之外，合法性還需要有恰當(dāng)?shù)呐袛鄻?biāo)準(zhǔn)，這種標(biāo)準(zhǔn)就是國(guó)際規(guī)則和國(guó)際法?？茽柭J(rèn)為，國(guó)家對(duì)規(guī)則的關(guān)注源于這一事實(shí)，即國(guó)家是國(guó)際關(guān)系中的有意識(shí)的行為體，它們意識(shí)到自己是在同其他國(guó)家進(jìn)行互動(dòng)，而且這些互動(dòng)是受到特定的“游戲規(guī)則”的支配的。［20］（P27）這就導(dǎo)致了無論國(guó)家無論是否情愿，都需要遵守——至少是在口頭上遵守——這些規(guī)則。一個(gè)國(guó)家可能會(huì)違反這些規(guī)則，但是絕不會(huì)公開承認(rèn)這樣做，它們或者直接否認(rèn)，或者通過話語(yǔ)將其行動(dòng)建構(gòu)為沒有違反這些規(guī)則。據(jù)此，科爾曼提出了她的“社會(huì)行動(dòng)的邏輯”（logic of social action）的概念，即國(guó)家作為國(guó)際社會(huì)的成員，需要關(guān)注其行為的合法性。［20］（P37）

相比于國(guó)家行為體，國(guó)際組織對(duì)于合法性的判斷更具有權(quán)威性。就干涉行動(dòng)而言，國(guó)際組織的作用通常體現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是它可以作為獨(dú)立的行為體發(fā)起各種干涉行動(dòng)。作為干涉發(fā)起者的最主要國(guó)際組織是聯(lián)合國(guó)，但也包括其他一些地區(qū)性組織，例如南部非洲發(fā)展共同體對(duì)民主剛果和萊索托的干涉。二是國(guó)際組織可以為主權(quán)國(guó)家所發(fā)起的干涉行動(dòng)提供合法性。事實(shí)上，國(guó)際組織在干涉行動(dòng)中具有個(gè)體國(guó)家所不具備的一些優(yōu)勢(shì)。首先，國(guó)際組織具有個(gè)體國(guó)家所不具有的各種權(quán)威。這些權(quán)威包括理性——合法權(quán)威（由于非人格化和中立而產(chǎn)生的權(quán)威）、授予性權(quán)威（由國(guó)家所授予的權(quán)威）、道義性權(quán)威（以體現(xiàn)、服務(wù)和保護(hù)某種廣泛共享的原則為基礎(chǔ)的權(quán)威）以及專家權(quán)威（因國(guó)際組織所具有的專業(yè)知識(shí)而產(chǎn)生的權(quán)威）。［21］（P30－34）這些不同類型的權(quán)威體現(xiàn)了國(guó)際組織在當(dāng)代國(guó)際關(guān)系中的三個(gè)作用：第一，國(guó)際組織可以對(duì)世界加以分類，把問題、行為體和行動(dòng)分成不同的范疇。第二，國(guó)際組織可以確定社會(huì)性世界中的意義。第三，國(guó)際組織可以表述和傳播新的規(guī)范和規(guī)則。［21］（P43）根據(jù)這些作用，國(guó)際組織就可以為干涉行動(dòng)提供合法性依據(jù)。

其次，在使用國(guó)際規(guī)則來評(píng)估局勢(shì)方面，不同的國(guó)家會(huì)有不同的回應(yīng)。不僅是干涉國(guó)和被干涉國(guó)，而且國(guó)際社會(huì)中的其他國(guó)家也會(huì)出于自身的利益對(duì)同一個(gè)現(xiàn)象做出不同的判斷。正如克拉托奇維爾（Friedrich Kratochwil）所指出的，不僅僅行為體在做出選擇時(shí)需要訴諸規(guī)則和規(guī)范，觀察者也必須理解支撐行動(dòng)的規(guī)范性結(jié)構(gòu)以便解讀和評(píng)價(jià)這些選擇。［22］（P11）因此，由于判斷標(biāo)準(zhǔn)的不同，不同的國(guó)家很可能對(duì)同一起干涉行為做出不同的判斷，因而就需要國(guó)際組織作為一個(gè)權(quán)威機(jī)構(gòu)來為各國(guó)建立一種共同的判斷標(biāo)準(zhǔn)。最后，在國(guó)際干涉中，需要在具體的環(huán)境中對(duì)規(guī)范進(jìn)行解釋。當(dāng)代很多國(guó)際規(guī)范并不是像國(guó)際法那樣得到了明確的表述，而是取決于各國(guó)的贊成或默許。因此，規(guī)范的內(nèi)容也會(huì)不斷地改變，以便可以得到更多國(guó)家的接受。例如，“保護(hù)的責(zé)任”就是屬于這樣一類規(guī)范，自從它在2001年被ICISS提出之后，就經(jīng)歷了一種從“硬性”規(guī)范到“軟性”規(guī)范的轉(zhuǎn)變，并且將任何關(guān)于人道主義干預(yù)的具有精確性的約束標(biāo)準(zhǔn)從該規(guī)范中去除掉，而只是強(qiáng)調(diào)對(duì)于預(yù)防人道主義危機(jī)的規(guī)范性承諾。［23］（P209）“保護(hù)的責(zé)任”規(guī)范做出如此調(diào)整的目的，則在于使更多的國(guó)家可以接受它，而不至于使該規(guī)范受到直接的質(zhì)疑和挑戰(zhàn)。但是這也意味著這種規(guī)范很容易隨各國(guó)態(tài)度的變化而改變，所以對(duì)合法性的判斷也應(yīng)當(dāng)相應(yīng)地改變。作為個(gè)體的國(guó)家對(duì)規(guī)范會(huì)有自己的判斷，但是它們無從了解國(guó)際社會(huì)作為一個(gè)整體對(duì)該規(guī)范的判斷。［20］（P47）只有一個(gè)相對(duì)中立的第三方來代表國(guó)際社會(huì)對(duì)合法性進(jìn)行判斷，才能得到所有的國(guó)家的認(rèn)可，而在當(dāng)代國(guó)際關(guān)系中只有國(guó)際組織才能具有這樣的特性。國(guó)際組織的多邊主義特性使得它可以成為國(guó)際社會(huì)的代言人，并且比個(gè)體國(guó)家更具可信性。它對(duì)合法性的判斷反映的不是某個(gè)國(guó)家的態(tài)度，而是國(guó)際共同體的整體態(tài)度，或至少是其中一部分成員的態(tài)度。［20］（P48－49）因此國(guó)際組織對(duì)一個(gè)特定行動(dòng)的支持最能證明該行動(dòng)具有合法性，也可以表明該行動(dòng)是符合各國(guó)普遍接受的國(guó)際規(guī)范的。

（二）干涉行為合法性的內(nèi)部來源——干涉規(guī)范自身的特性

除了從他者的判斷的角度探究干涉行為的合法性之外，一些學(xué)者也從干涉規(guī)范本身的角度來分析其合法性所在。對(duì)于研究規(guī)范的理論家而言，國(guó)際體系不僅僅是物質(zhì)性的存在，而且是由歷史性產(chǎn)生的，不斷進(jìn)化的共同理解、規(guī)則、規(guī)范和相互預(yù)期所構(gòu)成的結(jié)構(gòu)。因此，國(guó)家主權(quán)、國(guó)際法或戰(zhàn)爭(zhēng)的概念也不僅僅是權(quán)力政治的產(chǎn)物。通過共享的和以歷史為基礎(chǔ)的對(duì)于戰(zhàn)爭(zhēng)或主權(quán)的理解，人們可以決定國(guó)際關(guān)系中的游戲規(guī)則，以及這些規(guī)則變化或進(jìn)化的方式。［24］（P193）尼古拉斯·惠勒（Nicholas Wheeler）指出，人們所建構(gòu)的主權(quán)國(guó)家邊界在道德上并不具有決定性意義，道德的界限本身就是一種由歷史和社會(huì)所建構(gòu)的產(chǎn)物，人道主義干涉則是由人們所造就的。［25］（P10）這也就意味著，國(guó)家主權(quán)本身并不能在道德上證明不干涉原則的合理性，人們可以通過自身的解讀和建構(gòu)來證明干涉行為的正當(dāng)性。惠勒引用沃爾澤的道德最小主義（moral minimalism）的觀點(diǎn)，認(rèn)為存在著一系列所有人都應(yīng)當(dāng)共享的核心道德原則，而這些原則則是通過歷史經(jīng)驗(yàn)、文化規(guī)范以及多種社會(huì)生活形式之間的互動(dòng)來塑造的。對(duì)于沃爾澤而言，存在著一些具有普遍性的道德原則，這些原則是所有作為人類的個(gè)人所共享的。這種普遍性的道德原則意味著，他者的痛苦可以同我們自身特有的歷史、價(jià)值和經(jīng)驗(yàn)產(chǎn)生出共鳴，而這種共鳴產(chǎn)生的原因就在于所有人都是全人類的一分子［25］（P12）很明顯的一點(diǎn)在于，人道主義干涉就屬于這種具有普遍性的道德原則，如果侵犯人權(quán)的暴行存在并且僅憑本地的力量無法終結(jié)這種暴行，那么干涉行為就具有道德上的必要性。

同時(shí)，就如同干涉規(guī)范自身的發(fā)展演變一樣，對(duì)于干涉的合法性問題的判斷也處在不斷演變之中?；堇罩赋?，合法性的判斷取決于他者，也就是說合法性不在個(gè)體施動(dòng)者的控制范圍之內(nèi)。［26］（P6）但是，規(guī)范性觀念的變化會(huì)推動(dòng)新的行為的出現(xiàn)以及在此基礎(chǔ)上對(duì)于合法性的認(rèn)知的變化，也就是說先前曾經(jīng)被認(rèn)為不具有合法性的行為也會(huì)在后來變得具有合法性，而這則是規(guī)范自身的演變所導(dǎo)致的結(jié)果。例如，在20世紀(jì)70年代之前，人道主義干涉并不能構(gòu)成使用武力的合法基礎(chǔ)，然而到了20世紀(jì)90年代，由聯(lián)合國(guó)所授權(quán)的新的人道主義干涉規(guī)范出現(xiàn)了，從而推動(dòng)了干涉行為的合法化。［26］（P8）另一個(gè)需要強(qiáng)調(diào)的問題在于，關(guān)于規(guī)范合法性的認(rèn)知的變化可以為行動(dòng)提供正當(dāng)?shù)睦碛?，但是并不能決定國(guó)家所要采取的具體行動(dòng)。正如在盧旺達(dá)大屠殺發(fā)生時(shí)國(guó)際社會(huì)的反應(yīng)一樣，在屠殺的早期階段沒有一個(gè)國(guó)家的政府愿意通過犧牲本國(guó)軍人的生命來解救大屠殺的受害者，而這就導(dǎo)致了屠殺的延續(xù)。［26］（P9－10）

另一方面，正如許多研究已經(jīng)指出的那樣，干涉并不能解決所有的問題。因此有學(xué)者指出，干涉不應(yīng)當(dāng)是一個(gè)具體的行動(dòng)，如果要使干涉在人道主義的基礎(chǔ)上合法化，就必須同時(shí)關(guān)注具體的沖突預(yù)防和沖突后重建等行動(dòng)。從這個(gè)角度來看，干涉的合法性就是同預(yù)防人道主義災(zāi)難的真實(shí)意圖以及對(duì)于災(zāi)難后重建的承諾聯(lián)系在一起的，而這就意味著干涉僅僅是一系列問題當(dāng)中的一個(gè)組成部分而已。［27］（P331）對(duì)此，針對(duì)干涉的合法性問題，艾利克斯·貝拉米（Alex J．Bellamy）提出了關(guān)于干涉的“擴(kuò)展的本體論”（broaden ontology of intervention），并據(jù)此提出了干涉合法性的三項(xiàng)原則：第一，決定干涉是否具有合法性的主體應(yīng)當(dāng)是需要干涉的人民，而不是其他的國(guó)家或國(guó)際組織。第二，國(guó)家，特別是大國(guó)應(yīng)當(dāng)積極進(jìn)行干涉，以便阻止人道主義災(zāi)難和在當(dāng)?shù)剡M(jìn)行社會(huì)重建，而這主要是因?yàn)檫@些大國(guó)在很大程度上是引發(fā)人道主義問題的原因，因此它們有責(zé)任緩解其他國(guó)家人民所承擔(dān)的由它們所造成的痛苦。第三，除軍事干預(yù)之外，國(guó)家應(yīng)當(dāng)使用非軍事手段來增進(jìn)當(dāng)?shù)厝嗣竦母ｌ?，而這可以使人們關(guān)注人道主義災(zāi)難產(chǎn)生的深層次原因。［27］（P331－332）惠勒則指出，要使人道主義干涉具有合法性就必須滿足四個(gè)要求：第一，必須存在著正當(dāng)?shù)母缮胬碛?，即存在著所謂的“最高人道主義緊急情況”（supreme humanitarian emergency），它證明了需要干涉的事件是一種例外情況。第二，武力的使用必須是最后的手段。第三，武力的使用必須滿足成比例的要求，不可以過度使用武力。第四，必須存在著武力的使用將會(huì)導(dǎo)致積極的人道主義結(jié)果的高度可能性。［26］（P33－34）很明顯，惠勒在這里借用了沃爾澤的“最高緊急情況”（supreme emergency）的概念，它意味著危險(xiǎn)是即將到來的，并且將會(huì)帶來嚴(yán)重的危害。［16］（P252）

五、結(jié)論

從當(dāng)代國(guó)際關(guān)系中干涉實(shí)踐的發(fā)展來看，國(guó)家主權(quán)和國(guó)際干涉的規(guī)范是在不斷變化的，干涉行為也越來越成為當(dāng)代國(guó)際關(guān)系中的一個(gè)顯著的現(xiàn)象。但是正如國(guó)家需要對(duì)其干涉行為進(jìn)行話語(yǔ)建構(gòu)以及為這種行為尋找合法性來源這一事實(shí)所顯示的，干涉的發(fā)展并不意味著主權(quán)原則的式微。一方面，國(guó)家會(huì)通過各種話語(yǔ)建構(gòu)的方式來證明其行為是符合主權(quán)規(guī)范的；另一方面，國(guó)家要經(jīng)常在國(guó)際組織當(dāng)中尋找對(duì)其干涉行為的支持。對(duì)于主權(quán)和干涉規(guī)范的這種變化，有其合理的一面，同時(shí)也具有西方國(guó)家通過其話語(yǔ)霸權(quán)來推動(dòng)這種變化從而謀求自身利益的一面。正如現(xiàn)實(shí)所顯示的那樣，西方國(guó)家在很大程度上壟斷了對(duì)國(guó)際事件的話語(yǔ)解釋，因此可以依其所好來決定是否進(jìn)行干涉。對(duì)于這一點(diǎn)，也有研究指出正是由于美國(guó)選擇性地使用“保護(hù)的責(zé)任”規(guī)范來為其行為進(jìn)行辯護(hù)，才導(dǎo)致這一規(guī)范的道德權(quán)威受到了削弱，從而使得非西方國(guó)家對(duì)于這一規(guī)范的抵制更加強(qiáng)烈。［11］（P92）從總體上看，本文通過對(duì)于國(guó)家主權(quán)同國(guó)際干涉之間的關(guān)系的研究，可以初步得出以下三個(gè)結(jié)論：

首先，盡管在冷戰(zhàn)結(jié)束之后，特別是進(jìn)入新千年以來干涉規(guī)范得到了一定程度的發(fā)展，但是這種規(guī)范所固有的一些問題并沒有得到解決。例如，有學(xué)者指出，在當(dāng)代國(guó)際社會(huì)當(dāng)中“保護(hù)的責(zé)任”正面臨著一種“是否要進(jìn)行干涉”的困境：一方面，如果國(guó)際社會(huì)不進(jìn)行干涉，那么就有可能會(huì)產(chǎn)生人道主義災(zāi)難；另一方面，即使國(guó)際社會(huì)進(jìn)行了干涉，其所采取的行動(dòng)也可能會(huì)違背最初的人道主義邏輯，從而導(dǎo)致人道主義問題的發(fā)生。［28］（P434）羅伯特·佩普（Robert Pape）則注意到，“保護(hù)的責(zé)任”為干涉行為所設(shè)定的門檻過低，從而導(dǎo)致幾乎所有的國(guó)內(nèi)動(dòng)蕩都為國(guó)際共同體提供了侵犯該國(guó)國(guó)家主權(quán)的機(jī)會(huì)。同時(shí)，保護(hù)的責(zé)任對(duì)重建目標(biāo)國(guó)國(guó)內(nèi)政治秩序的要求也會(huì)導(dǎo)致干涉國(guó)承擔(dān)無限度的責(zé)任，從而導(dǎo)致對(duì)干涉國(guó)行為的帝國(guó)主義動(dòng)機(jī)的懷疑。［29］（P43）針對(duì)這種情況，佩普提出了他自己的干涉標(biāo)準(zhǔn)：第一，目標(biāo)國(guó)內(nèi)部存在著大規(guī)模殺戮的行為；第二，干涉的成本比較低；第三，可以預(yù)期目標(biāo)國(guó)的國(guó)內(nèi)和平會(huì)持續(xù)下去。［29］（P74）佩普將他的干涉標(biāo)準(zhǔn)稱為“實(shí)用性人道主義干涉”（pragmatic humanitarian intervention），認(rèn)為它為干涉行動(dòng)提供了一個(gè)道義上可行并且可以比其他的替代性方案拯救更多人的框架。

其次，當(dāng)代主權(quán)和干涉規(guī)范之間的張力的擴(kuò)展體現(xiàn)出了這樣一個(gè)事實(shí)，即國(guó)家主權(quán)的概念不是永恒不變的，而是有條件的，并且會(huì)隨著時(shí)間的推移而不斷地被賦予新的含義。例如，“作為責(zé)任的主權(quán)”的概念的出現(xiàn)就體現(xiàn)了這種變化。在國(guó)際關(guān)系理論中，這種轉(zhuǎn)變?cè)谟?guó)學(xué)派的發(fā)展中鮮明地體現(xiàn)出來，這一學(xué)派從多元主義（pluralism）到連帶主義（solidarism）的轉(zhuǎn)變就在一定程度上揭示了主權(quán)和干涉規(guī)范的演變。傳統(tǒng)的多元主義理論以主權(quán)國(guó)家為核心，認(rèn)為國(guó)際社會(huì)是一個(gè)由主權(quán)國(guó)家所組成的社會(huì)，強(qiáng)調(diào)國(guó)家主權(quán)在這一社會(huì)當(dāng)中的支柱作用。例如在赫德利·布爾（Hedley Bull）看來，國(guó)際關(guān)系得以存在的基礎(chǔ)是國(guó)家的存在，而國(guó)家則是在特定的區(qū)域內(nèi)擁有主權(quán)的獨(dú)立的政治共同體。一方面，一個(gè)國(guó)家對(duì)其領(lǐng)土和國(guó)民享有對(duì)內(nèi)主權(quán)，也就是說它在其領(lǐng)土內(nèi)和國(guó)民當(dāng)中享有最高的權(quán)威。另一方面，國(guó)家也享有外部主權(quán)，也就是說任何國(guó)家都不能凌駕于其他國(guó)家之上，而是對(duì)外獨(dú)立于其他國(guó)家。［30］（P6）然而同布爾等人的觀點(diǎn)不同，連帶主義則強(qiáng)調(diào)個(gè)人權(quán)利的重要性，認(rèn)為不干涉原則導(dǎo)致了一個(gè)國(guó)家的政府可以侵犯其本國(guó)公民的人權(quán)而又不受到懲罰。在連帶主義的理論家們看來，主權(quán)不是一個(gè)可以保護(hù)人權(quán)破壞者的屏障，相反國(guó)家應(yīng)當(dāng)具有保護(hù)其公民的安全和生命的功能，而這就意味著侵犯人權(quán)的極端事件就構(gòu)成了對(duì)于不干涉原則的合法的例外，也就是說國(guó)家在這種情況下進(jìn)行的干涉就是具有合法性的。［27］（P325）連帶主義者強(qiáng)調(diào)，將個(gè)體同人類共同體聯(lián)系起來的紐帶比將他們分離開的多元主義的規(guī)則和制度（如國(guó)家主權(quán)）更加強(qiáng)大。因此，個(gè)體在連帶主義理論中被賦予了基本的權(quán)利，而這就意味著主權(quán)規(guī)范需要得到修正，以及國(guó)際社會(huì)的成員有責(zé)任通過干涉來保護(hù)這些基本的權(quán)利。［31］（P275）為此，連帶主義指出，國(guó)家主權(quán)是建立在對(duì)于國(guó)際人權(quán)規(guī)范的遵守的基礎(chǔ)之上的，并且國(guó)家擁有責(zé)任在任何時(shí)間和任何地點(diǎn)保護(hù)人權(quán)。［32］（P244）這種理論上的變化表明，主權(quán)規(guī)范在當(dāng)代正在受到人權(quán)規(guī)范的不斷侵蝕，而主權(quán)和干涉之間的張力也因此而越來越突顯出來。

最后，出于歷史和現(xiàn)實(shí)的原因，發(fā)展中國(guó)家往往對(duì)這兩個(gè)規(guī)范的變化更加敏感。一方面，發(fā)展中國(guó)家需要接受這些規(guī)范的合理方面，從而使自身更加緊密地融入國(guó)際體系，另一方面，也要防止西方國(guó)家以人道主義干涉為借口來干涉他國(guó)內(nèi)政。事實(shí)上，已經(jīng)有學(xué)者指出，非西方國(guó)家對(duì)于“保護(hù)的責(zé)任”這一規(guī)范抱有警惕的原因并不在于該規(guī)范保護(hù)一個(gè)國(guó)家的公民的目標(biāo)，而在于它同國(guó)家主權(quán)的原則相沖突，而在國(guó)際關(guān)系中幾乎沒有國(guó)家會(huì)在主權(quán)的問題上做出讓步。［11］（P76）同發(fā)達(dá)國(guó)家相比，發(fā)展中國(guó)家對(duì)于主權(quán)問題往往更為敏感，對(duì)于任何有可能侵犯其主權(quán)的行為和規(guī)范也往往更加警惕。因此，“保護(hù)的責(zé)任”在非西方國(guó)家當(dāng)中的推行往往會(huì)遇到障礙。在這里阿查亞的規(guī)范本土化理論為發(fā)展中國(guó)家提供了啟示，發(fā)展中國(guó)家需要將國(guó)際干涉規(guī)范同自身對(duì)于主權(quán)的理解結(jié)合在一起，形成自身關(guān)于國(guó)家主權(quán)和干涉規(guī)范的本土理論。從主權(quán)在今后相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)期當(dāng)中仍然將是國(guó)際關(guān)系中最為核心的規(guī)范這一點(diǎn)來看，發(fā)展中國(guó)家防止西方國(guó)家干涉和支配的最主要武器就是國(guó)家主權(quán)。因此，發(fā)展中國(guó)家需要通過自身對(duì)主權(quán)規(guī)范的闡釋來在一定程度上消除西方國(guó)家的話語(yǔ)霸權(quán)，從而實(shí)現(xiàn)維護(hù)自身的獨(dú)立自主。

［1］ 王鐵崖．國(guó)際法［M］．北京：法律出版社，2002．

［2］ Jeffrey T．Checkel．The Constructivist Turn in International Relations Theory［J］．World Politics，Vol．50，No．2，1998．

［3］ MarthaFinnemore，Kathryn Sikkink．International Norm Dynamics and Political Change ［J］．International Organization，Vol．52，No．4，1998．

［4］ Thomas Risse．“Let's Argue！”Communi－cative Action in World Politics［J］．Interna－tional Organization，Vol．54，No．1，2000．

［5］ Jack Donnelly．The Differentiation of International Societies：An Approach to Structural International Theory［J］．European Journal of International Relations，Vol．18，No．1，2011．

［6］ Amitav Acharya．How Ideas Spread：Whose Norms Matter？Norm Localization and Institutional Change in Asian Regionalism［J］．International Organizations，Vol．58，No．2，2004．

［7］ Jocelyn Vaughn，Tim Dunne．Leading from the Front：America，Libya and the Localization of R2P［J］．Cooperation and Conflict，Vol．50，No．1，2015．

［8］ 陳拯．金磚國(guó)家與“保護(hù)的責(zé)任”［J］．外交評(píng)論，2015，（1）．

［9］ 海澤龍．“保護(hù)的責(zé)任”：法治良心與嚴(yán)峻現(xiàn)實(shí)——以利比亞沖突為案例［J］．國(guó)際政治研究，2014，（3）．

［10］ 阮宗澤．負(fù)責(zé)任的保護(hù)：建立更安全的世界［J］．國(guó)際問題研究，2012，（2）．

［11］ Charles E．Ziegler．Contesting the Responsibility to Protect［J］．International Studies Perspective，Vol．17，No．1，2015．

［12］ 巴里·布贊．人、國(guó)家與恐懼［M］．閆健，李劍譯．北京：中央編譯出版社，2009．

［13］ 阿米塔·阿查亞．人的安全：概念及應(yīng)用［M］．李佳譯．杭州：浙江大學(xué)出版社，2010．

［14］ Jennifer M．Welsh．From Right to Responsibility：Humanitarian Intervention and International Society［J］．Global Governance，Vol．8，No．4，2002．

［15］ 雷蒙·阿?。畱?zhàn)爭(zhēng)與和平：國(guó)際關(guān)系理論［M］．朱孔彥譯．北京：中央編譯出版社，2013．

［16］ Michael Walzer．Just and Unjust Wars：A Moral Argument with Historical Illustra－tions ［M］．New York：BasicBook，1992．

［17］ Arjun Chowdhury．The Giver or the Recipient？：The Peculiar Ownership of Human Rights ［J］．International Political Sociology，Vol．5，No．1，2011．

［18］ Cristina Gabriela Badescu．Humanitarian Intervention and the Responsibility to Protect ［M］．New York：Taylor ＆Francis Group，2011．

［19］ Ian Hurd．After Anarchy：Legitimacy ＆Power in the United Nation Security Council ［M］．New Jersey：Princeton University Press，2007．

［20］ Katharina．P．Coleman．International Organization and Peace Enforcement［M］．Cambridge：Cambridge University Press，2007．

［21］ 邁克爾·巴邁特，瑪莎·芬尼莫爾．為世界定規(guī)則：全球政治中的國(guó)際組織［M］．薄燕譯．上海：上海人民出版社，2009．

［22］ Friedrich Kratochwil．Rules Norms and Decisions：On the Conditions of Practical and Legal Reasoning in International Relations and Domestic Affairs［M］．Cambridge：Cambridge University Press，1989．

［23］ Jochen Prantl，Ryoko Nakano．Global Norm Diffusion in East Asia：How China and Japan Implement the Responsibility to Protect［J］．International Relations，Vol．25，No．2，2012．

［24］ Andrew Hurrell．Norms and Ethics in International Relations［A］．in Walter Carlsnaes，Thomas Risse and Beth A．Simmons（eds．）．Handbook of International Relations［C］．London：SAGE Publications Ltd，2002．

［25］ Nicholas J．Wheeler．Agency，Humanitarian and Intervention［J］．International Political Science Review，Vol．18，No．1，1997．

［26］ Nicholas J．Wheeler．Saving Strangers：Humanitarian Intervention in International Society［M］．Oxford：Oxford University Press，2000．

［27］ Alex J．Bellamy．Humanitarian Responsibility and Interventionist Claim in International Society［J］．Review of International Studies，Vol．29，No．3，2003．

［28］ Christopher Hobson．Responding to Failure：The Responsibility to Protect after Libya［J］．Millennium：Journal of International Studies，Vol．44，No．3，2016．

［29］ Robert A．Pape．When Duty Calls［J］．International Security，Vol．37，No．1，2012．

［30］ 赫德利·布爾．無政府社會(huì)——世界政治秩序研究［M］．張小明譯．北京：世界知識(shí)出版社，2003．

［31］ Tim Dunne．The English School［A］．in Christian Reus－Smit and Duncan Snidal （eds．）．The Oxford Handbook of International Relations［C］．Oxford：Oxford University Press，2008．

［32］ Andrew Linklater，Hidemi Suganami．The English School of International Relations：A Contemporary Reassessment［M］．Cambridge：Cambridge University Press，2006．

State Sovereignty and International Intervention：A Study Based on Norms

Zhao Yang
（School of International Relations，University of International Business and Economics，Beijing 100029）

International norms；state sovereignty；international intervention；legitimacy

Norm is one of the main focuses of Constructivist International Relations．Constructivism mainly pays attention to the process of norm spread，internalization and localization and considers that norms have shaped the identities and interests of actors．In contemporary international relations，state sovereignty and international intervention can be regarded as a pair of symbiotic norms，because they exist interdependently．The changing understanding of state sovereignty also promotes the development of international intervention，especially the emergence of the concept of“responsibility to protect”．Meanwhile，the existence of norms is based on legitimacy，which means that they must be accepted universally by the international community．This paper thus analyses the relationship between state sovereignty and international intervention，and argues that intervention still needs to be carried out in the framework of sovereignty．

［責(zé)任編輯 劉蔚然］

趙洋，對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)國(guó)際關(guān)系學(xué)院講師（北京100029）。