文 / 高大偉

檔案學(xué)的研究任務(wù)由社會需求決定，最核心、最重要的任務(wù)可被強(qiáng)調(diào)為“使命”。檔案學(xué)的使命表現(xiàn)為：其一是外在使命，要求研究者總結(jié)實踐經(jīng)驗，將經(jīng)驗上升為理論，以深刻和普遍的理論來指導(dǎo)直接、具體的實踐，為實踐服務(wù)，突出表現(xiàn)為應(yīng)用理論研究，亦即“檔案科學(xué)”的主要內(nèi)容；其二是內(nèi)在使命，要求研究者關(guān)心檔案學(xué)自身的問題，尤其以應(yīng)用理論為分析對象，檢驗其出發(fā)的起點、理論的功能與界限，揭示評價檔案現(xiàn)象的價值準(zhǔn)則，即在哲學(xué)反思中形成以規(guī)范理論為核心的“檔案哲學(xué)”，進(jìn)而完善檔案學(xué)理論體系，促進(jìn)完整意義上學(xué)科形態(tài)的形成，最終確立檔案學(xué)學(xué)科地位。檔案學(xué)的內(nèi)在使命與外在使命相互依賴、缺一不可，要求研究者應(yīng)科學(xué)地處理理論與實踐、應(yīng)用理論與規(guī)范理論的關(guān)系。

回顧學(xué)科史，中國檔案學(xué)自從上個世紀(jì)三十年代走出蒙昧，經(jīng)歷了半個多世紀(jì)的跋涉攀登，體察并滿足著實踐的需求，思考并構(gòu)建著自身的學(xué)科體系；發(fā)端于十九世紀(jì)初的外國檔案學(xué)，從古典走向現(xiàn)代、從現(xiàn)代步入當(dāng)代，也無不延續(xù)著它的創(chuàng)立者的傳統(tǒng)——“尊重全宗”的實踐原則和把檔案學(xué)作為一門獨(dú)立學(xué)科的學(xué)術(shù)自覺。雖然在學(xué)科史中這兩項使命的履行都有一定的體現(xiàn)，但檔案學(xué)的發(fā)展仍受“使命困境”的羈絆。

一、理論與實踐

自進(jìn)入20世紀(jì)80年代以來，檔案學(xué)研究中常被議論的重要問題便是理論與實踐的關(guān)系[1]。在這個問題上，被批評最多的學(xué)術(shù)研究是理論脫離實踐，“人們對檔案學(xué)理論脫離實際（引者注：這里的實際主要是檔案工作的實踐）的批評連續(xù)不斷，甚至可以說幾乎難得有不批評檔案學(xué)理論脫離實際的時候”[2]。筆者認(rèn)為，在處理理論與實踐的關(guān)系上，確實存在一些故弄玄虛、故意拔高的研究情況，有的研究成果疏遠(yuǎn)了社會現(xiàn)實，成為了某種私人的無意義的“理論游戲”，表現(xiàn)為被人詬病的應(yīng)用理論研究蒼白和不實[3]。對此，研究者們常開出“實事求是”[4]的藥方以求根治。然而，檔案學(xué)的外在使命，即應(yīng)用理論研究陷入的最嚴(yán)重的困境，乃是實踐對理論的傾軋。之所以筆者持這樣的看法，是因為在一門應(yīng)用學(xué)科中，理論脫離實踐的問題雖然可能有廣發(fā)性，但也不具備根本性，揣摩一下“實事求是”這個“廣譜性”藥方就能明白這一點，虛空的理論不會獲得什么應(yīng)用的“市場”，自然難成氣候。而對于一門科學(xué)而言，實踐對理論的傾軋則是一個根本性問題，常表現(xiàn)為研究群體的方向性失誤，并且這種傾軋也是導(dǎo)致理論脫離實踐的重要原因之一。

在具體研究中，雖然檔案學(xué)的應(yīng)用性較強(qiáng)，但并不能對理論持輕視與排斥的態(tài)度[5]。可惜，很多研究對此并沒有重視，檔案學(xué)作為一門科學(xué)的基本要求常被“敷衍”。一些研究或過于注重實踐，片面強(qiáng)調(diào)經(jīng)驗對檔案工作實踐的意義；或認(rèn)為，如果檔案學(xué)不能直接解決實踐的操作性問題、技術(shù)性問題，便是理論脫離實踐；或追捧學(xué)科理論實用和功利，并以此作為檢驗理論的標(biāo)準(zhǔn)，比如盲目追逐某一時期的政治話語、國家政策和實踐項目。這三種態(tài)度和做法，以飽受爭議的符合論真理觀來要求理論符合實踐，殊不知理論與實踐雖有聯(lián)系，但本為兩物。這些態(tài)度和做法，雖然有些已經(jīng)被學(xué)界糾正，有些也引起了研究者的高度注意，但它們并沒有徹底消失，它們時常將自己隱藏起來，在理論研究背景發(fā)生變化時，以及在檔案學(xué)研究者梯隊更新和學(xué)術(shù)分工模糊時，便侵?jǐn)_學(xué)術(shù)研究。

有研究者指出，在某些新事物出現(xiàn)時，以實踐工作的思路來對待檔案學(xué)理論研究的做法是相當(dāng)危險的，它暴露出研究者“在思維模式與社會角色之間的錯誤”[6]，“如果檔案學(xué)的理論工作者在潛意識中始終認(rèn)為，他們的價值只有在‘參與政務(wù)’中才能實現(xiàn)的話，那么結(jié)果只有兩種，其一是造成兩種不同主體沖突不斷……其二，造成理論主體對實踐主題的從思想到人身的依附，具體變現(xiàn)為前者的理論永遠(yuǎn)是后者附庸，是對政策的忠實解釋和補(bǔ)充”[7]。

這也就是說，檔案工作實踐所需求的法律、經(jīng)濟(jì)、政策和技術(shù)等要素，檔案工作實踐在新形勢下的某種可能“出場”狀態(tài)，不能沒有節(jié)制地不考慮具體情況而統(tǒng)統(tǒng)放到檔案學(xué)理論的架閣之上并樹立為檔案學(xué)研究的最高理想。很多問題本屬于一種組織工作范疇，只有實際的組織才具備角色優(yōu)勢和相關(guān)資源，很多價值的訴求或許只是研究者個人的追求而非學(xué)科本身所需。雖然檔案事業(yè)常被視為檔案學(xué)發(fā)展前進(jìn)的強(qiáng)大動力，檔案事業(yè)也在謀求與時代的進(jìn)步合拍，檔案學(xué)也被認(rèn)為應(yīng)該與檔案事業(yè)水乳交融[8]，但兩者并不是沒有邊界的。檔案學(xué)者應(yīng)該與檔案事業(yè)保持適當(dāng)?shù)木嚯x，而不能使應(yīng)用理論研究成為檔案工作的注解[9]。反之，如果檔案學(xué)者過分焦慮于某一時期檔案工作實踐的方方面面，必然會在實踐中擇選出一些熱門領(lǐng)域，圈劃出一些熱門詞語并投入大量精力研究，極易產(chǎn)生出一些空洞概念甚至是偽命題，也往往會因自己知識結(jié)構(gòu)、社會角色的問題而使承接的某種實踐任務(wù)不可能完成；反過來，這些空洞概念、偽命題和不可能完成的任務(wù)，更會在理論脫離實踐的問題上火上澆油，影響引導(dǎo)學(xué)術(shù)研究的各種“規(guī)劃”、“指南”的方向性，也會產(chǎn)生廣為學(xué)界詬病的脫離社會現(xiàn)實的“某某檔案學(xué)”、“檔案某某學(xué)”或者“某某學(xué)”，使得檔案學(xué)的理論體系看似包羅萬象又“與時俱進(jìn)”，實際正在以龐大架構(gòu)下的自我陶醉去傷害學(xué)科價值。

實踐對理論的傾軋，直接影響了檔案學(xué)外在使命的完成，使檔案學(xué)的重要功能輸出時而表現(xiàn)為方向性錯誤，時而價值大打折扣。不僅如此，這種傾軋也影響到了內(nèi)在使命的履行。

二、應(yīng)用理論與規(guī)范理論

檔案學(xué)面臨著的第二個“使命困境”，是由外在使命而來的應(yīng)用理論染指于鼎，干擾了檔案學(xué)研究的科學(xué)思維，造成言說著的決定學(xué)科前途與命運(yùn)的語言虛弱無力，即外在使命嚴(yán)重擠壓了內(nèi)在使命的存在空間。

作為一門應(yīng)用性很強(qiáng)的學(xué)科，檔案學(xué)自應(yīng)在滿足應(yīng)用的問題上下大功夫。我國檔案學(xué)研究的“熱點問題”有近五分之四是應(yīng)用理論領(lǐng)域的具體問題[10]，筆者在CNKI數(shù)據(jù)中進(jìn)行了粗略搜索，屬于“檔案事業(yè)”類目的論文也占了所有檔案學(xué)論文數(shù)量的五分之四左右。但應(yīng)該注意，正如軟件產(chǎn)品既需要滿足用戶業(yè)務(wù)需求，也應(yīng)具備良好的可靠性、可操控性、可擴(kuò)充性和人機(jī)界面等一樣，倘若檔案學(xué)的研究成果僅僅停留于外在使命，在內(nèi)在使命的完成情況捉襟見肘，那么很有可能淹沒外在使命給“用戶”所帶來的價值——不協(xié)調(diào)的理論近于沒有理論，甚至其危害也大于沒有理論。

內(nèi)在使命的捉襟見肘是顯而易見的。目前我國檔案學(xué)研究的重點是解決檔案管理的具體問題，忽視檔案學(xué)理論體系的建設(shè)與理論層次的提升[11]?；氐綑n案學(xué)史中，研究者對檔案學(xué)自身問題的探索欠缺是檔案學(xué)研究中長期存在的問題[12]。也有觀點鮮明地指出，自上個世紀(jì)八十年代中后期以來，檔案學(xué)界大多放棄了對基礎(chǔ)理論的研究，轉(zhuǎn)而去追逐那些功利性、應(yīng)用性強(qiáng)的對象，嚴(yán)重削弱了檔案學(xué)基礎(chǔ)理論的研究力量，而基礎(chǔ)理論之中卻仍然有許多重要的理論問題亟待解決[13]。還原這種現(xiàn)象，相比應(yīng)用理論的龐大，規(guī)范理論表現(xiàn)為嚴(yán)重貧乏，相當(dāng)多的研究者重“術(shù)”而輕“學(xué)”，習(xí)慣于“低頭趕路”，而不知道“抬頭看路”。

在一些研究文本的意識或潛意識里，既然檔案學(xué)是一門應(yīng)用科學(xué)，那么只有應(yīng)用研究才是檔案學(xué)研究真正有價值的內(nèi)容。也就是說，雖然這些研究信守檔案學(xué)是一門應(yīng)用科學(xué)的承諾，卻忘記了即便在應(yīng)用學(xué)科內(nèi)部也有規(guī)范理論研究、應(yīng)用理論研究與技術(shù)研究的結(jié)構(gòu)需求。這種完整的學(xué)科理論結(jié)構(gòu)的需求，常在“它的理論內(nèi)容不可能像哲學(xué)、政治經(jīng)濟(jì)學(xué)，科學(xué)社會主義等那樣抽象和豐富，它不是理論的學(xué)科，檔案學(xué)終究是一門實踐性很強(qiáng)的科學(xué)，研究和學(xué)習(xí)檔案學(xué)及其理論只有與檔案工作的實際結(jié)合起來才能有堅實的基礎(chǔ)”[14]的習(xí)慣參照體系的對比中被消解，使得思想的沖力“總是自在自為地向著精神所形成的思想本身的至高處而邁進(jìn)”[15]。這對檔案學(xué)研究來說是難以接受的洪水猛獸。在這些研究看來，檔案學(xué)的所有內(nèi)容似乎都能在應(yīng)用的沃土中豐收，檔案學(xué)者的任務(wù)無非是這里插一片水稻，那里播一頃小麥，根本不用考慮培種育苗和市場行情；檔案學(xué)的所有內(nèi)容又似乎都能在應(yīng)用的管道中流出，檔案學(xué)者只需擬定取水、管水、用水的原則，休論好水、壞水、什么是水。這并不是過于偏激的指責(zé)，正如以往研究者所指出的“稍有深度的理論研究，往往被指責(zé)為‘脫離實際’，……在這種學(xué)術(shù)氛圍中，進(jìn)行深刻的基礎(chǔ)理論研究幾乎是不可能的。搞理論研究的人，不是力求理論的深刻，而是怕理論的高深，結(jié)果只能流于浮泛”[16]，“長期以來，對于檔案學(xué)基礎(chǔ)理論的研究，檔案學(xué)界并沒有引起足夠的重視，研究環(huán)境比較惡劣。一方面是由于有一部分人對檔案學(xué)基礎(chǔ)理論缺乏了解和認(rèn)識甚至抱有某種偏見，從而導(dǎo)致檔案學(xué)基礎(chǔ)理論研究成果無辜地背上了‘玄’、‘虛’、‘空’的惡名，檔案學(xué)基礎(chǔ)理論研究者也得不到學(xué)界的尊重與承認(rèn)，所做的工作也被認(rèn)為是一種‘務(wù)虛’和‘無用’的浪費(fèi)行為”[17]。

對學(xué)科內(nèi)在使命的這種輕視和偏見態(tài)度，很難稱得上是真正的學(xué)術(shù)自覺，只能尊其為“應(yīng)用自覺”?；蛟S會有人質(zhì)疑道，“我們解決了實踐問題，奠定了工作原則！”、“實踐問題那么多，豈能坐而空談？”“我們在滿足實踐需求中締造了檔案學(xué)！”“理論為什么要那么復(fù)雜呢？”誠然，無論過去、現(xiàn)在還是未來，我們都有滿足實踐需求的外在使命。但若僅僅將從實踐得來的知識填放在那看似條理清晰實則存在著概念模糊、矛盾，理論不全面、不深刻的應(yīng)用理論系統(tǒng)；若只滿足于沉浸在這系統(tǒng)之中，對支配應(yīng)用理論研究的規(guī)范理論缺乏必要的反思，從不曾認(rèn)識到自己所出發(fā)的思想的前提假設(shè)及其局限性，難道我們不應(yīng)對其反思嗎？難道學(xué)者們不應(yīng)在思想上經(jīng)歷一番邏輯的洗練或自我批評，檢驗已建立理論的可證偽性嗎？這正是我們的內(nèi)在使命。倘若我們能扭轉(zhuǎn)對檔案學(xué)自身問題研究的偏見，真正將其視為學(xué)科之所需，將有助于我們擺脫內(nèi)在使命的困境。

三、結(jié)語

在檔案學(xué)學(xué)科體系中，由于各種原因，基礎(chǔ)理論與應(yīng)用理論的主流分類思路應(yīng)被審慎對待。在這種分類思路下，基礎(chǔ)理論已經(jīng)成為應(yīng)用理論的藏身之所。檔案學(xué)的主體內(nèi)容只能是屬于應(yīng)用理論的檔案事業(yè)管理學(xué)、科技檔案管理學(xué)、檔案文獻(xiàn)編纂學(xué)，尤以檔案管理學(xué)最為強(qiáng)勢。其表現(xiàn)為，目前通行的各種“檔案學(xué)概論”（也就是目前的基礎(chǔ)理論）類教材的很多重要內(nèi)容（比如“檔案事業(yè)”的部分）應(yīng)屬于檔案管理學(xué)的范疇；檔案學(xué)的宗旨也被視為“解決檔案尤其是檔案管理實踐中的原理、原則、方法、技術(shù)等方面的理論問題，為人們認(rèn)識檔案與檔案管理現(xiàn)象、做好檔案管理工作提供理論武器”[18]。雖有研究者指出，檔案學(xué)形成了以應(yīng)用檔案學(xué)和理論檔案學(xué)為兩大類的檔案學(xué)學(xué)科體系，涉及基礎(chǔ)理論、應(yīng)用理論和應(yīng)用技術(shù)[19]，但這里的理論檔案學(xué)也不過是基礎(chǔ)理論的別名，非為本文所談的規(guī)范理論。筆者認(rèn)為，既然我們認(rèn)識到了目前對學(xué)科自身問題研究的不足，就必須做出相應(yīng)的行動：如果仍要繼續(xù)使用基礎(chǔ)理論這一名稱，就必須對目前的基礎(chǔ)理論做出梳理，本該屬于應(yīng)用理論的就還給檔案管理學(xué)等分支學(xué)科，而基礎(chǔ)理論應(yīng)以規(guī)范理論為主，在檔案學(xué)理論體系中十分有必要為應(yīng)用理論與規(guī)范理論劃清界限，消弭學(xué)科理論體系建設(shè)的隱患；如果將“檔案學(xué)概論”視作一種面向剛跨入檔案學(xué)領(lǐng)域的初學(xué)者教材，那么它可以有應(yīng)用理論的內(nèi)容介紹，但如果將“檔案學(xué)概論”視作一種檔案學(xué)的“終極”，那么它應(yīng)以規(guī)范理論為主，“檔案學(xué)概論”也就類似于“檔案哲學(xué)（引論）”、“檔案認(rèn)識論（知識論）”、“檔案學(xué)觀”等。

還應(yīng)注意，以前曾有過關(guān)于檔案定義、檔案學(xué)研究方法（比如“信息論、控制論和系統(tǒng)論”）、檔案學(xué)的價值等基礎(chǔ)性問題的大量討論。除了這些問題，在今天也出現(xiàn)了對一些新的理論問題的發(fā)掘和探索，可以說有關(guān)檔案學(xué)內(nèi)在使命的研究沒有發(fā)生完全的歷史斷裂或消失。然而，經(jīng)得起時間考驗和理論證偽的成果數(shù)量并不樂觀，很多研究成果的內(nèi)容與價值常被學(xué)者們所質(zhì)疑。就連認(rèn)為一味追求理論完善是沒有出路的一些研究文本，也常帶些矛盾的心理：檔案學(xué)仍處于前科學(xué)，在一些基本理論問題上沒有達(dá)成共識。在理論研究中也出現(xiàn)了一批追趕時髦、熱門理論和術(shù)語的學(xué)術(shù)泡沫。對于這些現(xiàn)象，有學(xué)者總結(jié)認(rèn)為，目前檔案學(xué)術(shù)研究存在開創(chuàng)性成果不多、理論深度不夠、學(xué)術(shù)活動偏少、團(tuán)隊性研究不足、研究方法有待拓展和學(xué)術(shù)規(guī)范亟待建立的問題[20]。當(dāng)然，這已經(jīng)不僅僅是一種“使命困境”了，而是更多地涉及檔案學(xué)的價值、研究環(huán)境等內(nèi)容了。

[1][4]王景高.改革開放與檔案學(xué)理論建設(shè)[J].檔案學(xué)通訊,1998(6):22.

[2]陳永生.檔案學(xué)論衡[M].北京:中國檔案出版社,1994:105.

[3][17]蔣冠.對當(dāng)前我國檔案學(xué)理論研究的思考[J].檔案學(xué)研究,2006(4):13-17.

[5]張輯哲.當(dāng)代中國的檔案學(xué)基礎(chǔ)理論研究[J].檔案學(xué)通訊,1996(4):26.

[6][7]胡鴻杰.化腐朽為神奇 中國檔案學(xué)評析[M].上海:上海世界圖書出版公司,2010:74.

[8]張輯哲.當(dāng)代中國的檔案學(xué)基礎(chǔ)理論研究[J].檔案學(xué)通訊,1996(4):23.

[9]管先海.對我國檔案學(xué)研究的若干思考[J].北京檔案,2006(4):26.

[10]王景高.關(guān)于十年來我國檔案學(xué)發(fā)展的評價問題:回顧與展望[M].北京:檔案出版社,1991:23.

[11]王應(yīng)解.檔案學(xué)的嬗變[J].檔案學(xué)通訊,2006(4):8.

[12]陳永生.半個世紀(jì)以來的中國檔案學(xué)關(guān)于自身問題研究的回顧與評價[J].檔案學(xué)通訊,1999(4):16-20.

[13]管先海.檔案學(xué)理論研究價值取向的理性思考[J].浙江檔案,2006(2):5.

[14]吳寶康.檔案學(xué)理論與歷史初探[M].成都:四川科學(xué)技術(shù)出版社,1986:125.

[15]黑格爾.小邏輯[M].賀麟,譯.上海:上海人民出版社,2008:42.

[16]王李蘇,周毅.回顧與展望——對我國檔案學(xué)發(fā)展的歷史考察[J].上海檔案,1988(9):7.

[18]馮惠玲,張輯哲.檔案學(xué)概論[M].北京:中國人民大學(xué)出版社,2006:236.

[19]馮惠玲.走向輝煌(之十)——檔案學(xué)理論的發(fā)展與繁榮[J].中國檔案,1999(10):6.

[20]周耀林,等.我國檔案學(xué)基礎(chǔ)理論研究的價值、存在的問題及發(fā)展趨勢[J].圖書情報知識,2009(7):32-33.