李何春

(廣西師范學(xué)院政法學(xué)院,廣西 南寧 530001)

一、引言

清末,受西方列強(qiáng)入侵的影響,國(guó)家陷入內(nèi)憂外患之中,西方殖民主義入侵西藏的勢(shì)頭越演越烈,盡管清末的政府已是四面楚歌,但是清廷清楚地認(rèn)識(shí)到川邊和西藏唇齒相依,其處在重要的戰(zhàn)略位置,于是在仁人志士的積極諫言下,決定派駐藏幫辦大臣治理川邊,以此維護(hù)川邊的穩(wěn)定,確保中原的安全。光緒三十年(1904年)原駐藏幫辦大臣桂霖稱病解職后,由四川補(bǔ)道鳳全副都統(tǒng)銜代任駐藏幫辦大臣,原本準(zhǔn)備西進(jìn)察木多(今昌都),但到達(dá)巴塘之后奏請(qǐng)朝廷暫時(shí)停留此地練兵、墾荒,推行限制寺廟僧侶人數(shù),試圖削弱土司勢(shì)力。光緒三十一年(1905年)二月中旬,巴塘聚集了三四百人,宣稱要燒毀教堂,圍攻署衙,以此阻止新軍練兵和開墾。二十一、二十二兩日,巴塘七溝村的百姓受到當(dāng)?shù)囟?林)寺的煽動(dòng)后,墾場(chǎng)遭毀,墾夫遭殺。到二月二十八日,鳳全手下的兵勇和當(dāng)?shù)貏?shì)力沖突更加激烈。

三月初一,在巴塘正土司羅進(jìn)保勸說下,鳳全和隨從50余人準(zhǔn)備返回打箭爐,在經(jīng)過鸚哥嘴①鳳全被害地點(diǎn),文獻(xiàn)有不同的記載,主要有三種觀點(diǎn):“鸚哥嘴”“紅亭子”和“吉蘇塘”;前兩種觀點(diǎn)同時(shí)出現(xiàn)在清廷的電文中,見西藏社會(huì)科學(xué)院西藏學(xué)漢文文獻(xiàn)編輯室編輯《西藏學(xué)漢文文獻(xiàn)匯刻》(第三輯),中國(guó)藏學(xué)出版社,第1207、1209頁?！凹K塘”一說見《英國(guó)藍(lán)皮書》,引自楊銘譯《光緒年間“巴塘事件”史料輯譯》,載《歷史檔案》1998年第3期。時(shí),叛亂者利用地勢(shì),鳳全及隨從人員全部被殺,這便是震驚朝野的“鳳全事件”(也稱“巴塘事件”),《英國(guó)藍(lán)皮書》均記錄了事件的經(jīng)過。

對(duì)事件的起因,學(xué)界已有分析,何云華認(rèn)為傳統(tǒng)的觀點(diǎn),即“鳳全強(qiáng)硬推行滅教政策,刺傷了巴塘民眾的宗教感情;鳳全強(qiáng)征差役,增加民眾負(fù)擔(dān),群眾生活困苦;鳳全不考慮當(dāng)?shù)鼐用竦募Z食問題,強(qiáng)硬擴(kuò)大墾場(chǎng);鳳全迷戀巴塘風(fēng)光,抗旨不進(jìn),激怒了本地上層人物。”[1]均不是事件的本質(zhì),何氏認(rèn)為事件真正的原因是鳳全在巴塘一系列措施觸及到了封建宗教主①這里何氏所稱的“封建宗教主”不符合西藏的歷史情況,應(yīng)為“封建農(nóng)奴主”。的既得利益,使他們驚恐萬分,深怕既得利益喪失,于是試圖阻止改革的推行。盡管利益間的博弈是引發(fā)事件的一個(gè)因素,但是從事件參與者(巴塘土司、丁寧寺)的背景,天主教在巴塘地區(qū)的傳播,以及鳳全在巴塘的一系列措施來看,筆者認(rèn)為長(zhǎng)期以來巴塘土司、寺廟和西藏上層保持密切聯(lián)系,并形成復(fù)雜的權(quán)力關(guān)系,中西文化(天主教和藏傳佛教)的碰撞以及朝廷對(duì)巴塘幾次發(fā)生沖突事件卻持“內(nèi)剛外柔”的態(tài)度,才是該事件發(fā)生的根本原因。

二

“鳳全事件”的發(fā)生,朝廷極為震驚,認(rèn)為“駐藏大臣死事慘烈”[2]1251。光緒三十一年(1905年)四月五日,錫良上奏,查明鳳全事件的原因?yàn)?鳳全推行限制當(dāng)?shù)厮聫R僧侶人數(shù),二十年內(nèi)暫停剃度,以及如巴塘僧人所指“鳳全多帶勇弁軍服、操法近于西式,遂謂鳳全辦事悉為洋人而來”[3]53是事件的起因。朝廷則在分別接到錫良和成都將軍綽哈布向朝廷上奏的鳳全事件經(jīng)過之后,即派四川提督馬維琪和建昌道尹趙爾豐前往巴塘處理該事件,其結(jié)論和錫良上奏的基調(diào)一致,認(rèn)為巴塘土司和丁寧寺是“鳳全事件”的始作俑者,推行的改土歸流政策損害了當(dāng)?shù)赝了竞退聫R的利益而引發(fā)事件。與此不同的是,鳳全被戕殺之后,巴塘土司和丁寧寺則以“巴塘百姓”之名義稟報(bào)打箭爐頗本,其措辭值得注意;認(rèn)為鳳全帶兵來巴之后,隨即教習(xí)洋操,學(xué)習(xí)洋話,行洋人禮儀。巴塘境內(nèi)有三處教堂自有洋人來后行動(dòng)冒犯了神靈,污穢天地,因此導(dǎo)致巴塘人物環(huán)疾、代降災(zāi)異、五谷荒旱。又,鳳全等人來到巴塘之后,增加了當(dāng)?shù)氐呢?fù)稅,百姓應(yīng)支差項(xiàng)繁多,以此百姓有苦無處可訴。此外,還提及鳳全限制藏傳佛教寺廟僧侶人數(shù)的政策,引發(fā)了當(dāng)?shù)匕傩盏牟粷M[3]43。對(duì)于殺死鳳全和隨從一事,則是“一時(shí)錯(cuò)亂,已將漢官二員及洋人一并誅戮。此番原為國(guó)除害,實(shí)出無奈?！盵3]43—44由上述清廷官員的調(diào)查結(jié)論和巴塘當(dāng)?shù)厣鐣?huì)的精英(土司和寺廟)所持的觀點(diǎn)來看,鳳全事件的起因各有說辭。

顯然,從整個(gè)事件的過程來看,土司和寺廟是直接參與者,事件的起因應(yīng)該從二者的身上去尋找,但是仔細(xì)分析之后,不免會(huì)有一些疑慮。試想,地處邊地的土司和寺廟,即便對(duì)駐藏幫辦大臣有極大的不滿,何來膽量敢戕殺朝廷命官,以此和清廷為敵,引火焚身。事實(shí)上,在鳳全事件發(fā)生前一年,糧員吳錫珍到巴塘開辦墾務(wù),當(dāng)?shù)匾彩窍喟矡o事[3]53。這么看來,事件的起因并非如此簡(jiǎn)單。

從巴塘所屬區(qū)域的社會(huì)歷史背景來看,在“鳳全事件”之前,曾多次發(fā)生沖突事件,但多是當(dāng)?shù)厣撕桶傩蔗槍?duì)天主教傳教活動(dòng)的反抗斗爭(zhēng),針對(duì)朝廷命官的武裝行動(dòng)并不顯著。從事件的發(fā)生到事件的處理過程不難發(fā)現(xiàn),清末的巴塘地方社會(huì)形成了以藏傳佛教、天主教和清廷官員為主的三角復(fù)雜關(guān)系,涉及到彼此之間的權(quán)力博弈。其中,巴塘的僧權(quán)和俗權(quán)是地方社會(huì)的實(shí)際控制者,而且他們和當(dāng)時(shí)的西藏宗教上層長(zhǎng)期保持著密切關(guān)系,這對(duì)事件的發(fā)生有著重大影響。從治理邊疆地區(qū)的歷史來看,不難發(fā)現(xiàn)土司制度自身存在一些弊病,即土司制度下的地方社會(huì),可謂鞭長(zhǎng)莫及,中央的政令難以施行,土司便成為政府管轄邊地的代理人,在其溝通上與下之間所存在的兩面性,也是較為凸顯的。因此,鳳全被殺害之后,清廷依然擔(dān)心“一經(jīng)剿辦,難保番匪不乘間竄擾,致在甚虞?！盵4]1034可以看出,清代巴塘實(shí)行的政教制度對(duì)清廷治理地方社會(huì)有一定的阻礙作用,以下進(jìn)一步對(duì)巴塘的社會(huì)制度進(jìn)行分析。

政教制度是土司和寺廟聯(lián)盟的一種制度,二者相互聯(lián)系,形成共同的利益團(tuán)體。先說土司制度,這是自元代以來,朝廷以“因俗而治”的思想,常用于管理西南少數(shù)民族地區(qū),巴塘土司也不例外。這種制度的優(yōu)點(diǎn)是中央政府管理地方社會(huì)的成本低,以不改變當(dāng)?shù)厣鐣?huì)的形態(tài)為準(zhǔn)則,以朝貢和納稅保證土司和中央王朝之間的聯(lián)系;其弊端和潛在的危機(jī)也是顯而易見,即朝廷和土司之間,存在的是一種“合約”關(guān)系,土司并不是朝廷的忠實(shí)代理人,在利益面前,土司首當(dāng)其沖的是為自身著想,很少顧全大局,甚至常常給朝廷制造一系列的麻煩。

巴塘地處金沙江東岸,西岸則長(zhǎng)期受當(dāng)時(shí)的地方政權(quán)所控制(除鹽井地區(qū),因?yàn)辂}井長(zhǎng)期處于巴塘土司的管轄之中),其當(dāng)?shù)氐耐了舅貋砗臀鞑刈诮躺蠈佑兄苯勇?lián)系。就巴塘而言,巴塘土司是由達(dá)賴派往巴塘管理地方社會(huì)的第巴轉(zhuǎn)變而來?？滴跞?1664年),五世達(dá)賴占領(lǐng)巴塘,康熙四十二年(1703年)派第巴管理巴塘;此后,“康熙五十八年(1719年)五月二十四日,蒙古準(zhǔn)噶爾部入侵西藏,清廷派定西將軍噶爾招進(jìn)駐打箭爐,副將岳鐘琪進(jìn)軍西藏途中抵達(dá)巴塘。巴塘弟巴陀翁布率眾來歸,并隨軍招撫乍丫(察雅)、察木多(昌都)、洛隆宗等地。岳鐘琪上奏清廷留陀翁布襲職,獲‘正土司’之稱(俗稱大營(yíng)官),扎西次仁(弟巴)獲‘副土司’之稱(俗稱二營(yíng)官),管轄巴塘、得榮、鹽井、中甸、阿敦子(德欽)等地。”[5]9因此,巴塘土司實(shí)質(zhì)是達(dá)賴派往管理巴塘的代理人,在清末改土歸流中,又搖身一變,成為清廷地方管理的代理人,因此,其身份具有二重性。從勢(shì)力來看,巴塘正副土司共管轄“地方寨落33處,頭人39名、百姓6920戶,大小喇嘛2110眾?！盵6]519在川邊土司中勢(shì)力屬?gòu)?qiáng)者。

雍正四年(1726年),欽差都統(tǒng)鄂爾泰、四川提督周玉瑛、內(nèi)閣學(xué)士班第三人一同協(xié)商川滇及西藏的劃界。終以南墩的歸林際山梁(后來改為寧?kù)o山)山頭的塊石頭為界,寧?kù)o山以東歸四川,以西歸達(dá)賴管理,但不完全以金沙江為界,巴塘土司的管轄范圍包括金沙江西岸的鹽井①趙爾豐改土歸流時(shí)期,曾設(shè)鹽井宗,相當(dāng)于現(xiàn)在的縣一級(jí)單位。。此后,巴塘一直處在土司制度的管轄之中;不過,在雍正六年(1728年),因西藏軍務(wù)需要,清廷在巴塘增置糧臺(tái),設(shè)糧務(wù)委員1人,負(fù)責(zé)軍糧的支應(yīng),這樣形成流官和土司并存的現(xiàn)狀。

巴塘土司管轄當(dāng)?shù)厣鐣?huì)的時(shí)間長(zhǎng)達(dá)186年,據(jù)《巴塘縣志》載從康熙五十八年(1719年)到光緒三十一年(1905年),歷任巴塘正土司(大營(yíng)官)者共8人[5]242—243(實(shí)際為11人),同時(shí)歷任副土司(二營(yíng)官)者11人。土司制度具有完整的機(jī)構(gòu)設(shè)置,由正副土司、協(xié)厫、協(xié)格、作涅、涅巴、馬本、覺本和各扎等職位構(gòu)成,分工明確。從歷史來看,巴塘第一任正土司陀翁布,由西藏管理巴塘的第巴轉(zhuǎn)變?yōu)橥了?此后歷任正副土司均采取世襲制。因此,歷任的土司之間有直接的血緣關(guān)系,以此保證了土司權(quán)力的正統(tǒng)性,并利于和西藏宗教上層之間保持緊密聯(lián)系,一旦西藏上層有何風(fēng)吹草動(dòng),巴塘即可做出反應(yīng)。事實(shí)上,同治四年(1865年),拉薩的色拉寺、甘丹寺和哲蚌寺三大寺聯(lián)合扎什倫布寺,提出“誓死不與洋人往來,不準(zhǔn)洋教進(jìn)入西藏”[7]8的號(hào)召,致使川邊的巴塘、鹽井、維西等地均受到影響,引發(fā)多起教案。

光緒三十一年(1905年)“鳳全事件”之后,清廷大為震驚,光緒皇帝立刻下諭,派四川提督馬維琪和建昌道尹趙爾豐,負(fù)責(zé)處理“鳳全事件”,全力緝拿兇手。是年六月二十四日,馬維琪攻克巴塘,兩天之后,將巴塘正土司羅進(jìn)保(扎西吉村)、副土司郭宗扎保(扎巴吉村)及丁寧寺堪布八角正法。結(jié)束了巴塘土司統(tǒng)治巴塘地方達(dá)180多年的歷史。應(yīng)該說,鳳全事件的發(fā)生,推動(dòng)了朝廷改土歸流的進(jìn)程,并下決心治理川邊,這是鳳全事件對(duì)清廷川邊地方治理的重要的影響。

三

除了土司勢(shì)力而外,川邊藏傳佛教的勢(shì)力不容忽視?？v觀巴塘寺廟的權(quán)力,并不比土司的權(quán)力弱,當(dāng)?shù)氐亩幩?后來稱康寧寺)是巴塘格魯派的主寺,其分布在西藏、云南、四川三省境內(nèi)的支寺達(dá)12座,最盛時(shí)僧侶達(dá)1800余人,有活佛9人,為巴塘三曲宗之一②三大曲宗,分別是丁寧寺、正土司(大營(yíng)官)和副土司(二營(yíng)官),各占一宗。見四川省巴塘縣志編纂委員會(huì)編纂:《巴塘縣志》,成都:四川民族出版社,1993年版,第437頁。。丁寧寺原為苯教寺廟,明祟幀十二年(1639年)固始汗派兵進(jìn)入巴塘,強(qiáng)迫該寺皈依格魯派。清康熙四十二年(1703年),西藏在派出兩名第巴的同時(shí),達(dá)賴?yán)镞€派了格木瓜寺活佛昂翁曲珠(后改名包昂武)前往丁寧寺主持寺務(wù),當(dāng)時(shí)該格魯派寺廟有僧人200余人。丁林寺在巴塘較有影響力,“丁林寺坐落巴塘城中,是著名黃教大寺,在宗教上為拉薩三大寺的‘子寺’”[8]“他們(丁林寺與巴塘土司)有著聯(lián)盟關(guān)系,并且以傳統(tǒng)的政教合一的方式統(tǒng)治著巴塘?！盵9]2121904年9月中旬,“鳳全事件”發(fā)生的半年前,英國(guó)駐成都總領(lǐng)事霍西進(jìn)入巴塘,他提到“此寺(丁寧寺)很大,有許多莊嚴(yán)的建筑群,它由高高的白色墻體環(huán)繞,還有一排柏樹、柳樹護(hù)衛(wèi)著它。寺院有兩個(gè)金頂,無數(shù)的尖塔,頗象里塘的喇嘛寺。這座寺院可容納喇嘛約1300—1700名?！被粑鬟M(jìn)一步描述道:“各喇嘛廟就是一些龐大的貿(mào)易商行。喇嘛們實(shí)際上的壟斷,是最大限度地為他們自己斂財(cái)。而且他們還有其它的收入來源。每一個(gè)藏族俗人的私有財(cái)產(chǎn),在其死后就落入喇嘛寺的口袋里。一個(gè)經(jīng)濟(jì)困難的藏民求助于喇嘛寺,后者非常樂意貸款,但利息卻很高……喇嘛寺在糧食貿(mào)易方面的勢(shì)力非常強(qiáng)大?！盵10]可以想象,寺廟壟斷了當(dāng)?shù)氐纳虡I(yè),掌控著土地資源,實(shí)行放高利貸,控制著當(dāng)?shù)氐母鞣N重要資源。

從清末時(shí)期的巴塘容易發(fā)生群體性教派沖突事件來看,巴塘同周邊的理塘、江卡(現(xiàn)在的芒康)和鹽井等地的聯(lián)系密切,這是宗教結(jié)盟的結(jié)果。以致“鳳全事件”的發(fā)生和西藏上層宗教對(duì)巴塘遠(yuǎn)程操縱有直接關(guān)系。巴塘事件發(fā)生一個(gè)月后,即1905年5月14日,一份《英國(guó)駐騰越代理領(lǐng)事烈軟致藍(lán)斯頓侯爵公函》寄往英國(guó),一個(gè)月后藍(lán)斯頓侯爵收到此信,英國(guó)駐騰越代理領(lǐng)事烈軟信中寫道:“我的情報(bào)員分析這些騷亂(‘鳳全事件’——筆者注)原因有如下幾點(diǎn):……相當(dāng)多的人依然與被廢黜的達(dá)賴?yán)镉新?lián)系,他們積極策劃與清朝官吏相對(duì)抗,因?yàn)樗麄冋J(rèn)為最近發(fā)生的事件證明了官府根本不能保障喇嘛們的特權(quán),也無能對(duì)全西藏行使宗主國(guó)的權(quán)力……在巴塘事件爆發(fā)之前,可能是虛假的傳言就在到處散布,說什么被廢黜的達(dá)賴?yán)锸恰焐裰印?他已到達(dá)打箭爐,打算返回拉薩。據(jù)說拉薩三大寺已向巴塘及其它地方傳達(dá)密令,要謀殺所有在西藏邊境活動(dòng)的漢人和歐洲人?！盵11]這一信息,當(dāng)然無法證明其全部可信,但是有一點(diǎn)可以肯定,那就是巴塘和西藏上層之間的關(guān)系以及清廷官員推動(dòng)改土歸流讓寺廟的利益受到損害,矛盾不斷升級(jí)。

縱觀川邊地區(qū),其實(shí)在巴塘事件之前不久,便發(fā)生了泰寧事件。光緒三十年(1904年)十月,鳳全和錫良試圖準(zhǔn)令商人在邊地開辦金場(chǎng),增加稅收,不料開辦金廠直接傷害了寺廟、僧人的利益,于是開辦伊始,便遭到泰寧寺僧人率當(dāng)?shù)厝嗣竦姆磳?duì),雙方發(fā)生沖突,以致金廠被毀,金夫數(shù)人被殺。[8]泰寧寺原直屬于哲蚌寺,七世達(dá)賴因雍正元年(1723年)藏中叛亂,并移駐康區(qū)的泰寧寺五年之久。雍正十三年(1735年),西藏叛亂得以平息,清廷派大臣送七世達(dá)賴回藏。不過,七世達(dá)賴回拉薩之前,要求泰寧寺繼續(xù)由西藏派堪布進(jìn)行管轄。這也反映出泰寧寺利用和西藏上層宗教勢(shì)力之間的關(guān)系密切。這和巴塘事件聯(lián)系起來,二者有共同之處,即當(dāng)?shù)氐乃聫R將拉薩的三大寺作為強(qiáng)大后盾,敢于在川邊作亂。

巴塘丁寧寺和西藏上層的關(guān)系緊密,還表現(xiàn)在巴塘事件之后,清廷官員有泰認(rèn)為可以通過和西藏宗教頭領(lǐng)的溝通,來穩(wěn)定川邊局面;此時(shí),七世達(dá)賴已經(jīng)出藏,由噶勒丹池巴全權(quán)負(fù)責(zé)西藏政務(wù),有泰認(rèn)為“此人為人老成,辦事持平”,于是讓其“傷令曉諭番眾,設(shè)法扶綏?！备晾盏こ匕蛣t也表示“業(yè)已預(yù)戒三大寺,如有巴塘喇嘛來藏學(xué)經(jīng)者,一概擯棄,不復(fù)收錄?！盵3]57

鳳全事發(fā)之后,從巴塘到阿墩子(現(xiàn)德欽縣城升平鎮(zhèn))的商人說道:“當(dāng)天,喇嘛寺喇嘛和百姓們分為兩路一部分包圍羅土司的寨子,另一部分搜索教民。被抓住的教民不論是漢人或藏人,一律被處死。喇嘛和百姓們故意催促羅土司說,立即交出鳳大人和全部清軍士兵,否則我們將四面火攻……于是羅土司故意說服鬧事者后撤,讓鳳大人前往成都,不再留駐巴塘。同時(shí)他說服鳳大人立即動(dòng)身,并說如有延遲,則擔(dān)心會(huì)有更大的騷亂。雙方達(dá)成一致協(xié)議后,鬧事者假裝贊成?！薄艾F(xiàn)在已知這是喇嘛、百姓與土司串通后使出的一個(gè)計(jì)謀?！盵11]這一消息,從側(cè)面反映了巴塘土司和寺廟相互勾結(jié),這是事件發(fā)生的直接動(dòng)因。

學(xué)者曾指出,瞻對(duì)藏官是巴塘事變的背后推動(dòng)者,由于巴塘丁寧寺宗教上受拉薩三大寺的管轄,達(dá)賴雖然逃亡庫(kù)倫,卻仍一直遙控藏事,指示噶廈反對(duì)清政府收瞻。從巴塘事件發(fā)生同時(shí),引起周邊地區(qū)的動(dòng)亂來看,巴塘事變的背后有西藏上層統(tǒng)治集團(tuán)的陰影[8]?？梢哉f,“兩年以來,四川政府不斷努力于巴塘一帶改土歸流之工作,而各喇嘛則強(qiáng)烈反抗之?！盵12]280因此,“鳳全事件”的發(fā)生,是巴塘受西藏上層反清傾向的直接影響。

四

巴塘地方,氣候溫和,物產(chǎn)豐富,素有“高原江南”之稱。如上所述,當(dāng)?shù)赝了竞退聫R聯(lián)合起來,掌握了巴塘諸如土地、金礦、鹽等重要物資。然而,自天主教1865年傳入西藏東部之后,打破了這里的平靜。川邊藏區(qū),長(zhǎng)期以來主要信仰藏傳佛教,顯然巴塘僧俗難以接受外教的傳入,對(duì)西方宗教更是反對(duì)。清末,據(jù)統(tǒng)計(jì)自西藏上層宗教有反清傾向以來,從同治十二年(1873年)到光緒三十二年(1906年)的三十三年間,巴塘共發(fā)生了六起影響較大,性質(zhì)惡劣的教案。學(xué)者曾對(duì)這幾起事件有一定的論述[13]39—79。在此,為分析“鳳全事件”,再作簡(jiǎn)要論述?？傮w看來,發(fā)生在川滇藏交界區(qū)的巴塘教案(含鹽井、德欽、維西等地)導(dǎo)致多次重修教堂,清政府的賠銀達(dá)33.23571萬兩[14]460。這幾起教案影響范圍廣,聚眾人數(shù)多,多引發(fā)國(guó)際爭(zhēng)端。

同治十二年(1873年)八月十九日,巴塘藏傳佛教寺廟“謬傳地動(dòng)天旱,兇獸蝗鼠,乃洋人所使?！盵4]1034將1870年巴塘發(fā)生的地震和1873年當(dāng)?shù)佤[蝗鼠之災(zāi)大肆渲染為傳教士來巴塘導(dǎo)致災(zāi)害的發(fā)生,以至互相播弄,人心惶惶。最后致巴塘“愚民突起禍心,將該處傳教士盡行驅(qū)逐四散,將教堂圍攻四日,初則擲石向擊,繼則傷害搶擄,后則力奮斧將教堂拆毀,迨八日后,又將教堂附近郡房進(jìn)行焚燒,已成白地。”[4]1030—1031八月二十三日,僧人煽動(dòng)百姓將巴塘、鹽井和莽嶺三處教堂燒毀,搶走傳教士的物什米糧,致使天主教的司鐸、傳教士逃至打箭爐[4]1034。同治十三年(1874年)六月十三日,法國(guó)公使熱福理照會(huì)朝廷,即可發(fā)生反應(yīng),朝廷命令川省官員緝拿群匪,嚴(yán)懲不貸,并要求列舉所搶貨物的清單,以便照單估價(jià)賠償[4]1030。此后,四川總督吳棠不得不派打箭爐知府鮑焯親自赴巴塘處理此案。

事件以當(dāng)?shù)赝了尽胺謩e賠修三處教堂,其衣物尚有悉數(shù)歸還,遺失者酌量估賠……巴塘正土司羅宗旺登、副土司郭宗札保,各記大過三次”[4]1056了結(jié)。盡管平息了地方之亂,不過朝廷“內(nèi)剛外柔”,欺軟怕硬,一邊倒的傾向嚴(yán)重,造成當(dāng)?shù)赝了?、僧人和百姓產(chǎn)生更深的仇洋情緒。

光緒五年(1879年),奧匈帝國(guó)世襲伯爵聶政義在得到總理衙門的護(hù)照后,準(zhǔn)備經(jīng)甘肅進(jìn)入西藏,后因此線道路艱險(xiǎn),無路可尋,便商議經(jīng)青海西寧取道進(jìn)入西藏。不料,從青海入藏,道路難行,又改道經(jīng)巴塘入藏。然而,聶政義一行還未到巴塘,藏方聽聞洋人要入藏,便在川邊結(jié)集了上千人,以阻止洋人入藏。當(dāng)聶政義到達(dá)巴塘后,親眼目睹了當(dāng)?shù)夭孛竦姆囱笈e動(dòng),又?jǐn)M改道入滇。在得知聶政義改道南行,巴塘僧侶和藏民決定暫時(shí)撤退,但是在經(jīng)過巴塘西部的莽里教堂時(shí),為了發(fā)泄,便破壞了這里的教堂。顯然,僧侶和藏民在得知洋人改道之后,難以平復(fù)許久積壓的情緒,以致發(fā)生毀壞教堂之事。是年十二月,新任巴塘糧員稽志文首當(dāng)其沖便是受命辦理莽里教堂被毀一案。稽志文以參與人數(shù)眾多,無從查起為由,便要求土司讓藏民交換所拾取的物品,向教堂賠禮道歉,并賠償經(jīng)濟(jì)損失[13]39—41。

光緒七年(1881年)閏七月十五日,巴塘天主教司鐸梅玉林,欲押運(yùn)從西方國(guó)家?guī)斫烫脩?yīng)物物體箱只十三馱,從巴塘前往鹽井,行至“桃樹園”,不聽塘兵勸阻,執(zhí)意在此插賬過夜,不料半夜被當(dāng)?shù)赝练舜蛩?發(fā)生震驚朝野的“梅玉林事件”,此次事件離上次藏兵毀壞教堂一事不過一年之多。后經(jīng)四川總督丁寶楨查明,除了當(dāng)?shù)氐膴A壩①土匪之意。直接參與事件外,丁寧寺喇嘛也與此事有牽連。事件最終將參與此事的夾壩工布曲批,僧人殽熱根堆就地正法,土司和丁寧寺堪布分別賠償臟銀,平息了此次事件?？梢钥闯?事件的參與者和土司、藏傳佛教寺廟有密切關(guān)系,清廷處理的方式,則多為處罰二者,清廷官員同當(dāng)?shù)赝了竞筒貍鞣鸾趟聫R的矛盾自然也不斷升級(jí)。

光緒十三年(1887年)八月二十二日,時(shí)隔梅玉林事件6年,巴塘地方法國(guó)署公使蘇阿爾照會(huì)稱“近接四川迤西打箭爐巴塘等處主教畢稟稱,巴塘等處教堂,近來衱遭涂害,極為可慮。于本年閏四月及五月間,疊次被匪類前來攻打。幸地方官前來彈壓,圍城巨禍,迨后五月三十日,突遭巴塘以外人民受西藏僧人之賂,直沖該處教堂,焚毀一空?！盵15]1419后來“又接到彼處續(xù)信,據(jù)稱,巴塘教堂及附近之田莊房屋燒毀已后,該處所有奉教之人,竟被驅(qū)逐出境,其田地莊稼牲口農(nóng)服等件,都被分搶無余,前光緒七年間被害之傳教士梅玉林及教民七人棺木,被匪等刨挖,尸身案沉于河。”[15]1419事發(fā)后,法國(guó)教會(huì)借機(jī)勒索,要求清廷修復(fù)教堂、賠償銀3萬兩,并護(hù)送教民回巴塘。清政府屢與法國(guó)傳教士商議,但無結(jié)果。7年后,即光緒二十年 (1894年),總理衙門同意讓傳教士回巴塘收回教產(chǎn),并賠償銀2萬兩,此案方才了結(jié)。

再者,光緒三十一年(1905年)四月,受鳳全事件的影響,巴塘、鹽井、維西發(fā)生反洋教運(yùn)動(dòng),鹽井當(dāng)?shù)厝罕?追殺法國(guó)傳教士蒲德元。事件進(jìn)一步發(fā)酵,鹽井天主教堂因“巴塘事件”的影響,三月十日蒲傳教士等人逃往阿墩子,清廷派兵送往茨菇。二更時(shí),來自巴塘和鹽井僧俗200余人,已經(jīng)追到茨菇教堂,蜂擁而上,準(zhǔn)備火燒教堂。清兵竭力抵御,在打死僧眾2人,打傷1人之后,才將僧眾趕出街外。此時(shí)云貴總督丁振鐸認(rèn)識(shí)到阿墩子(現(xiàn)德欽)的藏傳佛教寺廟僧人和川邊等地素有往來,原本和當(dāng)?shù)氐慕烫貌缓?現(xiàn)在鹽井的傳教士逃至該處,僧俗又追趕至此,難以保證德欽的寺廟及其僧侶不借機(jī)尋仇。因此,傷令麗江制度李盛卿率兵前往彈壓。

最后一次是在光緒三十二年(1906年),巴塘當(dāng)時(shí)所屬的鹽井發(fā)生臘翁寺事件之前,臘翁寺的僧侶也是聲稱要打擊天主教[16]。盡管,此次事件相較于前幾次,影響不大,但也涉及到藏傳佛教寺廟、天主教堂和清廷等復(fù)雜關(guān)系。因此,清末發(fā)生在巴塘的沖突事件其表現(xiàn)具有一定的共性:一是事件的主導(dǎo)者是當(dāng)?shù)氐耐了竞筒貍鞣鸾趟聫R;二是事件沖突的對(duì)象多為當(dāng)?shù)氐慕烫?三是從事件的處理結(jié)果來看,均以土司和藏傳佛教寺廟得到懲處,賠償損失。此外,可以看出每次事件的處理,并沒有緩解地方社會(huì)的矛盾,而是再次加深對(duì)西方傳教士的仇恨,因此巴塘事件的發(fā)生,客觀上來說,也是各種矛盾和利益沖突發(fā)展到一定程度,難以化解而爆發(fā)的結(jié)果。

五、結(jié)論

如上所述,鳳全事件的起因,直接與巴塘的土司、寺廟有直接關(guān)聯(lián)。但是從巴塘土司制度的來源,以及丁寧寺和拉薩三大寺廟之間的關(guān)系,可以看出巴塘地方社會(huì)不是孤立的;清末的川邊由西藏勢(shì)力、土司、藏傳佛教寺廟、天主教堂、清廷官員等利益團(tuán)體構(gòu)成了復(fù)雜的社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)。正是基于這些權(quán)力所形成的社會(huì)網(wǎng)絡(luò),利益隨時(shí)會(huì)牽動(dòng)著不同集團(tuán)之間的博弈。此外,在特定的歷史背景下,西方天主教勢(shì)力的滲透,以及其背后有帝國(guó)主義侵略勢(shì)力作為后盾,肆無忌憚的宗教傳播引發(fā)了中西文化之間的碰撞,此時(shí)的清廷卻如同一個(gè)人手腳并縛,無法施展。在地方社會(huì)發(fā)生沖突之后,清廷不得不硬著頭皮去化解沖突,然而在和西方列強(qiáng)簽訂的各類不平等條約面前,清廷變得軟弱無能,只能一味地讓地方的土司和藏傳佛教寺廟賠款,修復(fù)教堂等方式來處理各類事件。顯然,清廷的此舉并不能真正化解矛盾,反而使得地方藏民仇洋情緒越積越深,因此當(dāng)鳳全在川邊推行的限制寺廟僧侶人數(shù)、練兵、屯墾,直接影響到當(dāng)?shù)赝了竞退聫R的利益時(shí),矛盾直接指向朝廷命官,引發(fā)事件。鳳全事件發(fā)生后,促使朝廷利用處理該事件的契機(jī),積極推動(dòng)川邊改土歸流;自光緒三十一年在巴塘推行改土歸流以來,先后改巴安府為巴塘縣,設(shè)立鹽井縣,改三壩廳為義墩縣,理化廳改為理化縣,川邊大部分地區(qū)實(shí)現(xiàn)改土歸流。

[1]何云華.“鳳全事件”之我見[J].西藏研究,1988(4).

[2]西藏社會(huì)科學(xué)院西藏學(xué)漢文文獻(xiàn)編輯室.西藏學(xué)漢文文獻(xiàn)匯刻(第三輯)[G].北京:中國(guó)藏學(xué)出版社,1994.

[3]四川省民族研究所,《清末川滇邊務(wù)檔案史料》編寫組.清末川滇邊務(wù)檔案史料(上冊(cè))[G].北京:中華書局,1989.

[4]中央研究院近代史研究所編.教務(wù)教案檔 第三輯(2)[G].北京:中央研究院近代史研究所,1975.

[5]四川省巴塘縣志編纂委員會(huì).巴塘縣志[M].成都:四川人民出版社,1993.

[6]《西藏研究》編輯部.西藏志·衛(wèi)藏通志[M].拉薩:西藏人民出版社,1982.

[7]吳豐培.清季籌藏奏牘(卷一)[G].國(guó)立北平研究院史學(xué)研究會(huì),1938.

[8]任新建.鳳全與巴塘事變[J].中國(guó)藏學(xué),2009(2).

[9]楊長(zhǎng)虹.鳳全家書箋證[M].北京:民族出版社,2012.

[10]劉達(dá)永.1904年霍西筆下的巴塘、丁林寺與“乙巳鳳全死亡事件”[J].四川師范大學(xué)學(xué)報(bào).2007(2).

[11]楊銘.光緒年間“巴塘事件”史料輯譯[J].歷史檔案,1998(3).

[12](英)榮赫鵬.英國(guó)侵略西藏史[M].孫熙初,譯.西藏社會(huì)科學(xué)院資料情報(bào)研究所編印,1983.

[13]王曉,高薇茗,魏樂平.滇藏瀾滄江谷地的教派沖突[M].廣州:中山大學(xué)出版社,2013:39—79.

[14]四川省地方志編纂委員會(huì)編.四川省志·外事志[G].成都:巴蜀書社,2001.

[15]中央研究院近代史研究所編.教務(wù)教案檔 第五輯(3)[G].北京:中央研究院近代史研究所,1977.

[16]保羅,澤勇.鹽井天主教史略[J].西藏研究,2000(3).