何光銘

中央民族大學(xué)法學(xué)院，北京 100081

被告人近親屬出庭特免權(quán)之完善

何光銘

中央民族大學(xué)法學(xué)院，北京 100081

建議將“同胞兄弟姐妹”納入有特免權(quán)的近親屬范圍，在《刑事訴訟法》總則規(guī)定近親屬證言特免權(quán)；在法律修改以前，認(rèn)可近親屬庭前證言的證據(jù)效力，并給被告人提供庭前對(duì)質(zhì)的機(jī)會(huì)。

出庭特免權(quán)；證言特免權(quán)；拒證權(quán)；親屬證人

《刑事訴訟法》第188條第1款規(guī)定的被告人近親屬在作證方面的豁免為出庭特免權(quán)，其涵蓋的近親屬范圍過于狹窄，同時(shí)會(huì)導(dǎo)致庭前作證的證言效力模糊、導(dǎo)致家庭關(guān)系利益與被告人對(duì)質(zhì)權(quán)相沖突。

一、將“同胞兄弟姐妹”納入有特免權(quán)的近親屬范圍

刑訴法第188條將同胞兄弟姐妹排除在有出庭特免權(quán)的近親屬范圍之外，既不能保持刑訴法內(nèi)部的統(tǒng)一，也與“保護(hù)家庭關(guān)系”的立法目的有出入。

刑事法律不同于民事法律，其對(duì)“近親屬”規(guī)定的范圍偏窄自有其特定立法目的。我們只需要在刑事訴訟法范圍內(nèi)保持統(tǒng)一即可。此外，受司法傳統(tǒng)影響，我國(guó)刑事訴訟在實(shí)踐中還是以職權(quán)主義為主導(dǎo)、以“發(fā)現(xiàn)真實(shí)”為目的，如果無(wú)限擴(kuò)大享有特免權(quán)的近親屬的范圍，會(huì)加大偵查工作的難度，讓所謂的“當(dāng)事人主義”影響訴訟進(jìn)程。因此不宜將近親屬的范圍過分?jǐn)U大。納入“同胞兄弟姐妹”已經(jīng)足夠。

二、在《刑事訴訟法》總則規(guī)定近親屬證言特免權(quán)

在親屬作證特免權(quán)問題上，我國(guó)有必要放棄“出庭特免”模式，選擇借鑒域外的“證言特免”模式，即親屬證人僅享有拒絕陳述的權(quán)利，但在出庭問題上，只有義務(wù)而無(wú)權(quán)利。德國(guó)、日本刑事訴訟法、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“刑事訴訟法”都對(duì)此作出了規(guī)定。此外，德國(guó)、日本、俄羅斯均將拒證權(quán)規(guī)定于刑事訴訟法總則。

萬(wàn)毅教授在《刑事訴訟法修正案(草案)》出臺(tái)后曾上書全國(guó)人大法工委，建議將第188條中的“但是被告人的配偶、父母、子女除外”這一但書規(guī)定，移至第60條第1款，即“凡是知道案件情況的人，都有作證的義務(wù)。但是犯罪嫌疑人、被告人的配偶、父母、子女、兄弟姐妹除外”，由此構(gòu)建起真正意義上的近親屬拒絕作證權(quán)。①該方案能夠解決兩個(gè)問題：一是庭前證言效力模糊問題，二是被告人對(duì)質(zhì)權(quán)保障問題。將上述有關(guān)近親屬的規(guī)定移至第59條，就直接免除了近親屬的庭前作證義務(wù)，不再需要討論庭前證言的證據(jù)能力問題。如果被告人的近親屬放棄這一特權(quán)而向偵查機(jī)關(guān)提供了證言，由于其不再受“免于強(qiáng)制出庭”條款的保護(hù)，因此在需要出庭時(shí)應(yīng)當(dāng)出庭，甚至在拒絕出庭時(shí)被強(qiáng)制出庭。這一點(diǎn)與普通證人出庭無(wú)異，目的都是保障被告人的對(duì)質(zhì)權(quán)。這樣的立法模式，還可以讓法官逐漸擺脫對(duì)證言筆錄的依賴、更加注重庭審過程中對(duì)親屬證人的對(duì)質(zhì)詰問過程。

三、認(rèn)可近親屬庭前證言的證據(jù)效力并提供庭前對(duì)質(zhì)機(jī)會(huì)

新刑訴法第188條第1款盡管存在爭(zhēng)議，但其規(guī)整意圖明確指向“僅僅免除親屬出庭之義務(wù)”而非“免除親屬作證之義務(wù)”。在現(xiàn)代的民主法治國(guó)家，立法者在創(chuàng)制規(guī)范上具有優(yōu)先的地位，雖然這并不排除法律解釋者參與創(chuàng)制規(guī)范的可能性，但完全忽略立法者的意圖也是難以接受的。②既然立法中規(guī)定了近親屬拒絕出庭特權(quán)，在目前司法實(shí)踐中不能直接違背這一規(guī)則。在法律修改之前，我們應(yīng)該認(rèn)可近親屬庭前證言的效力。

為了保障被告人的訴訟利益，在被告人要求之下，應(yīng)當(dāng)給其在庭審前對(duì)質(zhì)詢問的機(jī)會(huì)。③近親屬如果提供了對(duì)被告人不利的證言，而又準(zhǔn)備在審判期間拒絕出庭作證的，那么，在該案件的審前程序階段(偵查或起訴)，應(yīng)當(dāng)確保被告人有機(jī)會(huì)與該近親屬對(duì)質(zhì)。根據(jù)美國(guó)2004年克勞福德案，對(duì)質(zhì)權(quán)條款禁止采用那些不到庭證人的證言，除非證人確實(shí)不能到庭以及被告人事先有交叉詢問的機(jī)會(huì)?？梢?，庭前對(duì)質(zhì)能夠在證人不出庭的情況下保護(hù)被告人的訴訟權(quán)利，經(jīng)過對(duì)質(zhì)的近親屬庭前證言，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為具有證據(jù)效力。

每個(gè)刑事案件中的被告方都有“獲得有效辯護(hù)以對(duì)抗重罪指控”的需求。因此所謂的“合憲法的目的性限縮”解釋沒有意義，不能動(dòng)輒“個(gè)案調(diào)和”而置法律規(guī)定于不顧。

有學(xué)者指出，被告人的近親屬作證特免權(quán)不是“有資格作證的人可以不被強(qiáng)迫”，而是他們因身份關(guān)系而沒有資格作證，從而也就不能被強(qiáng)迫作證。但隨著時(shí)間的推移，這些規(guī)則逐步從取消作證資格規(guī)則演變?yōu)閺椲雷C言可信度規(guī)則。④筆者部分贊成上述觀點(diǎn)。被告人的近親屬顯然有作證資格的，因?yàn)樗麄兒苡锌赡苁恰爸腊讣闆r的人”，并且可能放棄提供證言的特免權(quán)。而彈劾證言可信度卻是保障對(duì)質(zhì)權(quán)的重要手段，目前能采取的庭前對(duì)質(zhì)的方法就能起到彈劾證言可信度的作用。

[注釋]

①萬(wàn)毅.新刑訴法證人出庭制度的若干法解釋問題[J].甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)，2013，11(5).

②張翔.“近親屬證人免于強(qiáng)制出庭”之合憲性限縮[J].華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2016(1)：65.

③龍宗智.薄熙來案審判中的若干證據(jù)法問題[J].法學(xué)，2013(10)：3-15.

④易延友.公眾有權(quán)獲得任何人的證言[J].法律科學(xué)(西北政法大學(xué)學(xué)報(bào))，2015(5)：167.

[1]柏利民.證人出庭作證實(shí)踐問題探析[J].人民檢察，2013(8).

[2]易延友.證人出庭與刑事被告人對(duì)質(zhì)權(quán)的保障[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2010(2).

D925.2

A

2095-4379-(2017)29-0194-01

何光銘(1993-)，女，回族，廣西柳州人，中央民族大學(xué)法學(xué)院，2015級(jí)訴訟法學(xué)專業(yè)碩士研究生，研究方向：刑事訴訟法學(xué)。