李元明

科學(xué)虛構(gòu)主義：緣起、內(nèi)涵與特點(diǎn)

李元明

近些年來，在科學(xué)哲學(xué)領(lǐng)域中掀起了一股新的虛構(gòu)主義熱潮。事實(shí)上，早在20世紀(jì)初，漢斯·費(fèi)英格就在《“仿佛”哲學(xué)》一書中強(qiáng)調(diào)了人類知識(shí)中虛構(gòu)的價(jià)值。由于亞瑟·法因的發(fā)掘與宣揚(yáng)，費(fèi)英格的“仿佛”哲學(xué)對(duì)當(dāng)代科學(xué)建模討論中的虛構(gòu)主義立場(chǎng)影響尤深?？茖W(xué)建模作為對(duì)世界的想象描述通常是故意為假的，因而在科學(xué)虛構(gòu)主義與科學(xué)實(shí)在論之間似乎存在一種緊張關(guān)系。然而，無論我們選擇對(duì)于虛構(gòu)的真值條件學(xué)說，還是功能學(xué)說，科學(xué)虛構(gòu)主義并不與科學(xué)實(shí)在論相抵觸。盡管法因的解讀有失偏頗，但闡明費(fèi)英格哲學(xué)的實(shí)際影響有助于明確科學(xué)虛構(gòu)主義的思想淵源、基本內(nèi)涵與根本特點(diǎn)。

科學(xué)建模；科學(xué)虛構(gòu)主義；虛構(gòu)；漢斯·費(fèi)英格

近些年來，在科學(xué)建模哲學(xué)領(lǐng)域中正在興起一股新的虛構(gòu)主義思潮。圍繞模型與虛構(gòu)，國際科學(xué)哲學(xué)界產(chǎn)生了大量的相關(guān)學(xué)術(shù)論壇、工作坊、會(huì)議和出版物。有人可能會(huì)想當(dāng)然地假定這種虛構(gòu)主義只不過是傳統(tǒng)虛構(gòu)主義的一種復(fù)興或派生。然而，這是一種誤解。劉闖（Chuang Liu）、吉爾（Ronald Giere）、蘇亞雷斯（Mauricio Suárez）、孔泰薩（Gabriele Contessa）、萊維（Arnon Levy）等學(xué)者注意到這種虛構(gòu)主義擁有自身的內(nèi)涵和特點(diǎn)，并使用 “新虛構(gòu)主義”、“模型虛構(gòu)主義”或“科學(xué)虛構(gòu)主義”等術(shù)語來概稱這一思潮?？茖W(xué)虛構(gòu)主義者為強(qiáng)調(diào)想象在建模實(shí)踐中的作用，通常宣稱“科學(xué)模型是虛構(gòu)作品”。這個(gè)核心想法引發(fā)了一系列重要問題，包括：（1）如何界定或刻畫科學(xué)中的虛構(gòu)？（2）模型是何種虛構(gòu)實(shí)體？（3）如何通過模型的虛構(gòu)內(nèi)容導(dǎo)出關(guān)于目標(biāo)系統(tǒng)的表征內(nèi)容？等等。其中，第二個(gè)問題涉及模型的本體論地位，是虛構(gòu)主義者在判定“模型是虛構(gòu)”后所要進(jìn)一步回答的問題。虛構(gòu)主義者對(duì)此的解答策略是，首先將科學(xué)模型還原為虛構(gòu)角色，進(jìn)而乞援于相關(guān)的虛構(gòu)理論。第三個(gè)問題涉及科學(xué)表征的客觀性，是虛構(gòu)主義者在假定“模型表征實(shí)在”前提下所必須面對(duì)的一個(gè)挑戰(zhàn)?？茖W(xué)建模哲學(xué)中的“虛構(gòu)主義”之所以看起來“有些亂糟糟的”①Christopher Pincock，Mathematics and Scientific Representation，New York：Oxford University Press，2012，p.256.，很大程度上是因?yàn)閷?duì)于這些不同層面問題的討論都統(tǒng)轄在“虛構(gòu)主義”這一框架之內(nèi)。如果我們不注意這些差別，很可能會(huì)對(duì)科學(xué)虛構(gòu)主義產(chǎn)生誤解。本文聚焦于上述第一個(gè)問題，首先追溯費(fèi)英格（Hans Vaihinger）的虛構(gòu)哲學(xué)對(duì)于科學(xué)虛構(gòu)主義所產(chǎn)生的影響，進(jìn)而闡明關(guān)于科學(xué)中虛構(gòu)的真值條件學(xué)說和功能學(xué)說，最后討論科學(xué)虛構(gòu)主義與科學(xué)實(shí)在論之間的關(guān)系問題。

一、費(fèi)英格的“仿佛”哲學(xué)

漢斯·費(fèi)英格（1852—1933）是一名德國哲學(xué)家，他的《“仿佛”哲學(xué)—— 人類的理論、實(shí)踐與宗教的虛構(gòu)系統(tǒng)》 （The Philosophy of “As If ”：A System of the Theoretical，Practical and Religious Fictions of Mankind）②1924年，奧格登（Charles Kay Ogden）將《“仿佛”哲學(xué)》的第六個(gè)版本翻譯成英語。本文的解讀是依據(jù)1935年出版的第二個(gè)英語版本。一書首次出版于1911年。費(fèi)英格在這本書中對(duì)虛構(gòu)作了詳盡分類，闡述了虛構(gòu)在諸如政治學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、生物學(xué)、心理學(xué)、數(shù)學(xué)、哲學(xué)以及自然科學(xué)等領(lǐng)域中的運(yùn)用。他的目的是要說明虛構(gòu)在知識(shí)論中的核心作用。通過與假說作對(duì)比，費(fèi)英格認(rèn)為虛構(gòu)具有如下幾個(gè)基本特 征。

首先，虛構(gòu)最為顯著的特征是偏離實(shí)在。“假說面向?qū)嵲?，即包含其中的觀念建構(gòu)聲稱或希望與將來的某個(gè)知覺相一致。它提出檢驗(yàn)其實(shí)在性并且要求確認(rèn)，亦即，它需要被證明對(duì)實(shí)在的表達(dá)是真的?！雹跦ans Vaihinger，The Philosophy of “As If ”：A System of the Theoretical，Practical and Religious Fictions of Mankind，translated by Charles Kay Ogden，London：Kegan Paul，1935，p.85.然而，“這在虛構(gòu)的情形中根本不成立：無論是其經(jīng)驗(yàn)沖突還是邏輯沖突都不能影響它，或者，任何影響都有別于對(duì)一個(gè)假說的影響。”④Ibid.，p.89.費(fèi)英格區(qū)分了半虛構(gòu)（semi-fictions）與“真正的” （real）虛構(gòu)，規(guī)定“真正的”虛構(gòu)不僅偏離實(shí)在，而且還是自相矛盾的。例如，沒有廣延的原子概念以及原子之間存在真空的看法是自相矛盾的，而且真空這個(gè)想法本身也是矛盾的。關(guān)于半虛構(gòu)，費(fèi)英格列舉了人工類、抽象方法、對(duì)實(shí)在的簡(jiǎn)化等情形。①Hans Vaihinger，The Philosophy of “As If ”：A System of the Theoretical，Practical and Religious Fictions of Mankind，pp.78—81.費(fèi)英格對(duì)半虛構(gòu)與真正虛構(gòu)所作的區(qū)分是動(dòng)態(tài)的，因?yàn)椤拔覀兺l(fā)現(xiàn)，我們所認(rèn)為的與實(shí)在的矛盾也涉及一種自相矛盾，所以半虛構(gòu)可以變成真實(shí)的虛構(gòu)”②Arthur Fine，“Fictionalism”，Midwest Studies in Philosophy，Vol.18，No.1，1993，p.7.。

第二個(gè)關(guān)鍵特征是，“虛構(gòu)僅僅是一種輔助建構(gòu)，一種迂回的方案，一種事后要被拆除的腳手架”③Hans Vaihinger，The Philosophy of “As If ”：A System of the Theoretical，Practical and Religious Fictions of Mankind，p.88.。費(fèi)英格認(rèn)為，虛構(gòu)與假說的真正不同就在于，虛構(gòu)最終會(huì)被消除掉，而假說則尋求明確的建立。這里有兩種解讀：一種解讀認(rèn)為，所有的科學(xué)表征都涉及對(duì)目標(biāo)系統(tǒng)的理想化、抽象和虛構(gòu)化，那么虛構(gòu)就應(yīng)當(dāng)是科學(xué)的永久特征；另外一種解讀是，并不是說所有的虛構(gòu)都可以從科學(xué)中消除掉，而僅僅是說任何給定的一個(gè)虛構(gòu)在某一天會(huì)被消除掉。

第三個(gè)重要特征是，人們?cè)谶\(yùn)用虛構(gòu)時(shí)完全知道它們是偏離實(shí)在的。④參見 Ibid.，p.98。在費(fèi)英格看來，這一點(diǎn)保證了虛構(gòu)的使用者不會(huì)錯(cuò)把“仿佛”當(dāng)作“如果” （if）。人們對(duì)科學(xué)中充斥著虛構(gòu)這個(gè)想法感到不滿的一個(gè)重要原因就在于，認(rèn)為虛構(gòu)必定會(huì)令科學(xué)家們誤入歧途、令科學(xué)變得主觀和任意。實(shí)際上并非如此。運(yùn)用虛構(gòu)的科學(xué)家們明確意識(shí)到它們是錯(cuò)誤的，因而不會(huì)被虛構(gòu)所誤導(dǎo)，科學(xué)虛構(gòu)亦因受其實(shí)用性和便捷性制約而不會(huì)使得科學(xué)成為任意的。

第四，費(fèi)英格非常強(qiáng)調(diào)科學(xué)虛構(gòu)的實(shí)用性與便捷性。⑤雖然費(fèi)英格十分強(qiáng)調(diào)虛構(gòu)的普遍性與實(shí)用性，但他并不支持將“真”還原成“起作用”。所以，他的思想與詹姆士（William James）等人的實(shí)用主義學(xué)派是有區(qū)別的。“實(shí)際上，真正有效的虛構(gòu)的標(biāo)志是，它提供了建構(gòu)非虛構(gòu)理論和模型的一套腳手架，這套腳手架最終會(huì)被拋棄掉。達(dá)成實(shí)踐或非虛構(gòu)目的的權(quán)宜手段的這些虛構(gòu)被認(rèn)為是‘科學(xué)的’虛構(gòu)，而不實(shí)用的那些虛構(gòu)就不是‘科學(xué)的’?！雹轍ans Vaihinger，The Philosophy of “As If ”：A System of the Theoretical，Practical and Religious Fictions of Mankind，p.88.“不能為自身辯護(hù)的（即無法證明是有用的和必要的）虛構(gòu)，就如同無法得到驗(yàn)證的假說，必須被消除掉?！雹逫bid.，p.89.出于特定目的，我們?cè)谒l(fā)明的眾多虛構(gòu)中挑選出最便捷的虛構(gòu)?！皼]有便捷性的地方，虛構(gòu)是非科學(xué)的。因此當(dāng)休謨稱這些范疇為虛構(gòu)時(shí)，其實(shí)他是對(duì)的，盡管他關(guān)于‘思想虛構(gòu)’的想法僅僅是主觀幻想，而我們的虛構(gòu)（借自數(shù)學(xué)和法學(xué)的用法）包括其效用性的想法。這的確是我們立場(chǎng)的核心，從根本上有別于前述觀點(diǎn)。”⑧Hans Vaihinger，The Philosophy of “As If ”：A System of the Theoretical，Practical and Religious Fictions of Mankind，p.99.與假說相比，科學(xué)虛構(gòu)并不要求檢驗(yàn)其實(shí)在性，也不就真理作出主張①Hans Vaihinger，The Philosophy of “As If ”：A System of the Theoretical，Practical and Religious Fictions of Mankind，p.85.；與非科學(xué)的主觀幻想相比，科學(xué)虛構(gòu)通過其實(shí)用性與便捷性得到辯護(hù)②Ibid.，p.99.。按照費(fèi)英格的論述，對(duì)科學(xué)虛構(gòu)的辯護(hù)在于其實(shí)用性，而對(duì)科學(xué)假說的辯護(hù)在于證實(shí)證據(jù)。

虛構(gòu)與假說從表面上看十分相似，難以嚴(yán)格區(qū)分。費(fèi)英格認(rèn)為，失敗的假說如果仍被保留，那它們就成為了虛構(gòu)；而不真實(shí)的虛構(gòu)如果在后來被發(fā)現(xiàn)是合理的就有可能被采納而成為一個(gè)假說。③參見 Ibid.，pp.85—90。

費(fèi)英格的虛構(gòu)哲學(xué)在他那個(gè)時(shí)代的德語世界曾廣為人知。然而，隨著邏輯實(shí)證主義（logical positivism）的興起，費(fèi)英格哲學(xué)衰落了。術(shù)語“邏輯實(shí)證主義”是由維也納小組以及柏林小組所代表的哲學(xué)運(yùn)動(dòng)的口號(hào)。有意思的是，正是費(fèi)英格為闡述自己的哲學(xué)立場(chǎng)而率先使用了“邏輯實(shí)證主義”這個(gè)術(shù)語。④Hans Vaihinger，The Philosophy of “As If ”：A System of the Theoretical，Practical and Religious Fictions of Mankind，p.163.這里，“邏輯的”要素指的是建構(gòu)的或心理的要素，而“實(shí)證的”要素則是強(qiáng)調(diào)在將建構(gòu)與實(shí)在相聯(lián)系之前所進(jìn)行的觀察和實(shí)驗(yàn)。⑤費(fèi)英格用了包括“批判實(shí)證主義”、“理想實(shí)證主義”和“邏輯實(shí)證主義”等幾個(gè)不同的術(shù)語來概括和稱呼他的哲學(xué)。費(fèi)英格所引入的邏輯實(shí)證主義是與邏輯實(shí)證主義相同的一種反形而上學(xué)立場(chǎng)。但“費(fèi)英格很少被維也納的實(shí)證主義者引為一名前輩，也從來不是一個(gè)同盟”⑥Arthur Fine，“Fictionalism”，p.3.。

法因（Arthur Fine）認(rèn)為費(fèi)英格是20世紀(jì)最為重要的建模哲學(xué)家，并首次將費(fèi)英格的虛構(gòu)主義與科學(xué)建模哲學(xué)明確聯(lián)系起來：

顯然，在每一個(gè)科學(xué)領(lǐng)域中，對(duì)自然現(xiàn)象的建模工作都涉及費(fèi)英格意義上的虛構(gòu)。如果你想看到將某事物當(dāng)作“仿佛”它是別的事物相當(dāng)于什么，就看一看每一位科學(xué)家在每一天每一小時(shí)的工作中所做的大部分事情。⑦Hans Vaihinger，The Philosophy of “As If ”：A System of the Theoretical，Practical and Religious Fictions of Mankind，p.16.

在很大程度上，正是由于法因?qū)M(fèi)英格哲學(xué)的價(jià)值重估，今天關(guān)注科學(xué)中虛構(gòu)的哲學(xué)家們大多將《“仿佛”哲學(xué)》視為一座里程碑，費(fèi)英格也因此被視為20世紀(jì)最為重要的建模哲學(xué)家。

二、理解科學(xué)中的虛構(gòu)

費(fèi)英格對(duì)虛構(gòu)的刻畫看上去存在著一種張力。因?yàn)橐环矫?，費(fèi)英格要求虛構(gòu)在某種意義上必須是非真的，以便將虛構(gòu)與科學(xué)事實(shí)區(qū)分出來；而另一方面，他又強(qiáng)調(diào)使用者并不關(guān)心虛構(gòu)的真與假、卻格外注重它們的工具價(jià)值與實(shí)用性，這表明虛構(gòu)有可能是真的。沿著這兩個(gè)方向，科學(xué)虛構(gòu)主義者對(duì)于科學(xué)實(shí)踐中的虛構(gòu)產(chǎn)生兩種不同的理解，即真值條件學(xué)說與功能學(xué)說。

（一） 真值條件學(xué)說

虛構(gòu)的真值條件學(xué)說認(rèn)為虛構(gòu)是非真的描述（或是不準(zhǔn)確的表征），并且虛構(gòu)的使用者知道這一點(diǎn)。換言之，科學(xué)表征中用作虛構(gòu)的模型假設(shè)必須滿足下列三個(gè)條件：

（1） 適真性（truth-aptness），亦即擁有一個(gè)真值。

（2） 非真性（falsehood）。

（3） 使用者必須知道上述（1）和（2）兩個(gè)條件，即知道該模型假設(shè)是適真的并且是非真的。

例如，泰勒（Paul Teller）就是一名典型的關(guān)于虛構(gòu)的真值條件學(xué)說的支持者。他在論述虛構(gòu)與錯(cuò)誤之間的區(qū)別時(shí)指出：“一個(gè)虛構(gòu)不是一個(gè)錯(cuò)誤。一個(gè)錯(cuò)誤是無意發(fā)生的一個(gè)誤表征，表征者不知道偏離了真實(shí)性。一個(gè)虛構(gòu)的談?wù)摶蚱渌N類的表征也涉及偏離真實(shí)的學(xué)說，但有資格作為虛構(gòu)的，這種偏離必須是故意的，必須涉及（一個(gè)人通過建構(gòu)表征的虛構(gòu)要素而自覺尋求達(dá)到的）某種目的、意向或目標(biāo)?！雹貾aul Teller，“Fictions，F(xiàn)ictionalization，and Truth in Science”，in Fictions in Science：Essays on Modeling and Idealization，edited by Mauricio Suárez，New York：Routledge，2009，p.241.總之，著眼于表征與其目標(biāo)之間的適切性，真值條件學(xué)說強(qiáng)調(diào)虛構(gòu)是非真的，并且使用者也知道如此。

然而，虛構(gòu)的真值條件學(xué)說是非常成問題的。蘇亞雷斯指出，并不是模型中的每一個(gè)假設(shè)都是虛構(gòu)的，或許有一些非虛構(gòu)的假設(shè)是錯(cuò)誤的，而且建模者也知道這一點(diǎn)。他特別指出，在諸如有效場(chǎng)論的應(yīng)用、膨脹宇宙學(xué)等科學(xué)的前沿領(lǐng)域，運(yùn)用錯(cuò)誤假設(shè)根本不是出于想象、也不是出于實(shí)用性考慮，而是不得已而為之的結(jié)果。所以，真值條件學(xué)說是不充分的。我們?nèi)舾鶕?jù)語義性質(zhì)理解虛構(gòu)，則既不能辨別虛構(gòu)與真實(shí)、也不能辨別虛構(gòu)與錯(cuò)誤。②參見李元明：《科學(xué)中的例證與假裝》，載《自然辯證法通訊》2016年第1期。例如，科學(xué)史上像以太、熱質(zhì)、燃素等假定實(shí)體最初被提出來時(shí)，并未被當(dāng)時(shí)的人們看作是非真的。因此，按照真值條件學(xué)說，這些不存在的實(shí)體根本不是虛構(gòu)。但是，這一點(diǎn)顯然令人難以接受，因?yàn)楝F(xiàn)代物理學(xué)已將它們作為錯(cuò)誤而拋棄掉。再如，我們完全可以設(shè)想，現(xiàn)實(shí)世界中有一個(gè)真實(shí)的湯姆·索亞，他的經(jīng)歷碰巧同《湯姆·索亞歷險(xiǎn)記》中的湯姆·索亞的經(jīng)歷完全相同，而馬克·吐溫在創(chuàng)作這部小說時(shí)根本不知道這一點(diǎn)。由此可見，在界定虛構(gòu)時(shí)，真值條件標(biāo)準(zhǔn)也不是必要的。另外需要指出的是，盡管滿足真值條件的虛構(gòu)可以擁有特定的認(rèn)知效應(yīng)，我們?cè)谶\(yùn)用虛構(gòu)時(shí)通常并不在意其真值。特別是，在涉及藝術(shù)虛構(gòu)作品時(shí)，真值條件刻畫相當(dāng)不自然。

（二） 功能學(xué)說

我們可以放棄企圖給出界定虛構(gòu)的充分條件與必要條件的努力，而嘗試根據(jù)虛構(gòu)在研究中的作用對(duì)其進(jìn)行刻畫。根據(jù)功能學(xué)說，虛構(gòu)創(chuàng)作的關(guān)鍵是想象的自由運(yùn)用，而跟真以及真值條件無關(guān)。運(yùn)用虛構(gòu)的人們關(guān)注它們的實(shí)用功能而不在意其真值，這表明它們有可能是真的。如果因?yàn)樘摌?gòu)的實(shí)用性而期待它們的真理性，那么這種期待得不到任何保證。①參見本文第四節(jié)部分。

在《作為虛構(gòu)的模型》一文中，巴伯羅斯（Anouk Barberousse）與路德維格（Pascal Ludwig）沿著法因?qū)M(fèi)英格虛構(gòu)主義的辯護(hù)方向，試圖在表征主義框架下給予虛構(gòu)主義立場(chǎng)的一種全新含義。他們認(rèn)為模型表征了虛構(gòu)場(chǎng)景，并通過援引沃爾頓（Kendall Walton）關(guān)于虛構(gòu)的假扮（make-believe）游戲理論②近些年來，一些哲學(xué)家已援用沃爾頓的假扮游戲理論來理解虛構(gòu)與模型的本質(zhì)以及它們的表征功能。參見 Roman Frigg，“Models and Fiction”，Synthese，Vol.172，No.2，2010；Adam Toon，Models as Make-Believe：Imagination，F(xiàn)iction，and Scientific Representation，Basingstoke：Palgrave Macmillan，2012。，分析了虛構(gòu)、表征與科學(xué)實(shí)踐。在他們看來，虛構(gòu)的功能是使其使用者想象特定的意向內(nèi)容。③Anouk Barberousse，Pascal Ludwig，“Models as Fictions”，p.59.

蘇亞雷斯同樣在費(fèi)英格虛構(gòu)哲學(xué)的啟發(fā)下提出了另外一條功能進(jìn)路，即關(guān)于科學(xué)中虛構(gòu)的推理學(xué)說。根據(jù)他的觀點(diǎn)，科學(xué)中虛構(gòu)的核心功能是提供推理的便捷性。也就是說，虛構(gòu)的主要用途是允許模型框架內(nèi)便捷高效的推理。例如，在麥克斯韋的以太力學(xué)模型中，以太漩渦假設(shè)與其真假無關(guān)，其功能是用于作出不同的推理。其中有一些推理是經(jīng)驗(yàn)上可檢驗(yàn)的結(jié)論，如電流位移、光速等。模型中虛構(gòu)假設(shè)的功能是，結(jié)合進(jìn)一步的背景假設(shè)和知識(shí)，給出條件陳述。于是，科學(xué)家們便將這些陳述運(yùn)用于從模型性質(zhì)到目標(biāo)系統(tǒng)經(jīng)驗(yàn)結(jié)果的推理。例如，以太模型中的漩渦假設(shè)允許我們預(yù)測(cè)恒星光行差現(xiàn)象。在不同的研究語境中，模型中的虛構(gòu)假設(shè)，結(jié)合背景知識(shí)與進(jìn)一步的假設(shè)，蘊(yùn)含前件是虛構(gòu)性質(zhì)與后件是可測(cè)性質(zhì)的條件句。蘇亞雷斯將這些條件句稱為虛構(gòu)條件句，并作出界定：“給定B1& B2& ……，若F1& F2& ……，則M1& M2&……，其中{B1，B2，……}是非虛構(gòu)的背景假設(shè)，{F1，F(xiàn)2，……}是至少包含一些虛構(gòu)的模型假設(shè)，而{M1，M2，……}是目標(biāo)系統(tǒng)的可測(cè)量性質(zhì)?！雹費(fèi)auricio Suárez，“Fictions，Inference and Realism”，in Fictions and Models：New Essays，edited by John Woods，Munich：Philosophia Verlag，2010，p.236.由此，虛構(gòu)假設(shè)的推理作用絕不對(duì)虛構(gòu)假設(shè)的真值作任何預(yù)設(shè)，并給予我們最有利于促進(jìn)從背景知識(shí)到可測(cè)結(jié)果推理的那些虛構(gòu)條件句。換言之，科學(xué)中虛構(gòu)的作用由推理中便捷性原則所辯護(hù)。

費(fèi)英格的“仿佛”哲學(xué)是我們刻畫虛構(gòu)的一個(gè)思想源泉。由上述討論可知，從真值條件角度界定虛構(gòu)不能令人滿意，而從功能角度刻畫虛構(gòu)又有多種競(jìng)爭(zhēng)性方案。盡管如此，這些分析進(jìn)路從不同角度增進(jìn)了我們對(duì)于科學(xué)實(shí)踐中虛構(gòu)的理解。

三、科學(xué)虛構(gòu)主義與科學(xué)實(shí)在論

在科學(xué)哲學(xué)傳統(tǒng)中，“虛構(gòu)主義”通常作為反科學(xué)實(shí)在論的一個(gè)標(biāo)簽而被提及。②參見 Arthur Fine，“Fictionalism”，p.1。法因?qū)@種虛構(gòu)主義明確闡述 道：

“虛構(gòu)主義”通常是指在關(guān)于科學(xué)實(shí)在論的爭(zhēng)論中一種實(shí)用的、反實(shí)在論的立場(chǎng)。一個(gè)理論或概念的使用可以是可靠的，而理論不必是真的，并且所提到的實(shí)體不必實(shí)際上存在。當(dāng)真理（或存在）缺失時(shí)，我們就在處理一個(gè)虛構(gòu)。因此，虛構(gòu)主義是工具主義的一個(gè)必然結(jié)果，工具主義認(rèn)為一個(gè)理論重要的是它在實(shí)踐中的可靠性，并主張科學(xué)經(jīng)常運(yùn)用有用的虛構(gòu)?；蛟S，費(fèi)英格一度流行的“仿佛”哲學(xué)中就有對(duì)于虛構(gòu)主義的充分表述。③Ibid.，1998.

根據(jù)范·弗拉森（Bas van Fraassen）的表述，科學(xué)實(shí)在論主張，“科學(xué)旨在給予我們，根據(jù)其理論，關(guān)于世界像什么的一個(gè)字面上為真的故事；而接受一個(gè)科學(xué)理論則涉及相信它是真的”④Bas van Fraassen，The Scientific Image，Oxford：Oxford University Press，1980，p.8.。對(duì)科學(xué)實(shí)在論的這個(gè)刻畫包括三方面的內(nèi)容：第一，科學(xué)理論應(yīng)該從字面上加以理解。范·弗拉森指出了從字面上理解一個(gè)理論的兩個(gè)必要條件：（1）理論斷言是具有真、假值的陳述；（2） “最為具體地說，如果一個(gè)理論說某事物存在，那么字面解釋可能對(duì)那事物是什么進(jìn)行闡釋，但不會(huì)消除存在的含義?！雹軮bid.，p.11.例如，當(dāng)我們說“桌子上有一盞臺(tái)燈”時(shí)并不需要重新解釋；同樣，一個(gè)包括“存在電子”語句的科學(xué)理論亦應(yīng)作此種理解。第二，科學(xué)理論的目標(biāo)是真。第三，原則上有好的理由相信一個(gè)科學(xué)理論是真的。

反科學(xué)實(shí)在論有兩種形式，傳統(tǒng)工具主義接受上述第二和第三條，但拒絕第一條。據(jù)此，科學(xué)理論不應(yīng)該從字面上加以解釋，而只是作為旨在“拯救現(xiàn)象”的虛構(gòu)。例如，當(dāng)一個(gè)理論陳述了“存在電子”時(shí)，我們不應(yīng)該從字面上接受其陳述，而應(yīng)該將其用作獲取特定經(jīng)驗(yàn)預(yù)測(cè)的一種有用虛構(gòu)。相比之下，范·弗拉森的建構(gòu)經(jīng)驗(yàn)論接受上述第一條，但拒斥第二和第三條。我們?cè)诶斫饪履稀さ罓栃≌f中的語句（例如，“福爾摩斯住在貝克街”）時(shí)，并不需要重新解釋。盡管上述括號(hào)內(nèi)的斷言因?qū)Ｃ案柲λ埂比鄙僦阜Q而為假，但作者的目的并不是要斷定這樣一個(gè)非真的主張。在范·弗拉森看來，這同樣也適用于科學(xué)理論。建構(gòu)經(jīng)驗(yàn)論主張，科學(xué)的目標(biāo)是獲得關(guān)于世界可觀察方面的真，科學(xué)理論應(yīng)該從字面上加以解釋，但接受一個(gè)理論并不意味著人們相信它為真，而僅僅表明人們相信它在經(jīng)驗(yàn)上是適當(dāng)?shù)摹＠?，我們可以接受電子理論，但?duì)電子（作為假定的不可觀察的理論實(shí)體）是否存在，應(yīng)該持不可知論的態(tài)度。由此可見，范·弗拉森的虛構(gòu)主義不同于傳統(tǒng)的工具主義。

費(fèi)英格的“仿佛”哲學(xué)對(duì)當(dāng)代科學(xué)實(shí)在論與反實(shí)在論爭(zhēng)論有著“革命性的影響”。①參見 Arthur Fine，“Fictionalism”，p.8。范·弗拉森在其名著《科學(xué)的形象》中援引了費(fèi)英格的虛構(gòu)哲學(xué)，用以支持建構(gòu)經(jīng)驗(yàn)論關(guān)于理論實(shí)體的不可知論。②參見 Bas van Fraassen，The Scientific Image，pp.34—40。但是，我們不要據(jù)此而誤認(rèn)為費(fèi)英格的虛構(gòu)主義類似于建構(gòu)經(jīng)驗(yàn)論版本的反實(shí)在論。事實(shí)上，費(fèi)英格并不承諾在我們關(guān)于可觀察領(lǐng)域的知識(shí)與不可觀察領(lǐng)域的知識(shí)之間存在一個(gè)基本的認(rèn)識(shí)論差別，而至于他是否承認(rèn)世界的可觀察領(lǐng)域與不可觀察領(lǐng)域之間的區(qū)別也是有疑問的。

法因?qū)①M(fèi)英格的虛構(gòu)主義刻畫為一種反實(shí)在論立場(chǎng)。費(fèi)英格曾指出，從實(shí)用性到實(shí)在性的推理根本就是錯(cuò)誤的。③參見Hans Vaihinger，The Philosophy of “As If ”：A System of the Theoretical，Practical and Religious Fictions of Mankind，p.69。法因?qū)①M(fèi)英格的觀點(diǎn)解讀為“從工具層面上科學(xué)的成功到主導(dǎo)性原理字面上的真，這種推理完全是謬論”④Arthur Fine，“Fictionalism”，p.8.。考慮支持科學(xué)實(shí)在論立場(chǎng)的非奇跡論證，它主張科學(xué)理論的成功預(yù)測(cè)最好根據(jù)它們?yōu)檎婊蚪茷檎鎭斫忉專骸皩?shí)在論的一個(gè)積極論證是，它是沒有使得科學(xué)的成功成為一個(gè)奇跡的唯一的科學(xué)哲學(xué)?！雹軭ilary Putnam，Mathematics，Matter and Method，Cambridge：Cambridge University Press，1975，p.73.科學(xué)理論取得了令人驚異的成功，因?yàn)樗鼈兡軌蚴沟梦覀冾A(yù)測(cè)、操作和參與世界上的現(xiàn)象。對(duì)此最好的解釋是，科學(xué)理論正確地或近似地描述了大自然的性質(zhì)。如果沒有這個(gè)解釋，科學(xué)的成功看起來就是一個(gè)奇跡?？雌饋恚鶕?jù)法因的解讀，費(fèi)英格的虛構(gòu)主義是反對(duì)科學(xué)實(shí)在論的。然而，這種對(duì)費(fèi)英格立場(chǎng)的刻畫是有爭(zhēng)議的。例如，吉爾批評(píng)了法因?qū)⒆约旱姆磳?shí)在論立場(chǎng)強(qiáng)加于費(fèi)英格。①參見 Ronald Giere，“Why Scientific Models Should Not Be Regarded as Works of Fiction”，in Fictions in Science：Essays on Modeling and Idealization，edited by Mauricio Suárez，New York：Routledge，2009，p.256。根據(jù)費(fèi)英格對(duì)虛構(gòu)刻畫的前述第二個(gè)特征，他實(shí)際上樂觀地認(rèn)為，隨著經(jīng)驗(yàn)的更加豐富與科學(xué)方法的日益精煉，虛構(gòu)可以并且最終會(huì)被消除掉。據(jù)此，費(fèi)英格不同于那種工具主義的反實(shí)在論形式，而更接近于科學(xué)實(shí)在論。

科學(xué)虛構(gòu)主義的根本特點(diǎn)可以概括為：“在自然科學(xué)和社會(huì)科學(xué)中，為獲得各種研究系統(tǒng)的豐富表征，運(yùn)用創(chuàng)造性的想象是必不可少的?！雹贛auricio Suárez，“Fictions，Inference and Realism”，in Fictions and Models：New Essays，edited by John Woods，Munich：Philosophia Verlag，2010，p.228.據(jù)此，用作想象載體的虛構(gòu)在科學(xué)建模活動(dòng)中起到不可或缺的作用。從本體論上看，科學(xué)建模實(shí)踐涉及兩種類型的虛構(gòu)，我們可以分別稱之為“虛構(gòu)（fictional）表征”和“虛擬（fictive）表征”。虛構(gòu)表征是對(duì)想象實(shí)體的表征，例如，以太力學(xué)模型的意向目標(biāo)并不存在；虛擬表征是對(duì)真實(shí)實(shí)體的不準(zhǔn)確表征，比如，盡管牛頓的太陽系模型并沒有正確表征水星近日點(diǎn)的進(jìn)動(dòng)現(xiàn)象，但太陽系是真實(shí)存在的。當(dāng)然，關(guān)于虛擬表征是不是虛構(gòu)，科學(xué)虛構(gòu)主義者內(nèi)部之間是有爭(zhēng)議的。狹義虛構(gòu)主義者認(rèn)為虛擬表征只是一種理想化和抽象，不能算是虛構(gòu)。相反，廣義虛構(gòu)主義者主張理想化和抽象是虛構(gòu)的子類?？傊?，在虛構(gòu)主義者看來，所有科學(xué)表征或是虛構(gòu)的，或是虛擬的，或是二者兼而有之。

然而，對(duì)科學(xué)實(shí)在論者來說，科學(xué)的目標(biāo)是真或近似真，所以最起碼應(yīng)該有些科學(xué)表征既不是虛構(gòu)的，也不是虛擬的。所以，看起來在科學(xué)虛構(gòu)主義與科學(xué)實(shí)在論之間似乎存在著某種沖突。蘇亞雷斯將這個(gè)不相容論證表述如下：

（i） 所有的科學(xué)表征都涉及虛構(gòu)（或是虛構(gòu)的，或是虛擬的）。

（ii） 所考察的虛構(gòu)的認(rèn)知功能獨(dú)立于其真值（或準(zhǔn)確度）。

（iii） 如果（i）與（ii）成立，那么科學(xué)的目的不是真理。

（iv） 科學(xué)的目的并不是真：科學(xué)實(shí)在論是錯(cuò)的。③Ibid.，pp.231—232.

在科學(xué)虛構(gòu)主義者看來，上述不相容論證如果成立，則可以用于反駁科學(xué)實(shí)在論；而對(duì)科學(xué)實(shí)在論者來說，這個(gè)論證如果成立，則可以用作攻擊科學(xué)虛構(gòu)主義的一個(gè)歸謬論證。如前文所述，對(duì)于科學(xué)中的虛構(gòu)，人們既可以從真值條件角度作出分析，也可以從功能角度進(jìn)行理解。很明顯，前一種分析有悖于基于前提（ii）的虛構(gòu)概念。那么，如果我們選擇后一種分析呢？雖然虛構(gòu)的功能學(xué)說（例如，蘇亞雷斯對(duì)于虛構(gòu)的推理功能刻畫）能夠滿足基于前提（ii）的虛構(gòu)概念，但前提（iii）卻缺少辯護(hù)。①M(fèi)auricio Suárez，“Fictions，Inference and Realism”，p.239.因此，不論采取對(duì)于虛構(gòu)的何種理解，不相容論證都無法令人信服。

正如科學(xué)虛構(gòu)主義者吉爾所指出：“科學(xué)模型在本體論上類似于虛構(gòu)作品，都是想象的創(chuàng)造，這個(gè)主張不僅完全支持虛構(gòu)主義，而且與一種溫和的實(shí)在論相容?！雹赗onald Giere，“Why Scientific Models Should Not Be Regarded as Works of Fiction”，in Fictions in Science：Essays on Modeling and Idealization，edited by Mauricio Suárez，New York：Routledge，2009，p.256.理解這一點(diǎn)的關(guān)鍵是注意不要將“模型本身是不是虛構(gòu)的”與“模型是否表征虛構(gòu)實(shí)體”這兩個(gè)問題混為一談。事實(shí)上，我們可以把范·弗拉森對(duì)科學(xué)實(shí)在論的界定理解為，科學(xué)旨在通過模型給予我們形成關(guān)于目標(biāo)現(xiàn)象正確信念的手段。受過科學(xué)訓(xùn)練的建模者知道關(guān)于目標(biāo)的假設(shè)中哪些為真、哪些為非真，知道如何利用虛構(gòu)產(chǎn)生關(guān)于真實(shí)事物的正確信念。因此，我們可以選擇成為科學(xué)實(shí)在論者而仍然相信我們用來表征原子或夸克的模型是虛構(gòu)的，即便原子或夸克本身是現(xiàn)實(shí)的具體對(duì)象。③參見 G. Contessa，“Scientific Models and Fictional Objects”，Synthese，Vol.172，No.2，2010，p.220。

結(jié) 語

隨著討論模型與虛構(gòu)的哲學(xué)文獻(xiàn)的大量激增，有人驚呼當(dāng)代科學(xué)哲學(xué)發(fā)生了“虛構(gòu)主義轉(zhuǎn)向”。由于法因?qū)Α丁胺路稹闭軐W(xué)》的價(jià)值重估和極力宣揚(yáng)，費(fèi)英格的虛構(gòu)主義對(duì)當(dāng)前新興起的虛構(gòu)主義思潮有著深刻的影響。不同于形而上學(xué)、語言哲學(xué)、數(shù)學(xué)哲學(xué)等領(lǐng)域中關(guān)于虛構(gòu)實(shí)體或數(shù)學(xué)實(shí)體的存在問題，科學(xué)虛構(gòu)主義是關(guān)于科學(xué)實(shí)踐中模型建構(gòu)方法論的一種觀點(diǎn)。科學(xué)建模作為對(duì)目標(biāo)現(xiàn)象的想象描述通常是故意為假的，因而看起來在科學(xué)虛構(gòu)主義與科學(xué)實(shí)在論之間似乎存在一種緊張關(guān)系。然而，無論我們選擇對(duì)于虛構(gòu)的真值條件學(xué)說，還是功能學(xué)說，我們都會(huì)得出科學(xué)虛構(gòu)主義既不支持、也不反對(duì)科學(xué)實(shí)在論的結(jié)論。因此，科學(xué)虛構(gòu)主義從根本上有別于作為一種反科學(xué)實(shí)在論立場(chǎng)的傳統(tǒng)虛構(gòu)主義。盡管法因?qū)M(fèi)英格虛構(gòu)主義的解讀帶有強(qiáng)烈的個(gè)人色彩，但是闡明費(fèi)英格哲學(xué)的實(shí)際影響有助于明確科學(xué)虛構(gòu)主義的思想淵源、基本內(nèi)涵與根本特點(diǎn)。

B80

A

2095-0047（2017）06-0112-10

李元明，華南師范大學(xué)公共管理學(xué)院哲學(xué)研究所講師。

本文受國家社科基金重大項(xiàng)目“認(rèn)知科學(xué)對(duì)當(dāng)代哲學(xué)的挑戰(zhàn)” （項(xiàng)目編號(hào)：11＆ZD187）和中國博士后科學(xué)基金面上項(xiàng)目“從延展認(rèn)知系統(tǒng)觀念看科學(xué)儀器介入科學(xué)表征” （項(xiàng)目編號(hào)：2017M612689）的資助。

肖志珂）