●趙江風(fēng)

行政處罰聽(tīng)取陳述及申辯程序的司法審查
——基于裁判文書(shū)的實(shí)證分析

●趙江風(fēng)

聽(tīng)取陳述及申辯制度是現(xiàn)代行政程序制度中一項(xiàng)較為常見(jiàn)的制度。行政機(jī)關(guān)在作出行政處罰等具體行政行為時(shí)保障行政相對(duì)人的陳述、申辯權(quán)，是法治社會(huì)發(fā)展的必然趨勢(shì)，也是行政處罰決定的正確作出、行政處罰程序合法的重要條件。①姜明安主編：《行政程序研究》，北京大學(xué)出版社2006年版，第166頁(yè)。聽(tīng)取陳述及申辯制度的功能體現(xiàn)在對(duì)相對(duì)人權(quán)益的維護(hù)和行政過(guò)程的理性的增強(qiáng)。實(shí)踐中《行政處罰法》對(duì)聽(tīng)取陳述與申辯程序的規(guī)定能否滿足行政執(zhí)法的需要？能否有效保障擬被處罰人的合法權(quán)益？這是值得研究的問(wèn)題。

一、聽(tīng)取陳述及申辯程序司法審查現(xiàn)狀

我國(guó)《行政處罰法》第32條規(guī)定了當(dāng)事人的申辯、陳述權(quán)。司法實(shí)踐中涉及當(dāng)事人的陳述、申辯權(quán)的行政處罰訴訟，多體現(xiàn)為未告知陳述、申辯權(quán)、未保障陳述、申辯權(quán)的行使或違反申辯不加罰原則等方面。

（一）未告知或未保障當(dāng)事人陳述、申辯權(quán)的司法審查

處罰機(jī)關(guān)在處罰行政相對(duì)人時(shí)若未告知當(dāng)事人具有陳述、申辯權(quán)往往導(dǎo)致程序違法。如在“莫文昭訴佛山市順德區(qū)行政執(zhí)法局行政處罰案”中，法院認(rèn)為上訴人告知當(dāng)事人享有聽(tīng)證權(quán)并不能夠代替告知當(dāng)事人享有陳述、申辯權(quán)的義務(wù)，因此程序違法，應(yīng)當(dāng)撤銷(xiāo)。②廣東省佛山市中級(jí)人民法院行政判決書(shū)（2003）佛中發(fā)行終字第63號(hào)。在“北京市海淀區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局與北京貝斯特醫(yī)用儀器有限公司勞動(dòng)監(jiān)察行政處罰糾紛上訴案”中，海淀區(qū)勞保局在知曉貝斯特醫(yī)用儀器公司注冊(cè)地址的前提下向舉報(bào)人舉報(bào)的用工地址送達(dá)處罰告知書(shū)并采取留置送達(dá)方式缺乏法律依據(jù)，可能導(dǎo)致被處罰人喪失行政陳述及申辯的法定權(quán)利，故該程序違法，應(yīng)予撤銷(xiāo)。③北京市第一中級(jí)人民法院行政判決書(shū)（2007）一中行終字第1134號(hào)。然而，有法院則認(rèn)為未告知陳述、申辯權(quán)僅僅屬于程序瑕疵，如在“張京正訴珠海市公安局交通警察支隊(duì)行政處罰案”中，法院認(rèn)為相對(duì)人在知道違章事實(shí)及處罰的依據(jù)、標(biāo)準(zhǔn)之后對(duì)違章事實(shí)并未表示異議，應(yīng)當(dāng)視為其放棄陳述和申辯的權(quán)利，被上訴人的操作過(guò)程雖有瑕疵，但未達(dá)到程序違法的程度。④廣東省珠海市中級(jí)人民法院行政判決書(shū)（2004）珠中法行終字第46號(hào)。對(duì)于行政相對(duì)人的陳述、申辯權(quán)利未得到行使或合法處理的情形，法院一般認(rèn)為行政處罰決定存在程序違法問(wèn)題。例如，在“王洪軍訴雞西市公安局直屬公安分局行政處罰案”中，法院認(rèn)為被告未充分聽(tīng)取當(dāng)事人的陳述、申辯，屬于行政處罰決定不成立，故判定行政處罰決定存在程序上違法的問(wèn)題。⑤黑龍江省雞西市雞冠區(qū)人民法院行政判決書(shū)（2013）雞冠行初字第28號(hào)。而在“李小妍訴運(yùn)城市公安局華信分局行政處罰案”中，法院認(rèn)為被告應(yīng)在行政相對(duì)人提出申辯的事實(shí)和理由后進(jìn)行復(fù)核，但被告未能提供已履行該復(fù)核程序的證據(jù)，故存在程序違法的問(wèn)題。⑥山西省運(yùn)城市中級(jí)人民法院行政判決書(shū)（2014）運(yùn)中行終字第50號(hào)。

（二）對(duì)申辯不得加重處罰原則的司法審查

申辯不得加重處罰原則的適用同樣是司法實(shí)踐中值得關(guān)注的內(nèi)容。違反申辯不加重處罰原則的行政處罰決定一般會(huì)被法院認(rèn)為顯失公平。如在“譚志奎與和靜縣文體局文物保護(hù)行政處罰糾紛上訴案”中，法院認(rèn)為被上訴人將之前的4500元的罰款在上訴人拒絕接受處罰后增加至9000元，屬于顯失公平。⑦新疆維吾爾自治區(qū)巴音郭楞蒙古自治州中級(jí)人民法院行政判決書(shū)（1999）中行終字第4號(hào)。有法院則認(rèn)為經(jīng)法院撤銷(xiāo)之后重新作出的行政處罰決定不違反申辯不加罰原則，如在“彭萬(wàn)雪訴滑縣公安局行政處罰案”中，法院認(rèn)為該原則針對(duì)的是具體行政行為作出之前給予行政相對(duì)人以陳述、申辯的機(jī)會(huì)，而這種程序權(quán)利不適用于法院撤銷(xiāo)具體行政行為之后被告又重新作出行政行為的情形。⑧河南省滑縣人民法院行政判決書(shū)（2013）滑行初字第64號(hào)。該問(wèn)題實(shí)際上涉及到對(duì)陳述、申辯權(quán)適用的程序或時(shí)間段的理解問(wèn)題上。正如在關(guān)于行政復(fù)議之后加重處罰是否違反申辯不加重處罰原則的判斷上，有法院則認(rèn)為行政復(fù)議之后加重處罰不違反申辯不加重處罰的規(guī)定，如在“桂林市金沙河物資倉(cāng)儲(chǔ)有限責(zé)任公司訴桂林市象山區(qū)安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局行政處罰案”中，原告認(rèn)為行政機(jī)關(guān)經(jīng)過(guò)復(fù)議之后作出的新的處罰決定書(shū)增加了罰款的數(shù)額，違反了申辯不加重處罰的原則，被告則認(rèn)為新的罰款是對(duì)之前的錯(cuò)誤的處罰決定的糾正，而非加重處罰。最終，法院認(rèn)定新的處罰決定并無(wú)不妥。⑨桂林市象山區(qū)人民法院行政判決書(shū)（2012）象行初字第6號(hào)。在“周浩與嘉善縣環(huán)境保護(hù)局環(huán)保行政處罰上訴案”中，上訴人周浩提出申辯不加重處罰原則同樣適用于行政復(fù)議和行政訴訟之后，法院則認(rèn)為屬于上訴人對(duì)申辯不加重處罰原則的誤解，主張不能成立。⑩浙江省嘉興市中級(jí)人民法院行政判決書(shū)（2011）浙嘉行終字第2號(hào)。而《最高人民法院公報(bào)》2006年第10期刊登的“焦志剛訴和平公安分局治安管理處罰決定案”體現(xiàn)了最高人民法院關(guān)于申辯不加罰原則適用階段的觀點(diǎn)，即行政復(fù)議程序中同樣適用申辯不加罰原則。本案中，焦志剛主張，因原告錯(cuò)誤舉報(bào)查扣車(chē)輛的執(zhí)勤交通民警酒后執(zhí)法，被告和平公安分局已經(jīng)給予原告治安罰款200元的行政處罰。該行政處罰決定生效后，被告又說(shuō)要重新查處，重新裁決。被告的重新裁決是給予原告治安拘留10日的行政處罰，原告不服申請(qǐng)復(fù)議，天津市公安局也以事實(shí)不清為由撤銷(xiāo)了該處罰決定，要求被告再重裁。然而被告在相同的事實(shí)基礎(chǔ)上，以870號(hào)處罰決定書(shū)再次裁決，竟然把對(duì)原告治安拘留10日改成了治安拘留15日。一審法院認(rèn)為，200元的行政處罰合法，但僅因天津市公安局公安交通管理局認(rèn)為處罰過(guò)輕，即隨意地自行變更處罰決定，程序明顯違法，故判決撤銷(xiāo)該行政處罰。

二、聽(tīng)取陳述及申辯程序之訴訟的問(wèn)題

主要從以下方面進(jìn)行探討：

（一）司法實(shí)踐中程序瑕疵與違法的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一

通過(guò)對(duì)大量聽(tīng)取陳述及申辯程序程序案件的梳理與分析，可以明確的是，法院對(duì)于“程序瑕疵”的界定標(biāo)準(zhǔn)不一。所謂瑕疵，是指微小的缺點(diǎn)。程序瑕疵，則是指行政機(jī)關(guān)及其公務(wù)人員在作出具體行政行為過(guò)程中出現(xiàn)的行政程序不到位、不完整或反復(fù)無(wú)常等具體情況。實(shí)際上，行政程序瑕疵的行為（DefectiveAdministrativeAct）通常指輕微地違反法定程序的行為，雖屬違法行為，但對(duì)當(dāng)事人的實(shí)體利益和案件的公正性的影響較小。程序瑕疵的程度與具體行政行為的法律后果之間聯(lián)系密切。一般情況下，只有重大的程序瑕疵才會(huì)導(dǎo)致行政行為無(wú)效，中度及輕度瑕疵的程序違反可能導(dǎo)致行政行為被撤銷(xiāo)，輕微瑕疵的程序違反可以進(jìn)行補(bǔ)救。也即，在一定情況下，有瑕疵的行政決定可通過(guò)補(bǔ)正成為合法的行政行為。在司法實(shí)踐中所用的程序瑕疵一詞，實(shí)際上往往指的即為輕微程序瑕疵。因此，在司法實(shí)踐之中，法院一旦將行政處罰程序認(rèn)定為存在程序瑕疵，一般從不影響實(shí)體公正與案件處理的角度出發(fā)，不會(huì)將行政處罰決定作出的程序認(rèn)定為違法。

然而，需要指出的是，在我國(guó)司法實(shí)踐中，大量本應(yīng)屬于“輕微違法”甚至程序違法的行政處罰被定性為“程序瑕疵”，使得很多主張程序違法的行政處罰訴訟原告最終因程序瑕疵而敗訴。因此，程序瑕疵與程序違法的區(qū)別應(yīng)在司法實(shí)踐中如何把握，或是說(shuō)對(duì)程序瑕疵的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)如何作出統(tǒng)一界定，實(shí)際上是行政處罰程序訴訟中較為突出的問(wèn)題。

（二）相關(guān)法律法規(guī)的適用存疑，指導(dǎo)性案例的作用有待發(fā)揮

實(shí)際上，通過(guò)對(duì)行政處罰程序訴訟的分析，可以發(fā)現(xiàn)司法實(shí)踐中法院對(duì)《行政處罰法》及相關(guān)法律法規(guī)的理解適用方面，仍然存在著一定的混亂狀況。《行政處罰法》關(guān)于行政處罰程序的規(guī)定具有原則性和總括性，因此，就某些具體問(wèn)題，需要通過(guò)具體的處罰法規(guī)或規(guī)章的適用、各種法律解釋方法的運(yùn)用來(lái)實(shí)現(xiàn)具體案件的裁量。然而，不同案件中，法院對(duì)《行政處罰法》的理解與適用則存在著很大差異，如申辯不加重處罰原則的適用階段的爭(zhēng)議的問(wèn)題。同時(shí)，指導(dǎo)性案例的作用尚未完全發(fā)揮。一方面，最高人民法院發(fā)布的指導(dǎo)性案例或《最高人民法院公報(bào)》上刊登的案例并非完全正確，部分案例存在值得商榷之處，如在《最高人民法院公報(bào)》2006年第10期刊登的“焦志剛訴和平公安分局治安管理處罰決定案”中，法院對(duì)申辯不加罰原則的適用階段的論證存在漏洞。另一方面，最高人民法院發(fā)布的指導(dǎo)性案例，對(duì)各地法院的審判工作的引導(dǎo)作用仍有待發(fā)揮。

（三）較為突出的具體問(wèn)題：對(duì)申辯權(quán)所處階段的認(rèn)知不一

行政處罰程序訴訟中有大量關(guān)于申辯權(quán)的案件，其中一部分涉及行政處罰決定作出前的告知程序中未告知當(dāng)事人享有的陳述、申辯權(quán)，這種行政處罰決定往往因程序違法而被撤銷(xiāo)；一部分涉及行政機(jī)關(guān)未聽(tīng)取當(dāng)事人的陳述、申辯或未作出復(fù)核，往往構(gòu)成程序違法；還有一部分內(nèi)容則涉及申辯不加重處罰原則。司法實(shí)踐中對(duì)申辯不加重處罰原則的適用不一，有法院的判決書(shū)中認(rèn)為該申辯僅指行政處罰決定作出前的申辯程序，不包括行政復(fù)議；有法院判決認(rèn)為申辯不加罰原則同樣適用于行政復(fù)議過(guò)程中，對(duì)申辯作出了廣義的解釋。對(duì)申辯所處階段的不同認(rèn)知和解釋?zhuān)矊?dǎo)致了該原則在司法實(shí)踐中的適用的差異及學(xué)者的爭(zhēng)議。即使是在認(rèn)為申辯程序包括行政復(fù)議的廣義解釋中，法院對(duì)行政復(fù)議后加重處罰是否符合申辯不加罰原則的判斷同樣存在差異。可以說(shuō)，關(guān)于申辯不加罰原則的適用是行政處罰程序訴訟中的爭(zhēng)議問(wèn)題之一。

三、完善行政處罰聽(tīng)取陳述與申辯程序的建議

（一）明確行政處罰程序瑕疵與違法的界定標(biāo)準(zhǔn)

《行政處罰法》及相關(guān)法律中沒(méi)有規(guī)定程序瑕疵，但在學(xué)界中對(duì)于程序瑕疵已多有討論，司法實(shí)踐中也多次使用程序瑕疵該詞。有學(xué)者將程序瑕疵分為重大程序瑕疵和輕微程序瑕疵，并依照明顯重大的程序瑕疵無(wú)效、明顯輕微的程序瑕疵有效的原則進(jìn)行判斷。?胡建淼：《行政行為基本范疇研究》，浙江大學(xué)出版社2005年版，第493頁(yè)。在司法實(shí)踐中所使用的程序瑕疵，顯然僅指輕微程序瑕疵。實(shí)際上，程序瑕疵主要是在保障案件的主要事實(shí)明晰、實(shí)體處罰基本公正的基礎(chǔ)之上的次要性的違反法定程序，由于不會(huì)影響到程序公正及實(shí)體公正的實(shí)現(xiàn)，因此，在法律后果上也不會(huì)被判定為無(wú)效或者被撤銷(xiāo)。?陳瑩瑩：《程序瑕疵與程序公正——江蘇省工商局處罰南京市煤氣公司行政訴訟案評(píng)析》，載《法學(xué)》2001年第7期。然而，程序瑕疵與程序違法的區(qū)分和界定在司法實(shí)踐中并沒(méi)有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，這導(dǎo)致很多案件中的判決中存在差異，針對(duì)某一具體的行政處罰程序中的問(wèn)題，究竟是構(gòu)成程序瑕疵還是程序違法，在司法實(shí)踐中存在著不同的認(rèn)知。實(shí)際上，行政瑕疵行為是在不違背法律規(guī)范的前提下不符合法定的程度條件或是形式要求，也即合法狀態(tài)下的輕微問(wèn)題，該行為發(fā)生在程序領(lǐng)域，能夠通過(guò)補(bǔ)救方式來(lái)實(shí)現(xiàn)既定的效力。?杜謙：《行政程序瑕疵不必然導(dǎo)致撤銷(xiāo)具體行政行為》，載《人民司法》2015年第4期。所謂輕微即非實(shí)質(zhì)性，即偏離是輕微的，程式仍然實(shí)質(zhì)上還是法律規(guī)定的程式。?See P. J. Bartlett, The Consequences of Non-Compliance with Procedural and Formal Rules, Victoria University of Wellington Law Review, Vol.8, 1975-1978.結(jié)合行政處罰聽(tīng)取陳述及申辯程序來(lái)看，程序瑕疵主要體現(xiàn)在未告知當(dāng)事人陳述與申辯的權(quán)利或者未保障此權(quán)利。

對(duì)于程序瑕疵與程序違法行為的區(qū)分，在司法實(shí)踐中可以從以下角度進(jìn)行把握。其一，損害相對(duì)人合法權(quán)益的程度。如果行政機(jī)關(guān)的執(zhí)法行為沒(méi)有或者是輕微地?fù)p害行政相對(duì)人的合法權(quán)益時(shí)，可以從維護(hù)既存的社會(huì)秩序的角度處罰，在保障社會(huì)基本公正的前提之下將其視為程序瑕疵。其二，對(duì)公共利益的影響程度。如果行政機(jī)關(guān)的行為對(duì)公共利益的影響程度較小或比較輕微，或者說(shuō)撤銷(xiāo)該行為會(huì)嚴(yán)重降低行政效率或大大增加行政成本，則此時(shí)該行為可能構(gòu)成程序瑕疵，不必通過(guò)撤銷(xiāo)的途徑進(jìn)行處理。?前引?。其三，對(duì)實(shí)體公正的影響程度。如果行政機(jī)關(guān)的行政處罰決定會(huì)對(duì)實(shí)體公正產(chǎn)生很大影響，則顯然不應(yīng)被列入程序瑕疵的范圍。也就是說(shuō)，對(duì)于程序公正的判斷需要結(jié)合其對(duì)實(shí)體公正的影響程度進(jìn)行考量。?張亮：《對(duì)行政行為未引用具體法律條款的司法審查——兼評(píng)指導(dǎo)案例41號(hào)》，載《政治與法律》2015年第9期。正如有學(xué)者所指出，若遵守某種程序不會(huì)對(duì)行政機(jī)關(guān)的具體行政行為產(chǎn)生任何影響，則該具體行政行為顯然不應(yīng)因?yàn)檫`反某個(gè)有關(guān)程序或形式的規(guī)定而被宣布為無(wú)效。?[德]格爾諾特：《德國(guó)行政程序》，載《法學(xué)譯叢》1992年第6期。

因此，在行政處罰聽(tīng)取陳述及申辯程序訴訟中，法院應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格把握程序瑕疵與程序違法的區(qū)別，對(duì)具體行政行為究竟構(gòu)成程序瑕疵還是違反法定程序做出正確的判斷。同時(shí)，程序瑕疵也區(qū)別于輕微程序違法。雖然根據(jù)新《行政訴訟法》，兩者均不導(dǎo)致行政處罰決定被撤銷(xiāo)，但輕微程序違法仍屬于違反法定程序之列，兩者存在本質(zhì)區(qū)別。由此，明確程序瑕疵與違法的界限，在司法實(shí)踐中有重要意義。

（二）完善行政處罰程序立法，發(fā)揮指導(dǎo)性案例的參考價(jià)值

通過(guò)對(duì)于大量行政處罰程序訴訟的分析可見(jiàn)，行政處罰程序訴訟中的很多爭(zhēng)議問(wèn)題，很大程度上在于《行政處罰法》及相關(guān)法律法規(guī)未作出明確的具體規(guī)定時(shí)，如何通過(guò)各種法律解釋方法等對(duì)某個(gè)具體問(wèn)題作出符合法律規(guī)定的解釋和論證。然而，司法實(shí)踐中時(shí)常發(fā)生的爭(zhēng)議問(wèn)題，實(shí)際上可以通過(guò)完善立法的方式或最高人民法院出臺(tái)司法解釋的方式解決，從而使得法院的判決有法可依，減少司法實(shí)踐中的判決標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一的問(wèn)題。行政處罰程序的訴訟在司法實(shí)踐中大量發(fā)生，《行政處罰法》中也作出了專(zhuān)門(mén)的規(guī)定，與此同時(shí)，《行政許可法》、《治安管理處罰法》中亦有關(guān)于程序的立法，說(shuō)明了程序法在我國(guó)行政執(zhí)法和司法審判過(guò)程中的重要功能，從這個(gè)角度出發(fā)，加快建設(shè)統(tǒng)一的行政程序法典對(duì)我國(guó)行政程序類(lèi)案件的審理具有重要意義，也能夠保障行政機(jī)關(guān)在行政處罰等具體行政行為中對(duì)程序合法性的遵守。?于立深：《違反行政程序司法審查中的爭(zhēng)點(diǎn)問(wèn)題》，載《中國(guó)法學(xué)》2010年第5期。實(shí)際上，2008年的《湖南省行政程序規(guī)定》一經(jīng)發(fā)布，便被視為中國(guó)行政程序立法的一大進(jìn)步。即使在已經(jīng)作出行政程序立法的國(guó)家，其行政程序法亦在不斷修改之中，相關(guān)理論亦不斷發(fā)展。

案例指導(dǎo)制度是我國(guó)在司法改革不斷推進(jìn)過(guò)程中為保障司法公正而采取的重要舉措，有利于保障裁判的統(tǒng)一性、保障法律的正確適用及規(guī)范法院自由裁量權(quán)的行使。?王利明：《我國(guó)案例指導(dǎo)制度若干問(wèn)題研究》，載《法學(xué)》2012年第1期。雖然指導(dǎo)性案例在我國(guó)不具有直接作為具體案件的判案依據(jù)的作用，但其補(bǔ)充漏洞及解釋法律作用的發(fā)揮，可以使得指導(dǎo)性案例在司法實(shí)踐中具有參考價(jià)值。?資琳：《法治中國(guó)語(yǔ)境下指導(dǎo)性案例的分類(lèi)適用》，載《法治與社會(huì)發(fā)展》2013年第5期。目前，中國(guó)的案例指導(dǎo)制度將指導(dǎo)性案例定位于“參照”性的約束力，但在具體的制度設(shè)計(jì)等方面缺乏配套機(jī)制，需要完善相關(guān)制度性保障。?孫國(guó)祥：《從柔性參考到剛性參照的嬗變——以“兩高”指導(dǎo)性案例拘束力的規(guī)定為視角》，載《南京大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)·人文科學(xué)·社會(huì)科學(xué)）》2012年第3期。實(shí)際上，指導(dǎo)性案例的指導(dǎo)作用仍然需要通過(guò)司法來(lái)實(shí)現(xiàn)，因此，法院在行政處罰程序案件的審理過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)重視對(duì)于指導(dǎo)性案例的參照。與此同時(shí)，我國(guó)的案例指導(dǎo)制度應(yīng)不斷完善，尤其是在明確指導(dǎo)性案例對(duì)于具體案件審理的參照方法以及建立監(jiān)督保障和制約機(jī)制方面應(yīng)有所突破，以更好地發(fā)揮司法經(jīng)驗(yàn)和指導(dǎo)案例對(duì)于行政處罰程序訴訟的指導(dǎo)和參照作用。?房文翠：《我國(guó)司法經(jīng)驗(yàn)整體化的實(shí)踐與反思——以《最高人民法院公報(bào)》中的民事案例為對(duì)象》，載《當(dāng)代法學(xué)》2013年第6期。

（三）申辯權(quán)的所處階段限于行政處罰決定作出之前

司法實(shí)踐中關(guān)于申辯不加罰原則適用所存在的爭(zhēng)議，大多集中在申辯所處的階段的認(rèn)定上。有法院認(rèn)定《行政處罰法》中規(guī)定的申辯僅指行政處罰決定作出之前的申辯，而不包括行政復(fù)議，有法院則將申辯不加罰原則適用于整個(gè)行政處罰的決定及其后的行政復(fù)議等程序，認(rèn)為申辯不加罰原則同樣適用于行政復(fù)議過(guò)程中。實(shí)際上，正如在本章第二節(jié)的“焦志剛訴和平公安分局治安管理處罰決定行政糾紛案”中的分析，雖然該案中一審、二審法院認(rèn)為申辯不加罰原則適用于行政復(fù)議程序，但實(shí)際上通過(guò)對(duì)于《行政處罰法》的體系結(jié)構(gòu)的分析來(lái)看，《行政處罰法》中規(guī)定的申辯程序?qū)嶋H上是指在行政處罰決定作出前的申辯，顯然不包括行政決定作出之后的申請(qǐng)復(fù)議等程序。因此，將申辯權(quán)的所處階段嚴(yán)格地限定在行政處罰決定作出之前，顯然才是正確的認(rèn)知。

然而，這并不意味著經(jīng)過(guò)行政復(fù)議之后的行政處罰決定可以加重處罰。實(shí)際上，我國(guó)《行政復(fù)議法》第51條明確規(guī)定：“行政復(fù)議機(jī)關(guān)在申請(qǐng)人的行政復(fù)議請(qǐng)求范圍內(nèi)，不得作出對(duì)申請(qǐng)人更為不利的行政復(fù)議決定?！痹摋l明確規(guī)定了行政復(fù)議中的“禁止不利變更”原則，因此，行政相對(duì)人的權(quán)利可以通過(guò)《行政復(fù)議法》中的“禁止不利變更”原則獲得保護(hù)，而非適用申辯不加罰原則。因此，將申辯權(quán)的所處階段限于行政處罰決定作出之前，即是根據(jù)法律規(guī)定得出，又未造成對(duì)當(dāng)事人權(quán)利的損害，應(yīng)在司法實(shí)踐中得到認(rèn)可。

（作者單位：華東政法大學(xué)）

責(zé)任編校：王磊