瞿曉麗

南京大學(xué)，江蘇 南京 210093

對民事訴訟協(xié)議管轄制度的幾點思考

瞿曉麗

南京大學(xué)，江蘇 南京 210093

協(xié)議管轄制度作為司法管轄制度的重要組成部分，在司法管轄權(quán)中體現(xiàn)了當(dāng)事人的自治和程序選擇。2012年《民事訴訟法》修訂，對協(xié)議管轄制度作了大幅度的完善，這在很大程度上糾正了以往協(xié)議管轄制度的不足。但在某些具體問題上還有進(jìn)步空間，例如適用范圍有待進(jìn)一步明確、可選擇管轄法院的范圍適當(dāng)放開等。同時也應(yīng)當(dāng)肯定司法實踐在形式要件、格式管轄條款等問題上處理得當(dāng)，發(fā)揮了協(xié)議管轄?wèi)?yīng)有的制度功能。

實際聯(lián)系；書面形式；格式管轄條款

一、協(xié)議管轄制度的立法完善及存在問題

[1]我國的協(xié)議管轄制度于1991年的《中華人民共和國民事訴訟法》(以下簡稱《民事訴訟法》)中得以確立，在便利當(dāng)事人訴訟、便利法院審判、克服地方保護(hù)主義中發(fā)揮了積極作用。但是隨著社會的不斷發(fā)展，難以滿足司法實踐的需要。

2012年《民事訴訟法》對管轄權(quán)制度的修改，統(tǒng)一了國內(nèi)外民事訴訟的適用標(biāo)準(zhǔn)具體表現(xiàn)為：一是將國內(nèi)協(xié)議管轄的案件范圍擴大至“合同或者其他財產(chǎn)權(quán)益糾紛”；二是將國內(nèi)協(xié)議管轄法院的范圍可以從原來的五個連接延伸到實際上有爭議地方的所有法院；三是提供默示協(xié)議管轄權(quán)，即應(yīng)訴管轄的管轄權(quán)。這些調(diào)整體現(xiàn)出我國在管轄制度方面的進(jìn)步。同時，某些具體細(xì)節(jié)還存有進(jìn)步空間，例如立法體例編排、適用范圍、形式要件、對新增問題的處理等方面，這些都有必要更深一步的理論探索與經(jīng)驗總結(jié)，以迎合現(xiàn)代糾紛解決的需要。下文將圍繞學(xué)界關(guān)注的重點問題展開論述。

二、適用案件的范圍

(一)對“其他財產(chǎn)權(quán)益”界定的爭議

本次修法增加的“其他財產(chǎn)權(quán)益糾紛”是一個不確定的法律概念，因為除合同之外的財產(chǎn)權(quán)益案件涵蓋的范圍非常廣泛，包括侵權(quán)、不當(dāng)?shù)美?、無因管理等，這次增加“其他產(chǎn)權(quán)糾紛”的修復(fù)方法是一個不確定的法律概念，因為合同外的產(chǎn)權(quán)案件范圍非常廣泛，包括侵權(quán)、不當(dāng)?shù)美蜔o因管理等，甚至涉及身份關(guān)系中的財產(chǎn)性糾紛等，但顯然并非所有案件都屬于可協(xié)議管轄的情形。因此，有必要對“其他財產(chǎn)權(quán)益糾紛”這一概念予以明確。從立法機構(gòu)的解釋來看，這些糾紛包括產(chǎn)權(quán)和知識產(chǎn)權(quán)引起的民事糾紛。但這種解釋只是一種列舉式的解釋，而不是一種封閉的解釋。

(二)比較法觀察

實際上，各國民事訴訟立法對協(xié)議管轄適用范圍都有一定限制。德國民事訴訟法規(guī)定，只有在有限的范圍允許雙方就領(lǐng)土的管轄權(quán)和管轄權(quán)達(dá)成協(xié)議。第40條的第一和第二分別指出了：“管轄權(quán)的同意，如非法律關(guān)系和訴訟所產(chǎn)生的法律關(guān)系，不具有法律效力?！薄叭绻V訟涉及的非財產(chǎn)權(quán)利要求或有專屬的司法判決的訴訟，它不能沒有建立管轄協(xié)議。此類案件不因本案的辯論而不受司法管轄?！?/p>

《歐洲管轄權(quán)和強制執(zhí)行協(xié)定》第一條第二款于1968頒布，允許雙方在對當(dāng)事人的撫養(yǎng)和暴力案件中訂立管轄權(quán)協(xié)定?！稓W洲撫養(yǎng)法令》于2011年6月18日生效，同樣準(zhǔn)許雙方就非涉未成年人撫養(yǎng)案件達(dá)成管轄權(quán)協(xié)議。在進(jìn)入《歐盟繼承法令》和“《歐盟有關(guān)夫妻財產(chǎn)制的法令(建議稿)》和《有關(guān)婚姻和父母責(zé)任的布魯塞爾法令修訂稿)》以后通過后，歐盟將允許當(dāng)事人在婚姻案件和夫妻共同財產(chǎn)中簽訂管轄協(xié)議的情況。歐盟法律在此領(lǐng)域的新發(fā)展，走在各國前列，或可參考。

(三)評析

2015年最新施行的《民事訴訟法解釋》對其他財產(chǎn)性糾紛又做了進(jìn)一步的擴大，該《解釋》第34條明確，因身份關(guān)系而引起的財產(chǎn)性糾紛也可適用此項制度：“雙方當(dāng)事人因為同居、離婚、收養(yǎng)關(guān)系中發(fā)生財產(chǎn)爭議有管轄的，可參考適用民事訴訟法第三十四條規(guī)定裁定管轄?！痹摋l的重點仍然在于財產(chǎn)性糾紛，而非身份關(guān)系，可見我國立法對于協(xié)議管轄的適用范圍保持謹(jǐn)慎的態(tài)度。近年來，在國際私法的立法方面，身份、婚姻家庭、繼承等領(lǐng)域在協(xié)議管轄上已經(jīng)開始擴張，具有不斷發(fā)展的趨勢。

三、選擇管轄法院的范圍

(一)對“實際聯(lián)系”原則存廢的爭議

修訂后的《民事訴訟法》中規(guī)定了當(dāng)事人可選擇的法院包括：被告的居住地、履行合同地、合同簽訂地、原告居住地、標(biāo)的物所在地等與爭議有實際聯(lián)系的地點的人民法院。和原來相比較，增加了“等與爭議有實際聯(lián)系的地點的人民法院”，其目的很明顯，一方面是擴大可協(xié)議選擇管轄法院的范圍，另一方面必須對管轄法院范圍進(jìn)行必要限制，原告和被告不能選擇與爭議沒有實際相關(guān)聯(lián)的地點的法院。[2]但是對于如何界定“實際聯(lián)系”以及與案件有什么程度上的聯(lián)系才稱得上“實際聯(lián)系”，《民事訴訟法》并沒有明確。

有反對“實際聯(lián)系”原則的學(xué)者認(rèn)為要求法院與案件有實際聯(lián)系并不必然有利于案件的審理。贊成有“實際聯(lián)系”的一方中，有學(xué)者試圖對其進(jìn)行界定：所謂與爭議有實際聯(lián)系地，可以理解為與產(chǎn)生爭議的法律關(guān)系的主體、客體或內(nèi)容存在某種聯(lián)系的地點。也有學(xué)者并不主張界定“實際聯(lián)系”，而是由法院自由裁量。

(二)比較法觀察

從世界范圍來看，各國對“實際聯(lián)系”的界定主要有兩種：一是以英美為代表的寬松主義，實際聯(lián)系法院包括與爭議的法律關(guān)系有事實上聯(lián)系，也包括因為選擇管轄法院而使得該法院與案件產(chǎn)生聯(lián)系。英國和美國等其他國家的法院和當(dāng)事人的效力不選擇管轄協(xié)議不影響實際聯(lián)系的，不提交爭端各方及各方爭議沒有關(guān)系但有一個經(jīng)驗豐富的法院案件處理的障礙。[3]如美國有“最低限度聯(lián)系”的原則，在何種程度上可以構(gòu)成最小聯(lián)系，美國《第二次沖突法重述》將長臂管轄權(quán)的內(nèi)容分為10個方面的：在國家的當(dāng)事人在該地出現(xiàn)；當(dāng)事人在國家有定居生活的狀態(tài)；當(dāng)事人居住該地；當(dāng)事人是國家公民；雙方同意該國家法院的管轄權(quán)；；當(dāng)事人到庭；當(dāng)事人從事經(jīng)營活動的狀態(tài)；當(dāng)事人有訴訟的原因和相應(yīng)的行為；當(dāng)事人有某種的狀態(tài)影響行為；當(dāng)事人在國有、使用或占用的工業(yè)行動的原因。第二種是嚴(yán)格主義，可選擇的法院僅限于與爭議法律關(guān)系有實際聯(lián)系的法院，選擇法院本身并不能使法院與案件產(chǎn)生聯(lián)系，我國即采該立法態(tài)度。

(三)評析

對于是否需要增加“實際聯(lián)系”原則，筆者持否定的態(tài)度，理由有三。第一，從理論上看，“實際聯(lián)系”原則增加了法院采取財產(chǎn)保全措施時，被告財產(chǎn)被查封、扣押地，但是，從實踐層面來看，只有在糾紛產(chǎn)生之后，才會有查封、扣押被告財產(chǎn)的出現(xiàn)，而且糾紛發(fā)生之后雙方當(dāng)事人很難達(dá)成管轄協(xié)議。第二，雖然放開選擇范圍必然會出現(xiàn)這樣的現(xiàn)象：當(dāng)事人出于審判水平的考慮，協(xié)議以地域好、名聲較高的法院為管轄法院，導(dǎo)致某些法院受理案件激增，各地區(qū)法院受案不均衡。但是，協(xié)議管轄一般不應(yīng)考慮法院的負(fù)擔(dān)。法律不會從開始就考慮到各級法院的負(fù)擔(dān)從而有計劃的決定管轄，即便是這樣做也是徒勞的。第三，從立法目的來看，不要求有“實際聯(lián)系”會導(dǎo)致法院取證、執(zhí)行等環(huán)節(jié)的難度加大，增加訴訟成本，降低訴訟效率。然而實際聯(lián)系以及聯(lián)系的大小卻并非與案件的審理、執(zhí)行的便利程度成正比。換言之，有實際聯(lián)系卻并不一定便利案件的審理和執(zhí)行。因此，只要當(dāng)事人在達(dá)成管轄合意時，不違反級別管轄和專屬管轄的規(guī)定，選擇任何法院都是其意思自治的體現(xiàn)。

四、管轄協(xié)議的形式要件

(一)學(xué)界對書面形式的誤讀

我國協(xié)議管轄的形式要求被批評，無論是舊的或新修訂的民事訴訟法《民事訴訟法》都要求“書面協(xié)議選擇”，顯然，該協(xié)議規(guī)定，中國是由當(dāng)事人協(xié)議管轄的形式要件的嚴(yán)格主義，即當(dāng)事人必須以書面形式達(dá)成協(xié)議對法院管轄。傳統(tǒng)理論強調(diào)書面協(xié)議的主要目的是書面形式有助于證明當(dāng)事人之間的協(xié)議，如此看來，我國要求“書面形式”似乎不合理。

然而，有不少學(xué)者誤讀了該規(guī)定，認(rèn)為書面形式僅限于以書面文本為載體的正式的管轄協(xié)議或者條款。如有學(xué)者認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)技術(shù)已經(jīng)深入我們生活的方方面面，管轄協(xié)議的形式要件抱守嚴(yán)格的書面主義顯然非常不合適，越來越多的是通過互聯(lián)網(wǎng)電子數(shù)據(jù)的形式來呈現(xiàn)。

中國《合同法》中第10條有規(guī)定：“雙方當(dāng)事人訂立的合同分為書面形式、口頭形式和其他形式?！逼渲械?1條規(guī)定“書面形式指的是合同書、信件和數(shù)據(jù)電文(包括電報、電傳、傳真、電子數(shù)據(jù)交換和電子郵件)等能夠形象地展現(xiàn)所表達(dá)內(nèi)容的形式?！绷硗?，《中華人民共和國電子簽名法》第3條第1款規(guī)定：“民事活動中的合約或者其他文件、單證等文書，是否使用電子簽名、數(shù)據(jù)電文的決定權(quán)在于雙方當(dāng)事人?！薄吨腥A人民共和國電子簽名法》第4條再次重申了電子數(shù)據(jù)可以視為書面形式的特殊地位：“能夠有形地表現(xiàn)所載內(nèi)容，并可以隨時調(diào)取查用的數(shù)據(jù)電文，認(rèn)定為符合法律、法規(guī)要求的書面形式?！憋@然，書面形式的范圍并非部分學(xué)者所認(rèn)為的狹窄，它不限于紙質(zhì)化的合同，還包括可以有形地表現(xiàn)當(dāng)事人合意的數(shù)據(jù)電文，書面形式已經(jīng)包括了體現(xiàn)當(dāng)事人合意方式中的絕大部分形式。至于《合同法》第10條中所稱“其他形式”，是指根據(jù)當(dāng)事人的行為或者特定情形推定成立的合同，也稱之為默示合同，《民事訴訟法》第127條第2款規(guī)定的默示協(xié)議管轄即屬于該情形。最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋(二)第2條也為默示協(xié)議管轄提供了依據(jù)。

有疑問的是，能否通過口頭形式達(dá)成管轄協(xié)議呢？筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)慎重。如果一方當(dāng)事人向原告住所地法院起訴，另一方以雙方曾達(dá)成口頭管轄協(xié)議，以合同履行地法院為管轄法院為由提出管轄權(quán)異議，此時因為沒有書面文件證明，法院無從審查當(dāng)事人的合意，只能裁定駁回，尊重當(dāng)事人意思自治的立法目的就會落空。因此，對形式要求嚴(yán)格恰恰體現(xiàn)了對當(dāng)事人權(quán)利的慎重對待。

(二)比較法觀察

絕大多數(shù)國家和地區(qū)對協(xié)議管轄均有書面形式的要求?！兜聡袷略V訟法》第38條第2款規(guī)定：“這種同意應(yīng)以書面形式提出，比如口頭協(xié)議應(yīng)以書面形式證明?！迸_灣民事訴訟法第第二十四條規(guī)定，當(dāng)事人可以同意就第一審法院的管轄權(quán)達(dá)成協(xié)議。因某種法律關(guān)系而提起訴訟的，上述協(xié)議應(yīng)以信用證的形式進(jìn)行。日本的《民事訴訟法》第二十五款第二條之規(guī)定：“前款規(guī)定的協(xié)議不以一定法律關(guān)系為基礎(chǔ)的，案件不經(jīng)文書執(zhí)行的，無效?！钡聡团_灣地區(qū)雖然不要求協(xié)議管轄有書面形式，但是當(dāng)發(fā)生爭議時，仍然需要書面形式予以證明，由此看來，書面形式仍是必不可少的要件。

當(dāng)雙方以口頭協(xié)議約定管轄法院，沒有發(fā)生爭議時，等同于默示協(xié)議管轄，因為默示協(xié)議管轄本身并不需要書面形式；當(dāng)發(fā)生爭議時，如果沒有書面文件予以證明，則不構(gòu)成協(xié)議管轄，與明示協(xié)議管轄要求書面形式卻無書面形式而導(dǎo)致的法律后果一致。筆者認(rèn)為，德國和臺灣地區(qū)要求的書面證明其作用實際上也就等于書面管轄協(xié)議，只是它在雙方當(dāng)事人有爭議時才需要出現(xiàn)，與我國和日本所要求的成立要件相比，推遲了其出現(xiàn)的時間，而二者并沒有本質(zhì)區(qū)別。

(三)典型案例

在此前的審判實踐中，各地法院均已認(rèn)定以傳真、借條等形式訂立的管轄協(xié)議有效。在“華通聯(lián)合(南通)塑膠工業(yè)有限公司與山東大橋耐火材料廠管轄裁定”案中，法院認(rèn)為“華通公司起訴時提交了其與大橋廠簽訂的十余份傳真合同，合同均約定：本合同履行中發(fā)生爭議，由海門市人民法院管轄。該協(xié)議管轄的約定具體、明確，符合民事訴訟法有關(guān)協(xié)議管轄的規(guī)定，為有效約定，原審法院對本案依法享有管轄權(quán)?！笨梢姡ㄔ簩σ詡髡婧贤瑸檩d體的協(xié)議管轄條款的效力予以有效認(rèn)定。

在“趙某訴嘉善無為投資有限公司等民間借貸糾紛案”中就涉及到借條中的協(xié)議管轄條款是否有效，法院認(rèn)為：“借條雖是被告方單方出具，但這是出具給原告的，是原、被告雙方經(jīng)協(xié)商后意思表示一致的產(chǎn)物，故被告嘉善無為投資有限公司提出的協(xié)議管轄?wèi)?yīng)以雙方協(xié)議的方式出現(xiàn)的意見，屬理解片面，本案中關(guān)于協(xié)議管轄的約定明確有效，本院作為雙方約定管轄的法院，對本案行使管轄權(quán)并無不當(dāng)，故被告對管轄權(quán)提出的異議不能成立?！庇纱吮砻鳎词箾]有正式的書面合同，只要雙方當(dāng)事人以明示可知的方式對協(xié)議管轄進(jìn)行了約定，就可以認(rèn)定雙方就管轄法院達(dá)成一致。

五、格式合同中的協(xié)議管轄條款

(一)格式管轄條款的概念及比較法觀察

在實踐中，還廣泛存在著格式管轄條款，即一方當(dāng)事人利用優(yōu)勢地位，迫使另一方當(dāng)事人接受對其不利的管轄協(xié)議，當(dāng)發(fā)生糾紛時，只能訴于對其而言不方便的管轄法院。

各地區(qū)對利用格式條款濫用協(xié)議管轄制度均有其獨特規(guī)定。如《德國民事訴訟法典》第38條第1款規(guī)定，沒有管轄權(quán)的法院一審，以明示或默示的協(xié)議管轄，但雙方的合同是商人，不屬于《商法典》第四條的工匠，或只在特殊的個人或公共財產(chǎn)公開法特殊財產(chǎn)時為限。換句話說，德國只允許商人、公營公司和特別財團在公法上就法院管轄權(quán)達(dá)成協(xié)議，但不包括管轄權(quán)協(xié)議的非商人。立法者之所以選擇這類人群，是因為他們具有良好的商業(yè)意識和經(jīng)驗，能夠正確理解管轄協(xié)議的含義，以及在可能拒絕同意此類條款的情況下的能力。法國的《新民事訴訟法典》第四十八條規(guī)定“直接或間接地從任何違反條款的地域管轄規(guī)則，如尚未作出結(jié)論的認(rèn)定為未予訂立；但如果有人有這樣的條款具有所有的商人的身份，并由雙方對承諾的義務(wù)方面取得了極為特殊的規(guī)定明確，這里沒有限制”。與德國的規(guī)定相比，法國增加了格式條款的規(guī)定，一方應(yīng)在一個足夠清晰的方式提醒另一方注意該管轄條款。歐盟則規(guī)定，優(yōu)勢地位一方與消費者、被保險人、雇員在糾紛發(fā)生后方可訂立約定管轄的協(xié)議，而在爭議之前達(dá)成的管轄協(xié)議條款均應(yīng)無效。因為事先達(dá)成的協(xié)議與格式條款一樣，弱勢一方根本沒有談判和選擇的機會。盡管糾紛發(fā)生后，弱勢群體與商事企業(yè)訂立管轄協(xié)議的可能性不大，但是直接規(guī)定管轄協(xié)議無效未免有反應(yīng)過激之嫌，因為管轄協(xié)議不一定對弱勢群體利，將管轄條款是否有效的選擇權(quán)交給弱勢群體才有更利于尊重和保護(hù)其程序選擇權(quán)。因此，歐盟的做法值得借鑒。

(二)典型案例

我國《民事訴訟法》在管轄協(xié)議的人群范圍方面未特別強調(diào)保護(hù)消費者、投保人或勞動者。但在司法實踐中，各地法院通常利用《合同法》對格式條款的規(guī)制為消費者提供保護(hù)。

在“李某訴武漢艾德蒙科技股份有限公司勞動爭議糾紛案”中法院認(rèn)定：約定由用人單位所在地法院管轄的協(xié)議無效。“使用條款與勞動者簽訂勞動爭議管轄協(xié)議的用人單位，同意由用人單位所在地的人民法院管轄，造成勞動者的訴訟不方便，工人聲稱管轄協(xié)議無效的，人民法院應(yīng)當(dāng)支持。”該判決也是從格式條款的角度否定了協(xié)議管轄條款的效力。

在2015的《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》(以下簡稱《民事訴訟法》的解釋”)的評論文章第三十一對管轄協(xié)議的效力涉及消費者的特殊保護(hù)，其中規(guī)定：“經(jīng)營者使用標(biāo)準(zhǔn)條款和消費者進(jìn)入該管轄協(xié)議，不采取合理的方式提請消費者注意，消費主張管轄協(xié)議無效的，人民法院應(yīng)當(dāng)支持?！薄昂侠怼笔侵柑峁└袷綏l款的一方對格式條款排除或限制其責(zé)任的內(nèi)容，在吸引注意的文字，符號，在足夠的合同字體和其他特殊標(biāo)志；并且，按照對格式條款解釋的其他要求。所以，司法解釋的態(tài)度與司法實踐中的做法一致，雖然僅明確給予消費者特別保護(hù)，但是當(dāng)其他弱勢群體遇到格式協(xié)議管轄條款時，無論是按照司法實踐的做法還是比照該解釋31條適用，均可獲得救濟，沒有重復(fù)立法的必要。

[1]孫邦清.民事訴訟管轄制度研究[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2008：217.

[2]全國人大常委會法制工作委員會民法室編.民事訴訟法修改決定條文釋解[M].北京：中國法制出版社，2012：24.

[3][英]莫里斯.法律沖突法(中譯本)[M].北京：中國對外翻譯出版公司，1990：105.

D925.1

A

2095-4379-(2017)33-0007-03

瞿曉麗(1993-)，女，漢族，安徽滁州人，南京大學(xué)，研究生在讀，研究方向：民商法。