劉 雨

華東政法大學法碩教育中心，上海 200042

個人網(wǎng)店的法律性質(zhì)及轉(zhuǎn)讓問題研究

劉 雨

華東政法大學法碩教育中心，上海 200042

個人網(wǎng)店作為互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)營發(fā)展的中流砥柱，其法律性質(zhì)的爭議業(yè)發(fā)展尤為迅速，其權(quán)利就有債權(quán)說、物權(quán)說兩大民法概念之分，各自學說亦有不同的觀點。也恰恰因個人網(wǎng)店在其性質(zhì)上無法達成統(tǒng)一，導致司法實踐中同案不同判的現(xiàn)象是普遍存在的，司法裁判對同類案件處理的缺乏穩(wěn)定性；同時，個人網(wǎng)店的轉(zhuǎn)讓因缺乏相關(guān)立法進行規(guī)制，故其在轉(zhuǎn)讓過程中存在著許多問題。因此，本文旨在分析個人網(wǎng)店的財產(chǎn)性質(zhì)，認定對該財產(chǎn)的法律效力，分析其技術(shù)上的本質(zhì)和學理上應有的內(nèi)涵，從解決問題的角度提出相應建議。

個人網(wǎng)店；虛擬財產(chǎn)；網(wǎng)店轉(zhuǎn)讓

隨著計算機和互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展，人類社會進入一個信息爆炸的時代，也進入了一個知識經(jīng)濟的時代?；ヂ?lián)網(wǎng)給人的交往和信息傳播形成便利，也從深層次改變了人們的生活、生產(chǎn)方式，“互聯(lián)網(wǎng)+”也被稱為新的產(chǎn)業(yè)模式?；ヂ?lián)網(wǎng)科技從出現(xiàn)到深入人們的生活習慣只有短短十數(shù)年。而互聯(lián)網(wǎng)商品交易在整個互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)發(fā)展中起到重要作用。通過線上交易發(fā)達而拓展帶動線下經(jīng)營，以淘寶網(wǎng)為代表的網(wǎng)店經(jīng)營成為互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)營的主要方式，線上線下齊頭并進。個人網(wǎng)店經(jīng)營在整個社會生產(chǎn)經(jīng)營中占據(jù)著舉足輕重的地位，并且隨著網(wǎng)店在社會主義市場經(jīng)濟地位水漲船高，網(wǎng)店轉(zhuǎn)讓糾紛也與日俱增，與此同時引起了關(guān)于個人網(wǎng)店相關(guān)的法律問題。因沒有明確規(guī)范指引，因此在實務中對于個人網(wǎng)店存在“是什么？”的法律屬性認定的問題。因此研究個人網(wǎng)店的法律屬性，對于處理實務中相關(guān)問題具有重要意義。

一、問題的提出

因個人網(wǎng)店缺乏具體法律指引，引發(fā)了不少經(jīng)依法判決后依然不能息事寧人的糾紛。其中網(wǎng)店的權(quán)利轉(zhuǎn)移、分割、繼承都是矛盾的主要方面。目前各大電商平臺對于個人網(wǎng)店轉(zhuǎn)讓的問題大同小異——原則上禁止個人網(wǎng)店的權(quán)屬流轉(zhuǎn)。2013年在“淘寶論壇”一篇名為《離婚后我們的網(wǎng)店怎么辦？》的帖子，成為群眾熱議的焦點，淘寶網(wǎng)迫于輿論壓力于同年正式開通網(wǎng)店權(quán)屬轉(zhuǎn)移窗口，允許因繼承、離婚財產(chǎn)分割所引起的網(wǎng)店權(quán)屬流轉(zhuǎn)。但是對于無人身關(guān)聯(lián)性的個人網(wǎng)店交易卻依舊嚴格禁止，網(wǎng)店店主只能通過第三方網(wǎng)店轉(zhuǎn)讓平臺如“舞泡網(wǎng)”“易佰店”進行網(wǎng)店的轉(zhuǎn)讓。根據(jù)網(wǎng)絡數(shù)據(jù)統(tǒng)計，以淘寶網(wǎng)為例，目前線上淘寶店已經(jīng)超過800萬家，且絕大多數(shù)以中小型店鋪為主，中小型店鋪因為通常人手不多、小本薄利，面臨著生意難做的問題，隨時都有可能虧本并需要將網(wǎng)店轉(zhuǎn)手。從2016年3月截止至2016年5月，在第三方的網(wǎng)店交易平臺網(wǎng)店成交量已經(jīng)達到1921個，環(huán)比增長37.1%，成交價格為千元至百萬元不等。①筆者總結(jié)目前關(guān)于“個人網(wǎng)店”轉(zhuǎn)讓的有關(guān)爭議，結(jié)合司法實例，總結(jié)“個人網(wǎng)店”轉(zhuǎn)讓目前存在的學理、實踐兩大方面有兩個主要法律缺陷：(1)個人網(wǎng)店的法律性質(zhì)未定(2)網(wǎng)店轉(zhuǎn)讓交易秩序規(guī)制欠缺。

網(wǎng)店因生在中國改革開放的飛速發(fā)展高潮，立法速度跟不上科技的發(fā)展，通過解釋法律對新發(fā)明、發(fā)現(xiàn)的事物進行定義總是無法周延，因此對于個人網(wǎng)店的法律性質(zhì)學界展開了激烈的爭論。從應不應當允許轉(zhuǎn)讓來看，筆者持積極觀點：首先，市場經(jīng)濟是自由的，在無法否認個人網(wǎng)店的個人財產(chǎn)屬性且并不會影響公共利益，則應當允許轉(zhuǎn)讓；其次，若否定網(wǎng)店的可轉(zhuǎn)讓性，無法回應絕大多數(shù)網(wǎng)店經(jīng)營者對于網(wǎng)店轉(zhuǎn)讓的迫切期望，以及現(xiàn)存的大量網(wǎng)店轉(zhuǎn)讓的市場需求將無法獲得合理解釋，并且必然引起群眾的不滿和學者的批判，無法實現(xiàn)民法調(diào)整市場經(jīng)濟的作用。

解決上述問題有如下意義：(1)關(guān)于網(wǎng)店性質(zhì)的不同認定而引起的“同案異判”的情形將大幅減少，個人網(wǎng)店不會再因為沒有立法定性而導致判決缺乏可預測性；(2)確認網(wǎng)店的可轉(zhuǎn)讓性，回應公民的合理需求，將現(xiàn)存的大量法律空白地帶進行控制；(3)網(wǎng)店能否轉(zhuǎn)讓的問題得到解決的同時，其問題解決的過程也能夠在新時代環(huán)境下促進我國民法理論研究。

綜上所述，解決上述問題將使民法更能發(fā)揮法律作為社會調(diào)節(jié)器的作用，符合民法作為市場經(jīng)濟基本法的性質(zhì)，也體現(xiàn)民商事規(guī)則走向成熟的過程，因為市場經(jīng)濟的成熟很大程度上是以民商事規(guī)則成熟為標志的。

二、個人網(wǎng)店的法律性質(zhì)

(一)個人網(wǎng)店的虛擬財產(chǎn)屬性

對于網(wǎng)店及個人網(wǎng)店性質(zhì)，其技術(shù)上本質(zhì)為：網(wǎng)店作為電子商務的一種形式，是一種能夠讓人們在網(wǎng)頁瀏覽時進行消費，且通過各種支付手段完成交易的網(wǎng)站；而本文所討論的個人網(wǎng)店—C2C模式的網(wǎng)店交易(Customer to Customer)，其有別于企業(yè)網(wǎng)店(B2C-Business to Customer)，是一種基于第三方交易平臺網(wǎng)站而開設(shè)的屬于網(wǎng)店店主的網(wǎng)絡商店。[1]以我國淘寶網(wǎng)為例，個體在淘寶網(wǎng)注冊成為網(wǎng)店店主，在淘寶網(wǎng)的總域名之下，擁個人域名，該個體在現(xiàn)行法律以及淘寶網(wǎng)相關(guān)規(guī)則下對網(wǎng)店進行“裝修”，進行商品展示，進行個體與個體之間的商品交換?；趯τ趥€人網(wǎng)店技術(shù)原理的解析，筆者認為個人網(wǎng)店應當屬于虛擬財產(chǎn)的范疇，理由如下：(1)網(wǎng)店本質(zhì)是服務器0與1的二進制數(shù)據(jù)的堆疊，一種數(shù)字在計算機語境里的特殊排列組合。但其也并非是純粹的數(shù)字數(shù)據(jù)，它是承載了人類勞動并產(chǎn)生了價值的數(shù)據(jù)，因此是一種具有財產(chǎn)性的網(wǎng)絡上的信息集合體，即虛擬物，這是網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)的共有特征[2](2)個人網(wǎng)店是屬于特定的網(wǎng)絡平臺空間中，是在特定網(wǎng)絡平臺空間中再進行對部分網(wǎng)絡空間進行專屬享有，與傳統(tǒng)的網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)實現(xiàn)財產(chǎn)管理的形式相同(如QQ號，網(wǎng)絡游戲賬號等)。(3)個人網(wǎng)店具有虛擬集合財產(chǎn)性質(zhì)。如(1)中所述，個人網(wǎng)店本身是一個虛擬物，但該物上還存在著各種各樣具有財產(chǎn)性質(zhì)的權(quán)利。店鋪評分、歷史銷量紀錄等在網(wǎng)絡虛擬空間具有獨特價值的權(quán)利，因此是物與權(quán)利的集合，是一種虛擬的集合財產(chǎn)。因此個人網(wǎng)店是虛擬財產(chǎn)，并且是虛擬集合性財產(chǎn)。

(二)個人網(wǎng)店的法律定位

關(guān)于個人網(wǎng)店的法律性質(zhì)，存在基于不同法律的研究視角而導致個人網(wǎng)店作為權(quán)利主體或客體的區(qū)分[3]。筆者論述了其具有虛擬財產(chǎn)的財產(chǎn)性質(zhì)，所以將從其作為民事客體展開研究。

民事法律關(guān)系的客體是指民事權(quán)利和民事義務所指向的對象。王利明教授認為應當根據(jù)不同的民事法律關(guān)系區(qū)分民事客體，因此民事客體被分為物、行為、智力成果、人身利益、有價證券。結(jié)合上述觀點，關(guān)于個人網(wǎng)店作為民事關(guān)系客體，學界爭議主要圍繞在物與行為(債)之間②[4]。

1.債權(quán)說

個人網(wǎng)店權(quán)利的債權(quán)說認為：個人網(wǎng)店因與平臺達成用戶協(xié)議，而成立債的關(guān)系，因此經(jīng)營者因該協(xié)議而對網(wǎng)店享有債權(quán)負有債務。而債權(quán)說下，因法律規(guī)定的合同種類多種多樣，形成以下主要觀點：

(1)服務合同說[5]

根據(jù)上海市一中院判決的浙江淘寶公司訴李某買賣合同糾紛一案二審判決中，判決書說理部分提出：網(wǎng)店有別于傳統(tǒng)店鋪，實質(zhì)上是電商服務合同債權(quán)債務的載體。該觀點即為服務合同說，認為網(wǎng)絡平臺提供商和經(jīng)營者之間簽訂的“協(xié)議”是一種服務合同，由平臺做統(tǒng)一的管理和服務，并由經(jīng)營者接受服務并支付一定的管理、服務費用，而網(wǎng)店本身的存在只是履行服務合同的手段和方式，只是電商服務合同債權(quán)債務的載體。

(2)居間合同說[6]

有觀點認為，網(wǎng)店經(jīng)營者與平臺提供商之間簽訂的是居間合同，由平臺提供商通過網(wǎng)頁發(fā)布待售物品信息，通過“搜索”功能，向經(jīng)營者發(fā)布消費者的求購信息，并與已公布的待售物品信息進行匹配。因此該行為是一種中介行為，該合同是一個居間合同。在該觀點下，網(wǎng)店本質(zhì)上不是“店”，在技術(shù)層面上只是一串代碼。

(3)租賃合同說[7]

有觀點認為，網(wǎng)店店主與平臺之間簽訂的是租賃合同。該觀點認為，電商平臺對其旗下域名均享有所有權(quán)，而通過與網(wǎng)店店主簽訂租賃合同的形式將該域名出租，由網(wǎng)店店主利用該域名進行經(jīng)營活動，平臺提供商定期收取相應租金。該觀點依然認為網(wǎng)店不具備物的屬性，實質(zhì)上出租只是域名。

2.物權(quán)說

持物權(quán)說觀點的學者認為，個人網(wǎng)店作為權(quán)利客體，其網(wǎng)店本身就是一種虛擬財產(chǎn)——虛擬物的存在，因此網(wǎng)店店主對于網(wǎng)店所享有的權(quán)利是一種物權(quán)。有學者認為個人網(wǎng)店是由平臺所有的，經(jīng)營者通過與平臺之間簽訂協(xié)議，而對該網(wǎng)店行使占有、使用、收益的物權(quán)權(quán)能，即該物權(quán)為用益物權(quán)。但“用益物權(quán)說”并不能解釋現(xiàn)存大量的網(wǎng)店轉(zhuǎn)讓的現(xiàn)象，因為無論是理論層面還是現(xiàn)有立法來說，用益物權(quán)的權(quán)利都是可以轉(zhuǎn)讓的。網(wǎng)店經(jīng)營者對于網(wǎng)店的物權(quán)權(quán)能是近乎完滿的，網(wǎng)店店主實質(zhì)上可以在現(xiàn)存法律框架下做出意思表示以達到其想要的私法效果。林旭霞教授深度剖析以用益物權(quán)作為經(jīng)營者權(quán)利概念載體的不足，認為網(wǎng)店是物，并且是集虛擬物與權(quán)利為一體的集合物，且網(wǎng)絡運營商與經(jīng)營者之間的特殊關(guān)系并不影響經(jīng)營者對網(wǎng)店享有支配權(quán)。

3.本文觀點及理由

綜觀物權(quán)說與債權(quán)說，筆者更贊同將網(wǎng)店視為虛擬物與權(quán)利的集合物，并且認定經(jīng)營者所享有的權(quán)利為物權(quán)。因為既然對于一個特點鮮明新事物，為其尋找現(xiàn)存事物作為概念載體應當有足夠大的外延以及彈性空間。廣義上的物權(quán)，即權(quán)利人對物所享有的權(quán)利，具有廣闊的內(nèi)涵以及外延，其作為經(jīng)營者對網(wǎng)店享有權(quán)利的概念載體有得天獨厚的優(yōu)勢，就目前的網(wǎng)店交易環(huán)境以及現(xiàn)狀，將該權(quán)利認定為物權(quán)已經(jīng)足夠解決現(xiàn)實存在的矛盾和問題，而關(guān)于該物權(quán)究竟是何種物權(quán)就立法以及解決眼前的問題來說并無意義。通過物權(quán)概念由淺入深，外延由寬到窄，也符合人們認識事物的規(guī)律。

無論是廣義上的債權(quán)，或是細化的某種債權(quán)，都無法擺脫基于相對性原理所帶來的局限性，也從根本上否認了網(wǎng)店的流轉(zhuǎn)。因為首先，作為債權(quán)債務概括的集合③，債務人要轉(zhuǎn)讓債務必須經(jīng)過債務人的同意，擅自轉(zhuǎn)讓將面臨著轉(zhuǎn)讓行為無效；其次，作為債權(quán)作為請求權(quán)、相對權(quán)，不受侵權(quán)責任法的保護，因此只能夠通過協(xié)議、合同的相對方請求承擔違約金、損害賠償金等合同責任；再次，因為債權(quán)為請求權(quán)，通常通過起訴來行使權(quán)利，并且有可能面臨相對方各式各樣的抗辯權(quán)的抗辯。所以無論從救濟手段的多樣性、救濟的有效性還是行使救濟手段的效率來說，債權(quán)都于物權(quán)有所不如。因此，若從保護網(wǎng)店店主的角度——面臨格式條款損害合法權(quán)利的“弱勢方”，以物權(quán)作為權(quán)利基礎(chǔ)是最可靠的選擇，因此，筆者傾向于物權(quán)說的觀點。

2017年3月15日與第十二屆全國人大第五次會議審議通過的《中華人民共和國民法總則》并于2017年10月1日生效，其中第127條“法律對數(shù)據(jù)、網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)的保護有規(guī)定的，依照其規(guī)定。”表明了對于虛擬財產(chǎn)本身進行獨立的立法保護已經(jīng)指日可待，但對于虛擬財產(chǎn)保護的相關(guān)立法出臺之前，依照物權(quán)相關(guān)規(guī)則對虛擬財產(chǎn)進行權(quán)屬保護依然是最好的選擇。

三、個人網(wǎng)店性質(zhì)及轉(zhuǎn)讓問題的立法設(shè)想

在網(wǎng)店轉(zhuǎn)讓過程中存在“用戶協(xié)議”的不平等、網(wǎng)店轉(zhuǎn)讓交易雙方不平等、無明確公示方法、風險轉(zhuǎn)移不明確、無法轉(zhuǎn)移等問題，矛頭都指向我國對于網(wǎng)店轉(zhuǎn)讓問題的立法空缺。我國制定并通過了《民法總則》，其中的相關(guān)規(guī)則對于虛擬財產(chǎn)相關(guān)的權(quán)利已經(jīng)主張進行法律保護，但法律如何保護虛擬財產(chǎn)以及對于個人網(wǎng)店的性質(zhì)依然沒有明確立法指引。物權(quán)轉(zhuǎn)讓的本質(zhì)就是靜態(tài)的物權(quán)通過動態(tài)的債權(quán)依據(jù)相關(guān)的規(guī)則進行流轉(zhuǎn)，最后再歸于靜態(tài)的過程。因此對于網(wǎng)店轉(zhuǎn)讓的過程來說，關(guān)鍵在于流轉(zhuǎn)本身，這也自然將焦點都落在了《合同法》上，故筆者擬從規(guī)定《個人網(wǎng)店轉(zhuǎn)讓合同》入手提出立法設(shè)想。

我國合同法及司法解釋共計規(guī)定了十五個有名合同，規(guī)定有名合同的意義在于將生活化普遍化的合同進行規(guī)范化，將具有特殊意義的合同進行特殊化的規(guī)范保障交易進行，而對于個人網(wǎng)店轉(zhuǎn)讓的交易也在于此。個人網(wǎng)店轉(zhuǎn)讓的實質(zhì)其實就是一個特殊物品的買賣合同，④而對于網(wǎng)店可否轉(zhuǎn)讓的問題，筆者已經(jīng)從學理上進行論證——網(wǎng)店轉(zhuǎn)讓具有學理上的可行性，并且在實踐中也存在順應市場的必要性。

其次，《個人網(wǎng)店轉(zhuǎn)讓合同》也將從本質(zhì)上否認電商平臺提供的格式條款中關(guān)于禁止網(wǎng)店轉(zhuǎn)讓的相關(guān)規(guī)定，有效保護了網(wǎng)店經(jīng)營者的權(quán)利，使得網(wǎng)店轉(zhuǎn)讓交易明朗化，體現(xiàn)了合同法鼓勵交易的原則，也體現(xiàn)了民法作為市場經(jīng)濟基本法的應有之義。

再次，在虛擬財產(chǎn)相關(guān)保護法出現(xiàn)之前《個人網(wǎng)店轉(zhuǎn)讓合同》將會是一優(yōu)秀替代，在相關(guān)對于虛擬財產(chǎn)的保護規(guī)則出臺之后亦如是。既可以解決司法實踐的迫切需要，也可以保障立法的整體長遠利益，充分保證了法律作為社會之穩(wěn)定器其自身的穩(wěn)定性。

結(jié)合上述三點，以《個人網(wǎng)店轉(zhuǎn)讓合同》這一規(guī)定對于解決網(wǎng)店轉(zhuǎn)讓糾紛除其本身的重大意義之外也兼?zhèn)淞私鉀Q問題的效率，既可以應對當下缺乏立法的現(xiàn)狀，也可以作為特別立法出現(xiàn)后的對于交易規(guī)則方面的補充。

四、結(jié)語

個人網(wǎng)店轉(zhuǎn)讓問題已經(jīng)是并繼續(xù)將是是互聯(lián)網(wǎng)+時代線上經(jīng)營面臨的巨大問題和障礙，阻礙了市場經(jīng)濟在新時代的發(fā)展。個人網(wǎng)店作為虛擬財產(chǎn)的一種，在虛擬財產(chǎn)相關(guān)立法尚未制定時，參照物權(quán)進行處理無疑是最能解決實際問題，具有前瞻性，對未來虛擬財產(chǎn)相關(guān)立法具有重大參考價值。同時《個人網(wǎng)店轉(zhuǎn)讓合同》的有名合同既能夠保證網(wǎng)店轉(zhuǎn)讓交易在現(xiàn)今的流暢進行，并且能夠保證在未來制定相關(guān)特別立法時依舊可行，體現(xiàn)了法律的穩(wěn)定性，同時也通過成文可查的規(guī)則使得網(wǎng)店交易明朗化——這對于個人網(wǎng)店的交易、電商業(yè)務的正常運行以及互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下的交易安全都有著重大積極作用。

[注釋]

①天涯論壇<淘寶“生意難做”網(wǎng)店轉(zhuǎn)讓漸成風>2016年5月5日.作者通過一系列數(shù)據(jù)列舉淘寶網(wǎng)店轉(zhuǎn)讓數(shù)量驚人，中小型網(wǎng)店在激烈的互聯(lián)網(wǎng)競爭下難以生存，因而很可能隨時需要將網(wǎng)店轉(zhuǎn)手防止損失擴大.

②王利明教授在其<民法學>第二版教材中表明，債權(quán)本質(zhì)上是特定人之間請求為或不為特定行為的關(guān)系，所以債權(quán)的客體就是行為.

③上海市一中院處理浙江淘寶有限公司訴李磊買賣合同糾紛一案二審民事判決，判決書中說理部分提到：“淘寶店鋪作為虛擬店鋪，與傳統(tǒng)意義上的實體店鋪有很大差別，其是平臺運營商與用戶之間關(guān)于網(wǎng)絡服務債權(quán)債務的載體.淘寶店鋪的轉(zhuǎn)讓，實質(zhì)上是債權(quán)債務的概括轉(zhuǎn)讓.”

④在中國裁判文書網(wǎng)中，有關(guān)網(wǎng)店轉(zhuǎn)讓的糾紛也是在買賣合同糾紛的關(guān)鍵詞搜索項下.

[1]劉婷.互聯(lián)網(wǎng)時代背景下關(guān)于離婚案件中網(wǎng)店分割的法律問題研究——以C2C交易模式下的淘寶網(wǎng)店為視角[J].法律適用，2016(1)：87.

[2]林旭霞.網(wǎng)上商店物權(quán)客體屬性及物權(quán)規(guī)則研究[J].西北政法大學學報，2016(3)：195.

[3]劉志娟.個人網(wǎng)店商事主體地位辨析[J].重慶郵電大學學報，2013，25(4)：48.

[4]王利明，楊立新.民法學(第二版)[M].北京：法律出版社，2008.

[5]沈鳳丹.個人網(wǎng)店經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)移法律問題研究[D].浙江大學碩士專業(yè)學位論文，2014.12.

[6]徐妤.網(wǎng)絡交易平臺提供商在電子商務糾紛中的法律定位[J].仲裁研究，2008.35.

[7]吳仙桂.網(wǎng)絡交易平臺的法律定位[J].重慶郵電大學學報，2008(6)：47.

D923.2；F724.6

A

2095-4379-(2017)33-0004-03

劉雨(1994-)，男，漢族，福建連江人，華東政法大學法碩教育中心，國際經(jīng)貿(mào)法律專業(yè)研究生，研究方向：國際經(jīng)貿(mào)法律。