□文│王小夏 付 強

在互聯(lián)網(wǎng)3.0時代，隨著大數(shù)據(jù)、云計算、物聯(lián)網(wǎng)等科學技術(shù)的深度發(fā)展，人工智能產(chǎn)業(yè)呈現(xiàn)突飛猛進的增長勢頭，人工智能創(chuàng)作物類型亦呈現(xiàn)出多樣化趨勢，涉及音樂作品、美術(shù)作品、小說、詩集、新聞稿件等。2016年3月，日本人工智能獨立創(chuàng)作的4篇小說參加第三屆日經(jīng)新聞社“星新一獎”比賽，其中部分作品還通過了初審；2017年5月，由人工智能“小冰”創(chuàng)作的詩集《陽光失去了玻璃窗》正式對外出版。而由此引發(fā)的人工智能創(chuàng)作物的版權(quán)性問題、權(quán)利主體問題、責任承擔問題等成為擺在我們面前的現(xiàn)實問題。

一、人工智能的發(fā)展概述

在互聯(lián)網(wǎng)時代，隨著大數(shù)據(jù)的廣泛運用，人工智能技術(shù)得以快速發(fā)展。近日，國務(wù)院印發(fā)《新一代人工智能發(fā)展規(guī)劃》，更是將人工智能的發(fā)展作為創(chuàng)建科技強國的戰(zhàn)略目標，明確將“制定促進人工智能發(fā)展的法律法規(guī)和倫理規(guī)范”作為推動人工智能發(fā)展的保障措施。在討論人工智能創(chuàng)作物著作權(quán)問題之初，筆者認為有必要先理清人工智能本身之發(fā)展階段和類型。

關(guān)于人工智能的發(fā)展階段和類型，有學者從自然人參與創(chuàng)作的程度出發(fā)將其分為兩種：程式化內(nèi)容生成和自主性內(nèi)容生成，[1]前者基于計算機程序和算法的預先設(shè)置而生成內(nèi)容，后者基于使用者提供素材的類型自行生成新的內(nèi)容；有學者從人工智能的實現(xiàn)方式出發(fā)將其分為使用符號性知識表達的人工智能系統(tǒng)和使用非符號性知識表達的人工智能系統(tǒng)，[2]前者通過使用專業(yè)語言對知識進行編碼而實現(xiàn)，后者通過模擬人類神經(jīng)系統(tǒng)來形成知識內(nèi)容。筆者認為，通過人工智能系統(tǒng)“智能化”程度高低維度對其進行階段性分類將更有利于討論其是否構(gòu)成作品以及權(quán)利歸屬問題，根據(jù)“智能化”程度高低，筆者將其劃分為如下三個階段。

1.依托于硬件的“準智能”階段

該階段主要興起于20世紀80年代，隨著照相機、攝影機創(chuàng)作作品的產(chǎn)生，法學學者開始討論該類作品的版權(quán)歸屬問題。在此階段，照相機、攝像機的運用主要是輔助人類進行創(chuàng)造，作品的構(gòu)圖等表達內(nèi)容主要體現(xiàn)人類的意志。因此，從嚴格意義上講，此階段并非真正意義上的人工智能階段。

2.依托于計算機軟件的“算法智能”階段

本階段的顯著特征是各種軟件的運用，比如音樂自動生成軟件、美術(shù)作品自動生成軟件、新聞類作品自動寫作軟件等。在此階段，有學者認為人工智能已經(jīng)具有獨立判斷和學習數(shù)據(jù)的能力，并且能夠獨立生成新內(nèi)容。而我們認為，人工智能的學習判斷能力以及輸出成果的能力均是由編程者提前預設(shè)，其和“準智能”階段的顯著區(qū)別在于：本階段中編程者設(shè)定了學習過程和方法，即授予人工智能收集數(shù)據(jù)、學習數(shù)據(jù)的方法，但此階段的人工智能并未脫離編程者的算法架構(gòu)而具備獨立創(chuàng)作算法的能力。例如，針對新聞作品自動寫作軟件，就有學者明確指出“機器人新聞是使用算法自動地從結(jié)構(gòu)性數(shù)據(jù)中生成新聞”“機器人新聞的算法限定了數(shù)據(jù)的結(jié)構(gòu)、報道的主題、常用的模版。一旦要求創(chuàng)意、批判性思維、理解社會等任務(wù)，機器人尚無法勝任”。[3]

3.全腦仿真階段

也有學者將其稱之為“人工神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)方法”，它是一種模仿人類的生物神經(jīng)系統(tǒng)的人工智能的方法。目前，該技術(shù)已經(jīng)能夠較好地運用在音樂的創(chuàng)作過程中，即它可以通過模擬人類的感知對樣本音樂的和聲性質(zhì)進行感知，從而創(chuàng)作出具有感情色彩的音樂作品。有研究對其工作原理做了如下解釋，“一個主和弦的性質(zhì)是讓聽者產(chǎn)生主音和弦出現(xiàn)的期望，期望越強，主音和弦產(chǎn)生的共鳴就越大。作曲者可以選擇在不同程度上符合或違背這種期望，音樂人工智能學習軟件MUASCT能學習這些性質(zhì)并且產(chǎn)生出對于給定的和聲環(huán)境相應(yīng)的等級的期望”。[4]另外，據(jù)外媒報道，日本研究人員已經(jīng)成功借助人工智能破譯了人類的思維和想象，從而在理解人類思想及其背后的大腦機制領(lǐng)域獲得了重大突破。[5]如果上述報道屬實，無疑將會使人工智能在全腦仿真階段邁向新的高度。

目前，通常所講的人工智能發(fā)展階段還主要停留在第二個階段，即依托于計算機軟件的“算法智能”階段。在此階段，人工智能未能脫離“人”的因素的參與，其所具有的“創(chuàng)造性”是在已有邏輯和數(shù)據(jù)模式下的排列組合，或是在原有邏輯下的“重新學習”，此階段人工智能的關(guān)鍵在于它的算法。

二、人工智能創(chuàng)作物是否構(gòu)成作品

人工智能創(chuàng)作物是否構(gòu)成作品的關(guān)鍵在于對其獨創(chuàng)性的判斷。而國內(nèi)學者對此問題有不同的觀點：有學者認為“獨創(chuàng)性”屬于人類專有，只有人類才能具備獨創(chuàng)性的思維表達，人工智能創(chuàng)作物屬于沒有思想和靈魂的表達，不具有《著作權(quán)法》上所講的獨創(chuàng)性，因此，人工智能創(chuàng)作物不能構(gòu)成作品；亦有學者從激勵創(chuàng)新、促進文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展和維護法律的穩(wěn)定性角度進行分析，認為雖然人工智能作為編程者的創(chuàng)作物，其本身屬于權(quán)利客體和權(quán)利支配的對象，但如果不賦予人工智能創(chuàng)作物“作品”的法律性質(zhì)，則社會將會產(chǎn)生大量的“孤兒作品”或“無主作品”，“既不利于激勵新作品的創(chuàng)作和新人工智能的開發(fā)，也無益于著作權(quán)市場的合規(guī)性和穩(wěn)定性”，[6]因此，人工智能創(chuàng)作物如果符合作品獨創(chuàng)性要求，應(yīng)該賦予其作品的法律性質(zhì)；還有學者從來源的可考證性角度進行分析，認為隨著人工智能“獨創(chuàng)性”水平的日益提高，很難將其與人類創(chuàng)作之作品進行區(qū)分，在此情況下，如果不賦予人工智能創(chuàng)作物“作品”的法律性質(zhì)，將會出現(xiàn)部分人工智能創(chuàng)作物被作為作品保護而部分不構(gòu)成作品的區(qū)分對待。

筆者認為，法律應(yīng)該賦予人工智能創(chuàng)作物同自然人一樣的獨創(chuàng)性判斷標準，如果人工智能創(chuàng)作物能夠達到獨創(chuàng)性要求，則應(yīng)賦予其作品的法律性質(zhì)。首先，從人工智能創(chuàng)作物思想表達的維度看，人工智能之所以具備創(chuàng)作能力，概因其程序編寫者賦予的算法能力，嚴格意義上講，人工智能創(chuàng)作物傳達的仍為編程者之思想，其創(chuàng)作物所要表達之感情皆來自于編程者所賦予之數(shù)據(jù)類型和模型算法。其次，從促進社會科技發(fā)展角度看，賦予人工智能創(chuàng)作物可版權(quán)性可以有效促進人工智能相關(guān)科學技術(shù)的發(fā)展，有助于激勵編程者研究更為“智能”和先進的技術(shù)。當然，也有作者提出了人類將在版權(quán)市場面臨較大競爭壓力的擔憂，認為“若給予人工智能創(chuàng)作物以版權(quán)保護，這意味著市場中的版權(quán)作品供給量將大幅上升，在市場總需求保持恒定的前提下，考慮到人工智能創(chuàng)作物的低成本、高效率，一般的人類作者在版權(quán)市場的定價能力將受到削弱。此時，雖然人類作者尚且不至于完全退出市場，但依然會承受較大的競爭壓力”。[7]針對這種擔憂，筆者認為完全可以由市場經(jīng)濟調(diào)節(jié)。在市場經(jīng)濟條件下，作品的生命力主要由其藝術(shù)價值或者創(chuàng)作水平高低決定，藝術(shù)價值和創(chuàng)作水平較高的作品能夠贏得更多的觀眾和市場，可以取得較長的市場生命力和競爭優(yōu)勢。如果未來人工智能創(chuàng)作物真正具備了超越人類的藝術(shù)水平，對人類來說亦非壞事。

而關(guān)于獨創(chuàng)性的判斷標準，目前主流觀點多堅持“最低限度的創(chuàng)造性”或者“體現(xiàn)作者個性”的標準，即如果作品的創(chuàng)作是作者基于自己獨立的智力和技巧進行，即便創(chuàng)作水平不高，依然可以構(gòu)成作品，“無藝術(shù)性或藝術(shù)價值不高的作品，與藝術(shù)性高的作品一樣能產(chǎn)生著作權(quán)”。[8]關(guān)于獨創(chuàng)性的判斷標準，亦有學者提出了不同觀點，認為應(yīng)該根據(jù)作品的類型進行區(qū)別對待，“文字作品中，力求反映真實歷史的文學作品要與史實基本符合，故而作者的創(chuàng)作空間不大，獨創(chuàng)性標準應(yīng)當相對較低，否則會使很多創(chuàng)造性的作品無法受著作權(quán)的保護。而詩歌、散文等文藝作品受客觀事實的約束較小，獨創(chuàng)性標準應(yīng)相對較高，以鼓勵優(yōu)秀作品的創(chuàng)作”。[9]而在人工智能時代，對獨創(chuàng)性的判斷標準是否應(yīng)該進行區(qū)分對待有待于進一步研究，筆者認為這恰恰是科技發(fā)展給法律帶來的挑戰(zhàn)。人工智能技術(shù)的發(fā)展使得作品的創(chuàng)作呈現(xiàn)爆發(fā)式增長，而那些算法水平較差的人工智能，其對作品的“創(chuàng)作”可能僅僅是簡單的詞匯堆積，如果不加限制，則可能會使社會充斥過多的“文化垃圾”。如針對微軟小冰的詩集《陽光失了玻璃窗》，有學者評價到，“讀起來朦朦朧朧的，就是一些漂亮的詞、一些詩意的辭藻的組合。既沒有情感，也沒有想象力，更沒有經(jīng)驗的構(gòu)造能力”。[10]

三、人工智能創(chuàng)作物權(quán)利主體問題

關(guān)于人工智能創(chuàng)作物權(quán)利主體的討論，目前主要集中在兩個方面：一是人工智能本身是否可以成為著作權(quán)人，二是人工智能編程者和使用者誰才是真正的權(quán)利人。

1.人工智能本身是否可以成為權(quán)利人

有學者從私法中權(quán)利主體和客體地位出發(fā)，指出人工智能作為編程者的創(chuàng)作物，其本身屬于權(quán)利客體和權(quán)利支配對象，不可能轉(zhuǎn)化為權(quán)利主體，認為“權(quán)利主體與權(quán)利客體不僅相對應(yīng)，而且彼此之間的法律地位不得轉(zhuǎn)化，所以權(quán)利主體不能是權(quán)利客體，權(quán)利客體亦永遠無法成為權(quán)利主體，只可能是法定支配權(quán)的對象”。[11]

在大陸法系國家，民事法律關(guān)系主體通常被理解為享有民事權(quán)利、負有民事義務(wù)和承擔民事責任的人。除個別民事法律關(guān)系外（如贈予），民事權(quán)利和民事義務(wù)相對應(yīng)，權(quán)利主體不履行民事義務(wù)將產(chǎn)生相應(yīng)的民事責任，民事責任是民事法律關(guān)系的保障。我國《侵權(quán)責任法》規(guī)定的民事責任承擔方式主要有如下幾種：停止侵害，排除妨害，消除危險，返還財產(chǎn)，恢復原狀，賠償損失，賠禮道歉，消除影響、恢復名譽。雖然人工智能可以創(chuàng)造財富（如其創(chuàng)作的作品可以買賣），但其本身無法支配財富，因此，人工智能本身無法承擔自然人承擔的侵權(quán)責任后果（如賠償損失、賠禮道歉等），無法成為權(quán)利主體。在英美法系國家，如英國1981年對《版權(quán)、設(shè)計和專利法》的修訂過程中，也將法律責任的承擔視為構(gòu)成權(quán)利主體的重要條件，該法律在對計算機創(chuàng)作物的作者認定條款修訂時指出，“計算機創(chuàng)作物的作者應(yīng)是通過裝有軟件程序的計算機處理數(shù)據(jù)，并對此行為承擔法律上責任的人”。[12]其后，澳大利亞也采用同樣的立法模式，將權(quán)利人授予應(yīng)該承擔法律責任的人。

然而，縱觀民事法律關(guān)系主體制度發(fā)展史可以看到，民事主體制度經(jīng)歷了從古代奴隸制社會人被視為權(quán)利客體而被自由買賣，到近代社會人人平等的主體地位的發(fā)展，特別是《法國民法典》頒布后，實現(xiàn)了生物人與法律人的統(tǒng)一。正如有學者指出，“法律根源于社會，民事主體及其制度的歷史演進與發(fā)展背后蘊含著深刻的經(jīng)濟、社會和文化等基礎(chǔ)，并為民事主體的發(fā)展提供動力與源泉”。[13]而隨著社會和商品經(jīng)濟的發(fā)展，法人或者其他組織在《著作權(quán)法》中被視為作者，自然人以外的權(quán)利主體得以被法律確認，這是商品經(jīng)濟發(fā)展的必然產(chǎn)物。而關(guān)于人工智能創(chuàng)作物版權(quán)問題的討論目前也多集中在經(jīng)濟社會發(fā)達的英美法系國家。因此，人工智能是否能夠成為權(quán)利主體，應(yīng)該從經(jīng)濟社會發(fā)展階段進行綜合衡量?，F(xiàn)階段不宜賦予人工智能權(quán)利主體資格，蓋因“機器人不是具有生命的自然人，也區(qū)別于具有自己獨立意志并作為自然人集合體的法人，將其作為擬制之人以享有法律主體資格，在法理上尚有斟榷之處”。[14]但是，如果人工智能在全腦仿真階段后期，真正達到了高度智能化，具有了類似于人類的創(chuàng)作水平和獨立思考能力，不排斥賦予其權(quán)利主體地位的立法可能。

2.人工智能編程者和使用者的權(quán)利主體地位

關(guān)于人工智能創(chuàng)作物的權(quán)利主體，國際社會主要有兩種立法例，一種認為應(yīng)當屬于編程者，一種認為應(yīng)當屬于程序操作者或使用者。比如，英國、南非、新西蘭等國多數(shù)認為應(yīng)該歸屬于軟件使用者或操作計算機軟件的人；美國傾向于認為編程者創(chuàng)作了作品，應(yīng)該由編程者享有著作權(quán)；而以國際知識產(chǎn)權(quán)組織為代表的國際組織對該問題的討論則經(jīng)歷了編程者和操作者的矛盾階段后，選擇交由各國自行解決。

筆者認為，關(guān)于人工智能創(chuàng)作物權(quán)利主體的認定，應(yīng)該針對人工智能發(fā)展的不同階段進行討論。

在“準智能”階段，如照相機的生產(chǎn)者和研發(fā)者，其生產(chǎn)的僅僅是相機成品，賦予了相機固定的光感記錄功能，而該硬件產(chǎn)品之所以能拍攝不同的畫面和構(gòu)圖，皆因其使用者在不同心情和場景下的構(gòu)圖所致，因此，其作品的權(quán)利人應(yīng)是相機的使用者。

在算法智能階段，隨著軟件技術(shù)的發(fā)展和分法渠道的多樣化。人工智能軟件產(chǎn)生后，可以被分享到網(wǎng)絡(luò)上供不同用戶使用。由于該類人工智能往往需要對大量數(shù)據(jù)進行學習或者對樣本進行模仿，所以素材的提供者即使用人應(yīng)該成為著作權(quán)人，享有該作品產(chǎn)生的權(quán)利并承擔由此產(chǎn)生的法律責任。然而，由于人工智能的學習方法和生成作品的方法由編程者提前預置，使用人對人工智能本身的使用無法脫離預置算法，因此，編程者理應(yīng)享有部分著作權(quán)（如署名權(quán)）。當然，如果編程者通過契約方式（如在線電子服務(wù)協(xié)議）放棄權(quán)利，應(yīng)該予以尊重。

在全腦仿真階段，隨著人工智能高度“智能化”，具備一定的自我學習和輸出能力，其是否應(yīng)該被視為著作權(quán)人，應(yīng)該根據(jù)社會科技發(fā)展水平做出判斷。但即便其被認定為作者，由于其本身不具有承擔相應(yīng)法律責任的能力，仍應(yīng)將最初編程者視為共同作者，共同享有權(quán)利、履行義務(wù)和承擔法律責任。

四、結(jié)語

從目前社會經(jīng)濟發(fā)展階段來看，人工智能還處于算法智能階段，本身并不適宜成為權(quán)利主體。但是隨時社會經(jīng)濟技術(shù)的發(fā)展，當人工智能真正脫離最初代碼設(shè)定規(guī)則，能夠獨立創(chuàng)作算法之外的作品時，不排除授予其權(quán)利主體地位的可能性。屆時，針對前文提出的法律責任承擔等問題，也將是擺在每位法律工作者面前的現(xiàn)實問題。

注釋：

[1][6][11]熊琦.人工智能生成內(nèi)容的著作權(quán)認定[J].知識產(chǎn)權(quán), 2017(3)

[2][7][12]曹源.人工智能創(chuàng)作物獲得版權(quán)保護的合理性[J].科技與法律, 2016(3)

[3]葉韋明.機器人新聞:變革歷程與社會影響[J].中國出版, 2016(10)

[4]田梅, 黃智興, 張友剛.算法作曲中的人工智能技術(shù)[J].成都師范學院學報, 2006, 22(b12)

[5]日本借深度神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)破譯人類思維 人工智能走近大腦[EB/OL].http://mp.weixin.qq.com/s/gEfsAhl-OejIDuscx_nsjA, 2017-06-09

[8]吳漢東.知識產(chǎn)權(quán)法[M].4版.北京：北京大學出版社, 2014

[9]趙銳.作品獨創(chuàng)性標準的反思與認知[J].知識產(chǎn)權(quán), 2011(9)

[10]人工智能出詩集，人類連寫作這塊陣地也失守了？[EB/OL].http://news.china.com/domesticgd/10000159/20170630/30869706.html,2017-06-30

[13]王春梅.民事主體的歷史嬗變與當代建構(gòu)[M].北京：人民出版社, 2011

[14]吳漢東.人工智能時代的制度安排與法律規(guī)制[J].法律科學, 2017(5)