徐 晴

大連大學文學院，遼寧 大連 116622

見義勇為救助人造成損害的法律責任之反思

徐 晴

大連大學文學院，遼寧 大連 116622

在《中華人民共和國民法總則》的審議過程中，見義勇為中救助人的責任問題一直被人們熱議。綜合各種因素，該法的最終頒布實施稿中刪除了三審稿中的“除重大失誤外”而規(guī)定救助人一律不承擔任何民事責任，具有一定的實踐意義和爭議點。本文從見義勇為救助人責任條款出現(xiàn)的背景入手，分析見義勇為的本質(zhì)和責任、救助人造成的損害情況，其中重點分析救助人對受助人造成損害的情況，并以此總結(jié)見義勇為救助人法律責任的具體認定。剖析制度中不合理之處，對法律中的規(guī)定給予客觀評價和反思。

見義勇為；救助人；重大失誤；損害；民事責任

一、見義勇為救助人責任制度概述

(一)見義勇為的本質(zhì)

關(guān)于見義勇為行為的定性，基本上有無因管理說、防止與制止侵害行為說、正當防衛(wèi)說、緊急避險說等幾種，沒有確定的說法。無因管理說認為見義勇為行為具有無因管理的性質(zhì)，但在主體、危險性、行為人能否主動中止、被動中止等方面又有些不同，因此見義勇為行為相對于無因管理具有一定的特殊性。防止與制止侵害行為說不能完全包含見義勇為的概念，因為有的見義勇為行為是搶險救災(zāi)行為，此種行為沒有侵害人或侵權(quán)人。正當防衛(wèi)說、緊急避險說與見義勇為在實施主體、涉及事務(wù)等方面存在差異，因此正當防衛(wèi)、緊急避險與見義勇為行為是交叉關(guān)系[1]。因此，綜合以上來看，筆者認為無因管理說更能概括見義勇為的性質(zhì)。

(二)見義勇為救助人的責任

見義勇為行為在本質(zhì)上是無因管理，因此見義勇為的結(jié)果應(yīng)當對應(yīng)無因管理的結(jié)果，即無因管理之債。而對于無因管理之債，《民法總則》第一百二十一條規(guī)定：“沒有法定的或者約定的義務(wù)，為避免他人利益受損失而進行管理的人，有權(quán)請求受益人償還由此支出的必要費用?！庇捎谝娏x勇為中的受助者就是無因管理中的受益人，因此實施見義勇為的救助者有向受助者請求賠償?shù)臋?quán)利。同時第一百八十三條規(guī)定：“因保護他人民事權(quán)益使自己受到損害的，由侵權(quán)人承擔民事責任，受益人可以給予適當補償。沒有侵權(quán)人、侵權(quán)人逃逸或者無力承擔民事責任，受害人請求補償?shù)?，受益人?yīng)當給予適當補償。”受助人因救助人的行為而避免了其原本的損害即為受益，而救助人在保護他人合法權(quán)益的同時，自己受到了損害，因此救助人的損害與救助行為具有因果關(guān)系。不管從哪一方面而言，若救助人的權(quán)益受到了損害，受助人理應(yīng)補償救助人。

但在具體的法律運用中，對救助人的補償金額，究竟適用“必要費用”，還是適用“適當”，是一個較為矛盾的問題。民法體系中對救助人的損害早已進行了諸多規(guī)定，但直到《民法總則》，才新添加一條針對救助人造成受助人損失的法條，也恰是表明了法律針對實際生活中有人鉆法律空子的問題加以制約，法律的制訂與修改與時俱進。

二、見義勇為救助人造成損害的情況分析

見義勇為行為本身就具有危險性，也由于其后果具有不可預(yù)測性，不可控因素過多，救助者也不能確保自己在不造成任何損害的情況下達到預(yù)期目標。因此不能強制要求人們實施救助行為，也不奢求救助人必定要“完美”地進行緊急救助?，F(xiàn)實生活中就有許多救助人造成損害的案例，如2014年深圳的小涂案件，見義勇為過程中致使侵害人受傷被刑事拘留，險些追究其刑事責任。這是見義勇為中救助人造成損害的情況之一。在實施緊急救助行為的過程中，救助人有可能造成的損害按照受損害的主體不同，分為以下三種情況：救助人對侵害人造成的損害，救助人對第三人造成的損害，救助人對受助人造成的損害。在此，我們主要探討的是救助人對受助人造成的損害，因此對前兩種不做過多闡述。

(一)救助人對侵害人和第三人造成的損害

見義勇為人對侵害人的損害，依照侵權(quán)責任法，應(yīng)承擔責任或減輕、免除責任，也可依照無因管理之規(guī)定向被管理人請求支付。[2]救助人對第三人造成的損害在必要范圍內(nèi)的屬于緊急避險，按照緊急避險的規(guī)定處理，救助人減輕或免除責任；超出必要范圍的損害則不在緊急避險范疇內(nèi)，賠償責任由救助人或受助人承擔。此種情況在現(xiàn)實中具有一定的復(fù)雜性，法律條文應(yīng)有更明確的規(guī)定。

(二)救助人對受助人造成的損害

救助人在實施緊急救助行為的過程中，也會因為自身救助不當而沒有達到使人受助的效果，甚至給受助人造成損害。救助人對此應(yīng)承擔的責任，筆者認為“故意或重大過失”的標準較為合理。一方面救助人的行為造成的損失構(gòu)成無因管理之債，若未盡注意義務(wù)而導(dǎo)致受助人的損害，是無因管理之債的不履行；另一方面也構(gòu)成侵權(quán)責任。此兩種責任發(fā)生競合關(guān)系，受助人可擇其一主張救濟。其中的“注意義務(wù)”不是一般注意義務(wù)，而是特殊高層次的無因管理注意義務(wù)，應(yīng)當以“故意或重大過失”為標準。[3]

因此，見義勇為救助人與不同受損主體之間具有不同的法律關(guān)系，在具體案件中應(yīng)具體分析。針對其造成的不同程度損失，也不應(yīng)一概而論。

三、見義勇為救助人法律責任的反思及完善對策

在新通過的《民法總則》中，救助人無論對受助人帶來怎樣的損害，都無需承擔民事責任。為了弘揚社會上樂于助人的良好風氣，單獨規(guī)定救助人對受助人造成損害是否擔責，是對先前法律的完善，但也是由于受到了道德風氣的影響，其中含有一定的道德因素。而且此條規(guī)定過于極端，可以視為對救助人的無限度包容，一律“不承擔民事責任”就是走入了認識的誤區(qū)。

(一)讓救助人對重大損失擔責是給其行為劃出一個合理范圍

是否應(yīng)讓救助人承擔造成受助人“重大損失”的責任，關(guān)鍵在于重大損害結(jié)果是否由救助人導(dǎo)致，以及對于救助行為對受助人造成的損害是否應(yīng)規(guī)定一個界限與范圍。在《民法總則》第一百八十四條中有明確表示，“因自愿實施緊急救助行為造成受助人損害”，因此這一損害行為必定是救助人造成的，而非在救助人實施緊急救助行為之前的行為導(dǎo)致的，即便在救助人進行救助行為時沒有損害救助人的意圖，但客觀事實仍是救助人導(dǎo)致了受助人的損害。而“重大損失”則說明了，救助人的見義勇為行為超過了必要限度，對受助人造成了非必要的、不應(yīng)有的損害，其損害遠超過原本的侵害人對受助人造成的損害。按照上文的觀點，對于救助人與受助人的法律關(guān)系，筆者傾向于認為其與無因管理一致。而在無因管理中，管理人因故意或重大過失，造成被管理人財產(chǎn)損害，則表明無因管理行為在性質(zhì)上已發(fā)生了變化，即無因管理行為已轉(zhuǎn)化為侵權(quán)行為，管理人不再是為他人利益而管理他人事務(wù)，而是在不法侵害他人權(quán)益，因此應(yīng)負侵權(quán)責任。那么救助人對受益人造成了重大損失的緊急救助行為，性質(zhì)已經(jīng)發(fā)生了改變，已經(jīng)不是見義勇為或無因管理行為，而是超越了必要限度的侵權(quán)行為。因此“重大損失”這一詞語，正是對造成損害程度的限定，將其規(guī)定于法條中是非常合理的。

(二)讓救助人對重大損失擔責是對見義勇為行為的正確引導(dǎo)

“這一規(guī)定既是對救助人緊急救助行為所應(yīng)該盡到注意程度的引導(dǎo)，以盡可能減少‘好心辦壞事’現(xiàn)象的發(fā)生，也體現(xiàn)了立法者對救助人的寬容。立法的寬容有助于進一步激發(fā)見義勇為、崇尚正義、友善和睦的善行義舉?！盵4]在法律中規(guī)定出救助人造成重大損失需承擔責任，讓救助人實施救助行為時更多考慮自己的行為是否恰當，不僅考慮自身的安全，也要考慮他人的安全。法律對人們有指引和預(yù)防的作用，充分發(fā)揮法律的引導(dǎo)作用，才能盡量避免出現(xiàn)造成重大損失的情況。

對于以上的認識誤區(qū)，筆者在此提出兩點完善對策。第一，普法宣傳應(yīng)更具廣度和深度，讓法律意識更加深入人心，才能使救助人意識到自己的行為是否在法律允許范圍內(nèi)。救助人首先是一名公民，其次才是見義勇為行為的實施者，即便社會需要弘揚正能量，法律也不能突破底線而追求道德感。第二，區(qū)分救助人造成重大損害在主觀上的故意或過失。在救助人意識到自己的行為會對被救助人造成重大損害仍繼續(xù)此行為時，見義勇為行為就發(fā)生了變化，對于此種行為應(yīng)當具體分析，而不能一律判定救助人不承擔民事責任。因此筆者認為，對于見義勇為中救助人給受助人帶來的損害，原則上不須承擔民事責任，其例外是當其造成了救助人的重大損害時，見義勇為行為就超出了它原本的范圍，發(fā)生了質(zhì)變，此時救助人必然要擔責。但是擔什么樣的責任、如何擔責，則其情形必須同時滿足“重大損害是由救助人的行為導(dǎo)致”、“此重大損害原本不應(yīng)發(fā)生”以及“救助人主觀上存在故意”三個條件方可確定。救助人重大過失歸責原則提高了救助人承擔民事責任的門檻，是對救助人的寬容，也是對社會風尚的正確引領(lǐng)，防止有人以見義勇為的名義對他人進行故意傷害的不法行為。

四、結(jié)語

如果說法律通過道德制定法律，通過對某一行為無限度的包容來弘揚社會風氣，那么法律還能發(fā)揮其應(yīng)有的效用嗎？這種“一刀切”的法律規(guī)定是不理智的，也是不合理的。立法的寬容并不能沒有限度，沒有限度也就是意味著沒有約束，救助人可以藉由見義勇為的機會“為所欲為”，那么受助人的權(quán)益也就無法得以充分保障。完全剔除了救助人對受助人造成重大損失的情況，只注重保護救助者在見義勇為中的利益而忽略其有可能對受助人造成的侵權(quán)，是一個顧此失彼的法律，難以真正地實現(xiàn)公平與正義。

立法者應(yīng)該認識到，見義勇為行為中的受助人，是合法權(quán)益原本受到侵害的人，而救助人實施緊急救助行為，在一定程度上減少了或避免了其應(yīng)受的損害，使其得到了幫助。而救助人帶給受助人的損害與其得到的幫助并不一定是對等的，在救助人給受助人造成損害時，受助人也是受損人。若救助人給受助人造成重大損害，不管其是故意還是過失，都不應(yīng)完全不負民事責任。因此，保留對救助人造成受助人的重大損害的擔責規(guī)定是非常有必要的。

[1]曾大鵬.見義勇為立法與學說之反思——以<民法通則>第109條為中心[J].法學論壇，2007，22(2)：76-83.

[2]章欣貝.見義勇為之民法問題研究[D].華東政法大學，2014.

[3]蔡文元.無因管理的構(gòu)成要件、效力及對見義勇為的適用[D].中國政法大學，2007.

[4]王雷.見義勇為免責條款擬調(diào)整：致受助人不應(yīng)有的重大損害適當擔責[N].澎湃新聞，2017-03-09.

D922.14

A

2095-4379-(2017)29-0055-02

徐晴(1997-)，女，漢族，大連大學文學院，2014級本科學生，研究方向：民法。