閆洪師

摘 要：侵犯商業(yè)秘密罪是結(jié)果犯，其中重大損失是判定行為人的行為罪與非罪的重要標(biāo)準(zhǔn)之一。但我國現(xiàn)行法律法規(guī)并沒有對(duì)重大損失的計(jì)算范圍作出明確的規(guī)定。實(shí)踐中關(guān)于侵犯商業(yè)秘密罪重大損失的計(jì)算范圍問題存在著沖突。針對(duì)上述問題，制定侵犯商業(yè)秘密罪中重大損失的計(jì)算范圍問題的法律規(guī)范為第一要?jiǎng)?wù)。而在相關(guān)法律規(guī)范沒有出臺(tái)之前，一方面，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照直接經(jīng)濟(jì)損失標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算“重大損失”；另一方面，應(yīng)貫徹“排除合理懷疑”原則和刑法謙抑原則，避免按照“刑事追責(zé)導(dǎo)向”來計(jì)算“重大損失”。

關(guān)鍵詞：侵犯商業(yè)秘密罪 重大損失 計(jì)算范圍

1997年系統(tǒng)修訂的《刑法》第219條規(guī)定了侵犯商業(yè)秘密罪。該條將侵犯商業(yè)秘密罪規(guī)定為結(jié)果犯，重大損失被確立為侵犯商業(yè)秘密罪中區(qū)分罪與非罪的結(jié)果標(biāo)準(zhǔn)。由此，重大損失計(jì)算范圍的確定對(duì)于司法實(shí)踐中侵犯商業(yè)秘密罪的認(rèn)定就極為重要。本文就此予以簡(jiǎn)要論述。

一、重大損失具體數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)的確立

1997年《刑法》并未規(guī)定侵犯商業(yè)秘密罪中重大損失的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。最高人民法院、最高人民檢察院2004年12月8日公布的《關(guān)于審理侵犯犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第7條、最高人民檢察院、公安部2010年5月7日印發(fā)的《關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（二）》第73條將侵犯商業(yè)秘密罪中重大損失的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)明確為給商業(yè)秘密權(quán)利人造成損失數(shù)額在50萬元以上。由此，重大損失的具體數(shù)額認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)得以確立。

二、重大損失數(shù)額的計(jì)算方法

雖然最高司法機(jī)關(guān)的上述兩個(gè)司法文件將給商業(yè)秘密權(quán)利人造成損失數(shù)額在50萬元以上規(guī)定為侵犯商業(yè)秘密罪中重大損失的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，但是，在司法實(shí)踐中如何確定給商業(yè)秘密權(quán)利人造成損失數(shù)額在50萬元以上，卻仍然是一個(gè)難題。對(duì)此，公安部《關(guān)于在辦理侵犯商業(yè)犯罪案件中如何確定“給商業(yè)秘密權(quán)利人造成重大損失”計(jì)算方法的答復(fù)》規(guī)定，對(duì)難以計(jì)算侵犯商業(yè)秘密給權(quán)利人所造成的損失的，司法實(shí)踐中一般可參照反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)定的民事賠償額的計(jì)算方法。由此，在侵犯商業(yè)秘密刑事案件中，法官通常借鑒侵犯商業(yè)秘密民事案件中損害賠償額的確定方法來認(rèn)定權(quán)利人損失。但是，我國反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法中并沒有關(guān)于侵害商業(yè)秘密民事賠償計(jì)算方法的規(guī)定。最高人民法院2006年12月30日通過的《關(guān)于審理不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》明確規(guī)定可參照專利權(quán)侵權(quán)賠償?shù)挠?jì)算方法來計(jì)算侵犯商業(yè)秘密行為的損害賠償。同時(shí)，如商業(yè)秘密因侵權(quán)行為而為公眾所知，則應(yīng)根據(jù)商業(yè)秘密的商業(yè)價(jià)值來計(jì)算損害賠償額。

而關(guān)于專利權(quán)侵權(quán)損害賠償?shù)挠?jì)算方法，依據(jù)2000年修訂的《專利法》第64條的規(guī)定，須按照權(quán)利人的損失或者侵權(quán)人的收益確定；權(quán)利人的損失或者侵權(quán)人的收益難以確定的，參照涉案專利許可費(fèi)的倍數(shù)合理確定。而2001年6月19日最高人民法院通過的《關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》則在權(quán)利人的損失、侵權(quán)人的收益和專利許可費(fèi)倍數(shù)的基礎(chǔ)上，增加了由法院酌定專利權(quán)侵權(quán)賠償數(shù)額的方法。

在2014年《專利法》修訂中，關(guān)于專利權(quán)侵權(quán)賠償額的計(jì)算方法，延續(xù)了2000年《專利法》和2001年《專利法司法解釋》的規(guī)定，即按照權(quán)利人的損失、侵權(quán)人獲得的利益、專利許可使用費(fèi)和法院酌定賠償?shù)南群蟠涡騺碛?jì)算專利權(quán)侵權(quán)賠償。

由此，依照上述法律和司法解釋的規(guī)定，我國司法實(shí)踐中確定了四種計(jì)算侵犯商業(yè)秘密罪中重大損失的方法：權(quán)利人的損失、侵權(quán)人的獲利、商業(yè)秘密許可費(fèi)的倍數(shù)以及商業(yè)秘密的商業(yè)價(jià)值。這四種方法有適用的優(yōu)先和先后次序，即只有在依據(jù)前一種計(jì)算方法不能或難以確定侵犯商業(yè)秘密罪中的重大損失時(shí)，才考慮采用后一種計(jì)算方法。需要說明的是，法官酌定專利權(quán)侵權(quán)損害賠償?shù)姆椒ú荒艹蔀榍址干虡I(yè)秘密罪中重大損失的計(jì)算方法。應(yīng)當(dāng)看到，“重大損失”是確定侵犯商業(yè)秘密罪成立的重要依據(jù)之一。由此，對(duì)重大損失的數(shù)額必須有確實(shí)、充分的證據(jù)予以證實(shí)，而不允許法官自由裁量。

三、司法實(shí)踐中重大損失的計(jì)算范圍評(píng)析

筆者通過對(duì)中國法院裁判文書網(wǎng)、北大法寶和Openlaw等法律文書網(wǎng)所載的案例進(jìn)行梳理，將在司法實(shí)踐中侵犯商業(yè)秘密罪中重大損失的計(jì)算范圍歸為以下幾種類型：

第一，以商業(yè)秘密研發(fā)成本計(jì)算重大損失。在安徽省蚌埠市西市區(qū)人民法院審理的朱廣河等侵犯商業(yè)秘密案中，被告人朱廣河等利用工作之便獲取了原告的硅酸鋯新技術(shù)的工藝流程和配方，后開辦工廠并以權(quán)利人名義銷售侵權(quán)產(chǎn)品。法院最后以權(quán)利人的全部研發(fā)費(fèi)用1，519，296.58元計(jì)算“重大損失”。[1]

第二，以權(quán)利人減少的銷售量乘以每件侵權(quán)產(chǎn)品的合理利潤所得的數(shù)額來計(jì)算重大損失；在權(quán)利人減少的銷售量難以確定時(shí)，則按侵權(quán)產(chǎn)品銷售量乘以每件專利產(chǎn)品的合理利潤所得的數(shù)額來計(jì)算重大損失。在四川雅安市雨城區(qū)人民法院審理的張志勇等侵犯商業(yè)秘密案中，被告人將權(quán)利人的商業(yè)秘密提供給東億公司，后者利用被告人提供的商業(yè)秘密技術(shù)生產(chǎn)和銷售侵權(quán)產(chǎn)品。法院最后認(rèn)定按照東億公司銷售上述侵權(quán)產(chǎn)品獲得的利潤804，470.47元計(jì)算重大損失。[2]

第三，以股權(quán)投資計(jì)算重大損失。在浙江拱墅區(qū)吳某侵犯商業(yè)秘密一案中，法院認(rèn)為被告人明知顏東紅等人利用竊取英邁克公司交流伺服電機(jī)控制系統(tǒng)的商業(yè)秘密，生產(chǎn)、銷售同類產(chǎn)品，仍出資50萬元投資入股，構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密罪。在該案中，法院將被告人50萬元的股權(quán)投資認(rèn)定為重大損失。[3]

第四，以銷售總額計(jì)算重大損失。在浙江桐廬縣人民法院審理的上海遠(yuǎn)悅貿(mào)易有限公司等侵犯商業(yè)秘密罪案中，被告人陳吉順、任純貴等私自委托檢測(cè)機(jī)構(gòu)測(cè)試、化驗(yàn)桐廬洪風(fēng)公司提供的助燃清潔劑，并利用測(cè)試化驗(yàn)掌握的助燃清潔劑配方生產(chǎn)侵權(quán)產(chǎn)品。該案主審法官認(rèn)為，已生產(chǎn)出來的侵權(quán)產(chǎn)品的總價(jià)值（528，507元）可以認(rèn)定為被害人的重大損失。[4]

第五，以未交付侵權(quán)產(chǎn)品計(jì)算重大損失。在上海市閔行區(qū)人民法院審理的朱某某等犯侵犯商業(yè)秘密罪一案中，被告人利用掌握的商業(yè)秘密生產(chǎn)出“TOF商用票據(jù)輪轉(zhuǎn)印刷機(jī)”設(shè)備但尚未交付。法院認(rèn)為，被告人使用權(quán)利人的商業(yè)秘密生產(chǎn)出侵權(quán)產(chǎn)品，侵犯了權(quán)利人的無形財(cái)產(chǎn)權(quán)并相對(duì)應(yīng)地侵占了權(quán)利人的市場(chǎng)份額。因此，無論設(shè)備是否已交付，不影響對(duì)權(quán)利人無形財(cái)產(chǎn)權(quán)造成損失的認(rèn)定。[5]endprint

在上述朱廣河等侵犯商業(yè)秘密案中，法院按照研發(fā)成本計(jì)算侵犯商業(yè)秘密罪中的重大損失，而并沒有考慮商業(yè)秘密沒有被公開、權(quán)利人仍控制著商業(yè)秘密因而商業(yè)秘密的商業(yè)價(jià)值沒有實(shí)際受損這一客觀因素。因此，以研發(fā)成本作為計(jì)算重大損失計(jì)算范圍的標(biāo)準(zhǔn)，有違反刑法規(guī)定的嫌疑。侵犯商業(yè)秘密罪為結(jié)果犯，即構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密罪，必須有侵害商業(yè)秘密重大損失結(jié)果的發(fā)生；沒有重大損失的發(fā)生，則不構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密罪。即便是商業(yè)秘密被公開，商業(yè)秘密的價(jià)值受到損害，權(quán)利人仍然掌握商業(yè)秘密的技術(shù)，該技術(shù)對(duì)于權(quán)利人來說仍具有使用價(jià)值。因此，計(jì)算重大損失的范圍應(yīng)為商業(yè)秘密研發(fā)成本減去商業(yè)秘密受損價(jià)值后的數(shù)額。如果以研發(fā)成本計(jì)算重大損失，而不考慮商業(yè)秘密技術(shù)仍然掌握在權(quán)利人手中、商業(yè)秘密仍存在價(jià)值（雖然或多或少受到了損害），等于不恰當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)大了重大損失的計(jì)算范圍。

在張志勇等侵犯商業(yè)秘密罪案中，法院按照銷售總額減去生產(chǎn)成本后的利潤計(jì)算重大損失，而沒有采用專利侵權(quán)民事案件所普遍適用的技術(shù)分?jǐn)傇瓌t來計(jì)算權(quán)利侵權(quán)數(shù)額，這不恰當(dāng)?shù)貙⑶謾?quán)產(chǎn)品的其他部分的利潤也列入了賠償額，從而擴(kuò)大了“重大損失”的計(jì)算數(shù)額。

以股權(quán)投資計(jì)算重大損失以及以銷售總額計(jì)算重大損失，則更是缺乏法律依據(jù)，有以“刑事追責(zé)為導(dǎo)向”而辦案的嫌疑。在上海遠(yuǎn)悅貿(mào)易有限公司等侵犯商業(yè)秘密案中，如果不是按照銷售總額（528，507元）計(jì)算重大損失，則被告人陳吉順和任純貴等人就不會(huì)被追究刑事責(zé)任。

在以未交付侵權(quán)產(chǎn)品計(jì)算重大損失的情況下，因產(chǎn)品并沒有交付，商業(yè)秘密并沒有被公開泄露，侵權(quán)人也沒有獲利。這樣，重大損失結(jié)果就沒有實(shí)際發(fā)生。在這種情況下，計(jì)算重大損失而追究刑事責(zé)任，就不符合侵犯商業(yè)秘密罪屬于結(jié)果犯的犯罪屬性。

同時(shí)，在現(xiàn)有的案例中，對(duì)于重大損失計(jì)算范圍還存在著不同地區(qū)人民法院對(duì)于認(rèn)定范圍相互矛盾的問題。如關(guān)于研發(fā)費(fèi)用是否能否納入重大損失的計(jì)算范圍，浙江嘉善縣人民法院審理的。但是，在南京雨花臺(tái)區(qū)人民法院審理的秦某與田某某、于某侵犯商業(yè)秘密案、浙江紹興市人民法院審理的章某甲、丁某犯侵犯商業(yè)秘密案中，均將直接研發(fā)成本納入重大損失的計(jì)算范圍。關(guān)于是否直接以銷售額作為重大損失的計(jì)算范圍，絕大多數(shù)案例均沒有按照銷售額來計(jì)算重大損失，但浙江杭州江干區(qū)人民法院審理的林立、潘磊等侵犯商業(yè)秘密案直接以被告人獲得的收入作為“重大損失”，而沒有扣除成本。

四、結(jié)語

罪刑法定原則要求法律對(duì)罪行和刑罰都做出明確的規(guī)定。如果法律對(duì)導(dǎo)致刑罰后果的條件規(guī)定不明確， 則公民就無法預(yù)測(cè)自己的行為的危害性在達(dá)到何種程度時(shí)要承擔(dān)刑事責(zé)任。刑事法律針對(duì)侵犯商業(yè)秘密罪重大損失計(jì)算范圍規(guī)定的不明確導(dǎo)致司法實(shí)踐中的混亂，甚至出現(xiàn)了“同案不同判”的局面，這對(duì)司法的嚴(yán)肅性與公信力帶來了負(fù)面的影響。

筆者認(rèn)為，存在上述問題的根源在于現(xiàn)行法律沒有明確規(guī)定侵犯商業(yè)秘密罪中重大損失的計(jì)算范圍問題，而在參照專利法計(jì)算侵權(quán)賠償額的計(jì)算方法來計(jì)算重大損失時(shí)，又不恰當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)大了侵權(quán)賠償計(jì)算范圍，如直接以銷售額計(jì)算重大損失，或沒有采用“合理分?jǐn)傇瓌t”來計(jì)算銷售收益。

針對(duì)上述問題，筆者認(rèn)為，制定侵犯商業(yè)秘密罪中重大損失的計(jì)算范圍問題的法律規(guī)范為第一要?jiǎng)?wù)。而在相關(guān)法律規(guī)范沒有出臺(tái)之前，筆者建議，一方面，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照直接經(jīng)濟(jì)損失標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算“重大損失”。犯罪行為造成的損失，應(yīng)僅限于直接經(jīng)濟(jì)損失，也就是直接造成的物質(zhì)損失，而不包括間接造成的物質(zhì)損失。刑事司法程序中在參照專利侵權(quán)賠償計(jì)算重大損失時(shí)，要堅(jiān)持刑事犯罪行為所造成的經(jīng)濟(jì)損失的直接性，謹(jǐn)防將計(jì)算范圍擴(kuò)大到間接損失，甚至按照非專利侵權(quán)數(shù)額的計(jì)算方法來計(jì)算“重大損失”，如股權(quán)投資。另一方面，應(yīng)貫徹“排除合理懷疑”原則和刑法謙抑原則，避免按照“刑事追責(zé)導(dǎo)向”來計(jì)算“重大損失”。在計(jì)算“重大損失”時(shí)，如不能排除其他影響計(jì)算賠償數(shù)額的可能性存在，則考慮貫徹刑法謙抑原則，排除不應(yīng)計(jì)入“重大損失”的數(shù)額，而不能為了實(shí)現(xiàn)刑事追責(zé)目的，人為地?cái)U(kuò)大“重大損失”的計(jì)算數(shù)額。

注釋：

[1]參見朱廣和、吳長(zhǎng)春侵害商業(yè)秘密案（案號(hào)：（2001）刑字第147號(hào)），http：//www.lawyee.net/Case/Case_Display.asp？RID=25251，訪問日期：2017年7月25日。

[2]參見張某某侵犯商業(yè)秘密罪（案號(hào)：（2007）雨城刑初字第109號(hào)），http：//openlaw.cn/judgement/987d0786cbc3464aba274bcbbab2d841？keyword=%EF%BC%882007%EF%BC%89%E9%9B%A8%E5%9F%8E%E5%88%91%E5%88%9D%E5%AD%97%E7%AC%AC109%E5%8F%B7，訪問日期：2017年7月25日。

[3]參見吳某侵犯商業(yè)秘密罪（案號(hào)：（2012）杭拱刑初字第281號(hào)），http：//openlaw.cn/judgement/4aa839314500451e80bd4c4f3747d9aa？keyword=%E5%90%B4%E6%9F%90%E4%BE%B5%E7%8A%AF%E5%95%86%E4%B8%9A%E7%A7%98%E5%AF%86，訪問日期：2017年7月25日。

[4]參見《從該案看侵犯商業(yè)秘密刑事案重大經(jīng)濟(jì)損失的認(rèn)定》，http：//www.chinacourt.org/article/detail/2004/08/id/127536.shtml，訪問日期：2017年7月25日

[5]參見朱某某等犯侵犯商業(yè)秘密罪（案號(hào)：（2012）閔刑（知）初字第80號(hào)），http：//openlaw.cn/judgement/808d9346250540a49ebc330d831355f0？keyword=%E6%9C%B1%E6%9F%90%E6%9F%90%E7%AD%89%E7%8A%AF%E4%BE%B5%E7%8A%AF%E5%95%86%E4%B8%9A%E7%A7%98%E5%AF%86%E7%BD%AA，訪問日期：2017年7月25日。endprint