李天生

(大連海事大學(xué)法學(xué)院，遼寧 大連 116026)

中俄經(jīng)北方海航道多式聯(lián)運(yùn)法律適用特殊風(fēng)險(xiǎn)分析*

李天生

(大連海事大學(xué)法學(xué)院，遼寧 大連 116026)

中俄多式聯(lián)運(yùn)利用北方海航道的優(yōu)勢(shì)以提升其經(jīng)濟(jì)效益的同時(shí)，也面臨著更為復(fù)雜的法律適用風(fēng)險(xiǎn)。中俄兩國(guó)相關(guān)立法的差異以及北方海航道的特殊性，極大地影響著中俄多式聯(lián)運(yùn)當(dāng)事人在多式聯(lián)運(yùn)經(jīng)營(yíng)人責(zé)任承擔(dān)方式、北方海航段運(yùn)輸限制性規(guī)范、遲延交付以及保險(xiǎn)等問題上的法律適用選擇效果。當(dāng)事人選擇適用不同的法律將面臨不同的風(fēng)險(xiǎn)。明晰法律適用風(fēng)險(xiǎn)，并在此基礎(chǔ)上適用適宜的法律或?qū)ο嚓P(guān)的爭(zhēng)議問題事先做出明確約定，將有助于保障中俄多式聯(lián)運(yùn)當(dāng)事人的權(quán)益，進(jìn)而促進(jìn)中俄多式聯(lián)運(yùn)的發(fā)展。

中俄多式聯(lián)運(yùn) 北方海航道 法律適用

2015年3月，經(jīng)國(guó)務(wù)院授權(quán)，國(guó)家發(fā)展改革委、外交部、商務(wù)部28日聯(lián)合發(fā)布了《推動(dòng)共建絲綢之路經(jīng)濟(jì)帶和21世紀(jì)海上絲綢之路的愿景與行動(dòng)》，明確提出“發(fā)揮內(nèi)蒙古聯(lián)通俄蒙的區(qū)位優(yōu)勢(shì)，完善黑龍江對(duì)俄鐵路通道和區(qū)域鐵路網(wǎng)，以及黑龍江、吉林、遼寧與俄遠(yuǎn)東地區(qū)陸海聯(lián)運(yùn)合作，推進(jìn)構(gòu)建北京-莫斯科歐亞高速運(yùn)輸走廊，建設(shè)向北開放的重要窗口。”①在此戰(zhàn)略規(guī)劃推動(dòng)下，中俄借道北方海航道的“門到門”多式聯(lián)運(yùn)大有可為。北方海水域內(nèi)蘊(yùn)涵豐富的資源，資源開發(fā)可帶動(dòng)北方海港口的建設(shè)，促進(jìn)中俄貿(mào)易發(fā)展。且隨著北極海冰的消融，北方海航道聯(lián)通歐洲地區(qū)的便利和安全優(yōu)勢(shì)日益顯著，以俄羅斯港口為目的港的海上運(yùn)輸和途徑俄羅斯港口的過境運(yùn)輸，成為中俄多式聯(lián)運(yùn)的重中之重和經(jīng)濟(jì)價(jià)值凸顯點(diǎn)。中俄多式聯(lián)運(yùn)的復(fù)雜性加之北方海航道的特殊性，決定借道北方海航道的中俄多式聯(lián)運(yùn)亟需在一般貨物運(yùn)輸?shù)幕A(chǔ)上，認(rèn)真審視其可能面臨的特殊法律適用風(fēng)險(xiǎn)，并構(gòu)想應(yīng)對(duì)策略以保障預(yù)期經(jīng)濟(jì)價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。

一、法律適用的多式聯(lián)運(yùn)經(jīng)營(yíng)人責(zé)任承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)

多式聯(lián)運(yùn)從運(yùn)輸形態(tài)上看涉及多種運(yùn)輸方式的相互銜接，但其權(quán)利義務(wù)規(guī)范絕非單式運(yùn)輸法律規(guī)范的簡(jiǎn)單疊加。單一運(yùn)輸模式的國(guó)際公約對(duì)承運(yùn)人責(zé)任基礎(chǔ)的規(guī)范并不統(tǒng)一，對(duì)多式聯(lián)運(yùn)單證及各方當(dāng)事人間權(quán)利義務(wù)的規(guī)定也不夠系統(tǒng)，多式聯(lián)運(yùn)法律關(guān)系無法從中得到必要的調(diào)整。②當(dāng)前，國(guó)際上關(guān)于多式聯(lián)運(yùn)的專門規(guī)范主要是1980年《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物多式聯(lián)運(yùn)公約》、1973年和1991年《多式聯(lián)運(yùn)單證統(tǒng)一規(guī)則》。其中，1980年《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物多式聯(lián)運(yùn)公約》尚未生效，而1973年和1991年《多式聯(lián)運(yùn)單證統(tǒng)一規(guī)則》因以當(dāng)事人的選擇適用為前提，并無強(qiáng)制拘束力。各國(guó)對(duì)于多式聯(lián)運(yùn)合同的態(tài)度也更多的是尊重當(dāng)事人的訂約自由權(quán)，允許當(dāng)事人就國(guó)際多式聯(lián)運(yùn)合同自行確定準(zhǔn)據(jù)法。

在缺乏國(guó)際統(tǒng)一規(guī)范的情況下，中俄多式聯(lián)運(yùn)合同的履行必然涉及合同領(lǐng)域的國(guó)際私法問題。[1]中俄多式聯(lián)運(yùn)合同存在兩重法律選擇：一重是關(guān)于多式聯(lián)運(yùn)合同的法律適用選擇；另一重是關(guān)于各區(qū)段單式運(yùn)輸合同的法律適用選擇。相比于第一重法律適用選擇，第二重法律適用選擇的自由有限，因?yàn)楸姸鄧?guó)內(nèi)法以及國(guó)際公約對(duì)于單式運(yùn)輸規(guī)范的適用都規(guī)定了一定的強(qiáng)制適用范圍。因此，不同層次的法律適用選擇，每一層次中選擇適用不同的法律，以及北方海航道特殊的地理、氣候和國(guó)際法主權(quán)爭(zhēng)議的影響，使中俄多式聯(lián)運(yùn)合同面臨著復(fù)雜的法律風(fēng)險(xiǎn)。

涉外合同的法律適用普遍遵循意思自治原則。[2]P169意思自治原則尊重多式聯(lián)運(yùn)當(dāng)事人約定的準(zhǔn)據(jù)法，只要這一約定不刻意規(guī)避一國(guó)的強(qiáng)制性規(guī)范即可。我國(guó)《合同法》以及《海商法》都有關(guān)于多式聯(lián)運(yùn)的規(guī)定，但在涉及包含海運(yùn)這一運(yùn)輸方式在內(nèi)的多式聯(lián)運(yùn)時(shí)，《海商法》作為特別法應(yīng)優(yōu)先適用。中俄多式聯(lián)運(yùn)以借道北方海航道為其特色，因此在中國(guó)法下，中俄多式聯(lián)運(yùn)合同應(yīng)首先適用《海商法》的相關(guān)規(guī)定。根據(jù)《海商法》第104、105和106條的規(guī)定，多式聯(lián)運(yùn)以多式聯(lián)運(yùn)經(jīng)營(yíng)人為第一責(zé)任人，并以修正的網(wǎng)狀責(zé)任制確定多式聯(lián)運(yùn)經(jīng)營(yíng)人的責(zé)任。③即如果貨物損失的運(yùn)輸區(qū)段得以確定的話，多式聯(lián)運(yùn)經(jīng)營(yíng)人以適用于此區(qū)段的法律確定其責(zé)任，而如果貨物損失難以確定對(duì)應(yīng)的運(yùn)輸區(qū)段，則依據(jù)《海商法》第4章規(guī)定的海事賠償責(zé)任限額確定多式聯(lián)運(yùn)經(jīng)營(yíng)人的責(zé)任?！抖砹_斯聯(lián)邦商船航運(yùn)法典》第174條規(guī)定，多式聯(lián)運(yùn)經(jīng)營(yíng)人可以在聯(lián)運(yùn)單證中規(guī)定部分貨物運(yùn)輸交由其他承運(yùn)人運(yùn)輸，且對(duì)這部分運(yùn)輸不負(fù)賠償責(zé)任。但是多式聯(lián)運(yùn)經(jīng)營(yíng)人需要舉證證明貨物滅失、損壞或遲延交付確實(shí)發(fā)生于此運(yùn)輸區(qū)段。履行這一區(qū)段運(yùn)輸?shù)某羞\(yùn)人按照該法規(guī)定的海上貨物運(yùn)輸合同承運(yùn)人的責(zé)任對(duì)運(yùn)輸負(fù)責(zé)。④可見，依據(jù)俄羅斯法律的規(guī)定，中俄多式聯(lián)運(yùn)經(jīng)營(yíng)人同樣以修正的網(wǎng)狀責(zé)任制確定其責(zé)任，但多式聯(lián)運(yùn)經(jīng)營(yíng)人并不一定是多式聯(lián)運(yùn)的第一責(zé)任人，貨方可以直接向區(qū)段運(yùn)輸承運(yùn)人追究運(yùn)輸責(zé)任。顯然，相比于中國(guó)法律的相關(guān)規(guī)定，中俄多式聯(lián)運(yùn)當(dāng)事人如果約定中俄多式聯(lián)運(yùn)合同適用《俄羅斯聯(lián)邦商船航運(yùn)法典》，在可以確定貨損發(fā)生的具體區(qū)段時(shí)，多式聯(lián)運(yùn)經(jīng)營(yíng)人面對(duì)貨方的索賠可以將賠償責(zé)任導(dǎo)向區(qū)段承運(yùn)人，由區(qū)段承運(yùn)人直接承擔(dān)相關(guān)責(zé)任，降低多式聯(lián)運(yùn)經(jīng)營(yíng)人在賠付后向區(qū)段承運(yùn)人追償?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)(尤其是在航運(yùn)經(jīng)濟(jì)低迷期區(qū)段承運(yùn)人破產(chǎn)等情況下，多式聯(lián)運(yùn)經(jīng)營(yíng)人的追償往往受阻)。

二、法律適用的限制性規(guī)范風(fēng)險(xiǎn)

作為中俄多式聯(lián)運(yùn)海上區(qū)段重要組成部分的北方海航段運(yùn)輸，中俄多式聯(lián)運(yùn)經(jīng)營(yíng)人可以與北方海航段運(yùn)輸?shù)膮^(qū)段承運(yùn)人簽訂海上貨物運(yùn)輸合同履行此區(qū)段運(yùn)輸，也可以通過航次租船方式承運(yùn)貨物在北方海航段的運(yùn)輸。

不同的選擇對(duì)應(yīng)不同的法律適用風(fēng)險(xiǎn)。如果多式聯(lián)運(yùn)經(jīng)營(yíng)人選擇將北方海航段運(yùn)輸交由區(qū)段承運(yùn)人履行，就涉及海上貨物運(yùn)輸合同的法律適用問題。中俄關(guān)于國(guó)際海上貨物運(yùn)輸合同皆有一定的強(qiáng)制性規(guī)定，北方海航段運(yùn)輸合同的訂約自由有限。就中國(guó)法而言，調(diào)整國(guó)際海上貨物運(yùn)輸?shù)姆梢?guī)范主要是《海商法》，《海商法》第2條、第44條、第269條規(guī)定了海上貨物運(yùn)輸合同的法律適用。即《海商法》適用于國(guó)際海上貨物運(yùn)輸，如果國(guó)際海上貨物運(yùn)輸合同當(dāng)事人選擇《海商法》作為合同準(zhǔn)據(jù)法，則《海商法》第4章海上貨物運(yùn)輸合同規(guī)范中的強(qiáng)制性規(guī)范不得被違反，否則相關(guān)的條款無效。[3]俄羅斯主要以《俄羅斯聯(lián)邦商船航運(yùn)法典》調(diào)整國(guó)際海上貨物運(yùn)輸。同樣，該法典允許國(guó)際海上貨物運(yùn)輸合同當(dāng)事人自由選擇合同的準(zhǔn)據(jù)法，但不得違反該法典中關(guān)于海上貨物運(yùn)輸合同的最低限制性規(guī)范。⑤不同的是，中俄兩國(guó)法律對(duì)于國(guó)際海上貨物運(yùn)輸合同中承運(yùn)人義務(wù)的強(qiáng)制性規(guī)范不盡相同?！逗Ｉ谭ā芬?guī)定的承運(yùn)人最低限制性規(guī)范是適航義務(wù)、管貨義務(wù)以及不得不合理繞航義務(wù)?！抖砹_斯聯(lián)邦商船航運(yùn)法典》規(guī)定承運(yùn)人的最低限制性義務(wù)僅包括適航義務(wù)和管貨義務(wù)，未將不得不合理繞航義務(wù)納入最低限制性規(guī)范中。中俄借道北方海航道的國(guó)際海上貨物運(yùn)輸合同在選擇適用《海商法》或《俄羅斯聯(lián)邦商船航運(yùn)法典》時(shí)，應(yīng)遵循相應(yīng)的最低限制性規(guī)范，且需考慮北方海航道特殊的地理、氣候環(huán)境對(duì)這些限制性規(guī)定的影響。中俄多式聯(lián)運(yùn)經(jīng)營(yíng)人作為北方海航段運(yùn)輸?shù)耐羞\(yùn)人，其與這一區(qū)段的承運(yùn)人簽訂的海上運(yùn)輸合同條款如果違反中、俄法律中的最低限制性規(guī)范，相關(guān)的條款將被視為無效條款，中俄多式聯(lián)運(yùn)經(jīng)營(yíng)人與區(qū)段承運(yùn)人之間的權(quán)利義務(wù)狀態(tài)將處于更加不明朗的狀態(tài)，進(jìn)而影響中俄多式聯(lián)運(yùn)經(jīng)營(yíng)人追償權(quán)的行使。

如果中俄多式聯(lián)運(yùn)經(jīng)營(yíng)人選擇以航次租船方式進(jìn)行北方海航段運(yùn)輸，則經(jīng)營(yíng)人作為承租人，中俄法律關(guān)于航次租船承租人的強(qiáng)制性規(guī)范和北方海航道的特殊通航性質(zhì)帶來的法律適用風(fēng)險(xiǎn)，是中俄多式聯(lián)運(yùn)經(jīng)營(yíng)人在考慮合同準(zhǔn)據(jù)法時(shí)所必須衡量的。根據(jù)《海商法》第94條的規(guī)定，航次租船合同當(dāng)事人可以自由約定相互間的權(quán)利義務(wù)分配，但該法關(guān)于適航和不得不合理繞航的規(guī)定強(qiáng)制適用于航次租船合同。⑥與《海商法》規(guī)定不同的是，《俄羅斯聯(lián)邦商船航運(yùn)法典》第115條第2款和第4款規(guī)定，海上貨物運(yùn)輸合同可以航次租船合同條款方式訂立。⑦即直接將航次租船合同視為海上貨物運(yùn)輸合同，海上貨物運(yùn)輸?shù)膹?qiáng)制性規(guī)范同樣適用于航次租船。因此，在《俄羅斯聯(lián)邦商船航運(yùn)法典》下，航次租船承租人須承擔(dān)適航和管貨的最低限制性義務(wù)。

北方海航道跨越巴倫支海、喀拉海、拉普捷夫海、東西伯利亞海和楚科奇海5個(gè)海域，[4]P18每個(gè)海域的通航情況不一，且每個(gè)海域的通航情況都比一般海域的通航情況險(xiǎn)峻，對(duì)航行于其間的船舶在船級(jí)、冰級(jí)、船齡等方面有更嚴(yán)格的要求。[5]適航是個(gè)相對(duì)概念，強(qiáng)調(diào)針對(duì)具體的航次船舶應(yīng)能抵御正常航程中所能預(yù)料到的風(fēng)險(xiǎn)。北方海航道的惡劣環(huán)境是中俄多式聯(lián)運(yùn)中船舶適航認(rèn)定的重要影響因素。

在管貨義務(wù)的規(guī)定上，兩國(guó)的標(biāo)準(zhǔn)不同?！抖砹_斯聯(lián)邦商船航運(yùn)法典》第150條僅要求承運(yùn)人(航次租船承租人)應(yīng)謹(jǐn)慎地管理、照料貨物，《海商法》第48條除要求承運(yùn)人(航次租船承租人)在主觀上謹(jǐn)慎外，在貨物管理技術(shù)上亦要求達(dá)到妥善的標(biāo)準(zhǔn)。⑧于北方海航段運(yùn)輸而言，中俄多式聯(lián)運(yùn)經(jīng)營(yíng)人(航次租船承租人)如果選用《海商法》為準(zhǔn)據(jù)法，則須提高貨物管理的技術(shù)以盡管貨義務(wù)。例如，一批紙制品從溫暖、潮濕的中國(guó)港口運(yùn)送到寒冷的俄羅斯港口，兩地溫度、濕度懸殊，為避免紙制品遭受損壞，在運(yùn)輸過程中，中俄多式聯(lián)運(yùn)經(jīng)營(yíng)人(航次租船承租人)就必須采取一系列的溫度和濕度調(diào)控措施以盡到妥善的管理和照料義務(wù)。但由于《海商法》管貨義務(wù)的規(guī)定并不強(qiáng)制適用于航次租船合同，中俄多式聯(lián)運(yùn)經(jīng)營(yíng)人在將《海商法》確定為準(zhǔn)據(jù)法時(shí)，最好在航次租船合同中對(duì)管貨義務(wù)做明示約定，規(guī)避不必要的爭(zhēng)議。

關(guān)于繞航，《海商法》有較為嚴(yán)格的限制，要求除非基于救助或企圖救助人命或財(cái)產(chǎn)，否則相關(guān)的繞航行為將被視為不合理繞航。⑨《俄羅斯聯(lián)邦商船航運(yùn)法典》第152條對(duì)貨物運(yùn)輸時(shí)間和航線做出了規(guī)定，要求貨物運(yùn)輸應(yīng)按照協(xié)定的航線在合理的時(shí)間內(nèi)交付貨物，或按照通常航線于合理時(shí)間內(nèi)交付貨物。⑩但由于《俄羅斯聯(lián)邦商船航運(yùn)法典》第116條規(guī)定海上貨物運(yùn)輸一章的規(guī)范僅在當(dāng)事人沒有約定時(shí)適用，除非該章節(jié)的條文中明確規(guī)定不得另行約定。因此，《俄羅斯聯(lián)邦商船航運(yùn)法典》第152條的規(guī)定不屬于強(qiáng)制性規(guī)范，當(dāng)事人可另行約定。如前所述，北方海航道跨越多個(gè)海域，每個(gè)海域的冰況、風(fēng)力等各不相同，海冰消融和海水結(jié)冰瞬息萬變，各海域通航情況不穩(wěn)定。按照全年大致的通航情況，俄羅斯將俄屬北方海航道劃分為沿岸航線、中央航線、高緯度航線以及穿極航線。其中沿岸航線和中央航線冰況較好，較為適宜通航。而且，沿岸航線與中央航線重疊區(qū)域較多。[6]P14在具體航行過程中，如果某一水域的冰況嚴(yán)重惡化，船舶就可能不得不繞行，如由中央航線換到沿岸航線，此時(shí)是否屬于不合理的繞航行為？筆者認(rèn)為，相較于《海商法》，適用《俄羅斯聯(lián)邦商船航運(yùn)法典》中俄多式聯(lián)運(yùn)經(jīng)營(yíng)人(航次租船承租人)被追究不合理繞航責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)較低。

三、法律適用的遲延交付風(fēng)險(xiǎn)

北方海航道通航情況多變，北極太陽風(fēng)、強(qiáng)風(fēng)暴等惡劣氣候因素易使船舶操作設(shè)備失靈，巨大的冰蓋、冰山、浮冰等航行阻礙物影響船舶航向和航速，全程航行時(shí)間的準(zhǔn)確度難以把握。加之，北方海航道大部分水域?yàn)槎砹_斯管轄水域，為加強(qiáng)對(duì)這部分水域的實(shí)際控制力，俄羅斯出臺(tái)了2013年《北方海航道水域航行規(guī)則》等航行監(jiān)管規(guī)范，要求航行于其間的船舶必須接受俄羅斯的強(qiáng)制監(jiān)管，包括定時(shí)報(bào)告船舶動(dòng)向等。這在一定程度上對(duì)船舶航行便利造成影響，因?yàn)?，如果期間出現(xiàn)監(jiān)管爭(zhēng)議，船舶航行計(jì)劃將難以正常進(jìn)行。換言之，北方海航道特殊的地理、氣候因素，以及俄羅斯對(duì)北方海航道的單邊強(qiáng)制性管轄，使得航行于北方海航道的船舶的航行時(shí)間難以把控。然而，不管是多式聯(lián)運(yùn)合同還是區(qū)段運(yùn)輸合同，均強(qiáng)調(diào)運(yùn)輸效率，遲延交付違背合同的誠(chéng)信原則、背離合同的經(jīng)濟(jì)效益目的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。遲延交付風(fēng)險(xiǎn)是借道北方海航道的中俄多式聯(lián)運(yùn)所必須警覺和預(yù)防的。

關(guān)于多式聯(lián)運(yùn)的遲延交付問題，當(dāng)前的國(guó)際規(guī)范呈現(xiàn)一定的傾向性保護(hù)，往往較難據(jù)以追究多式聯(lián)運(yùn)經(jīng)營(yíng)人的遲延交付責(zé)任。具體而言，1973年《多式聯(lián)運(yùn)單證統(tǒng)一規(guī)則》第14條要求索賠人必須證明遲延交付發(fā)生的具體運(yùn)輸區(qū)段，否則多式聯(lián)運(yùn)經(jīng)營(yíng)人不承擔(dān)遲延交付的責(zé)任；1980年《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物多式聯(lián)運(yùn)公約》第16條將遲延交付的責(zé)任限定在多式聯(lián)運(yùn)經(jīng)營(yíng)人未采取合理措施；1991年《多式聯(lián)運(yùn)單證統(tǒng)一規(guī)則》第5條將遲延交付局限于雙方當(dāng)事人已事先約定及時(shí)交付貨物的情況。顯然，中俄多式聯(lián)運(yùn)當(dāng)事人如果要規(guī)范北方海航道帶來的遲延交付風(fēng)險(xiǎn)，現(xiàn)有的國(guó)際規(guī)范并非最佳的法律適用選擇。就中俄兩國(guó)的法律而言，中國(guó)關(guān)于運(yùn)輸遲延交付的法律規(guī)定爭(zhēng)議較大。

首先，對(duì)于多式聯(lián)運(yùn)經(jīng)營(yíng)人是否承擔(dān)遲延交付的責(zé)任，中國(guó)法律規(guī)定不明確。就多式聯(lián)運(yùn)的定義而言，《海商法》強(qiáng)調(diào)多式聯(lián)運(yùn)必須包括海運(yùn)方式，而一般法律規(guī)范對(duì)多式聯(lián)運(yùn)的運(yùn)輸方式?jīng)]有特殊限定。從法律效力位階角度看，當(dāng)涉及包括海運(yùn)在內(nèi)的多式聯(lián)運(yùn)時(shí)，《海商法》作為特別法的效力應(yīng)優(yōu)于一般法。但無論是《海商法》還是《合同法》，都僅就多式聯(lián)運(yùn)下貨物的物理損失規(guī)定經(jīng)營(yíng)人的責(zé)任，關(guān)于因遲延交付造成的經(jīng)濟(jì)損失均未涉及。有觀點(diǎn)認(rèn)為，多式聯(lián)運(yùn)經(jīng)營(yíng)人理應(yīng)承擔(dān)遲延交付造成的經(jīng)濟(jì)損失責(zé)任，《海商法》和《合同法》沒有專門規(guī)定并不能免除多式聯(lián)運(yùn)經(jīng)營(yíng)人的責(zé)任，而應(yīng)該適用一般民事法律規(guī)范，即多式聯(lián)運(yùn)經(jīng)營(yíng)人應(yīng)按照合同法下的完全賠償原則，對(duì)多式聯(lián)運(yùn)下貨物的直接損失和間接損失負(fù)責(zé)，其中間接損失包括遲延交付造成的經(jīng)濟(jì)損失。[7]亦有觀點(diǎn)認(rèn)為，對(duì)于《海商法》第4章海上貨物運(yùn)輸而言，多式聯(lián)運(yùn)為特殊的運(yùn)輸方式，第105條和第106條未規(guī)定遲延交付的經(jīng)濟(jì)損失問題，事實(shí)上是將這一問題反致于第50條第3款，由一般海上貨物運(yùn)輸下遲延交付造成的經(jīng)濟(jì)損失的規(guī)范進(jìn)行調(diào)整。[8]

上述兩種觀點(diǎn)都意在肯定遲延交付造成的經(jīng)濟(jì)損失賠付的法定責(zé)任，但所對(duì)應(yīng)的論證并不嚴(yán)密。第一，條文解讀應(yīng)首先遵循文意解釋原則?！逗Ｉ谭ā返?4、58、59條等多個(gè)條文中都將貨物的滅失、損壞和遲延交付并列規(guī)定，說明第105條和第106條忽略遲延交付的經(jīng)濟(jì)損失問題并非技術(shù)漏洞，而應(yīng)是有意為之，即《海商法》不調(diào)整多式聯(lián)運(yùn)下遲延交付造成的經(jīng)濟(jì)損失問題。第二，適用一般民事法律規(guī)范中的完全賠償原則追究多式聯(lián)運(yùn)經(jīng)營(yíng)人遲延交付造成的經(jīng)濟(jì)損失，有違“舉重以明輕”原則。因?yàn)?，依?jù)《海商法》第57條第2款的規(guī)定，當(dāng)貨物的滅失、損壞和遲延交付同時(shí)發(fā)生時(shí)，多式聯(lián)運(yùn)經(jīng)營(yíng)人可以就相關(guān)責(zé)任適用賠償責(zé)任限額。而如果按照上述觀點(diǎn)，依據(jù)完全賠償原則確定多式聯(lián)運(yùn)的遲延交付責(zé)任，多式聯(lián)運(yùn)經(jīng)營(yíng)人對(duì)單獨(dú)的遲延交付經(jīng)濟(jì)損失需要承擔(dān)高于《海商法》第57條第2款情形下確定的責(zé)任。這顯然不符合基本的邏輯。綜上，筆者認(rèn)為，《海商法》對(duì)于多式聯(lián)運(yùn)遲延交付問題缺乏規(guī)范，且依據(jù)當(dāng)前我國(guó)的法律規(guī)定，無法推出多式聯(lián)運(yùn)經(jīng)營(yíng)人對(duì)遲延交付承擔(dān)法定責(zé)任的論斷。對(duì)于借道北方海航道的中俄多式聯(lián)運(yùn)而言，如果以《海商法》為多式聯(lián)運(yùn)合同的準(zhǔn)據(jù)法，遲延交付問題可能因法律的不完善而更加復(fù)雜。

其次，我國(guó)法律對(duì)于海上貨物運(yùn)輸中的遲延交付問題也規(guī)定的不完善。在中國(guó)法下，作為調(diào)整國(guó)際海上貨物運(yùn)輸?shù)闹饕梢?guī)范，《海商法》第50條對(duì)遲延交付的定義限定在約定時(shí)間內(nèi)，對(duì)于超出合理時(shí)間的交付是否屬于遲延交付不甚明確，這導(dǎo)致理論和實(shí)踐中出現(xiàn)一定的爭(zhēng)議。有觀點(diǎn)主張，《海商法》相對(duì)于《合同法》而言為特別法，《海商法》雖然僅對(duì)違反約定時(shí)間的遲延交付進(jìn)行規(guī)定，但將超出合理時(shí)間的遲延交付問題交由《合同法》規(guī)范。因此，在適用中國(guó)法時(shí)，海上貨物運(yùn)輸?shù)倪t延交付包括超出合理時(shí)間的遲延交付。[9]另有觀點(diǎn)從遲延交付的性質(zhì)出發(fā)，認(rèn)為遲延交付作為違約結(jié)果，不適航、不合理繞航以及違反速遣義務(wù)是造成海上貨物運(yùn)輸遲延交付的主要原因?！逗Ｉ谭ā穼?duì)適航、不得不合理繞航和速遣義務(wù)的規(guī)定實(shí)際上是為了保證海上貨物運(yùn)輸?shù)靡栽诤侠頃r(shí)間內(nèi)交付。盡管《海商法》僅就不適航、不合理繞航以及違反速遣義務(wù)造成的貨物有形損失的法律后果進(jìn)行規(guī)定，對(duì)于不適航、不合理繞航、違反速遣義務(wù)造成的經(jīng)濟(jì)損失未作規(guī)定，但于合理時(shí)間內(nèi)交付貨物顯然是承運(yùn)人應(yīng)盡的義務(wù)。換言之，在我國(guó)法律語境下，海上貨物運(yùn)輸?shù)倪t延交付包括超出合理時(shí)間的遲延交付。[10]

對(duì)于上述觀點(diǎn)筆者認(rèn)為均有不妥之處。首先，《海商法》所規(guī)定的遲延交付是與該法下承運(yùn)人的免責(zé)、責(zé)任限制和歸責(zé)原則相配套的，拆分海上貨物運(yùn)輸遲延交付，將超出約定時(shí)間和合理時(shí)間的交付分別交由《海商法》和《合同法》各自進(jìn)行規(guī)范，極可能致使《海商法》中的遲延交付制度形同虛設(shè)。這是因?yàn)閷?shí)踐中海上貨物運(yùn)輸合同的當(dāng)事人極少明確約定貨物交付時(shí)間，更多的是約定貨物交付地點(diǎn)。[11]其次，《海商法》第50條第2款和第3款分別對(duì)遲延交付的物理損失和經(jīng)濟(jì)損失進(jìn)行規(guī)定，即遲延交付責(zé)任包括經(jīng)濟(jì)損失部分。如果將適航、不得不合理繞航以及合理速遣的規(guī)定視為對(duì)承運(yùn)人于合理時(shí)間內(nèi)交付貨物的規(guī)定，那么不適航、不合理繞航以及違反速遣義務(wù)造成的遲延交付經(jīng)濟(jì)損失就必然需要適用《合同法》的規(guī)范，并按照完全賠償原則確定遲延交付的經(jīng)濟(jì)損失責(zé)任，因?yàn)椤逗Ｉ谭ā穬H規(guī)范了不適航、不合理繞航以及違反速遣義務(wù)造成的物理損失。顯然，這一做法也會(huì)造成承運(yùn)人對(duì)單純的遲延交付經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)比貨物滅失、損壞和經(jīng)濟(jì)損失共存時(shí)更嚴(yán)格的責(zé)任。另外，從立法背景的角度看，《海商法》僅規(guī)定違反約定時(shí)間的遲延交付是船貨雙方利益平衡考量的結(jié)果，帶有一定的時(shí)代和國(guó)情特點(diǎn)。而且，司法實(shí)踐中已確定《海商法》中的遲延交付僅限于約定運(yùn)輸期限情況下的遲延交付。

綜上可見，北方海航段貨物運(yùn)輸如果適用《海商法》，則此區(qū)段的承運(yùn)人僅承擔(dān)雙方約定期限下的遲延交付，在雙方當(dāng)事人沒有約定運(yùn)輸期限的情況下，承運(yùn)人不承擔(dān)遲延交付責(zé)任。而如前所述，由于北方海航道的特殊性，此區(qū)段內(nèi)的運(yùn)輸時(shí)間難以預(yù)測(cè)，加之海上貨物運(yùn)輸實(shí)踐中較少約定交付時(shí)間的習(xí)慣，北方海航段內(nèi)的貨物運(yùn)輸如果發(fā)生遲延交付，更多的是未約定交付時(shí)間的遲延交付?；诖?，如果以《海商法》調(diào)整北方海航段貨物運(yùn)輸合同關(guān)系，將難以追究承運(yùn)人的遲延交付責(zé)任，這對(duì)于多式聯(lián)運(yùn)經(jīng)營(yíng)人而言存在較大的風(fēng)險(xiǎn)。尤其是，當(dāng)中俄多式聯(lián)運(yùn)經(jīng)營(yíng)人已經(jīng)按照多式聯(lián)運(yùn)合同承擔(dān)了遲延交付責(zé)任后，如果北方海航段承運(yùn)人依據(jù)《海商法》的規(guī)定對(duì)超出合理時(shí)間的遲延交付不承擔(dān)責(zé)任，多式聯(lián)運(yùn)經(jīng)營(yíng)人將喪失對(duì)北方海航段承運(yùn)人的追償權(quán)。

相比于中國(guó)法律的相關(guān)規(guī)定，《俄羅斯聯(lián)邦商船航運(yùn)法典》關(guān)于遲延交付的規(guī)定更為適合中俄多式聯(lián)運(yùn)。具體為：第一，該法典第174條明確規(guī)定了多式聯(lián)運(yùn)經(jīng)營(yíng)人需要承擔(dān)遲延交付的責(zé)任。中俄多式聯(lián)運(yùn)合同當(dāng)事人可以通過適用《俄羅斯聯(lián)邦商船航運(yùn)法典》，借助其中的相關(guān)條款，規(guī)范多式聯(lián)運(yùn)遲延交付問題；第二，關(guān)于海上貨物運(yùn)輸遲延交付，該法典第166、167條分別從承運(yùn)人不負(fù)賠償責(zé)任、免責(zé)方面給予承運(yùn)人抗辯權(quán)，同時(shí)規(guī)定承運(yùn)人不僅需要承擔(dān)約定運(yùn)輸時(shí)間情況下的遲延責(zé)任，也需要在未約定運(yùn)輸時(shí)間時(shí)，盡到一個(gè)勤勉承運(yùn)人于合理運(yùn)輸時(shí)間內(nèi)交付貨物的義務(wù)。顯然，作為中俄多式聯(lián)運(yùn)的區(qū)段運(yùn)輸，北方海航段運(yùn)輸如果適用《俄羅斯聯(lián)邦商船航運(yùn)法典》以規(guī)范產(chǎn)生于此區(qū)段的遲延交付，將更有利于在索賠人、多式聯(lián)運(yùn)經(jīng)營(yíng)人以及北方海航段承運(yùn)人之間劃分和明確遲延交付責(zé)任。

四、法律適用的保險(xiǎn)風(fēng)險(xiǎn)

相對(duì)于區(qū)段承運(yùn)人而言，多式聯(lián)運(yùn)經(jīng)營(yíng)人作為第一賠償責(zé)任人，對(duì)全程貨物運(yùn)輸負(fù)責(zé)，承擔(dān)著更多的運(yùn)輸風(fēng)險(xiǎn)。為分散風(fēng)險(xiǎn)，中俄多式聯(lián)運(yùn)經(jīng)營(yíng)人可以通過投保海上貨物運(yùn)輸險(xiǎn)或多式聯(lián)運(yùn)險(xiǎn)，轉(zhuǎn)移貨物運(yùn)輸過程中的貨損風(fēng)險(xiǎn)。[12]對(duì)于中俄多式聯(lián)運(yùn)經(jīng)營(yíng)人而言，海上貨運(yùn)險(xiǎn)的保障較為有限。這是因?yàn)楹Ｉ县涍\(yùn)險(xiǎn)保險(xiǎn)人為確保被保險(xiǎn)人選擇適航條件的船舶，通常會(huì)對(duì)船舶的船齡、船級(jí)等做出一定的要求。[13]P311就北方海航段運(yùn)輸而言，俄羅斯出臺(tái)2013年《北方海航道水域航行規(guī)則》，強(qiáng)制要求進(jìn)出俄屬北方海航道水域的船舶的船級(jí)、船齡以及冰級(jí)等達(dá)到其所規(guī)范的標(biāo)準(zhǔn)。且這些標(biāo)準(zhǔn)相較于一般國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)而言更為嚴(yán)苛。以船級(jí)規(guī)定為例，國(guó)際船級(jí)社協(xié)會(huì)于2006年頒布的《極地船舶要求》中，將船級(jí)劃分為7個(gè)等級(jí)，不同等級(jí)對(duì)應(yīng)不同的冰況和航行時(shí)間，其中只有PC1船級(jí)下的船舶可全年航行于極地，而其他等級(jí)的船舶可航行于極地的時(shí)間則相應(yīng)縮減。由國(guó)際海事組織制定并于2017年生效的《極地規(guī)則》，在其相關(guān)章節(jié)中將可航行于極地的船舶劃分為A、B、C三個(gè)等級(jí)，以此作為船舶船級(jí)認(rèn)證的具體標(biāo)準(zhǔn)。俄羅斯2013年《北方海航道水域航行規(guī)則》充分吸收國(guó)際船級(jí)社協(xié)會(huì)、國(guó)際海事組織關(guān)于船舶船級(jí)的規(guī)定，并在此基礎(chǔ)上根據(jù)北方海航道水域的特殊冰情，進(jìn)一步明確和提高了航行于俄屬北方海航道水域內(nèi)的船舶船級(jí)要求，設(shè)置了高于一般國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)的船級(jí)規(guī)范，并強(qiáng)制約束航行于俄屬北方海航道水域內(nèi)的船舶。因此，這些強(qiáng)制性規(guī)范很可能被保險(xiǎn)人主張為保險(xiǎn)合同下的保證條款，要求被保險(xiǎn)人承擔(dān)較為嚴(yán)格的保證義務(wù)[14]。尤其在保險(xiǎn)合同適用英國(guó)法時(shí)，船舶的船級(jí)、船齡等即使達(dá)到一般國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)但低于俄羅斯法律強(qiáng)制規(guī)范的標(biāo)準(zhǔn)，被保險(xiǎn)人仍可能被視為違反保證義務(wù)而難以得到保險(xiǎn)賠付[15]。例如，在途徑北方海航道的海上貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)合同中，根據(jù)相關(guān)保險(xiǎn)條款，保險(xiǎn)人要求被保險(xiǎn)人所選擇的船舶對(duì)應(yīng)的船級(jí)社必須隸屬于國(guó)際船級(jí)社協(xié)會(huì)，且在整個(gè)合同期間內(nèi)，船舶的船級(jí)都需達(dá)到以2013年《北方海航道水域航行規(guī)則》為依據(jù)的“船級(jí)保證”。在這種情況下，即使被保險(xiǎn)人所選的船舶船級(jí)達(dá)到船級(jí)社關(guān)于船級(jí)的一般要求，但不完全符合2013年《北方海航道水域航行規(guī)則》關(guān)于船級(jí)的具體要求，被保險(xiǎn)人仍可能被視為選擇了不適宜的船舶，進(jìn)而違背其在投保時(shí)向保險(xiǎn)人所做的保證，保險(xiǎn)人可就此追究其責(zé)任，解除海上貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)合同并拒絕賠付相關(guān)損失。甚至，盡管海上貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)合同當(dāng)事人并未將2013年《北方海航道水域航行規(guī)則》明確作為船級(jí)認(rèn)定的依據(jù)，但基于這一規(guī)則針對(duì)俄屬北方海航道水域的強(qiáng)制約束力，其仍有可能被界定為船舶在航行于其間時(shí)的默示規(guī)范。

另外，《海商法》以及《俄羅斯聯(lián)邦商船航運(yùn)法典》均規(guī)定貨物內(nèi)在缺陷、航行遲延以及包裝不當(dāng)?shù)仍蛑率关浳镌馐軗p失的，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償責(zé)任。然而，北方海航道的低溫、強(qiáng)風(fēng)暴等環(huán)境因素導(dǎo)致的貨物損失容易與貨物內(nèi)在缺陷致?lián)p混淆，使得被保險(xiǎn)人難以得到保險(xiǎn)賠付。[16]例如，在多式聯(lián)運(yùn)下貨物多以FCL-FCL(整箱-整箱)方式進(jìn)行交接，多式聯(lián)運(yùn)經(jīng)營(yíng)人不承擔(dān)貨物拼裝，集裝箱通常被認(rèn)定為是貨物的一部分或是貨物包裝。如果集裝箱在北方海航道運(yùn)輸過程中遭遇強(qiáng)風(fēng)暴等一般海運(yùn)過程中難以預(yù)料的惡劣天氣，集裝箱損壞以及由此引起的貨物損失極可能被認(rèn)定為是貨物內(nèi)在缺陷或包裝不當(dāng)所致而得不到保險(xiǎn)賠付。因?yàn)橄鄬?duì)于北方海航道的環(huán)境而言，強(qiáng)風(fēng)暴等惡劣天氣是可以預(yù)見的，而遭受可以預(yù)見的惡劣天氣造成的損失顯然就是貨物本身的問題。[17]

兩相比較，對(duì)中俄多式聯(lián)運(yùn)經(jīng)營(yíng)人而言，選擇就中俄多式聯(lián)運(yùn)全程投保多式聯(lián)運(yùn)險(xiǎn)，更有保障。但在這種保險(xiǎn)方式下，多式聯(lián)運(yùn)經(jīng)營(yíng)人可能承擔(dān)較大的剩余求償權(quán)風(fēng)險(xiǎn)。剩余求償權(quán)是對(duì)保險(xiǎn)賠償之余的損失被保險(xiǎn)人得以向第三人要求賠償。在不足額保險(xiǎn)以及少數(shù)足額保險(xiǎn)情況下，保險(xiǎn)將無法涵蓋被保險(xiǎn)人的全部損失，在第三人有限的賠償范圍內(nèi)，被保險(xiǎn)人的剩余求償權(quán)與保險(xiǎn)人的代位求償權(quán)存在一定的沖突。[18]中俄多式聯(lián)運(yùn)借道北方海航道的特殊性在一定程度上加劇了剩余求償權(quán)和代位求償權(quán)的沖突。北方海航道惡劣的氣候環(huán)境以及沿岸港口基礎(chǔ)設(shè)施的不完善，加大了貨物致?lián)p的可能性，降低了保險(xiǎn)人承保北方海航段貨物運(yùn)輸?shù)臒崆椋ｋU(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)持較為謹(jǐn)慎的態(tài)度。[14]保險(xiǎn)人在承保時(shí)更傾向于將保險(xiǎn)單的約定價(jià)值控制在較低的范圍內(nèi)，或要求被保險(xiǎn)人保留較大比例的自負(fù)額。也即，此時(shí)即使被保險(xiǎn)人(多式聯(lián)運(yùn)經(jīng)營(yíng)人)得到保險(xiǎn)賠付也難以彌補(bǔ)其實(shí)際遭受的全部損失，對(duì)于剩余的損失被保險(xiǎn)人只能向造成損失的第三人追償，而保險(xiǎn)人在賠付被保險(xiǎn)人之后，基于代位求償權(quán)也同樣享有向第三人追償損失的權(quán)利。兩個(gè)權(quán)利的行使順序直接決定被保險(xiǎn)人遭受的損失能否得到完全的彌補(bǔ)。

從理論和實(shí)踐情況看，被保險(xiǎn)人的剩余求償權(quán)與保險(xiǎn)人的代位求償權(quán)的行使順序主要包括三種方式：被保險(xiǎn)人優(yōu)先賠償原則、比例賠償原則以及保險(xiǎn)人優(yōu)先賠償原則。反對(duì)適用被保險(xiǎn)人優(yōu)先賠償原則的主要觀點(diǎn)認(rèn)為，在不足額保險(xiǎn)下，被保險(xiǎn)人對(duì)于不足額部分的損失應(yīng)視為自身的保險(xiǎn)人，即此時(shí)被保險(xiǎn)人與保險(xiǎn)人均具有保險(xiǎn)人身份，被保險(xiǎn)人的剩余求償權(quán)不具有優(yōu)先性，否則就沒有必要區(qū)分足額保險(xiǎn)與不足額保險(xiǎn)。[19]另有觀點(diǎn)認(rèn)為，賠償原則作為保險(xiǎn)的主要原則，要求給予被保險(xiǎn)人完全的賠償，如果允許被保險(xiǎn)人享有優(yōu)先行使剩余求償權(quán)的權(quán)利，完全賠償?shù)慕缦揠y以劃分，保險(xiǎn)人的代位求償權(quán)就形同虛設(shè)。[20]

《海商法》以及《俄羅斯聯(lián)邦商船航運(yùn)法典》皆僅規(guī)定保險(xiǎn)人的代位求償權(quán)，對(duì)于被保險(xiǎn)人剩余求償權(quán)與保險(xiǎn)人代位求償權(quán)的行使順序，二者均未做出規(guī)定。中國(guó)《保險(xiǎn)法》第45條第3款規(guī)定：“保險(xiǎn)人行使代位請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利，不影響被保險(xiǎn)人就未取得賠償?shù)牟糠窒虻谌哒?qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。”顯然，依據(jù)中國(guó)法，當(dāng)被保險(xiǎn)人的剩余求償權(quán)與保險(xiǎn)人的代位求償權(quán)沖突時(shí)，保險(xiǎn)人的代位求償權(quán)不具有優(yōu)先性，保險(xiǎn)人以概括性或定型化條款明確其代位求償權(quán)優(yōu)先性的將被視為無效，但至于被保險(xiǎn)人的剩余求償權(quán)是否一定優(yōu)先于保險(xiǎn)人的代位求償權(quán)則沒有定論。[20]俄羅斯并未就北極航行制定專門海上保險(xiǎn)法，相關(guān)保險(xiǎn)合同關(guān)系由《俄羅斯聯(lián)邦商船航運(yùn)法典》進(jìn)行規(guī)范。[14]《俄羅斯聯(lián)邦商船航運(yùn)法典》沒有對(duì)保險(xiǎn)人代位求償權(quán)的行使做出明確規(guī)定，無法確定被保險(xiǎn)人剩余求償權(quán)與保險(xiǎn)人代位求償權(quán)沖突時(shí)孰先孰后。此種情況下，適用俄羅斯立法規(guī)范中俄多式聯(lián)運(yùn)保險(xiǎn)合同，中俄多式聯(lián)運(yùn)經(jīng)營(yíng)人將面臨更大的剩余求償權(quán)風(fēng)險(xiǎn)。尤其是當(dāng)保險(xiǎn)人通過概括性或定型化條款確定保險(xiǎn)人的優(yōu)先受償權(quán)時(shí)，被保險(xiǎn)人的剩余求償權(quán)極易被架空。[18]

五、結(jié)論

中俄多式聯(lián)運(yùn)下存在復(fù)雜的法律適用問題，不同性質(zhì)的合同以及不同的爭(zhēng)議焦點(diǎn)所適用的法律不同，相關(guān)當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)亦隨之變動(dòng)。中俄多式聯(lián)運(yùn)的經(jīng)濟(jì)效益極大地依賴于相關(guān)權(quán)利義務(wù)配置的穩(wěn)定性和科學(xué)性。不同的法律適用選擇對(duì)應(yīng)不同的權(quán)利義務(wù)配置機(jī)制，在不同程度上影響著中俄多式聯(lián)運(yùn)的經(jīng)濟(jì)效益。為促進(jìn)中俄多式聯(lián)運(yùn)的快速發(fā)展，提高中俄多式聯(lián)運(yùn)的經(jīng)濟(jì)效益，亟需梳理中俄多式聯(lián)運(yùn)的相關(guān)法律適用風(fēng)險(xiǎn)，并結(jié)合多式聯(lián)運(yùn)的不同主體與所關(guān)注的風(fēng)險(xiǎn)種類，通過適用適宜的法律或通過當(dāng)事人之間的協(xié)議，降低法律適用風(fēng)險(xiǎn)帶來的不利影響。

中俄多式聯(lián)運(yùn)經(jīng)營(yíng)人可以就各區(qū)段的運(yùn)輸進(jìn)行安排，但需要對(duì)全程的運(yùn)輸負(fù)責(zé)。作為全程運(yùn)輸?shù)呢?zé)任人，中俄多式聯(lián)運(yùn)經(jīng)營(yíng)人在選擇多式聯(lián)運(yùn)合同的法律適用時(shí)，應(yīng)明確自身的責(zé)任承擔(dān)方式。當(dāng)前，不論是國(guó)際規(guī)范或是中俄法律規(guī)范，更多的是適用網(wǎng)狀責(zé)任制確定多式聯(lián)運(yùn)經(jīng)營(yíng)人的責(zé)任。在網(wǎng)狀責(zé)任制下，對(duì)于可以確定貨損發(fā)生具體區(qū)段的情況，中俄多式聯(lián)運(yùn)經(jīng)營(yíng)人在向貨方承擔(dān)相關(guān)的損失賠付后，可以向區(qū)段承運(yùn)人追償，即使此時(shí)根據(jù)所適用的法律區(qū)段承運(yùn)人享有責(zé)任限制(如貨損發(fā)生于北方海航段時(shí)承運(yùn)人依法享有海事賠償責(zé)任限制)，中俄多式聯(lián)運(yùn)經(jīng)營(yíng)人同樣可以得到補(bǔ)償。其中，可能的風(fēng)險(xiǎn)在于，在航運(yùn)低迷時(shí)期，眾多航運(yùn)公司經(jīng)濟(jì)效益低下，瀕臨破產(chǎn)，影響多式聯(lián)運(yùn)經(jīng)營(yíng)人在上述情況下的追償。為避免追償落空的風(fēng)險(xiǎn)，中俄多式聯(lián)運(yùn)經(jīng)營(yíng)人可以選擇適用《俄羅斯聯(lián)邦商船航運(yùn)法典》的規(guī)范或在聯(lián)運(yùn)提單中明確約定，在可以確定貨損發(fā)生的具體運(yùn)輸區(qū)段時(shí)，由區(qū)段承運(yùn)人直接承擔(dān)相關(guān)的賠償責(zé)任。

對(duì)于北方海航段運(yùn)輸，中俄多式聯(lián)運(yùn)經(jīng)營(yíng)人在選擇委托區(qū)段承運(yùn)人方式完成此區(qū)段的運(yùn)輸任務(wù)時(shí)，中俄多式聯(lián)運(yùn)經(jīng)營(yíng)人與區(qū)段承運(yùn)人可以就運(yùn)輸合同約定所使用的準(zhǔn)據(jù)法，但這一約定應(yīng)該注意以下幾點(diǎn)：如果運(yùn)輸合同約定適用的是中國(guó)法，則運(yùn)輸合同中有關(guān)承運(yùn)人權(quán)利義務(wù)的規(guī)定不能違反《海商法》中的適航、管貨以及不得不合理繞航的限制性規(guī)范；如果運(yùn)輸合同當(dāng)事人選擇適用俄羅斯法律，運(yùn)輸合同中承運(yùn)人的義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)不能低于《俄羅斯聯(lián)邦商船航運(yùn)法典》關(guān)于適航和管貨義務(wù)的強(qiáng)制性規(guī)定。在中俄多式聯(lián)運(yùn)經(jīng)營(yíng)人選擇以航次租船方式經(jīng)營(yíng)北方海航段的運(yùn)輸時(shí)，中俄多式聯(lián)運(yùn)經(jīng)營(yíng)人應(yīng)首先注意航次租船合同在中俄法律下的不同定性，其次注意在航次租船合同的不同性質(zhì)界定下，合同自由權(quán)行使的界限。在中國(guó)法下，航次租船合同當(dāng)事人享有一定的訂約自由權(quán)，但須遵循《海商法》關(guān)于適航和不得不合理繞航的規(guī)定。在俄羅斯法律規(guī)范下，航次租船等同于海上貨物運(yùn)輸，《俄羅斯聯(lián)邦商船航運(yùn)法典》關(guān)于海上貨物運(yùn)輸合同的強(qiáng)制性規(guī)范同樣適用于航次租船合同。即中俄多式聯(lián)運(yùn)經(jīng)營(yíng)人不能違反《俄羅斯聯(lián)邦商船航運(yùn)法典》關(guān)于適航、管貨的強(qiáng)制性規(guī)定而降低自身的責(zé)任。實(shí)踐中，當(dāng)事人通常通過適用“金康94”等標(biāo)準(zhǔn)合同格式簡(jiǎn)化航次租船合同的訂立。[21]這種情況下，在確定準(zhǔn)據(jù)法后，中俄多式聯(lián)運(yùn)經(jīng)營(yíng)人應(yīng)注意對(duì)“金康94”等標(biāo)準(zhǔn)合同格式中與上述強(qiáng)制性規(guī)范相沖突的部分進(jìn)行修改，以免相關(guān)條款被視為無效條款。例如，“金康94”標(biāo)準(zhǔn)合同賦予船舶較大的繞航自由，依據(jù)其條文文意，船舶甚至能以任何理由按照任何次序掛靠任何港口。顯然，對(duì)于中俄多式聯(lián)運(yùn)當(dāng)事人而言，如果確定了以《海商法》為合同準(zhǔn)據(jù)法，在解釋“金康94”標(biāo)準(zhǔn)合同中關(guān)于繞航的條文規(guī)定時(shí)，就應(yīng)以《海商法》中的強(qiáng)制性繞航規(guī)范為準(zhǔn)繩。

法律適用選擇在不同的問題點(diǎn)上具有一定的聯(lián)動(dòng)效應(yīng)。中俄多式聯(lián)運(yùn)當(dāng)事人關(guān)于多式聯(lián)運(yùn)合同的法律適用選擇、北方海航段運(yùn)輸?shù)慕?jīng)營(yíng)方式選擇，以及對(duì)應(yīng)的區(qū)段運(yùn)輸合同的法律適用選擇，均對(duì)中俄多式聯(lián)運(yùn)經(jīng)營(yíng)人的遲延交付風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)生影響。如果在多式聯(lián)運(yùn)合同層面確定了中俄多式聯(lián)運(yùn)經(jīng)營(yíng)人遲延交付的責(zé)任，則中俄多式聯(lián)運(yùn)經(jīng)營(yíng)人在確定北方海航段運(yùn)輸?shù)慕?jīng)營(yíng)方式和對(duì)應(yīng)的準(zhǔn)據(jù)法時(shí)，應(yīng)約定必要的遲延交付追償依據(jù)?，F(xiàn)有的國(guó)際規(guī)范雖對(duì)遲延交付進(jìn)行了規(guī)定，但都在不同程度上設(shè)置一定的門檻，遲延交付的賠償主張不易得到支持。中俄兩國(guó)法律關(guān)于遲延交付的規(guī)定相差較大，在中國(guó)法下如果沒有明確約定，遲延交付賠償?shù)闹鲝埻y以成就。相比之下，當(dāng)事人選擇適用俄羅斯立法更有利于規(guī)范遲延交付問題。

北方海航道的地理及氣候因素制約了海上貨運(yùn)保險(xiǎn)的保障作用。為分散運(yùn)輸風(fēng)險(xiǎn)，中俄多式聯(lián)運(yùn)經(jīng)營(yíng)人可投保多式聯(lián)運(yùn)險(xiǎn)，但需要明確被保險(xiǎn)人剩余求償權(quán)與保險(xiǎn)人代位求償權(quán)的行使順序，加強(qiáng)對(duì)被保險(xiǎn)人剩余求償權(quán)的保障。保險(xiǎn)人代位求償權(quán)的確立在于摒除保險(xiǎn)的賭博性質(zhì)，并保證由實(shí)際責(zé)任人承擔(dān)相關(guān)責(zé)任，實(shí)現(xiàn)公平公正。[22]在不足額保險(xiǎn)下，確立被保險(xiǎn)人剩余求償權(quán)的優(yōu)先性沒有在保險(xiǎn)范圍內(nèi)給予被保險(xiǎn)人過度的賠償。相反，如果確立保險(xiǎn)人代位求償權(quán)的優(yōu)先性，則相當(dāng)于允許保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人爭(zhēng)利，有違保險(xiǎn)填補(bǔ)損失和分散風(fēng)險(xiǎn)的功能。[23]但這并非定論，不同的國(guó)家對(duì)于保險(xiǎn)代位求償權(quán)性質(zhì)的界定不同，保險(xiǎn)代位求償權(quán)的作用也因其性質(zhì)而異，被保險(xiǎn)人剩余求償權(quán)是否能優(yōu)先于保險(xiǎn)人的代位求償權(quán)行使要視各國(guó)具體的法律規(guī)范而定。[24]依據(jù)中國(guó)《保險(xiǎn)法》的規(guī)定，保險(xiǎn)人代位求償權(quán)的行使不得影響被保險(xiǎn)人剩余求償權(quán)的行使，但據(jù)此仍無法明確被保險(xiǎn)人剩余求償權(quán)的優(yōu)先性。俄羅斯法律對(duì)于這一問題沒有明確的規(guī)定。就中俄兩國(guó)的法律規(guī)定而言，適用中國(guó)法的相關(guān)規(guī)定，更能保障中俄多式聯(lián)運(yùn)經(jīng)營(yíng)人的剩余求償權(quán)，但由于兩國(guó)的相關(guān)法律規(guī)定都不盡完善，僅依據(jù)現(xiàn)有的法律規(guī)定中俄多式聯(lián)運(yùn)經(jīng)營(yíng)人仍難以有效控制其剩余求償權(quán)落空的風(fēng)險(xiǎn)。為規(guī)避剩余求償權(quán)面臨的風(fēng)險(xiǎn)，中俄多式聯(lián)運(yùn)經(jīng)營(yíng)人需要另尋預(yù)防和救濟(jì)途徑。事實(shí)上，無論是被保險(xiǎn)人的剩余求償權(quán)還是保險(xiǎn)人的代位求償權(quán)，都屬于可處分的民事權(quán)利，在不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定的情況下，當(dāng)事人可以自由約定是否行使相關(guān)權(quán)利以及權(quán)利行使的順序。[25]因此，為更好地保障自身的利益，中俄多式聯(lián)運(yùn)經(jīng)營(yíng)人應(yīng)在多式聯(lián)運(yùn)保險(xiǎn)合同中明確其剩余求償權(quán)的優(yōu)先性。

注釋：

① 《國(guó)家發(fā)展改革委、外交部、商務(wù)部：<推動(dòng)共建絲綢之路經(jīng)濟(jì)帶和21世紀(jì)海上絲綢之路的愿景與行動(dòng)>發(fā)布》http://news.xinhuanet.com/gangao/2015-06/08/c_127890670.htm。訪問日期2017年4月12日。

② 參見李志文,呂琪：《一帶一路戰(zhàn)略下對(duì)我國(guó)多式聯(lián)運(yùn)立法建構(gòu)的思考》，《法學(xué)雜志》,2016年第4期。

③ 《海商法》第104條：“多式聯(lián)運(yùn)經(jīng)營(yíng)人負(fù)責(zé)履行或者組織履行多式聯(lián)運(yùn)合同，并對(duì)全程運(yùn)輸負(fù)責(zé)。多式聯(lián)運(yùn)經(jīng)營(yíng)人與參加多式聯(lián)運(yùn)的各區(qū)段承運(yùn)人，可以就多式聯(lián)運(yùn)合同的各區(qū)段運(yùn)輸，另以合同約定相互之間的責(zé)任。但是，此項(xiàng)合同不得影響多式聯(lián)運(yùn)經(jīng)營(yíng)人對(duì)全程運(yùn)輸所承擔(dān)的責(zé)任?！钡?05條：“貨物的滅失或者損壞發(fā)生于多式聯(lián)運(yùn)的某一運(yùn)輸區(qū)段的，多式聯(lián)運(yùn)經(jīng)營(yíng)人的賠償責(zé)任和責(zé)任限額，適用調(diào)整該區(qū)段運(yùn)輸方式的有關(guān)法律規(guī)?！钡?06條：“貨物的滅失或者損壞發(fā)生的運(yùn)輸區(qū)段不能確定的，多式聯(lián)運(yùn)經(jīng)營(yíng)人應(yīng)當(dāng)依照本章關(guān)于承運(yùn)人賠償責(zé)任和責(zé)任限額的規(guī)定負(fù)賠償責(zé)任?！?/p>

④ 《俄羅斯聯(lián)邦商船航運(yùn)法典》第174條：“如果承運(yùn)人簽發(fā)的聯(lián)運(yùn)提單中規(guī)定部分貨物運(yùn)輸將由承運(yùn)人以外的人履行，聯(lián)運(yùn)提單可以同時(shí)規(guī)定承運(yùn)人對(duì)貨物在該人掌管期間發(fā)生的滅失、損壞或遲延交付不負(fù)責(zé)。貨物滅失、損壞或遲延交付發(fā)生在該期間的舉證責(zé)任由承運(yùn)人承擔(dān)。履行部分貨物運(yùn)輸?shù)娜藨?yīng)根據(jù)本節(jié)有關(guān)承運(yùn)人責(zé)任的規(guī)定，對(duì)其掌管期間內(nèi)發(fā)生的貨物滅失、損壞或遲延交付承擔(dān)責(zé)任。”

⑤ 《俄羅斯聯(lián)邦商船航運(yùn)法典》第116條：“除非雙方另有約定，本章規(guī)定均應(yīng)適用。在本章有明確規(guī)定的情況下，與之相沖突的約定無效?！?/p>

⑥ 《海商法》第94條：“本法第四十七條和第四十九條的規(guī)定，適用于航次租船合同的出租人。本章其他有關(guān)合同當(dāng)事人之間的權(quán)利、義務(wù)的規(guī)定，僅在航次租船合同沒有約定或者沒有不同約定時(shí)，適用于航次租船合同的出租人和承租人?！?/p>

⑦ 《俄羅斯聯(lián)邦商船航運(yùn)法典》第115條第2款：“海上貨物運(yùn)輸合同可以通過以下方式訂立：1. 使用整個(gè)船舶、部分船舶或船舶特定部分的艙位進(jìn)行海上貨物運(yùn)輸?shù)臈l款；2. 不適用此種條款?！钡?款：“承租人是指以本條第2款第1項(xiàng)規(guī)定之方式訂立海上貨物運(yùn)輸合同的人?！?/p>

⑧ 《俄羅斯聯(lián)邦商船航運(yùn)法典》第150條：“從接收貨物時(shí)起至交付貨物時(shí)止，承運(yùn)人應(yīng)謹(jǐn)慎地裝載、搬移、積載、運(yùn)輸、儲(chǔ)存、照料并卸載貨物。如果已交付運(yùn)輸?shù)呢浳锾匦孕枰厥馓幚?，并且在裝貨港已在海上貨物運(yùn)輸合同中做出了相關(guān)說明，承運(yùn)人應(yīng)根據(jù)該說明照料貨物。雙方間與本條第1款規(guī)定相抵觸的任何協(xié)議無效。”《海商法》第48條：“承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)妥善地、謹(jǐn)慎地裝載、搬移、積載、運(yùn)輸、保管、照料和卸載所運(yùn)貨物?！?/p>

⑨ 《海商法》第49條：“承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)按照約定的或者習(xí)慣的或者地理上的航線將貨物運(yùn)往卸貨港。船舶在海上為救助或者企圖救助人命或者財(cái)產(chǎn)而發(fā)生的繞航或者其他合理繞航，不屬于違反前款規(guī)定的行為?！?/p>

[1] 郭萍,鄭志立.論貨物多式聯(lián)運(yùn)合同的法律適用[J].中國(guó)海商法研究,2009,1-2.

[2] 趙相林.國(guó)際私法[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社,2007.

[3] 蘇同江.中國(guó)《海商法》有關(guān)海運(yùn)提單強(qiáng)制適用問題研究[J].中國(guó)海商法研究,2008,18.

[4] 郭培淸.北極航道的國(guó)際問題研究[M].北京：海洋出版社2009.

[5] 許運(yùn)秀.冰區(qū)航行船舶規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)的發(fā)展[J].中國(guó)船檢,2010,9.

[6] 王澤林.北極航道法律地位研究[M].上海：上海交通大學(xué)出版社,2014.

[7] 馬瑄,劉喜斌.對(duì)多式聯(lián)運(yùn)經(jīng)營(yíng)人遲延交付賠償責(zé)任問題的探討[J].遼寧行政學(xué)院學(xué)報(bào),2013,3.

[8] 趙百崗.完善我國(guó)《海商法》關(guān)于多式聯(lián)運(yùn)經(jīng)營(yíng)人對(duì)貨物遲延交付賠償責(zé)任的立法建議[J].集裝箱化,2013,9.

[9] 徐欣.論遲延交付的概念[J].世界海運(yùn),2002,5.

[10] 傅婧英.中國(guó)《海商法》遲延交付責(zé)任制度之檢討[J].大連海事大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2015,6.

[11] 杜以星.海上貨物運(yùn)輸遲延交付若干法律問題研究[D].武漢大學(xué),2013.

[12] 武利海.承運(yùn)人作為貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人研究[J].中國(guó)海商法研究,2015,4.

[13] 楊良宜.海上貨物保險(xiǎn)[M].北京：法律出版社,2010.

[14] 白佳玉.北極航行特殊風(fēng)險(xiǎn)下船舶保險(xiǎn)保證條款的適用與嬗變[J].當(dāng)代法學(xué),2017,1.

[15] 鄭睿.英國(guó)海上保險(xiǎn)保證制度改革評(píng)析[J].中國(guó)海商法研究,2016,2.

[16] 張金蕾,潘秀華.中國(guó)海上保險(xiǎn)法律制度修改的再審視——以《2015年英國(guó)保險(xiǎn)法》為背景[J].中國(guó)海商法研究,2015,4.

[17]MaybanGeneralAssuranceBhdv.AlstomPowerPlantsLtd., (2004) 2 Lloyd’s Rep. 609.

[18] 武亦文.保險(xiǎn)代位權(quán)與被保險(xiǎn)人損害賠償請(qǐng)求權(quán)的受償順序[J].比較法研究,2014,6.

[19] 郭建標(biāo).保險(xiǎn)代位求償權(quán)若干法律爭(zhēng)議問題之探討[J].法律適用,2011,5.

[20] 馬寧.論保險(xiǎn)人代位求償權(quán)與被保險(xiǎn)人損害賠償請(qǐng)求權(quán)的沖突[J].法學(xué)家,2013,2.

[21] 白佳玉,劉媛媛.論北方海航道航行中程租合同條款的約定——以中俄強(qiáng)制性法律規(guī)范之考察為視角[J].中國(guó)海洋大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2015,5.

[22] 葉名怡,韓永強(qiáng).保險(xiǎn)人代位權(quán)與被保險(xiǎn)人求償權(quán)競(jìng)合時(shí)的處理規(guī)則[J].現(xiàn)代法學(xué),2009,6.

[23] 朱作賢.代位求償權(quán)與被保險(xiǎn)人剩余賠償請(qǐng)求權(quán)何者優(yōu)先——兼對(duì)英國(guó)《海上保險(xiǎn)法》中相關(guān)規(guī)則的反思[J].中國(guó)海商法研究,2009,4.

[24] 金曉峰.海上保險(xiǎn)代位求償訴訟時(shí)效起算之特例研究[J].中國(guó)海商法研究,2014,2.

[25] 周莎.被保險(xiǎn)人損害賠償請(qǐng)求權(quán)的事先放棄之探討[J].湖州師范學(xué)院學(xué)報(bào),2016,9.

TheRisksofApplicationofLawofChina-RussiaMultimodalTransportationinArcticSeaRoutes

LiTian-sheng

(Law School of Dalian Maritime University, Dalian Liaoning 116026)

While taking the advantage of Arctic Sea Routes to boot the economic benefits, China-Russia Multimodal Transportation facing complicated risks of application of law. The differences between laws of China and Russia and the specialties of Arctic Sea Routes attribute to the different results of choices of application of law on the responsibility of operator of China-Russia Multimodal Transportation, the compulsory legal limitation of cargo transportation in Arctic Sea Routes, the delay in delivery, and the insurance, etc. Different choices of application of law lead to different risks. Basing on the understanding of the risks of application of law, choosing the proper law, making necessary agreements, to regulate related arguments, so that the development of China-Russia Multimodal Transportation can be better promoted.

China-Russia multimodal transportation; arctic Sea Routes; application of law

1002—6274(2017)04—077—09

DF593

A

本文系遼寧省社會(huì)科學(xué)規(guī)劃基金項(xiàng)目“中蒙俄海陸聯(lián)運(yùn)大通道法律問題研究”(L15BFX013)的階段性研究成果。

李天生(1975-)，男，江西鉛山人，法學(xué)博士，大連海事大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師，大連海事大學(xué)學(xué)術(shù)委員會(huì)委員，研究方向?yàn)楹Ｉ县浳镞\(yùn)輸法、海上污染防治法、海上保險(xiǎn)法等。

(責(zé)任編輯：唐艷秋)