●楊春疆

民事訴訟中重復(fù)起訴的形式與認(rèn)定

●楊春疆

禁止重復(fù)起訴或“一事不再審(理)”原則是民事訴訟中的重要原則之一，意即當(dāng)事人就某項(xiàng)事實(shí)或爭(zhēng)議提起訴訟，經(jīng)人民法院審理作出生效裁判后，不得就此事實(shí)或爭(zhēng)議再次起訴，人民法院亦不應(yīng)對(duì)此再次進(jìn)行審理。如當(dāng)事人違反該項(xiàng)原則，再次提起訴訟則構(gòu)成重復(fù)起訴。

從我國(guó)民事訴訟立法來(lái)看，1991年4月9日通過(guò)的《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》(以下簡(jiǎn)稱1991年民訴法)第111條規(guī)定：人民法院對(duì)符合該法第一百零八條規(guī)定，但“對(duì)判決、裁定已經(jīng)發(fā)生法律效力的案件，當(dāng)事人又起訴的，告知原告按照申訴處理，但人民法院準(zhǔn)許撤訴的裁定除外?！?2012年民事訴訟法修改時(shí)，對(duì)原該項(xiàng)規(guī)定略加改動(dòng)，條款變更為第124條，另增加了“調(diào)解書(shū)”，全文變?yōu)椋骸叭嗣穹ㄔ簩?duì)下列起訴，分別情形，予以處理：……，(五)對(duì)判決、裁定、調(diào)解書(shū)已經(jīng)發(fā)生法律效力的案件，當(dāng)事人又起訴的，告知原告申請(qǐng)?jiān)賹?，但人民法院?zhǔn)許撤訴的裁定除外?！?/p>

2014年12月18日最高人民法院審判委員會(huì)通過(guò)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》(以下簡(jiǎn)稱民訴法解釋)，其中第247條明確規(guī)定：“當(dāng)事人就已經(jīng)提起訴訟的事項(xiàng)在訴訟過(guò)程中或者裁判生效后再次起訴，同時(shí)符合下列條件的，構(gòu)成重復(fù)起訴：(一)后訴與前訴的當(dāng)事人相同；(二)后訴與前訴的訴訟標(biāo)的相同；(三)后訴與前訴的訴訟請(qǐng)求相同，或者后訴的訴訟請(qǐng)求實(shí)質(zhì)上否定前訴裁判結(jié)果?！痹摋l還規(guī)定：“當(dāng)事人重復(fù)起訴的，裁定不予受理；已經(jīng)受理的，裁定駁回起訴。但法律、司法解釋另有規(guī)定的除外。”該解釋明確了重復(fù)起訴的具體認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，易于掌握和運(yùn)用，客觀上起到了對(duì)重復(fù)起訴認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、“一事不再審(理)”原則適用標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一的積極作用。

但就該規(guī)定的內(nèi)容來(lái)看，如果僅從文義解釋，重復(fù)起訴需要同時(shí)具備三個(gè)條件，反言之，三個(gè)條件不具備或條件不完全同一的，貌似就不構(gòu)成重復(fù)起訴。因此，由該規(guī)定又引發(fā)了新一輪關(guān)于重復(fù)起訴認(rèn)定條件的爭(zhēng)議，成為審判工作的熱點(diǎn)、疑點(diǎn)和難點(diǎn)問(wèn)題。少數(shù)當(dāng)事人在民訴法解釋施行后，以第247條的規(guī)定條件為依據(jù)，精心構(gòu)設(shè)再次起訴的條件，企圖規(guī)避該條規(guī)定，繞開(kāi)“重復(fù)起訴”之認(rèn)定。而且從民訴法解釋施行至今的審判實(shí)踐來(lái)看，第247條所規(guī)定的重復(fù)起訴認(rèn)定條件實(shí)際并不全面，如完全依照規(guī)定，會(huì)導(dǎo)致一些表面不符合重復(fù)起訴構(gòu)成條件、實(shí)際應(yīng)為重復(fù)起訴的案件“漏網(wǎng)”。下面試舉一些審判實(shí)際案例以驗(yàn)之。

一、“標(biāo)準(zhǔn)版”重復(fù)起訴

按民訴法解釋第247條的規(guī)定，當(dāng)事人就已經(jīng)提起訴訟的事項(xiàng)在訴訟過(guò)程中或者裁判生效后再次起訴，同時(shí)符合后訴與前訴的當(dāng)事人相同、后訴與前訴的訴訟標(biāo)的相同、后訴與前訴的訴訟請(qǐng)求相同的則為重復(fù)起訴。如以下案件中原告安某的起訴即完全符合該規(guī)定，可以稱為“標(biāo)準(zhǔn)版”的重復(fù)起訴。

原告安某以其為被告韓某提供抹灰勞務(wù)、韓某欠其人工費(fèi)30880元為由，于2014年4月1日向人民法院提起訴訟，要求韓某及擔(dān)保人劉某償還所欠人工費(fèi)30880元及利息。本案經(jīng)審理認(rèn)定原告安某證據(jù)不足，判決駁回了其訴訟請(qǐng)求。安某不服提起上訴，經(jīng)二審法院審理后判決維持原判，駁回安某上訴。

該案裁判生效近二年時(shí)，安某于2016年11月向原審法院再次提起訴訟，訴訟請(qǐng)求仍然是要求被告韓某償還所欠人工費(fèi)30880元及利息、要求被告劉某承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。其起訴狀的事實(shí)與理由與前次起訴無(wú)任何變化，僅是將起訴狀中的具狀時(shí)間進(jìn)行變更。因該案在立案時(shí)未被查明系重復(fù)起訴。審判庭經(jīng)審查，認(rèn)為原告安某本次訴訟中的被告與前訴被告相同、訴訟標(biāo)的相同、訴訟請(qǐng)求相同，明顯屬于重復(fù)起訴，遂作出裁定，駁回了原告安某的起訴。

二、變更當(dāng)事人的重復(fù)起訴

按民訴法解釋第247條的規(guī)定，重復(fù)起訴構(gòu)成條件之一是后訴與前訴的當(dāng)事人相同，但在審判實(shí)踐中，重復(fù)起訴的后訴當(dāng)事人并不一定與前訴當(dāng)事人相同。如以下案例：

原告耿某與被告李某(老年婦女)系某小區(qū)同一樓層鄰居，兩家之間有一米多長(zhǎng)的通道。被告李某后在該通道自行加裝防盜門，將一米多長(zhǎng)的通道變?yōu)槠渥杂每臻g，客觀上也造成了鄰居原告耿某出行不便。原告耿某為此提起訴訟，主張被告李某占用公共空間安裝防盜門對(duì)其出行造成影響，要求判令被告李某拆除防盜門。法院審理后認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》的規(guī)定，建設(shè)單位或者其他行為人擅自占用、處分業(yè)主共有部分、改變其使用功能或者進(jìn)行經(jīng)營(yíng)性活動(dòng)，權(quán)利人請(qǐng)求排除妨害、恢復(fù)原狀、確認(rèn)處分行為無(wú)效或者賠償損失的，人民法院應(yīng)予支持，遂作出判決，要求被告李某在限定時(shí)間內(nèi)拆除防盜門。被告李某在判決生效后未自行拆除防盜門。原告耿某向人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。在執(zhí)行過(guò)程中，鑒于被告李某年齡較大，不便強(qiáng)制執(zhí)行。該案的執(zhí)行一度暫停。耿某對(duì)此不滿，后其又將前案被告李某之子徐某起訴至法院，稱李某居住的房屋系徐某拆遷取得，后由李某居住，該處房屋安裝防盜門違反法律規(guī)定，侵犯了其相關(guān)權(quán)利，要求人民法院判令被告徐某拆除該防盜門。法院審理后認(rèn)為原告耿某曾就安裝防盜門起訴被告李某，該案經(jīng)人民法院審理，已經(jīng)判決要求被告李某拆除防盜門，該判決業(yè)已發(fā)生法律效力，現(xiàn)正在強(qiáng)制執(zhí)行過(guò)程中，現(xiàn)原告耿某雖以徐某而非李某為被告再次提起訴訟，但其提出的訴訟請(qǐng)求仍為要求拆除防盜門，因此原告耿某的再次起訴，違反了“一事不再審(理)”的基本原則，構(gòu)成重復(fù)起訴，裁定駁回了原告耿某的起訴。

三、變更案由或法律關(guān)系的重復(fù)起訴

案由是人民法院在審理民事案件過(guò)程中對(duì)當(dāng)事人訴訟法律關(guān)系概括后形成的名稱，能夠精準(zhǔn)地體現(xiàn)出當(dāng)事人訟爭(zhēng)法律關(guān)系的性質(zhì)與特點(diǎn)，而且案由的確定，通常會(huì)指向裁判的最終法律依據(jù)的適用。審判實(shí)踐中，有當(dāng)事人為規(guī)避再次起訴被人民法院認(rèn)定為重復(fù)起訴，而故意改變案由，以另一種“說(shuō)法”再度提起訴訟。

原告劉某與被告裝卸公司存在勞動(dòng)關(guān)系。2012年8月15日10時(shí)許，原告劉某在工作過(guò)程中被滑落的鋼管砸傷，遭受傷害。劉某提起訴訟，稱社保部門將屬于其所有的工傷保險(xiǎn)待遇支付給了被告裝卸公司，但裝卸公司并未將工傷保險(xiǎn)待遇支付給自己，其認(rèn)為裝卸公司沒(méi)有合法根據(jù)而取得了不當(dāng)利益21234.60元，造成其損失，因而提起訴訟，要求裝卸公司向其返還不當(dāng)?shù)美?1234.60元。法院審理后查明，原告劉某于2012年8月受傷，于2015年4月向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提出仲裁申請(qǐng)，要求與被申請(qǐng)人裝卸公司解除勞動(dòng)合同，并要求裝卸公司向其支付一次性傷殘補(bǔ)助金、醫(yī)療費(fèi)、停工留薪期工資等。勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)審理后作出仲裁裁決書(shū)，認(rèn)定申請(qǐng)人劉某主張的一次性傷殘補(bǔ)助金、醫(yī)療費(fèi)等已經(jīng)由工傷保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)支付，故對(duì)劉某要求裝卸公司支付的仲裁請(qǐng)求不予支持，對(duì)劉某要求與裝卸公司解除勞動(dòng)關(guān)系、支付一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金、停工留薪期工資等予以支持。仲裁裁決書(shū)送達(dá)后，劉某及裝卸公司均未向人民法院提起訴訟，該仲裁裁決書(shū)發(fā)生法律效力?，F(xiàn)原告劉某起訴裝卸公司返還不當(dāng)?shù)美?，該不?dāng)?shù)美顚?shí)際為劉某在勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁案件中主張的一次性傷殘補(bǔ)助金和醫(yī)療費(fèi)。法院審理后認(rèn)為，原告劉某雖然在本次訴訟中以不當(dāng)?shù)美麨橛梢蟊桓嫜b卸公司承擔(dān)返還責(zé)任，但雙方之間的糾紛，無(wú)論是在勞動(dòng)仲裁中主張的一次性傷殘補(bǔ)助金、醫(yī)療費(fèi)、停工留薪期工資，還是在本次訴訟中主張的不當(dāng)?shù)美?，均基于同一事?shí)和理由、針對(duì)同一對(duì)方當(dāng)事人，劉某以不當(dāng)?shù)美申P(guān)系要求裝卸公司返還款項(xiàng)的訴訟請(qǐng)求也與原勞動(dòng)仲裁中要求裝卸公司支付款項(xiàng)的請(qǐng)求完全一致，因此在原仲裁裁決已經(jīng)生效的情況下，原告劉某的本次起訴，實(shí)際上亦構(gòu)成重復(fù)起訴，最終法院作出裁定，駁回了原告劉某的起訴。后原告劉某提起上訴，經(jīng)中級(jí)人民法院審理，駁回其上訴，維持了原裁定。

四、“復(fù)合型”重復(fù)起訴

以上所列第一案例，為原告未加任何變更的重復(fù)起訴，而第二、第三案例，則為原告改變單一內(nèi)容(或?yàn)樵V訟主體、或?yàn)榘赣?、或?yàn)榫唧w訴訟請(qǐng)求)的重復(fù)起訴。實(shí)際上在復(fù)雜的審判實(shí)踐中，還存在著“復(fù)合型”的重復(fù)起訴，即多種變更因素并存的再次起訴，如以下案件：

張某于2012年2月將被告蔣某1、蔣某2起訴至法院，訴訟請(qǐng)求為要求按三人各三分之一的比例依法分割某小區(qū)3—2號(hào)房屋，并要求分得相應(yīng)比例的房屋租金。一審法院審理后作出民事判決，駁回了張某的訴訟請(qǐng)求。張某對(duì)該判決不服，上訴至中級(jí)人民法院，該院審理后作出民事裁定書(shū)，裁定撤銷一審判決，發(fā)回重審。一審法院于2014年6月再次對(duì)該案進(jìn)行了審理。審理中，某五金公司申請(qǐng)作為有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人參加訴訟，經(jīng)一審法院審查予以準(zhǔn)許。在重審過(guò)程中，原告張某變更訴訟請(qǐng)求為要求分割該處房屋并依法分割房款差價(jià)及房產(chǎn)收益。一審法院審理后作出判決：一、某小區(qū)3－2號(hào)房屋歸被告蔣某1所有；被告蔣某1于判決生效之日起十日內(nèi)各補(bǔ)償原告張某、被告蔣某2上述房產(chǎn)價(jià)值的20%。二、被告蔣某1于本判決生效之日起十日內(nèi)各支付原告張某、被告蔣某2房屋差價(jià)款14484元。三、駁回原告張某要求分割房產(chǎn)收益的訴訟請(qǐng)求。四、駁回第三人五金公司的訴訟請(qǐng)求。原告張某及被告蔣某2對(duì)該判決不服，向中級(jí)人民法院提起上訴。該院審理后作出終審判決：一、維持一審判決第三項(xiàng)、第四項(xiàng)及案件受理費(fèi)的負(fù)擔(dān)。二、變更一審判決第一項(xiàng)為“某小區(qū)3—2號(hào)房屋歸被告蔣某1所有；被告蔣某1于判決生效之日起十日內(nèi)各補(bǔ)償原告張某、被告蔣某2上述房產(chǎn)價(jià)值的1/3”。三、變更一審判決第二項(xiàng)為“被告蔣某1于本判決生效之日起十日內(nèi)各支付原告張某、被告蔣某2房屋差價(jià)款24140元”。

在該案件的審理過(guò)程中，一審法院組織對(duì)2001年10月29日被告蔣某1與某開(kāi)發(fā)公司(即涉案某小區(qū)3－2號(hào)房屋的出賣方)、2002年12月9日原告張某、被告蔣某2就某小區(qū)3－2號(hào)房屋與某開(kāi)發(fā)公司簽訂的《房屋買賣合同》進(jìn)行了質(zhì)證，并對(duì)合同的效力、性質(zhì)等均進(jìn)行了認(rèn)定。

2016年末，蔣某1又將某開(kāi)發(fā)公司、張某及蔣某2列為共同被告向原一審法院提起訴訟，要求：1.確認(rèn)其與被告某開(kāi)發(fā)公司于2001年10月29日簽訂的《房屋買賣合同》有效，并確認(rèn)該合同對(duì)被告蔣某2不發(fā)生合同效力；2.確認(rèn)被告某開(kāi)發(fā)公司、被告張某、被告蔣某2于2002年12月9日簽訂的《房屋買賣合同》無(wú)效；3.確認(rèn)其對(duì)某小區(qū)3—2號(hào)房屋享有完全所有權(quán)。一審法院審理后認(rèn)為，原告蔣某1在本案中所提出的要求確認(rèn)被告某開(kāi)發(fā)公司于2001年10月29日簽訂的對(duì)其有效對(duì)被告蔣某2無(wú)效的《房屋買賣合同》，以及其要求確認(rèn)無(wú)效的被告某開(kāi)發(fā)公司、被告張某、被告蔣某2于2002年12月9日簽訂的《房屋買賣合同》，均在原案件中進(jìn)行了質(zhì)證，該訴訟中的當(dāng)事人均發(fā)表了意見(jiàn)。一審法院及中級(jí)人民法院也均對(duì)上述兩份合同的效力、性質(zhì)、簽訂及履行等進(jìn)行了審查，在此基礎(chǔ)上，原生效判決已經(jīng)確認(rèn)某小區(qū)3—2號(hào)房屋為原告蔣某1與被告張某、被告蔣某2三人按份共有，共有份額相同。現(xiàn)原告蔣某1再次提起訴訟，要求確認(rèn)兩份房屋買賣合同的相關(guān)效力，并要求確認(rèn)其對(duì)該某小區(qū)3－2號(hào)房屋享有完全所有權(quán)。雖上述兩案的當(dāng)事人及訴訟請(qǐng)求存在不同，但原告蔣某1在本案中的訴訟目的實(shí)質(zhì)上欲否定前一共有糾紛訴訟的裁判結(jié)果。因此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定原告蔣某1的本次起訴違反了“一事不再審(理)”原則，構(gòu)成重復(fù)起訴，依法應(yīng)予駁回。遂作出裁定，駁回了原告蔣某1的起訴。蔣某1對(duì)裁定不服，提起上訴。經(jīng)中級(jí)人民法院審理，作出裁定，駁回其上訴，維持原裁定。

該案中，蔣某1的第二次起訴，為規(guī)避人民法院對(duì)重復(fù)起訴的認(rèn)定，不僅是變更了訴訟請(qǐng)求，更在前訴當(dāng)事人之外又增加了新的當(dāng)事人(某開(kāi)發(fā)公司)。但不論其如何變化、如何設(shè)計(jì)起訴方式，實(shí)際訴訟目的仍然是欲否定前訴裁判之結(jié)果。

筆者認(rèn)為，通過(guò)某項(xiàng)法律規(guī)定或司法解釋列舉所有的重復(fù)起訴情形客觀上不具可能性，由此可以在宏觀上概括性地規(guī)定重復(fù)起訴認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)，以期在審判實(shí)務(wù)中能夠準(zhǔn)確適用“一事不再審(理)”原則。那么這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，最根本的就是要審查當(dāng)事人的第二次訴訟是否以動(dòng)搖或否定前次生效裁判結(jié)果為目的，如有此目的，不論采用何種形式，均應(yīng)認(rèn)定第二次起訴構(gòu)成重復(fù)起訴而裁定不予受理或在受理后裁定駁回起訴，以維護(hù)原裁判結(jié)果的既判力。

(作者單位：濟(jì)南市槐蔭區(qū)人民法院)

責(zé)任編校：陳東強(qiáng)