●鄭汝偉

構(gòu)建我國環(huán)境資源案件專家陪審機制研究
——兼談設(shè)置專家陪審員會議進行事實審機制構(gòu)想

●鄭汝偉

一、當前環(huán)境資源專業(yè)化審判存在的問題

自2007年貴州省清鎮(zhèn)市設(shè)立第一個環(huán)境資源專門審判機構(gòu)以來，最高法院于2014年設(shè)立環(huán)境資源審判庭，至今全國具備條件的各級法院也大都設(shè)立了環(huán)境資源審判庭或者專門審判機構(gòu)。2016年全國各級法院審結(jié)一審環(huán)境資源案件13.3萬件。①參見周強院長：2017年3月12日《最高人民法院工作報告》。近10年時間，環(huán)境資源專門審判工作取得了長足進展。但因我國環(huán)境資源專業(yè)化審判起步較晚，實踐中，現(xiàn)行環(huán)境資源的審判機制存在與專業(yè)化審判不相適應(yīng)因素，影響著專業(yè)化審判水平的進一步提高。

（一）審判主體對環(huán)境資源專業(yè)化審判的制約

各法院設(shè)立專業(yè)化審判庭時，對于人員的組成，基本都是在本單位內(nèi)從事刑事、民事、行政審判的人員中進行調(diào)配，而鮮聞有因此招錄相關(guān)專業(yè)的法官。隔行如隔山，且環(huán)境資源行業(yè)技術(shù)壁壘較高，法官在一定時期內(nèi)不可能成為環(huán)境資源行業(yè)專家。環(huán)境法律糾紛與傳統(tǒng)的刑事、民事、行政法律糾紛有很大區(qū)別，它體現(xiàn)在專業(yè)性強、技術(shù)性高、受眾較多、影響面大、耗時長等特點。傳統(tǒng)單一的部門法審理方法無法應(yīng)對復雜的環(huán)境糾紛，無法全面解決環(huán)境問題。②周珂、于鈞泓：《綠色司法是環(huán)境保護新機制的重要保障》，載《人民司法（應(yīng)用）》2016年第1期。法院因為人員編制及法官員額問題，短期內(nèi)不可能面向社會大量招收環(huán)境資源審判專業(yè)法官，只能是通過相關(guān)培訓來慢慢提升專業(yè)知識、培養(yǎng)專門人才。法官面對每一起環(huán)境資源案件審判也只能通過突擊學習研究來應(yīng)對。審判主體不是環(huán)境資源方面的專家，卻要對專業(yè)性的事實進行認定并做出裁判，這就如一個不會游泳的人要裁判游泳比賽一樣。這種主體和行為不相適應(yīng)性是制約環(huán)境資源專業(yè)化審判的一個關(guān)鍵因素。

（二）司法鑒定對環(huán)境資源專業(yè)化審判的制約

環(huán)境資源案件所牽涉侵害行為、因果關(guān)系、損害后果、過錯程度、責任承擔等與一般侵權(quán)糾紛從技術(shù)方面來說存在較大差異。比如，對于空氣、河流、土壤、礦產(chǎn)等環(huán)境資源產(chǎn)生的損害后果憑借一般生活經(jīng)驗和常識是無法作出客觀判斷的。鑒于環(huán)境資源案件具有很強的專業(yè)性和技術(shù)性，在審判實踐中，法官只能依賴于有關(guān)專業(yè)部門的鑒定結(jié)論。但因涉及各種行業(yè)鑒定資質(zhì)缺乏權(quán)威性、統(tǒng)一性，門頭林立，加之鑒定技術(shù)規(guī)范存在沖突，選擇哪個鑒定部門，以及是否具備鑒定條件等都讓法官莫衷一是。如果不同鑒定部門鑒定結(jié)論存在沖突，因法官對于環(huán)境資源專業(yè)知識的非專業(yè)性，該如何采信鑒定結(jié)論也就成為法官的難題。因?qū)I(yè)性強，對于環(huán)境資源案件的鑒定又往往存在委托鑒定費用較高的情況，鑒定費用甚至超過訴訟標的額，也使法官面臨價值選擇的兩難。最高人民法院副院長江必新指出，從目前環(huán)境資源審判實踐看，各方反應(yīng)最為強烈的恰恰是鑒定難、鑒定貴問題，這已成為制約環(huán)境資源審判工作開展的瓶頸。③江必新：《論環(huán)境區(qū)域治理中的若干司法問題》，載《人民司法（應(yīng)用）》2016年第19期。

（三）目前的制度設(shè)定使專家意見未能在環(huán)境資源審判中發(fā)揮其應(yīng)有的功能

《民事訴訟法》及相應(yīng)司法解釋，規(guī)定了當事人可以申請1-2名專家出庭，對鑒定意見或者對案件事實所涉及的專業(yè)問題提出意見。還規(guī)定當事人雙方申請的具有專業(yè)知識的人員可以就案件中的有關(guān)問題進行對質(zhì)。最高人民法院在《關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》中規(guī)定，對于鑒定費用較高的，可以參考負有保護環(huán)境監(jiān)管職責的部門的意見、專家意見予以確定有關(guān)事實及因果關(guān)系、責任劃分等。這些規(guī)定既為我們提供了法律依據(jù)，更指明了研究、探討并實踐的方向?，F(xiàn)有規(guī)定對于專家意見是否采信，都限定在需要法官最后拍板的框架里。在傳統(tǒng)的刑事、民事、行政案件中，專家意見或能成為法官裁判的重要參考，但按照審判制度設(shè)定，專家意見基本只是等同于當事人陳述的一家之言。在環(huán)境資源案件中，讓專業(yè)知識不如專家的法官來判斷具有專業(yè)知識的專家意見，顯然會力不從心，盲目接受或者一律摒棄都不是制度設(shè)置之本意。

二、專家陪審制度是實現(xiàn)環(huán)境資源專業(yè)化審判的重要路徑

環(huán)境資源案件審判主體專業(yè)化問題、鑒定問題及如何使專家加入到審判中的問題，相互存在關(guān)聯(lián)性，如不能達到協(xié)調(diào)統(tǒng)一，則會制約環(huán)境資源案件審判的專業(yè)化水平。理論上，直接由專家來獨立進行事實認定，才能確保專業(yè)性及認定事實更接近客觀真實性。但如何實現(xiàn)，就需要設(shè)定一種法理基礎(chǔ)上的合理路徑。那么能否設(shè)置專家陪審員作為獨立認定事實的審判主體呢？回答是肯定的，筆者甚至認為只要經(jīng)過合理的改進，專家陪審制度應(yīng)該不失為目前條件下最為合適的選擇。

（一）陪審制度改革，為環(huán)境資源專家陪審員獨立進行事實審提供了依據(jù)

在西方國家，陪審制度既是一種訴訟程序，又是一種審判方式。尤其是在英美等國家，陪審團在事實發(fā)現(xiàn)方面發(fā)揮著重要功能。④王利明：《司法改革研究（修訂本）》，法律出版社2001年版，第413頁。我國的人民陪審員制度沿襲的是大陸法系的陪審員參審制，陪審員與法官共同參與審判，認定事實，適用法律。2004年全國人大常委會通過的《關(guān)于完善人民陪審員制度的決定》第一條就規(guī)定，人民陪審員依法參加人民法院的審判活動，除不得擔任審判長外，同法官有同等權(quán)利。第十一條規(guī)定，人民陪審員對事實認定和法律適用獨立行使表決權(quán)。近年來，我國大力推進人民陪審員制度改革，開始探索人民陪審員進行事實審模式。最高人民法院、司法部2015年制定了《人民陪審員制度改革試點工作實施辦法》，規(guī)定人民陪審員只參與事實審而不再參與法律審，這是當前人民陪審員制度改革的一項重大舉措。法院裁判，包括事實認定和法律適用兩部分。我們能否在環(huán)境資源案件中再大膽嘗試一下人民陪審員獨立進行事實審呢？回答是肯定的。實行人民陪審員獨立進行事實認定制度，看似削弱了法官的權(quán)力，但并不會削弱司法權(quán)，恰恰會使司法權(quán)更加強大，使審判更具司法權(quán)威。正如托克維爾所言，表面上似乎限制了司法權(quán)的陪審制度，實際上卻在加強司法權(quán)的力量；而且其他任何國家的法官，都沒有人民分享法官權(quán)力的國家的法官強大有力。⑤[法]托克維爾：《論美國的民主》（上卷），董果良譯，商務(wù)印書館1988年版，第318頁。

環(huán)境資源審判專業(yè)化最大的技術(shù)難點就是對事實的認定。我們應(yīng)該拋開傳統(tǒng)的事實認定思維，而針對環(huán)境資源審判創(chuàng)設(shè)一種獨立的事實認定機制，使認定的事實更接近于客觀真實。發(fā)揮環(huán)境資源專家意見在審判中的事實認定功能，是環(huán)境資源審判專業(yè)化的合理路徑。讓專家參與環(huán)境資源案件審判也是世界各國大多采用的模式，只是在組織形式、制度方面存在不同。從各地法院的審判實踐來看，主要有以下幾種做法：一是專家作為人民陪審員直接參與案件審理，或稱之為專家陪審員；二是當事人申請的專家輔助人，或稱之為專家證人；三是人民法院建立專家委員會或者專家?guī)?，從中直接選取專家為審判人員提供技術(shù)咨詢意見。⑥江必新：《論環(huán)境區(qū)域治理中的若干司法問題》，載《人民司法（應(yīng)用）》2016年第19期。這幾種方式，能直接產(chǎn)生法律效力的就是專家陪審員意見。在環(huán)境資源案件中，設(shè)置專家陪審員獨立進行事實認定制度，法官不參與、不干預(yù)，能確保事實認定更具客觀性。

（二）專家陪審員進行事實審制度的價值實現(xiàn)

在環(huán)境資源案件審判中，由陪審員與法官各司事實審與法律審，因進行事實審的專家陪審員系由環(huán)境資源方面的專家組成，在進行合理分權(quán)與制約下，審判的公正因素更容易使公眾獲得直觀感受。為了使專家陪審員進行事實審更具權(quán)威性，環(huán)境資源專家陪審員的選取可打破地域范圍的限制，在行業(yè)內(nèi)抽取本領(lǐng)域?qū)＜?，作為某案件專家陪審員。專家陪審員通過事實審，對環(huán)境資源案件作出事實認定，法官在專家陪審員認定的事實基礎(chǔ)上，適用法律，作出裁判。這種分權(quán)的審判機制最大可能排除了人為因素和技術(shù)方面出錯的幾率，其公正性不言而喻。

因?qū)＜遗銓弳T來源于本行業(yè)具有相應(yīng)資質(zhì)的專家，且制度設(shè)定使專家陪審員達到具備做出正確決策的數(shù)量，最大可能避免了專家陪審員在事實審中為某個利益部門所驅(qū)使。同時，隨機選取專家陪審員進行事實審的組織，是臨時組成的決策機構(gòu)，有能力對抗來自各方的壓力和制約，能保障獨立做出正確的事實認定。正是基于此，專家陪審員因分擔了事實裁判權(quán)，也分擔了法院、法官的壓力，更能使審判權(quán)保持中立性。在專家陪審員筑起的事實大廈上，環(huán)境資源審判專業(yè)法官所作出的裁判更具公正性。案件當事人及社會公眾也會由此對專家陪審員與法官共同做出的裁判結(jié)果產(chǎn)生正面的積極評價，對裁判的正確性產(chǎn)生內(nèi)心的認同，使司法公信力獲得更大提升。

（三）專家陪審制度中進行事實審存在的問題

我國的訴訟法及相關(guān)規(guī)定，在普通程序中，一般3人組成合議庭，模式為由1名正式法官擔任審判長，由1-2名人民陪審員組成合議庭，合議庭組成人員總數(shù)應(yīng)為單數(shù)。因為效率及成本因素，審判實踐中大部分合議庭都是3人合議庭，5人以上合議庭在實踐中應(yīng)用較少。3人合議庭最大程度也就由2名人民陪審員參與，如果2名專家陪審員負責較為復雜案件的事實審，理論上來說是否符合做出正確事實認定的基本人數(shù)？參照美國陪審團成員的人數(shù)規(guī)定，美國陪審團原則上由12人組成，但如果控辯雙方同意，陪審團成員數(shù)量可以少于12人，但必須高于6人。⑦羊震：《陪審制大合議庭的基本要素》，載《人民司法（應(yīng)用）》2015年第11期。由此看出，美國為保障能正確事實認定規(guī)定的基本人數(shù)最少為7人，通過陪審團成員數(shù)量來達到事實審所應(yīng)具備的正確決策條件。

根據(jù)相關(guān)研究結(jié)論，一般5-11人組成的中等規(guī)模的群體最為有效，能得出較為正確的決策意見。⑧楊雷：《群體決策理論與應(yīng)用——群體決策中的個體偏好集結(jié)方法研究》，經(jīng)濟科學出版社2004年版，第26-27頁。通過以上分析看出，專家陪審員要獨立進行事實審，做出事實認定的人員數(shù)量不能少于5人或7人。就數(shù)量來看，專家陪審員在合議庭中無論是2人還是4人，都達不到保障做出正確事實審裁決的最基本人數(shù)。按照最少5人能做出正確決策的理論，適用普通程序，則最少應(yīng)有5個專家陪審員組成合議庭，因我國合議庭對人數(shù)單數(shù)以及法官擔任審判長的規(guī)定，還需增加2名法官，則合議庭總?cè)藬?shù)最少也要達到7人。根據(jù)目前發(fā)展看，環(huán)境資源案件數(shù)量隨著經(jīng)濟發(fā)展會繼續(xù)增長，如果移植英美的陪審團制度，基本等同于大幅增加合議庭專家陪審員數(shù)量，這是司法效率和司法成本不能承受的，不符合現(xiàn)實情況。

三、構(gòu)建具有我國特色的環(huán)境資源專家陪審機制

為進行理論探討，針對上文提及的現(xiàn)實問題，筆者在此提出一個植根于我國環(huán)境資源案件審判中，由專家陪審員獨立進行事實審的構(gòu)建模式，供商榷。

（一）設(shè)立專家陪審員獨立事實審機制構(gòu)想

在環(huán)境資源案件審判中，借鑒外國的陪審團獨立進行事實審制度，將事實審交給專家陪審員獨立完成，在審判中實現(xiàn)與法官進行法律審的分權(quán)而治。具體運行模式為，在簡單的環(huán)境資源案件中，由1名法官與2名人民陪審員，或者2名法官3名專家陪審員組成合議庭，在庭審結(jié)束后，專家陪審員進行獨立評議。法官不參與專家陪審員評議，由專家陪審員獨立對案件事實做出認定。法官對依照合法程序做出的事實認定，不能否定和改變，法官應(yīng)采信并依據(jù)專家陪審員認定的事實做出裁判。這與參審制中實行民主集中制，由法官與陪審員共同做出事實認定有了本質(zhì)的不同。法官對專家陪審員認定的事實存在重大異議時，可以在說明理由后要求提交專家陪審員會議進行事實審。另外如果專家陪審員經(jīng)評議不能產(chǎn)生一致意見情況下，也要提交專家陪審員會議進行事實審。

（二）設(shè)立專家陪審員會議制度的構(gòu)想

1.專家陪審員會議制度提出的背景及條件。筆者在審判實踐中，真切意識到人民陪審員制度改革正當其時，責任重大，意義深遠。但不管是在其他類型案件還是環(huán)境資源案件中，陪審制度改革目前存在著一個瓶頸問題：人民陪審員要相對獨立進行事實審，則人數(shù)必須達到能獨立決策的最低要求，這勢必較大幅度增加參與審判的人民陪審員數(shù)量，這又與提高司法效率及節(jié)約司法成本存在沖突。為平衡這個沖突，打破這個瓶頸，筆者構(gòu)想了一個較為理想的模式：設(shè)立專家陪審員會議制度。

2.專家陪審員會議性質(zhì)及事實審運行模式。專家陪審員會議對較為復雜、重大、疑難、新型的環(huán)境資源案件事實進行認定。專家陪審員會議成員除2-3名直接參加合議庭外，其他成員不用直接參加開庭審理。對于提交專家陪審員會議討論的案件，會議成員采取聽取參加庭審專家陪審員的案件匯報，及觀看錄像、查閱庭審資料、實地勘驗等方式，集體討論，并通過投票的方式，按照高度民主的原則集體做出事實認定。參照美國陪審團模式及我國現(xiàn)狀，區(qū)分刑事、民事、行政案件標準，刑事案件須一致通過，民事、行政案件須達到90%以上方可形成對事實認定的意見。參與庭審的專家陪審員在會議中，也是成員之一，參與并主持會議討論。專家陪審員會議發(fā)言按照由年輕到年老的順序進行，主持人最后發(fā)言。對事實審決策意見的表決按照發(fā)言順序采取投票方式進行。合議庭中的法官不能列席專家陪審員會議，更不能參與決議，專家陪審員會議應(yīng)在封閉式會議室獨立進行，以體現(xiàn)專家陪審員獨立進行事實審并不受外界干擾的理念。如果評議不能形成決議，可再次評議或者增加專家陪審員后再次評議，直至形成對事實認定的決議。

3.專家陪審員會議成員的產(chǎn)生及特殊情況補救。專家陪審員會議是臨時性組織，專家陪審員名單針對個案隨機從專家陪審員名錄中抽取而產(chǎn)生。在名單產(chǎn)生后，應(yīng)告知案件當事人，以保障當事人的知情權(quán)及申請回避的權(quán)利。對專家陪審員申請回避，由法院院長提交審委會討論決定是否準許。隨機抽取的專家陪審員會議人數(shù)，民事、行政案件最少不能低于5人，刑事案件最少不能低于7人，加上合議庭中專家陪審員（最少2人），則能組成最少7人以上的專家陪審員會議，這樣就能保障滿足擔負起對事實認定正確決策的人數(shù)條件。專家陪審員會議由專家陪審員辦公室負責抽取名單、召集、記錄等事務(wù)。合議庭法官對專家陪審員會議按照決策制度形成事實認定的意見，不能改變，也不能否決，要嚴格依據(jù)專家陪審員會議認定的事實作出裁判。特殊情況下，法官對事實認定存在重大異議，可以提請審委會決定是否復議。審委會對事實認定意見如有異議，無權(quán)否決人民陪審員會議事實審意見，也不得自行做出新的事實認定。審委會可以就事實認定存在問題列出清單，要求專家陪審員會議進行復議一次。是否另行組成專家陪審員會議，由審委會集體決定。

（三）二審及再審程序中對事實審的處置機制構(gòu)想

對于專家陪審員及會議按照設(shè)置程序進行的事實審部分，當事人可以提出上訴。如果二審法院認為事實認定有誤，可以事實不清為由裁定退回一審法院，召開新的專家陪審員會議審理，而不得自行認定事實。必要時可由二審法院組織專家陪審員會議對一審認定的事實進行重新審理。

當事人對原審裁判事實認定提起再審，由原審法院的上一級法院受理。再審法院認為原審裁判事實認定確有錯誤的，可裁定原審法院或者再審法院另行召開專家陪審員會議重新進行事實審，再審法院法官無權(quán)改變原審專家陪審員及其會議做出的事實認定。

當事人在原審法院不得對事實審部分提起再審，只能就法律適用提起再審。再審法官不得開庭審理，只可徑行就法律適用部分進行書面審并做出裁判。

（作者單位：濟南市章丘區(qū)人民法院）

責任編校：曠翔宇