肖文桂

（中共福州市委黨校政治教研部，福州 350014）

“零負(fù)團(tuán)費(fèi)”問(wèn)題的依法規(guī)制

肖文桂

（中共福州市委黨校政治教研部，福州 350014）

“零負(fù)團(tuán)費(fèi)”問(wèn)題可能涉及的違法行為，會(huì)不同程度地侵害旅游者的合法權(quán)益并對(duì)旅游業(yè)帶來(lái)不良影響。而現(xiàn)有針對(duì)“零負(fù)團(tuán)費(fèi)”問(wèn)題所采取的業(yè)內(nèi)道德指引、民事法律手段制裁、行政規(guī)制等措施的規(guī)制力度不足。為此，“零負(fù)團(tuán)費(fèi)”問(wèn)題治理，必須要有刑法規(guī)制，對(duì)同時(shí)具有虛假?gòu)V告行為與合同詐騙行為擇一重罪論處，對(duì)旅游者施以暴力和脅迫的行為應(yīng)以強(qiáng)迫交易罪定處等。實(shí)踐中，強(qiáng)調(diào)刑法規(guī)制并非針對(duì)“零負(fù)團(tuán)費(fèi)”所設(shè)計(jì)的旅游道德倫理規(guī)范等治理方式的否定與摒棄，而是要多措并舉，強(qiáng)勁發(fā)力，進(jìn)而促使旅游市場(chǎng)進(jìn)一步制度化、規(guī)范化和法治化。

“零負(fù)團(tuán)費(fèi)”；行政規(guī)制；刑法規(guī)制

“零負(fù)團(tuán)費(fèi)”是指旅游團(tuán)費(fèi)報(bào)價(jià)等于或者低于旅行成本價(jià)格的異化競(jìng)爭(zhēng)商業(yè)模式。“零負(fù)團(tuán)費(fèi)”現(xiàn)象最早出現(xiàn)在1995年左右的新馬泰游，國(guó)內(nèi)則出現(xiàn)于2000年以后的海南游，隨后“零負(fù)團(tuán)費(fèi)”現(xiàn)象在全國(guó)開(kāi)始迅速蔓延。組團(tuán)旅行社、地接旅行社和旅游供應(yīng)商，對(duì)高品質(zhì)、高品位的旅游服務(wù)目標(biāo)追求因?yàn)槭艿降蛢r(jià)團(tuán)旅游產(chǎn)品的沖擊而逐漸被排擠出市場(chǎng)，出現(xiàn)“劣幣驅(qū)逐良幣”的局面，其結(jié)果是不同程度侵害到旅游者的合法權(quán)益并對(duì)旅游業(yè)帶來(lái)不良影響。因此，如何從根本上調(diào)控并遏制“零負(fù)團(tuán)費(fèi)”這一現(xiàn)象的發(fā)生，已成為法學(xué)界和旅游業(yè)內(nèi)亟需破解的難題。

一、“零負(fù)團(tuán)費(fèi)”可能涉及的違法行為種類

一般情況下，旅行社正常營(yíng)銷(xiāo)模式的資金流是從旅游組團(tuán)旅行社到旅游目的地地接旅行社以及隨后到旅游職業(yè)群體（主要包括導(dǎo)游、領(lǐng)隊(duì)或者司機(jī)等，簡(jiǎn)稱司陪人員）并最終到旅游供應(yīng)商等正向的分流，即從游客那里所收取的組團(tuán)團(tuán)費(fèi)在組團(tuán)旅行社里以合理的比例分配給地接旅行社，地接旅行社再將收取的費(fèi)用依照勞動(dòng)工作量、勞動(dòng)強(qiáng)度等標(biāo)準(zhǔn)支付給相應(yīng)的旅游職業(yè)勞動(dòng)者，最后通過(guò)陪團(tuán)的司陪人員將旅游團(tuán)隊(duì)約定合同旅游活動(dòng)基本消費(fèi)費(fèi)用（也稱為旅游初次消費(fèi)費(fèi)用）支付給旅游供應(yīng)商。當(dāng)然，如果旅游團(tuán)隊(duì)在旅游目的地發(fā)生旅游的二次消費(fèi)，即旅游過(guò)程中游客參與的其他自費(fèi)項(xiàng)目，如游覽計(jì)劃外的收費(fèi)景點(diǎn)、旅游購(gòu)物、觀看表演、燒香拜佛及其他游玩項(xiàng)目等，此時(shí)會(huì)產(chǎn)生另外一條資金鏈條，該鏈條因旅游者的二次消費(fèi)要將費(fèi)用支付給旅游供應(yīng)商，旅游供應(yīng)商再根據(jù)預(yù)先約定協(xié)議或者業(yè)內(nèi)潛規(guī)則將回扣或者抽成等費(fèi)用支付給旅行社或者司陪人員。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，產(chǎn)生第一條資金鏈?zhǔn)菍儆诼眯猩缯?dāng)?shù)慕?jīng)營(yíng)行為過(guò)程，并沒(méi)有違背相關(guān)法律的規(guī)定。但“零負(fù)團(tuán)費(fèi)”的運(yùn)營(yíng)模式產(chǎn)生的資金流卻與第一條資金流流向相反，同時(shí)加之二次消費(fèi)所產(chǎn)生的資金鏈即第二條資金鏈就成為“零負(fù)團(tuán)費(fèi)”存續(xù)的動(dòng)力和依賴資源，此時(shí)，“零負(fù)團(tuán)費(fèi)”就可能涉及種種違法行為，筆者認(rèn)為，主要有以下幾種：

（一）虛假宣傳行為與合同詐騙行為

旅行社為了誘導(dǎo)旅游消費(fèi)者接受旅游服務(wù)合同從而達(dá)到招攬旅游者的目的，一般都會(huì)利用消費(fèi)者貪圖小便宜的心理，在廣告宣傳中進(jìn)行諸如“零利潤(rùn)、低成本或者零成本”運(yùn)營(yíng)等虛假或者不實(shí)的報(bào)道，以欺騙消費(fèi)者簽訂旅游合同，而后旅行社還以如此方式誘使消費(fèi)者簽訂旅游委托合同，這樣做，實(shí)際上就因虛假?gòu)V告宣傳伴隨并牽引產(chǎn)生了合同詐騙的行為。

（二）商業(yè)賄賂行為

旅游商業(yè)賄賂行為是指旅游供應(yīng)商通過(guò)簽訂協(xié)議或者依照業(yè)內(nèi)約定俗成的潛規(guī)則，暗中在賬外支付一定比例費(fèi)用給主要包括旅游地接旅行社在內(nèi)的各旅行社或者司陪人員的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)違法行為，如旅游購(gòu)物時(shí)暗中給導(dǎo)游人員回扣、旅游景區(qū)給門(mén)票返利或者促銷(xiāo)費(fèi)用、旅游住宿業(yè)支付旅行社一定比例的傭金，等等。商業(yè)賄賂行為是產(chǎn)生“零負(fù)團(tuán)費(fèi)”的重要原因之一，它已構(gòu)成了業(yè)內(nèi)詬病已久的內(nèi)幕規(guī)則，極具危害性。

（三）強(qiáng)迫交易行為

通常情況下，司陪人員在“零負(fù)團(tuán)費(fèi)”營(yíng)銷(xiāo)鏈條中，為了急于擺脫高價(jià)成本的壓力，會(huì)竭盡所能地通過(guò)增加自費(fèi)項(xiàng)目、更改旅游行程、減少計(jì)劃內(nèi)旅游項(xiàng)目而增加購(gòu)物點(diǎn)或延長(zhǎng)購(gòu)物逗留時(shí)間，利用強(qiáng)迫或誘導(dǎo)游客購(gòu)物等方式刺激、誘導(dǎo)旅游團(tuán)隊(duì)接受旅游合同未約定的自費(fèi)項(xiàng)目或者增加旅游過(guò)程中的購(gòu)物環(huán)節(jié)，甚至不惜以言辭謾罵侮辱、人身攻擊、以甩團(tuán)相威脅、出境旅游中以扣押旅游證件為威逼等，以達(dá)到強(qiáng)迫交易行為的目的。

（四）以次抵好以假充真行為

由于要支付旅行社和司陪人員高額的回扣、好處費(fèi)等費(fèi)用，旅游供應(yīng)商一般會(huì)在服務(wù)項(xiàng)目上虛標(biāo)價(jià)格，使得其價(jià)格嚴(yán)重背離旅游市場(chǎng)的調(diào)節(jié)規(guī)律，進(jìn)而陷入哄抬旅游服務(wù)產(chǎn)品物價(jià)的怪圈，或者在提供旅游服務(wù)過(guò)程中，銷(xiāo)售假冒偽劣旅游產(chǎn)品，以次抵好，以假充真，使旅游者為假冒偽劣旅游產(chǎn)品花冤枉錢(qián)買(mǎi)單，最終造成眾多游客受騙被宰。

（五）以合法形式掩蓋非法目的的行為

如“1塊錢(qián)游云南”的傳銷(xiāo)式旅游，這是“零負(fù)團(tuán)費(fèi)”營(yíng)銷(xiāo)模式的新包裝。傳銷(xiāo)式旅游主要依靠游客旅游購(gòu)物來(lái)填補(bǔ)虧空，故旅行社會(huì)與游客事先簽訂一份需在游覽行程中購(gòu)物滿具體金額的合同，強(qiáng)迫游客接受不想要的商品或者服務(wù)，這是一種以合法形式掩蓋非法目的的合同，自然會(huì)為強(qiáng)迫交易行為或者合同欺詐行為埋下隱患，在情節(jié)嚴(yán)重的情況下，還容易發(fā)生游客與司陪人員之間的群體性沖突事件。

綜上可知，只要“零負(fù)團(tuán)費(fèi)”問(wèn)題沒(méi)有從根本上得到解決，其涉及的違法行為形態(tài)可能還會(huì)以其他新的包裝或者新的面目出現(xiàn)，并且這些違法行為形態(tài)可以單獨(dú)或者聯(lián)合形態(tài)存在，進(jìn)而使得多元利益交織與多種矛盾交叉出現(xiàn)，實(shí)踐中要依法規(guī)制還存在一定的難度。

二、現(xiàn)有針對(duì)“零負(fù)團(tuán)費(fèi)”的規(guī)制乏力

“零負(fù)團(tuán)費(fèi)”問(wèn)題的存在已經(jīng)引起法學(xué)界以及國(guó)家各級(jí)旅游行政管理部門(mén)的高度關(guān)注，并且各方主體均試圖從不同角度和不同途徑力求攻克“零負(fù)團(tuán)費(fèi)”的頑疾。但在實(shí)際運(yùn)行過(guò)程中，現(xiàn)有針對(duì)“零負(fù)團(tuán)費(fèi)”的規(guī)制手段乏力，治理效果不佳，主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

（一）依托業(yè)內(nèi)的道德規(guī)范指引

道德作為人類向往追求美好、幸福和和諧生活的一種柔性制度布局，其功能是彰善癉惡、范物規(guī)世，道德指引可以調(diào)節(jié)人與人之間的社會(huì)關(guān)系和規(guī)范引導(dǎo)人的行為。國(guó)家希望通過(guò)業(yè)內(nèi)道德指引以喚醒旅游業(yè)個(gè)別不守職業(yè)操守者的職業(yè)良知，并讓其自覺(jué)并自愿地按照法律所設(shè)計(jì)的框架誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)，如推行“品質(zhì)之旅”或者“誠(chéng)信之旅”等高品位旅游產(chǎn)品營(yíng)銷(xiāo)模式，力求擺脫“零負(fù)團(tuán)費(fèi)”惡性競(jìng)爭(zhēng)的困境。然而，在我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)縱深發(fā)展過(guò)程中，這種治理手段缺乏必要的強(qiáng)制力，對(duì)許多旅游經(jīng)營(yíng)者來(lái)說(shuō)難以真正地發(fā)揮效用，尤其是“零負(fù)團(tuán)費(fèi)”營(yíng)銷(xiāo)模式所隱藏的利益已經(jīng)在利益團(tuán)體中根深蒂固，即使社會(huì)公眾已經(jīng)意識(shí)到“零負(fù)團(tuán)費(fèi)”的嚴(yán)重危害性，甚至一些旅游者決然不報(bào)相關(guān)之類的旅行團(tuán)，但部分組團(tuán)旅行社由于受到高額利益的誘惑，旅游利益團(tuán)體也會(huì)突破道德底線，很難自覺(jué)接受品質(zhì)之旅等營(yíng)銷(xiāo)模式并付諸行動(dòng)，因此，道德規(guī)范指引對(duì)“零負(fù)團(tuán)費(fèi)”的約束作用不大，規(guī)制力不強(qiáng)。

（二）通過(guò)民事法律手段制裁

民事法律手段制裁是指對(duì)旅游業(yè)內(nèi)的強(qiáng)迫交易行為、擅自變更旅游行程與任意對(duì)老人及兒童團(tuán)隊(duì)加價(jià)等行為，相關(guān)的民事法律法規(guī)均規(guī)定予以處罰。如《旅游法》第70條規(guī)定，“旅行社不履行包價(jià)旅游合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任；造成旅游者人身?yè)p害、財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任”。同時(shí)，《旅游法》對(duì)“零負(fù)團(tuán)費(fèi)”規(guī)制另一設(shè)計(jì)思路就是賦予旅行社先行賠付義務(wù)，其第35條規(guī)定了旅行社“三不得”〔1〕等。可以說(shuō)，諸如此類民事法律措施已經(jīng)體現(xiàn)了學(xué)界、旅游界以及立法、司法和執(zhí)法機(jī)構(gòu)對(duì)“零負(fù)團(tuán)費(fèi)”零容忍所付出的努力。

然而，由于民事法律手段自身具有強(qiáng)制執(zhí)行力較弱的特征，在民事領(lǐng)域內(nèi)遵循不告不理的訴訟與調(diào)解原則，加之民事訴訟自身包含的繁瑣性程序，都需要旅游者在時(shí)間成本和經(jīng)濟(jì)成本方面進(jìn)行比較成本收益考慮。旅游者在考慮自身些許民事?lián)p害的基礎(chǔ)上，分析比對(duì)民事訴訟成本差異，往往不會(huì)“因小失大”，而是選擇非民事訴訟的方式解決糾紛，甚至息事寧人不進(jìn)行任何處理，因而，通過(guò)民事法律手段制裁“零負(fù)團(tuán)費(fèi)”行為，效果也不盡如人意。

（三）借助行政規(guī)制手段

行政規(guī)制手段是指旅游業(yè)或其他行政管理部門(mén)，對(duì)旅游經(jīng)營(yíng)者實(shí)施了違反旅游行政法規(guī)、但尚未構(gòu)成犯罪的行為予以處罰。就專門(mén)針對(duì)“零負(fù)團(tuán)費(fèi)”而采取的行政規(guī)制而言，國(guó)家旅游行政部門(mén)就采用從最初的行政立法調(diào)控，到隨后采取的行政執(zhí)法調(diào)控、旅游傭金的合法化調(diào)控的模式，再到2013年《旅游法》的出臺(tái)所采用的旅游市場(chǎng)綜合監(jiān)管機(jī)制的調(diào)控模式〔1〕，每一次調(diào)控模式的確立、變換直至新的調(diào)控模式呈現(xiàn)，均體現(xiàn)出國(guó)家對(duì)“零負(fù)團(tuán)費(fèi)”問(wèn)題的否定性評(píng)價(jià)并予以管控、遏制其違法勢(shì)頭的決心。

但是，反思幾次調(diào)控模式變化以及到旅游市場(chǎng)綜合監(jiān)管機(jī)制的調(diào)控模式確定，實(shí)際上調(diào)控機(jī)制較為頻繁的變化多是基于追隨“零負(fù)團(tuán)費(fèi)”花樣不斷推新的步伐而后才作出調(diào)整的結(jié)果，更多的是體現(xiàn)出一種“圍、追、堵”的規(guī)制思路，因而難免會(huì)出現(xiàn)“頭痛醫(yī)頭、腳痛醫(yī)腳”的現(xiàn)象，表現(xiàn)出疲于應(yīng)付的倉(cāng)促感。即使曾被部分專家學(xué)者所認(rèn)可，并視為可能會(huì)根除“零負(fù)團(tuán)費(fèi)”的“尚方寶劍”——旅游市場(chǎng)綜合監(jiān)管機(jī)制，事實(shí)上并沒(méi)有達(dá)到立法所預(yù)見(jiàn)的效果，隨著經(jīng)營(yíng)形式不斷變化，“零負(fù)團(tuán)費(fèi)”仍然在部分地區(qū)存在并有逐步擴(kuò)展的趨勢(shì)，可見(jiàn)，基于行政手段管控“零負(fù)團(tuán)費(fèi)”也存在一定的瑕疵。無(wú)論是行政專項(xiàng)整治還是聯(lián)合執(zhí)法或是綜合式監(jiān)管，基本上都是采取運(yùn)動(dòng)式的執(zhí)法，對(duì)“零負(fù)團(tuán)費(fèi)”問(wèn)題只是治標(biāo)不治本。當(dāng)“零負(fù)團(tuán)費(fèi)”問(wèn)題嚴(yán)重時(shí)，相關(guān)部門(mén)則通過(guò)高壓手段抑制，但當(dāng)問(wèn)題有所緩和時(shí)，則又將之?dāng)R置，并非通過(guò)常態(tài)化與法治化的管理手段來(lái)治本，這樣就使得該問(wèn)題容易反復(fù)出現(xiàn)，某種情況下已成為政府治理的頑疾。

由于目前的綜合治理體系沒(méi)有區(qū)分“零負(fù)團(tuán)費(fèi)”綜合違法形態(tài)中一般違法與嚴(yán)重違法行為，因此，無(wú)論危害程度如何，旅游行政部門(mén)通常過(guò)分依賴以經(jīng)濟(jì)懲戒為主的行政處罰方式，強(qiáng)調(diào)較為單一的行政管控。而多數(shù)旅游經(jīng)營(yíng)者為了自身利益僅把罰款當(dāng)成經(jīng)營(yíng)管理上的一小部分成本與代價(jià)，并會(huì)千方百計(jì)將這種代價(jià)轉(zhuǎn)嫁給旅游消費(fèi)者。同時(shí)，若是“零負(fù)團(tuán)費(fèi)”的運(yùn)營(yíng)能夠創(chuàng)造出超過(guò)這種運(yùn)營(yíng)成本的收益，旅游經(jīng)營(yíng)者則更愿意冒險(xiǎn)甚至超越法律界限去攫取高額利潤(rùn)。由此可見(jiàn)，“零負(fù)團(tuán)費(fèi)”違法的隱蔽性，法律界限的模糊性，旅游行政部門(mén)高壓嚴(yán)管的非常態(tài)化，是“零負(fù)團(tuán)費(fèi)”行為禁而不止的重要原因。

三、“零負(fù)團(tuán)費(fèi)”問(wèn)題的刑法規(guī)制

《刑法》是《民法》和《行政法》等法律法規(guī)的最后保障法。目前，刑事手段還未完全介入“零負(fù)團(tuán)費(fèi)”領(lǐng)域，這是“零負(fù)團(tuán)費(fèi)”問(wèn)題長(zhǎng)期得不到根治的深層次原因，因此，對(duì)“零負(fù)團(tuán)費(fèi)”進(jìn)行刑法規(guī)制非常必要?！傲阖?fù)團(tuán)費(fèi)”諸多違法行為不僅僅以單獨(dú)形態(tài)出現(xiàn)，某些情況下會(huì)以復(fù)合形態(tài)出現(xiàn)，并且危害程度進(jìn)一步加深，由此，對(duì)于不同的違法行為應(yīng)加以識(shí)別、區(qū)分，同時(shí)，對(duì)被認(rèn)定的犯罪行為還需要引入《刑法》的罪數(shù)戰(zhàn)略。

（一）對(duì)同時(shí)具有虛假?gòu)V告行為和合同詐騙行為擇一重罪論處

旅游經(jīng)營(yíng)者與旅游者在簽訂、履行“零負(fù)團(tuán)費(fèi)”旅游合同過(guò)程中，以非法占有為目的，虛假宣傳并騙取旅游者的財(cái)物，達(dá)到法定要求的數(shù)額，應(yīng)按牽連犯擇一重罪處罰。虛假?gòu)V告行為和合同詐騙行為二者基本上是基于同一過(guò)程相繼出現(xiàn)的兩個(gè)犯罪行為，即通過(guò)虛假?gòu)V告宣傳行為達(dá)到實(shí)施合同詐騙的犯罪行為，其中，原因行為是虛假?gòu)V告宣傳行為，目的行為是合同詐騙行為，故可以牽連犯按擇一重罪處罰。需要注意的是，對(duì)首要分子以及詐騙次數(shù)較多的行為人應(yīng)予以從重處罰。

（二）對(duì)旅游者施以暴力和脅迫的行為應(yīng)以強(qiáng)迫交易罪論處

關(guān)于司陪人員以言辭謾罵侮辱、人身攻擊、以甩團(tuán)相威脅、出境旅游中以扣押旅游證件為威逼等手段進(jìn)行的強(qiáng)迫交易行為，若造成嚴(yán)重后果的，就可以強(qiáng)迫交易罪定處。這在《刑法》中已經(jīng)明確規(guī)定且符合其犯罪構(gòu)成要件，實(shí)踐中也已為學(xué)者論證合理可行〔2〕。

需要注意的是，強(qiáng)迫交易罪中的威脅是指對(duì)旅游者實(shí)施精神強(qiáng)制，以加害其人身、揭露其隱私、破壞其名譽(yù)、加害其親屬等相要挾。這種強(qiáng)迫和要挾的方式可以細(xì)化為多種方式，如言語(yǔ)威脅和強(qiáng)迫、動(dòng)作暴力、特定的環(huán)境脅迫等，但無(wú)論如何，這種強(qiáng)迫和要挾的方式一定要體現(xiàn)出暴力和脅迫的成分。如果旅游經(jīng)營(yíng)者不是通過(guò)暴力和脅迫的方式，如通過(guò)非暴力的方式使得旅游者購(gòu)買(mǎi)商品和接受服務(wù)，這種行為應(yīng)當(dāng)排除在強(qiáng)迫交易罪之外。強(qiáng)迫交易罪屬于情節(jié)犯罪，需要旅游經(jīng)營(yíng)者實(shí)施的行為情節(jié)達(dá)到一定程度才能入罪，否則無(wú)法以強(qiáng)迫交易罪進(jìn)行認(rèn)定，從而只能按照無(wú)罪進(jìn)行處理。所謂情節(jié)嚴(yán)重，主要是依據(jù)強(qiáng)迫交易的次數(shù)、強(qiáng)迫交易后因此而非法獲利的大小、社會(huì)影響惡劣程度、具體手段惡劣程度、行為對(duì)象的特殊性（如外國(guó)人作為行為對(duì)象的考量）等進(jìn)行裁定。

強(qiáng)迫交易罪的暴力行為中有可能構(gòu)成故意傷害罪、故意殺人罪、過(guò)失致人死亡罪等情況，是按照數(shù)罪并罰進(jìn)行處理，還是按照牽連犯原則進(jìn)行處理，筆者以為，一般情況下，強(qiáng)迫交易罪中的暴力行為作為強(qiáng)迫交易罪的手段行為，其目的是為了實(shí)現(xiàn)強(qiáng)迫交易，因此應(yīng)按照牽連犯進(jìn)行處理。

（三）對(duì)旅游中的商業(yè)賄賂行為應(yīng)以商業(yè)賄賂罪論處

從商業(yè)賄賂的危害程度來(lái)區(qū)分，存在違法和犯罪兩個(gè)層面。雖然在旅游界是否構(gòu)成商業(yè)賄賂罪還存有異議，但是從目前司法實(shí)踐與法學(xué)界對(duì)旅游相關(guān)的違法行為的關(guān)注并所持有的主流觀點(diǎn)看，其構(gòu)成商業(yè)賄賂罪已基本形成定局，只是尚待進(jìn)一步理論論證與支持的時(shí)間過(guò)程，實(shí)踐中已有相同或者相類似的案件被刑事追究責(zé)任的〔3〕。商業(yè)賄賂犯罪涉及《刑法》規(guī)定的有以下八種罪名：（1）非國(guó)家工作人員受賄罪；（2）對(duì)非國(guó)家工作人員行賄罪；（3）受賄罪；（4）單位受賄罪；（5）行賄罪；（6）對(duì)單位行賄罪；（7）介紹賄賂罪；（8）單位行賄罪。

（四）對(duì)銷(xiāo)售假冒偽劣產(chǎn)品行為可視其具體標(biāo)準(zhǔn)給以定罪量刑

在旅游業(yè)內(nèi)銷(xiāo)售偽劣旅游產(chǎn)品、旅游紀(jì)念品等違法行為，可以基于其銷(xiāo)售的次數(shù)、數(shù)量多少等標(biāo)準(zhǔn)來(lái)界定其是否按照銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品罪來(lái)定罪量刑。

銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品罪主要有四種行為：（1）摻雜、摻假；（2）以假充真；（3）以次充好；（4）以不合格產(chǎn)品冒充合格旅游產(chǎn)品。如果旅游經(jīng)營(yíng)者同時(shí)具有上述兩種或以上行為，只能按一個(gè)銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品罪處罰，不實(shí)行數(shù)罪并罰。區(qū)分銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品罪與普通銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品行為的關(guān)鍵在于數(shù)額多少，正如法律有明確規(guī)定，銷(xiāo)售金額是否超過(guò)5萬(wàn)元作為罪與非罪的分水嶺，也是犯罪行為和普通行政違法行為的區(qū)分點(diǎn)。而當(dāng)強(qiáng)迫交易罪、商業(yè)賄賂罪、銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品罪、非法經(jīng)營(yíng)罪等嚴(yán)重犯罪行為在“零負(fù)團(tuán)費(fèi)”運(yùn)營(yíng)營(yíng)銷(xiāo)中聯(lián)合或者共同出現(xiàn)時(shí)，《刑法》還得引入除牽連犯外的想象競(jìng)合犯、法條競(jìng)合犯、集合犯等概念加以詮釋、辨別與認(rèn)定，隨后再?zèng)Q定量刑事宜。

綜上所述，將刑事規(guī)制導(dǎo)入“零負(fù)團(tuán)費(fèi)”問(wèn)題的治理過(guò)程中，并非對(duì)原已存在的針對(duì)“零負(fù)團(tuán)費(fèi)”所設(shè)計(jì)的旅游道德倫理規(guī)范、民事和行政規(guī)制治理方式的否定與摒棄，相反，要實(shí)現(xiàn)對(duì)“零負(fù)團(tuán)費(fèi)”問(wèn)題的根本解決，更需要諸多上述措施與制度的相互配合并在不同領(lǐng)域各自發(fā)揮效用，如通過(guò)宣傳教育樹(shù)立高品質(zhì)旅游產(chǎn)品營(yíng)銷(xiāo)意識(shí)，完善其他民事、行政立法來(lái)規(guī)范與制裁“零負(fù)團(tuán)費(fèi)”的違法行為等，缺少其他方式的調(diào)控而獨(dú)立地運(yùn)用刑事制裁方法顯然是不足以達(dá)到預(yù)期效果的，因?yàn)檎缰麑W(xué)者邊沁所說(shuō)，刑罰本身亦是一種惡。我們不能過(guò)分迷信刑罰的威懾力，對(duì)于惡性的旅游“零負(fù)團(tuán)費(fèi)”違法行為，刑罰只能將其控制在一定限度內(nèi)，實(shí)現(xiàn)刑律在某種程度的同態(tài)復(fù)仇與“以惡制惡”的目標(biāo)，但是對(duì)于“零負(fù)團(tuán)費(fèi)”的普通違法行為，若是一味強(qiáng)調(diào)刑罰控制功能，容易造成整個(gè)旅游市場(chǎng)“嚴(yán)刑峻法”壓抑的局面，無(wú)疑是對(duì)自由旅游市場(chǎng)的過(guò)分干預(yù)，這是《刑法》的謙抑精神所不容許的。

但是，不可否認(rèn)，在所有的“零負(fù)團(tuán)費(fèi)”問(wèn)題治理中，刑事規(guī)制是不可或缺的，《刑法》作為最具強(qiáng)制力的規(guī)范，不僅強(qiáng)化和支持其他關(guān)于“零負(fù)團(tuán)費(fèi)”法律的有效實(shí)施，而且也為旅游社會(huì)倫理道德的提倡與推行提供最有力的制度保障。相對(duì)于刑罰的最具嚴(yán)厲性的“硬”的措施而言，其他對(duì)“零負(fù)團(tuán)費(fèi)”的調(diào)控手段則屬于“軟”的措施，“零負(fù)團(tuán)費(fèi)”要從根本上得到徹底治理，則需要二者的“軟硬兼施”，發(fā)揮優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)作用，進(jìn)而使得旅游產(chǎn)業(yè)邁向健康之路，促進(jìn)旅游市場(chǎng)進(jìn)一步制度化、規(guī)范化和法治化。

〔1〕王惠靜.《旅游法》對(duì)“零負(fù)團(tuán)費(fèi)”的調(diào)控模式〔J〕.法學(xué)雜志，2013（10）：38-41.

〔2〕林志勇.導(dǎo)游惡意強(qiáng)迫交易行為犯罪化的理性思考〔J〕.福建農(nóng)林大學(xué)學(xué)報(bào)，2013（1）：82-85.

〔3〕余瀛波.只要拿回扣就構(gòu)成商業(yè)賄賂〔N〕.法制日?qǐng)?bào)，2013-09-25（03）.

責(zé)任編輯 李 雯

D922.29

A

1009-1203（2017）06-0103-04

2017-11-01

肖文桂（1971-），男，福建莆田人，中共福州市委黨校政治教研部副教授，主要研究方向?yàn)檎軐W(xué)、法學(xué)。