黃志高

(安徽大學(xué)馬克思主義學(xué)院，安徽合肥230031)

抗戰(zhàn)初期王明與毛澤東若干分歧的歷史考察

黃志高

(安徽大學(xué)馬克思主義學(xué)院，安徽合肥230031)

抗戰(zhàn)初期，毛澤東主張全國抗戰(zhàn)以運(yùn)動戰(zhàn)為主、游擊戰(zhàn)為輔，中共部隊(duì)以獨(dú)立自主的游擊戰(zhàn)為主。王明則籠統(tǒng)強(qiáng)調(diào)運(yùn)動戰(zhàn)為主、游擊戰(zhàn)為輔。王明基于建立“國防政府”和“抗日聯(lián)軍”的思路，提出并堅(jiān)持“統(tǒng)一指揮”等主張。毛澤東最初持同樣立場，而后根據(jù)實(shí)際情況予以放棄。王明提出的“共同負(fù)責(zé)共同領(lǐng)導(dǎo)”，作為統(tǒng)戰(zhàn)口號有其合理之處，但以之否定爭奪領(lǐng)導(dǎo)權(quán)則是錯誤的。毛澤東接受了兩個“共同”的口號，同時又在實(shí)際中堅(jiān)持領(lǐng)導(dǎo)權(quán)。

抗日戰(zhàn)爭；毛澤東；王明；獨(dú)立自主；領(lǐng)導(dǎo)權(quán)

全面抗戰(zhàn)爆發(fā)后，共產(chǎn)國際擔(dān)心中共中央能否適應(yīng)從蘇維埃向抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線這樣“一百八十度的轉(zhuǎn)變”[1]，為此決定派王明回國“幫助中共中央”[1]3。但是，王明回國后很快就與毛澤東發(fā)生爭論。毛澤東后來總結(jié)說，分歧“主要是在兩個問題上，就是統(tǒng)一戰(zhàn)線問題和戰(zhàn)爭問題”[2]425。圍繞這場爭論的實(shí)質(zhì)與內(nèi)容，以及王明錯誤的性質(zhì)、根源和表現(xiàn)形式等，學(xué)術(shù)界進(jìn)行了廣泛的研究，并取得諸多研究成果。不過，某些具體問題仍有待繼續(xù)探討，如：王明與毛澤東在抗戰(zhàn)軍事方針上是否存在分歧？在統(tǒng)一戰(zhàn)線問題上，王明關(guān)于七個“統(tǒng)一”的說法是怎么形成的，所謂“共同負(fù)責(zé)、共同領(lǐng)導(dǎo)”的觀點(diǎn)如何評價？毛澤東是否認(rèn)同和接受王明的這些意見？本文試圖通過相關(guān)歷史文獻(xiàn)的梳理，對這些問題作出進(jìn)一步分析，以求教學(xué)界。

一

在軍事問題上，毛澤東認(rèn)為王明的錯誤是“反對游擊戰(zhàn)主張運(yùn)動戰(zhàn)”[3]475。學(xué)術(shù)界過去基本認(rèn)同毛澤東的這一批評，其依據(jù)是王明在1938年《三月政治局會議的總結(jié)》中寫道：“堅(jiān)決確定及廣泛實(shí)行以運(yùn)動戰(zhàn)為主而輔之以游擊戰(zhàn)和配合以陣地戰(zhàn)的戰(zhàn)略方針”[4]579。近年來，有學(xué)者提出不同意見，認(rèn)為王明這個觀點(diǎn)很大程度上是吸收其他領(lǐng)導(dǎo)人的主張而來的。就全國而言，這個方針是正確的[5]。似乎王明和毛澤東并沒有實(shí)質(zhì)性分歧，然而這又很難解釋毛澤東何以在這個問題上始終難以釋懷。

毛澤東的抗戰(zhàn)軍事方針實(shí)際上包含兩個層面。其一是就全國層面而言的，主張以運(yùn)動戰(zhàn)為主，游擊戰(zhàn)為輔。這主要是立足于抗日戰(zhàn)爭的全局提出來的，綜合考慮了敵強(qiáng)我弱的總體情勢以及中日軍隊(duì)各自的作戰(zhàn)特點(diǎn)、優(yōu)劣勢等諸多因素。1937年8月4日，毛澤東致電周恩來等人，提出中共方面對國防問題的意見是：“正規(guī)戰(zhàn)與游擊戰(zhàn)相配合”[3]9。同年10月，毛澤東又提出：“使游擊戰(zhàn)與正規(guī)戰(zhàn)配合起來，僅靠游擊戰(zhàn)不能戰(zhàn)勝日寇?！盵6]6531938年1月，毛澤東在陜北公學(xué)的講話中指出：“中國抵抗日本侵略的辦法，應(yīng)以運(yùn)動戰(zhàn)為主，游擊戰(zhàn)、陣地戰(zhàn)為輔。應(yīng)該普遍地發(fā)展游擊戰(zhàn)，游擊戰(zhàn)使敵人滅亡不了中國?！盵3]452月，在同合眾社記者王公達(dá)的談話中又指出：“有人說，我們只主張游擊戰(zhàn)，這是亂說的，我們從來就主張運(yùn)動戰(zhàn)、陣地戰(zhàn)、游擊戰(zhàn)三者的配合。在目前以運(yùn)動戰(zhàn)為主，以其他二者為輔?！盵7]100在5月間的《抗日游擊戰(zhàn)爭的戰(zhàn)略問題》中，毛澤東明確指出：“抗日戰(zhàn)爭中，正規(guī)戰(zhàn)爭是主要的，游擊戰(zhàn)爭是輔助的。”[8]40411月，毛澤東在中共六屆六中全會上重申：“在抗日戰(zhàn)爭的全體上說來，正規(guī)戰(zhàn)爭是主要的，游擊戰(zhàn)爭是輔助的，因?yàn)榭谷諔?zhàn)爭的最后命運(yùn)，只有正規(guī)戰(zhàn)爭才能解決?！盵9]746

其二是就中共軍隊(duì)而言的，強(qiáng)調(diào)以獨(dú)立自主的游擊戰(zhàn)為主。這主要是依據(jù)中共軍事力量的特點(diǎn)提出來的，既避免人員較少、裝備落后的劣勢，又發(fā)揮善于游擊作戰(zhàn)的優(yōu)勢。1937年8月1日，毛澤東指出，紅軍作戰(zhàn)必須堅(jiān)持“在整個戰(zhàn)略方針下執(zhí)行獨(dú)立自主的分散作戰(zhàn)的游擊戰(zhàn)爭，而不是陣地戰(zhàn)，也不是集中作戰(zhàn)，因此不能在戰(zhàn)役戰(zhàn)術(shù)上受束縛。只有如此才能發(fā)揮紅軍特長，給日寇以相當(dāng)打擊”[3]8。8月4日，毛澤東要求周恩來等向蔣介石提出“游擊戰(zhàn)以紅軍與其他適宜部隊(duì)及人民武裝擔(dān)任之，在整個戰(zhàn)略部署下，給與獨(dú)立自主的指揮權(quán)”[3]9。18日，毛澤東又要求朱德、周恩來等向國民黨提出：“紅軍充任戰(zhàn)略的游擊支隊(duì)”[3]13。在隨后召開的洛川會議上，毛澤東指出：“紅軍的戰(zhàn)略方針是獨(dú)立自主的山地游擊戰(zhàn)，包括在有利條件下消滅敵人兵團(tuán)和在平原發(fā)展游擊戰(zhàn)爭”。[3]15

鑒于洛川會議上圍繞著紅軍作戰(zhàn)方針存在不同意見，此后毛澤東反復(fù)重申這一主張。9月21日，毛澤東致電彭德懷指出：“今日紅軍在決戰(zhàn)問題上不起任何決定作用，而有一種自己的拿手好戲，在這種拿手戲中一定能起決定作用，這就是真正獨(dú)立自主的山地游擊戰(zhàn)(不是運(yùn)動戰(zhàn))。”他特意提醒：“目前情況與過去國內(nèi)戰(zhàn)爭根本不同，不能回想過去的味道，還要在目前照樣再做?！盵3]229月25日，毛澤東又指出：“整個華北工作，應(yīng)以游擊戰(zhàn)爭為唯一方向”?！叭A北正規(guī)戰(zhàn)如失敗，我們不負(fù)責(zé)任。但游擊戰(zhàn)爭如失敗，我們需負(fù)嚴(yán)重的責(zé)任”?！耙嬖V全黨，今后沒有別的工作，唯一的就是游擊戰(zhàn)爭?！盵3]2410月25日，在同英國記者貝特蘭的談話中，毛澤東指出：“如果大量軍隊(duì)采用運(yùn)動戰(zhàn)，而八路軍則用游擊戰(zhàn)以輔助之，則勝利之券，必操我手?！盵8]37911月23日，毛澤東同張聞天致電劉少奇、楊尚昆，強(qiáng)調(diào)“堅(jiān)持山西游擊戰(zhàn)爭的方針，是中央已定下的方針，誰也不應(yīng)該對此方針發(fā)生動搖”[3]39。1938年2月，毛澤東在同訪問延安的聯(lián)共(布)工作人員安德里阿諾夫的談話中表示，“八路軍的總?cè)蝿?wù)是進(jìn)行游擊戰(zhàn)”[1]33。在五六月間的《論持久戰(zhàn)》講演中，毛澤東指出，八路軍的方針“基本的是游擊戰(zhàn)，但不放松有利條件下的運(yùn)動戰(zhàn)”。他強(qiáng)調(diào)，“這個方針是完全正確的”[8]500。

需要指出的是，在毛澤東看來，游擊戰(zhàn)爭雖然處于輔助地位，卻又具有戰(zhàn)略作用?！坝螕魬?zhàn)，在它對于戰(zhàn)斗方式說來，則始終是輔助的，但游擊戰(zhàn)在半殖民地的民族戰(zhàn)爭中，特別在地域廣大的國家，無疑在戰(zhàn)略上占著重大的地位”[7]100。毛澤東解釋說：“我們說，整個戰(zhàn)爭中，運(yùn)動戰(zhàn)是主要的，游擊戰(zhàn)是輔助的，說的是解決戰(zhàn)爭的命運(yùn)，主要是依靠正規(guī)戰(zhàn)，尤其是其中的運(yùn)動戰(zhàn)，游擊戰(zhàn)不能擔(dān)負(fù)這種解決戰(zhàn)爭命運(yùn)的主要的責(zé)任。”[8]498-499就全國來說，在抗日戰(zhàn)爭全過程的三個戰(zhàn)略階段中，戰(zhàn)略防御、戰(zhàn)略反攻兩階段，都是正規(guī)戰(zhàn)爭為主，輔之以游擊戰(zhàn)爭。中間的戰(zhàn)略相持階段，我方雖準(zhǔn)備反攻但尚不具備條件不能實(shí)行反攻，游擊戰(zhàn)爭將表現(xiàn)為主要形態(tài)，而輔之以正規(guī)戰(zhàn)。“在抗日戰(zhàn)爭的全體上說來，正規(guī)戰(zhàn)爭是主要的，游擊戰(zhàn)爭是輔助的。”[8]552

在承認(rèn)游擊戰(zhàn)輔助作用的同時，還應(yīng)該看到其戰(zhàn)略意義?！坝螕魬?zhàn)在整個抗日戰(zhàn)爭中的戰(zhàn)略地位，僅僅次于運(yùn)動戰(zhàn)，因?yàn)闆]有游擊戰(zhàn)的輔助，也就不能戰(zhàn)勝敵人。”[8]499由于中國抗戰(zhàn)的特殊性、長期性和殘酷性，“游擊戰(zhàn)爭不能不做許多異乎尋常的事情，于是根據(jù)地的問題、向運(yùn)動戰(zhàn)發(fā)展的問題等等也發(fā)生了”，這就“要求把游擊戰(zhàn)爭的問題放在戰(zhàn)略的觀點(diǎn)上加以考察”[8]405。首先，由于強(qiáng)大敵軍的進(jìn)攻，大半個中國將變?yōu)閿橙说暮蠓?，如果沒有廣泛游擊戰(zhàn)爭的堅(jiān)持和配合，正面戰(zhàn)場的主力損傷必大，敵軍無后顧之憂則進(jìn)攻更加猖狂，相持局面難以出現(xiàn)，繼續(xù)抗戰(zhàn)可能會動搖。其次，在抗戰(zhàn)三個戰(zhàn)略階段之中，相持階段時間最長。在這一階段中，游擊戰(zhàn)爭將上升到主要地位，而以運(yùn)動戰(zhàn)和陣地戰(zhàn)輔助之。再次，游擊戰(zhàn)爭也能廣泛積累反攻力量。反攻階段的運(yùn)動戰(zhàn)，已不全是由原來的正規(guī)軍負(fù)擔(dān)，而將由原來的游擊軍從游擊戰(zhàn)提高到運(yùn)動戰(zhàn)來擔(dān)負(fù)其中一部分，而且是相當(dāng)重要的一部分。因此，“抗日游擊戰(zhàn)爭雖然在整個抗日戰(zhàn)爭中仍然處于輔助的地位，但是必須放在戰(zhàn)略觀點(diǎn)上加以考察”[8]406。這些分析充分體現(xiàn)了毛澤東獨(dú)到的戰(zhàn)略眼光、優(yōu)秀的軍事素養(yǎng)，和對中國抗日戰(zhàn)爭規(guī)律的深刻把握。

相較于毛澤東，王明其實(shí)沒有任何軍事斗爭經(jīng)驗(yàn)。1937年11月斯大林曾專門接見準(zhǔn)備離蘇回國的王明等人。身為蘇軍最高統(tǒng)帥的斯大林深諳軍事，自然很清楚中共部隊(duì)的弱點(diǎn)。他指出：“既然八路軍沒有炮兵，他的戰(zhàn)術(shù)就不應(yīng)該是正面進(jìn)攻，而應(yīng)該是迷惑敵人，誘敵深入，從后方襲擊敵人。應(yīng)該炸毀日軍的交通線、鐵路橋。”[1]15從未統(tǒng)兵打仗的王明，并沒有真正理解和接受斯大林的觀點(diǎn)。

從現(xiàn)有材料看，王明回國后對軍事問題的集中談?wù)摯蟾庞腥巍?第一次是在1937年十二月會議上，王明認(rèn)為，“沒有統(tǒng)一的國防軍和統(tǒng)一的正規(guī)軍是不能戰(zhàn)勝日本帝國主義的，游擊戰(zhàn)不能戰(zhàn)勝日本”[10]93。

第二次是1938年2月27日至3月1日召開的政治局會議上，王明再次反對強(qiáng)調(diào)游擊戰(zhàn)。他在隨后寫的《三月政治局會議的總結(jié)》中指出：“確定和普遍地實(shí)行，以運(yùn)動戰(zhàn)為主，配合以陣地戰(zhàn)，輔之以游擊戰(zhàn)的戰(zhàn)略方針”[4]578。王明認(rèn)為：“只有在一定時間內(nèi)我國能創(chuàng)立出相當(dāng)數(shù)量的有新式武器的國防師作為全軍的骨干，才能真正談得上準(zhǔn)備了對敵人反攻的軍力，才能達(dá)到在長期抗戰(zhàn)中消耗敵人和殲滅敵人的目的”，要“用異常嚴(yán)重的注意和決心來解決這一個對抗戰(zhàn)有決定意義的問題”[4]581。

第三次是1938年1月，王明在武漢大學(xué)發(fā)表《論抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線》的演講，指出：“我們相信沒有統(tǒng)一的國防軍隊(duì)決不能戰(zhàn)勝日本帝國主義，現(xiàn)在大家都喊游擊戰(zhàn)，好象有了游擊戰(zhàn)甚么都不成問題似的，其實(shí)單游擊戰(zhàn)，沒有與正規(guī)軍隊(duì)配合，是不能有決定作用的，將來與日本帝國主義最后決戰(zhàn)必須是強(qiáng)有力的正規(guī)軍?！盵4]563他認(rèn)為，要保衛(wèi)武漢，要擋住日本帝國主義更向前深入的進(jìn)攻，就“應(yīng)該把軍隊(duì)以及一切地方武力如北方的人民武力集中起來，作龐大的運(yùn)動戰(zhàn)”[4]564。

從字面上看，王明所說的運(yùn)動戰(zhàn)為主、游擊戰(zhàn)為輔，似乎與毛澤東的觀點(diǎn)別無二致。但詳加比較，可以看到，王明沒有把全國層面的軍事戰(zhàn)略與八路軍、新四軍的作戰(zhàn)方針加以區(qū)分，而是籠統(tǒng)地強(qiáng)調(diào)運(yùn)動戰(zhàn)為主。他也沒有把游擊戰(zhàn)的戰(zhàn)略地位和輔助作用相區(qū)別，沒有從戰(zhàn)略高度來認(rèn)識游擊戰(zhàn)的作用，而是過分強(qiáng)調(diào)組建現(xiàn)代化的“國防師”“正規(guī)軍”，將其視為“對抗戰(zhàn)有決定意義的問題”[4]581。王明是共產(chǎn)國際派回來的，這種“欽差大臣”身份使他的話更帶有某種權(quán)威性。這勢必導(dǎo)致加劇黨內(nèi)、軍內(nèi)輕視游擊戰(zhàn)的傾向，加深黨內(nèi)的意見分歧。事實(shí)上，1937年12月召開的政治局會議上，王明的發(fā)言當(dāng)即得到彭德懷的贊同。彭德懷認(rèn)為：“在戰(zhàn)略上應(yīng)該是運(yùn)動游擊戰(zhàn)，但應(yīng)用上要利用山地打游擊戰(zhàn)。”[11]189王明觀點(diǎn)的這種消極作用，不能不使毛澤東耿耿于懷。

基于以上分析可以認(rèn)為，王明與毛澤東在軍事戰(zhàn)略方面的分歧是客觀存在的。毛澤東批評王明“反對游擊戰(zhàn)主張運(yùn)動戰(zhàn)”，雖然不能完全反映二人爭論的全部內(nèi)容，但作為一種概括性的總體評價，應(yīng)該來說還是符合實(shí)際的。

二

在統(tǒng)一戰(zhàn)線問題上，王明曾提出七個“統(tǒng)一”，即統(tǒng)一指揮、統(tǒng)一編制、統(tǒng)一武裝、統(tǒng)一紀(jì)律、統(tǒng)一待遇、統(tǒng)一作戰(zhàn)計(jì)劃、統(tǒng)一作戰(zhàn)行動。學(xué)術(shù)界大多對此持批評態(tài)度，并視之為王明反對獨(dú)立自主的重要依據(jù)?，F(xiàn)在有研究者對此提出異議，認(rèn)為王明提出這幾個“統(tǒng)一”，主要是針對國民黨的，是為中共及其領(lǐng)導(dǎo)的抗日武裝爭取待遇的，出發(fā)點(diǎn)沒有錯誤。[5]這相較于以往的認(rèn)識有很大的突破。不過，這還沒有回答毛澤東在這幾個“統(tǒng)一”問題上的態(tài)度怎樣。

七個“統(tǒng)一”是王明在1938年2月27日至3月1日的中央政治局會議上提出來的，其形成則經(jīng)歷了一個較長時間，大體上可以認(rèn)為醞釀于1935年，發(fā)展于1937年，定型于1938年。1935年共產(chǎn)國際七大提出建立反法西斯統(tǒng)一戰(zhàn)線的要求。根據(jù)這一新的精神，王明主持起草了《中國蘇維埃政府、中國共產(chǎn)黨中央為抗日救國告全體同胞書》(即《八一宣言》)，號召建立“組織全中國統(tǒng)一的國防政府”“組織全中國統(tǒng)一的抗日聯(lián)軍”[12]82。同年11月，王明撰寫了《中國共產(chǎn)黨的新任務(wù)》《中國共產(chǎn)黨新政策的基礎(chǔ)》兩篇文章，指出：“將來怎樣在國防政府之下，具體地去組織抗日聯(lián)軍及其總司令部，現(xiàn)在還很難確定”?！敖y(tǒng)一的抗日聯(lián)軍的具體編制問題，以及怎樣使這種聯(lián)軍有統(tǒng)一作戰(zhàn)計(jì)劃和統(tǒng)一作戰(zhàn)指揮等問題，將是最重要、最復(fù)雜和最困難解決的問題。”[4]503這里已經(jīng)提出了“統(tǒng)一作戰(zhàn)計(jì)劃”“統(tǒng)一作戰(zhàn)指揮”的主張。這應(yīng)該是后來七個“統(tǒng)一”的最早形態(tài)。1936年7月，王明在《新中國論》一文中重申了抗日聯(lián)軍要統(tǒng)一指揮的觀點(diǎn)。有的學(xué)者由此認(rèn)為，幾個“統(tǒng)一”論調(diào)最早出現(xiàn)于1936年7月。[13]作出這種判斷，可能是由于沒有注意到1935年王明論述的緣故。

1937年9月18日，巴黎《救國時報(bào)》刊發(fā)王明的文章《日寇侵略的新階段與中國人民斗爭的新時期》(該文同時發(fā)表于《共產(chǎn)國際》中文版第8期、俄文版第8期)。在這篇文章中，王明提出：“建立全中國統(tǒng)一的抗日聯(lián)軍”，“有統(tǒng)一指揮，統(tǒng)一紀(jì)律，統(tǒng)一供給和武裝，以及對敵作戰(zhàn)有統(tǒng)一軍事計(jì)劃的全中國統(tǒng)一的國家軍隊(duì)”。[14]這就把最初的兩個“統(tǒng)一”擴(kuò)充發(fā)展為四個“統(tǒng)一”。王明這篇文章的基本內(nèi)容源自于他在共產(chǎn)國際所作的報(bào)告。季米特洛夫評價說，這是個“不錯的報(bào)告”[1]4。季米特洛夫?qū)娛率峭庑?，他對王明?bào)告的評論主要集中于政治問題，并未談及“抗日聯(lián)軍”和幾個“統(tǒng)一”。不過，這個報(bào)告既然得到季米特洛夫的肯定，又在共產(chǎn)國際機(jī)關(guān)報(bào)上發(fā)表，自然獲得了相當(dāng)?shù)臋?quán)威。

1935年11月中旬，受中共駐共產(chǎn)國際代表團(tuán)派遣回國的張浩向中共中央傳達(dá)了共產(chǎn)國際七大精神和《八一宣言》內(nèi)容。[15]11月28日，毛澤東、朱德聯(lián)名發(fā)出《中華蘇維埃共和國中央政府、中國工農(nóng)紅軍革命軍事委員會抗日救國宣言》，提出愿意與各政治派別、武裝力量、社會團(tuán)體“組織抗日聯(lián)軍與國防政府”[12]474。12月，瓦窯堡會議指出：“反日反賣國賊的民族統(tǒng)一戰(zhàn)線之最廣泛的與最高的形式，就是國防政府與抗日聯(lián)軍的組織?！盵12]89這兩份文件根據(jù)《八一宣言》的精神，提出建立“國防政府”和“抗日聯(lián)軍”，但并沒有涉及幾個“統(tǒng)一”。其原因可能有二：其一，王明幾個“統(tǒng)一”的觀點(diǎn)或許尚未傳到延安，中共中央對此并不了解。中共中央與莫斯科的電訊聯(lián)系自1934年10月撤離中央蘇區(qū)時即處于中斷狀態(tài)，直至1936年7月初季米特洛夫報(bào)告說共產(chǎn)國際“同中共中央的聯(lián)系已穩(wěn)定地建立起來”[16]。其二，此時中共中央首要任務(wù)是以“國防政府”“抗日聯(lián)軍”相號召，推動建立抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線，至于“抗日聯(lián)軍”如何具體組織則還沒有提上議事日程。

此時，中共中央設(shè)想的“國防政府”“抗日聯(lián)軍”是將蔣介石排除在外的，蔣氏依然被視為打倒對象。換而言之，中共考慮的合作對象主要還是國民黨的地方實(shí)力派。中共表示，“在抗日反蔣共同一致的行動下，抗日救國政府是可以指揮紅軍的”[17]。不過，抗日聯(lián)軍由誰指揮“要看誰的力量大來決定”，“如果在抗日聯(lián)軍中我們的力量大，那么，當(dāng)然是我們指揮，反之，則指揮權(quán)將落在他人手里，而我們卻要從斗爭中去爭取抗日聯(lián)軍的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)”。[17]30由于國民黨地方實(shí)力派的力量相對較弱，中共對爭取抗日聯(lián)軍的指揮權(quán)是頗有幾分信心的。

隨著形勢的變化，中共開始改“反蔣抗日”政策為“聯(lián)蔣抗日”。蔣氏掌控國民黨中央政權(quán)，擁有其他地方實(shí)力派所無法比擬的軍事力量，中共中央不能不重新考慮軍事指揮權(quán)問題。毛澤東承認(rèn)，“在一場抵抗日本的戰(zhàn)爭中，全國軍隊(duì)必須有一個統(tǒng)一的指揮”，不過負(fù)領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任的“軍事委員會應(yīng)該是有代表性的”。[17]3081936年10月，在公開致蔣介石的信中，中共中央表示，“在作戰(zhàn)指揮上，紅軍愿服從全國統(tǒng)一的軍事指揮”[17]363。在毛澤東起草的《國共兩黨抗日救國協(xié)定草案》中要求國民黨“劃定紅軍必須的與適宜的根據(jù)地，供給必需的軍械、軍服、軍費(fèi)、糧食與一切軍用品，供給兵員的補(bǔ)充”。相應(yīng)的，中共承認(rèn)，“全國軍隊(duì)包括紅軍在內(nèi)實(shí)行統(tǒng)一的指揮與統(tǒng)一的編制，紅軍擔(dān)負(fù)一定之防線與戰(zhàn)線”[17]366。不過，這種“統(tǒng)一”并非是無條件的。毛澤東同時提出，國民黨要“改革現(xiàn)行政治制度”，“召集全國各黨各派各界各軍選舉的抗日救國代表大會或國防會議”。中共承認(rèn)國民黨在全國的軍事指揮機(jī)關(guān)中“占主要領(lǐng)導(dǎo)的地位”，國民黨則須承認(rèn)“紅軍軍事委員會及總司令部有選派代表參加全國的軍事委員會與總司令部之必要”[17]366-367。

1937年3月16日，中共中央書記處在發(fā)給周恩來的關(guān)于同國民黨談判條件問題的電報(bào)中提出，中共方面承認(rèn)：“紅軍改編為國民革命軍，服從中央軍委及蔣委員長之統(tǒng)一指揮，其編制人員給餉及補(bǔ)充統(tǒng)照國軍同樣待遇”[6]97。同時國民黨方面要保證開放民主，“修改國民大會組織法及選舉法”，“以制定真正民主的憲法”，“修改國防會議條例，使國防會議真正成為準(zhǔn)備與指導(dǎo)對日抗戰(zhàn)的權(quán)力機(jī)關(guān)，并使共產(chǎn)黨亦能參加”[6]98。4月5日，中共中央將這一談判內(nèi)容報(bào)告給共產(chǎn)國際。

應(yīng)該說，直到此時，毛澤東和中共中央在統(tǒng)一指揮等問題上與王明的主張基本沒有區(qū)別。不過，隨著國共談判的深入和國共實(shí)質(zhì)性合作的開始，毛澤東越來越覺察到蔣介石企圖在合作中消融中共及其領(lǐng)導(dǎo)的軍隊(duì)。國民黨被迫同中共合作抗日，但始終以招安的心態(tài)對待之，并企圖在合作中消滅中共于無形。毛澤東對此保持了高度的戒備。1937年6月24日，在中央政治局常委會討論紅軍改編時，毛澤東就提出，“原則上蘇區(qū)歸我們辦，紅軍歸我們辦”[18]682。7月間，閩粵邊區(qū)紅軍游擊隊(duì)在改編時因喪失警惕，致使近千人的武裝被國民黨軍隊(duì)包圍繳械，這更是給毛澤東以極大刺激。8月9日，毛澤東告誡說，“防人之心不可無，應(yīng)有戒心”[3]12。18日，毛澤東判斷，國民黨方面提出的八路軍抗戰(zhàn)出動方案“包含著極大陰謀”，它的企圖是：“將紅軍全部送上前線”；“分路出動，使不集中，強(qiáng)使聽命”；“紅軍受命出動后即變?yōu)槭Y之下屬，彼以命令行之，彼時黨的問題與邊區(qū)問題，由彼解決，甚至將不許發(fā)表宣言并取消蘇區(qū)”[3]14。洛川會議上，毛澤東再次提醒“要堅(jiān)持抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線，要鞏固和擴(kuò)大抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線，共產(chǎn)黨在統(tǒng)一戰(zhàn)線中必須保持獨(dú)立自主的原則，對國民黨要保持高度的階級警覺性。”[3]15

更為重要的是，盧溝橋事變爆發(fā)后，紅軍開赴抗日前線參加對敵作戰(zhàn)，紅軍的指揮權(quán)歸屬不再是談判博弈的砝碼，而是直接影響戰(zhàn)局和關(guān)系紅軍生死的重大現(xiàn)實(shí)問題。紅軍在作戰(zhàn)特長、優(yōu)勢等方面，與國民黨軍隊(duì)有著顯著區(qū)別。統(tǒng)一作戰(zhàn)計(jì)劃、統(tǒng)一作戰(zhàn)行動，就會束縛住中共部隊(duì)的手腳，使其靈活機(jī)動的優(yōu)勢無從發(fā)揮?；诎l(fā)揮紅軍作戰(zhàn)特點(diǎn)和優(yōu)勢的考慮，毛澤東反復(fù)強(qiáng)調(diào)紅軍要保持獨(dú)立自主的指揮。1937年8月9日，毛澤東指出，“紅軍應(yīng)當(dāng)實(shí)行獨(dú)立自主的指揮與分散的游擊戰(zhàn)爭。必須保持獨(dú)立自主的指揮，才能發(fā)揮紅軍的長處，集團(tuán)的作戰(zhàn)是不行的?！盵3]1210日，在給彭雪楓的電報(bào)中，又指出，紅軍“只宜于在總的戰(zhàn)略下進(jìn)行獨(dú)立自主的指揮，不宜于以戰(zhàn)役戰(zhàn)術(shù)上的集中指揮去束縛它，致失去其長處”[3]12。18日，中共中央發(fā)出與國民黨談判的十項(xiàng)條件，其中即有一條：“在總的戰(zhàn)略方針下，執(zhí)行獨(dú)立自主的游擊戰(zhàn)爭，發(fā)揮紅軍特長”[3]13。 1937年9月中旬的平型關(guān)戰(zhàn)役更是證明了毛澤東的判斷。林彪在戰(zhàn)斗總結(jié)中指出，“我軍(八路軍)在目前兵力與技術(shù)條件下，基本上應(yīng)以在敵后襲擊其后路為主”，“如經(jīng)常集中大的兵力與敵作運(yùn)動戰(zhàn)，是不適宜的”[6]587。他還坦言，國民黨軍隊(duì)的指揮“真笨極了”[6]586，“中央軍隊(duì)如果還是守著挨打戰(zhàn)術(shù)，便真糟糕透了”[6]587。在這種情況下，毛澤東顯然不可能再主張“統(tǒng)一指揮”。

不過，1937年10月，毛澤東在《目前抗戰(zhàn)形勢與黨的任務(wù)報(bào)告提綱》中卻一反前態(tài)，再次提出“統(tǒng)一指揮”等問題：“應(yīng)該如何幫助擴(kuò)大與建立統(tǒng)一的國防軍？”“統(tǒng)一指揮、紀(jì)律、武裝、供給、作戰(zhàn)計(jì)劃等”[6]653。這種態(tài)度變化頗令人迷惑。這幾個“統(tǒng)一”與王明《日寇侵略的新階段與中國人民斗爭的新時期》的主張幾乎如出一轍。而這份提綱的寫作時間也頗為微妙，正值王明回國前夕。考慮到此時延安與莫斯科已建立電訊聯(lián)系，不排除毛澤東的提法是受王明影響的可能。不過，很難說這份提綱反映了毛澤東此時的真實(shí)想法。從現(xiàn)有材料來看，這份報(bào)告提綱似乎并沒有以文章或講演的形式予以公開。

1937年11月29日，王明回到延安。12月4日，延安《解放》周刊轉(zhuǎn)載了王明的《日寇侵略的新階段與中國人民斗爭的新時期》。同年12月政治局會議上，王明批評了毛澤東關(guān)于爭奪領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的觀點(diǎn)，并重申：“建立真正統(tǒng)一指揮，統(tǒng)一紀(jì)律，統(tǒng)一武裝，統(tǒng)一供給和統(tǒng)一作戰(zhàn)計(jì)劃”[4]543。針對王明的指責(zé)，毛澤東作了解釋和辯駁，堅(jiān)持了獨(dú)立自主原則。他說：“如果沒有共產(chǎn)黨的獨(dú)立性，便會使共產(chǎn)黨降低到國民黨方面去。我們所謂獨(dú)立自主是對日本作戰(zhàn)的獨(dú)立自主。戰(zhàn)役戰(zhàn)術(shù)是獨(dú)立自主的?！薄蔼?dú)立自主，對敵軍來說我是主動而不是被動的，對友軍來說我是相對的集中指揮，對自己來說是給下級以機(jī)動?！盵3]41這些論述的基本精神同王明所說的幾個“統(tǒng)一”顯然是對立的。

不過，王明依然堅(jiān)持己見。12月25日，王明起草并以中共中央名義發(fā)表的《中國共產(chǎn)黨對時局宣言》，再次提出五個“統(tǒng)一”。1938年1月，王明在《論抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線》的講演中，強(qiáng)調(diào)“必須建立統(tǒng)一的軍隊(duì)”[4]560，并表示紅軍愿意在中央軍事委員會的指揮和蔣介石的統(tǒng)率下，有“統(tǒng)一的紀(jì)律，統(tǒng)一的武裝，統(tǒng)一的待遇，統(tǒng)一作戰(zhàn)的計(jì)劃”[4]562。1938年3月初召開的中央政治局會議上，王明繼續(xù)強(qiáng)調(diào)軍事上要服從國民黨的統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)。毛澤東委婉地表達(dá)了不同意見。他指出，日軍的繼續(xù)進(jìn)攻，將使中國被隔斷為許多塊，因此在原則上應(yīng)分割指揮，以便于發(fā)展。[3]51不過，王明并沒有接受毛澤東的意見。他在3月11日擅自發(fā)表的《三月政治局會議的總結(jié)》中，又將五個“統(tǒng)一”發(fā)展為七個“統(tǒng)一”，即：統(tǒng)一指揮、統(tǒng)一編制、統(tǒng)一武裝、統(tǒng)一紀(jì)律、統(tǒng)一待遇、統(tǒng)一作戰(zhàn)計(jì)劃、統(tǒng)一作戰(zhàn)行動。[4]579

其實(shí)，七個“統(tǒng)一”是建立統(tǒng)一的“抗日聯(lián)軍”的具體要求，其政治前提是“建立全中國統(tǒng)一的國防政府和全中國統(tǒng)一的民主共和國”。這種“國防政府”必須“將其政策堅(jiān)決地向?qū)ν鉅幦∶褡濯?dú)立，對內(nèi)實(shí)行民主制度和改善人民生活的方向轉(zhuǎn)變，驅(qū)逐政府中的親日派份子，根據(jù)環(huán)境的需要和各反日黨派的志愿而吸收各黨派各團(tuán)體中的一切真正有威望有能力的人材來參加政府工作”[14]。簡而言之，“國防政府”必須兼?zhèn)淇谷?、民主兩個基本條件，二者缺一不可。唯有如此，才有可能建立指揮、紀(jì)律、武裝、供給諸方面統(tǒng)一的抗日聯(lián)軍。正是立足于這個前提，毛澤東和王明在國共談判之初都相繼提出了統(tǒng)一指揮等主張。

但問題在于，國民黨雖然實(shí)現(xiàn)了抗日，在開放民主方面卻止步不前，建立國防政府和民主共和國的設(shè)想并未實(shí)現(xiàn)。在國共第二次合作已經(jīng)實(shí)現(xiàn)而國民黨又堅(jiān)持一黨專政的情況下，建立統(tǒng)一的“抗日聯(lián)軍”的口號實(shí)際上已失去其現(xiàn)實(shí)價值和統(tǒng)戰(zhàn)意義。毛澤東清醒地意識到了這一點(diǎn)，所以很快放棄統(tǒng)一指揮等提法，轉(zhuǎn)而對外以民主相號召，爭取輿論支持并向國民黨施壓，對內(nèi)強(qiáng)調(diào)獨(dú)立自主地發(fā)展中共武裝力量，爭取“由‘壯氣軍’地位到實(shí)力領(lǐng)導(dǎo)地位”[17]495。

與毛澤東的因時而變相比，王明則缺乏靈活、不知變通。盡管王明也承認(rèn)，“國民政府還未能成為擔(dān)當(dāng)勝利抗戰(zhàn)任務(wù)的全中國統(tǒng)一的國防政府”，“它還只是國民黨一黨的政權(quán)，而不是抗日統(tǒng)一戰(zhàn)線的政權(quán)”[4]536，但他依然期盼能夠建立統(tǒng)一的抗日聯(lián)軍。在條件已經(jīng)發(fā)生變化的情況下，王明機(jī)械地固守最初的思路，只能說是政治上的幼稚。對蔣介石來說，他不可能將中共部隊(duì)與其嫡系部隊(duì)統(tǒng)一待遇、統(tǒng)一武裝。而對中共而言，統(tǒng)一指揮、統(tǒng)一紀(jì)律則只能是自縛手腳，獨(dú)立自主原則實(shí)際上就被虛化了，王明自己所提出的八路軍“保障獨(dú)立性問題”[4]543也只會落空。事實(shí)上，國民黨后來更是頻頻以“政令”、“軍令”統(tǒng)一來挾制中共。

三

學(xué)術(shù)界一般認(rèn)為，王明主張國共兩黨“共同負(fù)責(zé)共同領(lǐng)導(dǎo)”，反對毛澤東關(guān)于爭取領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的觀點(diǎn)。[19]157但也有學(xué)者提出異議，認(rèn)為這一口號是務(wù)實(shí)的，而且毛澤東也是同意王明觀點(diǎn)的。[20]仔細(xì)梳理這一時期的文獻(xiàn)，可以看到毛澤東確實(shí)接受和使用了“共同負(fù)責(zé)共同領(lǐng)導(dǎo)”的提法，不過由此斷言毛澤東認(rèn)同王明的觀點(diǎn)，似乎稍嫌簡單化了。

王明關(guān)于統(tǒng)一戰(zhàn)線的觀點(diǎn)其實(shí)是來自于共產(chǎn)國際。早在1936年8月，在推動建立抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線時，共產(chǎn)國際就提醒中共要保持“政治上和組織上完全獨(dú)立”，“軍事力量保持自己的獨(dú)立性”。1937年8月10日，季米特洛夫在共產(chǎn)國際執(zhí)委會討論中國問題時更是擔(dān)心“蔣介石及其親信會耍弄種種手腕”[21]502。11月11日，斯大林在同季米特洛夫、王明等人的談話中強(qiáng)調(diào)，中國共產(chǎn)黨要“融入全民族的浪潮并取得領(lǐng)導(dǎo)地位”[22]60。不過，從現(xiàn)實(shí)上考慮，共產(chǎn)國際又不能不擔(dān)心中共究竟能否在統(tǒng)一戰(zhàn)線中發(fā)揮多大作用，畢竟紅軍剛剛喪失南方根據(jù)地經(jīng)歷長征到達(dá)陜北。因此，季米特洛夫又指出：由于共產(chǎn)黨力量弱小，因此在國共統(tǒng)一戰(zhàn)線中不要提誰占優(yōu)勢，誰領(lǐng)導(dǎo)誰的問題。要努力從政治上影響國民黨，做到共同負(fù)責(zé)、共同領(lǐng)導(dǎo)、共同發(fā)展，不要過分強(qiáng)調(diào)獨(dú)立自主。[23]505這些觀點(diǎn)極大地影響了王明。

對于中共中央和毛澤東來說，經(jīng)過大革命失敗的深刻教訓(xùn)和十年內(nèi)戰(zhàn)的浴血奮戰(zhàn)，他們更為強(qiáng)調(diào)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)問題。1937年3月23日，張聞天就提出，“在各種力量的斗爭中，一個重要的問題就是爭取領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的問題。運(yùn)動是由國民黨領(lǐng)導(dǎo)呢，還是共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)？我們怎樣取得領(lǐng)導(dǎo)呢？”[6]1075月初，毛澤東指出：“使無產(chǎn)階級跟隨資產(chǎn)階級呢，還是使資產(chǎn)階級跟隨無產(chǎn)階級呢？這個中國革命領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任的問題，乃是革命成敗的關(guān)鍵。”[24]2629月1日，毛澤東再次提出：“資產(chǎn)階級追隨無產(chǎn)階級，還是無產(chǎn)階級追隨資產(chǎn)階級(國民黨吸引共產(chǎn)黨，還是共產(chǎn)黨吸引國民黨)”[7]8。

但是在1937年10月的《目前抗戰(zhàn)形勢與黨的任務(wù)報(bào)告提綱》中，毛澤東突然改口說：“統(tǒng)一戰(zhàn)線內(nèi)各黨各派合作的目的是：‘互相幫助，互相發(fā)展’，不是誰領(lǐng)導(dǎo)誰?！盵7]53也正是在這個提綱中，毛澤東使用了幾個“統(tǒng)一”的提法。這個變化非常突兀，也令人費(fèi)解。考慮到此時正值王明回國前夕，不排除毛澤東是暫時搬用了共產(chǎn)國際和王明的觀點(diǎn)。不過，緊接著在1937年11月黨的活動分子會議上，毛澤東重新提出：“在統(tǒng)一戰(zhàn)線中，是無產(chǎn)階級領(lǐng)導(dǎo)資產(chǎn)階級呢，還是資產(chǎn)階級領(lǐng)導(dǎo)無產(chǎn)階級？是國民黨吸引共產(chǎn)黨呢，還是共產(chǎn)黨吸引國民黨？”[8]391應(yīng)該說，這才是毛澤東的真實(shí)想法和一貫主張。正因?yàn)槿绱?，王明在回國后很快就對毛澤東提出批評。

在十二月政治局會議上，王明提出：“共同綱領(lǐng)外，各有不同的主張，各有不同的組織，因此摩擦可能在總目標(biāo)下減弱而不會消滅，可以因力量的不同而在民主原則下解決誰占優(yōu)勢的問題，但不應(yīng)有誰投降誰或誰推翻誰的企圖”。他主張，“共同負(fù)責(zé)，共同領(lǐng)導(dǎo)”，“共同奮斗，互相幫助，共同發(fā)展”[4]541。王明說，“現(xiàn)在不能空喊資產(chǎn)階級領(lǐng)導(dǎo)無產(chǎn)階級或無產(chǎn)階級領(lǐng)導(dǎo)資產(chǎn)階級問題，這是將來看力量的問題，沒有力量空喊無產(chǎn)階級領(lǐng)導(dǎo)是不行的，空喊領(lǐng)導(dǎo)只有嚇走同盟軍”，“因此我們不能說是誰領(lǐng)導(dǎo)誰”[10]351。這些言辭當(dāng)然是指向毛澤東的。

由于王明的特殊身份，毛澤東不能不慎重對待他的意見。毛澤東表示同意王明所說的“抗戰(zhàn)發(fā)動后對國民黨的轉(zhuǎn)變估計(jì)不足”[23]507，也贊同“國共共同負(fù)責(zé)共同領(lǐng)導(dǎo)，使國共合作大家有利”[20]。不過在領(lǐng)導(dǎo)權(quán)問題上，毛澤東仍然有所爭辯和堅(jiān)持。他解釋說，國民黨與共產(chǎn)黨誰吸引誰這個問題是存在的，不是說要將國民黨吸引到共產(chǎn)黨，而是要國民黨接受共產(chǎn)黨的政治影響。[3]41此后，毛澤東沿用了“共同負(fù)責(zé)共同領(lǐng)導(dǎo)”的提法。12月24日，毛澤東等在給邊區(qū)留守部隊(duì)的指示電指出：“為達(dá)到擴(kuò)大統(tǒng)一戰(zhàn)線的目的，在共同負(fù)責(zé)、共同領(lǐng)導(dǎo)、互相幫助、互相發(fā)展的口號下，與各統(tǒng)一戰(zhàn)線的地方工作當(dāng)局協(xié)商，群眾工作的進(jìn)行，必須注意盡量取得他們的同意與合作”[6]763。

毛澤東之所以認(rèn)同“共同負(fù)責(zé)共同領(lǐng)導(dǎo)”的提法，不僅僅是因?yàn)樗醋杂诠伯a(chǎn)國際，更重要的是這一主張作為對外宣傳的統(tǒng)戰(zhàn)口號是有其合理和便利之處的。此時距全面抗戰(zhàn)爆發(fā)才半年時間，第二次國共合作剛剛建立不久，國共雙方雖然有所抵牾，但合作還是主要方面。中共更多地還是強(qiáng)調(diào)與國民黨的合作，希望國民黨改弦更張開放民主。在這種情況下，中共不能不顧及到國民黨方面的感受。正如張聞天所說的，“國民黨方面怕共產(chǎn)黨‘爭奪領(lǐng)導(dǎo)權(quán)’”[9]668。“共同負(fù)責(zé)共同領(lǐng)導(dǎo)”的提法確實(shí)有助于團(tuán)結(jié)國民黨。更何況，“共同負(fù)責(zé)共同領(lǐng)導(dǎo)”實(shí)際上將國共兩黨置于平起平坐的同等地位，暗含著維護(hù)中共獨(dú)立自主和爭取應(yīng)有地位的意圖。

不過，“共同負(fù)責(zé)共同領(lǐng)導(dǎo)”畢竟不能全部反映國共兩黨的既合作又斗爭的復(fù)雜關(guān)系，在使用這一口號對外進(jìn)行統(tǒng)戰(zhàn)工作的同時，還需要對內(nèi)強(qiáng)化獨(dú)立自主和領(lǐng)導(dǎo)權(quán)意識。王明的錯誤并不在于提出“共同負(fù)責(zé)、共同領(lǐng)導(dǎo)”，而是以之取代和虛化爭奪領(lǐng)導(dǎo)權(quán)。在國民黨堅(jiān)持一黨專制的情況下，王明企圖在“民主原則下解決誰占優(yōu)勢的問題”，這只能是一種不切實(shí)際的幻想。王明過高估計(jì)了國民黨政策的轉(zhuǎn)變，甚至不惜辯解說“國民黨內(nèi)部某部分朋友們不是法西斯蒂派”[4]553。盡管王明也指出應(yīng)保持各黨派“完全政治上和組織上的獨(dú)立性”[4]534，但他更多地是擔(dān)心對國民黨的批評會妨礙統(tǒng)一戰(zhàn)線的建立和鞏固，避而不談與國民黨的斗爭，片面強(qiáng)調(diào)國共兩黨“必須互相尊重，彼此扶助，共同發(fā)展，不應(yīng)相互謾罵，相互磨擦”[4]561。這就模糊和淡化了國民黨反動的一面。

由于王明的觀點(diǎn)是來自于共產(chǎn)國際，這給中共中央帶來了相當(dāng)大的壓力，以至于張聞天在《解放》周刊上發(fā)表文章宣稱，爭取領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的說法，“同共產(chǎn)黨抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線的基本政策完全不相符合的”，“今天的問題不是‘爭取領(lǐng)導(dǎo)權(quán)’的問題，而是爭取替國家民族多做一分事業(yè)的問題”[6]747。出于統(tǒng)戰(zhàn)考慮，作為一種策略，對外不提領(lǐng)導(dǎo)權(quán)未嘗不可，但在黨的報(bào)刊公開表態(tài)不爭領(lǐng)導(dǎo)權(quán)則是不必要的，也是不妥當(dāng)?shù)摹?/p>

這種情況在中共六屆六中全會后得到了改變。1938年，共產(chǎn)國際從不同渠道對國共關(guān)系及中共發(fā)展情況獲得了更為準(zhǔn)確的消息。2月，在延安的安德里阿諾夫報(bào)告說，毛澤東充滿信心地表示，與日本人作戰(zhàn)，“對我們來說要比我們過去同國民黨軍隊(duì)進(jìn)行武裝斗爭更容易”。毛澤東還宣稱“我們武裝力量的總數(shù)為10萬到12.5萬人”，“阻礙我們進(jìn)一步發(fā)展的最主要問題是缺少資金和武器裝備”，“不缺少人力”[1]31。5月，赴莫斯科向共產(chǎn)國際匯報(bào)工作的任弼時以大量數(shù)據(jù)和戰(zhàn)例證明：“八路軍在戰(zhàn)略戰(zhàn)術(shù)方面，在群眾的政治工作方面和游擊作戰(zhàn)方面，都起了模范作用，在各個方面都是其他中國軍隊(duì)的推動力”[1]74。他還詳細(xì)介紹了抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線的具體情況，尤其指出，“蔣介石企圖在自己的掌控下聯(lián)合各黨派，企圖逐漸削弱和溶化共產(chǎn)黨”[1]58。

這些情報(bào)更全面地反映了國共關(guān)系的復(fù)雜狀況，也更清楚地顯示出中共發(fā)展的迅猛速度。這就極大地鼓舞了共產(chǎn)國際對中共的信心，使其對中共在統(tǒng)一戰(zhàn)線中的作用有了新的判斷和估計(jì)。6月11日，共產(chǎn)國際就任弼時的報(bào)告作出決議，雖然繼續(xù)要求中共“真誠而忠實(shí)地支持國民政府和蔣介石”[1]98，但其主要精神是強(qiáng)調(diào)“在政治上和組織上加強(qiáng)共產(chǎn)黨本身”[1]99，“加強(qiáng)和擴(kuò)大八路軍和新四軍的戰(zhàn)斗力”[1]100。這就為中共中央糾正王明在統(tǒng)一戰(zhàn)線問題上的偏頗提供了依據(jù)。更為重要的是，回國傳達(dá)共產(chǎn)國際指示的王稼祥還帶回了季米特洛夫的意見：“在領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)中要在毛澤東為首的領(lǐng)導(dǎo)下解決”[25]374。

1938年10月，毛澤東在中共六屆六中全會上指出，“抗日戰(zhàn)爭的進(jìn)行與抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線的組成中，國民黨居于領(lǐng)導(dǎo)與基干地位”[9]603。又說：“統(tǒng)一戰(zhàn)線以國共兩黨為基礎(chǔ)，而兩黨又以國民黨為主干，我們承認(rèn)這個事實(shí)?！盵9]623全會致電蔣介石，表示將“本互助互讓、同生死、共患難之精神和互敬互商之工作辦法，親密兩黨間的關(guān)系，鞏固兩黨的長期合作”[9]730。全會通過的決議申明“誠心誠意的擁護(hù)蔣委員長，擁護(hù)國民政府”[9]759，“以互助互讓和同生共死共患難的精神”，“以謙和互敬互商的工作態(tài)度，去親近國民黨同志和一切抗日黨派的同志”[9]761。這些說法與“共同負(fù)責(zé)共同領(lǐng)導(dǎo)”的基本精神是一致的，甚至更為謙恭溫和。在已經(jīng)獲得共產(chǎn)國際認(rèn)可的情況下，毛澤東和六屆六中全會作出這樣的表態(tài)，顯然是經(jīng)過深思熟慮的。其目的是向國民黨隔空喊話，制造社會輿論，尋求各界同情，以堅(jiān)持和鞏固抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線。毛澤東后來說，“抗戰(zhàn)初期，我們說在蔣委員長領(lǐng)導(dǎo)下抗戰(zhàn)到底，這個話錯了沒有呢？我說沒有錯。因?yàn)橐蛉毡?，就要有個頭子，中國當(dāng)時的頭子就是蔣介石，他有那么多軍隊(duì)，外國也承認(rèn)他?！盵2]413

不過，毛澤東在提出“互助互讓”時，并沒有忽視爭奪領(lǐng)導(dǎo)權(quán)問題。在公開發(fā)表的《論新階段》中，毛澤東專門談到“共產(chǎn)黨員在民族戰(zhàn)爭中的模范作用”[9]639、“堅(jiān)持統(tǒng)一戰(zhàn)線與堅(jiān)持黨的獨(dú)立性”[9]641等問題。這其實(shí)是迂回委婉地表達(dá)了領(lǐng)導(dǎo)權(quán)問題。而在未公開的內(nèi)部講話中，毛澤東嚴(yán)厲批評說，國民黨剝奪各黨派的平等權(quán)利，企圖指揮各黨聽它一黨的命令，其方針是限制我們發(fā)展。他強(qiáng)調(diào)，“統(tǒng)一戰(zhàn)線中的各黨派實(shí)行互助互讓是必需的，但應(yīng)該是積極的，不是消極的”[9]713。要保存統(tǒng)一戰(zhàn)線中黨派和階級的獨(dú)立性，“不是因合作和統(tǒng)一而犧牲黨派和階級的必要權(quán)利，而是相反，堅(jiān)持黨派和階級的一定限度的權(quán)利”。毛澤東直截了當(dāng)?shù)刂赋觯耙磺薪?jīng)過統(tǒng)一戰(zhàn)線”是不對的，“提出這個口號，只是自己把自己的手腳束縛起來，是完全不應(yīng)該的”[9]715。他強(qiáng)調(diào)，共產(chǎn)黨員“要爭黨的兵權(quán)，要爭人民的兵權(quán)”，要成為抗日戰(zhàn)爭“最自覺的領(lǐng)導(dǎo)者”[9]742。盡管毛澤東沒有使用爭奪領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的話語，但其精神實(shí)質(zhì)和主要內(nèi)容其實(shí)都已經(jīng)講到了。

毛澤東的觀點(diǎn)得到其他領(lǐng)導(dǎo)同志的支持。張聞天指出，對于國民黨，“形式上我們擁護(hù)它，服從它”，但是“國民黨在政治上比較落后”，共產(chǎn)黨則有“政治上的先鋒作用”，“在政治上是國民黨要接受共產(chǎn)黨的主張”[9]669。在這種情況下，王明不得不承認(rèn)：“無產(chǎn)階級與民族資產(chǎn)階級的民族統(tǒng)一戰(zhàn)線運(yùn)動的本身中，就含有極嚴(yán)重的階級斗爭——首先是爭取同盟者影響及領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的斗爭?！盵4]633

對外公開承認(rèn)國民黨的主干地位，呼吁“互助互讓”，積極推動國民黨合作抗日，對內(nèi)提醒全黨堅(jiān)持獨(dú)立自主，保持階級獨(dú)立性。這種內(nèi)外有別、原則性與靈活性相統(tǒng)一的統(tǒng)戰(zhàn)策略，充分顯示了毛澤東在政治上的成熟與智慧。而這些恰恰是長期遠(yuǎn)離中國斗爭實(shí)際的王明所無法企及的。

[1]共產(chǎn)國際、聯(lián)共(布)與中國革命檔案資料叢書:第18卷[A].北京:中共黨史出版社,2012.

[2]毛澤東文集:第3卷[M].北京:人民出版社,1996.

[3]毛澤東年譜(1893-1949):中卷[M].北京:中央文獻(xiàn)出版社,2002.

[4]王明言論選輯[M].北京:人民出版社,1982.

[5]李東朗.關(guān)于王明右傾錯誤的幾點(diǎn)思考[J].黨史研究與教學(xué),2009(5).

[6]建黨以來重要文獻(xiàn)選編:第14冊[A].北京:中央文獻(xiàn)出版社,2011.

[7]毛澤東文集:第2卷[M].北京:人民出版社,1993.

[8]毛澤東選集:第2卷[M].北京:人民出版社,1991.

[9]建黨以來重要文獻(xiàn)選編:第15冊[A].北京:中央文獻(xiàn)出版社,2011.

[10]郭德宏,編.王明年譜[M].北京:社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社,2014.

[11]王焰,主編.彭德懷年譜[M].北京:人民出版社,1998.

[12]魏建國.瓦窯堡時期中央文獻(xiàn)選編：上[M].北京:東方出版社,2012.

[13]郭德宏.王明與抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線的提出[J].黨史研究與教學(xué),1988(5).

[14]王明.日寇侵略的新階段與中國人民斗爭的新時期[J].《解放》周刊，1937-12-04.

[15]李海文,熊經(jīng)浴.張浩傳[M].北京:當(dāng)代中國出版社,2001.

[16]共產(chǎn)國際、聯(lián)共(布)與中國革命檔案資料叢書:第15卷[A].北京:中共黨史出版社,2007.

[17]建黨以來重要文獻(xiàn)選編:第13冊[M].北京:中央文獻(xiàn)出版社,2011.

[18]毛澤東年譜(1893-1949):上卷[M].北京:中央文獻(xiàn)出版社2002.

[19]王明傳[M].合肥:安徽人民出版社,1998.

[20]田子渝.1938年毛澤東與王明政治關(guān)系評析[J].抗日戰(zhàn)爭研究,2006(3).

[21]共產(chǎn)國際、聯(lián)共(布)與中國革命檔案資料叢書:第17卷[M].北京:中共黨史出版社,2007.

[22]季米特洛夫.季米特洛夫日記選編[M].桂林:廣西師范大學(xué)出版社,2002.

[23]毛澤東傳(1893-1949):下卷[M].北京:中央文獻(xiàn)出版社,1996.

[24]毛澤東選集:第1卷[M].北京:人民出版社,1991.

[25]任弼時年譜[M].北京:中央文獻(xiàn)出版社,2004.

【責(zé)任編輯 劉 瀅】

A Review of the Divergence between Wang Ming and Mao Zedong in the Early Period of the Anti-Japanese War

HUANG Zhigao

(Department of Political Science, Anhui University, Hefei, Anhui 230031)

In the early days of the anti-Japanese war, while Wang Ming advocated mobile warfare as the main form aided by guerrilla warfare in general, Mao Zedong insisted mobile warfare as the main form aided by guerrilla warfare in nationwide war of resistance against Japanese aggression with Chinese Communist troops mainly conducting independent guerrilla warfare. Wang Ming put forth and adhered to the propositions of "unified leadership" based on the ideas of establishing a "government of national defense", and "anti-Japanese allied forces", on which Mao agreed initially, but later abandoned in view of the real conditions. Wang，s proposition of "joint responsibility and leadership" as a slogan of the united front was reasonable, but wrong as a ground to negate the CPC，s vying for the leadership. Mao accepted the slogan of "two joints", but adhered to holding the leadership in practice.

War of Resistance against Japanese Aggression; Mao Zedong; Wang Ming; independent; leadership

2016-12-10

黃志高，安徽大學(xué)馬克思主義學(xué)院，博士，副教授，從事中共黨史研究。

本文系安徽省高等教育振興計(jì)劃項(xiàng)目“‘中國夢’教育背景下《中國近現(xiàn)代史綱要》教學(xué)體系建構(gòu)與話語轉(zhuǎn)換”(Szzgjh1-2017-3)階段性成果。

K265.1

A

號】1674—0351(2017)01—0108—09