陳 萍 戴 芳

(中共南京市委黨校 江蘇 南京 210046)

論價格違法行為犯罪化的價值、困境及出路*

陳 萍 戴 芳

(中共南京市委黨校 江蘇 南京 210046)

現(xiàn)有價格違法行為的法律規(guī)制無法解決現(xiàn)實中的價格違法問題。價格違法行為應(yīng)當進行犯罪化，這是基于社會危害性、刑罰必要性和社會條件性的三重價值考量。但是，在犯罪化過程，因行政法律和刑事法律間的不協(xié)調(diào)和刑事法律規(guī)定本身的不完整，價格違法行為犯罪化還存在立法困境。而其破解路徑在于價格違法行為犯罪化的數(shù)據(jù)統(tǒng)計、立法借鑒、罪名配置和情節(jié)考察四個方面。

價格違法行為；犯罪化；價值；困境；出路

2016年4月28日，國家發(fā)改委公布十起價格違法典型案件，其中仍以違規(guī)收費、壟斷價格等傳統(tǒng)價格違法行為為主。對于這些屢禁不止的價格違法行為，價格主管部門應(yīng)當采取有力措施，加強市場價格監(jiān)管，規(guī)范市場價格秩序，然而，單純的行政處罰措施，似乎難以實現(xiàn)有效治理，因此，“對價格違法行為是否必要進行犯罪化和如何進行犯罪化”的議題再度引起學(xué)界關(guān)注，本文就此展開相應(yīng)分析和闡釋。

一、價格違法行為的法律規(guī)制現(xiàn)狀

我國現(xiàn)行有關(guān)價格的法律、行政法規(guī)主要有1995年《制止牟取暴利的暫行規(guī)定》、1997年《中華人民共和國價格法》、1999年《關(guān)于制止低價傾銷行為的規(guī)定》、1999年《價格違法行為行政處罰規(guī)定》以及其他法律、行政法規(guī)(如1993年《反不正當競爭法》)中所載的價格規(guī)制條款。而所謂價格違法行為，即是指公民、法人以及其他組織違反上述價格法律、行政法規(guī)或者規(guī)章的規(guī)定，給社會造成某種危害的有過錯的行為。

按價格違法行為侵害價格管理秩序的性質(zhì)，價格違法行為分為經(jīng)營者的價格違法行為和國家行政機關(guān)的價格違法行為。[1]經(jīng)營者價格違法行為是指從事生產(chǎn)、經(jīng)營商品或者提供有償服務(wù)的法人、其他組織和個人違反價格法律法規(guī)規(guī)定，謀取不正當利益，擾亂市場價格秩序的行為。主要包括不執(zhí)行政府指導(dǎo)價、政府定價，不執(zhí)行政府價格干預(yù)措施、緊急措施的行為，不正當價格行為、不按規(guī)定明碼標價，拒絕提供價格監(jiān)督檢查所需資料或者提供虛假資料等。國家行政機關(guān)價格違法行為，是指國家行政機關(guān)違法收費行為，主要包括自立項目收費、提高標準收費、超范圍收費、強制服務(wù)并收費、國家取消項目繼續(xù)收費、執(zhí)行越權(quán)文件收費等。

二、 價格違法行為犯罪化的基本價值

刑法上的犯罪并不是僵化的概念，而是相對的、動態(tài)的，根據(jù)時代、民族和社會的變遷而變化，也根據(jù)公眾的根本利益的變化而發(fā)生變化。而所謂犯罪化(Criminalization)是指，將不是犯罪的行為在法律上作為犯罪，使其成為刑事制裁的對象。犯罪化的過程雖可能受到各種條件和因素如經(jīng)濟發(fā)展水平、社會組織結(jié)構(gòu)、社會文明程度、民族文化結(jié)構(gòu)等的制約，但就其內(nèi)在規(guī)律而言，犯罪化的標準具有客觀性，不以立法者的主觀意志為轉(zhuǎn)移。具體到價格違法行為而言，可從如下四個方面構(gòu)建其犯罪化的基本價值。

(一)社會危害性

意大利刑法學(xué)家貝卡里亞曾指出，“什么是衡量犯罪的真正標尺，即犯罪對社會的危害。”社會危害性是主觀惡性和客觀危害的統(tǒng)一，是行為人的主觀罪過性和危害行為對法益的客觀侵害性形成了社會危害的內(nèi)容，揭示違法行為的本質(zhì)。主觀惡性表明了行為人的主觀心理狀態(tài)，客觀危害是指行為客觀表現(xiàn)的對法益的侵害。

就價格違法行為而言，從本質(zhì)上來講，價格違法行為是行為人主觀上故意或過失，對價格管理秩序，國家、消費者或者其他經(jīng)營者的合法權(quán)益進行侵害的行為。價格在社會發(fā)展中具有重要地位和作用。[2]價格既影響著每一個家庭、個人的日常生活，又在國民經(jīng)濟中配置資源，影響社會穩(wěn)定。通過價格才能了解市場供求狀況和資源稀缺的程度，從而進一步優(yōu)化市場資源配置。目前，我國從生活消費品到生產(chǎn)資料都由賣方市場轉(zhuǎn)向了買方市場，市場價格競爭日趨激烈，價格違法行為愈發(fā)呈現(xiàn)多樣性、繁雜性和隱蔽性，價格壟斷、價格欺詐、低價傾銷、價格歧視、哄抬物價、牟取暴利等行為愈演愈烈，社會危害性與犯罪行為在本質(zhì)上是沒有區(qū)別的，只存在量上的區(qū)別，當其社會危害性達到相當嚴重的程度時，有必要將其犯罪化。

(二)刑罰必要性

所謂刑罰必要性，指某行為的社會危害程度能為刑法所調(diào)整時，還必須只能為實施刑罰處罰，才應(yīng)對其進行犯罪化。即刑事立法上的謙抑原則，又稱“必要性原則”或者“最后手段性原則”，是指用最少量的刑罰取得最大的刑罰效果，即立法機關(guān)只有在該規(guī)范確屬必不可少、沒有可以代替刑罰的其他適當方法存在的條件下，才能將某種違反法律的行為設(shè)定成犯罪行為。

就價格違法行為來說，我國目前單純地運用行政處罰，不能收到理想的預(yù)防效果。從理論層面上講，行政處罰與刑事處罰的區(qū)分只有相對的意義。懲罰必須具有與行為相聯(lián)系的某種關(guān)系，懲罰必須和行為相“適應(yīng)”或“均衡”。由于行政違法行為與犯罪行為對社會和他人的侵害程度不同，對其懲罰程度也應(yīng)有所不同：對危害性小的行政違法行為，不能適用與危害性大的犯罪行為相同的刑罰，反之，對社會危害性大的，則應(yīng)予以犯罪化，給予刑事處罰。如前所述，某些價格違法行為的社會危害性已經(jīng)嚴重化，如今若繼續(xù)單純運用行政處罰，則顯然是與“行為”與“懲罰”相適應(yīng)的原則相違背。從實踐層面來看，行政處罰出現(xiàn)“疲軟”現(xiàn)象，亦即行政處罰達不到制裁效果，處罰后違法行為照樣發(fā)生并且有增無減；受處罰人不履行處罰義務(wù)或者抗拒執(zhí)行，使行政處罰決定成為一紙空文。因此，有必要將價格違法行為犯罪化。

(三)社會條件性

社會條件是指對于需要犯罪化的行為的文化、社會認可度和國際上的立法經(jīng)驗。具體包括本國的文化及人民的樸素法律觀對立法的認可度，立法不應(yīng)當是一種純理論分析之后的產(chǎn)物，社會觀念和人們的樸素法律觀也應(yīng)當成為立法者們認真考慮的因素，使犯罪化具有相應(yīng)的人文基礎(chǔ)，體現(xiàn)刑法對于人性和民眾的關(guān)懷；另外還包括國外的立法經(jīng)驗和國際條約，一國之立法應(yīng)主要針對本國之基本實際，但外國的立法例和國際條約，作為一種立法經(jīng)驗，對一個國家的立法有很大的借鑒和參考作用。[3]考慮本國與該國的經(jīng)濟發(fā)展水平、政治條件、社會條件、歷史文化等眾多因素上的差異，類比出與本國相似的國家的立法情況，將會對犯罪化的合理性起到很大的增加作用。

就價格違法行為來講，作為普通消費者，對于價格違法行為的認知較為直觀和具體，對于深受價格欺詐、價格壟斷等違法行為之害的我國普通公眾而言，對價格違法行為具有深厚的社會基礎(chǔ)。而由于各國的市場經(jīng)濟狀況存在相同或相似性，這就為大膽地借鑒其他國家先進的立法經(jīng)驗提供了可能。針對價格違法帶來的損害和威脅，俄羅斯、德國、西班牙、臺灣地區(qū)等在采取經(jīng)濟法、民法和行政法手段預(yù)防的同時，也動用了刑法手段，具有相當?shù)慕梃b意義。

三、價格違法行為犯罪化的雙重困境

(一)行政法律與刑事法律的相互齟齬

前面已經(jīng)論述，在社會危害性上，價格違法行為與犯罪行為只存在量的區(qū)別。因此，價格違法行為社會危害性的量化區(qū)間應(yīng)當存在等級梯度，進而無限延伸，直至達到某個臨界點，超越這個臨界點的行為就是犯罪。換言之，價格違法行為的行政法律規(guī)范和刑法規(guī)范應(yīng)該存在一種層遞關(guān)系，否則，就整個法律規(guī)范體系來說，即為不協(xié)調(diào)。

我國大部分行政法律規(guī)范與刑法規(guī)范都存在這種層遞關(guān)系。例如《反不正當競爭法》中存在對假冒他人注冊商標、虛假廣告、串通投標違法行為的行政處罰規(guī)定，相應(yīng)地，刑法設(shè)有假冒注冊商標罪、虛假廣告罪、串通投標罪；又如，《消費者權(quán)益保護法》中存在對生產(chǎn)、銷售偽劣商品的違法行為的行政處罰規(guī)定，刑法中則設(shè)有專門的生產(chǎn)、銷售偽劣商品罪。

然而，反觀我國的價格立法這種對應(yīng)、延伸和臨界關(guān)系則很不明顯。[4]以《價格法》為例，其與《反不正當競爭法》一樣，均為打擊不正當市場行為的法律規(guī)范，不正當價格行為與不正當競爭行為很難劃清界限，只是由于角度不同而表述有所不同。但刑事立法中，只將不正當競爭行為犯罪化，未考慮到不正當價格行為的犯罪化問題，實為立法疏漏，造成規(guī)范體系不協(xié)調(diào)。又如，生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪。根據(jù)《刑法》第140條的規(guī)定，“生產(chǎn)者、銷售者在產(chǎn)品中摻雜、摻假，以假充真，以次充好或者以不合格產(chǎn)品冒充合格產(chǎn)品”，銷售金額達5萬元即屬于犯罪。在這個罪名的規(guī)定上，銷售金額是否達5萬元是區(qū)分罪與非罪的界限。而根據(jù)《禁止價格欺詐行為的規(guī)定》第7條，經(jīng)營者若采取“摻雜、摻假，以假充真，以次充好，短缺數(shù)量等手段，使數(shù)量或者質(zhì)量與價格不符的”，則構(gòu)成價格欺詐。倘若經(jīng)營者在銷售過程中摻雜、摻假，以假充真，以次充好，使數(shù)量或質(zhì)量與價格不符，而其違法所得又超過5萬，顯然能夠追究刑事責(zé)任。然而，《價格法》卻未將這類價格違法行為列入追究刑事責(zé)任之列。

(二)刑事法律內(nèi)部規(guī)定的固有疏漏

我國現(xiàn)行刑法中有關(guān)價格的犯罪，包括內(nèi)幕交易、泄露內(nèi)幕信息罪；編造并傳播證券交易虛假信息罪；誘騙投資者買賣證券罪；操縱證券交易價格罪和串通投標罪五個罪名?？梢钥闯觯@些犯罪主要是針對金融市場和工程建設(shè)項目予以特殊保護，并非刑法對一般商品價格違法行為的系統(tǒng)調(diào)整，易言之，價格違法行為的犯罪化具有不全面性。

然而，我國正處于市場經(jīng)濟的轉(zhuǎn)軌時期，為克服市場價格的自發(fā)性、盲目性和滯后性的缺陷正面臨一些新的挑戰(zhàn)，價格形成市場化程度提高對企業(yè)價格行為的約束日漸增強，不正當價格行為愈來愈嚴重，此起彼伏的價格大戰(zhàn)導(dǎo)致企業(yè)效益下降，要拉動內(nèi)需，必須對一般商品市場的價格行為進行強有力的約束。因而，刑法應(yīng)將對金融市場關(guān)注的目光延伸到一般商品市場上來，對一般商品市場給予相同保護，以實現(xiàn)刑法規(guī)范內(nèi)部的協(xié)調(diào)。

四、價格違法行為犯罪化的基本路徑

(一)價格違法行為犯罪化的數(shù)據(jù)統(tǒng)計

理論上來說，價格違法行為犯罪化一般應(yīng)從事實和趨勢兩個方面加以考慮，即對已然的價格違法行為，具有現(xiàn)實性，應(yīng)當加以事實考慮，而對未然的潛在危害性的價格行為，具有規(guī)律性，應(yīng)當進行趨勢考慮。價格違法行為犯罪化的數(shù)據(jù)統(tǒng)計首先是指前者，因為統(tǒng)計的對象是事實。當然，把握未然的潛在危害價格行為的規(guī)律性也離不開對某些事實資料的統(tǒng)計，這不限于已然的價格違法行為，也包括各種能夠反映潛在危害性的價格行為的客觀情況?；谙嚓P(guān)數(shù)據(jù)統(tǒng)計，犯罪化時可就已經(jīng)出現(xiàn)的價格違法行為和可能出現(xiàn)的有危害性的價格行為做出適當應(yīng)對，即從已經(jīng)出現(xiàn)和可能出現(xiàn)的具有危害性的價格行為中選擇出應(yīng)受刑罰處罰的犯罪行為規(guī)定于刑法之中。

對價格違法行為的全面統(tǒng)計，能及時觀測具有嚴重社會危害性、社會危害性日趨嚴重、頻繁發(fā)生的價格違法行為，保證犯罪化刑事立法基礎(chǔ)更加科學(xué)，立法思路更加清晰，立法內(nèi)容更切合實際。因而，建立價格違法行為統(tǒng)計制度至關(guān)重要。具體實施可由價格管理部門建立價格違法行為數(shù)據(jù)庫，就涉及有社會危害性的價格行為予以統(tǒng)計，定期報到全國人大匯總，由法制工作委員會對統(tǒng)計數(shù)據(jù)進行處理，成為價格違法行為犯罪化的定量依據(jù)。

(二)價格違法行為犯罪化的立法借鑒

從立法模式來說，西方國家對價格犯罪的規(guī)定體現(xiàn)在不同的法律中。有的國家在價格法律中對價格犯罪做出規(guī)定，如法國《價格與競爭自由法令》規(guī)定的操縱市場價格犯罪、低價傾銷犯罪等，挪威《價格法》規(guī)定的不執(zhí)行政府指導(dǎo)價、政府定價犯罪等；有的國家主要通過制定以反壟斷、反不正當競爭、反暴利為核心的行政法律來懲治價格犯罪，如美國《謝爾曼法》、德國《反不正當競爭法》、日本《防止不正當競爭法》、加拿大《競爭法》等，都有關(guān)于價格犯罪的有關(guān)規(guī)定；有的國家在刑法典中對價格犯罪做出了規(guī)定，如俄羅斯《刑法典》對操縱市場價格犯罪做出了規(guī)定，德國刑法對牟取暴利犯罪做出了規(guī)定。西方國家通過不同法律對價格犯罪做出規(guī)定的方式，可為我國價格違法行為犯罪化提供借鑒。[5]我國目前的刑事法律體系包括刑法典、單行刑法和附屬刑法，鑒于刑法典修正較為困難，可先考慮通過單行刑法規(guī)定價格違法犯罪，待時機成熟再納入刑法典體系之中。

從具體罪名設(shè)置來看，世界各國對價格違法犯罪的《德意志聯(lián)邦共和國進一步簡化經(jīng)濟刑法的法律》(1993年修訂)第3條違反價格規(guī)定的行為、第4條在職業(yè)或商業(yè)活動中抬高價格、第5條抬高房租價格等及其分別科處5萬或1萬德國馬克以下罰款的規(guī)定。西班牙《刑法》設(shè)有“陰謀改變物價罪”的專章規(guī)定。臺灣地區(qū)《公平交易法》第19條第4項規(guī)定：“以脅迫、利誘或其他不正當方法，使他事業(yè)不為價格之競爭、參與結(jié)合或聯(lián)合之行為”，第36條規(guī)定：“違反第19條規(guī)定，經(jīng)‘中央主管機關(guān)’，命其停止其行為而不停止者，處行為人2年以下有期徒刑、拘役或科或并科新臺幣50萬元以下罰金?！本湍壳暗男谭ǖ涓髡伦锩麃砜?，這些一般化的價格犯罪罪名設(shè)置在我國刑法典中規(guī)定具有很強的適應(yīng)性。

(三)價格違法行為犯罪化的罪名配置

我國刑事法律規(guī)范對價格犯罪的規(guī)定很不完善，學(xué)者專門對價格犯罪的研究也不多見，對價格犯罪種類的劃分沒有統(tǒng)一標準。從價格犯罪構(gòu)成要件的角度對價格犯罪進行分類，既有利于對價格犯罪的理論研究，也有利于司法實踐中對價格犯罪準確定罪量刑。但是，并不利于在刑法典中系統(tǒng)性的劃定價格違法行為的犯罪圈。

根據(jù)上文價格違法行為的兩種類型，可以設(shè)置兩類不同的價格違法行為犯罪，具體而言：經(jīng)營者商品和服務(wù)價格方面犯罪，具體可設(shè)置操縱市場價格罪、低價傾銷罪、價格欺詐罪、牟取暴利罪四個罪名。操縱市場價格罪，指經(jīng)營者違反價格管理法律、法規(guī)，在銷售商品或提供服務(wù)的過程中，單獨或相互串通，操縱市場價格，損害其他競爭對手和消費者權(quán)益，造成嚴重后果的行為。低價傾銷罪指經(jīng)營者違反價格管理法律、法規(guī)，為排擠競爭對手或者獨占市場，在依法降價處理的商品之外，以低于成本的價格傾銷商品，擾亂正常的價格秩序，損害國家利益或者其他經(jīng)營者合法權(quán)益，情節(jié)嚴重的行為。價格欺詐罪是指經(jīng)營者為牟取非法利益，在市場交易中利用虛假的或者使人誤解的標價形式或者價格手段，欺騙、誘導(dǎo)消費者或其他經(jīng)營者與其進行交易，情節(jié)嚴重的行為。牟取暴利罪是指生產(chǎn)者或經(jīng)營者利用不正當?shù)纳a(chǎn)、經(jīng)營手段，獲取超過國家規(guī)定的合法標準的利潤，數(shù)額較大的行為。[6]

而對于國家行政機關(guān)的價格違法犯罪，具體可設(shè)立擾亂國家行政機關(guān)收費秩序罪和違法審批國家行政機關(guān)收費罪兩個具體罪名。擾亂國家行政機關(guān)收費秩序罪，是指國家行政機關(guān)或行使行政管理職能的事業(yè)單位違反有關(guān)行政機關(guān)收費的法律、法規(guī)和政策規(guī)定，以各種手段亂收費或變相亂收費，擾亂國家行政機關(guān)收費管理秩序，造成嚴重后果的行為。違法審批國家行政機關(guān)收費罪，指各級政府及其有關(guān)部門超越職權(quán)審批收費項目或制定收費標準，導(dǎo)致違法收費大量發(fā)生，給國家和管理相對人造成經(jīng)濟損失，情節(jié)嚴重的行為。

(四)價格違法行為犯罪化的情節(jié)考察

價格違法行為不一定都能構(gòu)成犯罪，只有具有嚴重情節(jié)的，方能構(gòu)成犯罪。我國刑法中的情節(jié),是指刑法規(guī)定的或者基于刑事政策的考慮對定罪、量刑產(chǎn)生影響并反映行為人的社會危害性和行為人的人身危險性及其程度的各種主客觀事實。而價格違法行為情節(jié)嚴重，需要結(jié)合刑法的基本理論和各個罪名的具體特征來總結(jié)。

目前而言，價格違法行為情節(jié)嚴重主要表現(xiàn)如下方面[7]：①造成嚴重后果的。如對生產(chǎn)資料、生活資料、交通運輸和重要社會公益事業(yè)等方面的價格壟斷或操縱，嚴重損害競爭對手和消費者權(quán)益的。又如，在自然災(zāi)害、戰(zhàn)爭或其他非常時期，擾亂、破壞市場價格秩序，危害大，或具有嚴重威脅危害的等。②產(chǎn)生惡劣影響的。如采取利誘、欺騙、脅迫、暴力等方式進行違法調(diào)價、定價的；地方政府機關(guān)及其主管部門越權(quán)非法調(diào)價定價的；引起市場物價波動，或危害國計民生，引起公憤，或在海外造成惡劣影響的。又如，地方政府機關(guān)及其主管部門越權(quán)非法定價調(diào)價，造成嚴重后果或惡劣影響的；③非法獲利數(shù)額較大的。如個體經(jīng)營者獲利數(shù)額較大，法人或其他非法人組織單位獲利數(shù)額特別巨大的。④實施不正當價格違法行為，引起市場物價波動，或危害國計民生，引起公憤，或在海外造成惡劣影響(如國際旅游方面亂漲價引起國外游客強烈不滿或抗議)的；⑤“實施價格違法行為，經(jīng)行政處罰而不改，或抗拒價格監(jiān)督檢查(即以暴力手段抗拒國家價格工作人員執(zhí)法，或者拒絕提供價格監(jiān)督檢查所需資料、提供虛假資料)，情節(jié)惡劣，或系實施價格違法行為的首要分子、主要實行犯、慣犯”。

[1]李勇.價格違法行為的經(jīng)濟分析[J].東岳論叢,2008,(5).

[2]王連生.論我國價格違法行為的犯罪傾向問題[J].河南公安高等?？茖W(xué)校學(xué)報.2004,(1).

[3]劉燕南.論價格違法行為概念的界定[J].價格理論與實踐.2014,(11).

[4]尚珂.基于法律規(guī)制視角的價格違法行為分析[J].中國流通經(jīng)濟.2011,(11).

[5]蘭武彥.研判價格違法行為的三種新方法[J].價格與市場.2013,(5).

[6]何澤宏，佘小松.價格違法行為犯罪化問題研究[J].中國刑事法雜志.2003,(4).

[7]雷聰聰.我國價格犯罪的立法缺失及其完善[D].南昌大學(xué),2013.

(責(zé)任編輯：華 民)

2017-02-12

陳萍(1987- )，女，江蘇鹽城人，中共南京市委黨校政法教研部講師，法學(xué)博士。戴芳(1978- )，女，江蘇南京人，中共南京市委黨校政法教研部副教授。本文系江蘇省法學(xué)會課題“企業(yè)刑事法律風(fēng)險防范研究(SFH2016B11)”階段成果。

DF414

A

1672-1071(2017)02-0103-05