陳云

（福建師范大學(xué)馬克思主義學(xué)院，福建福州350117）

關(guān)于生態(tài)正義的研究現(xiàn)狀及評(píng)析

陳云

（福建師范大學(xué)馬克思主義學(xué)院，福建福州350117）

當(dāng)前，學(xué)術(shù)界對(duì)生態(tài)正義的研究，大致集中在生態(tài)正義的基本內(nèi)涵、主要原則、理論維度、學(xué)科審視、城鄉(xiāng)鏡像以及相應(yīng)的對(duì)策等。這些理論研究對(duì)于推進(jìn)生態(tài)文明建設(shè)具有重要意義，當(dāng)然，也難免存在一些研究不足，比如，城鄉(xiāng)生態(tài)非正義的根源到底是不是不平衡的二元經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)，城鄉(xiāng)生態(tài)正義與城鄉(xiāng)空間正義到底存在著什么關(guān)系，城鄉(xiāng)生態(tài)非正義的對(duì)策實(shí)效性到底何以突顯，這有待今后繼續(xù)深入探討。要切實(shí)推進(jìn)生態(tài)正義的研究，需從以下三個(gè)方面著力：進(jìn)一步開闊視角，豐富研究的內(nèi)容，創(chuàng)新研究的觀點(diǎn)。

生態(tài)正義；人與自然；和諧共生；生態(tài)文明；研究創(chuàng)新

隨著人類環(huán)境問題的日益嚴(yán)峻，人們逐漸意識(shí)到了保護(hù)人類生存家園的重要性。在理論界，對(duì)于生態(tài)環(huán)境問題的學(xué)術(shù)探討如火如荼，主要目的就是尋求環(huán)境保護(hù)共識(shí)，積極推進(jìn)生態(tài)文明建設(shè)，有效化解人類生存危機(jī)。其中，生態(tài)正義（亦稱環(huán)境正義，下同）問題當(dāng)屬學(xué)界探討的一個(gè)重要問題。這一問題關(guān)系到人類對(duì)生態(tài)資源能否共享、對(duì)生態(tài)責(zé)任能否共擔(dān)以及人與大自然能否和諧共生等。當(dāng)前，學(xué)術(shù)界（國(guó)內(nèi)）對(duì)生態(tài)正義的研究，大致集中在生態(tài)正義的基本內(nèi)涵、主要原則、理論維度、學(xué)科審視、城鄉(xiāng)鏡像以及相應(yīng)的對(duì)策等。這些理論問題的研究已經(jīng)較為深入，對(duì)于推進(jìn)生態(tài)文明建設(shè)具有重要啟發(fā)，當(dāng)然，也難免存在一些不足之處，有待今后繼續(xù)深入研究。

一、生態(tài)正義的一般理論性問題及評(píng)析

（一）生態(tài)正義的內(nèi)涵性問題

何為生態(tài)正義？就其內(nèi)涵來(lái)看，國(guó)內(nèi)學(xué)界的觀點(diǎn)大同小異，國(guó)內(nèi)一些代表性觀點(diǎn)主要有以下幾類：

1.將生態(tài)正義界定為一種蘊(yùn)含正義理念、規(guī)范和德性的倫理系統(tǒng)。例如，劉湘溶教授認(rèn)為，環(huán)境正義（生態(tài)正義）是關(guān)于環(huán)境主體的環(huán)境行為的倫理系統(tǒng)，主要包括環(huán)境正義理念、環(huán)境正義規(guī)范、環(huán)境正義德性三個(gè)方面。與之相對(duì)應(yīng)，環(huán)境正義具有價(jià)值、規(guī)范、主體三重屬性。環(huán)境正義價(jià)值確定目標(biāo)、方向，環(huán)境正義規(guī)范提供手段、途徑，環(huán)境正義德性提供主體品格基礎(chǔ)。

2.將生態(tài)正義界定為自然資源的公平分配和生態(tài)責(zé)任的公平分擔(dān)。例如，李培超教授認(rèn)為，生態(tài)正義一方面表現(xiàn)為人們是否享有平等地利用自然資源的權(quán)利，另一方面則體現(xiàn)為是否公平地分擔(dān)保護(hù)環(huán)境的責(zé)任和生態(tài)危機(jī)所造成的災(zāi)難。簡(jiǎn)而言之，生態(tài)正義所關(guān)注的核心問題，就是如何公平地在人與人之間分配自然資源或分?jǐn)偵鷳B(tài)責(zé)任，由此則主要形成了生態(tài)正義的二重向度。[1]

3.將生態(tài)正義界定為一種價(jià)值觀念、價(jià)值規(guī)范、評(píng)價(jià)準(zhǔn)則的反思和構(gòu)想。例如，袁祖社教授認(rèn)為，生態(tài)正義實(shí)質(zhì)上是人對(duì)與自己的生存和發(fā)展密切相關(guān)的各種生命以及整個(gè)自然界所持的價(jià)值觀念、價(jià)值規(guī)范、評(píng)價(jià)準(zhǔn)則的反思和構(gòu)想，其核心是人與自然的關(guān)系，主要包括代內(nèi)正義、代際正義和自然正義三個(gè)維度。[2]

4.將生態(tài)正義界定為人與非人生命體之間的和諧共處。例如，蔡守秋教授認(rèn)為，生態(tài)正義至少蘊(yùn)含以下幾層意思：合乎自然生態(tài)規(guī)律、社會(huì)經(jīng)濟(jì)規(guī)律和環(huán)境規(guī)律；維護(hù)生態(tài)安全或環(huán)境安全；強(qiáng)調(diào)通過(guò)環(huán)境和資源這一天然紐帶，將一國(guó)內(nèi)部的人與人之間、國(guó)際社會(huì)的國(guó)家與國(guó)家之間、當(dāng)代人和子孫后代之間的生存與發(fā)展問題，以及人與非人生命體之間的和諧共處問題緊密地聯(lián)系在一起。[3]

就學(xué)界對(duì)生態(tài)正義內(nèi)涵的界定來(lái)看，其核心指向都認(rèn)為應(yīng)該要保證人與人、人與自然的和諧共生。不同的是，他們關(guān)于如何審視生態(tài)正義之“正義”的角度不一樣。但是，仍然可以看出，他們的論述都沒有脫離“權(quán)利或價(jià)值、責(zé)任或義務(wù)”等問題。換言之，生態(tài)正義的總體意涵應(yīng)該是生態(tài)權(quán)益的公正分配、生態(tài)責(zé)任的合理分擔(dān)等問題。不難看出，學(xué)界對(duì)生態(tài)正義的內(nèi)涵界定，其倫理主義傾向較為明顯，側(cè)重點(diǎn)在“應(yīng)然性”，而對(duì)于“實(shí)然性”的關(guān)注似乎有些缺乏。如果從歷史唯物主義的視角看，作為物質(zhì)生產(chǎn)的現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)動(dòng)因卻折射出“實(shí)然性”的分析維度，這對(duì)于繼續(xù)深入探討生態(tài)正義的內(nèi)涵具有重要意義。

（二）生態(tài)正義的外延性問題

我們知道，既然學(xué)界將生態(tài)正義的核心內(nèi)涵指向人與人、人與自然之間的和諧共生，并側(cè)重于生態(tài)利益和生態(tài)責(zé)任的公平享有和合理分擔(dān)之意蘊(yùn)。那么，在生態(tài)正義的內(nèi)涵之外又延伸出了哪些基礎(chǔ)性理論問題呢？學(xué)界的討論主要有以下幾種：

1.生態(tài)正義（或環(huán)境正義）的總原則和分原則。劉湘溶教授在審視美國(guó)第一屆“全國(guó)有色人種環(huán)境領(lǐng)袖會(huì)議”（First National People of Color Environmental Leader ship Summit）所提出的環(huán)境正義的17項(xiàng)基本原則的基礎(chǔ)上，提煉出了更加根本性的環(huán)境正義總原則與環(huán)境正義分原則，即總原則為“類”原則，分原則包括平等原則、平衡原則和共贏原則。[4]將生態(tài)正義的總原則界定為一種“類”原則，其“類”指向的是“人”，認(rèn)為這里的人是堅(jiān)持人類利益高于一切的“人”。顯然，這很容易陷入一種人類中心主義的誤區(qū)，不利于生態(tài)文明建設(shè)。

2.生態(tài)正義的道德共同體范圍。佘正榮教授批判了西方學(xué)界普遍認(rèn)為的正義概念只能用于具有道德能力的人類身上，而不能用于缺乏道德能力的非人類有機(jī)體和其他自然物的觀點(diǎn)。通過(guò)生物共生性的考察，認(rèn)為地球生態(tài)系統(tǒng)或生物圈是一個(gè)具有自我調(diào)節(jié)能力的復(fù)雜體系，是一張由所有生命物種的相互作用聯(lián)結(jié)起來(lái)的“生命之網(wǎng)”。因此，人類與非人類生命的共生，還不僅僅是個(gè)遵循生態(tài)規(guī)律的事實(shí)問題，它還是生態(tài)倫理和生態(tài)正義的重大問題。最后，他提出了人類對(duì)非人類生命的生態(tài)正義，即共生正義、分配正義和補(bǔ)償正義，其中共生正義是首要的生態(tài)正義。[5]對(duì)此，將生態(tài)正義適用的對(duì)象擴(kuò)大為整個(gè)生命之網(wǎng)，也即認(rèn)為生態(tài)正義也適用于非人類生命體。

其實(shí)，我們需要明白，生態(tài)正義首先是一個(gè)“人化”概念，生態(tài)正義的提出本身，就是用來(lái)正確處理人與人、人與自然之間內(nèi)在關(guān)系的；至于“適不適用”的問題，其實(shí)是個(gè)偽問題。任何概念或問題的提出，實(shí)際上都是基于主客體之間的復(fù)雜關(guān)系而建構(gòu)出的，當(dāng)然具有雙向解釋和適用的意義。

3.生態(tài)正義的理論維度。李永華博士指出，從正義本身的內(nèi)涵來(lái)看，生態(tài)正義意味著權(quán)利的平等、分配的合理、機(jī)會(huì)的均等和司法的公正等等。他從種際維度、時(shí)間維度和空間維度三個(gè)方面來(lái)對(duì)生態(tài)正義進(jìn)行考察。種際維度的生態(tài)正義包括人與自然之間的正義、物種與物種之間的正義；時(shí)間維度的生態(tài)正義包括生態(tài)代內(nèi)正義和生態(tài)代際正義；空間維度的生態(tài)正義包括生態(tài)國(guó)內(nèi)正義和生態(tài)世界正義。[6]

誠(chéng)然，將生態(tài)正義的理論維度界定為種際維度、時(shí)間維度和空間維度，這不無(wú)道理，但是，若把空間維度僅僅局限于國(guó)內(nèi)與世界視野，恐怕有些局限性。特別是隨著網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的到來(lái)，關(guān)于虛擬地理空間已成為一個(gè)學(xué)術(shù)熱點(diǎn)，其是否也可以成為生態(tài)正義的理論維度應(yīng)該引起學(xué)術(shù)界的關(guān)注。

4.從發(fā)展中國(guó)家的視角審視生態(tài)正義。曾建平教授批判了發(fā)展中國(guó)家的學(xué)者似乎總是還沉浸在譯介、闡發(fā)西方環(huán)境倫理的一般思想中，還沒有著手系統(tǒng)地從事該課題的研究。鑒于此，他提出，從發(fā)展中國(guó)家的視角看，生態(tài)正義問題至少有以下四個(gè)方面需要深入進(jìn)行道德批判和倫理辯護(hù)。第一，關(guān)于批判接受西方環(huán)境倫理思想，這是建構(gòu)發(fā)展中國(guó)家環(huán)境倫理思想的必要前提。第二，關(guān)于可持續(xù)發(fā)展思想的辯證思考。第三，關(guān)于發(fā)展中國(guó)家的環(huán)境倫理問題（貧困與環(huán)境問題，人口與環(huán)境問題，綠色壁壘與環(huán)境保護(hù)）。第四，關(guān)于中國(guó)的環(huán)境倫理問題。[7]

其實(shí)，從發(fā)展中國(guó)家的角度審視生態(tài)正義，不能僅僅從理論上作某種環(huán)境倫理的“形而上”體系建構(gòu)或靜態(tài)研究，而應(yīng)該確保某種環(huán)境倫理“形而下”的落實(shí)落地。同時(shí)，也不能僅僅就發(fā)展中國(guó)家看生態(tài)正義問題，更重要的是，要看到發(fā)達(dá)國(guó)家和發(fā)展中國(guó)家關(guān)于生態(tài)正義問題的現(xiàn)實(shí)關(guān)聯(lián)性。

5.生態(tài)正義的實(shí)現(xiàn)路徑。趙玲教授提出了以下路徑：實(shí)現(xiàn)代內(nèi)正義應(yīng)加強(qiáng)國(guó)家間的合作以及各國(guó)的法制建設(shè)、實(shí)施和借鑒，實(shí)現(xiàn)代際正義可選擇“限制+補(bǔ)償”的治理模式。“限制”，就是將人類的生態(tài)資源消耗限制在一定的范圍之內(nèi)，凡是超出范圍的資源消耗行為就要重罰，并讓其付出比收益大數(shù)倍的成本；“補(bǔ)償”是指所有的資源消耗行為都要補(bǔ)償自然，回饋?zhàn)匀弧?/p>

此外，胡中華教授認(rèn)為，要通過(guò)建立完備的公眾參與制度、推動(dòng)公眾實(shí)質(zhì)性地參與環(huán)境決策過(guò)程，可以有效地矯正生態(tài)不正義，實(shí)現(xiàn)生態(tài)正義。[8]

關(guān)于如何實(shí)現(xiàn)生態(tài)正義的問題，應(yīng)當(dāng)說(shuō)，學(xué)術(shù)界探討的十分多，但歸結(jié)起來(lái)主要還是集中在“制度建設(shè)”。例如，上述所言的環(huán)境法制建設(shè)、生態(tài)補(bǔ)償制度建設(shè)、公眾參與制度建設(shè)等。從某種意義上看，以環(huán)境制度建設(shè)推進(jìn)生態(tài)正義的實(shí)現(xiàn)，固然有其強(qiáng)有力的外在動(dòng)力性和結(jié)果實(shí)效性。但是，這種“他律”性質(zhì)的生態(tài)正義實(shí)現(xiàn)路徑，有時(shí)還是會(huì)顯得過(guò)于生硬而難以持久，而真正意義上的持久性保障，也即應(yīng)該探尋一種生態(tài)信仰，樹立一種環(huán)境美德，讓人們真正體驗(yàn)到環(huán)境保護(hù)的重要性。當(dāng)然，這是一個(gè)任重而道遠(yuǎn)的過(guò)程，其中也是需要制度的全力支撐和推進(jìn)的。

二、生態(tài)正義不同學(xué)科視角的理論維度延伸及評(píng)析

生態(tài)正義在不同的學(xué)科領(lǐng)域呈現(xiàn)著不同的探討視域，這有助于學(xué)界對(duì)生態(tài)正義問題的整體把握。通過(guò)梳理，筆者將這一問題的研究現(xiàn)狀歸納概括為兩個(gè)理論維度，即關(guān)于生態(tài)正義的外在關(guān)系維度和內(nèi)在淵源維度。前者主要體現(xiàn)在政治學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、法學(xué)和人類學(xué)等學(xué)科領(lǐng)域，后者主要體現(xiàn)在哲學(xué)（馬克思主義哲學(xué)）學(xué)科領(lǐng)域。

（一）生態(tài)正義的外在關(guān)系維度

1.關(guān)于生態(tài)正義外在關(guān)系維度的問題。從生態(tài)正義的外在關(guān)系維度來(lái)看，主要涉及到生態(tài)正義與社會(huì)正義、生態(tài)正義與新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)、生態(tài)正義與法律制度、生態(tài)正義與人的問題等。

姜國(guó)凡博士從政治學(xué)的視角探討了生態(tài)正義與社會(huì)正義之間的內(nèi)在關(guān)系，認(rèn)為生態(tài)正義的本質(zhì)，就是現(xiàn)代社會(huì)正義所要追求的?，F(xiàn)代社會(huì)正義需要生態(tài)正義的植入，社會(huì)正義與生態(tài)正義相融合，體現(xiàn)現(xiàn)代社會(huì)發(fā)展的需求。[9]

羅小芳博士從經(jīng)濟(jì)學(xué)的視角探討了生態(tài)正義與新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)之間的內(nèi)在關(guān)系，認(rèn)為二者之間是存在矛盾的。她認(rèn)為，新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)極力倡導(dǎo)和支持的經(jīng)濟(jì)全球化，加劇了生態(tài)權(quán)力與社會(huì)權(quán)力的矛盾，它是造成環(huán)境危機(jī)的核心意識(shí)形態(tài)。在這種價(jià)值觀和意識(shí)形態(tài)的引領(lǐng)下，難以實(shí)現(xiàn)生態(tài)正義。[10]

殷鑫博士從法學(xué)的視角探討了生態(tài)正義與法律制度之間的內(nèi)在關(guān)系，認(rèn)為生態(tài)正義在我國(guó)仍屬于道德層面而沒有被納入到具體的法律制度中來(lái)，特別是缺少生態(tài)損害賠償責(zé)任的法律規(guī)范。認(rèn)為我國(guó)急需將生態(tài)正義法律化，在立法中確立生態(tài)權(quán)益，明確生態(tài)環(huán)境保護(hù)義務(wù)，建立生態(tài)損害責(zé)任法律制度。[11]

張登巧教授從人類學(xué)視角指出，當(dāng)今的環(huán)境倫理學(xué)忽視了人，它只是“見物不見人”的倫理學(xué)。因?yàn)槿艘酝獾淖匀唤?，無(wú)論是無(wú)生命的物質(zhì)還是有生命的物質(zhì)，既沒有道德意識(shí)（責(zé)任意識(shí)和義務(wù)意識(shí)），也不可能承擔(dān)道德責(zé)任，履行道德義務(wù)。他認(rèn)為，不同層面的環(huán)境正義根源于人的多種存在屬性，人的類屬性與全球環(huán)境正義相對(duì)應(yīng)；人的群體屬性對(duì)應(yīng)的則是群際環(huán)境正義，與人的個(gè)體屬性相對(duì)應(yīng)的是個(gè)體間環(huán)境正義。[12]

2.有待進(jìn)一步深化研究的問題。學(xué)界關(guān)于生態(tài)正義的探討，雖視角不同，觀點(diǎn)不一，但為推動(dòng)生態(tài)正義硏究奠定了基礎(chǔ)。同時(shí)，基于述研究，有些問題亟待待深化研究。

第一，認(rèn)為生態(tài)正義的本質(zhì)，就是現(xiàn)代社會(huì)正義所要追求的，因此，社會(huì)正義需要植入生態(tài)正義。這里涉及到生態(tài)正義的本質(zhì)到底是什么？它與社會(huì)正義有何區(qū)別？“社會(huì)”是什么樣的概念，是否涵括自然？如果生態(tài)正義的本質(zhì)是一種自然正義，其何以植入社會(huì)正義？

第二，認(rèn)為新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)極力倡導(dǎo)和支持經(jīng)濟(jì)全球化，加劇了生態(tài)權(quán)力與社會(huì)權(quán)力的矛盾，從而難以實(shí)現(xiàn)生態(tài)正義。這里需要明確的是，新自由主義的意識(shí)形態(tài)，從一定的意義上講，的確對(duì)生態(tài)正義的實(shí)現(xiàn)有著某種阻礙力量，但是，如何在新自由主義與經(jīng)濟(jì)全球化的二重關(guān)系中審視生態(tài)正義？換言之，在經(jīng)濟(jì)全球化的時(shí)代背景中，“經(jīng)濟(jì)全球化”本身對(duì)生態(tài)正義的實(shí)現(xiàn)有無(wú)積極效應(yīng)？特別是關(guān)于全球環(huán)境治理合作這一問題應(yīng)該放到這一時(shí)代背景中加以思考。

第三，認(rèn)為應(yīng)將生態(tài)正義法律化。固然，這一設(shè)想具有現(xiàn)實(shí)針對(duì)性，但是，仍然需要注意的是，生態(tài)正義到底是作為一種“倫理理念”還是“法律理念”而存在？從學(xué)界的總體界定來(lái)看，主要還是將其作為一種環(huán)境倫理理念來(lái)看待。那么，要將其法律化，則必然要正確處理好生態(tài)正義法律化的邊界問題，否則，實(shí)踐效果將不太如意。

第四，認(rèn)為當(dāng)今的環(huán)境倫理學(xué)忽視了人，只是“見物不見人”，所以，生態(tài)正義的實(shí)現(xiàn)也難以奏效。不可否認(rèn)，“見物不見人”還是“見人不見物”的環(huán)境倫理學(xué)，實(shí)際上都難以指導(dǎo)生態(tài)正義的實(shí)現(xiàn)。但是，這里我們需要走出的誤區(qū)是，關(guān)于環(huán)境倫理學(xué)問題，其并沒有絕對(duì)性的忽視“人”，學(xué)界關(guān)于“人類中心主義”與“非人類中心主義”的理論探討，對(duì)此有明確的闡釋。

（二）生態(tài)正義的內(nèi)在淵源維度

1.《共產(chǎn)黨宣言》與生態(tài)正義的淵源。從生態(tài)正義的內(nèi)在淵源維度來(lái)看，主要涉及到《共產(chǎn)黨宣言》中的生態(tài)正義思想、生態(tài)正義的歷史唯物主義根源、生態(tài)正義的馬克思主義理論整體向度、生態(tài)正義的生態(tài)馬克思主義視角等。

第一，王建明教授以《共產(chǎn)黨宣言》為藍(lán)本，解讀了其中所蘊(yùn)含的生態(tài)正義思想，他首先指出了《共產(chǎn)黨宣言》揭示了“生態(tài)擴(kuò)張”全球化的資本邏輯。他認(rèn)為《共產(chǎn)黨宣言》深刻揭示了資本主義對(duì)大自然的剝削秘密，從生態(tài)哲學(xué)視野來(lái)看，資本主義對(duì)自然資源的掠奪和剝削即生態(tài)剝削，一方面是資產(chǎn)階級(jí)為了按照自己的面貌為自己創(chuàng)造出一個(gè)世界，以滿足資本擴(kuò)張和腐朽的生活方式的需要。另一方面是維護(hù)資產(chǎn)階級(jí)已經(jīng)獲得的生活地位的需要。[13]

第二，郎廷建博士從馬克思關(guān)于生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系論述的立場(chǎng)解讀生態(tài)正義。他認(rèn)為，作為以生態(tài)資源為中介的人與人之間的關(guān)系，即人與人之間的生產(chǎn)關(guān)系正義，生態(tài)正義就表現(xiàn)為與物質(zhì)生產(chǎn)力的一定發(fā)展階段相適應(yīng)的生產(chǎn)關(guān)系。因此，生態(tài)正義不是人與自然物之間的關(guān)系，亦不是以一切環(huán)境因素為中介的人與人之間的環(huán)境正義，而是以生態(tài)環(huán)境因素特別是以生態(tài)資源為中介的人與人之間的生產(chǎn)關(guān)系正義。[14]

第三，任鈴博士從馬克思主義的五重向度解讀生態(tài)正義。他認(rèn)為，自然向度是馬克思主義生態(tài)正義思想的基本前提，馬克思主義立足人類的物質(zhì)生產(chǎn)活動(dòng)來(lái)考察此種語(yǔ)境中的自然。實(shí)踐向度是馬克思主義生態(tài)正義思想的立足基礎(chǔ)，正是通過(guò)人類具有普遍性的勞動(dòng)實(shí)踐活動(dòng)，確立了人與自然之間的雙重物質(zhì)變換。主體向度是馬克思主義生態(tài)正義思想的內(nèi)在主線。人正是在作為社會(huì)歷史主體的主動(dòng)參與中，在合理改造自然的過(guò)程中，證明并實(shí)現(xiàn)著自身，使其成為實(shí)現(xiàn)生態(tài)正義的基本手段。社會(huì)向度是馬克思主義生態(tài)正義思想的現(xiàn)實(shí)依托，這主要圍繞性別正義、階級(jí)正義和代際正義展開。歷史向度是馬克思主義生態(tài)正義思想的時(shí)空拓展。人與人的和解、人與自然的和解（“兩個(gè)和解”）以及“自然主義”和“人道主義”相統(tǒng)一，是馬克思主義生態(tài)正義思想歷史向度的基本價(jià)值目標(biāo)。[15]

2.生態(tài)正義的生態(tài)馬克思主義視角。張樂民博士對(duì)奧康納的環(huán)境正義（或生態(tài)正義）進(jìn)行解讀。他首先解讀了侵害環(huán)境正義的根本因素，即資本主義的無(wú)限擴(kuò)張和新自由主義的廣泛傳播，而主要侵害體現(xiàn)在：種際正義層面上，對(duì)于自然的存在價(jià)值缺乏應(yīng)有的承認(rèn)和尊重；代際正義層面上，對(duì)于后代人的權(quán)益缺乏應(yīng)有的責(zé)任和義務(wù)；代內(nèi)正義層面上，對(duì)于窮人和弱勢(shì)群體的侵害缺乏應(yīng)有的擔(dān)當(dāng)和補(bǔ)償。此外，他還解讀了奧康納關(guān)于環(huán)境正義實(shí)現(xiàn)的路徑選擇，認(rèn)為要想糾正環(huán)境領(lǐng)域里的不正義做法，唯一可行的方式就是實(shí)現(xiàn)從“分配性正義”到“生產(chǎn)性正義”的轉(zhuǎn)換。[16]

第二，董慧博士對(duì)大衛(wèi)·哈維的生態(tài)正義思想進(jìn)行了解讀。她認(rèn)為生態(tài)正義思想是哈維的馬克思主義理論的重要組成部分，在新馬克思主義及西方地理學(xué)馬克思主義中都占有獨(dú)特的地位。哈維從馬克思的某些基本立場(chǎng)和方法出發(fā)，將正義問題置于更為廣泛的討論中：他在堅(jiān)持空間研究的基礎(chǔ)上，在自然與環(huán)境、時(shí)空及場(chǎng)所、認(rèn)同與差異等關(guān)系中討論生態(tài)正義問題。哈維的突出特點(diǎn)在于：從社會(huì)主義者的立場(chǎng)出發(fā)，在生產(chǎn)與再生產(chǎn)、社會(huì)結(jié)構(gòu)動(dòng)力以及日常生活實(shí)踐之間的框架內(nèi)，對(duì)人與自然的關(guān)系、空間的生產(chǎn)等進(jìn)行分析，努力建構(gòu)生態(tài)正義思想。這一生態(tài)正義思想表達(dá)了一種社會(huì)生態(tài)的辯證烏托邦理想，試圖通過(guò)對(duì)一些基本信念及實(shí)踐的批判，為人們理解資本邏輯導(dǎo)致的全球化背景下的時(shí)間、空間提出一套理論，使人們的政治行為更有意義、更富創(chuàng)造性。[17]

第三，李詠梅博士對(duì)威廉·萊斯的生態(tài)正義思想進(jìn)行了解讀。她指出，作為生態(tài)學(xué)馬克思主義奠基者的威廉·萊斯，其認(rèn)為“控制自然”的觀念是生態(tài)危機(jī)的根源。關(guān)于生態(tài)危機(jī)的解決，萊斯主張不是消除“控制自然”的觀念，而應(yīng)給予其重新解釋，它的主旨在于倫理的或道德的發(fā)展而不在于科學(xué)和技術(shù)的革新。據(jù)此，需重建科學(xué)技術(shù)的價(jià)值基礎(chǔ)，建立一個(gè)“較易于生存的社會(huì)”（人和人、人和自然之間關(guān)系的和諧）。這些思想和觀念，不僅構(gòu)成了走向生態(tài)正義的現(xiàn)實(shí)之路，也打開了西方生態(tài)馬克思主義的閘門。[18]

3.需進(jìn)一步思考的問題。從內(nèi)在淵源維度的梳理來(lái)看，學(xué)界基于馬克思主義哲學(xué)視角對(duì)生態(tài)正義的整體把握較為科學(xué)，但是，概括起來(lái)，以下幾個(gè)問題仍然值得進(jìn)一步思考。

第一，通過(guò)對(duì)資本主義的批判來(lái)闡釋《共產(chǎn)黨宣言》中的生態(tài)正義思想，但是，有一個(gè)需要把握的問題是：在馬克思主義的理論視野中，資本主義是“正義的”還是“非正義”的，這個(gè)問題學(xué)界爭(zhēng)論很多，形成了以羅伯特·塔克爾和艾倫·伍德為代表的“正義肯定派”，以齊雅德·胡薩米和G.A.科亨為代表的“正義批判派”。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，這種爭(zhēng)論，對(duì)于厘清這個(gè)問題，從而使《共產(chǎn)黨宣言》中的生態(tài)正義思想得到更加合理和辯證的審視，更好地把握生態(tài)正義與社會(huì)正義的內(nèi)在關(guān)系，是大有益處的。

第二，從唯物史觀的視角將生態(tài)正義界定為一種生產(chǎn)關(guān)系正義，盡管說(shuō)具有超越倫理主義、超越分配正義的內(nèi)在特點(diǎn)，但這種界定卻容易沖淡生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系內(nèi)在統(tǒng)一性原理，無(wú)法真正體現(xiàn)出唯物史觀的整體性內(nèi)涵。所以，筆者以為，如果要從唯物史觀的視角界定生態(tài)正義，是否可以考慮將其當(dāng)作一種生產(chǎn)方式正義來(lái)研究？

第三，從馬克思主義的理論立場(chǎng)將生態(tài)正義劃分為自然向度、實(shí)踐向度、主體向度、社會(huì)向度和歷史向度，那么，這五大向度之間的邏輯關(guān)系是什么？如果從歷史地理唯物主義的理論啟發(fā)上看，在馬克思主義的理論視野中，生態(tài)正義的空間維度又何以可能？應(yīng)當(dāng)說(shuō)，對(duì)于生態(tài)正義，延伸出來(lái)的諸如此類問題，有待今后再做思考。

第四，從生態(tài)馬克思主義視角發(fā)掘并探討生態(tài)正義問題，共同指出了生態(tài)非正義的根源在于資本主義生產(chǎn)方式或資本主義生產(chǎn)資料私有制，并提出了相應(yīng)的解決對(duì)策。但是，有些問題仍然值得深究。例如，研究生態(tài)馬克思主義的眾多學(xué)者對(duì)生態(tài)正義探討的差異性體現(xiàn)在哪里，諸如生態(tài)馬克思主義所言的生態(tài)正義，到底屬于生態(tài)中心主義還是人類中心主義；解決生態(tài)非正義的方式方法，是控制自然還是要適應(yīng)自然；追求生態(tài)正義到底要不要發(fā)展資本主義經(jīng)濟(jì)，生態(tài)馬克思主義者如何在共同承認(rèn)馬克思恩格斯生態(tài)思想的基礎(chǔ)上達(dá)成生態(tài)正義的共識(shí)，生態(tài)馬克思主義者關(guān)于生態(tài)正義的理論探討及形成的主要觀點(diǎn)，在何種程度上適用于當(dāng)代中國(guó)生態(tài)文明建設(shè)和生態(tài)正義的研究等。

三、當(dāng)代中國(guó)城鄉(xiāng)生態(tài)正義的現(xiàn)實(shí)問題透視及評(píng)析

生態(tài)正義不僅是一個(gè)理論問題，也是一個(gè)現(xiàn)實(shí)問題，其關(guān)系到民眾的身心健康和社會(huì)的安定有序。就學(xué)界對(duì)該問題的把握程度來(lái)看，最為突出的探討視域主要體現(xiàn)在當(dāng)代中國(guó)城鄉(xiāng)生態(tài)正義層面。對(duì)此，也主要從兩大維度來(lái)梳理并給予相應(yīng)評(píng)析。

（一）從城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)下的“農(nóng)村”環(huán)境看生態(tài)正義

從城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)下的“農(nóng)村”環(huán)境來(lái)看，一些學(xué)者主要從農(nóng)村飲用水安全、農(nóng)民環(huán)境權(quán)缺失、農(nóng)村環(huán)境多重污染等方面透視農(nóng)村生態(tài)正義問題。

第一，就農(nóng)村飲用水安全方面而言，柯堅(jiān)博士認(rèn)為，由于農(nóng)村飲用水安全法律保障的正義價(jià)值迷失和制度缺位，農(nóng)村飲用水安全已經(jīng)成為我國(guó)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)快速發(fā)展過(guò)程中需要解決的一個(gè)突出的環(huán)境問題和社會(huì)問題。破解農(nóng)村飲用水安全法律保障存在的現(xiàn)實(shí)難題，需要以環(huán)境正義價(jià)值建構(gòu)為基礎(chǔ)，并通過(guò)尊重農(nóng)民獲得安全飲用水的平等權(quán)利，賦予農(nóng)民獲得安全飲用水的知情權(quán)、參與權(quán)等程序性法律權(quán)利，強(qiáng)化農(nóng)村飲用水安全的環(huán)境行政法律監(jiān)管，以及建立農(nóng)村飲用水安全保障的經(jīng)濟(jì)機(jī)制等措施，推動(dòng)農(nóng)村飲用水安全的法律制度保障。[19]

第二，就農(nóng)民環(huán)境權(quán)缺失方面而言，李淑文博士指出，農(nóng)民環(huán)境權(quán)是指農(nóng)民享有的在健康、安全和舒適的環(huán)境中生產(chǎn)和生活的權(quán)利以及合理利用環(huán)境要素的基本權(quán)利。從內(nèi)涵上講，主要是強(qiáng)調(diào)包括作為環(huán)境權(quán)主體的農(nóng)民的環(huán)境知情權(quán)、環(huán)境決策參與權(quán)、環(huán)境監(jiān)督權(quán)、環(huán)境訴權(quán)，環(huán)境發(fā)展權(quán)，環(huán)境救濟(jì)權(quán)等等。最后，她通過(guò)對(duì)農(nóng)民環(huán)境權(quán)受損情況的考察，得出如下結(jié)論：生活在農(nóng)村社區(qū)的農(nóng)民，尤其是以傳統(tǒng)種植業(yè)為生的農(nóng)民承擔(dān)著遠(yuǎn)大于其所獲環(huán)境利益的環(huán)境成本或環(huán)境代價(jià)，而且并未得到相應(yīng)的補(bǔ)償，歸根結(jié)底是生態(tài)正義問題。[20]

第三，就農(nóng)村環(huán)境多重污染方面而言，郭琰博士認(rèn)為，當(dāng)前農(nóng)村面臨著多重污染，如水污染、空氣污染、白色污染、農(nóng)藥污染、鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)造成的工業(yè)污染，可以說(shuō)污染已經(jīng)侵入到農(nóng)民生活的方方面面，嚴(yán)重影響了農(nóng)產(chǎn)品的質(zhì)量與產(chǎn)量、耕地質(zhì)量以及農(nóng)村生活環(huán)境。所以，她提出的解決對(duì)策是，一要加快農(nóng)村城鎮(zhèn)化建設(shè)，二要建立合理的生態(tài)補(bǔ)償機(jī)制，實(shí)現(xiàn)補(bǔ)償正義，三要加強(qiáng)民主機(jī)制，在環(huán)境問題上給予農(nóng)民更多的知情權(quán)與參與權(quán)。這樣才能保障農(nóng)村的生態(tài)正義。[21]

（二）從城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)下的“城市”發(fā)展看生態(tài)正義

從城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)下的“城市”發(fā)展來(lái)看，一些學(xué)者主要從城市環(huán)境改善的消極性、城市空間發(fā)展的敵對(duì)性、城市社會(huì)發(fā)展的汽車化等方面透視農(nóng)村生態(tài)正義問題。

第一，就城市環(huán)境改善的消極性方面而言，潘岳先生指出，在城市化進(jìn)程中，城市環(huán)境的改善是以犧牲農(nóng)村環(huán)境為代價(jià)，通過(guò)截污，城區(qū)水質(zhì)改善了，農(nóng)村水質(zhì)卻惡化了；通過(guò)轉(zhuǎn)二產(chǎn)促三產(chǎn)，城區(qū)空氣質(zhì)量改善了，近郊污染加重了。農(nóng)村在為城市裝滿“米袋子”“菜籃子”的同時(shí)，出現(xiàn)了地力衰竭、生態(tài)退化和農(nóng)業(yè)面源污染。這種環(huán)境不公直接加重了社會(huì)不公。所以，他提出要建立健全能夠修正地方官員決策的環(huán)?？己藰?biāo)準(zhǔn)，加快實(shí)施生態(tài)補(bǔ)償機(jī)制，實(shí)行環(huán)境信息公開化，推行環(huán)境決策民主化，發(fā)展循環(huán)經(jīng)濟(jì)，開發(fā)新能源，推進(jìn)生態(tài)移民。[22]

第二，就城市空間發(fā)展的敵對(duì)性而言，任平教授認(rèn)為，長(zhǎng)期以來(lái)，在資本化利益驅(qū)動(dòng)下，人類城市化、產(chǎn)業(yè)化發(fā)展與生態(tài)在環(huán)境空間上競(jìng)爭(zhēng)越演越烈，空間上的敵對(duì)關(guān)系最終既破壞了環(huán)境，也使人類吃盡苦頭。生態(tài)足跡需求的日益擴(kuò)大、生態(tài)資源的日趨緊張和生態(tài)赤字的日趨嚴(yán)重，致使最優(yōu)秀的城市也變得難以持續(xù)?；诖?，他提出要強(qiáng)化政府責(zé)任，全力保障公民對(duì)空間享有的基本權(quán)益；加強(qiáng)政策引導(dǎo)，積極化解空間資源占有的矛盾，構(gòu)建城鄉(xiāng)之間、空間富有者與相對(duì)貧困者之間的和諧共生關(guān)系；努力提高土地資源的利用率，通過(guò)科技創(chuàng)新和制度創(chuàng)新，解放和發(fā)展空間生產(chǎn)力，實(shí)現(xiàn)分配正義。[23]

第三，就城市社會(huì)發(fā)展的汽車化方面而言，吳寧教授認(rèn)為，城市充斥著難聞的氣味、噪聲、灰塵，人們不愿生活在這種牢籠之中，需要一輛汽車去逃離汽車造成的污染。沒有私人汽車的城市居民，只能被動(dòng)接受汽車造成的生活分割、城市污染、交通堵塞，不能在城市空間體系中享有平等。城市居民在空間享有機(jī)會(huì)、結(jié)果上的不平等，凸顯了交通、交往、居住等方面的城市空間正義問題。所以，她提出要鼓勵(lì)民眾出行多選公交、少開私車，綠色出行，減少能源消耗。全體居民面對(duì)公共問題形成共同的意識(shí)和行動(dòng)，為解決城市污染、交通堵塞、空間正義等問題提供力量。[24]

（三）相關(guān)問題的評(píng)析

以上對(duì)當(dāng)代中國(guó)城鄉(xiāng)生態(tài)正義問題做了兩大方面的概括性梳理，從中我們可以得知：一方面，學(xué)界的現(xiàn)實(shí)研究較好地揭示了當(dāng)代中國(guó)城鄉(xiāng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展不平衡的基本趨勢(shì)，特別是在生態(tài)環(huán)境問題層面表現(xiàn)得尤為突出。無(wú)論是對(duì)農(nóng)村飲水安全問題、農(nóng)民權(quán)利缺失問題、農(nóng)村環(huán)境多重污染問題的考察，還是對(duì)城市環(huán)境改善的消極性、城市空間發(fā)展的敵對(duì)性、城市社會(huì)發(fā)展的汽車化的探討，實(shí)際上都流露出當(dāng)代中國(guó)城市化進(jìn)程中生態(tài)正義問題的挑戰(zhàn)性。而這種挑戰(zhàn)性的根源，就在于不平衡的城鄉(xiāng)二元經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，學(xué)界在這個(gè)層面的研究對(duì)于推進(jìn)城鄉(xiāng)生態(tài)文明建設(shè)，實(shí)現(xiàn)城鄉(xiāng)生態(tài)正義具有一定的啟發(fā)意義。但是，另一方面，關(guān)于這個(gè)問題的一些研究不足，也應(yīng)該引起足夠重視。

第一，追問城鄉(xiāng)生態(tài)非正義的根源到底是不是不平衡的二元經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)？筆者認(rèn)為，應(yīng)該辯證地看待。城鄉(xiāng)生態(tài)非正義的根源應(yīng)該歸結(jié)到“人”的問題，而不論是城市人還是農(nóng)村人，都有著榮格所言的集體無(wú)意識(shí)的心理特點(diǎn)，放到生態(tài)環(huán)境保護(hù)層面來(lái)看，共性的“自然人”有著共性的“心理特點(diǎn)”，那么，這難免會(huì)在不同程度上呈現(xiàn)環(huán)境保護(hù)的“集體無(wú)意識(shí)”狀態(tài)。于是，作為“現(xiàn)象”的生態(tài)非正義也即呈現(xiàn)。當(dāng)然，筆者并無(wú)意將生態(tài)非正義的根源歸為“集體無(wú)意識(shí)”，而是試圖厘清并不是因?yàn)槌青l(xiāng)二元經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的“個(gè)性化”差異，才導(dǎo)致生態(tài)非正義的。生態(tài)非正義的產(chǎn)生，必然存在著其他共性問題。

第二，城鄉(xiāng)生態(tài)正義與城鄉(xiāng)空間正義到底存在著什么關(guān)系？有學(xué)者從空間正義的角度來(lái)審視城鄉(xiāng)社會(huì)發(fā)展帶來(lái)的負(fù)面問題，從而引出對(duì)生態(tài)正義的探討。然而，這個(gè)角度的交互性研究深度似乎不夠，并沒有深入到新馬克思主義空間學(xué)派以及馬克思空間理論的層面展開研究。目前，學(xué)界往往呈現(xiàn)兩種趨向，研究空間問題的學(xué)者多數(shù)就“空間”研究“空間”，純哲學(xué)思辨性、理論性較強(qiáng)，而忽視了“正義”的現(xiàn)實(shí)性問題；研究生態(tài)問題的學(xué)者則多數(shù)就“生態(tài)”研究“生態(tài)”，現(xiàn)實(shí)感較強(qiáng)，但又難以“深入”交叉某種理論支撐，即使有難免也是蜻蜓點(diǎn)水。所以，對(duì)城鄉(xiāng)生態(tài)正義與空間正義的關(guān)系研究，應(yīng)該要使交叉性更緊密和深入一些。

第三，城鄉(xiāng)生態(tài)非正義的對(duì)策實(shí)效性到底何以突顯？學(xué)界對(duì)生態(tài)非正義探討完后，往往會(huì)提出一些對(duì)策性措施。當(dāng)然，這是應(yīng)該的，但是，這些對(duì)策究竟在何種程度上轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)“生產(chǎn)力”，結(jié)果不得而知。雖然一些具有建設(shè)性的對(duì)策可能會(huì)被官方批示采用，但是，多數(shù)學(xué)者的對(duì)策，估計(jì)都只是以期刊論文的形式陳列在數(shù)據(jù)庫(kù)中了。所以，對(duì)于生態(tài)非正義的解決對(duì)策，不論是諸如加強(qiáng)政策引導(dǎo)、強(qiáng)化政府責(zé)任、減少汽車出行、降低能源消耗、推動(dòng)制度創(chuàng)新等等，都不應(yīng)該只是作為一種習(xí)慣性的“寫作口號(hào)”，而應(yīng)該真正在現(xiàn)實(shí)中扎實(shí)落地，這也應(yīng)當(dāng)成為今后研究生態(tài)正義的著重點(diǎn)。

四、生態(tài)正義研究的未來(lái)努力方向

（一）研究的視角需要進(jìn)一步開闊

當(dāng)前，學(xué)術(shù)界對(duì)生態(tài)正義的研究視角比較狹隘，往往只是就“生態(tài)正義”研究“生態(tài)正義”，或者說(shuō)以“正義”視角切入“生態(tài)”的問題進(jìn)行研究。而這種研究視角立足的往往是西方的學(xué)術(shù)話語(yǔ)體系。比如，以羅爾斯的正義論來(lái)審視生態(tài)問題等等。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，對(duì)于建設(shè)美麗中國(guó)，這種研究視角似乎并不貼近實(shí)際，有時(shí)容易陷入新自由主義關(guān)于環(huán)境問題探討的理論誤區(qū)中。所以，應(yīng)該立足本國(guó)國(guó)情，以“中國(guó)的視角”看“中國(guó)的問題”。中國(guó)的什么視角？那就是應(yīng)當(dāng)立足于五大發(fā)展理念的研究視角審視中國(guó)生態(tài)環(huán)境問題，特別是對(duì)于“共享”和“綠色”發(fā)展理念，其切入到生態(tài)正義的研究視角，或許能夠更加具有時(shí)代意義。

（二）研究的內(nèi)容需要進(jìn)一步豐富

關(guān)于生態(tài)正義，不僅要研究其理論問題，更要研究其現(xiàn)實(shí)問題，當(dāng)前，學(xué)術(shù)界對(duì)此的探討往往過(guò)于單一和宏觀。比如，關(guān)于什么是生態(tài)正義的問題，就大都局限在生態(tài)正義的應(yīng)然性層面，而忽視其實(shí)然性層面；關(guān)于生態(tài)正義的現(xiàn)實(shí)問題，卻往往局限在農(nóng)村或城市的單純性環(huán)境問題層面，而忽視了一些新問題、新根源。所以，對(duì)于生態(tài)正義的研究，在內(nèi)容上應(yīng)該做到更加精細(xì)化和豐富性。

對(duì)生態(tài)正義的界定，應(yīng)該注重對(duì)中國(guó)特色社會(huì)主義生態(tài)文明理論的研究和深化，應(yīng)該注重對(duì)中國(guó)各區(qū)域生態(tài)環(huán)境問題的調(diào)研和考察，從而得出科學(xué)的界定。

對(duì)于生態(tài)正義的現(xiàn)實(shí)問題研究，應(yīng)該及時(shí)發(fā)現(xiàn)新問題，著重分析新根源。例如，當(dāng)代中國(guó)城市化進(jìn)程中的鄰避風(fēng)險(xiǎn)問題、住宅小區(qū)開放問題、現(xiàn)代汽車社會(huì)的環(huán)境成本外部化問題等等，其到底與生態(tài)正義存在何種關(guān)聯(lián)性？城市化進(jìn)程中的空間生產(chǎn)（空間產(chǎn)品的生產(chǎn)和空間關(guān)系的生產(chǎn)）能否可以作為解釋現(xiàn)實(shí)生態(tài)非正義問題的重要原因？這些問題都是值得進(jìn)一步精細(xì)化研究的。

（三）研究的觀點(diǎn)需要進(jìn)一步創(chuàng)新

研究觀點(diǎn)方面的創(chuàng)新，在某種意義上能夠揭示出對(duì)生態(tài)正義理論研究的突破。例如，對(duì)生態(tài)正義的把握，筆者擬提出這樣一些觀點(diǎn)：認(rèn)為生態(tài)正義是基于以大自然為中介的生產(chǎn)性正義和生產(chǎn)關(guān)系正義的統(tǒng)一，它是一種生產(chǎn)方式正義。同時(shí)認(rèn)為，生態(tài)正義的本質(zhì)是一種社會(huì)正義，主要理由在于生態(tài)正義的過(guò)程訴求，往往以維護(hù)環(huán)境人權(quán)為宗旨的社會(huì)運(yùn)動(dòng)來(lái)推進(jìn)；生態(tài)正義的終極實(shí)現(xiàn)，遵循著人的自由全面發(fā)展之辯證邏輯，即由“自然的解放”到“人的解放?！贝送?，將以“空間生產(chǎn)”為參照系，著重分析其究竟如何影響生態(tài)非正義問題的，擬提出這種觀點(diǎn)，即空間生產(chǎn)的“地理擴(kuò)張”局勢(shì)、空間生產(chǎn)的“空間產(chǎn)品”生產(chǎn)以及空間生產(chǎn)的“社會(huì)關(guān)系”組構(gòu)對(duì)當(dāng)代中國(guó)生態(tài)正義問題造成了新的沖擊。

[1]李培超.論生態(tài)正義[N].光明日?qǐng)?bào)，2005-03-15.

[2]袁祖社，董輝.“公共精神”的高階形態(tài)：走向“大共同體時(shí)代”的生態(tài)正義信仰[J].山東社會(huì)科學(xué)，2013（07）.

[3]蔡守秋.環(huán)境與資源保護(hù)法學(xué)[M].長(zhǎng)沙:湖南大學(xué)出版社，2011:111.

[4]劉湘溶，張斌.論環(huán)境正義原則[J].思想戰(zhàn)線，2009（03）.

[5]佘正榮.生命之網(wǎng)與生態(tài)正義[J].廣東社會(huì)科學(xué)，2009（03）.

[6]李永華.論生態(tài)正義的理論維度[J].中央財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)，2012（08）.

[7]曾建平，彭立威.環(huán)境正義：發(fā)展中國(guó)家的視點(diǎn)[J].哲學(xué)動(dòng)態(tài)，2004（06）.

[8]胡中華.環(huán)境正義視域下的公眾參與[J].華中科技大學(xué)學(xué)報(bào)（社科版），2011（04）.

[9]姜國(guó)凡.從生態(tài)正義到社會(huì)正義——現(xiàn)代文明生態(tài)轉(zhuǎn)向的倫理學(xué)視域[J].河南社會(huì)科學(xué)，2012（06）.

[10]羅小芳.論生態(tài)正義與自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的矛盾[J].江漢論壇，2014（11）.

[11]殷鑫.論生態(tài)正義的法律化[J].河南師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲社版），2014（02）.

[12]張登巧.人學(xué)視野中的環(huán)境正義[J].吉首大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2009（03）.

[13]王建明，王愛桂.紅色經(jīng)典的綠色視野——《共產(chǎn)黨宣言》中的社會(huì)正義與生態(tài)正義[J].蘇州大學(xué)學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社科版），2008（05）.

[14]郎廷建.何為生態(tài)正義——基于馬克思主義哲學(xué)的思考[J].上海財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)，2014（05）.

[15]任鈴.馬克思主義生態(tài)正義思想的多重向度及其現(xiàn)實(shí)關(guān)懷[J].南京社會(huì)科學(xué)，2014（05）.

[16]張樂民.奧康納的環(huán)境正義思想探析[J].學(xué)術(shù)論壇，2011（06）.

[17]董慧.空間、生態(tài)與正義的辯證法——大衛(wèi)·哈維的生態(tài)正義思想[J].哲學(xué)研究，2011（08）.

[18]李詠梅.“控制自然”的意識(shí)形態(tài)批判與生態(tài)正義—威廉·萊斯的生態(tài)馬克思主義思想及其當(dāng)代價(jià)值[J].哲學(xué)動(dòng)態(tài)，2011（02）.

[19]柯堅(jiān).我國(guó)農(nóng)村飲用水安全的法律保障——以環(huán)境正義價(jià)值及其制度構(gòu)建為進(jìn)路的分析[J].江西社會(huì)科學(xué)，2011（08）.

[20]李淑文.環(huán)境正義視角下“農(nóng)民環(huán)境權(quán)”概念體系的創(chuàng)建[J].農(nóng)村經(jīng)濟(jì)，2013（08）.

[21]郭琰.環(huán)境正義與中國(guó)農(nóng)村環(huán)境問題[J].學(xué)術(shù)論壇，2008（07）.

[22]潘岳.環(huán)境保護(hù)與社會(huì)公平[N].科技日?qǐng)?bào)，2004-10-28.

[23]任平.空間的正義——當(dāng)代中國(guó)可持續(xù)城市化的基本走向[J].城市發(fā)展研究，2006（05）.

[24]馮瓊，吳寧.私人汽車的大眾化消費(fèi)與城市空間正義[J].東岳論叢，2013（05）.

B82-058

A

1671-2994（2017）04-0129-07

2017-03-15

陳云（1985-），男，江西寧都人，福建師范大學(xué)馬克思主義學(xué)院講師，博士，博士后。研究方向：生態(tài)哲學(xué)與生態(tài)文明理論。

*本文系中國(guó)博士后科學(xué)基金第59批資助項(xiàng)目《當(dāng)代中國(guó)城鎮(zhèn)化進(jìn)程中的生態(tài)空間共享及其實(shí)現(xiàn)機(jī)制研究》（2016M592078）；2016年福建省社會(huì)科學(xué)規(guī)劃青年項(xiàng)目《綠色城鎮(zhèn)化建設(shè)中生態(tài)共享正義問題研究》（FJ2016C067）的階段性成果。成果。

責(zé)任編輯：許如江