田 源

(中國政法大學 司法文明協(xié)同創(chuàng)新中心，北京 100088)

刑事和解制度功能發(fā)揮的“二維困境”及其疏解
——基于S省H市刑事和解案件審理情況的實證考察

田 源

(中國政法大學 司法文明協(xié)同創(chuàng)新中心，北京 100088)

刑事和解制度的實踐效果不佳，屢屢陷入以“適用難”和“適用亂”為特征的“二維困境”。具體表現(xiàn)為刑事和解的適用比例持續(xù)走低、適用范圍較為混亂、適用程序相對隨意、適用標準參差不齊等特點。適用范圍過窄、適用條件不明、賠償尺度彈性過大、民眾認識不清等因素，對刑事和解制度功能的發(fā)揮構(gòu)成阻滯。建議從限定適用條件、明確主導機構(gòu)、優(yōu)化流程管控、強化監(jiān)督制約、創(chuàng)設(shè)救濟渠道等層面多管齊下，共同推動刑事和解制度功能的科學發(fā)揮。

刑事和解；二維困境；功能阻滯；制度因應(yīng)；實證考察

刑事和解制度脫胎于上世紀七十年代西方法治國家盛行的恢復性司法理念*賈宇：《“犯罪人-被害人和解”的制度設(shè)計與司法踐行》，載《法律科學》2006年第5期。文中提及，在20世紀70年代，依托于西方“非犯罪化”和“非刑罰化”改革的宏大背景，同時依托于“被害人學”和“被害人保護運動”的強勁發(fā)展，學者們不約而同地將目光投向了“犯罪人-被害人和解”這一嶄新理論領(lǐng)域，并將其作為化解上述難題的一個重要出路。美國、英國、德國等主要西方國家紛紛在司法實踐中引入了這一操作方案，進而演化為波瀾壯闊的“恢復性司法”運動。， 其作為舶來品移植到我國的年限并不算久遠。在歷經(jīng)長期的實踐探索后*在多省市局部試點實踐的基礎(chǔ)上，2010年2月8日，最高人民法院發(fā)布了《關(guān)于貫徹寬嚴相濟刑事政策的若干意見》(法發(fā)〔2010〕9號)，第40、41條規(guī)定刑事自訴案件中的和解。2010年10月31日，最高人民法院又發(fā)布了《關(guān)于充分發(fā)揮刑事審判職能作用深入推進社會矛盾化解的若干意見》(法發(fā)[2010]63號)，該文件設(shè)立專節(jié)強調(diào)要“積極探索和開展刑事和解工作”。2011年1年29日最高人民檢察院發(fā)布了《關(guān)于辦理當事人達成和解的輕微刑事案件的若干意見》(高檢發(fā)研字[2011]2號)，就輕微刑事案件中的和解制度進行了規(guī)定。， 2012年3月，修訂后的《中華人民共和國刑事訴訟法》(以下簡稱“刑事訴訟法”)設(shè)立專章對刑事和解的適用范圍、條件、程序以及法律效力等做出規(guī)定，填補了該制度運行的立法空白。但在隨后的司法實踐中，這一曾在西方國家大放異彩的刑事案件解決機制，在我國的司法土壤中卻呈現(xiàn)出明顯的水土不服，甚至陷入以“適用難”與“適用亂”為特征的“二維困境”。所謂“二維困境”，具體表現(xiàn)為兩種極端現(xiàn)象：一是以適用率持續(xù)走低為代表的“適用難”愈演愈烈；二是以范圍、程序隨意化為特征的“適用亂”屢禁不止。有鑒于此，本文選取S省H市 法院2014-2016年間的刑事一審案件審理情況為分析樣本，嘗試探尋一條有助于刑事和解制度功能有效發(fā)揮的正本清源路徑。

一、刑事和解制度功能發(fā)揮的“二維困境”考察

長期以來，刑事和解“適用難”和“適用亂”現(xiàn)象屢禁不止，且互為影響、彼此作用，容易陷入越“適用亂”越“適用難”；越“適用難”越“適用亂”的惡性循環(huán)。借助當前全國法院系統(tǒng)通用的《人民法院案件信息管理與司法統(tǒng)計軟件(1.8.9.9版本)》，對S省H市*基于對實證研究倫理的遵從和對司法工作保密性的尊重，文中選取的樣本法院名稱以英文字母編號代替。H市屬于縣級市，位于S省西南部，面積1432平方千米，轄區(qū)常住人口134.67萬。法院2014-2016年間的刑事一審案件審理情況進行了檢索梳理。具體情況如下：

(一)“適用難”現(xiàn)象

1.適用比例持續(xù)走低

H市法院2014-2016年共審結(jié)刑事一審案件788件，其中以刑事和解方式結(jié)案的38件，刑事和解率僅為4.82%。與刑事一審案件結(jié)案數(shù)量持續(xù)上升呈鮮明對比的是，適用刑事和解方式結(jié)案的案件數(shù)量雖然也有緩慢增長，但全年的刑事和解率卻呈現(xiàn)逐年下降趨勢。2015年H市的刑事和解率僅為4.76%，相較于2014年的4.93%，下降了0.17個百分點。刑事和解制度被當成“擺設(shè)”，總體適用狀況不佳。

2.適用成功率普遍不高

刑事和解協(xié)議達成應(yīng)當在中立的第三方的主持下，建立在雙方共同意愿的基礎(chǔ)之上。司法實踐中，雙方當事人受自身或外界的各類因素影響，其參與和解的意愿往往會發(fā)生變化。H市法院2014-2016年間，適用刑事和解程序但最終未達成和解的案件共416件，和解成功率僅為8.37%。未能成功和解的416件案件中，由始至終未能達成和解的177件，占比42.55%；既有達成和解協(xié)議后，一方當事人反悔未能實際履行的126件，占比42.55%；達成和解協(xié)議后，完全履行前一方反悔的113件，占比27.16%。尤其是經(jīng)過多方努力達成的和解協(xié)議一旦破裂，導致刑事訴訟程序的重新啟動，無疑將會造成司法資源嚴重浪費，更降低訴訟效率，背離了刑事和解制度的設(shè)置初衷。

(二)“適用亂”現(xiàn)象

1.適用范圍較為混亂

H市法院2014-2016年以刑事和解方式結(jié)案的38件案件中，既有公訴案件也有自訴案件；既有輕微刑事案件，也有重大、惡性刑事案件。其中，公訴案件17件，自訴案件21件；輕微刑事案件20件，重大刑事案件18件。以案件類型的不同來區(qū)分，交通肇事類7件，侮辱、誹謗類14件；故意傷害6件，故意殺人類2件，其他類型9件。司法實踐中，刑事和解制度的適用顯著超出了法定范圍。

2.適用程序相對隨意

縱觀H市法院2014-2016年以刑事和解方式結(jié)案的38件案件，其和解協(xié)議的達成過程普遍帶有較大隨意性。譬如，《刑事訴訟法》司法解釋第四百九十六條第二款雖然賦予了人民調(diào)解員、辯護人、訴訟代理人、當事人親友等群體，在受到人民法院邀請的前提下，參與刑事和解的權(quán)利，但對于上述參與者與法院之間的具體對接卻疏于規(guī)定。上述社會組織或個人參與刑事和解的模式不一，參與程度深淺不同，導致刑事和解達成過程的變得五花八門、相對隨意，一定程度上喪失了法律應(yīng)有的嚴謹性和嚴肅性。

3.適用標準參差不齊

一方面，從賠償情況來看。經(jīng)調(diào)查，H市法院2014-2016年以刑事和解方式結(jié)案的案件,其賠償方式全部為物質(zhì)賠償，但賠付標準卻時常有天壤之別。以刑事和解方式結(jié)案的6件故意傷害案件中，加害方賠付的最高額達23.97萬元，最低額僅為0.78萬元，尚不足最高額的零頭。一方面，從最終的量刑情況來看，H市法院2014-2016年以刑事和解方式結(jié)案的38件案件的被告人，無一例外地適用了非監(jiān)禁刑。其中，被宣告緩刑的11件，占比28.95%；被判處管制的7件，占比 18.42%；被判處拘役的6件，占比15.79%；被判處單處罰金的14件，占比36.84%。

二、“二維困境”滋生的原因透析

造成刑事和解制度功能發(fā)揮陷入“二維困境”的誘發(fā)原因諸多，涵蓋立法、程序、操作、受眾等多維因素。正是在上述因素的共同作用下，刑事和解的制度功能發(fā)揮嚴重受限。

(一)適用范圍規(guī)定過窄

現(xiàn)行立法中，“《刑事訴訟法》第二百七十七條規(guī)定了公訴案件和解程序的適用條件，但是該條規(guī)定的適用范圍過窄，只能針對人身犯罪、財產(chǎn)犯罪可能判處3年有期徒刑以下刑罰的案件和除瀆職犯罪以外可能判處7年有期徒刑以下刑罰的案件適用公訴案件和解程序”[1], 既不能滿足司法機關(guān)的現(xiàn)實需要，也不能滿足社會民眾的司法需求。司法實踐中，大量嚴重暴力犯罪，尤其是故意傷害或故意殺人等類型的刑事案件，造成被害人傷殘或死亡后，被害人所在家庭迫切需要經(jīng)濟補助。倘若硬性杜絕此類案件適用刑事和解，則事實上令被害方權(quán)益難以得到保障，無異于雪上加霜。大量此種類型的案件，“往往避開公訴階段的刑事和解，轉(zhuǎn)而提起刑事附帶民事訴訟，以這種曲線救國的方式達成和解?！盵2]這一司法現(xiàn)狀，客觀上反映出現(xiàn)行立法關(guān)于刑事和解的適用規(guī)定難以滿足現(xiàn)實的司法需求。

(二)適用條件規(guī)定不明

由于現(xiàn)行立法中，缺少對刑事和解程度的必要指引和制約，尤其部分條文表述上含糊其辭，導致司法機關(guān)的自由裁量權(quán)如同脫韁野馬一般不受管控?！缎淌略V訟法》二百七十七條規(guī)定中的“民間糾紛”和“可能判處”等表述均有待商榷。一方面，何為“民間糾紛”，修訂后的刑事訴訟法及配套司法解釋均未給出相應(yīng)說明。盡管，“司法部 1990年頒行的《民間糾紛處理辦法》將民間糾紛界定為公民之間有關(guān)人身、財產(chǎn)權(quán)益和其他日常生活中發(fā)生的糾紛。”[3]但該規(guī)定的表述籠統(tǒng)、范圍較窄，一定程度上限制了刑事和解制度的適用。另一方面，“可能判處”的理解同樣為刑事和解的適用設(shè)置了障礙。依據(jù)《刑事訴訟法》二百七十七條規(guī)定，刑事和解的啟動需同時“可能判處”三年以下或七年以下有期徒刑的特定種類案件的條件。但對于“可能判處”的理解，實踐中各地掌握不一。有的理解為適用刑事和解后，可能判處三年以下或七年以下有期徒刑的特定種類案件；有的則理解為不考慮刑事和解因素，可能判處三年以下或七年以下有期徒刑的特定種類案件；更有的對部分定罪量刑前認為可能判處三年以下或七年以下有期徒刑，但實際判處刑罰超出上述期限的，所達成刑事和解協(xié)議的效力持否定態(tài)度。相關(guān)立法的粗疏含混，直接導致具體適用過程中的混亂無序。

(三)達成程序疏于規(guī)定

現(xiàn)行立法中對刑事和解制度的規(guī)定，僅僅局限于適用類型、適用條件及使用效果等層面，對于和解協(xié)議的達成程序，尤其是刑事和解主導機關(guān)的歸屬等關(guān)鍵性問題屬于規(guī)定。這一立法空白，引發(fā)了實踐中的各行其是，刑事和解的主導權(quán)為公檢法三家共同享有，多龍治水的后果即是“鐵路警察各管一段”。各單位依據(jù)在各自的職權(quán)范圍內(nèi)，基于不同的視角、不同的尺度、不同的標準，引導當事人達成的刑事和解，其結(jié)果必然偏離法治軌道，有失公平正義。這一現(xiàn)狀，無論對于刑事和解的達成，抑或是當事人合法權(quán)益的危害均有百害而無一利。

(四)賠償尺度彈性過大

刑事和解制度正式引入我國時間不長，現(xiàn)階段仍處在完善階段。立法層面上對于各種類型案件刑事和解所賠付的標準，缺乏明確規(guī)定或參照標準。導致實踐中的刑事和解賠償標準千差萬別，“即便是同一地區(qū)的同類型案件的賠付標準也經(jīng)常有較大差距，不同地區(qū)之間的標準差異更經(jīng)常是天壤之別?！盵4]一方面，過大的標準差異，極易引發(fā)被害群體之間的互相攀比，容易形成不契合實際的盲目賠償要求，不利于刑事和解的達成和矛盾糾紛的化解。另一方面，不同地區(qū)之間或同一地區(qū)之內(nèi)的賠償差異，容易誘導民眾甚至滋生“大鬧多賠、少鬧少賠、不鬧不賠”的錯誤認識，進而危及法院的公信力和司法的權(quán)威性。

(五)民眾對刑事和解價值認識不清

我國幾千年來的傳統(tǒng)文化積淀沿襲至今，相當比例的社會民眾頭腦中依舊殘存著“殺人償命、欠債還錢”、“以牙還牙，以眼還眼”等陳舊觀念，甚至形成根深蒂固的思維定勢?；诖?，廣大民眾很難理解并接受刑事和解制度，甚至“對刑事和解的適用持排斥態(tài)度，盲目將其歸結(jié)為‘花錢買刑’或‘有錢人的游戲’?！盵5]一方面，由于部分民眾的法律素養(yǎng)不高。部分民眾的現(xiàn)代法治意識尚有待加強，未能正確認知刑事和解制度的適用模式和價值意義。另一方面，由于刑事和解模式的適用相對封閉，缺乏必要的公開透明，難以為社會公眾了解，更加深了民眾對刑事和解暗箱操作、權(quán)錢交易的懷疑和猜測。

三、刑事和解制度功能發(fā)揮“二維困境”的疏解思路

以“適用難”和“適用亂”為表征的 “二維困境”現(xiàn)象，只是刑事和解制度功能發(fā)揮不暢的外在表征，而非問題本源。任何單純針對“適用難”和“適用亂”現(xiàn)象，“頭疼醫(yī)頭，腳疼醫(yī)腳”式的簡單療法，都只是治標不治本。惟有從對刑事和解制度功能激活入手，對癥下藥地施以系統(tǒng)化、立體式的解決方案，方能實現(xiàn)對刑事和解制度功能的正常發(fā)揮。

(一)科學限定刑事和解的適用條件

從立法層面上明確刑事和解的適用條件，既是域外法治國家的通行做法，也是確保刑事和解制度正確適用的必要前提。

1.刑事和解的適用條件

在立足我國現(xiàn)實國情的基礎(chǔ)上，建議借鑒英國為刑事和解的達成設(shè)置必要前提的做法*[英]麥高偉、杰弗里·威爾遜主編：《英國刑事司法程序》，姚永吉等譯，法律出版社2003年版，第476頁。文中提及，英國刑事和解的達成需滿足，“犯罪者承認犯罪事實，表明悔罪態(tài)度，并就補償問題與受害方達成一致”的前提條件。，從立法層面上為刑事和解的適用設(shè)置必要的前置條件。“第一，案件加害方需承認所犯罪行，并真誠悔罪；第二，積極向被害人賠償損失、賠禮道歉等；第三，獲得被害人及家屬的諒解?！盵6]刑事和解的啟動應(yīng)當建立在上述條件滿足的前提下，對于部分動機不純、悔罪態(tài)度不真誠或是有較大再犯可能的情形，一律不予和解，避免對社會秩序和民眾安全造成“二次傷害”。

2.刑事和解的適用范圍

立法層面上，我國《刑事訴訟法》第二百七十七條第一、二款，客觀上為刑事和解的適用設(shè)置了包括因民間糾紛引起，涉嫌刑法分則第四章、第五章規(guī)定的犯罪案件，可能判處三年有期徒刑以下刑罰在內(nèi)的三道壁壘。司法實踐中，刑事和解的適用普遍超出法定的適用范圍，既不僅限于公訴案件，更是超出了法律規(guī)定的公訴案件范圍。有鑒于刑事和解制度在恢復破損的社會關(guān)系，維護被害人的合法利益等方面的固有價值，建議借鑒法國逐步擴大刑事和解適用范圍的做法*施鵬鵬：《法國刑事和解程序及其借鑒意義》，《社會科學輯刊》2006年第6期。文中提及，法國刑事和解的適用范圍不斷擴大，直至重罪案件。，在立法上做出適時科學調(diào)整，逐步擴大我國刑事和解制度的適用范圍。第一，打破“民間糾紛”的壁壘。建議在立法層面上明確規(guī)定，刑事和解適用于犯罪人主觀惡性不大，社會危害性不強的輕微刑事案件之中。第二，通過出臺司法解釋對“可能判處”做出說明。在判斷是否可能判處“三年以下”或“七年以下”有期徒刑時，應(yīng)當避免將適用刑事和解的情節(jié)納入考量。同時，“對于部分量刑之前判斷可能判處三年以下或七年以下有期徒刑的案件，即便下判后所判處的實際刑罰高于三年或七年，仍可以適用刑事和解?！盵7]

3.刑事和解適用的禁止情況

我國《刑事訴訟法》第二百七十七條第三款，規(guī)定了“犯罪嫌疑人、被告人在五年以內(nèi)曾經(jīng)故意犯罪的”，不適用刑事和解程序。但這一條件過于單一，不利于刑事和解制度的科學適用。建議對刑事和解制度的適用設(shè)置必要的禁止性條件，“對于部分累犯、再犯、具有黑社會性質(zhì)或者恐怖組織性質(zhì)的持械傷害、聚眾斗毆及其他情形的刑事輕傷害案件，即便屬于可能判處三年有期徒刑以下刑罰的犯罪，也不得適用刑事和解?！盵8]

(二)明確刑事和解的主導機構(gòu)

我國刑事訴訟法及相關(guān)司法解釋沒有明確具體的刑事和解主導機構(gòu)，立法上的空白，直接引發(fā)了司法實踐中的各自為政。檢察機關(guān)、法院、公安機關(guān)均可以在各自職權(quán)行使階段主導刑事和解，導致和解模式五花八門，和解質(zhì)效參差不齊。

1．公安機關(guān)不適宜擔任刑事和解的主導機構(gòu)

由公安機關(guān)擔任刑事和解的主導機構(gòu)，具有天然的缺陷。我國公安機關(guān)對刑事案件的參與，均發(fā)生在審查起訴階段之前。由于“該階段由于沒有經(jīng)過當事人之間的相互質(zhì)證，因此，發(fā)生在這一階段的刑事和解行為，帶有一定得盲目性和不確定性，易使當事人的合法權(quán)益遭受到來自公權(quán)力的不當侵害?！盵9]

2.檢察機關(guān)不適宜擔任刑事和解的主導機構(gòu)

由代表國家提起公訴的檢察機關(guān)充任刑事和解的主導者，其科學性和正當性是值得商榷的。一是檢察官在辦理和解案件的過程中容易面臨“既當球員又當裁判”的尷尬；二是部分當事人受法律水平和文化素質(zhì)限制，容易對檢察官調(diào)解人與追訴者的雙重身份產(chǎn)生猜疑甚至是抵觸情緒；三是當事人雙方的協(xié)商易受到來自檢方的壓力，不利于和解協(xié)議反映雙方的真實意思表示。該做法同樣不可取。

3.其他機構(gòu)不適宜擔任刑事和解的主導機構(gòu)

美國、意大利等域外法治國家將刑事和解的主導權(quán)交由賠償中心或調(diào)解中心等社會公益組織代為行使[10]， 這一模式與我國當前階段的經(jīng)濟社會發(fā)展水平、民眾的認知能力等現(xiàn)實條件不相適應(yīng)。一是我國現(xiàn)階段的社會公益組織尚處在萌芽階段，數(shù)量少、規(guī)模小，且大多經(jīng)費保障不穩(wěn)定，組織管理較為混亂，對刑事和解的主導能力不足。二是當前社會民眾法律意識不斷增長，維權(quán)意識日漸覺醒，即便是司法機關(guān)提供的司法服務(wù)還經(jīng)常使民眾產(chǎn)生合理懷疑，社會組織主導下的刑事和解的公信力堪憂。不可否認，將刑事和解的主導權(quán)交由社會公益組織是未來刑事和解發(fā)展的一大方向，但在目前階段尚不適宜。

4.建議由法院擔任刑事和解的主導機構(gòu)

立足我國的現(xiàn)實國情和司法實際，由法官作為刑事和解的主導方，不僅可使其他機構(gòu)主導引發(fā)的消極效應(yīng)歸于無形，更能有效確保刑事和解制度得到科學適用。第一，我國《刑事訴訟法》第十二條規(guī)定：“未經(jīng)人民法院依法判決，對任何人都不得確定有罪。”由此可見，唯一有權(quán)確認行為人的行為是否觸犯刑法、構(gòu)成犯罪、承擔刑事責任的司法機關(guān)只有法院。該條款為法院主持刑事和解提供了強有力的法律依據(jù)。第二，要確保刑事和解制度的科學適用，主導者必須具備相應(yīng)的中立的地位和必要的專業(yè)法律知識，才能實現(xiàn)對刑事和解案件的嚴格篩選，以及對當事人雙方所擬定和解方案合法性、公正性的科學評判。故而，由處于中立地位并具備堅實專業(yè)知識的法官充當這一角色無疑是最佳的選擇。第三，相比之下，將刑事和解置于對案件把握較為明晰的起訴審理階段中更為適宜，該階段對案件情況及當事人的訴求答辯等均有了深入準確的認識，而恰恰在法院的主導階段之內(nèi)。因此，由法院作為刑事和解的主持機關(guān)，更有利于刑事和解制度的科學適用。

(三)強化對刑事和解的流程管控

刑事和解制度的適用恰如一柄雙刃劍，科學適用則有利于節(jié)約司法資源、修復社會關(guān)系、維護被害人權(quán)益，但不當適用同樣會破壞公平正義、甚至引發(fā)民眾對和解正當性的合理懷疑，對刑事和解適用的流程管控成為應(yīng)有之義，建議從以下方面著手：

1.強化對刑事和解啟動環(huán)節(jié)的管控

對于部分符合刑事和解適用法定標準的案件，法官應(yīng)充分發(fā)揮主導權(quán)。在向訴訟當事人充分告知所享有的權(quán)利義務(wù)之后，法官居中主持刑事和解方案的草擬。法院對于刑事和解協(xié)議協(xié)商、達成及履行實行跟蹤監(jiān)管，確保刑事和解的達成符合真誠悔罪、積極賠償、達成諒解等前置條件，且符合基本的公平正義，對不符合條件或顯示公平的刑事和解不予啟動。

2.強化對刑事和解協(xié)議達成的管控

建議在刑事和解協(xié)議的達成方面將“重在保護被害人權(quán)益”和“修復破損的社會關(guān)系”二者并重。對刑事和解協(xié)議達成后，和解措施的履行同樣應(yīng)當加以監(jiān)管。對于已經(jīng)達成的刑事和解協(xié)議的，如被害人在事后主張協(xié)商過程中存在受脅迫或其他違背個人真實意愿的情況，并舉證支持其訴訟請求的，則應(yīng)對刑事和解協(xié)議重新予以審查。對情況屬實的，應(yīng)當撤銷原有刑事和解協(xié)議，組織雙方重新達成或轉(zhuǎn)為訴訟程序；對于情況不屬實的，則維持刑事和解協(xié)議的既定效力。

3.強化對刑事和解協(xié)議履行的管控

刑事和解本質(zhì)上是一種附條件不起訴。其所附的條件便是被追訴人認真履行刑事和解協(xié)議所確定的義務(wù)，一旦被追訴人拒絕履行或者不完全履行相關(guān)義務(wù)，作為刑事和解主導方的法院有權(quán)依申請撤銷和解協(xié)議，并依法提請公訴機關(guān)對該案重新提起公訴。同時，被害方對于加害方違反刑事和解協(xié)議內(nèi)容，拒不履行或部分履行相關(guān)義務(wù)的，有權(quán)向法院或檢察院提交申請，要求強制執(zhí)行賠償內(nèi)容或恢復訴訟程序，也可以就賠償內(nèi)容單獨提起附帶民事訴訟來保障自身合法權(quán)益。

(四)強化對刑事和解適用的監(jiān)督

不受監(jiān)督的權(quán)利必然導致腐敗，刑事和解制度的適用同樣如是。單一監(jiān)管主體或監(jiān)管渠道難以實現(xiàn)對形式和解制度的全方位監(jiān)管，惟有引入社會各階層的共同監(jiān)督，形成內(nèi)外結(jié)合的全方位監(jiān)管體系，才能確保刑事和解制度的科學適用，維護好被害人的合法權(quán)益。

1.防范刑事和解過程中的權(quán)利濫用

第一，應(yīng)當防范刑事和解過程中司法機關(guān)的權(quán)力濫用。刑事和解作為一項嚴肅的司法程序，決不能犧牲刑法固有的原則換取一時的“和諧”。法院作為刑事和解的主導者，如若放任其權(quán)力濫用，有可能為暗箱操作或權(quán)力尋租提供滋長空間。法院的主導權(quán)一旦行使偏差，勢必會干擾雙方當事人的主觀判斷，甚至會迫使雙方違背真實意愿達成和解，造成社會價值和個人利益的遭受雙重損失。

第二，應(yīng)當防范刑事和解過程中被害人權(quán)利的濫用。司法實踐中，部分被害人利用加害人急于達成和解協(xié)議，進而獲取刑罰減免的心理，對賠償金額漫天要價，甚至脫離實際的獅子大開口或多次敲竹杠。倘若司法機關(guān)不居中引導，勢必使刑事和解協(xié)議難以達成，或嚴重侵害加害方利益，導致以傾家蕩產(chǎn)為代價換取被害方諒解的無奈現(xiàn)狀出現(xiàn)，從而背離了通過達成刑事和解來節(jié)約社會成本、修復破損關(guān)系的初衷。

第三，應(yīng)當防范刑事和解過程中加害人權(quán)力的濫用。實踐中，部分加害人以給予賠償為誘餌，在誘使被害方達成諒解，并獲取刑罰減免之后，部分履行、消極履行或事后返回拒不履行的情形屢現(xiàn)不鮮。倘不加以管控，必然會導致被害人權(quán)益受到侵害，司法公信力受到貶損，以和解方式了解的案件最終“和而不解”。

2.建構(gòu)多維度的監(jiān)管體系

第一，要發(fā)揮檢察機關(guān)的司法監(jiān)督職能?！皩λ痉ㄟ\行的監(jiān)督是檢察機關(guān)法律監(jiān)督權(quán)的一項重要內(nèi)容，檢察機關(guān)既要對刑事和解的協(xié)議內(nèi)容進行監(jiān)督，更要對和解雙方當事人的自愿性、平等性、協(xié)議內(nèi)容有無違反國家強制性法律規(guī)定、協(xié)議內(nèi)容有無損害國家、社會、集體和他人的合法利益、違反公序良俗之規(guī)定等情形予以審查?！盵11]如發(fā)現(xiàn)存在違法或不當之處，應(yīng)及時向法院提出檢察建議。法院在收到檢察建議后，應(yīng)視具體情況做出解釋說明或引導當事人對刑事和解做出調(diào)整，解釋說明或和解結(jié)果應(yīng)及時通報檢察機關(guān)。檢察機關(guān)對解釋說明或調(diào)解結(jié)果有異議的，可委托上級檢察機關(guān)提起抗訴。

第二，引入社會各階層的多維監(jiān)督。建議將司法公開的范圍拓展至刑事和解領(lǐng)域，對部分不涉及個人隱私或商業(yè)秘密的刑事和解案件的協(xié)議過程及履行情況予以公開。引入社會各階層對刑事和解的多維度監(jiān)督，倒逼刑事和解各方依法達成并如約履行。同時，適度、適時的公開也有助于對享有和解主導權(quán)的司法機關(guān)形成制約，最大限度地減少司法腐敗、權(quán)力尋租等現(xiàn)象。

第三，善用信息化和解監(jiān)督手段。引入刑事和解的監(jiān)督，不僅要讓社會民眾看得見，更要看的簡易便捷。建議順應(yīng)信息化時代的技術(shù)發(fā)展，靈活運用微博、微信、移動客戶端等手段對刑事和解信息予以公開，消除社會各界對刑事和解的疑慮，確保刑事和解的達成符合法律規(guī)定和司法公平正義。

(五)創(chuàng)設(shè)刑事和解制度的救濟渠道

適用刑事和解制度既要發(fā)揮其效率價值，更要保證其結(jié)果的公平正義。刑事和解的達成和執(zhí)行過程中，不可能一帆風順，難免會出現(xiàn)各類矛盾糾紛。建議創(chuàng)設(shè)必要的救濟渠道，確保刑事和解制度的有效落實。

1.建立當事人事后異議制度

對于部分因收到脅迫或其他違背當事人自主意志達成的和解協(xié)議，或者執(zhí)行過程中反悔的，允許其在法定期限內(nèi)對刑事和解提出書面異議。由法院依照當事人申請對和解協(xié)議內(nèi)容和程序進行審查，查證屬實后，應(yīng)當裁定撤銷刑事和解協(xié)議，以防止刑事和解制度被歪曲運用于侵害當事人合法權(quán)益或?qū)е赂鼑乐氐乃痉ǜ瘮　?/p>

2.創(chuàng)設(shè)刑事和解的派員調(diào)停制度

建議借鑒新西蘭“家庭群體性會議”模式[12]，派員參與刑事和解協(xié)議的達成。具體操作中，一旦出現(xiàn)當事人之間雖有和解意向，但對于實際履行的細節(jié)性問題存在爭議，很難達成共識的情形出現(xiàn)，可向法院遞交申請，由法院派員參與刑事和解過程中爭議問題的調(diào)處。法院派員參與刑事和解，使和解爭議解決的地點不再局限于法院，可以是當事人雙方共同商定的其他地點。相對輕松的刑事和解的氛圍，既有利于協(xié)議的達成，同時也確保了刑事和解的履行程序和協(xié)議內(nèi)容符合法律規(guī)定。

3. 創(chuàng)設(shè)刑事和解聽證制度

建議對部分矛盾激化、分歧較大、難以履行的刑事和解案件，可以依照當事人申請，由法院主持召開聽證會，召集有關(guān)各方共同參與。法院指派法官主持聽證會，在立足基本案情，聽取雙方的意見的基礎(chǔ)上，確保刑事和解過程的合法性、公平性和自愿性，著力強化雙方溝通，妥善化解矛盾糾紛，確保刑事和解制度的正確適用。

4.創(chuàng)設(shè)刑事和解備案審查制度

為保障司法機關(guān)依法行使和解主導權(quán)，正確適用刑事和解制度，建議設(shè)置刑事和解的備案審查制度。一方面，對適用刑事和解程序的案件，法院應(yīng)當對和解協(xié)議及履行情況進行登記備案；另一方面，對部分影響力較大、社會關(guān)注度較高或適用有爭議的案件交由審判委員會集體討論審查，如發(fā)現(xiàn)和解達成的程序或內(nèi)容不合法，則有權(quán)予以撤銷。

[1]高銘暄,張海梅.論賠償損失對刑事責任的影響[J].現(xiàn)代法學,2014,(4).

[2]馬婷婷,何國強.刑事和解適用問題實證研究——以廣東省為例[J].中國刑事法雜志,2012,(3).

[3]謝天長.法律闕如、政治正確與現(xiàn)實合理——對公安機關(guān)處理勞動糾紛的調(diào)查與分析[J].中共福建省委黨校學報,2011,(10).

[4]宋春婉.青海省適用刑事和解調(diào)研報告[J].法制博覽,2015,(36).

[5]于志剛.論刑事和解視野中的犯罪客體價值——對誤入歧途的刑事和解制度的批判[J].現(xiàn)代法學,2009,(1).

[6]謝應(yīng)霞.和諧社會語境下刑事和解制度的構(gòu)建[J].河南師范大學學報(哲學社會科學版),2012,(4).

[7]楊浩.刑事和解制度的現(xiàn)實與重構(gòu)[J].法學論壇,2014,(5).

[8]封利強,崔楊.刑事和解的經(jīng)驗與問題——對北京市朝陽區(qū)刑事和解現(xiàn)狀的調(diào)查[J].中國刑事法雜志,2008,(1).

[9]陳光中,葛琳.刑事和解初探[J].中國法學,2006,(5).

[10]廖明.辯訴交易:美國經(jīng)驗與中國借鑒[J].法治論壇,2009,(4).

[11]邱江華.檢察刑事和解的制度設(shè)計——以新修正的《中華人民共和國刑事訴訟法》為視角[J].中國檢察官,2012,(6).

[12]鄭麗萍.新刑訴法視域下的刑事和解制度研究[J].比較法研究,2013,(2).

責任編輯：韓 靜

The Two-dimensional Predicaments of the Function Execution of Criminal Reconciliation System and Its Solutions-Based on the Empirical Observation of Criminal Reconciliation Cases in H City of S Province

Tian Yuan

(The Center of Cooperative Innovation for Judicial Civiation,China University of Political Science and Law, Beijing 100088, China)

Criminal reconciliation system is not effective in practice and is often put into the two-dimensional predicaments of "being difficult to apply" and "being disorderly in application". The applicable proportion of criminal reconciliation system is low in judicial practice and the scope of application is in disorder. The applicable procedure is casual and the applicable criterion is not consistent. The factors of narrow scope of application, ambiguous condition of application, high flexibility of compensation and misunderstanding of the public have constituted barriers as to the full execution of the function of criminal reconciliation system. This paper suggests promoting the scientific execution of its function by limiting application conditions, prescribing clearly the leading organization, optimizing procedure supervision, reinforcing supervision and restraint and setting up remedy channels.

criminal reconciliation; two-dimensional predicaments; function retardation; system response; empirical observation

D916

A

1009-3745(2017)04-0050-08

2017-05-01

2016年山東省法學會專項課題(C3)

田源(1984-)，男，山東單縣人，中國政法大學“2011計劃”司法文明協(xié)同創(chuàng)新中心(證據(jù)科學研究院)訴訟法學專業(yè)司法文明方向博士生，從事法理學、訴訟法學、司法制度研究。