段貞鋒

（平頂山學(xué)院政法學(xué)院 河南 平頂山 467099）

“以審判為中心”背景下的刑事法律援助制度完善

段貞鋒

（平頂山學(xué)院政法學(xué)院 河南 平頂山 467099）

作為我國未來司法改革的重要內(nèi)容之一，“以審判為中心”要求審判實(shí)質(zhì)化，辯護(hù)人提供有效的辯護(hù)是審判實(shí)質(zhì)化的重要保障。由于我國當(dāng)前刑事法律援助制度的種種缺陷，部分犯罪嫌疑人、被告人無法獲得有效辯護(hù)，形式化甚至缺失的辯護(hù)難以保障程序公正。完善相關(guān)立法、擴(kuò)大受援范圍、加強(qiáng)經(jīng)費(fèi)保障、構(gòu)建質(zhì)量保障體系，能夠確保審判實(shí)質(zhì)化，真正實(shí)現(xiàn)公平正義。

以審判為中心 法律援助 審判實(shí)質(zhì)化 有效辯護(hù)

中共中央十八屆四中全會(huì)《關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》提出“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革”，首次明確了“以審判為中心”的概念，并將其作為我國未來司法改革的內(nèi)容之一。這一新的司法改革理念對(duì)我國刑事法律援助制度的完善提出了新的、更高的要求。

1 “以審判為中心”的內(nèi)涵解讀

1.1 “以審判為中心”要求庭審實(shí)質(zhì)化

我國學(xué)界一直存在著對(duì)“審判中心主義”的零星討論，認(rèn)為“審判中心主義”是指整個(gè)訴訟制度的建構(gòu)和訴訟活動(dòng)的展開圍繞審判進(jìn)行，偵查是為審判進(jìn)行準(zhǔn)備的活動(dòng)，起訴是開啟審判程序的活動(dòng)，執(zhí)行是落實(shí)審判結(jié)果的活動(dòng)，偵查、起訴和執(zhí)行皆服務(wù)于審判，審判構(gòu)成整個(gè)訴訟流程的中心和重心[1]。但學(xué)術(shù)味兒較濃的“審判中心主義”視角下，具體如何構(gòu)建司法制度、推動(dòng)訴訟實(shí)踐，依然存在較多的模糊地帶。

在我國的司法實(shí)踐中，長期存在法庭審判得不到充分重視的現(xiàn)象，如法庭上證明案件事實(shí)所需的一些關(guān)鍵證據(jù)系非法收集而來，甚至證據(jù)缺失，已經(jīng)進(jìn)入審判階段的案件卻遠(yuǎn)未達(dá)到法律要求的“事實(shí)清楚、證據(jù)充分”的標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致法庭審判因各種原因被迫多次中斷。有鑒于此，近年來最高人民法院提出了比“審判中心主義”更為具體的“以審判為中心”觀念，要求充分發(fā)揮審判特別是庭審的作用。這一改革理念要求辦案人員真正樹立責(zé)任意識(shí)，在起到?jīng)Q定性作用的審判程序中認(rèn)真查明事實(shí)，充分核實(shí)證據(jù)，確保所有刑事案件的程序、結(jié)果都經(jīng)得起法律的考驗(yàn)，有效防范冤假錯(cuò)案的產(chǎn)生。

“以審判為中心”強(qiáng)調(diào)法庭審判的重要性，要求法庭審判必須實(shí)質(zhì)化，不能成為走過場，或者流為審判秀。不具有實(shí)質(zhì)性的審判，也就不可能在整個(gè)訴訟程序中成為中心和重心，“以審判為中心”只能成為一句空話。具體來說，審判實(shí)質(zhì)化要求法官中立、獨(dú)立，與控辯雙方保持等距離，不聽命于追訴機(jī)關(guān)，法庭審判進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的調(diào)查，判決結(jié)果以法庭審判中形成的心證為依據(jù)，排除法官的預(yù)斷。

1.2 有效辯護(hù)是實(shí)現(xiàn)審判實(shí)質(zhì)化的必然要求

審判的實(shí)質(zhì)化以辯護(hù)的實(shí)質(zhì)化為必要條件，在一場實(shí)質(zhì)性審判中，辯護(hù)人發(fā)揮著重要的作用。法庭審判應(yīng)當(dāng)建立在控辯雙方地位平等和權(quán)利對(duì)等的基礎(chǔ)之上，依據(jù)雙方充分的法庭辯論內(nèi)容做出最終判決。如果沒有辯護(hù)人的參與，受限于被告人有限的訴訟能力，被告人無法與經(jīng)過職業(yè)訓(xùn)練的控訴方平等對(duì)抗。辯護(hù)人的存在，使被告人獲得專業(yè)的幫助，增強(qiáng)其訴訟能力，能夠有效地避免控辯雙方的不平等狀態(tài)，確保法庭審判在雙方真刀真槍的對(duì)抗中進(jìn)行，真正實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)意義上的審判。

審判實(shí)質(zhì)化不僅要求犯罪嫌疑人、被告人參加訴訟有辯護(hù)人，更要求辯護(hù)律師在整個(gè)訴訟過程中真正行使應(yīng)有的權(quán)利，為當(dāng)事人提供專業(yè)的法律幫助。因此，對(duì)于因各種原因未能委托辯護(hù)人的當(dāng)事人，法律援助成為維護(hù)其權(quán)利、保障公平正義實(shí)現(xiàn)的必須。

總的來說，“以審判為中心”的改革背景下，要實(shí)現(xiàn)法庭審判的實(shí)質(zhì)化，使更多的嫌疑人、被告人獲得專業(yè)辯護(hù)人幫助的機(jī)會(huì)，在辯護(hù)人的有效辯護(hù)下參與法庭審判，對(duì)我國刑事法律援助制度進(jìn)行完善勢(shì)在必行。

2 我國刑事法律援助制度的不足

2.1 立法方面的不足

2.1.1 立法體系零散，法律位階低

作為法律援助制度的主要依據(jù)，我國《刑事訴訟法》及《律師法》均做出了相應(yīng)的規(guī)定，但所規(guī)定內(nèi)容較為籠統(tǒng)，實(shí)踐中可操作性有待提高。2003年，為了使實(shí)踐操作進(jìn)一步細(xì)化和規(guī)范化，國務(wù)院出臺(tái)《法律援助條例》為法律援助的具體操作提供了一定的依據(jù)。但其作為一部行政法規(guī)，受限于法律位階，根本無法對(duì)法律援助問題進(jìn)行全面的解決，如作為司法機(jī)關(guān)的法律援助程序中的重要主體法院和檢察院，與國務(wù)院沒有直接的隸屬關(guān)系，行政法規(guī)明顯無法確定法院、檢察院在刑事法律援助方面的權(quán)利義務(wù)[2]。

2.1.2 援助范圍狹窄

根據(jù)我國《刑事訴訟法》對(duì)法律援助制度的現(xiàn)行規(guī)定，可以成為法律援助對(duì)象的人包括3類，援助方式通過法律援助機(jī)構(gòu)指派律師。對(duì)3種情形加以分析可以發(fā)現(xiàn)，無論是在對(duì)象范圍還是援助方式上，我國與其他國家和地區(qū)相比均比較狹窄。

（1）犯罪主體有生理缺陷的，無論是未成年人，盲、聾、啞人，還是尚未完全喪失辨認(rèn)或控制自己行為能力的精神病人，犯罪行為的實(shí)施均受到自身生理缺陷的限制，屬于犯罪中的特殊情形，這些主體實(shí)施的犯罪加在一起不超過所有刑事案件的8%。

（2）雖然我國《刑法》中規(guī)定的可以判處死刑的罪名還占全部罪名的近1/7，但是總體來說，實(shí)踐中可能被判處這種刑罰的情況還屬于少數(shù)，因?yàn)椴⒎巧婕八佬套锩捅厝粚儆诳赡芘兴佬痰那闆r。根據(jù)《中國法律年鑒》2015年公布的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，實(shí)踐中判處5年有期徒刑以上刑罰的案件只占全部刑事案件的16%左右，可能判處無期徒刑、死刑的案件可能連5%都不到[3]。而且，隨著廢除死刑的呼聲越來越高，我國死刑罪名的數(shù)量呈縮減趨勢(shì)，“可能判處無期徒刑、死刑”這一限制范圍越來越不合時(shí)宜。

（3）就酌定法律援助而言，由于兩院兩部聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于刑事訴訟法律援助工作的規(guī)定》(以下簡稱《規(guī)定》)第4條將“公民經(jīng)濟(jì)困難的標(biāo)準(zhǔn)”交由“案件受理地所在的省、自治區(qū)、直轄市人民政府確定”，各地政府普遍做法是直接套用當(dāng)?shù)刈畹蜕畋Ｕ蠘?biāo)準(zhǔn)，也就是說，只有享有當(dāng)?shù)刈畹蜕畋Ｕ系木用癫庞匈Y格獲得法律援助，這一標(biāo)準(zhǔn)嚴(yán)格限制了可能享受法律援助的人的范圍。實(shí)際情況也是如此，根據(jù)“中國法律援助網(wǎng)”公布的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，刑事訴訟中，因被告人提出申請(qǐng)而獲得法律援助的案件只占全部刑事案件的2%至3%左右。

2.2 缺乏經(jīng)費(fèi)保障

2.2.1 經(jīng)費(fèi)嚴(yán)重不足

我國法律援助經(jīng)費(fèi)主要來源于國家財(cái)政補(bǔ)助，社會(huì)捐贈(zèng)和行業(yè)盈利是補(bǔ)充來源。由于我國國家財(cái)政對(duì)刑事法律援助的資金補(bǔ)助嚴(yán)重低于世界發(fā)展中國家的平均水平，加之社會(huì)轉(zhuǎn)型過程中刑事案件的逐漸增多導(dǎo)致的活動(dòng)經(jīng)費(fèi)支出逐步增大，有限的法律援助經(jīng)費(fèi)已難以維持當(dāng)下刑事法律援助活動(dòng)的進(jìn)行。

司法部統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，我國受援對(duì)象的人均援助經(jīng)費(fèi)為1300元左右，法援律師拿著如此低的辦案經(jīng)費(fèi)，要支付辦案所需的各項(xiàng)費(fèi)用，還可能要以1元/張甚至2元/張的遠(yuǎn)高于市場的價(jià)格到法院、檢察院復(fù)印少則幾十頁、幾百頁，多則上千頁的案卷材料，這點(diǎn)經(jīng)費(fèi)連辦案最基本的成本都不夠。如果被指派提供法律援助的律師不僅不能因盡職盡責(zé)而受益，反而要倒貼錢去辦結(jié)案件，必然大大損害律師辦理法律援助案件的積極性。

2.2.2 經(jīng)費(fèi)分配不合理

首先，辦案經(jīng)費(fèi)與管理費(fèi)用分配不合理。法律援助經(jīng)費(fèi)絕大多數(shù)應(yīng)當(dāng)用于辦案，少部分為管理費(fèi)用，但我國當(dāng)前的情況恰好相反，管理費(fèi)用占絕大部分，辦案經(jīng)費(fèi)只占小部分。其次，刑事與民事法律援助經(jīng)費(fèi)的分配不合理。在案件爆炸性增長與經(jīng)費(fèi)極為緊張的矛盾下，大多國家和地區(qū)選擇保障犯罪嫌疑人、被告人獲得法律援助，而壓縮民事法律援助的范圍，因?yàn)樽杂缮踔辽膭儕Z，嚴(yán)重程度遠(yuǎn)高于財(cái)產(chǎn)侵害。但在我國，不僅刑事法律援助案件所占比例遠(yuǎn)低于民事案件，而且還呈逐年降低的趨勢(shì)，這與我國高達(dá)80%以上的犯罪嫌疑人、被告人犯罪后請(qǐng)不起辯護(hù)律師有很大關(guān)系，顯然極不合理。

2.3 法律援助質(zhì)量不高，流于形式

由于經(jīng)費(fèi)短缺及其他各種原因，我國律師參與法律援助案件的積極性不高，參加法律援助的大多是新手律師，辯護(hù)經(jīng)驗(yàn)比較匱乏，辦理案件只是為了練手，借此機(jī)會(huì)熟悉辦案流程，這種置當(dāng)事人權(quán)利于不顧的方式，根本無法起到法律援助的作用。即使有部分老律師被指定辦理法律援助案件，也大多簡單對(duì)待，甚至敷衍了事，辦案責(zé)任心相比委托的律師明顯較差。例如，基本不會(huì)見當(dāng)事人，法庭上根據(jù)情況和經(jīng)驗(yàn)“臨場發(fā)揮”，實(shí)踐中甚至出現(xiàn)辯護(hù)律師和當(dāng)事人在法庭上意見相左的尷尬場面，這樣的援助質(zhì)量導(dǎo)致律師根本無法取得當(dāng)事人的信任，權(quán)利保護(hù)無從實(shí)現(xiàn)。

2.4 法律援助程序不夠規(guī)范

2.4.1 申請(qǐng)法律援助的比例較低

雖然《刑事訴訟法》規(guī)定了不屬于法定援助案件的對(duì)象因經(jīng)濟(jì)困難或其他原因沒有委托辯護(hù)人時(shí)，本人及其近親屬可以向法律援助機(jī)構(gòu)提出申請(qǐng)，法援機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)受理并為符合條件的申請(qǐng)指派律師。但實(shí)踐中我們發(fā)現(xiàn)，犯罪嫌疑人、被告人申請(qǐng)獲得法律援助的案件比例明顯偏低[4]，即使申請(qǐng)也往往難以獲得批準(zhǔn)，大大打擊當(dāng)事人申請(qǐng)的積極性。

2.4.2 辦案機(jī)關(guān)通知、指定不規(guī)范

（1）通知主體不明確，通知不到位。當(dāng)前我國公安、檢察等辦案機(jī)關(guān)的機(jī)構(gòu)設(shè)置越來越多，多個(gè)不同的辦案部門在辦案過程中都會(huì)不同程度地涉及法律援助。法律只簡單地規(guī)定辦案機(jī)關(guān)負(fù)有通知義務(wù)，究竟應(yīng)該由具體哪個(gè)部門負(fù)責(zé)在法律規(guī)定的情形發(fā)生時(shí)履行通知義務(wù)，目前并無統(tǒng)一、明確的規(guī)定，實(shí)踐中更是五花八門，導(dǎo)致多個(gè)部門推諉或者爭搶，不能將通知及時(shí)落實(shí)到位。

（2）辦案機(jī)關(guān)的通知文書不規(guī)范。目前辦案機(jī)關(guān)沒有統(tǒng)一適用的“通知公函”樣式，實(shí)踐中各個(gè)辦案機(jī)關(guān)都根據(jù)自己的需要自行制作“通知公函”，格式極其隨意，有些根本不符合《規(guī)定》“應(yīng)當(dāng)載明犯罪嫌疑人或者被告人的姓名、涉嫌的罪名、羈押場所或者住所、通知辯護(hù)的理由、辦案機(jī)關(guān)聯(lián)系人姓名和聯(lián)系方式”的要求。

（3）通知的程序不符合法定要求。實(shí)踐中，一些公、檢、法機(jī)關(guān)只向法律援助機(jī)構(gòu)發(fā)出指派律師的通知，不按《規(guī)定》的要求“將通知辯護(hù)公函和采取強(qiáng)制措施決定書、起訴意見書、起訴書、判決書副本或者復(fù)印件等訴訟文書送交法律援助機(jī)構(gòu)”，導(dǎo)致接到通知的法律援助機(jī)構(gòu)因不了解具體案情而只能隨意指派律師辦案，案件質(zhì)量根本得不到保障。相關(guān)文書資料的缺失也讓后期的案件歸檔整理面臨較大的麻煩。

2.4.3 援助形式不夠多樣化

當(dāng)前我國刑事法律援助的方式過于單一，一般只是在法庭審理階段出庭為被告人進(jìn)行法庭辯護(hù)，法庭辯護(hù)之外的其他行為如向當(dāng)事人提供法律咨詢、為受援助對(duì)象訴訟創(chuàng)造條件、代理申訴控告等，辯護(hù)律師很少涉及，范圍過窄的法律援助形式無法保證法律援助本身目的的徹底實(shí)現(xiàn)。

2.5 審前援助尚未執(zhí)行到位

我國現(xiàn)行《刑事訴訟法》規(guī)定，偵查階段犯罪嫌疑人即可委托辯護(hù)人，相應(yīng)的，也可以為符合條件的犯罪嫌疑人指定辯護(hù)人。偵查程序的作用和目的決定了其是整個(gè)訴訟程序中最容易侵害犯罪嫌疑人權(quán)益的階段，實(shí)踐中大多冤假錯(cuò)案都源于偵查階段的刑訊逼供行為，在審前程序?yàn)榉缸锵右扇颂峁┓蓭椭哂懈叩默F(xiàn)實(shí)必要性?！缎淌略V訟法》將委托辯護(hù)人的時(shí)間提前后，審前程序指定辯護(hù)的情況并未像我們想象一樣出現(xiàn)明顯的增加，審前階段的法律援助尚未執(zhí)行到位。

3 法律援助制度問題產(chǎn)生原因

3.1 學(xué)習(xí)、宣傳不到位

法律的制定、修改相對(duì)容易，但法律的真正實(shí)施卻比較難，我國當(dāng)前法律的落實(shí)、執(zhí)行遠(yuǎn)遠(yuǎn)滯后于立法完善的步伐。雖然相關(guān)立法對(duì)刑事法律援助做出了規(guī)定，但由于辦案機(jī)關(guān)的重視程度不夠，學(xué)習(xí)、宣傳工作不到位，致使新法生效后很長時(shí)間辦案人員對(duì)這些新規(guī)定還不熟悉甚至不知道，當(dāng)然就不可能很好地執(zhí)行這些規(guī)定。整個(gè)社會(huì)對(duì)新法的宣傳也不夠充分，大多數(shù)人對(duì)法律的有關(guān)規(guī)定不甚了解，在自己符合條件可以申請(qǐng)法律援助時(shí)尚不自知，申請(qǐng)數(shù)量和比例長期較低。

3.2 理念滯后

我國長期以來流行的“殺人償命、欠債還錢”的意識(shí)導(dǎo)致大多老百姓甚至公檢法機(jī)關(guān)辦案人員的理念較為保守，他們認(rèn)為，犯了重罪的人承擔(dān)嚴(yán)重的刑事責(zé)任“天經(jīng)地義”， “可能判處無期徒刑、死刑”的重罪犯都“死有余辜”，為這些人提供律師幫助就是“助紂為孽”。因此，他們對(duì)于法律援助的規(guī)定根本無法理解，更加無法接受。具體到辦案機(jī)關(guān)來說，這種傳統(tǒng)意識(shí)往往影響工作人員及時(shí)地通知法律援助機(jī)構(gòu)指派律師為犯罪嫌疑人、被告人提供法律援助。

3.3 立法內(nèi)容可操作性差

一起刑事案件中，犯罪嫌疑人、被告人的行為是否“可能判處無期徒刑、死刑”，到了審查起訴和審判階段，案件事實(shí)基本已經(jīng)清楚，檢察院和法院判斷起來問題不大，但對(duì)于偵查階段的辦案機(jī)關(guān)來說，特別是偵查階段初期，剛剛接觸案件事實(shí)，要想準(zhǔn)確判斷是否具備這一條件進(jìn)而通知法律援助是相當(dāng)困難的。

3.4 經(jīng)費(fèi)投入較少，律師積極性不高

隨著法律援助工作受到國家越來越多的重視，國家投入的法律援助經(jīng)費(fèi)相較以前已經(jīng)有了大幅提升。但由于近年來需要法律援助案件數(shù)量的快速增長，加上原來的基礎(chǔ)薄、欠賬多，大幅增長的法援經(jīng)費(fèi)還是不能適應(yīng)法律援助對(duì)經(jīng)費(fèi)的總體需求。本就有限的總體經(jīng)費(fèi)投入，在使用時(shí)又不能得到合理的分配，致使刑事法律援助經(jīng)費(fèi)比例遠(yuǎn)低于其他。

為辦理法律援助案件的律師提供辦案補(bǔ)貼能夠有效提升律師的辦案積極性，辦案補(bǔ)貼包括差旅費(fèi)、交通通訊費(fèi)、文印費(fèi)、調(diào)查取證費(fèi)等①2005年9月，財(cái)政部、司法部《中央補(bǔ)助地方法律援助辦案?？罟芾頃盒修k法》第4條。。目前，有限的經(jīng)費(fèi)投入決定了律師的辦案補(bǔ)貼得不到保障，入不敷出甚至自己貼錢的情況讓部分辦案律師省略閱卷、會(huì)見等辦案環(huán)節(jié)，盡可能減少辦案投入。長此以往，不僅法律援助案件的辦案質(zhì)量得不到保證，還會(huì)嚴(yán)重降低律師辦理法律援助案件的積極性。

3.5 基層案多錢少

我國90%以上的法律援助案件都在基層，越是基層，法律援助的工作任務(wù)越重，需要的經(jīng)費(fèi)也就越多。而我國現(xiàn)行法律援助經(jīng)費(fèi)主要由各級(jí)財(cái)政提供，一般而言，下級(jí)財(cái)政能力必然不如上級(jí)財(cái)政，財(cái)政能力最低的基層政府卻面臨著數(shù)額最大的法律援助經(jīng)費(fèi)需求，雖然近年來在中央的重視和相應(yīng)措施下有所緩解，但要想徹底解決，還需要很長的時(shí)間。

3.6 部分法援律師的素質(zhì)有待提升

我國刑事法律援助工作開展不夠理想，有外界的客觀原因，也有提供法律援助的辦案律師自身的原因。首先，部分律師過分看重金錢，對(duì)于收入較低的法律援助案件興趣不大，即使辦理法律援助案件，也往往抱著“一分價(jià)錢一分付出”的想法，不愿為低收入的法援案件投入更多精力和時(shí)間，自然也就無法保證案件質(zhì)量。其次，部分律師對(duì)案件有錯(cuò)誤的判斷，如被指派為可能判處死刑的被告人提供辯護(hù)的律師認(rèn)為，無論自己如何辯護(hù)，被告人所犯罪行都難逃一死，當(dāng)然不會(huì)為案件投入太多。最后，有些律師嚴(yán)重缺乏責(zé)任心，認(rèn)為反正法律援助屬于公益性質(zhì)，自己拿到多少報(bào)酬與付出多少、結(jié)果如何關(guān)系不大，自然也就無須那么“敬業(yè)”。

4 “以審判為中心”下刑事法律援助制度的完善構(gòu)想

“以審判為中心”的司法改革方向?qū)ξ覈淌路稍贫忍岢隽烁惹?、更高的要求，完善我國?dāng)前的刑事法律援助制度，更好地保護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益，確保審判實(shí)質(zhì)化，實(shí)現(xiàn)司法公正，具有重要意義。

4.1 完善相關(guān)立法體系

（1）提升法律位階。如前文所述，《法律援助條例》的法律位階較低，限制著實(shí)務(wù)中援助工作的有效開展。制定作為國家基本法的《法律援助法》，實(shí)現(xiàn)法援律師的義務(wù)和受援人的具體權(quán)利有法可依，同時(shí)明確相關(guān)機(jī)構(gòu)和人員的職責(zé)和權(quán)利，使法律援助在更高層次上得到進(jìn)一步明確，發(fā)揮其應(yīng)有的作用。

（2）實(shí)現(xiàn)整體協(xié)調(diào)。法律援助制度本身屬于刑事訴訟制度和律師制度的組成部分，《法律援助法》的立法內(nèi)容應(yīng)當(dāng)與《刑事訴訟法》《律師法》相互協(xié)調(diào)，形成體系，確保法律援助的質(zhì)量在整個(gè)刑事訴訟中得以保障，才能有效地發(fā)揮刑事法律援助的作用。

（3）擴(kuò)大援助對(duì)象。對(duì)于應(yīng)當(dāng)提供法律援助的對(duì)象范圍，聯(lián)合國設(shè)立了一個(gè)較為模糊的標(biāo)準(zhǔn)，即“在司法利益有此需要的一切情況下”[5]。這一標(biāo)準(zhǔn)將犯罪嫌疑人、被告人可能判處的刑罰作為是否應(yīng)當(dāng)提供法律援助的判斷依據(jù)，例如，在美國可能被處1年以上監(jiān)禁就應(yīng)當(dāng)提供法律援助。如前文所述，我國法律援助范圍狹窄，考慮現(xiàn)實(shí)國情以及《刑法》中諸多罪名都將“十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑”作為量刑幅度，我們可以將法律援助的范圍擴(kuò)大至“因故意犯罪可能被處十年以上有期徒刑”。

4.2 投入專項(xiàng)資金，加強(qiáng)經(jīng)費(fèi)保障

我國應(yīng)當(dāng)建立財(cái)政投入為主、社會(huì)捐贈(zèng)為輔的法律援助經(jīng)費(fèi)體系，多渠道籌措資金。

（1）政府撥款為基本方式。法律援助專項(xiàng)資金應(yīng)由各級(jí)政府納入財(cái)政預(yù)算，確保經(jīng)費(fèi)的穩(wěn)定性。此外，作為社會(huì)保障制度，中央應(yīng)對(duì)地方法律援助項(xiàng)目進(jìn)行更多的財(cái)政轉(zhuǎn)移，特別是增加對(duì)經(jīng)濟(jì)不發(fā)達(dá)地區(qū)的財(cái)政轉(zhuǎn)移數(shù)額。刑事法律援助具有自身性質(zhì)的特殊性，用于刑事法律援助的經(jīng)費(fèi)應(yīng)當(dāng)?？顚Ｓ茫瑥慕?jīng)費(fèi)預(yù)算中單獨(dú)列支。

（2）建立社會(huì)捐贈(zèng)法律援助資金體系。例如，中國法律援助基金會(huì)籌到大量社會(huì)捐助資金幫助貧困地區(qū)法律援助事業(yè)。地方也應(yīng)設(shè)立法律援助基金，接受社會(huì)的捐助，最大限度地籌集法律援助資金。

（3）合理利用經(jīng)費(fèi)，確定辦案律師的“辦案補(bǔ)貼”。合理確定報(bào)酬的數(shù)額，既能體現(xiàn)法律援助保障人權(quán)的公益性質(zhì)和特點(diǎn)，又能保護(hù)律師辦理案件的積極性。

4.3 提高援助質(zhì)量，實(shí)現(xiàn)有效辯護(hù)

從形式上，保證犯罪嫌疑人、被告人在律師的幫助下參加訴訟已經(jīng)得到了世界各國的廣泛認(rèn)可，但有沒有辯護(hù)人和是否得到了真正有效的辯護(hù)不能簡單等同。如果辯護(hù)人和審判人員的關(guān)系依然是你辯你的、我判我的，辯護(hù)意見得不到審判人員的接受和采納，起不到應(yīng)有的作用，只能屬于無效辯護(hù)。我們應(yīng)當(dāng)盡早確立有效辯護(hù)制度，建立一整套保障有效辯護(hù)實(shí)現(xiàn)的規(guī)則：①充分保障嫌疑人、被告人選聘律師的機(jī)會(huì)和時(shí)間，及時(shí)為符合條件、沒有委托律師的當(dāng)事人指定辯護(hù)人，確保當(dāng)事人能夠自由、充分地與辯護(hù)人交流案情和意見；②建立偵查訊問時(shí)的律師在場制度，保護(hù)訊問對(duì)象的合法權(quán)利；③保證辯護(hù)人在辦案過程中的獨(dú)立調(diào)查取證權(quán)[6]；④為辯護(hù)人閱卷提供便利，實(shí)現(xiàn)完全的證據(jù)開示，辯護(hù)方有權(quán)在審前了解控訴方的所有證據(jù)情況。

4.4 構(gòu)建質(zhì)量保障體系

辯護(hù)效果和辯護(hù)質(zhì)量的提升有賴于完善、可操作性強(qiáng)的質(zhì)量保障體系的建立。

（1）法律援助機(jī)構(gòu)通過援助律師自己報(bào)告以及援助對(duì)象的報(bào)告兩種途徑了解律師辦案過程中是否會(huì)見了當(dāng)事人、會(huì)見次數(shù)和會(huì)見的效果、閱卷和出庭等情況，以實(shí)現(xiàn)對(duì)辯護(hù)人援助過程和效果的有效監(jiān)督，確保法律援助案件質(zhì)量。

（2）設(shè)立專門機(jī)構(gòu)或?qū)Ｈ藢?duì)相關(guān)人員的行為進(jìn)行監(jiān)督。法律援助機(jī)構(gòu)對(duì)援助律師的行為能起到一定的監(jiān)督作用，但是由于援助機(jī)構(gòu)本身就是提供法律援助的主體，其兼具行為實(shí)施者和行為監(jiān)督、管理者的雙重身份，導(dǎo)致了職責(zé)設(shè)置的混亂，自己監(jiān)督自己，監(jiān)督的質(zhì)量可想而知[7]。應(yīng)當(dāng)對(duì)法律援助中的有關(guān)主體進(jìn)行職責(zé)分工，具體案件辦理工作全部由公職律師或社會(huì)律師承擔(dān)，政府設(shè)立的法律援助機(jī)構(gòu)專門負(fù)責(zé)對(duì)法律援助案件辦理情況的審查和監(jiān)督工作。

（3）建立援助律師辦案考評(píng)機(jī)制。對(duì)于不能盡心盡責(zé)辦理案件和當(dāng)事人滿意度較差的律師，考評(píng)不合格后取消其以后辦理法律援助案件的資格，并將結(jié)果作為律師執(zhí)業(yè)年度考核的重要依據(jù)。

4.5 確保審前援助執(zhí)行到位，建立程序無效機(jī)制

程序無效是指辦案機(jī)關(guān)所實(shí)施的某一程序行為因不符合我國《刑事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定，行為本身及行為后果被依法認(rèn)定為無效，依法重新進(jìn)行該程序行為的制度。一審刑事案件如果屬于依法應(yīng)當(dāng)提供法律援助的情況，而一審法院并未通知法律援助機(jī)構(gòu)為被告人指派律師提供辯護(hù)，在被告人沒有辯護(hù)人幫助的情況下開庭審理并作出了判決，屬于典型的程序無效行為。二審法院可以直接以“審判程序不合法”為由宣告一審審判程序無效，并撤銷無效程序所作的一審判決，將案件發(fā)回一審法院重審。一審法院為避免這一后果造成的程序往復(fù)和資源浪費(fèi)，會(huì)依照法律規(guī)定積極地通知法律援助機(jī)構(gòu)為符合條件的被告人指派律師提供辯護(hù)。

審前程序中，雖然法律將辦案機(jī)關(guān)通知法律援助機(jī)構(gòu)指派律師的義務(wù)表述為“應(yīng)當(dāng)”，但由于辦案機(jī)關(guān)不履行該義務(wù)的法律后果處于立法空白狀態(tài)，辦案機(jī)關(guān)出于各種原因，雖然明知自己有此通知義務(wù)卻往往拒絕履行，導(dǎo)致大量案件審前程序中本應(yīng)存在的辯護(hù)人處于缺位狀態(tài)，當(dāng)事人權(quán)利遭到極大侵害。對(duì)此情況，同樣應(yīng)當(dāng)適用程序無效機(jī)制，對(duì)應(yīng)當(dāng)通知而沒有通知提供法律援助的辦案機(jī)關(guān)的偵查和審查起訴行為以及行為的后果宣告無效，將案件退回偵查機(jī)關(guān)或?qū)彶槠鹪V機(jī)關(guān)重新進(jìn)行相應(yīng)的程序。程序重新進(jìn)行的不利后果應(yīng)當(dāng)由辦案機(jī)關(guān)自己承擔(dān)，不能讓當(dāng)事人承擔(dān)不利后果，如對(duì)當(dāng)事人采取強(qiáng)制措施的期限應(yīng)當(dāng)從原程序基礎(chǔ)上繼續(xù)計(jì)算，而非重新計(jì)算。程序無效機(jī)制對(duì)審前程序的辦案機(jī)關(guān)起到強(qiáng)大的制約作用，當(dāng)能有效保障審前階段的法律援助執(zhí)行到位。

4.6 打造高素質(zhì)法援律師隊(duì)伍

法援案件質(zhì)量的提高需增強(qiáng)法援工作者的專業(yè)素養(yǎng)和調(diào)動(dòng)其積極性。首先，加強(qiáng)法援專職隊(duì)伍建設(shè)，建立專門的公職律師隊(duì)伍，解決法援專職律師福利、養(yǎng)老等問題。另外，需要對(duì)法援律師進(jìn)行培訓(xùn)以提高辦案素質(zhì)，保障法律援助的穩(wěn)定性和專業(yè)性；其次，建設(shè)法律援助異地協(xié)作網(wǎng)。我國的社會(huì)律師大多集中在大中城市，中西部許多貧困縣根本沒有律師，有必要構(gòu)建全國范圍的法律援助協(xié)作網(wǎng)，優(yōu)化法援資源配置；最后，多吸納退休的政法工作者和高等院校法律專業(yè)師生，大力發(fā)展法律援助志愿者隊(duì)伍。

[1]張建偉.審判中心主義的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵與實(shí)現(xiàn)路徑[J].中外法學(xué),2015(4):861-878.

[2]駱定進(jìn).論中國刑事法律援助制度的重構(gòu)[J].社科縱橫,2007(12):77-78.

[3]陳永生.刑事法律援助的中國問題與域外經(jīng)驗(yàn)[J].比較法研究,2014(1):32-45.

[4]顧永忠,楊劍煒.我國刑事法律援助的實(shí)施現(xiàn)狀與對(duì)策建議——基于2013年《刑事訴訟法》施行以來的考察與思考[J].法學(xué)雜志,2015(4):35-51.

[5]陳光中,[加]丹尼爾·普瑞方廷.聯(lián)合國刑事司法準(zhǔn)則與中國刑事法制[M].北京:法律出版社,1998:254.

[6]崔更國.完善我國刑事法律援助制度的思考[J].石家莊鐵路職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報(bào),2015(3):124-128.

[7]李霞.完善我國刑事法律援助制度的對(duì)策性研究[J].法制與社會(huì),2015(16):29-30.

（責(zé)任編輯：李艷華）

Study on the Perfection of Criminal Legal Aid System Under the Background of “Trial-centered”

DUAN Zhen-feng
(College of Politics and Law of Pingdingshan University Henan Pingdingshan 467099)

As one of the important contents of China’s future judicial reform, “Trial-centered” requires trial substantive. Defender’s effective defence is an important safeguard for trial substantive. Because of the shortcomings of our current criminal legal aid system, some suspects and defendants can’t be effectively defended. The formal or def cient defense is diff cult to protect procedural justice. Improving relevant legislation, expanding the scope of assistance, strengthening f nancial security and constructing quality assurance system can ensure the trial substantive and truly achieve fairness and justice.

Trial-centered Criminal legal aid system Trial substantive Effective defence

D920

A

2095-7939（2017）01-0021-06

10.14060/j.issn.2095-7939.2017.01.004

2016-12-23

河南省平頂山學(xué)院2014年中年骨干教師項(xiàng)目。

段貞鋒（1982-），男，河南開封人，平頂山學(xué)院政法學(xué)院法學(xué)教研室主任、講師，主要從事訴訟法學(xué)研究。