陳 團(tuán)

（福建警察學(xué)院偵查系 福建 福州 350007）

“以審判為中心”的基本要求及其對(duì)偵查工作的影響

陳 團(tuán)

（福建警察學(xué)院偵查系 福建 福州 350007）

黨的十八屆四中全會(huì)明確要求推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革①，這必將對(duì)偵查工作產(chǎn)生重大而深遠(yuǎn)的影響。為促進(jìn)偵查工作更好地適應(yīng)“以審判為中心”，分析論證“以審判為中心”的基本要求，闡述“以審判為中心”必須貫徹落實(shí)審判獨(dú)立原則、直接言詞原則、證據(jù)裁判原則、審判公開(kāi)原則。同時(shí)，依據(jù)“以審判為中心”的基本要求，通過(guò)演繹、歸納的方法，闡明以審判為中心的訴訟制度改革將對(duì)偵查工作產(chǎn)生的重大影響。

以審判為中心 基本要求 偵查工作

黨的十八屆四中全會(huì)通過(guò)的《關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》（以下簡(jiǎn)稱《決定》）中提出:“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革,確保偵查、審查起訴的案件事實(shí)證據(jù)經(jīng)得起法律的檢驗(yàn)……保證庭審在查明事實(shí)、認(rèn)定證據(jù)、保護(hù)訴權(quán)、公正裁判中發(fā)揮決定性作用?！边@一決策確立了“以審判為中心”。本文通過(guò)對(duì)“以審判為中心”的解讀，闡述“以審判為中心”的基本要求，試圖分析論證“以審判為中心”對(duì)偵查工作產(chǎn)生的影響，從而促進(jìn)偵查工作更好地適應(yīng)“以審判為中心”。

1 “以審判為中心”的解讀

1.1 “以審判為中心”的含義

“以審判為中心”亦稱“審判中心主義”，是指在刑事訴訟各階段之間的關(guān)系問(wèn)題上，將刑事審判階段作為整個(gè)刑事訴訟的中心，偵查、起訴等審判前程序則被視為審判程序開(kāi)啟的準(zhǔn)備階段；只有在審判階段，訴訟參與人的合法權(quán)益才能得到充分的維護(hù)，被告人的刑事責(zé)任問(wèn)題才能得到最終的、權(quán)威的確定[1]。

1.2 “以審判為中心”的實(shí)質(zhì)

關(guān)于“以審判為中心”的實(shí)質(zhì)，理論界通說(shuō)認(rèn)為，在刑事訴訟領(lǐng)域，“以審判為中心”有三個(gè)層面的含義：第一，審判是整個(gè)刑事訴訟程序的中心；第二，一審是整個(gè)審判體系的中心；第三，法庭審判是整個(gè)審判程序的中心[2]。

筆者認(rèn)為，“以審判為中心”，應(yīng)理解為以審判活動(dòng)為中心，而不是以審判權(quán)、法官或者以審判階段為中心。黨的十八屆四中全會(huì)的《決定》明確提出:“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革,確保偵查、審查起訴的案件事實(shí)證據(jù)經(jīng)得起法律的檢驗(yàn)……保證庭審在查明事實(shí)、認(rèn)定證據(jù)、保護(hù)訴權(quán)、公正裁判中發(fā)揮決定性作用?！?/p>

第一，案件事實(shí)的查明是在審判活動(dòng)中最終得以確定。“以審判為中心”要求確認(rèn)指控犯罪事實(shí)是否發(fā)生、被告人應(yīng)否承擔(dān)刑事責(zé)任應(yīng)當(dāng)由法官通過(guò)審判進(jìn)行。強(qiáng)調(diào)審判不是對(duì)偵查結(jié)果的確認(rèn)，而是對(duì)被告人是否有罪進(jìn)行實(shí)質(zhì)意義上的審理。

第二，證據(jù)認(rèn)定是在審判活動(dòng)中得以確認(rèn)?！耙詫徟袨橹行摹币笠宰C據(jù)為核心，刑事訴訟中證據(jù)的收集、固定、保存、審查必須經(jīng)過(guò)庭審調(diào)查程序的檢驗(yàn)，控辯雙方經(jīng)過(guò)充分的舉證、質(zhì)證和辯論，法庭對(duì)證據(jù)的證據(jù)能力及證明力進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查后，方可認(rèn)定進(jìn)而作為裁判的根據(jù)。

第三，保護(hù)訴權(quán)、公正裁判得以充分體現(xiàn)?！耙詫徟袨橹行摹币髮徟胁皇欠ü俚莫?dú)角戲，也不是公、檢、法三機(jī)關(guān)的強(qiáng)勢(shì)配合。審判是通過(guò)被告人及其辯護(hù)人的有效參與，為被告人提供司法救濟(jì)和保障。無(wú)論是審判主體的中立性要求，還是程序公正的制度安排，其目的都是為了保障被告人公正審判權(quán)的實(shí)現(xiàn)。

2 “以審判為中心”的基本要求

要實(shí)現(xiàn)“以審判為中心”，必須進(jìn)一步落實(shí)審判獨(dú)立原則、直接言詞原則、證據(jù)裁判原則、司法公開(kāi)原則。

2.1 落實(shí)審判獨(dú)立原則是實(shí)現(xiàn)“以審判為中心”的前提

審判獨(dú)立原則賦予法官依法獨(dú)立審判的權(quán)力，保證法官在進(jìn)行審判時(shí)不受任何外界因素的干涉和限制?！耙詫徟袨橹行摹保蟆芭小北仨毥⒃凇皩彙钡幕A(chǔ)上，避免判而不審或?qū)彾慌?，?shí)現(xiàn)審判合一。審判合一賦予法官享有全權(quán)審理和裁判案件的權(quán)利，要求法官在法庭審理的基礎(chǔ)上，對(duì)案件事實(shí)、證據(jù)認(rèn)定和法律適用依自由心證的原則自主作出判決。要保證法官自由心證的這種“自由”，就必須排除外界因素對(duì)法官的干涉，真正實(shí)現(xiàn)獨(dú)立審判。

2.2 貫徹證據(jù)裁判原則是實(shí)現(xiàn)“以審判為中心”的核心

證據(jù)裁判主義，也稱之為“證據(jù)裁判原則”，是目前大多數(shù)國(guó)家普遍認(rèn)可的一項(xiàng)證據(jù)法上的基本原則。從證據(jù)裁判主義基本含義來(lái)看，是指在訴訟活動(dòng)中，認(rèn)定案件事實(shí)必須依靠證據(jù)，證據(jù)是認(rèn)定案件事實(shí)的唯一手段，沒(méi)有證據(jù)就不得認(rèn)定事實(shí)，更不能認(rèn)定犯罪[3]。

“以審判為中心”要求“確保偵查、審查起訴的案件事實(shí)證據(jù)經(jīng)得起法律的檢驗(yàn)”，因此，實(shí)現(xiàn)“以審判為中心”必須貫徹證據(jù)裁判原則。首先，證據(jù)必須符合法定證據(jù)形式，且具備證據(jù)能力。證據(jù)能力是對(duì)證據(jù)的法律要求，解決的是證據(jù)的法律資格和容許性問(wèn)題，即依據(jù)法律對(duì)證據(jù)進(jìn)行取舍確定證據(jù)的準(zhǔn)入范圍，確立“證據(jù)必須先有證據(jù)能力，即須先為適格之證據(jù)，或可受容許之證據(jù)，而后始生證據(jù)力之問(wèn)題”的規(guī)則。其次，證據(jù)必須經(jīng)過(guò)法庭調(diào)查才能成為認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)。依我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者林鈺雄的主張，法定的證據(jù)調(diào)查程序是使證據(jù)獲得證據(jù)能力的積極條件，也是終局條件。最后，證據(jù)應(yīng)達(dá)到法定的證明標(biāo)準(zhǔn)。一方面，只有達(dá)到法定的最高證明標(biāo)準(zhǔn)才能做出有罪的裁決；另一方面，如果既有證據(jù)沒(méi)有達(dá)到上述證明標(biāo)準(zhǔn)，法官也不得拒絕裁判，而應(yīng)依證明責(zé)任的分配原則，做出疑罪從無(wú)的無(wú)罪判決。同時(shí)，證據(jù)裁判原則必須依靠嚴(yán)格證明的方法才能得以實(shí)現(xiàn)。

2.3 實(shí)行直接言詞原則是實(shí)現(xiàn)“以審判為中心”的關(guān)鍵

直接言詞原則是直接審理原則和言詞原則概念的合并概念①直接審理原則又稱為在場(chǎng)原則，是在程序上對(duì)法官的審判行為作出的外在要求，它要求法官必須親自參加訴訟，親自出席法庭調(diào)查、聽(tīng)取訴訟雙方的言詞交鋒，并且判決的作出必須是基于其在法庭上形成的對(duì)于案件的直接印象。言詞原則又稱為口頭原則、言詞審理原則。言詞原則要求法庭的審理應(yīng)以言詞交鋒的形式進(jìn)行，未以言詞方式提出或者調(diào)查的證據(jù)不得作為法官判決的依據(jù)。其所真正強(qiáng)調(diào)的是“一種生動(dòng)鮮活的語(yǔ)言”，也就是說(shuō)當(dāng)庭的所有參與方能夠及時(shí)就案件事實(shí)問(wèn)題發(fā)問(wèn)并補(bǔ)充發(fā)言，而且這些疑問(wèn)能夠得到及時(shí)有效的回答，能夠在每一份證據(jù)上完全地、充分地展開(kāi)具體的生活細(xì)節(jié)。。它要求法官必須親自參加訴訟，親自出席法庭調(diào)查、聽(tīng)取訴訟雙方的言詞交鋒，并且判決的作出必須是基于其在法庭上形成的對(duì)于案件的直接印象。同時(shí)要求法庭的審理應(yīng)以言詞交鋒的形式進(jìn)行，未以言詞方式提出或者調(diào)查的證據(jù)不得作為法官判決的依據(jù)。其所真正強(qiáng)調(diào)的是“一種生動(dòng)鮮活的語(yǔ)言”，也就是說(shuō)當(dāng)庭的所有參與方能夠及時(shí)就案件事實(shí)問(wèn)題發(fā)問(wèn)并補(bǔ)充發(fā)言，而且這些疑問(wèn)能夠得到及時(shí)有效的回答，能夠在每一份證據(jù)上完全地、充分地展開(kāi)具體的生活細(xì)節(jié)。

“以審判為中心”要求“保證庭審在查明事實(shí)、認(rèn)定證據(jù)、保護(hù)訴權(quán)、公正裁判中發(fā)揮決定性作用”，其實(shí)質(zhì)就是以庭審為中心，推進(jìn)審判活動(dòng)的實(shí)質(zhì)化。審判必須充分保證各方訴訟參與人雙方的權(quán)利，在訴辯雙方充分表達(dá)意見(jiàn)的基礎(chǔ)上，由負(fù)責(zé)審理的法官通過(guò)對(duì)案件事實(shí)、證據(jù)認(rèn)定和法律適用等問(wèn)題進(jìn)行充分的審理，并在審理的基礎(chǔ)上作出終局性裁判。要實(shí)現(xiàn)法庭的充分審查，必須依據(jù)直接言詞原則進(jìn)行。

2.4 完善審判公開(kāi)原則是實(shí)現(xiàn)“以審判為中心”的保障

“以審判為中心”的主旨與歸依在于實(shí)現(xiàn)司法公正。而公開(kāi)則是公正的前提與基礎(chǔ)，沒(méi)有公開(kāi)就沒(méi)有公正，所謂“陽(yáng)光下才沒(méi)有黑暗”。是否以審判為中心、審判是否實(shí)質(zhì)化、法官是否獨(dú)立中立、有否貫徹直接言詞原則、是否依證據(jù)裁判？只有公開(kāi)，才能實(shí)現(xiàn)“以審判為中心”。

首先，審判公開(kāi)是審判獨(dú)立的保障。一方面，審判獨(dú)立要求法院和法官依法獨(dú)立行使審判權(quán)而不受任何單位和個(gè)人的影響。但在現(xiàn)行體制下，法院無(wú)法排除來(lái)自黨政機(jī)關(guān)的制約，法官也難以避免各級(jí)領(lǐng)導(dǎo)干部的干擾，獨(dú)立審判壓力重重。審判公開(kāi)，將一切審判活動(dòng)置于陽(yáng)光下，公開(kāi)、透明地進(jìn)行審判。這樣，法院就可以通過(guò)審判公開(kāi)，理直氣壯地排除一切不必要的疑慮和猜測(cè)，而法官也可以通過(guò)審判公開(kāi)證明自己的清白而避免陷于被動(dòng)。另一方面，審判獨(dú)立還必須防止法官徇私枉法、暗箱操作。如何保證法官秉公執(zhí)法、公正審判就成為一個(gè)重要問(wèn)題。與任何監(jiān)督手段相比，公開(kāi)性都是最有效的方式。只有堅(jiān)持和完善審判公開(kāi)，讓審判活動(dòng)完全暴露在陽(yáng)光下，才可能放心貫徹審判獨(dú)立，推進(jìn)和實(shí)現(xiàn)審判獨(dú)立。其次，審判公開(kāi)是實(shí)現(xiàn)直接言詞原則、貫徹交叉詢問(wèn)規(guī)則的保障?！耙詫徟袨橹行摹本褪且獔?jiān)持直接言詞原則、貫徹交叉詢問(wèn)規(guī)則，這就必須保障控辯雙方力量對(duì)比的均衡，真正實(shí)現(xiàn)審判的對(duì)抗性。只有審判公開(kāi)，才可能對(duì)司法權(quán)力進(jìn)行強(qiáng)有力的監(jiān)督，避免所謂的公、檢、法“相互配合”，乃至串通一氣。堅(jiān)持審判公開(kāi)，才可能保障、提升辯護(hù)權(quán)，在公開(kāi)、透明和陽(yáng)光下，辯護(hù)律師才有力量、勇氣和信心真正對(duì)抗司法起訴權(quán)，真正實(shí)現(xiàn)“以審判為中心”。最后，審判公開(kāi)是證據(jù)裁判的保障?！耙詫徟袨橹行摹本鸵雷C據(jù)進(jìn)行裁判。只有審判公開(kāi)，在庭審中公開(kāi)證據(jù)、公開(kāi)質(zhì)證，才能實(shí)現(xiàn)嚴(yán)格證據(jù)審查、質(zhì)證。同時(shí)，只有審判公開(kāi)，在法庭審查的基礎(chǔ)上公開(kāi)宣判，才可能監(jiān)督法庭依證據(jù)而不是依成見(jiàn)進(jìn)行審判，真正貫徹證據(jù)裁判原則。

3 對(duì)偵查工作的影響

“以審判為中心”要求“保證庭審在查明事實(shí)、認(rèn)定證據(jù)、保護(hù)訴權(quán)、公正裁判中發(fā)揮決定性作用”，這意味著偵查主體、內(nèi)容與手段、過(guò)程及結(jié)果都要接受審判的檢驗(yàn)。無(wú)疑，這將對(duì)偵查權(quán)能、訴訟結(jié)構(gòu)、司法審查、調(diào)查取證、偵查模式，以及證人、警察出庭等偵查工作產(chǎn)生廣泛而深刻的影響。

3.1 偵查權(quán)能將相對(duì)獨(dú)立

3.1.1 公安機(jī)關(guān)中偵查職能將相對(duì)獨(dú)立

“以審判為中心”的確立，極大地推進(jìn)了司法改革。司法獨(dú)立是“以審判為中心”的前提，實(shí)現(xiàn)“以審判為中心”必將推進(jìn)和落實(shí)司法獨(dú)立。要求司法機(jī)關(guān)獨(dú)立行使司法權(quán)，不受立法機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)和任何社會(huì)團(tuán)體的影響和干涉。當(dāng)下，在推進(jìn)“以審判為中心”的背景下，人民法院已經(jīng)對(duì)審判職能、司法行政職能和審判監(jiān)督職能進(jìn)行嚴(yán)格區(qū)分，實(shí)行審判職能獨(dú)立行使，充分保障審判職能的獨(dú)立。同時(shí)，人民檢察院也對(duì)職務(wù)偵查職能和審查起訴職能和司法行政職能進(jìn)行了嚴(yán)格區(qū)分，充分保障偵查職能和審查起訴職能的獨(dú)立。因此，公安機(jī)關(guān)也必將對(duì)公安行政職能、社會(huì)治安管理職能和刑事偵查職能進(jìn)行嚴(yán)格區(qū)分，使公安機(jī)關(guān)中的偵查職能獨(dú)立出來(lái)，促進(jìn)偵查職能的相對(duì)獨(dú)立。

3.1.2 偵查人員將相對(duì)獨(dú)立

“以審判為中心”推進(jìn)了司法獨(dú)立。以司法責(zé)任追究制為核心的司法改革正如火如荼地展開(kāi)，主審法官、主任檢察官、主辦偵查員制度改革和創(chuàng)新已經(jīng)列入中央司法改革工作的議事日程，法官、檢察官員額制、司法人員工資薪酬制度等相關(guān)制度也正積極推進(jìn)。根據(jù)責(zé)權(quán)相一致原則的要求，偵查人員也應(yīng)當(dāng)實(shí)現(xiàn)相對(duì)獨(dú)立，要求偵查人員承擔(dān)因偵查行為的責(zé)任，也必須賦予偵查人員相對(duì)獨(dú)立的法律地位，保證偵查員依法獨(dú)立行使偵查權(quán)。

3.2 偵訴、偵審、偵辯間的關(guān)系將出現(xiàn)巨大變革

我國(guó)法律要求公檢法相互配合、相互制約，但從刑事訴訟司法實(shí)踐看，三機(jī)關(guān)配合有余，制約不足，并長(zhǎng)期形成“以偵查為中心”[4]的刑事訴訟結(jié)構(gòu)。在“以審判為中心”背景下，偵訴、偵審、偵辯關(guān)系將發(fā)生巨大的變化。筆者認(rèn)為，偵審關(guān)系將逐漸阻隔、偵訴關(guān)系將逐漸密切、偵辯關(guān)系將更加平等且對(duì)抗加劇。

3.2.1 偵審關(guān)系將逐漸阻隔“以審判為中心”要求法官在對(duì)案件事實(shí)、證據(jù)認(rèn)定和法律適用的充分庭審的基礎(chǔ)上，依直接言詞原則、證據(jù)裁判原則和自由心證原則獨(dú)立作出裁決。筆者認(rèn)為，審判對(duì)偵查人員所收集的證據(jù)不應(yīng)過(guò)分依賴，不能僅僅根據(jù)偵查卷宗材料進(jìn)行定罪判刑，推進(jìn)“以審判為中心”，應(yīng)該阻斷、切斷或阻隔偵審之間的關(guān)系，不應(yīng)強(qiáng)加審判者追訴犯罪的責(zé)任，不能要求法官“既當(dāng)裁判員又當(dāng)運(yùn)動(dòng)員”，真正實(shí)現(xiàn)審判獨(dú)立、審判中立。正如陳瑞華教授主張“以司法裁判為中心”來(lái)改造我國(guó)訴訟構(gòu)造，其重要一步是“徹底切斷審判前的追訴程序與審判程序的因果關(guān)系，真正使法庭審判成為決定案件結(jié)局的唯一階段”[5]。萬(wàn)毅教授也認(rèn)為：“強(qiáng)調(diào)‘審判中心主義’，必然要求抑制偵查程序?qū)徟谐绦虻挠绊?，?shí)行偵審阻斷制，防止出現(xiàn)所謂‘偵查中心主義’”[6]。

3.2.2 偵訴關(guān)系將逐漸密切

目前我國(guó)偵訴關(guān)系的定位是：一是檢警分立，公安機(jī)關(guān)與檢察院在法律地位上是平等的，都是偵查權(quán)的主體，兩者在偵查刑事犯罪行為的權(quán)限上，是分工負(fù)責(zé)、互相配合的關(guān)系，而不存在誰(shuí)服從誰(shuí)、誰(shuí)領(lǐng)導(dǎo)誰(shuí)的主從關(guān)系；二是檢警制約，在檢警分立的基礎(chǔ)上進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)公安機(jī)關(guān)與檢察院的雙向制約，不僅檢察院有權(quán)制約公安機(jī)關(guān)，公安機(jī)關(guān)也可以反向制約檢察院［7］?！耙詫徟袨橹行摹保瑢徟兄辛?，要求法官不再承擔(dān)控訴犯罪的職能，打擊犯罪主要由偵查機(jī)關(guān)和起訴機(jī)關(guān)來(lái)承擔(dān)。因此，筆者認(rèn)為，在“以審判為中心”的背景下，偵訴間有共同的職能、共同的利益和共同的責(zé)任，在司法責(zé)任追究制度條件下，偵訴雙方將對(duì)錯(cuò)誤偵查行為共同承擔(dān)敗訴的后果并共同承擔(dān)法律責(zé)任，這就要求偵訴應(yīng)加強(qiáng)合作，密切配合，協(xié)同作戰(zhàn)，加大打擊懲罰犯罪的力度，共同承擔(dān)打擊犯罪、保護(hù)人民的法定職責(zé)。

3.2.3 偵辯關(guān)系將更趨平等且對(duì)抗加劇

在以偵查為中心的訴訟模式下，偵查機(jī)關(guān)排斥辯護(hù)律師的辯護(hù)權(quán)，在偵查權(quán)過(guò)于強(qiáng)勢(shì)的條件下，辯護(hù)律師形同虛設(shè)，辯護(hù)權(quán)長(zhǎng)期得不到保障。隨著法治化國(guó)家建設(shè)進(jìn)程的不斷推進(jìn)，辯護(hù)律師的作用、地位不斷被重新認(rèn)識(shí)和定位，保障辯護(hù)律師的執(zhí)業(yè)權(quán)利已成為社會(huì)各界的共識(shí)?！耙詫徟袨橹行摹?，要求案件事實(shí)、證據(jù)認(rèn)定和法律適用都要在法庭審理中完成，要求審判必須保證各方訴訟參與人的訴權(quán)，特別是必須充分保證辯護(hù)律師的辯護(hù)權(quán)。同時(shí)，伴隨司法審查的加強(qiáng)，偵查權(quán)將不斷受到制約。這樣，辯護(hù)權(quán)與偵查權(quán)將日趨平衡，偵辯關(guān)系將日趨平等。

“以審判為中心”的刑事訴訟結(jié)構(gòu)更傾向于抗辯式。辯護(hù)律師的職責(zé)任務(wù)、角色定位決定了其代表犯罪嫌疑人、被告人的利益，而偵查機(jī)關(guān)承擔(dān)打擊犯罪的主要職責(zé)。因職責(zé)關(guān)系，雙方的對(duì)抗將不斷加強(qiáng)，伴隨辯護(hù)權(quán)的不斷強(qiáng)化，偵辯的對(duì)抗將日趨激烈。

3.3 司法審查將加強(qiáng)

十八屆四中全會(huì)的《決定》已經(jīng)提出要完善對(duì)限制人身自由司法措施和偵查手段的司法監(jiān)督，加強(qiáng)對(duì)刑訊逼供和非法取證的源頭預(yù)防，健全冤假錯(cuò)案有效防范、及時(shí)糾正機(jī)制。盡管沒(méi)有明確規(guī)定實(shí)施司法審查，但無(wú)疑釋放出加強(qiáng)司法監(jiān)督改革的強(qiáng)烈信號(hào)。

3.3.1 司法審查范圍擴(kuò)大

目前，偵查機(jī)關(guān)、檢察院、法院的偵查活動(dòng)、起訴活動(dòng)和審判活動(dòng)相對(duì)獨(dú)立、自成體系，司法機(jī)關(guān)對(duì)偵查活動(dòng)的監(jiān)督主要體現(xiàn)在檢察院對(duì)公安機(jī)關(guān)逮捕行為的審查，而其他環(huán)節(jié)的司法審查流于形式。

伴隨“以審判為中心”的推進(jìn)，司法審查的范圍將不斷擴(kuò)大。當(dāng)下，司法審查權(quán)的擴(kuò)大主要表現(xiàn)為檢察監(jiān)督權(quán)的強(qiáng)化，從刑事訴訟法的修改情況看，檢察機(jī)關(guān)對(duì)公安機(jī)關(guān)的偵查活動(dòng)的司法審查已經(jīng)不斷強(qiáng)化，案件從立案環(huán)節(jié)開(kāi)始，到采取、變更強(qiáng)制措施、偵查活動(dòng)的開(kāi)展、涉案財(cái)物的處置等，整個(gè)偵查過(guò)程將接受司法機(jī)關(guān)的全程監(jiān)督。

3.3.2 司法審查的方式日趨完善

目前，司法機(jī)關(guān)對(duì)偵查活動(dòng)的司法審查主要是通過(guò)事后監(jiān)督和局部監(jiān)督的方式來(lái)完成，例如起訴機(jī)關(guān)對(duì)偵查機(jī)關(guān)所實(shí)施強(qiáng)制偵查措施的監(jiān)督，審判機(jī)關(guān)通過(guò)審判活動(dòng)間接性地對(duì)偵查活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督，其中對(duì)強(qiáng)制措施的司法審查就體現(xiàn)為局部審查，而法庭審判活動(dòng)對(duì)偵查活動(dòng)的司法審查則表現(xiàn)為一種事后審查。

“以審判為中心”，司法機(jī)關(guān)對(duì)偵查活動(dòng)的司法審查不僅在范圍上不斷擴(kuò)大，而且司法審查的方式也將日趨完善。司法機(jī)關(guān)對(duì)偵查活動(dòng)的司法審查監(jiān)督將由“事后監(jiān)督、局部監(jiān)督”轉(zhuǎn)為“同步監(jiān)督、全面監(jiān)督”。從刑事訴訟法的修改看，對(duì)限制人身自由司法措施和偵查手段的司法監(jiān)督，體現(xiàn)了司法審查的同步性；而對(duì)刑訊逼供和非法取證的源頭預(yù)防，則表現(xiàn)了司法審查的全面性。

3.4 調(diào)查取證要求更加規(guī)范，強(qiáng)調(diào)證據(jù)的溯源性、鮮活性和過(guò)程性

“以審判為中心”要求以庭審為中心并全面貫徹證據(jù)裁判原則和直接言詞原則。這無(wú)疑對(duì)偵查辦案的質(zhì)量提出了更高的要求，更加強(qiáng)調(diào)調(diào)查取證活動(dòng)的規(guī)范性及所調(diào)取證據(jù)的源溯性、鮮活性和過(guò)程性。

3.4.1 調(diào)查取證要求將更加規(guī)范

“以審判為中心”要求全面貫徹證據(jù)裁判原則。要求證據(jù)必須符合法定證據(jù)形式，且具備證據(jù)能力；要求證據(jù)必須經(jīng)過(guò)法庭調(diào)查才能成為認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)；同時(shí)要求證據(jù)必須達(dá)到法定的證明標(biāo)準(zhǔn)。這對(duì)調(diào)查取證的規(guī)范化提出了更高的要求。

第一，證明標(biāo)準(zhǔn)要規(guī)范。貫徹證據(jù)裁判原則要求證據(jù)應(yīng)達(dá)到法定的證明標(biāo)準(zhǔn)。在調(diào)查取證時(shí)，偵查人員必須全面、充分地收集證據(jù)，對(duì)有罪的、無(wú)罪的、罪重的、罪輕的都要調(diào)取，各個(gè)證據(jù)間的關(guān)聯(lián)都要進(jìn)行規(guī)范化的處理，對(duì)案件事實(shí)、證據(jù)認(rèn)定、法律適用等都要有證據(jù)證明，證據(jù)規(guī)格、證明條件等也都要規(guī)范化。

第二，所調(diào)取的證據(jù)形式要規(guī)范。貫徹證據(jù)裁判原則要求偵查人員所調(diào)取的證據(jù)要符合法定證據(jù)形式，且必須具有證據(jù)能力。這就要求偵查人員在調(diào)查取證時(shí)，不僅要考慮證據(jù)的客觀性、關(guān)聯(lián)性，還要時(shí)刻關(guān)注證據(jù)的合法性，證據(jù)形式不合法，證據(jù)將喪失其證據(jù)能力。

第三，調(diào)查取證的程序要規(guī)范。貫徹證據(jù)裁判原則要求偵查人員所調(diào)取的證據(jù)必須經(jīng)過(guò)法庭質(zhì)證的檢驗(yàn)，這就要求偵查人員在調(diào)查取證時(shí)，必須按法定的程序規(guī)則進(jìn)行，如果調(diào)查取證的程序違法，所調(diào)取的證據(jù)將被排除。

3.4.2 強(qiáng)調(diào)證據(jù)的溯源性、鮮活性和過(guò)程性

“以審判為中心”要求全面貫徹直接言詞原則。這必將對(duì)偵查人員所調(diào)取的證據(jù)的溯源性、鮮活性和過(guò)程性提出更高的要求。

第一，直接言詞原則要求法官必須親自進(jìn)行證據(jù)審查，所有證據(jù)必須經(jīng)法官的認(rèn)可，方可成為定案依據(jù)。這對(duì)證據(jù)的來(lái)源、取得方式、取得方法等提出了更高的要求。因而要求對(duì)傳聞?lì)愖C據(jù)必須進(jìn)行溯源，證據(jù)的原始性在審判中將更加得到強(qiáng)調(diào)，偵查機(jī)關(guān)在調(diào)查取證時(shí)必將更加強(qiáng)調(diào)證據(jù)的溯源性。

第二，直接言詞原則要求法庭審理必須以語(yǔ)言交鋒的形式進(jìn)行，強(qiáng)調(diào)法庭調(diào)查所實(shí)行的是“一種生動(dòng)鮮活的語(yǔ)言”，要求對(duì)非言詞類的證據(jù)應(yīng)盡可能轉(zhuǎn)換可表述的語(yǔ)言，并通過(guò)言詞的方式進(jìn)行證明活動(dòng)以達(dá)到言詞原則的要求，而對(duì)言詞類的證據(jù)，證據(jù)的承載者應(yīng)出庭作證。貫徹直接言詞原則，將更加強(qiáng)調(diào)證據(jù)的鮮活性。

第三，直接言詞原則對(duì)所有證據(jù)的取證全程進(jìn)行合法性審查，從證據(jù)的發(fā)現(xiàn)、提取、固定、保存到證據(jù)的移交都要進(jìn)行合法性審查，不僅強(qiáng)調(diào)調(diào)查取證的內(nèi)容和結(jié)果，還強(qiáng)調(diào)調(diào)查取證的整個(gè)過(guò)程，這對(duì)調(diào)查取證的過(guò)程性提出了更高的要求。

3.5 偵查模式將發(fā)生由“重口供輕證據(jù)”到“重證據(jù)輕口供”的重大轉(zhuǎn)變

受傳統(tǒng)的職權(quán)主義訴訟模式的影響，“重口供輕證據(jù)”的偵查模式盛行?！耙詫徟袨橹行摹痹V訟制度的確立，刑事訴訟結(jié)構(gòu)、在證據(jù)裁判規(guī)則、調(diào)查取證方式等方面都發(fā)生了巨大變化，這些將對(duì)偵查模式產(chǎn)生重大影響，偵查模式將發(fā)生由“重口供輕證據(jù)”到“重證據(jù)輕口供”的重大轉(zhuǎn)變。

第一，“以審判為中心”，嚴(yán)格貫徹證據(jù)裁判原則，所有案件事實(shí)均要求確實(shí)、充分的證據(jù)加以證明，審判不再是簡(jiǎn)單的宣讀各種各樣的筆錄，審判的主要內(nèi)容就是證據(jù)的質(zhì)證，法官依證據(jù)裁判成為整個(gè)審判的核心，口供等各類言詞證據(jù)的作用明顯降低，而物證、書證等類型證據(jù)在審判中的重要性大幅提高。這種審判實(shí)質(zhì)的變化必將影響偵查人員調(diào)查取證的偏好，有助于“重證據(jù)輕口供”的偵查模式的形成。

第二，“以審判為中心”，要求實(shí)行直接言詞原則，審判將貫徹交叉詢問(wèn)規(guī)則，使庭審活動(dòng)更具對(duì)抗性。鑒于言詞證據(jù)先天不足，受外在因素影響較大，特別是犯罪嫌疑人口供，因犯罪嫌疑人與審判有著直接而重大的關(guān)系，口供這種證據(jù)的真實(shí)性將面臨巨大的考驗(yàn)，依賴口供的偵查行為在證據(jù)上存在重大風(fēng)險(xiǎn)。而且，“以審判為中心”，審判是所有證據(jù)成為定案依據(jù)的最終環(huán)節(jié)，犯罪嫌疑人在審判中的供述將具有優(yōu)先性，這必將加大犯罪嫌疑人翻供的概率，而一旦翻供，依賴口供而進(jìn)行的偵查成果將付之東流。這樣，傳統(tǒng)依賴口供的偵查模式弊端明顯，也難以應(yīng)對(duì)犯罪嫌疑人翻供?！耙詫徟袨橹行摹钡脑V訟制度的確立，偵查機(jī)關(guān)必將注重以實(shí)物證據(jù)的調(diào)查、收集和運(yùn)用，更多注重物證、書證、電子證據(jù)等客觀證據(jù)的提取。

第三，“以審判為中心”，各種證據(jù)規(guī)則得以確立。除了“嚴(yán)禁刑訊逼供”的制度執(zhí)行明顯加大了偵查訊問(wèn)的難度，“非法證據(jù)排除規(guī)則”、“不得自證其罪”證據(jù)規(guī)則的確立也進(jìn)一步降低了偵查人員對(duì)犯罪嫌疑人口供的依賴度。而且，訊問(wèn)場(chǎng)所的獨(dú)立，審訊全程錄音錄像的實(shí)施，使得整個(gè)訊問(wèn)過(guò)程完全置于陽(yáng)光之下，過(guò)度依賴口供進(jìn)行偵查破案必將事倍功半，也極大地降低了偵查人員獲取口供的積極性，促進(jìn)了“重證據(jù)輕口供”的偵查模式的轉(zhuǎn)變。

3.6 證人、警察出庭作證將成為常態(tài)

“以審判為中心”確保了審判環(huán)節(jié)在查明事實(shí)、認(rèn)定證據(jù)、保護(hù)訴權(quán)等方面發(fā)揮決定性作用，要求偵查、審查起訴的案件事實(shí)、證據(jù)經(jīng)受審判的檢驗(yàn)?！耙詫徟袨橹行摹保C人、警察出庭作證將成為常態(tài)。

第一，“以審判為中心”，要求堅(jiān)持直接言詞原則，庭審活動(dòng)更具對(duì)抗性，交叉詢問(wèn)規(guī)則的廣泛適用，證人、鑒定人、犯罪嫌疑人、被害人等相關(guān)訴訟參與人均應(yīng)到庭參加訴訟，接受控辯雙方的盤問(wèn)，所有的言詞證據(jù)都要經(jīng)過(guò)交叉詢問(wèn)才可以作為定案的依據(jù)?！耙詫徟袨橹行摹北貙⒏淖円酝?jiǎn)單宣讀證人證言筆錄、偵查終結(jié)報(bào)告的作法，無(wú)論是為證實(shí)某一犯罪事實(shí)提供證言的證人，還是為證明偵查過(guò)程的警察，均應(yīng)出庭作證并接受控辯雙方的交叉詢問(wèn)和質(zhì)證。

第二，“以審判為中心”，嚴(yán)格貫徹證據(jù)裁判原則。法庭審理中，用于認(rèn)定犯罪事實(shí)的所有證據(jù)都要經(jīng)過(guò)充分質(zhì)證，控辯雙方將對(duì)所有證據(jù)的合法性、真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性進(jìn)行全面充分的分析辯論，也將更加注重對(duì)證據(jù)的溯源性、鮮活性和過(guò)程性的審查。因此，“以審判為中心”，要嚴(yán)格貫徹證據(jù)裁判原則，提供證言的證人和偵查活動(dòng)主體的警察出庭作證將成為當(dāng)然。

第三，“以審判為中心”，非法證據(jù)排除規(guī)則、傳來(lái)證據(jù)規(guī)則、言詞證據(jù)規(guī)則等證據(jù)規(guī)則得以普遍適用，程序性的規(guī)則要求也將更趨嚴(yán)苛?？胤较蚍ㄍヌ峤挥崋?wèn)筆錄、原始的訊問(wèn)過(guò)程錄音錄像、看守所入所健康檢查筆錄等證據(jù)材料時(shí)，必須證明其取證行為的合法性。當(dāng)以上證據(jù)不能排除刑訊逼供嫌疑或者控方無(wú)法對(duì)收集的物證、書證、證人證言作出合理解釋的，辯方可以提請(qǐng)啟動(dòng)非法證據(jù)排除程序。而對(duì)于證據(jù)合法性的調(diào)查，按照舉證責(zé)任的分配原則，由公訴機(jī)關(guān)舉證，這也大大提高了警察出庭作證的概率。

[1]孫長(zhǎng)永.審判中心主義及其對(duì)刑事程序的影響[J].現(xiàn)代法學(xué),1999(4):93-97.

[2]樊崇義,張中.論“以審判為中心”的訴訟制度改革[J].中州學(xué)刊,2015(1):54-60.

[3]金玄默.論證據(jù)裁判主義[D].北京:中國(guó)政法大學(xué),2008:14-15.

[4]陳衛(wèi)東.“以審判為中心”推動(dòng)訴訟制度改革[N].中國(guó)社會(huì)科學(xué)報(bào),2014-10-31(4).

[5]陳瑞華.刑事訴訟的前沿問(wèn)題[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2000:248.

[6]萬(wàn)毅.程序如何正義——中國(guó)刑事訴訟制度改革綱要[M].北京:中國(guó)人民公安大學(xué)出版社,2004:238.

[7]唐雪蓮.論審判中心主義對(duì)我國(guó)偵查工作的影響[J].四川警察學(xué)院學(xué)報(bào),2014(6):14-20.

（責(zé)任編輯：孟凡騫）

D918

A

2095-7939（2017）01-0010-06

10.14060/j.issn.2095-7939.2017.01.002

2016-11-12

陳團(tuán)（1975-），男，福建連江人，福建警察學(xué)院偵查系經(jīng)偵教研室講師，主要從事經(jīng)濟(jì)犯罪偵查研究。

①黨的十八屆四中全會(huì)明確要求推進(jìn)“以審判為中心的訴訟制度改革”，為文字表達(dá)方便，文中“以審判為中心”就是指“以審判為中心的訴訟制度改革”。