鄭 如

(南京審計(jì)大學(xué)馬克思主義學(xué)院 江蘇 南京 211815)

“回到庫諾夫”的歷史鏡像*
——從庫諾夫闡發(fā)歷史唯物主義所直面的理論危機(jī)談起

鄭 如

(南京審計(jì)大學(xué)馬克思主義學(xué)院 江蘇 南京 211815)

亨利希·庫諾夫是第二國(guó)際時(shí)期重要的思想理論家，以現(xiàn)代社會(huì)學(xué)為獨(dú)特理論視角，對(duì)唯物史觀進(jìn)行專門的闡釋與傳播，為馬克思主義哲學(xué)的理解和運(yùn)用打開了一個(gè)獨(dú)特的窗口。當(dāng)下重新審視他對(duì)唯物史觀的理解，需要回到當(dāng)時(shí)他所直面的理論危機(jī)：德國(guó)社會(huì)民主黨從獲得合法地位到出現(xiàn)分歧，直至最后走向分裂，以及由此折射出其黨內(nèi)出現(xiàn)的深層次嚴(yán)重的理論危機(jī)。立足當(dāng)代中國(guó)，在歷史視域中重新審視庫諾夫的思想，對(duì)當(dāng)下進(jìn)一步深入馬克思主義哲學(xué)史的研究不無啟示。

亨利希·庫諾夫；歷史唯物主義

正如理解馬克思及其哲學(xué)與社會(huì)思想，最好的方法就是歷史地“回到馬克思”一樣，當(dāng)下重新審視庫諾夫?qū)ξㄎ锸酚^的理解，需要回到庫諾夫本來的文本，回到他所生活的時(shí)代，回到當(dāng)時(shí)處于世界資本主義發(fā)展格局中的德國(guó)，真正理解他解讀的客觀歷史背景和方法論范式，了解德國(guó)社會(huì)民主黨內(nèi)的理論危機(jī)，才能深刻把握他建構(gòu)唯物史觀的歷史起點(diǎn)。

自十九世紀(jì)七十年代以來，隨著人類社會(huì)向前推進(jìn)，資本主義發(fā)展進(jìn)入了新的歷史階段，在社會(huì)經(jīng)濟(jì)、政治、文化、意識(shí)形態(tài)和國(guó)際形勢(shì)等方面，都發(fā)生了重大的轉(zhuǎn)變。在近代歷史中，德國(guó)是“一個(gè)受民族主義的瘴氣所熏染和沙文主義毒素所麻醉的國(guó)家”[1]。庫諾夫作為一位土生土長(zhǎng)的德國(guó)學(xué)者，其理論研究不可能脫離德國(guó)歷史和和德意志民族思想的浸染。第一次世界大戰(zhàn)前德國(guó)的崛起與英美等發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家爭(zhēng)霸，以及戰(zhàn)后世界政治經(jīng)濟(jì)格局的變化，德國(guó)和俄國(guó)在面對(duì)資本主義、社會(huì)主義革命以及社會(huì)主義改良等道路的不同選擇，這些都是《馬克思的歷史、社會(huì)和國(guó)家學(xué)說》的醞釀與創(chuàng)作時(shí)期，評(píng)析庫諾夫?qū)ξㄎ锸酚^的解讀也不可能脫離對(duì)這兩個(gè)歐洲大國(guó)的選擇道路的反思。而寫作此著作的最直接動(dòng)因，就是德國(guó)社會(huì)民主黨內(nèi)部的理論危機(jī)，面對(duì)德國(guó)發(fā)展的社會(huì)現(xiàn)實(shí)道路問題，和社會(huì)民主黨的發(fā)展方向。庫諾夫以實(shí)證社會(huì)學(xué)的視角切入唯物史觀，認(rèn)為從人類社會(huì)歷史出發(fā)，以社會(huì)——國(guó)家為線索，系統(tǒng)闡述馬克思有關(guān)社會(huì)學(xué)的基本要點(diǎn)，能夠從理論根基上有力地回應(yīng)黨內(nèi)的爭(zhēng)論和危機(jī)。限于篇幅，本文僅就庫諾夫當(dāng)時(shí)所直面的理論危機(jī)進(jìn)行探討。

一、從“合法化”到出現(xiàn)“分歧”：德國(guó)社會(huì)民主主義陣營(yíng)的發(fā)展

談到庫諾夫闡釋發(fā)展歷史唯物主義的政治實(shí)踐和歷史背景，就離不開當(dāng)時(shí)德國(guó)社會(huì)民主主義運(yùn)動(dòng)和德國(guó)社會(huì)民主黨的發(fā)展進(jìn)程。德國(guó)社會(huì)民主黨能夠在十九世紀(jì)末獲得合法地位并非一蹴而就，而是通過不懈努力和斗爭(zhēng)才獲得了政府和國(guó)家的認(rèn)可。首先不得不說到“非常法”，即《反對(duì)社會(huì)民主黨企圖危害治安的法令》，它的頒布源于俾斯麥鐵腕式的政治統(tǒng)治。俾斯麥為了鞏固帝國(guó)的政治統(tǒng)治，發(fā)展資本主義經(jīng)濟(jì)，對(duì)社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)始終采取了毫不留情的鎮(zhèn)壓，1878年5月和6月相繼發(fā)生了對(duì)德國(guó)皇帝的行刺事件，這兩次事件與社會(huì)民主黨沒有絲毫關(guān)系，而俾斯麥為了打擊社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)，將刺殺事件歸咎于德國(guó)工人黨，宣稱這是“赤色危險(xiǎn)”。同年10月10日，在帝國(guó)議會(huì)中投票通過了《反對(duì)社會(huì)民主黨企圖危害治安的法令》，通常簡(jiǎn)稱為《非常法》，用以查禁報(bào)刊等出版物，解散工人組織，放逐社會(huì)民主黨人，利用國(guó)家機(jī)器鎮(zhèn)壓工人運(yùn)動(dòng)。此后，俾斯麥利用自己的權(quán)力操縱帝國(guó)議會(huì)的決議，將《非常法》的實(shí)施時(shí)間一延再延。德國(guó)工人階級(jí)在反“非常法”時(shí)期進(jìn)行了不屈不撓的斗爭(zhēng)，并最終取得了成功，德國(guó)社會(huì)民主黨成為當(dāng)時(shí)世界工人運(yùn)動(dòng)的先鋒和范例。對(duì)1889年成立的第二國(guó)際也發(fā)揮出舉足輕重的作用。直至“非常法”取消后，德國(guó)社會(huì)主義工人黨(即社會(huì)民主黨的前身)才終于重新獲得了合法地位，擺脫了地下活動(dòng)的狀態(tài)，這一條件有力推動(dòng)了黨在工人階級(jí)中開展工作的廣度和深度。在反《非常法》階段作為指導(dǎo)原則的社會(huì)民主主義，順理成章地成為此后階段的黨的理論。

但是，倘若對(duì)“社會(huì)民主主義”的涵義追根究底，黨內(nèi)倒是存在分歧，即社會(huì)革命和社會(huì)改良。而社會(huì)改良派實(shí)質(zhì)上是一種結(jié)局妥協(xié)。作為國(guó)際工人運(yùn)動(dòng)的指導(dǎo)者和德國(guó)工人階級(jí)政黨的“行為監(jiān)護(hù)人”，恩格斯認(rèn)為，社會(huì)民主主義首先是指革命的社會(huì)主義，旨在實(shí)現(xiàn)馬克思理論中的暴力革命和無產(chǎn)階級(jí)革命專政。與此同時(shí)，全球資本主義的發(fā)展，和德國(guó)工業(yè)化和現(xiàn)代化進(jìn)程的推進(jìn)，都不同程度地導(dǎo)致了社會(huì)劇變，社會(huì)民主黨內(nèi)的改良主義認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)通過和平、合法的途徑走議會(huì)民主道路，顯然這不是徹底的社會(huì)革命，只能算是一種階級(jí)妥協(xié)。

這種分歧傾向日益明顯，逐漸演化為一種“實(shí)實(shí)在在”分裂的重要危險(xiǎn)因素。黨內(nèi)改良主義妥協(xié)派中，以格奧爾格·福爾馬爾為首的政治集團(tuán)，要求改變黨的革命路線。他們聲稱德國(guó)皇帝及其政府對(duì)工人階級(jí)及其政黨的態(tài)度“真正友好”，因此，社會(huì)民主黨應(yīng)當(dāng)與政府妥協(xié)，將黨的工作依照資產(chǎn)階級(jí)改良主義精神開展，并限制在議會(huì)活動(dòng)的范圍內(nèi)，支持政府對(duì)外擴(kuò)張，甚至公開要求和資產(chǎn)階級(jí)政黨皆為聯(lián)盟，停止對(duì)容克——資產(chǎn)階級(jí)國(guó)家的敵視態(tài)度。福爾馬爾的政治集團(tuán)從實(shí)質(zhì)上看，就是黨內(nèi)真正的反黨宗派聯(lián)盟，他們與工人階級(jí)毫無共同之處。

對(duì)此，支持社會(huì)革命立場(chǎng)的理論家和政治家堅(jiān)決予以反擊。恩格斯洞悉到黨內(nèi)的分歧以及從分歧走向分裂的傾向，為了使廣大黨員和人們?nèi)罕娎斫怦R克思的革命路線和政治實(shí)踐的原則立場(chǎng)，他立刻著手于整理馬克思的《哥達(dá)綱領(lǐng)批判》手稿，公開發(fā)表在《新時(shí)代》上，對(duì)福爾馬爾政治集團(tuán)堅(jiān)決予以反擊。之后，他寫下《1891年社會(huì)民主黨綱領(lǐng)草案批判》(即《愛爾福特綱領(lǐng)批判》)，明確指出，目前黨內(nèi)領(lǐng)袖(如倍倍爾)幾乎完全沒有意識(shí)到改良主義的滋生，還有部分領(lǐng)袖擔(dān)心政府再次實(shí)施《非常法》而不敢提出“社會(huì)主義革命”，甚至避免提及民主共和國(guó)的建立。在恩格斯的敦促、指導(dǎo)和幫助下，倍倍爾終于意識(shí)到黨內(nèi)的危機(jī)，堅(jiān)決回?fù)舾栺R爾政治集團(tuán)。1891年10月，在愛爾福特召開黨的代表大會(huì)，正式定名為德國(guó)社會(huì)民主黨，通過了由考茨基起草的黨綱。雖然新黨綱中取消了拉薩爾的教義，表明了黨在政治和經(jīng)濟(jì)上的要求，但是，對(duì)于無產(chǎn)階級(jí)專政、推翻君主制、建立民主共和國(guó)等要求并沒有提到。

社會(huì)民主黨的正式更名并不能消除黨內(nèi)改良社會(huì)主義的思潮，這一思潮實(shí)際上反映了一定時(shí)代的特性，也有時(shí)代原因。首先，高速的工業(yè)化發(fā)展大力推進(jìn)了資本主義經(jīng)濟(jì)迅猛發(fā)展，社會(huì)財(cái)富的急劇增長(zhǎng)，使得統(tǒng)治階級(jí)能夠從超額利潤(rùn)的大蛋糕中，抽取一小部分用以對(duì)工人階級(jí)的“糖果政策”，改善工人階級(jí)的生活狀況，在一定程度上動(dòng)搖了工人階級(jí)的革命信念和革命動(dòng)力。其次，在資本主義發(fā)展的進(jìn)程中，城鎮(zhèn)化腳步使得城鄉(xiāng)小生產(chǎn)者大規(guī)模進(jìn)入工人階級(jí)隊(duì)伍，但是他們從思想上和客觀現(xiàn)實(shí)條件看，并非徹底的無產(chǎn)階級(jí)。因此，他們并不完全認(rèn)同社會(huì)主義革命方式和最終目標(biāo)，往往滿足于妥協(xié)后的改良。這種觀念構(gòu)成了德國(guó)反馬克思主義最為廣泛而深厚的階級(jí)基礎(chǔ)和思想氛圍。最后，十九世紀(jì)晚期資產(chǎn)階級(jí)內(nèi)部產(chǎn)生的反馬克思主義學(xué)派對(duì)無產(chǎn)階級(jí)革命實(shí)踐形成巨大的對(duì)抗性。例如，十九世紀(jì)七十年代在德國(guó)廣泛流行的馬堡學(xué)派，從數(shù)學(xué)和邏輯角度對(duì)康德哲學(xué)進(jìn)行改造，將哲學(xué)歸結(jié)為認(rèn)識(shí)論，提出倫理社會(huì)主義。主要代表人物有柯亨、施達(dá)姆勒(通常也被譯為“施穆勒”)等。同時(shí)期，新康德主義弗賴堡學(xué)派，試圖將康德先驗(yàn)哲學(xué)運(yùn)用于社會(huì)歷史領(lǐng)域，強(qiáng)調(diào)價(jià)值凌駕于一切存在之上，仿佛消除價(jià)值判斷的差異就能解決社會(huì)基本矛盾了一樣。代表人物有施穆勒、桑巴特、瓦格納、布倫塔諾、韋貝爾等。

二、走向分裂：德國(guó)社會(huì)民主主義陣營(yíng)的分化

在種種經(jīng)濟(jì)、政治和社會(huì)因素的影響下，德國(guó)社會(huì)民主黨內(nèi)從分歧走向了分裂：出現(xiàn)了“左中右”三派。首先出現(xiàn)了右傾機(jī)會(huì)主義小宗派。例如，伯恩施坦和施拉姆、赫希伯爾格組成了蘇黎世三人團(tuán)。作為其中最主要成員的伯恩斯坦，他的思想理論的發(fā)展線索從一定程度上反映出當(dāng)時(shí)資本主義研究中的焦點(diǎn)和熱點(diǎn)問題。最初，伯恩斯坦主張以議會(huì)活動(dòng)為主的合作式的改良道路。接著，他受到馬克思和恩格斯的嚴(yán)厲批判，在恩格斯的幫助下，迅速轉(zhuǎn)變立場(chǎng)，開始從理論上宣傳馬克思主義思想，在黨內(nèi)報(bào)刊上揭露政府對(duì)工人運(yùn)動(dòng)的“鞭子+糖果”的政策實(shí)質(zhì)，同黨內(nèi)的拉薩爾主義思想堅(jiān)決斗爭(zhēng)，向廣大工人階級(jí)傳播科學(xué)社會(huì)主義原理。而后，在英國(guó)費(fèi)邊社漸進(jìn)主義思想和德國(guó)資產(chǎn)階級(jí)現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)派的影響下，伯恩施坦走上了修正主義之路。他認(rèn)為在新時(shí)代條件下，馬克思主義革命原理已經(jīng)過時(shí)，他以“自由批判”和必要的“修正”的形式，對(duì)馬克思主義的靈魂進(jìn)行了閹割。他儼然成為新時(shí)代條件下黨內(nèi)改良主義的代表人物，同列其中的還有福爾馬爾、奧埃爾、達(dá)維德、希法亭等等。

伯恩施坦在搖擺中最終走向了修正主義之路，主要體現(xiàn)出他對(duì)資本主義發(fā)展的判斷和分析。一方面，他以“社會(huì)主義”為主題發(fā)表文章，聲稱壟斷賦予資本主義更多的適應(yīng)性，它具有比以往“更長(zhǎng)的壽命”和“更強(qiáng)的彈性”，工業(yè)文明先進(jìn)的國(guó)家中處于統(tǒng)治地位的資產(chǎn)階級(jí)開始走向民主。因此，在當(dāng)前已然逐漸質(zhì)變的主客觀條件下，曾經(jīng)需要流血革命才能實(shí)現(xiàn)的社會(huì)變革，現(xiàn)在只需要通過議會(huì)投票、示威游行等“威逼手段”即可實(shí)現(xiàn)。另一方面，在政黨任務(wù)方面，他進(jìn)而提出無產(chǎn)階級(jí)政黨的最重要的任務(wù)，不是取得政權(quán)，不是實(shí)現(xiàn)專政，而只需要進(jìn)行“細(xì)小的工作”，只需要“運(yùn)動(dòng)”。在他看來，無產(chǎn)階級(jí)的最終目的不足道哉，因?yàn)檫\(yùn)動(dòng)即一切。

面對(duì)右派的進(jìn)攻，社會(huì)民主黨內(nèi)很快成立了以卡爾·李卜克內(nèi)西、盧森堡、蔡特金、梅林等為代表的左派與此針鋒相對(duì)，這些代表人物后來也成為第二國(guó)際中的左派領(lǐng)袖?？枴だ畈房藘?nèi)西是一位革命斗士，他堅(jiān)決反對(duì)修正主義，出版《軍國(guó)主義和反軍國(guó)主義》，明確反對(duì)軍國(guó)主義，提出只有無產(chǎn)階級(jí)才能夠戰(zhàn)勝帝國(guó)主義和軍國(guó)主義，唯有此方能爭(zhēng)取德意志民族的繁榮昌盛。革命雄鷹——盧森堡忠于馬克思主義革命立場(chǎng)，始終站在反對(duì)修正主義的最前沿陣線上。蔡特金在反修正主義的斗爭(zhēng)中開辟了婦女工作。梅林以馬克思主義為指導(dǎo)原則，撰寫歷史論著和政治批判文章，從而在社會(huì)歷史和政治領(lǐng)域?qū)τ遗捎枰杂辛εg。

左派和右派在黨內(nèi)都僅僅是少數(shù)派，更多的黨員和工人群眾集中在中派。中派領(lǐng)袖考茨基不僅是社會(huì)民主黨內(nèi)的首席理論代表，而且是第二國(guó)際的主要領(lǐng)導(dǎo)人物。他在“不惜代價(jià)維護(hù)黨的統(tǒng)一”的口號(hào)下，他沒有就修正主義實(shí)質(zhì)進(jìn)行堅(jiān)決斗爭(zhēng)，反而時(shí)時(shí)處處調(diào)和左右之間的矛盾和斗爭(zhēng)。在1900年的第二國(guó)際巴黎代表大會(huì)上，社會(huì)民主黨各派就身為法國(guó)社會(huì)主義者的米勒蘭入閣一事進(jìn)行針鋒相對(duì)的論戰(zhàn)。以盧森堡為代表的左派認(rèn)為米勒蘭參加資產(chǎn)階級(jí)政府的行為，就是叛賣；以伯恩施坦為代表的右派則認(rèn)為這屬于無產(chǎn)階級(jí)奪取政權(quán)的起步階段。考茨基在維護(hù)國(guó)際社會(huì)主義政黨統(tǒng)一的旗幟下，既不贊同任何一派的觀點(diǎn)，也不批駁任何一方，而是提出了一個(gè)看似折中的決議草案，即加入資產(chǎn)階級(jí)政府是無產(chǎn)階級(jí)奪取政權(quán)的非正常性開端，不能就此做原則性判斷，因?yàn)檫@是一個(gè)政治策略。由于考茨基名字的德文Kautsky與橡皮一詞Kautschuk非常相似，所以人們往往諷刺這次大會(huì)的議案是富有彈性的“橡皮決議案”。

正是在以考茨基為代表的中派的調(diào)和中，右派仿佛是在中派的掩護(hù)下，不斷發(fā)展壯大，其代表人物日益占據(jù)了黨內(nèi)的領(lǐng)導(dǎo)崗位，逐漸排擠左派，而中派則與右派越走越近，這一切使得黨內(nèi)三派之間的力量對(duì)比發(fā)生了變化。1913年8月，隨著德國(guó)社會(huì)民主黨老一輩領(lǐng)袖倍倍爾的逝世，黨內(nèi)實(shí)際領(lǐng)導(dǎo)權(quán)落入了右派人物手中，黨逐步在時(shí)代與革命主題上，從分歧走向分裂。

就本質(zhì)而言，社會(huì)民主主義的所謂社會(huì)革命原則，已然被和平行動(dòng)、合法斗爭(zhēng)以及議會(huì)民主的外衣包裹住。面對(duì)資本主義進(jìn)入帝國(guó)主義新階段的形勢(shì)，列寧認(rèn)為這是資本主義的最高階段也是其最后階段，必須用革命對(duì)抗國(guó)際資本和帝國(guó)主義。當(dāng)時(shí)庫諾夫所在的德國(guó)社會(huì)民主黨右派(包括最終幾乎被右派消解的中派)，堅(jiān)持認(rèn)為工業(yè)化——現(xiàn)代化階段并非革命形勢(shì)，不存在革命危機(jī)和革命勝利的機(jī)會(huì)，于是他們以民族工人運(yùn)動(dòng)為立場(chǎng)，試圖走和平道路進(jìn)入社會(huì)主義的終極目標(biāo)。左派的立場(chǎng)不同，他們站在國(guó)際工人運(yùn)動(dòng)的立場(chǎng)上，始終遵循馬克思主義的革命原則，主張以革命為手段。兩派力量懸殊，右派占了黨員的多數(shù)，左派只有少部分黨員。因此，有學(xué)者曾提出，當(dāng)時(shí)帶有中派傾向的黨內(nèi)領(lǐng)袖倍倍爾是非常難能可貴的，他既不放棄議會(huì)民主，有能堅(jiān)持革命原則，既順應(yīng)國(guó)際工人運(yùn)動(dòng)的潮流，又能兼顧到不放棄民族工人運(yùn)動(dòng)的利益，在批判黨內(nèi)錯(cuò)誤思潮的同時(shí)，盡可能團(tuán)結(jié)黨內(nèi)的所有成員，始終以黨組織大局為重，不做無謂的組織決裂。如果倍倍爾不是在1913年逝世，也許德國(guó)社會(huì)民主黨的發(fā)展會(huì)有所不同。

三、德國(guó)社會(huì)民主黨內(nèi)嚴(yán)重的理論危機(jī)

德國(guó)社會(huì)民主黨從分歧走向分裂的局面恰恰反映出當(dāng)時(shí)黨內(nèi)嚴(yán)重的理論危機(jī)。因此，庫諾夫指出，“當(dāng)前馬克思主義正處在嚴(yán)重的危機(jī)之中，特別是與馬克思的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)有別而通常稱為社會(huì)哲學(xué)的馬克思主義的那一部分。這一事實(shí)清楚地表現(xiàn)在：以往至少在形式上是以馬克思主義為基礎(chǔ)的德國(guó)社會(huì)民主黨，今天分裂為一系列相互敵對(duì)的黨派?！彪m然這些敵對(duì)的黨派都標(biāo)榜自己的理論是馬克思主義，但是他們引證馬克思主義學(xué)說時(shí)，都是“從五花八門的社會(huì)哲學(xué)的基本觀點(diǎn)”出發(fā)的，作為根基的理論邏輯聯(lián)系消散了，“形形色色的觀點(diǎn)、原則和結(jié)論雜亂無章地混在一起”。馬克思主義不在是黨內(nèi)的理論基礎(chǔ)，而成了各黨派在論戰(zhàn)中信手拈來的“日用品”，其中充斥了對(duì)馬克思主義的曲解和誤讀。于是，由此帶來了一個(gè)嚴(yán)重后果，即面對(duì)世界大戰(zhàn)引起的革命形勢(shì)，黨內(nèi)制定的政治斗爭(zhēng)策略“已完全變得莫衷一是”。政治實(shí)踐的危機(jī)恰恰反映出了黨內(nèi)理論危機(jī)的嚴(yán)峻現(xiàn)實(shí)[10]。當(dāng)時(shí)出現(xiàn)的各種對(duì)唯物史觀的曲解和誤讀，論調(diào)大致可以分為以下幾類。

第一方面，對(duì)生產(chǎn)方式的曲解。馬克思唯物史觀在近數(shù)十年以來備受指責(zé)，甚至是攻擊，雖然批評(píng)者也使用馬克思所論述的生產(chǎn)方式，但是他們往往有各種各樣的曲解和誤讀。第一種，將生產(chǎn)過程與技術(shù)混淆。他們常常用曲解后的概念來強(qiáng)加給馬克思，將馬克思的理論看作是“黑格爾主義的穿鑿附會(huì)”或是“猶太法典的繁文縟節(jié)”，將技術(shù)和生產(chǎn)方式“混為一談”[11]。非馬克思主義者中維納·索姆巴特是將生產(chǎn)過程和技術(shù)混為一談的典型；自稱為馬克思主義者中海爾曼·戈特是混淆生產(chǎn)過程和技術(shù)的代表人物。

第二種混淆和曲解，將經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)理解為企業(yè)形式。以保爾·巴爾特教授為例。他在很大程度上代表了當(dāng)時(shí)的一種社會(huì)哲學(xué)思潮?！墩軐W(xué)的貧困》中馬克思寫道，“機(jī)器正像拖犁的牛一樣，并不是一個(gè)經(jīng)濟(jì)范疇。機(jī)器只是一種生產(chǎn)力。以應(yīng)用機(jī)器為基礎(chǔ)的現(xiàn)代工廠才是社會(huì)生產(chǎn)關(guān)系，才是經(jīng)濟(jì)范疇?！盵13]馬克思關(guān)于經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的理論經(jīng)過巴爾特的邏輯就改頭換面成了：技術(shù)=企業(yè)形式=所有制。庫諾夫打了個(gè)形象的比方，即雞蛋可以孵出雞，但是不能就因此而認(rèn)為雞和雞蛋是一回事。

第三種，將生產(chǎn)關(guān)系理解為“技術(shù)關(guān)系”，或者“企業(yè)制度”，或者“技術(shù)企業(yè)關(guān)系的總和”，甚至“各工業(yè)部門的相互關(guān)系”、“取得原料和商品銷售的方式”、“農(nóng)業(yè)土質(zhì)狀況”、“耕作面積的分布”等等。這也往往使人們誤以為生產(chǎn)關(guān)系、生產(chǎn)方式與生產(chǎn)技術(shù)是同類概念。還有一部分社會(huì)主義理論家也會(huì)對(duì)馬克思的生產(chǎn)關(guān)系概念產(chǎn)生誤解，例如麥克斯·阿德勒，他將人們生活區(qū)域中的土壤和自然狀況也當(dāng)作是生產(chǎn)關(guān)系。生產(chǎn)力與生產(chǎn)條件也往往會(huì)被誤解。例如，馬薩利克將馬克思的三個(gè)術(shù)語等同，即認(rèn)為生產(chǎn)力、生產(chǎn)條件、生產(chǎn)關(guān)系三者是同一概念。生產(chǎn)力時(shí)常被當(dāng)作是一種“技術(shù)力量”，即生產(chǎn)過程中使用的工具、機(jī)械的總和。這與馬克思的界定完全不同。

第二方面，對(duì)社會(huì)存在決定社會(huì)意識(shí)的誤讀。馬克思的批評(píng)者往往誤將唯物史觀理解為：“任何一種歷史過程都可直接從經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)中找出它的根源”。進(jìn)而得出這樣的結(jié)論，即馬克思的觀點(diǎn)就是，“在經(jīng)濟(jì)和任何一個(gè)時(shí)代的各個(gè)政治觀點(diǎn)、道德觀點(diǎn)與宗教觀點(diǎn)之間，存在著一種直接的‘機(jī)械的’或‘機(jī)械主義’的關(guān)系”。與之同質(zhì)的論調(diào)還有：“唯物史觀排除了思想在歷史中的影響”，“只知道經(jīng)濟(jì)事實(shí)對(duì)歷史進(jìn)程的‘機(jī)械的’或‘機(jī)械主義的’作用”[14]。庫諾夫認(rèn)為，這是“對(duì)馬克思主義社會(huì)學(xué)的完全的誤解”[15]。

以伯恩施坦為例，他在《社會(huì)主義的前提和社會(huì)民主黨的任務(wù)》中明確提出，經(jīng)濟(jì)之外的那些因素越多，最終決定因素在質(zhì)和量上所承受的局限就越大。顯然，他沒有理解社會(huì)經(jīng)濟(jì)與各種形式的意識(shí)形態(tài)之間的關(guān)系和相互作用機(jī)制，所以，他將意識(shí)形態(tài)與社會(huì)經(jīng)濟(jì)因素兩者相互對(duì)立的等質(zhì)因素。實(shí)際上，馬克思從來不曾否定意識(shí)形態(tài)對(duì)社會(huì)歷史演進(jìn)的影響力和推動(dòng)作用，他和恩格斯一直強(qiáng)調(diào)，在一定時(shí)代，當(dāng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展在創(chuàng)造歷史的人們頭腦中轉(zhuǎn)化為相應(yīng)的意識(shí)形態(tài)，不同的意識(shí)形態(tài)發(fā)生沖突并推動(dòng)人們實(shí)踐時(shí)，意識(shí)形態(tài)才能夠成為歷史的推動(dòng)力。所謂的觀念形式的意識(shí)形態(tài)和社會(huì)經(jīng)濟(jì)本就不存在根本的對(duì)立，它們之間的區(qū)別僅僅在于前者是后者在人腦中的轉(zhuǎn)化。因此，馬克思稱對(duì)歷史進(jìn)程產(chǎn)生作用的觀念是“在人的頭腦中轉(zhuǎn)化了的物質(zhì)”。伯恩施坦對(duì)馬克思誤解的根源還在于，他沒能準(zhǔn)確理解馬克思對(duì)生產(chǎn)關(guān)系的界定，反而將它模糊成了純生產(chǎn)技術(shù)——機(jī)械式的關(guān)系，和類似氣候、土質(zhì)、水源之類的自然關(guān)系。

伯恩施坦談到的恩格斯書信，主要討論的是：在一定社會(huì)中意識(shí)形態(tài)的狀況，它們?cè)诙啻蟪潭壬先Q于社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)，它們和社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)之間存在著何種依存關(guān)系或因果關(guān)系，在歷史發(fā)展進(jìn)程中意識(shí)形態(tài)是獨(dú)自發(fā)揮作用，抑或是受制于社會(huì)經(jīng)濟(jì)，能否對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)反作用(推動(dòng)或是阻礙、破壞)，意識(shí)形態(tài)和社會(huì)經(jīng)濟(jì)之間是否存在著“不等式”，前者最終是否緊緊“跟隨”社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展。

對(duì)于這些問題的回答，馬克思主義者中分為兩派。一派主要以“康德主義者”為主，以麥克斯·阿德勒和阿爾弗雷德·布勞恩塔爾(通常也譯為布倫塔諾。)為代表，他們認(rèn)為社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展影響意識(shí)形態(tài)的形成，而后者一旦形成就外在于社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，以相對(duì)獨(dú)立的自身規(guī)律向前推進(jìn)。另一派以考茨基、梅林、普列漢諾夫?yàn)榇恚麄兎裾J(rèn)意識(shí)形態(tài)的獨(dú)立性，堅(jiān)持這些都可以追溯到社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活之中，并最終取決于社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。雖然兩者之間會(huì)在一定時(shí)期存在一定程度的“不等式”，意識(shí)形態(tài)不能始終如一且完全無誤地和社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)“相匹配”，但是前者始終緊隨后者，或快或慢地在后面“跛行”。

第三方面，對(duì)社會(huì)——國(guó)家視域中的誤讀。這主要圍繞在階級(jí)斗爭(zhēng)和國(guó)家問題。關(guān)于解決斗爭(zhēng)，當(dāng)時(shí)出現(xiàn)三種論調(diào)：論調(diào)之一，馬克思提出，隨著社會(huì)的發(fā)展，最終階級(jí)將消亡，這是“沒有根據(jù)的”。因?yàn)椤半A級(jí)的差別是建立在個(gè)人天賦和才能的先天的區(qū)別之上”，所以“社會(huì)內(nèi)部總是不可避免地一再出現(xiàn)產(chǎn)生階級(jí)的條件”[17]。論調(diào)之二：社會(huì)內(nèi)部的利益總是有差別的，每個(gè)社會(huì)成員都有特殊的利益，因此根本就不存在階級(jí)和階級(jí)利益。論調(diào)三：完全誤解馬克思對(duì)階級(jí)概念的界定，還是根據(jù)古老的劃分方式——財(cái)產(chǎn)，將階級(jí)劃分為：無產(chǎn)階級(jí)和有產(chǎn)階級(jí)，即“無產(chǎn)者”和“富人”。

關(guān)于國(guó)家問題，主要集中體現(xiàn)在國(guó)家的發(fā)展趨勢(shì)。當(dāng)時(shí)，在庫諾夫看來的庸俗馬克思主義流毒全國(guó)，將馬克思恩格斯的思想曲解到一種極端傾向，他們無視忽視了《共產(chǎn)黨宣言》中有關(guān)消除國(guó)家政權(quán)的論述的修改，以及《哥達(dá)綱領(lǐng)批判》中的論述，沒有理解馬克思關(guān)于國(guó)家理論的精髓，而只是將無政府主義的國(guó)家虛無主義理論化了，仿佛只要工人階級(jí)取得了政權(quán)，掌握國(guó)家權(quán)力，那么嶄新的社會(huì)主義制度便會(huì)得到保障。例如，考茨基在《新時(shí)代》第一卷《形形色色的革命者》中寫道，“這兩本小冊(cè)子(《革命之前》與《革命之后》)，歸結(jié)為一句話，即奪取政權(quán)。無產(chǎn)階級(jí)有了政權(quán)，那社會(huì)主義就會(huì)自動(dòng)到來。沒有政府權(quán)力，我們?cè)谙麥珉A級(jí)和階級(jí)矛盾方面就無法前進(jìn)一步?！币虼?，“我們的任務(wù)恰恰就是要奪取國(guó)家政權(quán)，將它從一個(gè)有產(chǎn)階級(jí)的機(jī)關(guān)變?yōu)橐粋€(gè)無產(chǎn)階級(jí)的機(jī)關(guān)，從一個(gè)壓迫機(jī)關(guān)變?yōu)橐粋€(gè)解放的機(jī)關(guān)”[18]。而安東·潘內(nèi)奎克(通常也被譯作“安東尼·潘涅庫克”)雖然是社會(huì)主義理論家，但對(duì)馬克思恩格斯的國(guó)家觀進(jìn)行驚人的篡改，他無視國(guó)家是在社會(huì)發(fā)展中形成的史實(shí)，提出國(guó)家是統(tǒng)治階級(jí)為了統(tǒng)治目的而創(chuàng)造出的組織。

結(jié)語

庫諾夫在其代表作中，從社會(huì)整體性和系統(tǒng)化的角度，對(duì)馬克思主義唯物史觀的理解做了進(jìn)一步的深化和發(fā)展，他反復(fù)強(qiáng)調(diào)：物質(zhì)生產(chǎn)和再生產(chǎn)過程是社會(huì)生活的基礎(chǔ)，經(jīng)濟(jì)過程與意識(shí)形態(tài)之間是一種“總和決定”的關(guān)系，并在上層建筑中進(jìn)一步嚴(yán)格區(qū)分了社會(huì)制度和國(guó)家制度?？陀^而言，這些都是他對(duì)當(dāng)時(shí)德國(guó)社會(huì)民主黨黨內(nèi)嚴(yán)重的理論危機(jī)所進(jìn)行的深刻思考和正面回應(yīng)。從中國(guó)當(dāng)下的發(fā)展進(jìn)程看，我們的社會(huì)生活仍然建立在深厚豐實(shí)的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)之上，并在整體上決定了我們的精神家園，中華民族的強(qiáng)盛需要社會(huì)的同步發(fā)展和協(xié)同并進(jìn)。因此，立足當(dāng)代中國(guó)，重新審視庫諾夫的思想，對(duì)進(jìn)一步深入馬克思主義哲學(xué)史的研究和當(dāng)代中國(guó)特色社會(huì)主義實(shí)踐不無啟示。

[1]丁建弘、陸世澄主編. 德國(guó)通史簡(jiǎn)編[M]. 北京:人民出版社，1991.553-554.

[2][3][5][6][7][8][德]亨利?！熘Z夫. 馬克思的歷史、社會(huì)和國(guó)家學(xué)說. 袁志英譯. 上海：上海譯文出版社，2006.1、516、161、538、538、414、340.

[4]馬克思恩格斯選集：第1卷. 北京：人民出版社，1995.161.

江蘇省高校哲學(xué)社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目(項(xiàng)目號(hào)：2013SJD720005)；國(guó)家社科基金青年項(xiàng)目(項(xiàng)目號(hào)：15CKS027)；江蘇省社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目(項(xiàng)目號(hào)：16ZZD004)。

2017-10-9

鄭如(1978-)，女，江蘇南京人，哲學(xué)博士，南京審計(jì)大學(xué)馬克思主義學(xué)院講師，南京大學(xué)—約翰斯·霍普金斯大學(xué)中美文化研究中心訪問學(xué)者，研究方向：國(guó)外馬克思主義和文化哲學(xué)。

B03

A

1672-1071(2017)06-0006-05

木杉)