周敬敏

（中國(guó)政法大學(xué)，北京 100088）

法學(xué)研究

我國(guó)生命權(quán)憲法保障的現(xiàn)實(shí)路徑探析

周敬敏

（中國(guó)政法大學(xué)，北京 100088）

主持人：潘晶安

從當(dāng)前生命權(quán)保障的現(xiàn)狀來(lái)看，我國(guó)有必要構(gòu)建有效的生命權(quán)憲法保障體系，賦予生命權(quán)應(yīng)有的憲法保障地位。在指導(dǎo)思路方面，應(yīng)提倡堅(jiān)持倫理、哲學(xué)和法理并行的保障基礎(chǔ)，確立由個(gè)人自由到國(guó)家義務(wù)的保障模式，堅(jiān)持平等對(duì)待與傾斜保護(hù)的原則。在具體措施方面，修改文本規(guī)定，由未列舉權(quán)利向明示權(quán)利轉(zhuǎn)變；引入司法機(jī)制，由權(quán)利宣告向有效救濟(jì)轉(zhuǎn)變；協(xié)調(diào)法律體系，由依憲解釋向加強(qiáng)配套立法轉(zhuǎn)變；培育生命文化，促進(jìn)公民法治信仰觀念、憲法至上觀念和權(quán)利本位觀念的養(yǎng)成。

生命權(quán)；憲法保障；公權(quán)力；法治

黨的十八大提出“人權(quán)得到切實(shí)尊重和保障”，十八屆三中全會(huì)提出“完善人權(quán)司法保障制度”，十八屆四中全會(huì)通過(guò)的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》（以下簡(jiǎn)稱《決定》）再次強(qiáng)調(diào)和深化了國(guó)家尊重和保障人權(quán)的要求。雖然《決定》并沒(méi)有直接表明生命權(quán)的保障抑或憲法保障問(wèn)題，但從其內(nèi)容來(lái)看，體現(xiàn)了“我們黨高度重視人權(quán)保障”“高度重視落實(shí)國(guó)家尊重和保障人權(quán)的憲法原則”。①

從各國(guó)關(guān)于生命權(quán)保障的法律理念、制度和實(shí)踐來(lái)看，很多國(guó)家都突出生命權(quán)對(duì)于自然人的重要意義，不僅將生命權(quán)定位為一項(xiàng)基本人權(quán)，而且采用憲法和部門法二元立法模式進(jìn)行法治化保障?！妒澜缛藱?quán)宣言》明確規(guī)定了人人享有生命、自由和人身安全，而且其他國(guó)際性、區(qū)域性和外國(guó)立法也將生命權(quán)保障問(wèn)題較為詳盡地納入文本之中。對(duì)我國(guó)當(dāng)前生命權(quán)保障的現(xiàn)狀進(jìn)行審視會(huì)發(fā)現(xiàn)，生命權(quán)在憲法中的缺位和法律體系中的不統(tǒng)一等現(xiàn)象導(dǎo)致存在生命權(quán)保障不完善的問(wèn)題，因此我國(guó)有必要構(gòu)建有效的生命權(quán)憲法保障體系，賦予生命權(quán)應(yīng)有的憲法保障地位。

一、我國(guó)生命權(quán)憲法保障的必要性

當(dāng)前之所以要探求我國(guó)生命權(quán)憲法保障的路徑，在于我國(guó)現(xiàn)行生命權(quán)憲法保障存在諸多的不足，而這些不足通過(guò)當(dāng)前的措施或者手段又難以解決。另一方面，生命權(quán)憲法保障對(duì)我國(guó)具有重要的價(jià)值，而這些價(jià)值的充分實(shí)現(xiàn)依賴于保障的水平。

（一）生命權(quán)憲法保障的不足。雖然我國(guó)高度重視人權(quán)，重視憲法的實(shí)施，生命權(quán)也得到前所未有的關(guān)注，但是綜合來(lái)說(shuō)，生命權(quán)憲法保障存在以下不足。

一是保障觀念還有待加強(qiáng)。生命權(quán)的核心地位在國(guó)外及國(guó)際社會(huì)越來(lái)越受認(rèn)同，甚至有被列入三大人權(quán)（主要是生命權(quán)、自由權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)）之首的趨勢(shì)。各國(guó)通常采取制定或修改法律的方式，明確將生命權(quán)納入文本之中，或者通過(guò)法律解釋的方式，將與生命權(quán)有關(guān)的生存權(quán)、健康權(quán)、死刑、住宅權(quán)等納入生命權(quán)的范疇。近年來(lái)，雖然我國(guó)公民對(duì)生命權(quán)的認(rèn)識(shí)有了提升，但是對(duì)待生命權(quán)的理性和慎重觀念還有待加強(qiáng)。在近年來(lái)發(fā)生的孫偉銘案、藥家鑫案等，雖然公眾對(duì)死刑案件的關(guān)注度提高，但是缺乏理性分析而出現(xiàn)的“喊殺”聲音卻遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于“免殺”，對(duì)生命權(quán)意識(shí)薄弱可見(jiàn)一斑。②此外，在憲法學(xué)研究領(lǐng)域，生命權(quán)的保障也經(jīng)常出現(xiàn)本末倒置的現(xiàn)象，例如對(duì)死刑、安樂(lè)死、合法使用武力等邊緣問(wèn)題的研究往往會(huì)分散對(duì)核心問(wèn)題研究的注意力，忽視生命權(quán)的本質(zhì)問(wèn)題。

二是缺乏明文規(guī)定。生命權(quán)的主體和內(nèi)容應(yīng)是憲法重點(diǎn)關(guān)注和需要回答的問(wèn)題，但我國(guó)憲法并沒(méi)有直接規(guī)定生命權(quán)，理論上也存在生命權(quán)入憲與否的爭(zhēng)論。我國(guó)生命權(quán)在憲法文本中的缺失，不僅不能體現(xiàn)生命權(quán)在公民權(quán)利體系中的基礎(chǔ)地位，也不利于法律實(shí)踐中對(duì)生命權(quán)尊重和保護(hù)的憲法原則的實(shí)施，更不利于公民珍惜生命和愛(ài)護(hù)生命觀念的養(yǎng)成。

三是法律保障體系尚未形成。我國(guó)當(dāng)前關(guān)于生命權(quán)保障的法律散見(jiàn)于部門法，并且有關(guān)生命權(quán)的規(guī)定存在著一些不足，甚至有相互沖突的地方。如在《國(guó)家賠償法》中，公權(quán)力侵犯生命權(quán)的賠償標(biāo)準(zhǔn)較低，與私權(quán)利侵犯生命權(quán)賠償差距較大，既違反了生命權(quán)平等保護(hù)的原則，也無(wú)法對(duì)公權(quán)力進(jìn)行有效制約；在民事立法領(lǐng)域，雖然喪葬費(fèi)作為侵害生命權(quán)的法定賠償項(xiàng)目，但由于相關(guān)立法和司法解釋的不一致性，使得賠償標(biāo)準(zhǔn)混亂，不成體系且難以自洽，“同命不同價(jià)”的現(xiàn)象十分明顯。③這些立法和司法上出現(xiàn)的問(wèn)題說(shuō)明了我國(guó)生命權(quán)保障體系還沒(méi)有有效地建立起來(lái)。

四是公權(quán)力與生命權(quán)之間的張力較大。公權(quán)力與私權(quán)利之間的關(guān)系是此消彼長(zhǎng)的關(guān)系，權(quán)力的擴(kuò)張和濫用必然導(dǎo)致權(quán)利的萎縮和侵害，因此二者需要相互制約和控制。但是，當(dāng)前包括行政權(quán)和社會(huì)權(quán)在內(nèi)的公權(quán)力依然龐大，生命權(quán)因國(guó)家權(quán)力而被侵害的現(xiàn)象依然比較普遍。④

（二）生命權(quán)憲法保障的價(jià)值。

第一，對(duì)國(guó)家來(lái)說(shuō)，是履行其對(duì)生命權(quán)的積極保障的義務(wù)。將生命權(quán)確立為一項(xiàng)憲法賦于的基本權(quán)利，從而明確國(guó)家對(duì)生命權(quán)的保障義務(wù)，有利于提升生命權(quán)保障的法律實(shí)效。對(duì)于國(guó)家來(lái)說(shuō)，這種價(jià)值更多的是一種義務(wù)，要求國(guó)家通過(guò)積極履行相關(guān)義務(wù)來(lái)體現(xiàn)國(guó)家機(jī)關(guān)的“以人為本”和“服務(wù)于民”，踐行國(guó)家機(jī)關(guān)設(shè)立和運(yùn)行的根本宗旨。

第二，對(duì)社會(huì)來(lái)說(shuō)，是傳承和發(fā)揚(yáng)社會(huì)文明與社會(huì)進(jìn)步的需要。在高度重視法治社會(huì)建設(shè)的今天，需要通過(guò)憲法手段培養(yǎng)公民的生命權(quán)法律意識(shí)，使全社會(huì)在法律心理和法律理想上都對(duì)生命加以信仰、維護(hù)和尊重，促使積極保護(hù)生命權(quán)的社會(huì)文明得以傳承。

第三，對(duì)法律來(lái)說(shuō)，可以促進(jìn)相關(guān)法律的發(fā)展完善。一方面，對(duì)生命權(quán)予以憲法保障是完善我國(guó)憲法的需要。生命權(quán)的憲法價(jià)值構(gòu)成了現(xiàn)代社會(huì)憲治體制存在的基礎(chǔ)，在憲法中有必要申明生命權(quán)的意義。⑤另一方面，對(duì)生命權(quán)予以憲法保障有利于促進(jìn)我國(guó)部門法的發(fā)展完善。

第四，對(duì)公民來(lái)說(shuō)，生命權(quán)是人存在的前提和基礎(chǔ)，若沒(méi)有生命權(quán)，人則不可能享有和追求其他權(quán)利。通過(guò)憲法對(duì)生命權(quán)予以保障，能夠形成生命權(quán)保障的制度體系，使公民對(duì)生命權(quán)有全面的認(rèn)識(shí)，強(qiáng)化公民生命權(quán)保障的觀念，做到既不濫用生命權(quán)，又能維護(hù)生命權(quán)。

二、我國(guó)生命權(quán)憲法保障現(xiàn)實(shí)路徑的指導(dǎo)思路

生命權(quán)的憲法保障需要立足本國(guó)實(shí)際，相應(yīng)措施的采取要有宏觀上的指導(dǎo)原則或者不可突破的底線。

（一）堅(jiān)持倫理、哲學(xué)、法理并行的保障基礎(chǔ)。生命權(quán)在倫理上的發(fā)展，主要有“生命神圣論”“生命質(zhì)量論”“生命價(jià)值論”三種觀點(diǎn)。基于生命的神圣性，人們才將生命權(quán)作為最高權(quán)利看待，如美國(guó)的《獨(dú)立宣言》《世界人權(quán)宣言》《美洲人權(quán)宣言》等文本也均把生命權(quán)放在人權(quán)的首位予以表述。但是在二十世紀(jì)六七十年代出現(xiàn)了直接回答克隆人、安樂(lè)死等道德難題的應(yīng)用倫理學(xué)，出現(xiàn)了生命權(quán)保障的倫理基礎(chǔ)在于提高生命質(zhì)量論。生命價(jià)值論關(guān)注的是自身的生命對(duì)他人、社會(huì)的效用，其所解決的不僅是“我要為自己活著”的問(wèn)題，更主要的是解決“我要為別人活著”的問(wèn)題。⑥這一觀點(diǎn)盛行于早期國(guó)家或集體主義色彩較濃厚的國(guó)家，但由于西方英美等國(guó)在權(quán)利問(wèn)題上的態(tài)度實(shí)現(xiàn)了由集體主義向個(gè)人主義轉(zhuǎn)向，因此生命價(jià)值論的觀點(diǎn)在當(dāng)今并不為很多人所提倡和接納。對(duì)此，我國(guó)生命權(quán)憲法保障也需要生命倫理層面支撐。

在哲學(xué)上，生命權(quán)作為一項(xiàng)基本人權(quán)被規(guī)定在各國(guó)憲法之中，往往深受自然法、功利主義和自由主義等觀念的影響，可以說(shuō)三者構(gòu)成了生命權(quán)保障的哲學(xué)基礎(chǔ)。人權(quán)的哲學(xué)基礎(chǔ)是自然法，就人權(quán)而論，對(duì)一個(gè)哲學(xué)家關(guān)系最大的事情是人權(quán)的理性基礎(chǔ)問(wèn)題。⑦

從法理上看，生命權(quán)保障首先立足的是基本權(quán)利論。在《公民權(quán)利與政治權(quán)利國(guó)際公約》起草階段，聯(lián)合國(guó)人權(quán)委員會(huì)就曾對(duì)生命權(quán)的屬性進(jìn)行過(guò)爭(zhēng)論，最后將這項(xiàng)權(quán)利界定為基本人權(quán)。世界各國(guó)在法律上對(duì)生命權(quán)的規(guī)定主要體現(xiàn)在憲法和民法兩個(gè)層面，民法上的生命權(quán)具有私權(quán)性質(zhì)，是為了保證生命權(quán)的橫向效力；憲法上的生命權(quán)則具有公權(quán)性質(zhì)，是為了保證生命權(quán)的縱向效力。

（二）確立由個(gè)人自由到國(guó)家義務(wù)的保障模式。我國(guó)有學(xué)者認(rèn)為，世界各國(guó)關(guān)于生命權(quán)的憲法保障模式主要分為九種。⑧筆者認(rèn)為，在進(jìn)行整合后可以分為五種模式：（1）人人享有生命權(quán)的權(quán)利宣告模式，如德國(guó)、保加利亞和南非等國(guó)的憲法；（2）不得任意剝奪的條件限制模式，如美國(guó)、新加坡、以色列和印度等國(guó)的憲法；（3）實(shí)質(zhì)加形式的豁免排除模式，如蒙古、馬拉維和所羅門群島等國(guó)的憲法；（4）尊重與保護(hù)的國(guó)家義務(wù)模式，如日本、巴拿馬和越南等國(guó)的憲法；（5）結(jié)合部門法的保障模式，關(guān)涉死刑的廢除或限制，克隆人、墮胎的規(guī)定，如意大利、瑞典、冰島和巴拉圭等國(guó)的憲法。我國(guó)當(dāng)前的憲法對(duì)人權(quán)的保護(hù)主要采用第四種模式，明確國(guó)家消極意義上的尊重人權(quán)義務(wù)和積極意義的保護(hù)人權(quán)義務(wù)，而作為基本人權(quán)的生命權(quán)的憲法保障更應(yīng)突出國(guó)家的這兩重義務(wù)。

由于我國(guó)憲法中并沒(méi)有直接規(guī)定生命權(quán)，根據(jù)“法無(wú)明文規(guī)定即自由”的觀念，社會(huì)上很多人對(duì)生命權(quán)的理解存在一定的偏差，認(rèn)為放棄自身生命是自己的自由，而沒(méi)有看到這項(xiàng)自由的行使是受到倫理、道德等因素的限制。在我國(guó)當(dāng)前法治環(huán)境下，個(gè)人對(duì)自身生命權(quán)的維護(hù)更主要的是基于道德和倫理義務(wù)，這種基于自然法原理的義務(wù)無(wú)形中擴(kuò)張了法律上自由的含義，但對(duì)他人生命權(quán)的維護(hù)則是基于法律義務(wù)，是一種實(shí)在法的強(qiáng)制義務(wù)，要求國(guó)家對(duì)其的保障應(yīng)采用在尊重個(gè)人權(quán)利選擇的同時(shí)，賦予自身以積極的保護(hù)義務(wù)。其實(shí)，世界上關(guān)于生命的最高立法文件中，生命權(quán)往往指人的生命安全不受非法侵犯的權(quán)利，如《國(guó)際人權(quán)憲章》就是將生命權(quán)作為如上消極意義上的自由權(quán)理解，以區(qū)別于積極意義上的生存權(quán)。⑨

國(guó)家對(duì)生命權(quán)保障的消極義務(wù)主要表現(xiàn)為一種自我克制性，強(qiáng)調(diào)了不干預(yù)原則，主要以“尊重”作為憲法文本表達(dá)形式，有些國(guó)家使用“不得剝奪”的表達(dá)形式。這種消極的國(guó)家義務(wù)的履行主體在我國(guó)既包括權(quán)力機(jī)關(guān)，也包括行政機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)，其中權(quán)力機(jī)關(guān)是首要主體，其有不得制定侵犯生命權(quán)的法律文件的義務(wù)。對(duì)于行政機(jī)關(guān)而言，由于其具有立法和執(zhí)法雙重職權(quán)，故在行政立法過(guò)程中有同權(quán)力機(jī)關(guān)相同的義務(wù)，在執(zhí)法過(guò)程中負(fù)有依法執(zhí)法的義務(wù)。對(duì)于司法機(jī)關(guān)而言，由于其不具有造法的權(quán)力，故在正確理解和適用法律的過(guò)程中做到公正和嚴(yán)明是其消極義務(wù)。

國(guó)家對(duì)生命權(quán)保障的積極義務(wù)應(yīng)是當(dāng)今我國(guó)更需要加強(qiáng)的方面，以避免公權(quán)力的行使者濫用權(quán)力，侵犯公民的生命權(quán)。公正、科學(xué)和民主立法、司法和執(zhí)法公信力等問(wèn)題的提出，就是為了將“權(quán)力關(guān)到籠子里”，避免其對(duì)公民權(quán)利的侵犯。國(guó)家對(duì)生命權(quán)保障的積極義務(wù)主體包括所有的國(guó)家機(jī)關(guān)，這種積極保障既要體現(xiàn)在觀念中，更應(yīng)落實(shí)在行動(dòng)上，如權(quán)力機(jī)關(guān)應(yīng)積極代表民意進(jìn)行科學(xué)立法，構(gòu)建生命權(quán)的法律保障體系；執(zhí)法機(jī)關(guān)在解釋法律和應(yīng)對(duì)緊急情況時(shí)應(yīng)當(dāng)主動(dòng)、有效地采取保障生命權(quán)的行為；司法機(jī)關(guān)在解釋和適用法律時(shí)應(yīng)維護(hù)憲法的權(quán)威，正確適用法律和勇于提起違憲審查。

（三）遵循平等對(duì)待與傾斜保護(hù)相結(jié)合的原則。我國(guó)學(xué)者林來(lái)梵認(rèn)為，某種權(quán)利一旦為憲法所規(guī)定或認(rèn)可就成為憲法權(quán)利或基本權(quán)利，但這種權(quán)利的時(shí)效性并不取決于憲法文本權(quán)利設(shè)計(jì)本身，而在于其實(shí)際的保障效果如何，否則可能出現(xiàn)“畫(huà)餅充饑”“望梅止渴”的窘境。⑩人人享有生命，人人又在法律面前是平等的，因此對(duì)于民族、種族、性別、職業(yè)、年齡等不同的人在生命權(quán)保障面前所享有的權(quán)利是同樣和同等的，原則上是不允許區(qū)別對(duì)待的。事實(shí)上，正是由于公民個(gè)體之間不同因素的影響而存在差異，在生命權(quán)保障方面如果一視同仁則不一定能達(dá)到實(shí)質(zhì)上的公正。也可以說(shuō)，對(duì)生命權(quán)進(jìn)行絕對(duì)的平等保護(hù)是不可能實(shí)現(xiàn)的。要做到真正的或?qū)嵸|(zhì)意義上的平等，尊重差異的存在是必不可少的。

平等對(duì)待和傾斜保護(hù)二者之間在形式上被看作是不相容的，二者之間存在很大程度上的張力，但從我國(guó)當(dāng)前立法現(xiàn)狀和世界立法趨勢(shì)來(lái)看，兩項(xiàng)法律原則之間的關(guān)系并不是非此即彼、你死我活的選擇邏輯，而在諸多情況下都是可以分量適用的，即一般情況下堅(jiān)持平等對(duì)待，特殊情況下有所差別。我國(guó)法學(xué)理論的研究成果表明：“法律原則可以‘部分’地適用，當(dāng)兩個(gè)原則發(fā)生碰撞時(shí)，可以將兩個(gè)原則予以不同程度地適用。”（11）所以，我國(guó)生命權(quán)的保障原則在理論和實(shí)踐中都堅(jiān)持了平等對(duì)待與傾斜保護(hù)二者的結(jié)合。

三、我國(guó)生命權(quán)憲法保障的具體措施

根據(jù)上述指導(dǎo)思路，我國(guó)生命權(quán)憲法保障需要在立法、司法及社會(huì)氛圍塑造等方面多措并舉，全面提高生命權(quán)憲法保障的實(shí)效性。

（一）文本規(guī)定修改：由未列舉權(quán)利到明示權(quán)利。當(dāng)前憲法學(xué)領(lǐng)域關(guān)于生命權(quán)的研究，大都提出通過(guò)修改憲法的模式將生命權(quán)明確寫入憲法文本，這一點(diǎn)似乎已經(jīng)達(dá)成了學(xué)界的共識(shí)。如有學(xué)者指出，在權(quán)利本位、理性彰顯和日益和諧的當(dāng)今社會(huì)，由生命和權(quán)利完美結(jié)合而形成的生命權(quán)的價(jià)值不斷凸顯，應(yīng)當(dāng)成為“顯權(quán)”，不能再沉沒(méi)于被遺忘或被忽視的角落。（12）但也有學(xué)者認(rèn)為，憲法文本是否規(guī)定生命權(quán)本身不能作為評(píng)價(jià)生命權(quán)價(jià)值的唯一標(biāo)準(zhǔn)，很多國(guó)家的憲法中都沒(méi)有規(guī)定生命權(quán)，但生命權(quán)法律保障的效果也很好，可以從憲法解釋的角度分析隱含在憲法規(guī)范中的生命權(quán)的價(jià)值。（13）筆者認(rèn)為，盡管從我國(guó)當(dāng)前的憲法文本內(nèi)容可以推導(dǎo)出生命權(quán)這一基本人權(quán)，但生命權(quán)明確入憲這一良好且具備實(shí)現(xiàn)的愿望值得我們期待，因?yàn)橥ㄟ^(guò)憲法這一根本大法的形式對(duì)生命權(quán)予以規(guī)定更能凸顯生命權(quán)的地位及其保障的意義，最能推動(dòng)生命權(quán)憲法保障效果的實(shí)現(xiàn)，也符合國(guó)際生命權(quán)憲法保障立法趨勢(shì)和解決我國(guó)當(dāng)前司法實(shí)踐難題的需要。

我國(guó)憲法目前將生命權(quán)作為未列舉基本權(quán)利，那么對(duì)其予以保障也是憲法的職責(zé)和使命。如我國(guó)有學(xué)者認(rèn)為生命權(quán)是憲法的一項(xiàng)隱含或未列舉權(quán)利，其主要可以通過(guò)人身自由（第三十七條）、人格尊嚴(yán)（第三十八條）、休息的權(quán)利（第四十三條）、弱者的特殊保護(hù)（第四十五條）等權(quán)利的保障予以體現(xiàn)。（14）雖然“尊重和保障人權(quán)”條款的入憲增加了上述論證的說(shuō)服力，但有些問(wèn)題仍會(huì)令人感到困惑：上述憲法規(guī)定的基本權(quán)利是否構(gòu)成了生命權(quán)的全部?jī)?nèi)容；涉及的保障主體是否與生命權(quán)的享有主體相一致；一旦生命權(quán)受到侵犯，運(yùn)用上述憲法規(guī)定能否實(shí)現(xiàn)生命權(quán)的有效救濟(jì)。答案是顯而易見(jiàn)的，未列舉權(quán)利在我國(guó)往往不易引起人們的重視，況且在司法裁判過(guò)程中對(duì)未列舉權(quán)利的適用還需進(jìn)行憲法解釋，這無(wú)疑增加了法律實(shí)施主體向憲法條款“逃逸”的可能性。更為關(guān)鍵的是，如果無(wú)法認(rèn)定某一項(xiàng)權(quán)利是基本權(quán)利，那么憲法對(duì)這項(xiàng)權(quán)利的保障也便成為空談，這種理性的具有說(shuō)服力的判斷和論證過(guò)程能夠做到的人恐怕很少。盡管憲法未列舉權(quán)利已經(jīng)引起了人們的關(guān)注，但由此所帶來(lái)的一系列難題的解決仍需時(shí)日。因此，將生命權(quán)明確寫入憲法的價(jià)值就彰顯出來(lái)，它能夠消除未列舉權(quán)利自身的弊端和所產(chǎn)生的不利影響。

生命權(quán)的入憲并不能停留在理論界關(guān)于可行性與否的論證和辯論上，更主要的是拿出科學(xué)的制度設(shè)計(jì)方案。這就必然會(huì)涉及以下幾個(gè)問(wèn)題：第一，是使用生存權(quán)、生命安全權(quán)、生命健康權(quán)等，還是使用生命權(quán)的表述更為恰當(dāng)；第二，是對(duì)生命權(quán)三個(gè)字進(jìn)行明確的原則性表述，還是通過(guò)詳細(xì)規(guī)則的形式具體闡述生命權(quán)內(nèi)容；第三，是通過(guò)憲法解釋的模式，還是通過(guò)憲法修改的模式來(lái)實(shí)現(xiàn)生命權(quán)入憲；第四，如果修改憲法，將生命權(quán)的條款放在憲法文本的哪一條款更為合適，更能凸顯生命權(quán)的地位；第五，如何協(xié)調(diào)生命權(quán)保障條款與計(jì)劃生育條款的關(guān)系。針對(duì)上述問(wèn)題，雖有一些學(xué)者進(jìn)行了嘗試性解答，但筆者認(rèn)為這主要是涉及憲法修改的立法技術(shù)問(wèn)題，在這一問(wèn)題上我們更應(yīng)堅(jiān)持科學(xué)立法原則。

筆者建議：第一，為避免概念使用的混亂性，應(yīng)使用生命權(quán)的概念而非其他；第二，由于生命權(quán)涉及安樂(lè)死、死刑、墮胎等眾多實(shí)踐問(wèn)題，不宜將這些問(wèn)題寫入憲法，基于立法體例的一致性，僅需采取其他基本條款的描述模式進(jìn)行原則性規(guī)定。英國(guó)學(xué)者艾倫指出，憲法權(quán)利只能通過(guò)原則才能得到充分表達(dá)，它們的效力和范圍不可能通過(guò)規(guī)則來(lái)獲得。（15）基于此，建議文本表述為“中華人民共和國(guó)公民的生命權(quán)不受侵犯。國(guó)家有保護(hù)公民生命權(quán)的義務(wù)”；第三，應(yīng)通過(guò)憲法修改的模式，因?yàn)槌雠_(tái)憲法修正案更具有權(quán)威性和規(guī)范性，憲法解釋在我國(guó)并沒(méi)有先例；第四，建議將生命權(quán)條款寫入憲法第三十三條之后，單獨(dú)作為一條，以承接“尊重和保障人權(quán)”條款，統(tǒng)領(lǐng)憲法列舉的其他基本權(quán)利；第五，由于計(jì)劃生育條款是基于歷史條件而出臺(tái)的，隨著我國(guó)現(xiàn)實(shí)國(guó)情的變化，可考慮在部門法中予以規(guī)定。

（二）司法機(jī)制引入：由權(quán)利宣告到有效救濟(jì)。

由于我國(guó)憲法具有政治性法的色彩，強(qiáng)調(diào)憲法的政治功能，加之憲法中綱領(lǐng)性、抽象性、原則性的內(nèi)容占主導(dǎo)地位，使得憲法很少適用于具體司法活動(dòng)，即使出現(xiàn)有違憲規(guī)定的行為，也往往通過(guò)政治手段予以解決。但理論界一致認(rèn)為，我國(guó)憲法與其他部門法一樣具有一般的法律屬性，因此，憲法也必然具有司法適用性。（16）憲法的司法化主要包括司法判斷和違憲審查兩重含義：第一，直接運(yùn)用憲法處理現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，作為裁判案件的依據(jù)，進(jìn)行憲法適用；第二，運(yùn)用憲法作為裁判案件的法律依據(jù)，進(jìn)行違憲審查。（17）盡管我國(guó)作為憲法適用第一案的“齊玉苓案”和作為違憲審查的“孫志剛案”都曾引起了社會(huì)大眾對(duì)憲法實(shí)踐意義的期待，但此后這類事情卻較少發(fā)生?？梢哉f(shuō)，我國(guó)憲法的司法化面臨著多重挑戰(zhàn)，憲法這一根本法的權(quán)威性地位往往還停留在觀念層面，憲法司法的困境成為長(zhǎng)期困擾憲法學(xué)人的一個(gè)難題。而生命權(quán)寫入憲法自然也會(huì)受制于憲法本身的這一特征，將生命權(quán)僅僅停留在權(quán)利宣告的層面，通過(guò)直接適用憲法途徑對(duì)生命權(quán)進(jìn)行救濟(jì)很難實(shí)現(xiàn)。毫無(wú)疑問(wèn)，如果憲法不能司法化，將永遠(yuǎn)停留在紙面上而無(wú)法真正融入人們的社會(huì)生活。

在法治中國(guó)建設(shè)的進(jìn)程中，憲法司法化的命題是不宜停止討論的，因?yàn)閼椃ǖ挠行?shí)施不能停留在觀念層面，突出制度建設(shè)應(yīng)是提高憲法質(zhì)量和保持憲法生命力的根本。近年來(lái)，我國(guó)一直在強(qiáng)調(diào)憲法的實(shí)施問(wèn)題，原因就在于憲法自身固有的特點(diǎn)已經(jīng)無(wú)法滿足人們對(duì)憲法日益增長(zhǎng)的現(xiàn)實(shí)需求，憲法只有在“變”中才能立于“長(zhǎng)青”?！罢绶杀仨氂伤痉C(jī)關(guān)——法院適用一樣，憲法作為法律，也必須由適當(dāng)?shù)臋C(jī)關(guān)加以適用?！保?8）我們知道，生命權(quán)的侵害除了發(fā)生在私權(quán)利領(lǐng)域外，公權(quán)力的侵害成為了備受關(guān)注的一個(gè)話題，立法機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)和執(zhí)法機(jī)關(guān)在制定和實(shí)施法律的過(guò)程中都有可能濫用權(quán)力侵犯公民的生命權(quán)，對(duì)相關(guān)立法文件和國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員的行為進(jìn)行違憲審查已成為現(xiàn)實(shí)需要和必然選擇。有學(xué)者認(rèn)為，針對(duì)生命權(quán)憲法保障而言也是如此，因?yàn)椤盁o(wú)救濟(jì)，就無(wú)權(quán)利”，生命權(quán)憲法保障的關(guān)鍵應(yīng)落在憲法的司法實(shí)施上，確立生命權(quán)保障的憲法訴訟制度。（19）從各國(guó)的法律實(shí)踐上看，違憲審查分為司法違憲審查、立法機(jī)關(guān)違憲審查和專門機(jī)關(guān)違憲審查，但實(shí)際效果以司法違憲審查為最佳。那么，我國(guó)在生命權(quán)憲法保障方面應(yīng)采用何種違憲審查方式來(lái)使憲法文本宣告的權(quán)利轉(zhuǎn)化為有效的現(xiàn)實(shí)救濟(jì)途徑呢？

筆者認(rèn)為，生命權(quán)司憲是必然趨勢(shì)，因?yàn)閮H僅依靠立法機(jī)關(guān)違憲審查模式很難實(shí)現(xiàn)生命權(quán)救濟(jì)的功能。雖然根據(jù)《憲法》《立法法》《監(jiān)督法》的規(guī)定，全國(guó)人大及其常委會(huì)可以行使憲法監(jiān)督權(quán)進(jìn)行違憲審查，但由于違憲審查制度并無(wú)具體的程序性規(guī)定，因此立法化違憲審查的實(shí)際意義并不大，而且，到目前為止，全國(guó)人大及其常委會(huì)尚未開(kāi)展過(guò)以“違憲審查”為名的專門活動(dòng)。在全國(guó)人大及其常委會(huì)的違憲審查制度尚不完善，主體的專職化、內(nèi)容的全面化、程序的法制化、標(biāo)準(zhǔn)的明確化、制裁的強(qiáng)制化等問(wèn)題尚未解決的情況下，我國(guó)適宜在借鑒國(guó)外經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，選擇司法化的違憲審查模式。生命權(quán)的司憲主要是強(qiáng)調(diào)憲法發(fā)揮司法機(jī)關(guān)在違憲審查方面的作用，在條件成熟時(shí)建立憲法訴訟制度，不僅允許公民對(duì)侵犯生命權(quán)的規(guī)范性法律文件提起訴訟，而且允許公民就具體的公權(quán)力侵犯其生命權(quán)的行為提起訴訟?！皯椃ㄒ坏┻M(jìn)入訴訟，就與法律實(shí)踐緊密掛鉤，就與百姓利益息息相關(guān)，就生動(dòng)鮮活起來(lái)，就朝氣蓬勃，充滿生命力?！保?0）憲法訴訟制度是一種基于維護(hù)憲法權(quán)利而創(chuàng)造出的具有司法性質(zhì)的救濟(jì)途徑，這種制度的建立能夠拉近生命權(quán)憲法規(guī)定與生命權(quán)現(xiàn)實(shí)救濟(jì)之間的距離，將憲法文本中的生命權(quán)變成人們行動(dòng)中的生命權(quán)。

（三）法律體系協(xié)調(diào)：由依憲解釋到配套立法。在生命權(quán)入憲之前，要證成生命權(quán)條款可以根據(jù)憲法解釋方法尋求依據(jù)，借助已有的基本權(quán)利條款，對(duì)人身自由條款、人格尊嚴(yán)條款和未列舉權(quán)利條款加以解釋，如尊重和保障人權(quán)條款可作為規(guī)范性基礎(chǔ)，人身自由和人格尊嚴(yán)條款可作為規(guī)范性依據(jù)。（21）在生命權(quán)入憲之后，更主要的是協(xié)調(diào)憲法與部門法關(guān)于生命權(quán)規(guī)定的關(guān)系，做到生命權(quán)法律保障的體系性，為此需要在憲法精神和規(guī)則的指導(dǎo)下對(duì)民法、刑法、行政法和勞動(dòng)法等領(lǐng)域的生命權(quán)規(guī)范進(jìn)行整合。當(dāng)然，構(gòu)建現(xiàn)行生命權(quán)保障法律體系，主要是立足于解決司法過(guò)程中所面對(duì)的墮胎、安樂(lè)死、死刑等實(shí)踐難題。眾所周知，憲法與部門法之間的關(guān)系在于母法與實(shí)施性立法，部門法對(duì)生命權(quán)的保障是貫徹和實(shí)施憲法相關(guān)規(guī)定的具體方式，而在部門法實(shí)施的過(guò)程中往往需要立足于憲法的學(xué)理解釋。由于受我國(guó)當(dāng)前的司法體制和法官素質(zhì)等因素的制約，依憲解釋存在難度較大、效率較低和主觀主義傾向明顯等問(wèn)題。對(duì)此，筆者建議可根據(jù)憲法規(guī)定完善部門法，加強(qiáng)憲法生命權(quán)保障的配套立法工作。

生命權(quán)保障在刑法中的體現(xiàn)最為集中的就是死刑問(wèn)題。死刑作為一種最嚴(yán)厲的主刑，意味著對(duì)生命權(quán)的剝奪。在生命權(quán)日益受到重視的今天，人們對(duì)死刑的態(tài)度發(fā)生了較大的改變，由以秩序維護(hù)為目的的加重死刑轉(zhuǎn)變到了以保障人權(quán)目的的限制或廢除死刑。從世界各國(guó)刑事立法的趨勢(shì)來(lái)看，越來(lái)越多的國(guó)家正在廢除死刑，以體現(xiàn)對(duì)生命權(quán)的更加關(guān)注和保護(hù)。邊沁認(rèn)為，死刑不僅沒(méi)有必要而且沒(méi)有效果，放棄死刑是防止關(guān)于死亡的犯罪，以其他方式來(lái)代替死刑是合乎需要的。（22）由于死刑的適用涉及立案、偵查、起訴、一審、二審等若干環(huán)節(jié)，而每一個(gè)環(huán)節(jié)的疏忽都可能造成冤案的發(fā)生，為此對(duì)死刑加以嚴(yán)格限制或廢除，嚴(yán)格遵循憲法中規(guī)定的正當(dāng)法律程序，這對(duì)于生命權(quán)的保障而言無(wú)疑意義重大。

發(fā)生在英國(guó)的本特里案件被認(rèn)為是司法不公正而帶來(lái)的人間悲劇，也間接反映出無(wú)視或違反憲法關(guān)于生命權(quán)保障原則將會(huì)給社會(huì)帶來(lái)嚴(yán)重的危害。此案的案情大致如下：1952年11月2日晚，英國(guó)克羅伊頓警察局接到民眾報(bào)案后將兩名可疑男子本特里和克雷格抓獲。然后，本特里因涉嫌與其朋友克雷格槍殺一名警員被捕，被控謀殺罪。實(shí)際上，本特里由于在四歲的時(shí)候腦神經(jīng)受到創(chuàng)傷，只有11歲兒童的智力。案件的最終判決結(jié)果如下：當(dāng)時(shí)年僅19歲的本特里被判處絞刑，并于1953年1月在萬(wàn)德斯沃斯監(jiān)獄執(zhí)行，而開(kāi)槍射殺警員的克雷格由于當(dāng)時(shí)只有16歲，且在拘捕時(shí)跳樓身受重傷而被判處監(jiān)禁10年。1995年5月，警方公開(kāi)的文件顯示，一些警察當(dāng)時(shí)是為了使本特里受到嚴(yán)懲而聯(lián)手制造冤案。（23）

本特里案件受到了當(dāng)時(shí)英國(guó)社會(huì)各界人士的廣泛關(guān)注，引起人們對(duì)于死刑問(wèn)題的深刻反思，它也直接促使了英國(guó)議會(huì)下決心制定出廢除絞刑的法律。當(dāng)然這一案件給我們帶來(lái)的啟示是多方面的，如重視證據(jù)的合法性、嚴(yán)格控制公權(quán)力、形式正義與實(shí)質(zhì)正義應(yīng)結(jié)合、尊重正當(dāng)法律程序等。更為主要的是，它再一次提醒人們對(duì)于生命權(quán)應(yīng)予以充分的保護(hù)，因?yàn)槿说纳豢赡孓D(zhuǎn)，死刑恰恰是要?jiǎng)儕Z這一最珍貴的東西。事實(shí)上，人人都擁有生命權(quán)，這個(gè)權(quán)利不會(huì)因某些人預(yù)期的善的結(jié)果而被侵犯，侵犯這些權(quán)利來(lái)服務(wù)于善的目的則與道德常識(shí)相沖突。正如有學(xué)者所言，死刑本身不是一種自然死亡方式，而是人為催動(dòng)死亡結(jié)果的發(fā)生，因而其不具有正當(dāng)性。（24）盡管當(dāng)前主張廢止抑或保留死刑的爭(zhēng)論都是立足于保護(hù)人權(quán)的需要，但生命權(quán)的重要性在其他人權(quán)之上，通過(guò)廢除死刑來(lái)切實(shí)保障公民的生命權(quán)應(yīng)成為憲法尊重和保障人權(quán)的重要切入點(diǎn)和突破口。

在我國(guó)，關(guān)于死刑的存廢盡管存在爭(zhēng)議，但從刑事立法演變過(guò)程來(lái)看，死刑的數(shù)量正在逐步減少，這是我國(guó)法治建設(shè)的要求。2011年通過(guò)的《刑法修正案（八）》取消了13個(gè)經(jīng)濟(jì)犯罪領(lǐng)域的死刑適用，在很大程度上實(shí)現(xiàn)了對(duì)死刑立法體系的調(diào)整，使得死刑罪名停留在了55個(gè)。2015年通過(guò)的《刑法修正案（九）》取消集資詐騙罪、偽造貨幣罪等9個(gè)罪的死刑刑罰，死刑罪名降至46個(gè)。有學(xué)者認(rèn)為，我國(guó)刑法中死刑罪名的減少符合尊重生命權(quán)的憲法精神，但死刑立法的主體和內(nèi)容在合憲性方面仍存在值得思考和改進(jìn)的問(wèn)題。（25）在世界上100多個(gè)國(guó)家廢除死刑的今天，我國(guó)仍然保留有死刑，而且有關(guān)死刑的罪名數(shù)量和判處死刑的人數(shù)也較多。（26）當(dāng)然，死刑立法必然會(huì)影響司法，近年來(lái)出現(xiàn)的冤假錯(cuò)案，如佘祥林案、趙作海案、杜培武案、劉久明案、聶樹(shù)斌案、呼格吉勒?qǐng)D案等也引起社會(huì)大眾對(duì)廢除死刑問(wèn)題的關(guān)注和思考。筆者認(rèn)為，我國(guó)當(dāng)前刑法對(duì)死刑的態(tài)度是保留和慎用，但由于生命權(quán)的不可逆轉(zhuǎn)性，死刑在我國(guó)應(yīng)最終廢除，只不過(guò)在當(dāng)前的社會(huì)環(huán)境下無(wú)法短時(shí)期內(nèi)完成，這是受制于刑事立法發(fā)展邏輯和我國(guó)現(xiàn)實(shí)國(guó)情的結(jié)果。

當(dāng)然，在慎用死刑的過(guò)程中，生命權(quán)的憲法保障最主要應(yīng)落實(shí)在立法制度設(shè)計(jì)的死刑消減上，通過(guò)這一系列刑事法律的修改完善，真正使生命權(quán)的憲法保障得到有力落實(shí)。第一，對(duì)死刑進(jìn)行科學(xué)定位。結(jié)合世界各國(guó)刑法的規(guī)定，將其定位為最后適用的最嚴(yán)厲刑事懲罰方法，并合理引導(dǎo)死刑觀念和民意；第二，推動(dòng)死刑政策的立法化。建議將死刑政策通過(guò)立法予以表述，強(qiáng)調(diào)當(dāng)前對(duì)死刑持有保留、控制和慎重觀點(diǎn)，以后將逐步減少直至廢除；第三，提高死刑立法技術(shù)水平。如將“罪行極其嚴(yán)重”表述變更為《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》第六條第二款之“最嚴(yán)重的罪行”；第四，合理消減死刑罪名。明確消減死刑的重要意義和具體措施，對(duì)擬消減死刑進(jìn)行科學(xué)論證。

（四）生命文化培育：由制度規(guī)定到觀念養(yǎng)成。在我國(guó)當(dāng)今的社會(huì)環(huán)境下，除了保障生命權(quán)的相關(guān)法律還處于有待完善階段之外，受傳統(tǒng)文化的影響，一些輕視生命的現(xiàn)象和觀念還存在著。“生命誠(chéng)可貴，愛(ài)情價(jià)更高，若為自由故，二者皆可拋?！彪m然這首為世人所傳頌的外國(guó)經(jīng)典詩(shī)篇深深影響了我國(guó)的幾代人，但從法律的角度來(lái)看，這種觀念無(wú)疑是將生命權(quán)置于了不應(yīng)有的地位。有學(xué)者認(rèn)為，我國(guó)傳統(tǒng)文化對(duì)生命權(quán)進(jìn)行了誤讀，明顯帶有輕視生命的價(jià)值取向，然而處于當(dāng)今社會(huì)的我們卻很少進(jìn)行反思和反省，甚至在很大程度上予以肯定和宣傳，這無(wú)疑會(huì)對(duì)生命權(quán)的捍衛(wèi)和生命質(zhì)量的提高帶來(lái)不利影響。（27）因此，強(qiáng)化生命權(quán)的憲法保障功能，除了加強(qiáng)法律制度的建設(shè)外，還需要對(duì)我國(guó)公民進(jìn)行生命權(quán)方面的文化塑造，使他們養(yǎng)成尊重生命、珍惜生命和保護(hù)生命的觀念。正如有學(xué)者所言，雖然憲法上沒(méi)有規(guī)定生命權(quán)，但這并不是我國(guó)現(xiàn)實(shí)生活中忽視生命權(quán)的原因，真正的原因是憲法文化和人權(quán)價(jià)值理念的缺失。（28）

第一，確立法治信仰觀念。我國(guó)正在實(shí)施法治國(guó)家、法治社會(huì)和法治政府一體化建設(shè)，強(qiáng)化生命權(quán)的憲法保障也是法治建設(shè)中的應(yīng)有之義。習(xí)近平同志在2013年1月政法工作會(huì)議上明確指出，法治不能僅寫在文本上，更應(yīng)寫入人們的心中，法治應(yīng)成為全民信仰。法治信仰需要維護(hù)法律權(quán)威，追求公平正義和健全體制機(jī)制。（29）由法律信仰到法治信仰理念的轉(zhuǎn)變，不僅有利于人們對(duì)法律的充分信任和自覺(jué)運(yùn)用，更有利于法治文化和法治精神的培育，這給從根本上預(yù)防違法犯罪行為提供了明確思路。法治信仰的形成對(duì)于公民的生命權(quán)憲法保障具有基礎(chǔ)性和本源性意義，使公民能夠充分認(rèn)識(shí)到憲法對(duì)于生命權(quán)規(guī)定的價(jià)值，對(duì)自己的生命權(quán)倍加珍惜，對(duì)他人的生命權(quán)自覺(jué)維護(hù)，當(dāng)面臨生命權(quán)被侵犯的情形能夠自覺(jué)運(yùn)用法律的武器進(jìn)行救濟(jì)；國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員也能夠始終堅(jiān)持科學(xué)立法、嚴(yán)格執(zhí)法和公正司法理念，通過(guò)法律的科學(xué)制定和有效實(shí)施使憲法在生命權(quán)保障方面的公正、及時(shí)、合法、合理等價(jià)值得以彰顯。

第二，確立憲法至上觀念。在我國(guó)，全面實(shí)施憲法關(guān)鍵是要牢固樹(shù)立憲法至上的觀念，加強(qiáng)社會(huì)主義憲法法律的宣傳教育。正如英國(guó)學(xué)者惠爾所言：“無(wú)論是政府或公民，均不得忽視憲法的權(quán)威，除非其行為可依自然法而被證成?！保?0）憲法至上觀念包括兩重含義：第一，憲法具有最高的法律效力，任何法律法規(guī)都不得同憲法相抵觸，這是形式上的憲法至上；第二，憲法在人們心目中具有最高的權(quán)威，人們能夠自覺(jué)維護(hù)憲法和推動(dòng)憲法實(shí)施，這是實(shí)質(zhì)意義上的憲法至上。憲法至上的核心體現(xiàn)在實(shí)質(zhì)意義上，（31）突出了憲法以人為關(guān)切對(duì)象和人對(duì)憲法產(chǎn)生依戀的結(jié)合。由于憲法是規(guī)定人們基本權(quán)利的根本大法，對(duì)生命權(quán)予以憲法保障能夠使人們對(duì)憲法和生命的認(rèn)識(shí)進(jìn)一步升華。歷史與現(xiàn)實(shí)的經(jīng)驗(yàn)告訴我們，如果一個(gè)公民不能形成憲法至上的觀念，憲法的價(jià)值將黯然失色，公民的一切權(quán)利都無(wú)從談起，生命權(quán)的保障自然也會(huì)成為空中樓閣；如果一個(gè)國(guó)家缺乏憲法至上的傳統(tǒng)，秩序的建構(gòu)將失去根基，國(guó)家的長(zhǎng)久維持和公民自身的發(fā)展也將淪為空談。

第三，確立權(quán)利本位觀念。包括憲法在內(nèi)的法律都是對(duì)公民的權(quán)利和義務(wù)予以規(guī)定，權(quán)利和義務(wù)構(gòu)成了法的基本范疇。張文顯教授認(rèn)為，權(quán)利和義務(wù)是法所必不可少的基本構(gòu)成粒子。（32）在人類歷史上存在的奴隸制法和封建制法都是以對(duì)人的剝削和壓迫為目的，在實(shí)質(zhì)上都是以義務(wù)為本位的法。資本主義法雖然是以權(quán)利為本位，但所規(guī)定的權(quán)利卻具有形式性和虛偽性。以上述三種歷史類型的法自然不能有效保障公民的權(quán)利，即使在憲法上對(duì)生命權(quán)加以規(guī)定也是服務(wù)于統(tǒng)治秩序的需要，并非立足于普通民眾的利益需求。僅有我國(guó)社會(huì)主義法將人民的權(quán)利置于最為重要的地位，堅(jiān)持權(quán)利本位觀念和權(quán)利神圣意識(shí)，將權(quán)力和義務(wù)作為實(shí)現(xiàn)權(quán)利的手段。確立權(quán)利本位觀念對(duì)生命權(quán)憲法保障的意義重大。第一，順應(yīng)了公民權(quán)利保障的要求，滿足了公民尊重和保護(hù)的強(qiáng)烈心理愿望，有利于生命權(quán)憲法保障制度的實(shí)施；第二，能夠使公民意識(shí)到自身的主體地位，強(qiáng)化生命權(quán)利維護(hù)意識(shí)，敢于和勇于與侵犯生命權(quán)的各種行為進(jìn)行斗爭(zhēng)；第三，權(quán)力行使者能夠?qū)€(gè)體生命權(quán)的自主選擇予以尊重，積極履行義務(wù)來(lái)保障公民的生命權(quán)。此外，在權(quán)利本位觀念下能夠延伸出生命權(quán)至上論，憲法上的生命權(quán)將不會(huì)被理解為記錄在文本上的符號(hào)，而是根源于人們心目中的核心追求，國(guó)家權(quán)力和其他權(quán)利都是來(lái)源于生命權(quán)的認(rèn)知將被強(qiáng)化。

四、結(jié)論

當(dāng)前，很多學(xué)者認(rèn)為，我國(guó)生命權(quán)的憲法保護(hù)主要在于實(shí)現(xiàn)生命權(quán)的入憲，因?yàn)椤拜d明這些權(quán)利的憲法能使之得到最大的保障”。（33）筆者認(rèn)為這種觀點(diǎn)有一定的合理和可取之處，但并不是解決生命權(quán)憲法保障的唯一和關(guān)鍵途徑，原因主要有三點(diǎn)：第一，生命權(quán)憲法保護(hù)應(yīng)存在廣義和狹義之分，前者并不僅局限于憲法文本的規(guī)定，憲法解釋、憲法適用和違憲審查過(guò)程中同樣應(yīng)關(guān)注生命權(quán)的保障，對(duì)于后者值得反思的是，即使將生命權(quán)明確寫入憲法文本，生命權(quán)就能夠得到保障嗎？第二，對(duì)生命權(quán)的憲法保護(hù)當(dāng)前更應(yīng)立足于憲法的有效實(shí)施，這才是憲法的生命力之所在。在中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系已經(jīng)基本形成的前提下，我國(guó)法治建設(shè)和人權(quán)保障都應(yīng)實(shí)現(xiàn)由立法中心主義向司法中心主義的轉(zhuǎn)移；第三，生命權(quán)的憲法保障并不是僅僅依靠制度建設(shè)就能夠完成的，這是一項(xiàng)系統(tǒng)工程，任何制度的科學(xué)建構(gòu)和有效實(shí)施都離不開(kāi)當(dāng)時(shí)的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化環(huán)境，其中生命文化或觀念的教育是不容忽視的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。

為此，筆者在分析我國(guó)生命權(quán)憲法保障存在的不足和特有價(jià)值后，提出我國(guó)生命權(quán)的憲法保障的指導(dǎo)思路和具體舉措。具體來(lái)說(shuō)，在指導(dǎo)思路方面，提倡堅(jiān)持倫理、哲學(xué)和法理并行的保障基礎(chǔ)，確立由個(gè)人自由到國(guó)家義務(wù)的保障模式，堅(jiān)持平等對(duì)待與傾斜保護(hù)的原則。在具體措施方面，提出在文本規(guī)定修改方面，應(yīng)由未列舉權(quán)利向明示權(quán)利轉(zhuǎn)變；引入司法機(jī)制，由權(quán)利宣告向有效救濟(jì)轉(zhuǎn)變；在法律體系協(xié)調(diào)方面，由依憲解釋向加強(qiáng)配套立法轉(zhuǎn)變；注重生命文化塑造，提倡公民法治信仰觀念、憲法至上觀念和權(quán)利本位觀念的養(yǎng)成?？傮w上說(shuō)，生命權(quán)憲法保障體系的建立是一項(xiàng)復(fù)雜的工程，本文作為初探，無(wú)論是宏觀把握還是細(xì)節(jié)調(diào)整都有需要進(jìn)一步完善的地方，但是希望可以成為對(duì)全社會(huì)共同關(guān)注生命權(quán)的一種呼吁。

注釋：

①胡云騰：《加強(qiáng)人權(quán)司法保障》，《光明日?qǐng)?bào)》2014年11月20日，第1版。

②王九川：《重申對(duì)生命權(quán)的尊重》，《光明日?qǐng)?bào)》2011年5月27日，第2版。

③張紅，童航：《侵害生命權(quán)之喪葬費(fèi)賠償研究》，《環(huán)球法律評(píng)論》2012年第3期，第64-76頁(yè)。

④如2003年“非典”和2008年手足口病蔓延時(shí)政府的瞞報(bào)行為、由于國(guó)家安全部門的瀆職而導(dǎo)致的礦難的發(fā)生、由于國(guó)家食品安全部門的不作為而出現(xiàn)的食品安全問(wèn)題、由于司法機(jī)關(guān)濫用職權(quán)而導(dǎo)致的冤案錯(cuò)案等。

⑤韓大元：《生命權(quán)的憲法邏輯》，南京.譯林出版社2012年版，第7頁(yè)。

⑥如針對(duì)安樂(lè)死問(wèn)題，在現(xiàn)有醫(yī)療資源有限的情況下，實(shí)施安樂(lè)死將不僅能結(jié)束自身的痛苦，更會(huì)為他人生命的保障提供機(jī)會(huì)和條件。

⑦馬里旦：《人和國(guó)家》，沈宗靈譯，北京.中國(guó)法制出版社2011年版，第69頁(yè)。

⑧上官丕亮：《憲法與生命:生命權(quán)的憲法保障研究》，北京.法律出版社2010年版，第31-38頁(yè)。

⑨張曉玲主編：《人權(quán)理論基本問(wèn)題》，北京.中共中央黨校出版社2006年版，第67-68頁(yè)。

⑩林來(lái)梵：《從憲法規(guī)范到規(guī)范憲法》，北京.法律出版社2001年版，第94頁(yè)。

（11）張文顯主編：《法理學(xué)》（第四版），北京.高等教育出版社，北京大學(xué)出版社2011年版，第76頁(yè)。

（12）黃學(xué)賢，周春華：《生命權(quán)：和諧社會(huì)的“顯權(quán)”》，《四川行政學(xué)院學(xué)報(bào)》2005年第6期，第44-47頁(yè)。

（13）韓大元：《生命權(quán)的憲法邏輯》，南京.

譯林出版社2012年版，第14頁(yè)。

（14）謝鵬程：《公民的基本權(quán)利》，北京.中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1999年版，第74頁(yè)。

（15）艾倫：《法律、自由與正義》，成協(xié)中等譯，北京.法律出版社2006年版，第207頁(yè)。

（16）周葉中主編：《憲法》（第二版），北京.高等教育出版社，北京大學(xué)出版社2005年版，第359頁(yè)。

（17）徐秀義，韓大元主編：《現(xiàn)代憲法學(xué)基本原理》，北京.中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2001年版，第331頁(yè)。

（18）李樹(shù)忠：《論憲法監(jiān)督的司法化》，《政法論壇》2003年第2期，第29頁(yè)。

（19）上官丕亮：《論憲法上的生命權(quán)》，《當(dāng)代法學(xué)》2007年第1期，第64頁(yè)。

（20）馬嶺：《憲法原理解讀》，濟(jì)南.山東人民出版社2007年版，第453頁(yè)。

（21）胡錦光，韓大元：《中國(guó)憲法》，北京.法律出版社2009年版，第263-264頁(yè)。

（22）邊沁：《立法原理》，李貴方等譯，北京.中國(guó)人民公安大學(xué)出版社1993年版，第186-187頁(yè)。

（23）張建偉：《辨認(rèn)錯(cuò)誤和社會(huì)對(duì)犯罪反應(yīng)的犧牲品》，《人民法院報(bào)》2013年5月24日，第5-6版。

（24）邱興隆主編：《比較刑法》（第1卷），北京.中國(guó)檢察出版社2001年版，第55頁(yè)。

（25）韓大元：《死刑立法的憲法界限》，《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2014年第5期。

（26）楊誠(chéng)，楊宇冠主編:《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約培訓(xùn)手冊(cè)》，北京.中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年版，第358-359頁(yè)。

（27）馬嶺：《我國(guó)傳統(tǒng)文化對(duì)生命權(quán)的誤讀》，《民主與科學(xué)》2008年第4期，第41-42頁(yè)。

（28）韓大元：《生命權(quán)的憲法邏輯》，南京.譯林出版社2012年版，第14頁(yè)。

（29）付子堂：《只有信仰法治才能堅(jiān)守法治》，《人民日?qǐng)?bào)》2014年4月10日，第13版。

（30）惠爾：《現(xiàn)代憲法》，翟小波譯，南京.法律出版社2006年版，第61頁(yè)。

（31）朱?；荩骸稇椃ㄖ辽稀ㄖ沃尽?，南京.法律出版社2000年版，第53頁(yè)。

（32）張文顯、于寧：《當(dāng)代中國(guó)法哲學(xué)研究范式的轉(zhuǎn)換》，《中國(guó)法學(xué)》2001年第1期，第69頁(yè)。

（33）米勒，波格丹諾主編：《布萊克維爾政治學(xué)百科全書(shū)》，鄧正來(lái)等譯，北京.中國(guó)政法大學(xué)出版社 2002年版，第299-300頁(yè)。

（責(zé)任編輯：潘晶安）

D921

A

1674-3040（2017）03-0064-08

2016-11-07

周敬敏，中國(guó)政法大學(xué)法學(xué)院2016級(jí)憲法學(xué)專業(yè)博士研究生。