■ 李 普 蘇明月

(北京航空航天大學(xué) 法學(xué)院，北京 100191；北京師范大學(xué) 刑事科學(xué)研究院，北京 100875)

美國應(yīng)對校園網(wǎng)絡(luò)欺凌的策略及其啟示

■ 李 普 蘇明月

(北京航空航天大學(xué) 法學(xué)院，北京 100191；北京師范大學(xué) 刑事科學(xué)研究院，北京 100875)

在美國，媒體報(bào)道因網(wǎng)絡(luò)欺凌而導(dǎo)致的青少年自殺或受到生理、心理傷害的事件屢見不鮮，美國各州也已經(jīng)陸續(xù)立法管制校園網(wǎng)絡(luò)欺凌。網(wǎng)絡(luò)欺凌是傳統(tǒng)校園欺凌在網(wǎng)絡(luò)上的延伸，又不乏新的特點(diǎn)。網(wǎng)絡(luò)欺凌的空間輻射范圍更廣，欺凌手段更具有隱蔽性，虛擬距離使得欺凌者難以預(yù)知欺凌行為造成的傷害，加之網(wǎng)絡(luò)欺凌的開放性與持續(xù)性特征，給應(yīng)對校園網(wǎng)絡(luò)欺凌帶來不小的挑戰(zhàn)。面對新形式的校園欺凌，學(xué)校管轄權(quán)的擴(kuò)大和管制手段的革新勢在必行，美國一些州在司法實(shí)踐中引入“實(shí)質(zhì)損害原則”，同時呼吁引入旁觀者責(zé)任。校園網(wǎng)絡(luò)欺凌在我國尚處于蟄伏階段，美國應(yīng)對網(wǎng)絡(luò)欺凌的很多策略值得我們借鑒，但前攝性言論限制和旁觀者責(zé)任并不適合我國。

美國 校園網(wǎng)絡(luò)欺凌 學(xué)校管轄權(quán) 旁觀者責(zé)任

一、校園欺凌新形式

校園欺凌存在已久，近些年逐漸為學(xué)術(shù)界所關(guān)注。界定“校園欺凌”應(yīng)圍繞三個關(guān)鍵因素：(1)欺凌者具有主觀惡意或者攻擊性；(2)欺凌者與被欺凌者之間地位不平等、力量不均衡，被欺凌者處于弱勢、被支配地位；(3)欺凌者對被欺凌者施加的負(fù)面行為具有重復(fù)性。負(fù)面行為類似于攻擊性、侵害性行為，是指故意使他人遭受痛苦或不適的行為，包括但不限于身體、財(cái)產(chǎn)攻擊(毆打、搶占財(cái)物等)以及語言傷害(嘲笑、謾罵、取綽號等)[1]。在涉事主體上，校園欺凌的受害人一般是在校學(xué)生，美國一些州也將學(xué)生對老師的欺凌當(dāng)作校園欺凌處理。校園欺凌發(fā)生的空間不限于校園內(nèi)部，還包括校園合理輻射區(qū)域，不僅是指與學(xué)生學(xué)習(xí)、生活密切相關(guān)的校園周圍的書店、飯店，也包括學(xué)校組織學(xué)生活動的場所。傳統(tǒng)的觀點(diǎn)認(rèn)為，當(dāng)學(xué)生放學(xué)回家后，已經(jīng)與學(xué)校脫離了管理關(guān)系，家庭不屬于合理輻射區(qū)域。

互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)深入校園，催生出一種新的校園欺凌方式——網(wǎng)絡(luò)欺凌(cyberbullying或cyber-bullying)。不論是面對面或者通過網(wǎng)絡(luò)表達(dá)，都能夠造成傷害。網(wǎng)絡(luò)欺凌，一般理解為個人或團(tuán)體使用電子郵件、手機(jī)短信、即時訊息、誹謗性網(wǎng)頁和社交媒體等形式的互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)來支持其意圖傷害他人的惡意、敵對行為，包括但不限于威脅、騷擾、羞辱、詆毀、披露隱私、在線孤立[2]。美國康涅狄格州2011年7月通過《校園欺凌法》，將網(wǎng)絡(luò)欺凌定義為“通過網(wǎng)絡(luò)、數(shù)字互動技術(shù)、移動電話或其他移動電子設(shè)備或任何電子通訊交流方式的欺凌”。明尼蘇達(dá)州2014年7月通過《校園安全法》，把網(wǎng)絡(luò)欺凌定義為運(yùn)用電子通訊技術(shù)的欺凌，包括但不限于通過電腦、手機(jī)或其他電子設(shè)備傳遞信號、文字、圖像、聲音或數(shù)據(jù)，包括上傳至社交網(wǎng)站或論壇，也包含校園外的以上行為。

二、校園網(wǎng)絡(luò)欺凌的特點(diǎn)

在美國，層出不窮的校園網(wǎng)絡(luò)欺凌事件催生了相關(guān)立法，除了蒙大拿州，其余各州已經(jīng)陸續(xù)針對校園網(wǎng)絡(luò)欺凌立法。這些立法都允許學(xué)校制定相關(guān)校規(guī)以貫徹網(wǎng)絡(luò)欺凌法的執(zhí)行，其中44個州立法授權(quán)校方擁有處罰權(quán)[3]。很多校園網(wǎng)絡(luò)欺凌案件被起訴至法院，媒體的報(bào)道也使得相關(guān)案件得到較高的社會關(guān)注。以下筆者將通過幾個美國校園網(wǎng)絡(luò)欺凌案件，總結(jié)其與傳統(tǒng)校園欺凌形式的不同。

案例一：2012年，美國明尼蘇達(dá)州米勒瓦斯卡(Minnewaska Area)中學(xué)六年紀(jì)學(xué)生萊利·斯特拉頓(Riley Stratton)，13歲，在家中使用自己的臉譜網(wǎng)發(fā)布了一條言論，指名道姓地表達(dá)了她對某助教的反感，其中使用了“卑鄙(Mean)”一詞。該網(wǎng)絡(luò)言論很快被學(xué)校老師看到，雖然是校外行為，也沒有發(fā)布在“校園板塊”上，萊利還是被學(xué)校處分了。并萊利在臉譜網(wǎng)上繼續(xù)發(fā)布內(nèi)容，指責(zé)以上事件的告密者，并通過臉譜網(wǎng)的聊天功能與一位男性同學(xué)發(fā)生了不愉快的私人對話(這段對話后來被認(rèn)定為網(wǎng)絡(luò)欺凌)，以上行為都是在家里發(fā)生的。但是兩人的對話內(nèi)容被男性同學(xué)的母親告發(fā)給了學(xué)校的老師，之后萊利在學(xué)校時被傳喚至校園警務(wù)室，在這里她被三名學(xué)校老師連續(xù)詢問并強(qiáng)迫她交出臉譜網(wǎng)的賬號密碼。無奈之下萊利交出了這些信息，老師們登陸了她的臉譜網(wǎng)并查看她的私人對話內(nèi)容。萊利以學(xué)校侵犯其言論自由和非法搜查將學(xué)校訴諸法院，學(xué)校被判賠償萊利7萬美金。

案例二：2011年在佛羅里達(dá)州，兩個15歲的女孩因用同班女孩的名字創(chuàng)建臉譜網(wǎng)賬號并發(fā)布其虛假裸照而被逮捕[4]。

案例三：2010年，美國羅格斯大學(xué)的大一新生克萊蒙泰(Tyler Clementi)，被室友偷錄其與同性男子之間的“性接觸”并發(fā)布到網(wǎng)絡(luò)上，最終導(dǎo)致了他的自殺。

案例四：2008年，幾個中學(xué)男生自己在網(wǎng)頁上制作電子游戲，游戲內(nèi)容是痛打某個同班同學(xué)，并邀請其他同學(xué)加入該游戲[5]。

案例五：2007年，梅根·邁爾，13歲，與同齡人Josh Evans網(wǎng)戀，從友好地交換信息，發(fā)展到惡毒的言語攻擊，最終導(dǎo)至女孩自殺。網(wǎng)戀對象的最后一句話是“世界沒有你會更美好”。梅根的父母調(diào)查發(fā)現(xiàn)，這個所謂的戀人不存在，是他們的成人鄰居、梅根女性朋友的母親創(chuàng)造的賬號和假信息[6]。

以上5個案例都被美國學(xué)術(shù)界定義為校園網(wǎng)絡(luò)欺凌，可以看出，以網(wǎng)絡(luò)為載體的校園欺凌危害性可能更大。其一，網(wǎng)絡(luò)欺凌的空間不再局限于校園和校園周圍的輻射區(qū)域。網(wǎng)絡(luò)欺凌無處不在，能夠如影隨形、隨時隨地通過移動設(shè)備侵害被欺凌者，欺凌并不隨著離開校園而終結(jié)。其二，網(wǎng)絡(luò)欺凌更具有隱蔽性。網(wǎng)絡(luò)提供給青少年一個成年人視線難以觸及的虛擬操場。除此之外，欺凌者能夠以匿名的方式發(fā)布欺凌言論，受害者難以發(fā)現(xiàn)真正的欺凌者和被欺凌的原因。在虛擬社交場合匿名發(fā)布的言論相較于真實(shí)的世界往往更偏激，因?yàn)樯袩o針對網(wǎng)絡(luò)欺凌的法律法規(guī)，而匿名化使得欺凌者擁有隱形的錯覺，失去法律和道德的抑制、約束。虛擬社會則給予一些人“勇氣”，去做在真實(shí)生活中不會做出的行為甚至侵略性行為。其三，網(wǎng)絡(luò)欺凌者與被欺凌者之間的實(shí)際距離可能比較遠(yuǎn)，但對受害者的傷害可能更嚴(yán)重。也正是由于這種實(shí)際距離存在，使欺凌者無法評估其網(wǎng)絡(luò)言行的影響，對可能造成的真實(shí)傷害的敏感度降低，無法預(yù)測其言行造成的結(jié)果。其四，校園網(wǎng)絡(luò)欺凌具有開放性與持續(xù)性?；ヂ?lián)網(wǎng)的開放性使得欺凌事件擁有更多的觀眾，即擁有潛在的無限多的旁觀者。通過簡單的鼠標(biāo)點(diǎn)擊，旁觀者每一次的瀏覽或評論都是對被欺凌者的傷害，這種高速的傳播使得欺凌處于一種持續(xù)狀態(tài)，蔓延到校園之外，被欺凌者無處可逃[7]。

面對新形式的校園欺凌，學(xué)校和法庭開始重新思考如何管制校園欺凌，學(xué)校對于網(wǎng)絡(luò)欺凌的管轄權(quán)界限在哪里？顯而易見的是，網(wǎng)絡(luò)擴(kuò)大了學(xué)校管制校園欺凌的輻射區(qū)域。美國最高法院尚未針對校園網(wǎng)絡(luò)欺凌方面的案件做出判決意見，各州以及聯(lián)邦法院在判決意見上也并不統(tǒng)一。比如，密歇根州最高法院在2002年一案中判決學(xué)校沒有權(quán)力懲罰一個學(xué)生，該學(xué)生創(chuàng)建了名為“撒旦的名單”的網(wǎng)頁，并將同學(xué)們的名字放在上面，標(biāo)注為“我希望死去的人”。該學(xué)生承認(rèn)他用了學(xué)校的電腦設(shè)備，法院還是判決學(xué)校違反了學(xué)生的第一修正案權(quán)力，因?yàn)闆]有證據(jù)證明該學(xué)生的行為對校園活動造成損害[8]。相反，同一年賓夕法尼亞州最高法院在類似的案情下支持了校方的懲罰，該州一學(xué)生同樣是以創(chuàng)建網(wǎng)頁的形式詛咒同學(xué)和老師[9]。2011年，美國聯(lián)邦第三巡回法院審理了兩個校園網(wǎng)絡(luò)欺凌的案件，第一個案件中，法院最初支持了學(xué)校懲罰學(xué)生網(wǎng)絡(luò)欺凌行為的合憲性[10]，但在同年的案情類似的案件中裁決學(xué)校的紀(jì)律處罰違憲[11]?？梢?，校園網(wǎng)絡(luò)欺凌事件在美國的校園中十分猖獗，各學(xué)校對于相關(guān)事件的處罰也莫衷一是。法院處理校園網(wǎng)絡(luò)欺凌紛爭的原則尚且多變，學(xué)校自然也無明確的司法指導(dǎo)可遵從。校園網(wǎng)絡(luò)欺凌與傳統(tǒng)的校園欺凌方式差距過大，現(xiàn)有的法律和學(xué)校紀(jì)律處罰方法難以應(yīng)對，近幾年，美國學(xué)術(shù)界開始致力于探索應(yīng)對網(wǎng)絡(luò)欺凌的策略。

三、美國應(yīng)對校園網(wǎng)絡(luò)欺凌的策略

1.學(xué)校管轄權(quán)輻射區(qū)域的擴(kuò)大

一些州規(guī)定學(xué)生發(fā)布網(wǎng)絡(luò)欺凌言論的時間不限于在校時間，地點(diǎn)也不局限于校園內(nèi)部。比如佛蒙特州的法案規(guī)定發(fā)生在“任何地點(diǎn)的網(wǎng)絡(luò)言行，不管有沒有使用學(xué)校的設(shè)備，只要對本校學(xué)生的校園表現(xiàn)有直接的、負(fù)面的影響，就視為校園網(wǎng)絡(luò)欺凌”[12]。在2007年之前，校園欺凌的發(fā)生地點(diǎn)一直局限于校園內(nèi)部，直到莫爾斯案(Morse v. Frederick)的出現(xiàn)，最高院將學(xué)校管制校園欺凌的范圍擴(kuò)展到校園以外的相關(guān)活動[13]，但至今仍未對發(fā)布在校外的網(wǎng)絡(luò)欺凌言論做出相關(guān)指示。在實(shí)踐中，各州法院對于校園內(nèi)外界限的認(rèn)定沒有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。雷肖克訴艾米達(dá)吉學(xué)區(qū)案[14]中，區(qū)法院判定學(xué)校處罰某學(xué)生在校外創(chuàng)建網(wǎng)頁嘲笑校長的行為屬于校外言行，雖然該生在校內(nèi)也瀏覽該網(wǎng)頁，但學(xué)校無權(quán)干涉學(xué)生的校外行為。然而，也有很多法院認(rèn)為學(xué)校對網(wǎng)絡(luò)欺凌的管制不限于校園內(nèi)部，比如J.S.訴伯利恒學(xué)區(qū)案[15](J.S. v. Bethlehem Area Sch. Dist.)，學(xué)校處罰學(xué)生的決定獲得了法院的支持，該學(xué)生在校外以學(xué)校某教師的名字創(chuàng)辦網(wǎng)頁，詛咒其死亡。學(xué)生創(chuàng)建網(wǎng)頁并非在校園內(nèi)部，也沒有使用學(xué)校的資源、設(shè)備，但因其網(wǎng)絡(luò)欺凌之目標(biāo)在校園內(nèi)，法院依此認(rèn)可學(xué)校的管轄權(quán)。特拉華州法律也表示“學(xué)生進(jìn)入網(wǎng)絡(luò)的地理位置和時間都不能抗辯學(xué)校管轄權(quán)”[16]。

2.學(xué)校管制網(wǎng)絡(luò)欺凌手段的革新

一些州允許校方通過登陸學(xué)生的社交網(wǎng)站以探查是否存在網(wǎng)絡(luò)欺凌行為。如案例一中的米勒瓦斯卡中學(xué)在敗訴后修改了校規(guī)，“只有存在違反校規(guī)的合理懷疑時才能對學(xué)生的校外發(fā)布的網(wǎng)絡(luò)信息要求提供密碼以供搜查”。伊利諾伊州采取相似的立法，2015年1月通過了一項(xiàng)關(guān)于校園網(wǎng)絡(luò)欺凌的法案，當(dāng)有合理的理由相信某學(xué)生在社交網(wǎng)絡(luò)上發(fā)布的內(nèi)容違反校規(guī)，校方可要求學(xué)生或其監(jiān)護(hù)人提供其社交網(wǎng)絡(luò)密碼以登陸搜查。同年8月又對上述法條進(jìn)行修改，擴(kuò)大了學(xué)校的搜查權(quán)力，學(xué)生在校園外的網(wǎng)絡(luò)言論也被囊括在管轄之內(nèi)[17]。

加利福尼亞州在控制學(xué)生網(wǎng)絡(luò)言論方面更加偏激，做法也廣受爭議。加州洛迪聯(lián)合學(xué)區(qū)(Lodi Unified School District)創(chuàng)辦了自己的社會網(wǎng)絡(luò)準(zhǔn)則，要求學(xué)區(qū)內(nèi)學(xué)生簽署一份社交媒體合同作為獲準(zhǔn)參加課外活動的前提。合同要求學(xué)生遵守發(fā)布網(wǎng)絡(luò)言論的要求，規(guī)定了禁止性網(wǎng)絡(luò)用語條款，實(shí)質(zhì)上破壞學(xué)校環(huán)境的言行以及猥瑣、粗俗、攻擊性的言論都被禁止，同樣被禁止的還有可預(yù)見引發(fā)暴力行為或違法行為的言論。然而，合同中包含了“不敬的、性本質(zhì)的不適當(dāng)語言”“以及其他學(xué)校認(rèn)為不適當(dāng)?shù)男袨椤钡葪l款，需要學(xué)校管理者的自由裁量。這些條款遭到學(xué)區(qū)高中的抗議，學(xué)區(qū)暫停了這項(xiàng)舉措，等待加州的立法規(guī)制。同樣，田納西州的威廉姆斯學(xué)校要求學(xué)生無論身處校內(nèi)還是校外，在社交網(wǎng)絡(luò)上發(fā)布其他學(xué)生、教職工照片之前需要獲得管理人的允許。并且校規(guī)授予管理人可在校園隨時監(jiān)察學(xué)生的電子通訊設(shè)備的權(quán)力。當(dāng)然，以上校規(guī)被美國公民自由協(xié)會質(zhì)疑限制了學(xué)生的言論自由。加州格蘭戴爾聯(lián)合學(xué)?；ㄙM(fèi)四萬多美金打造一個監(jiān)視系統(tǒng)，在沒有預(yù)測到網(wǎng)絡(luò)不道德言行的情況下監(jiān)控全區(qū)14 000名中學(xué)生的社交網(wǎng)絡(luò)。雖然學(xué)區(qū)宣稱僅監(jiān)控學(xué)生公開發(fā)表的言論，并不包含私人通信，還是不出意料地遭到反對，被批評遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出保護(hù)校園安全與抵制網(wǎng)絡(luò)欺凌的需要，學(xué)生也擔(dān)心會因校外的網(wǎng)絡(luò)言論受到處罰。

3.學(xué)校管制網(wǎng)絡(luò)欺凌的觸發(fā)點(diǎn)：實(shí)質(zhì)損害原則

阿肯色州對網(wǎng)絡(luò)欺凌立法，要求當(dāng)網(wǎng)絡(luò)欺凌造成的危險(xiǎn)“明顯且急迫”或者對教學(xué)環(huán)境造成“實(shí)質(zhì)損害”[18]時，學(xué)校才可以著手處分該學(xué)生。實(shí)質(zhì)損害包括干擾學(xué)習(xí)氛圍、擾亂學(xué)生和教師的注意力等。相較之下，伊利諾伊州的校園網(wǎng)絡(luò)欺凌法賦予學(xué)校更加寬泛的權(quán)力，該法將施加欺凌者的主體擴(kuò)展至校園外的成年人，行為嚴(yán)重者可能被判處承擔(dān)刑事責(zé)任。實(shí)質(zhì)損害原則也叫廷克原則(Tinker standard),在司法實(shí)踐中被很多法院用來衡量是否構(gòu)成校園網(wǎng)絡(luò)欺凌，該原則源于1969年最高法院在廷克訴得梅因獨(dú)立學(xué)區(qū)[19]一案中的判決。廷克案確立了學(xué)校干涉學(xué)生言行的限度，即只有學(xué)生的言行在實(shí)質(zhì)上妨礙了學(xué)校的教學(xué)工作或者侵害到其他學(xué)生的權(quán)利時，學(xué)校才擁有管制該言行的正當(dāng)性，不受歡迎的言行本身并不能夠達(dá)到實(shí)質(zhì)侵害標(biāo)準(zhǔn)。

4.校園網(wǎng)絡(luò)欺凌的旁觀者

互聯(lián)網(wǎng)做為網(wǎng)絡(luò)欺凌的載體，意味著公開或半公開地發(fā)布在網(wǎng)絡(luò)上的欺凌言論都會有旁觀者、目擊者。他們可能是積極的參與者，通過有惡意的評論、轉(zhuǎn)發(fā)成為欺凌行為的一部分。欺凌的本質(zhì)是獲得權(quán)力的炫耀，是對被欺凌者單向的侵害、控制與支配[20]。如此一來，旁觀者作為消極的觀察者，單純的圍觀行為提高了網(wǎng)絡(luò)欺凌的關(guān)注，滿足了欺凌者炫耀權(quán)力的需求，變相為實(shí)施欺凌者提供了緘默的支持。相較于校園欺凌的傳統(tǒng)形式，網(wǎng)絡(luò)欺凌的隱蔽性為家長和學(xué)校的介入增加了難度，出于害怕被報(bào)復(fù)等心理原因，學(xué)生之間則傾向于保持沉默， 對網(wǎng)絡(luò)欺凌事件袖手旁觀。美國學(xué)術(shù)界已有在網(wǎng)絡(luò)欺凌立法中納入旁觀者責(zé)任的呼聲，學(xué)者們認(rèn)為當(dāng)旁觀者預(yù)見網(wǎng)絡(luò)欺凌威脅到被欺凌者的生命安全，或預(yù)見到受欺凌者有自殺傾向時，就負(fù)有了救助義務(wù)。救助的責(zé)任為向?qū)W校報(bào)告網(wǎng)絡(luò)言論濫用，該義務(wù)僅在旁觀者不會受到傷害時才發(fā)生。如果旁觀者預(yù)見報(bào)告該言論會對本人或第三人產(chǎn)生危害，救助義務(wù)則被免除[21]。

四、對我國的啟示

1.不應(yīng)把學(xué)校的管轄權(quán)限制在欺凌者在校內(nèi)發(fā)布的網(wǎng)絡(luò)言論

在判定學(xué)校管轄權(quán)時應(yīng)首先考慮網(wǎng)絡(luò)欺凌言論是否發(fā)布于校內(nèi)或使用校內(nèi)設(shè)施，滿足二者之一則學(xué)校的管轄權(quán)不存在爭議。如果不滿足以上條件，則需要權(quán)衡以下四點(diǎn)：(1)網(wǎng)絡(luò)欺凌言論的內(nèi)容是否已經(jīng)進(jìn)入學(xué)校被學(xué)生或老師查閱，或者能夠預(yù)見其會進(jìn)入校園；(2)該欺凌言論在校園內(nèi)的傳播范圍；(3)網(wǎng)絡(luò)欺凌言論與校園之間是否存在“充分的連接(sufficient nexus)”[22],比如欺凌的對象為學(xué)校的學(xué)生或老師;(4)網(wǎng)絡(luò)欺凌言論是否對校園造成實(shí)質(zhì)上的侵害，或者一個理性人能夠察覺到的真實(shí)的威脅[23]。

2.模糊性事前限制規(guī)則不可取

青少年思想活躍的標(biāo)志是言論的多樣性，也是其個性發(fā)展的要求。每個人都有自由來決定什么對自己是最好的，這樣的假定引向自身充分的發(fā)展。當(dāng)他們自由發(fā)表的言論進(jìn)入思想市場，不同的言論會相互折沖、矯正。密爾認(rèn)為，真理并非一定能在自由競爭中勝出，但是如果沒有言論自由，真理就很難擁有勝出的機(jī)會。只要青少年自己的言論沒有傷害到其他人，其言行就不應(yīng)受到限制。學(xué)校不能在言論被散播之前進(jìn)行籠統(tǒng)的限制，即使類似的散播出的言論已經(jīng)有被處罰的前車之鑒。相較于對言論發(fā)布后的處罰，事先限制通常被認(rèn)為更有害。

如果學(xué)生知曉當(dāng)他們在社交網(wǎng)絡(luò)上發(fā)布內(nèi)容時會受到學(xué)校不定時的監(jiān)視，則會產(chǎn)生焦慮情緒，時時自我審查、猜測言論是否被學(xué)校管理者所準(zhǔn)許，思考如何按照模糊的限制性規(guī)則行動，猜想何種言論會被校方認(rèn)定為不合適。自我審查時，即使是完全無害的言論，也會因?yàn)榭謶中睦頁?dān)心被審查。如果學(xué)校也前瞻性地事前監(jiān)控校外言論，學(xué)生很有可能避免在一起討論，以防被學(xué)校留意到。尤其當(dāng)學(xué)校的校規(guī)具有模糊性時，比如禁止“不適當(dāng)?shù)摹毖哉?，這時學(xué)生不可避免地會進(jìn)行自我審查。此種規(guī)定必然不會受到學(xué)生歡迎，同時也妨礙了他們的個性培養(yǎng)。

3.旁觀者責(zé)任不可納入法律規(guī)范

一般來說，法律懲罰的是人們錯誤的行為，而不是他們不正當(dāng)?shù)牟蛔鳛?，不作為只是道德上的錯誤，不構(gòu)成對法律的違背。但這一原則有兩個例外，其一是不真正不作為(commission by omission)，指以不作為形式犯下的通常由作為才能構(gòu)成的犯罪，這種情況極其有限，通常會在各國刑法中列舉出來，比如基于職業(yè)要求的醫(yī)生對病人的救助，或者如果危險(xiǎn)因一人先行行為引起，則此人對處于危險(xiǎn)中的人負(fù)有救助義務(wù)，再比如父母和子女之間基于特殊關(guān)系的救助義務(wù)[24]。第二種例外是真正不作為，指只能由不作為構(gòu)成的犯罪。從刑罰規(guī)范的角度看，如將旁觀者救助義務(wù)納入刑法，則應(yīng)屬于第二種例外情形。

但旁觀者責(zé)任認(rèn)定中存在不可避免的問題，即無法判定一個什么都沒做的人的意識狀態(tài)。當(dāng)甲拿起槍瞄準(zhǔn)乙，并且扣動了扳機(jī)，此時我們能夠合理推測出甲打算開槍的意圖。但是如果甲站在泳池邊，乙落入水中將要溺水身亡，甲的身旁有一捆麻繩，如果此時甲什么也不做，我們?nèi)绾我罁?jù)前文的立法建議判斷身為旁觀者的甲是否未履行救助義務(wù)呢？我們無法推斷出甲的意識狀態(tài)：乙有沒有生命危險(xiǎn)？我對乙的施救會不會使我處于險(xiǎn)境？還有一種可能，即甲完全嚇傻了，他沒有任何心理活動。決定旁觀者的意識狀態(tài)如此困難，并且這樣的義務(wù)不適當(dāng)?shù)仄茐牧巳藗冏非蟮淖灾鳈?quán)。當(dāng)旁觀者偶然地處于沒有風(fēng)險(xiǎn)的情況下，能夠阻止被欺凌者的嚴(yán)重傷害，這樣做的法律義務(wù)對于一個人追求自己的安排而言，將會是一個很微小的不公正的負(fù)擔(dān)。進(jìn)一步講，如果一種法律義務(wù)只能覆蓋極少的情形，它可能不值得強(qiáng)制執(zhí)行，甚至貶低了救助的高貴動機(jī)?？傊?，施加給旁觀者的救助義務(wù)可能是不明智的，但這并不涉及對法律應(yīng)不應(yīng)該實(shí)施道德這樣的可辯護(hù)原則的違背。

學(xué)?？梢詮牡赖路矫嬲嬉龑?dǎo)旁觀者，例如在教職工中選出“安全聯(lián)絡(luò)人”，負(fù)責(zé)接收欺凌事件的報(bào)告，保護(hù)報(bào)告者的安全。對于沒有去報(bào)告網(wǎng)絡(luò)欺凌的旁觀者，事后也可以進(jìn)行心理疏導(dǎo)與教育。

結(jié)語：校園網(wǎng)絡(luò)欺凌在我國尚處于蟄伏期，國內(nèi)法律界對此問題還欠缺必要的關(guān)注，本文對于該問題的探討也僅僅處于起始階段。美國是研究校園欺凌最早的國家之一，一些成功的經(jīng)驗(yàn)值得我們借鑒和學(xué)習(xí)，但網(wǎng)絡(luò)欺凌作為新型的校園欺凌形式也是近些年才為美國所關(guān)注，其應(yīng)對策略如前攝性言論限制和旁觀者責(zé)任等也有矯枉過正之處。我們應(yīng)對美國相關(guān)做法進(jìn)行理性的借鑒，避免因盲目的“拿來主義”而墜入迷霧。

[1]Dan Olweus. Bully/victim Problems in School: Facts and Intervervention， European Journal Journal of Psychology of Education, 1997,(7).

[2]Darby Dickerson.Cyberbullies on Campus，U. Tol. L. Rev.,2005,(37).

[3]Hinduja & Justin W. Patchin, Cyberbullying Res. Ctr., State Cyberbullying Laws: A Brief Review of State Cyberbullying Laws and Policies ，http://www.cyberbullying.us/Bullying-and-Cyberbullying-Laws.pdf

[4]Jason Beahm. Teen Cyberbullying Arrest: Fake Facebook Page.FindLaw Blogs. http://blogs.findlaw.com/blotter/2011/01/teen-cyberbullying-arrest-fake-facebook-page.html

[5]Cindy Long.Silencing Cyberbullies，NEAToday.http://www.nea.org/home/4104.htm

[6]Christopher Maag.A Hoax Turned Fatal Draws Anger but No Charges， N.Y. Times. http://www.nytimes.com/2007/11/28/us/28hoax.html?_r=2&oref=slogin

[7]Jamison Barr & Emmy Lugus. Digital Threats on Campus: Examining the Duty of Colleges to Protect Their Social Networking Students， W. New Eng. L. Rev. 2011,(33).

[8]Mahaffey v. Aldrich.F. Supp.2d.2002，236: 779, 781-82.

[9]J.S. ex rel. H.S. v. Bethlehem Area Sch. Dist.A.2d.2002.807: 847, 851.

[10]J.S. ex rel. Snyder v. Blue Mountain Sch. Dist.F.3d.2010.593:286.

[11]Layshock v. Hermitage Sch. Dist.F. Supp. 2d.2006.496:587.

[12]Alison Virginia King. Constitutionality of Cyberbullying Laws: Keeping the Online Playground Safe for Both Teens and Free Speech. Vand. L. Rev.2010.63:845.

[13]Morse v. Frederick. U.S.2007.551: 393.

[14]Layshock v. Hermitage Sch. Dist.F. Supp.2d.2007.496: 587, 591.

[15]J.S. v. Bethlehem Area Sch. Dist.A.2d.2002.807:847, 851.

[16]Del. Code Ann. tit. 14, § 4112D(f)(1) (2007).

[17]Nisha Chandran.Crossing The Line:When Cyberbullying Prevention Operates As A Prior Restraint On Student Speech. U. Ill. J.L. Tech. & Pol'y.2016.277.

[18]Ark. Code Ann. § 6-18-514 (2007).

[19]Tinker v. Des Moines Indep. Cmty. Sch. Dist. U.S.1969.393: 503, 509 .

[20]Christina Salmivalli et al.Bystanders Matter: Associations Between Reinforcing, Defending, and the Frequency of Bullying Behavior in Classrooms. J. Clinical Child & Adolescent Psychol.2011.40:668,669.

[21]Heather Benzmiller.The Cyber-samaritans:Exploring Criminal Liability for the “Innocent” Bystander of Cyberbulying.Nw. U.L. Rev.2012.107:927.

[22]Evans v. Bayer.F. Supp. 2d.2010.684:1365,1372.

[23]Virginia v. Black.U.S.2003.538:343,359.

[24]George P. Fletcher,.On the Moral Irrelevance of Bodily Movements. U. Pa. L. Rev. 1994.142:1443, 1448-1449.

2017-06-10

李 普，北京航空航天大學(xué)法學(xué)院博士研究生，主要研究美國司法制度；

蘇明月，北京師范大學(xué)刑事科學(xué)研究院副教授、法學(xué)博士，主要研究刑事執(zhí)行法學(xué)、犯罪學(xué)、少年司法。

本文系中國法學(xué)會2016年度部級法學(xué)研究課題自選課題“我國校園欺凌防治立法研究”(課題編號：CLS(2016)D46)的階段性研究成果。

(責(zé)任編輯：王俊華)