吳凌暢

【投資者保護法律制度研究】

經(jīng)濟社會學(xué)視野下的金融消費及金融消費者保護

吳凌暢*

作為一門處于經(jīng)濟學(xué)與社會學(xué)之間的交叉學(xué)科，經(jīng)濟社會學(xué)的既有理論能夠?qū)ξ覀兩疃壤斫饨鹑谙M有所裨益。從金融消費的需求端來看，韋伯關(guān)于“經(jīng)濟行動”的概念，闡釋了營利性金融消費需求產(chǎn)生的必然性。從金融消費的供給端來看，馬克思在《資本論》中表明了“金融商品”誕生的歷史事實。金融消費存在著異化的可能，可以借由消費社會理論，從社會層面解讀資本拜物教與金融危機的關(guān)系，從符號層面理解金融消費中存在的消費奴役與廣告勸誘。對于金融消費的保護，從波蘭尼的“嵌入性”概念入手，延伸至格蘭諾維特的“弱嵌入性”理論，最后嘗試著用“弱嵌入”這一概念工具分析泰勒關(guān)于金融消費者保護的“雙峰”理論。在金融消費者保護的制度安排中，法律扮演著不可或缺的角色。但在法律與經(jīng)濟的社會學(xué)探索方面，還有很長的路要走。

經(jīng)濟社會學(xué) 金融消費 經(jīng)濟行動 資本論 消費社會

一、序言

“經(jīng)濟社會學(xué)”這一術(shù)語的使用最早出現(xiàn)在1579年英國經(jīng)濟學(xué)家杰文斯的著作中，而后這一術(shù)語被社會學(xué)家所繼承?！?〕參見［瑞典］理查德·斯威德伯格：《經(jīng)濟社會學(xué)原理》，周長城等譯，中國人民大學(xué)出版社2005年版，第5頁。在社會學(xué)家看來，經(jīng)濟社會學(xué)可以被簡單地看作是社會學(xué)視角在經(jīng)濟現(xiàn)象研究中的應(yīng)用，但很長一段時間內(nèi)沒有給經(jīng)濟社會學(xué)下一個準(zhǔn)確的定義。1976年，美國社會學(xué)家斯梅爾瑟第一次對經(jīng)濟社會學(xué)進行了界定，其認為經(jīng)濟社會學(xué)應(yīng)是“將社會學(xué)的參考框架、變量和解釋模型應(yīng)用于分析關(guān)于稀缺物品和服務(wù)的生產(chǎn)、分配、交換及消費活動這樣復(fù)雜的現(xiàn)象。”〔1〕［美］斯梅爾瑟、［瑞典］斯威德伯格：《經(jīng)濟社會學(xué)手冊》(第二版)，羅教講、張永宏等譯，華夏出版社2009年版，第3頁。從這一定義我們可以看出經(jīng)濟社會學(xué)的兩個維度：其一，經(jīng)濟社會學(xué)研究的對象仍然是經(jīng)濟行為本身，只不過采用了社會學(xué)的視角對經(jīng)濟過程進行社會學(xué)分析;其二，經(jīng)濟社會學(xué)關(guān)注的重點是經(jīng)濟與社會的關(guān)系，具體言之，是關(guān)于經(jīng)濟與社會建構(gòu)、經(jīng)濟與社會群體、經(jīng)濟與社會階層之間的相互關(guān)系等。

隨著我國改革開放后社會經(jīng)濟領(lǐng)域改革措施的逐步推進及對外學(xué)術(shù)交流的漸次展開，經(jīng)濟社會學(xué)開始進入我國社會學(xué)研究的視野，社會學(xué)界于1955年在天津召開了第一次關(guān)于經(jīng)濟社會學(xué)的研討會，會上對經(jīng)濟社會學(xué)這一學(xué)科的發(fā)展取得了較為一致的結(jié)論——“經(jīng)濟社會學(xué)應(yīng)該運用社會學(xué)的觀點和方法，把經(jīng)濟現(xiàn)象置于廣闊的社會背景中進行研究，既要研究經(jīng)濟政策、經(jīng)濟發(fā)展引起的社會后果，也要研究影響經(jīng)濟發(fā)展的各種社會因素。”〔2〕《天津社聯(lián)通訊》，1955年第5期，轉(zhuǎn)引自汪和建：《現(xiàn)代經(jīng)濟社會學(xué)》，南京大學(xué)出版社1993年版，第13頁。

作為一門處于經(jīng)濟學(xué)與社會學(xué)之間的交叉學(xué)科，經(jīng)濟社會學(xué)并不單純是社會學(xué)的分支學(xué)科，更不是經(jīng)濟學(xué)的旁支末葉。與經(jīng)濟學(xué)中基于“理性人”假設(shè)的“方法論個人主義”不同，經(jīng)濟社會學(xué)從兩個角度對經(jīng)濟學(xué)的分析方法進行了完善：第一，經(jīng)濟學(xué)將個人的行為動機解釋為簡單的利益驅(qū)動，但在經(jīng)濟社會學(xué)看來，人的行為動機除了利益驅(qū)動外還有信任驅(qū)動、權(quán)力驅(qū)動等多種驅(qū)動模型;第二，經(jīng)濟學(xué)將理論解釋層面僅限于個人，抽到了人與人之間的關(guān)系互動這一基礎(chǔ)層面，但在經(jīng)濟社會學(xué)看來，互動無疑是相當(dāng)重要的，因為“認知與情感層面上的互動并不是把行動還原為自我利益的互動，而實際上是行動者界定其利益是什么的關(guān)鍵之所在?！薄?〕［美］格蘭諾維特：“經(jīng)濟社會學(xué)的理論日程”，載［美］莫洛·F.紀(jì)廉等編：《新經(jīng)濟社會學(xué)——一門新興學(xué)科的發(fā)展》，姚偉譯，劉少杰校，社會科學(xué)文獻出版社2006年版。

金融作為經(jīng)濟學(xué)中的復(fù)雜研究領(lǐng)域，由于其較強的專業(yè)性而很少被社會學(xué)家們所涉及。但隨著金融的發(fā)展及金融在現(xiàn)代社會中地位的加強，社會學(xué)家開始涉獵金融領(lǐng)域，但往往轉(zhuǎn)向了相對狹窄的研究視野而僅僅致力于對某種具體金融現(xiàn)象進行研究。但筆者認為，從學(xué)科最初的旨趣來看，作為一門科學(xué)而產(chǎn)生的社會學(xué)，從誕生伊始便致力于從廣泛的制度視角及豐富的文化視角來理解社會生活(這其中自然也包括經(jīng)濟生活甚至于金融生活)。因此，本文所要進行的嘗試是，利用經(jīng)濟社會學(xué)的既有理論，對現(xiàn)代的金融消費進行一種系統(tǒng)綜合的社會學(xué)理解，并在此基礎(chǔ)上討論金融消費者保護的相關(guān)問題。

二、金融消費理論之奠基——韋伯與馬克思

(一)韋伯：從消費到金融消費

韋伯從社會學(xué)的基本概念出發(fā)，認為社會學(xué)是一門“意圖在于對社會行動進行詮釋性的理解，并從而對社會行動的過程及結(jié)果予以因果性的解釋”〔1〕［德］馬克斯·韋伯《社會學(xué)的基本概念》，顧忠華譯，廣西師范大學(xué)出版社2011年版，第20頁。的科學(xué)。由此，韋伯將社會學(xué)研究對象框定在了“社會行動”這一范疇之內(nèi)，把社會行動的解釋性理解及因果性的說明作為社會學(xué)研究的兩大任務(wù)，站定了其“理解社會學(xué)”的立場。而對于“社會行動”，韋伯將其定義為“行動者的主觀意義關(guān)涉到他人的行為，而且指向其過程的這種行為”〔2〕［德］馬克斯·韋伯《社會學(xué)的基本概念》，顧忠華譯，廣西師范大學(xué)出版社2011年版，第20頁。?？梢钥吹?，社會行動的要義有二：〔3〕參見張廣利、王登峰：“社會行動：韋伯和吉登斯行動理論之比較”，載《學(xué)術(shù)交流》2010年第7期。其一，行動者要賦予社會行動一定的主觀意義，這有點類似于法學(xué)中民事法律事實關(guān)于事件與行為的分類;其二，社會行動是指向他人的，并且在行動過程中要以他人的行動為指向，所以兩輛腳踏車的簡單相撞只是一個自然事件，而相撞之后的對罵互毆或賠禮道歉才是社會行動。

順承著社會行動的概念，韋伯定義了“以經(jīng)濟取向的社會行動”，即所謂的“經(jīng)濟行動”。經(jīng)濟行動的社會學(xué)概念包含著三個方面的要素：〔4〕參見［瑞典］理查德·斯威德伯格：《馬克斯·韋伯與經(jīng)濟社會學(xué)思想》，何蓉譯，商務(wù)印書館2007年版，第45頁。從手段來看，經(jīng)濟行動是行動者和平地運用其對于經(jīng)濟資源的控制權(quán)及處置權(quán)而實現(xiàn);從目的來看，經(jīng)濟行動的主觀意義在于須滿足行動者的經(jīng)濟效用需求;從途徑來看，經(jīng)濟行動在實現(xiàn)的過程中依然要像社會行動那樣，以他人的行動為取向。立足于韋伯“理解社會學(xué)”的立場，“理解”的基礎(chǔ)需要通過研究者本人的判斷力及推理能力而獲得關(guān)于主觀意義客觀可能性的了解，而在經(jīng)濟行動的研究中，更重要的是對于經(jīng)濟行動之效用需求的把握。因此，對于“效用”的分析成為關(guān)鍵。

韋伯將效用定義為“一個或多個行動者視之為可獲致當(dāng)前或未來處分權(quán)的具體機會”〔1〕［德］馬克斯·韋伯：《經(jīng)濟行動與社會團體》，康樂、簡惠美譯，廣西師范大學(xué)出版社2011年版，第124頁。，這種處分權(quán)因為可以被估算為經(jīng)濟行動者用來達致經(jīng)濟目的的手段而受到人們的重視。從時間維度上來看，效用既有可能是關(guān)于當(dāng)下的，也有可能是關(guān)于未來的，而關(guān)于未來的效用觀念正是金融消費產(chǎn)生的心理基礎(chǔ)?？v觀人一生的資本，大體可分為產(chǎn)權(quán)資本和人力資本兩大塊。各種不動產(chǎn)、動產(chǎn)、有價證券等都屬于產(chǎn)權(quán)資本;人力資本實際上是對一個人未來收入能力的一種估價和預(yù)期。一般而言，產(chǎn)權(quán)資本會隨著年齡的增長而增長，而人力資本則隨著年齡的增長而呈現(xiàn)先上升后下降的趨勢，二者存在錯配，因此萌生了對于未來的儲蓄需求?！皟π钜馕吨鴮⑿в梅峙浣o未來，它是每一種經(jīng)濟觀念的必然部分?！薄?〕［瑞典］理查德·斯威德伯格：《馬克斯·韋伯與經(jīng)濟社會學(xué)思想》，何蓉譯，商務(wù)印書館2007年版，第54頁。因為儲蓄觀念，人們不會完全地耗盡當(dāng)前可供消耗的財富，為剩余的財富尋找合適的出路;而社會上又存在著需要資金支持的融資項目，金融及金融業(yè)的發(fā)展便應(yīng)運而生。

另外，儲蓄并不是簡單的財富儲存行為，其中必然包含著對于財富增長之欲望的營利動機。在韋伯的分析中，經(jīng)濟行動最基本的區(qū)分無疑是“家計”與“營利”——家計主要是關(guān)于傳統(tǒng)消費而言的，而營利通常是指擴張某人對于新商品及新服務(wù)控制權(quán)的努力。韋伯將營利與家計兩個概念進行比對，意在說明二者都能采取一種理性的形態(tài)。按照韋伯對于理性的區(qū)分，理性可分為形式理性與實質(zhì)理性——形式理性以計算為核心，實質(zhì)理性則與絕對的價值有關(guān)，而資本主義的發(fā)展主要體現(xiàn)為一種形式理性。其中，形式理性的計算方式又可分為實物計算、借助貨幣進行的計算以及資本核算三種，所以在儲蓄營利動機之下而產(chǎn)生的金融消費需求，其以貨幣計算形式謀求資本最大程度的增值，依然屬于形式理性的范疇。

基于上述原因，韋伯認為關(guān)于“經(jīng)濟行動”的定義必須包含現(xiàn)代式的營利經(jīng)濟，我們不能僅僅單純地由傳統(tǒng)的消費需求出發(fā)，還須正視包括赤裸裸的賺錢欲望在內(nèi)的這一主觀效用之渴求。為了迎合人們對于效用追求的渴望，社會一定會試圖發(fā)展出一套供給方式以確保需求的滿足?！?〕參見［德］馬克斯·韋伯：《經(jīng)濟行動與社會團體》，康樂、簡惠美譯，廣西師范大學(xué)出版社2011年版，第115頁。因此，我們將觀察視角從金融消費的需求端轉(zhuǎn)移至供給端，考察傳統(tǒng)商品至金融商品的理論生成路徑。

(二)馬克思：從商品到金融商品

馬克思的《資本論》第一章即以“商品”為標(biāo)題，論述了商品的二重性，即其所謂的使用價值與交換價值。其中，商品的有用性賦予了商品以使用價值，這種使用價值只在商品被使用或被消費中得以體現(xiàn);而交換價值表現(xiàn)為“一種使用價值同另一種使用價值相交換的量的關(guān)系或比例”〔1〕［德］卡爾·馬克思：《資本論》(第一卷)，中共中央馬恩列斯著作編譯局譯，人民出版社2004年版，第49頁。，體現(xiàn)在商品的交換關(guān)系中。從二者的關(guān)系來看：一方面，使用價值是交換價值的物質(zhì)承擔(dān)者;另一方面，交換價值于交換關(guān)系中卻表現(xiàn)出同商品的使用價值完全無關(guān)的東西，也就是商品的“價值”，一個商品的價值正是通過它表現(xiàn)為“交換價值”而得到表現(xiàn)的。至此，馬克思完成了對于“商品”的抽象工作，即將商品的使用價值撇開，商品就只剩下了“勞動產(chǎn)品”這一屬性，而蘊含在勞動產(chǎn)品中的則是“無差別的人類勞動的單純凝結(jié)”〔2〕［德］卡爾·馬克思：《資本論》(第一卷)，中共中央馬恩列斯著作編譯局譯，人民出版社2004年版，第51頁。，也就是該勞動產(chǎn)品的價值。一個商品的價值形式，是潛藏在商品中的使用價值與價值的對立，雖然這種對立需要通過外部的商品交換關(guān)系而展現(xiàn)出來。在商品交換十分頻繁且重要的時候，商品就此分裂成了“有用物”與“價值物”這兩大類。〔3〕參見［德］卡爾·馬克思：《資本論》(第一卷)，中共中央馬恩列斯著作編譯局譯，人民出版社2004年版，第90頁。所以，我們不能僅僅因為金融產(chǎn)品不具有實際的使用價值而否認了其商品的本質(zhì)屬性。

繼而，馬克思在《資本論》的第三卷又詳細論證了金融商品的商品屬性。馬克思將金融商品的形態(tài)作為劃分標(biāo)準(zhǔn)，區(qū)別了以貨幣形態(tài)存在的生息資本(亦可稱其為借貸資本)以及以所有權(quán)證書形式存在的國債、股票等權(quán)利憑證。生息資本的貨幣形態(tài)存在形式使得“每一個確定的和有規(guī)則的貨幣收入都表現(xiàn)為一個資本的利息”〔4〕［德］卡爾·馬克思：《資本論》(第三卷)，中共中央馬恩列斯著作編譯局譯，人民出版社2004年版，第526頁。，此時的貨幣除了作為貨幣本身所具有的使用價值之外，還追加了其作為資本來執(zhí)行職能的使用價值，因此“就它作為可能的資本、作為生產(chǎn)利潤的手段的這種屬性來說，它變成了商品，不過是一種特別的商品”〔5〕［德］卡爾·馬克思：《資本論》(第三卷)，中共中央馬恩列斯著作編譯局譯，人民出版社2004年版，第375頁。。而對于國債、企業(yè)債券及股票而言，其實質(zhì)是在國家或企業(yè)中已經(jīng)實際投入或未來將要投入的資本所實現(xiàn)的剩余價值中相應(yīng)部分的所有權(quán)證書，這些所有權(quán)證書因為享有了對于未來可預(yù)期的確定權(quán)利而可以作為商品進行交換，因此馬克思說道：“這些所有權(quán)證書——不僅是國債券，而且是股票……它們已經(jīng)成為商品，而這些商品的價格有獨特的運動和決定方法。”〔1〕［德］卡爾·馬克思：《資本論》(第三卷)，中共中央馬恩列斯著作編譯局譯，人民出版社2004年版，第529～530頁。

事實上，馬克思對于商品屬性的分析引申出了“勞動價值論”，認為“商品的價值是蘊含在商品中的無差別人類勞動”，正是這一理論奠定了其經(jīng)濟社會學(xué)的基礎(chǔ)。而我們對于金融商品的價值屬性分析，也可以從“勞動”的角度切入，只不過此時的“勞動”應(yīng)是一個廣義的概念，既包括創(chuàng)造該金融商品的人類勞動，也包括實現(xiàn)該金融商品價值的人類勞動。〔2〕參見韋鎮(zhèn)紳：“現(xiàn)階段發(fā)展馬克思勞動價值論的新路徑”，載《寧夏社會科學(xué)》2016年第1期。具體而言，金融商品的設(shè)計本身需要復(fù)雜的人類腦力勞動，而這些勞動為金融商品本身創(chuàng)造了價值。例如，在資產(chǎn)證券化中，為了使得被證券化的部分資產(chǎn)之信用得以強化，須使得該部分信用從融資人整體信用中予以獨立，此時應(yīng)構(gòu)建“破產(chǎn)隔離”機制，以防范融資人整體信用不足對該部分資產(chǎn)信用所帶來的風(fēng)險與影響?！?〕參見吳凌暢：“關(guān)于資產(chǎn)證券化信托模式中破產(chǎn)隔離問題的再思考”，載《金融與經(jīng)濟》2016年第4期。良好的機制設(shè)計成為關(guān)鍵，亦成為影響該資產(chǎn)證券化金融商品自身價值的關(guān)鍵要素。另外，金融商品還有對于社會整體的價值創(chuàng)造功能，依賴于廣大金融業(yè)從業(yè)人員的辛勤勞動。例如，金融作為資金融通的關(guān)鍵領(lǐng)域，可以將原本分散在市場投資需求與融資需要進行撮合，通過對于貨幣資源的有效配置從而提高社會生產(chǎn)的整體效率。又例如，金融商品中的金融衍生品具有風(fēng)險的對沖的功能，如果能將其正確地廣泛運用，必將降低市場的整體風(fēng)險從而降低銀行的借貸利率，亦有利于實體經(jīng)濟的發(fā)展。〔4〕參見劉新剛、胡斯璇：“金融創(chuàng)新的勞動價值分析——基于資本論的文本學(xué)研究”，載《商業(yè)研究》2014年第7期。

最后，用《資本論》中的一段話來總結(jié)馬克思關(guān)于“金融商品”的整體觀點。

銀行制度用各種形式的流通信用代替貨幣，這表明貨幣事實上無非是勞動及其產(chǎn)品的社會性的一種特殊表現(xiàn)，但是，這種社會性，和私人生產(chǎn)的基礎(chǔ)相對立，歸根到底總要表現(xiàn)為一個物，表現(xiàn)為和其他商品并列的一種特殊商品?！?〕［德］卡爾·馬克思：《資本論》(第三卷)，中共中央馬恩列斯著作編譯局譯，人民出版社2004年版，第656頁。

三、金融消費之迷思——消費社會理論

金融消費在本質(zhì)上仍是一種消費。隨著近代西方社會在基本結(jié)構(gòu)方面的重大變遷，以生產(chǎn)為主導(dǎo)的社會已經(jīng)轉(zhuǎn)向了以消費為主導(dǎo)的社會。英國社會學(xué)家齊格蒙特·鮑曼(Zygmunt Bauman)將現(xiàn)代社會分為“生產(chǎn)社會”與“消費社會”兩個階段，并明確指出：“我們的社會是一個消費社會?！薄?〕［英］齊格蒙特·鮑曼：《全球化——人類的后果》，郭國良、徐建華譯，商務(wù)印書館2001年版，第76頁。因此，“消費社會”通常指的是于經(jīng)濟、社會、文化諸方面均有異于傳統(tǒng)生產(chǎn)社會的社會狀況;而“消費社會理論”則站立在了批判的視角，對資本主義社會的自身發(fā)展進行理論反省。概括來看，針對消費社會的理論研究可追溯至馬克思關(guān)于資本主義社會的分析，在凡勃倫、齊美爾那均有所涉及，西方新馬克思主義法蘭克福學(xué)派的霍克海默、馬爾庫塞、阿多諾等人的工作為消費社會研究奠定了堅實的基礎(chǔ)，而自20世紀(jì)60年代以來鮑德里亞、布迪厄、瑞澤爾等人的著作更是構(gòu)成了西方消費社會理論的重要組成部分。在眾多的批判性話語中，“社會分析”與“符號解讀”是兩種基本的批判范式。其中，“社會分析”批判范式將消費社會視為資本主義商品邏輯演繹的現(xiàn)代性后果，堅持從資本主義政治經(jīng)濟的角度出發(fā)，追究隱藏在消費資本主義背后的權(quán)力關(guān)系;而“符號解讀”批判范式則借鑒了符號學(xué)的相關(guān)理論，將消費社會視為與現(xiàn)代社會斷裂的后現(xiàn)代社會，對于消費文化的批判也充滿了后現(xiàn)代的特征。〔2〕參見莫少群：《20世紀(jì)西方消費社會理論研究》，社會科學(xué)文獻出版社2006年版，第34～35頁。因此，本部分結(jié)合消費社會理論對金融消費展開的批判，也將從“社會分析”與“符號解讀”兩部分進行展開。

(一)社會分析：拜物教與金融危機

在《資本論》第一卷第一章第四節(jié)，馬克思提出了“拜物教”的概念：“勞動產(chǎn)品一旦作為商品來生產(chǎn)，就帶上拜物教性質(zhì)，因此拜物教是同商品生產(chǎn)分不開的?！薄?〕［德］卡爾·馬克思：《資本論》(第一卷)，中共中央馬恩列斯著作編譯局譯，人民出版社2004年版，第59頁。事實上，馬克思利用這一概念所指涉的，既是作為“社會存在”的“拜物教性質(zhì)”，又是作為“社會意識”的“拜物教觀念”。而從拜物教批判的鏈條來看，馬克思從商品拜物教出發(fā)，延伸至貨幣拜物教、資本拜物教，從而完成了對資本主義社會的整體批判，因而有學(xué)者認為關(guān)于拜物教的分析是貫穿《資本論》全篇的?！?〕參見張卓元主編：《政治經(jīng)濟學(xué)大辭典》，經(jīng)濟科學(xué)出版社1995年版，第92～94頁。

拜物教在原始社會中指的是將某物賦予其神秘性而視若神明的宗教信仰，馬克思認為資本主義社會中亦存在著將“商品”頂禮膜拜的“商品拜物教”，而商品的神秘性則來自于商品形式本身。如前文所述，商品具有著使用價值和交換價值的二重屬性，隱藏在其后的則是勞動二重性——生產(chǎn)商品的勞動亦具有著具體勞動和抽象勞動的二重屬性，具體勞動生產(chǎn)了商品的使用價值，抽象勞動生產(chǎn)了商品的交換價值。由于生產(chǎn)商品的生產(chǎn)者之間缺乏直接的社會聯(lián)系，他們之間的聯(lián)系只有仰仗市場進行商品交易才得以呈現(xiàn)，所以人與人之間的生產(chǎn)關(guān)系被物與物之間的交換關(guān)系所遮蔽。商品本身呈現(xiàn)的是社會關(guān)系，卻在人們面前展現(xiàn)出物與物之間關(guān)系的虛幻模式，人們更進而將商品的物質(zhì)屬性視為其本身所擁有的自然屬性而產(chǎn)生所謂的“物化”——人們對于世界的直接認識是被商品的物質(zhì)理念重構(gòu)了的精神世界。物與物的關(guān)系反過來掩蓋并支配著人與人的關(guān)系，人最終拜倒在商品腳下，這便是商品拜物教產(chǎn)生的根本原因。

考慮到商品頻繁交換的需求，某類商品被分離出來被充當(dāng)一般等價物，這類商品便是貨幣。由于貨幣本身還是商品，所以其自身因為商品的二重性及勞動的二重性而帶有拜物教的性質(zhì)。如馬克思所說：“貨幣是商品中包含的使用價值和價值的矛盾以及商品中同樣包含的特殊的私人勞動和一般的社會的勞動的矛盾發(fā)展的結(jié)果?！薄?〕［德］卡爾·馬克思：《剩余價值理論》，中共中央馬恩列斯著作編譯局譯，人民出版社1975年版，第140頁。甚至，由于貨幣的作用，使得商品的拜物教性質(zhì)得以深化，而形成了貨幣拜物教。生產(chǎn)者的命運完全取決了商品能否順利轉(zhuǎn)換成貨幣，而貨幣又可以用來購買一切商品，貨幣似乎搖身變?yōu)榭梢灾髟滓磺械纳衩亓α?，其“成為了一切人類活動的化身，進一步用物的形式掩蓋了生產(chǎn)商品的私人勞動的獨特社會性質(zhì)?！薄?〕劉召峰：《拜物教批判理論與整體馬克思》，浙江大學(xué)出版社2013年版，第45頁。

如果說商品拜物教和貨幣拜物教還只是發(fā)生在交換領(lǐng)域，那么資本拜物教則由于蔓延至生產(chǎn)領(lǐng)域而使得其的拜物教性質(zhì)更加突出。〔3〕參見沈斐：《資本的內(nèi)在否定性探究》，人民出版社2011年版，第105頁。所謂資本拜物教，指的是人們拋棄了資本的社會關(guān)系和具體形式，將其理解為脫離了現(xiàn)實性的物，把資本增值看作物本身具有的魔力?！?〕閆方潔：《西方新馬克思主義的消費社會理論研究》，上海人民出版社2012年版，第25頁。資本，指的是在流通過程中增值了一定量的貨幣。但貨幣如果在流通過程中僅僅進行等價形式的交換，并不會發(fā)生增值的結(jié)果。馬克思通過考察發(fā)現(xiàn)，貨幣的增值只能從商品的使用價值上產(chǎn)生，而使用價值本身即是價值源泉的特殊商品只有一類，那就是勞動力。因此，貨幣成為了資本、勞動力成為了商品，價值的增值才成為可能。但在這種價值增值過程中，財富的來源似乎僅僅與資本有關(guān)，勞動與財富的關(guān)系在其中被無情地割裂，資本的拜物教屬性愈發(fā)明顯，人們對資本的認識與資本背后所隱藏的真實社會關(guān)系相去甚遠?！霸谫Y本中也象在貨幣中一樣，人們的一定社會生產(chǎn)關(guān)系表現(xiàn)為物對人的關(guān)系，或者一定社會關(guān)系表現(xiàn)為物的天然的社會屬性?！薄?〕作者：《馬克思恩格斯全集》第49卷，人民出版社1952年版，第64頁。而在生息資本中，勞動的價值增值作用被隱去，人們更認為資本的增值是其所固有的本質(zhì)屬性，因此資本取得了它“最表面和最富有拜物教性質(zhì)的形式?！薄?〕［德］馬克思：《資本論》(第三卷)，中共中央馬恩列斯著作編譯局譯，人民出版社2004年版，第440頁。

至此，馬克思完成了從商品拜物教到貨幣拜物教再到資本拜物教的三重批判。政治經(jīng)濟學(xué)中，W代表商品，G代表貨幣。一般商品交換的基本公式是W-W，商品拜物教體現(xiàn)為物與物的關(guān)系代替了人與人的關(guān)系;在以貨幣為媒介進行的商品交換中，基本公式是W-G-W，貨幣成為了萬物的尺度而使得蘊含在商品中的社會關(guān)系被抽離;資本流通過程中，基本公式為G-W-G’(G’代表經(jīng)過循環(huán)后增值了的貨幣)，但在資本崇拜者的眼里，這一基本公式卻異化成了G-G’——脫離了商品作為資本增值的媒介，做夢都想繞開商品生產(chǎn)過程而達到資本增值的目的。欲避開生產(chǎn)過程繞過商品資本而達到資本增值目的的最佳渠道，就是實現(xiàn)資本的虛擬化，也即所謂的虛擬資本。在馬克思的論述中，虛擬資本是隨著資本主義信用制度的發(fā)展而產(chǎn)生的，是相對于實際資本而言的一種資本存在的獨立形式。在早期以債券、股票等形式表現(xiàn)出來的虛擬資本，我們還可以從中發(fā)現(xiàn)其與實際資本之間的聯(lián)系;而現(xiàn)代以資產(chǎn)證券化和金融衍生品為主的虛擬資本，與實際資本的關(guān)聯(lián)已非常微弱，虛擬資本幾乎完全虛擬化了。在資本拜物教的精神“引領(lǐng)”下，虛擬資本必然呈現(xiàn)出無限膨脹的態(tài)勢，而當(dāng)虛擬資本膨脹到資本主義信用無法支持的時候，便導(dǎo)致了金融危機的發(fā)生。2005年的金融危機即是此例。在高額利潤的驅(qū)使下，華爾街不斷地進行著金融創(chuàng)新以追求虛擬資本增值的業(yè)績，甚至利用金融創(chuàng)新工具將次級債的金融風(fēng)險分散至社會大眾;在虛擬資本極度膨脹之時，華爾街金融機構(gòu)的資金鏈便會變得十分脆弱，一旦一家金融機構(gòu)發(fā)生信用危機，金融風(fēng)險便會像多米諾骨牌一般蔓延至其他金融機構(gòu)而造成資本市場的系統(tǒng)性危機。

因此，金融消費本身以資本的增值為目的，但這一增值過程應(yīng)建立合理的基礎(chǔ)之上，否則會容易因為資本拜物教而催生財富幻想化，最終因為虛擬資本的極度膨脹而不可避免地導(dǎo)致金融危機?！?〕參見楊金華：“資本崇拜的宗教性及其悖謬——國際金融危機的經(jīng)濟哲學(xué)剖析”，載《湖北經(jīng)濟學(xué)院學(xué)報》2012年第3期。

(二)符號解讀：消費奴役與廣告勸誘

1970年，法國社會學(xué)家讓·鮑德里亞1970年出版了《消費社會》一書，借助于符號學(xué)的有關(guān)理論，對現(xiàn)代消費社會進行了一種符號學(xué)意義上的解讀。鮑德里亞與鮑曼一樣，認為當(dāng)代資本主義社會的根本結(jié)構(gòu)和基礎(chǔ)已經(jīng)從生產(chǎn)主導(dǎo)轉(zhuǎn)為了消費主導(dǎo)，但與鮑曼將消費社會推崇為后現(xiàn)代的理想模式不同，鮑德里亞將消費社會作為一種異化而加以批判?！?〕參見夏瑩：《消費社會理論及其方法論導(dǎo)論：基于早期鮑德里亞的一種批判理論建構(gòu)》，中國社會科學(xué)出版社2007年版，第132頁。在談及“作為新生產(chǎn)力象征和控制的消費”時，鮑德里亞提出了自己對“消費社會”的看法：“消費社會也是進行消費培訓(xùn)、進行面向消費的社會馴化的社會——也就是與新型生產(chǎn)力的出現(xiàn)以及一種生產(chǎn)力高度發(fā)達的經(jīng)濟體系的壟斷性調(diào)整相適應(yīng)的一種新的特定社會化模式?！薄?〕［法］讓·鮑德里亞：《消費社會》，劉成富、全志鋼譯，南京大學(xué)出版社2014年版，第63頁。

可見，鮑德里亞所認為的消費社會，就是一種以消費來進行社會馴化的社會。如何理解所謂的馴化呢?簡單來說，消費者與被消費物品之間的關(guān)系不再是人主動去使用物品，而已經(jīng)轉(zhuǎn)變?yōu)槿吮蛔鳛椤跋盗小钡挠行蛳M對象所馴化。這種馴化，通過兩個方式來進行。其一，你所消費的商品其實在消費結(jié)構(gòu)中存在某種看不見的但是又相互指涉的有序系列，這種系列將該商品與其他商品聯(lián)系在一起，形成一條緊密的欲望誘惑鏈，使得你在購買完該商品后自然生成對有聯(lián)系商品的購買欲望。其二，在該種有序關(guān)聯(lián)中，起根本支配性作用的，其實并不是被消費商品本身的功能，而是該商品被制造出來的符號意義，這種符號意義很大程度是人們自身制造出來的消費意象或消費神話。這樣一種被符號所操縱、被系列所指引的消費邏輯，鮑德里亞將其稱之為“消費意識形態(tài)”，有過這樣一段表述：“消費是用某種編碼及某種與此編碼相適應(yīng)的競爭性合作的無意識紀(jì)律來馴化人們;這不是通過取消便利，而是相反讓人們進入游戲規(guī)則。這樣消費才能只身替代一切意識形態(tài)，并同時只身擔(dān)負起整個社會的一體化，就像原始社會的等級或宗教禮儀所做到的那樣?！薄?〕［法］讓·鮑德里亞：《消費社會》，劉成富、全志鋼譯，南京大學(xué)出版社2014年版，第75頁。

正是在對現(xiàn)代社會消費進行批判性分析的基礎(chǔ)上，鮑德里亞開始了對廣告在消費控制中作用的討論。上文已述，商品的符號意義是被制造出來的，而制造的手段就是廣告。鮑德里亞認為，廣告的竅門即在于——“通過他者激起每個人對物化社會的神話產(chǎn)生欲望”〔4〕［法］讓·鮑德里亞：《消費社會》，劉成富等譯，南京大學(xué)出版社2000年版，第217頁注27。。所謂他者的欲望，源于拉康哲學(xué)，也就是說廣告塑造了一個鏡像他者，通過對這個鏡像他者欲望的挖掘而激起消費者內(nèi)心的購買欲望。照此來看，“他者的欲望是每一個人深層動機中的欲望，而廣告的秘密則是對這種欲望的深層情境控制?！薄?〕張一兵：“消費意識形態(tài)：符碼操控中的真實之死——鮑德里亞的消費社會解讀”，載［法］讓·鮑德里亞：《消費社會》，劉成富、全志鋼譯，南京大學(xué)出版社2014年版，代譯序。在廣告中，象征性的幻象并不直接表現(xiàn)為凸?fàn)畹娘@性動機，而是對人的下意識欲念的控制。所以，廣告的戰(zhàn)略目標(biāo)并不是人的自覺意識，而是一種無意識的勸誘。這種勸誘看似無強制、無強迫，但無強制是最大的強制，無強迫也是最大的強迫，廣告無形之中對你進行著“溫柔的掠奪”。

從廣告的這種勸誘性出發(fā)，我們可以聯(lián)想到金融消費者保護中關(guān)于不當(dāng)勸誘行為的規(guī)制。金融消費者保護中的禁止不當(dāng)勸誘規(guī)則，旨在禁止金融經(jīng)營者擾亂金融消費者的正常思考過程而使得金融消費者做出錯誤判斷的行為。日本《金融商品交易法》將不當(dāng)勸誘行為劃分為以下五種情形：1.不當(dāng)說明;2.提供確定性判斷;3.非邀請勸誘;4.執(zhí)拗勸誘與再勸誘;5.其他不當(dāng)勸誘行為?！?〕參見何穎：《金融消費者權(quán)益保護制度論》，北京大學(xué)出版社2011年版，第107～112頁。韓國《資本市場統(tǒng)合法》對不當(dāng)勸誘行為的分類與此類似：1.提供虛假信息;2.提供確定性判斷;3.沒受邀請的投資勸誘;4.違背意志的再勸誘;5.承諾彌補損失及收益保障?！?〕參見楊東：《金融消費者保護統(tǒng)合法論》，法律出版社2013年版，第243頁。2011年5月，銀監(jiān)會在借鑒日、韓經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，制定了《商業(yè)銀行理財產(chǎn)品銷售管理辦法》，對非邀請勸誘行為、再勸誘行為及承諾彌補損失或收益保障這三類不當(dāng)勸誘行為進行了規(guī)定。其第52條對非邀請勸誘行為進行了規(guī)則：“銷售人員在向客戶宣傳銷售理財產(chǎn)品時，應(yīng)當(dāng)先做自我介紹，尊重客戶意愿，不得在客戶不愿或不便的情況下進行宣傳銷售?！逼涞?9條涉及了再勸誘行為的規(guī)定：“商業(yè)銀行不得通過電視、電臺渠道對具體理財產(chǎn)品進行宣傳;通過電話、傳真、短信、郵件等方式開展理財產(chǎn)品宣傳時，如客戶明確表示不同意，商業(yè)銀行不得再通過此種方式向客戶開展理財產(chǎn)品宣傳。”其54條則明確指出，銷售人員從事理財產(chǎn)品銷售活動時，不得違規(guī)對客戶做出盈虧承諾，或與客戶以口頭或書面形式約定利益分成或虧損分擔(dān)。

四、金融消費之保護——“嵌入性”理論

(一)波蘭尼的“嵌入性”概念

嵌入性(embeddedness)概念首先由波蘭尼于其著作《巨變：當(dāng)代政治與經(jīng)濟的起源》一書中被發(fā)明，雖然該詞僅在書中被提及數(shù)次，但卻可以成為我們理解波蘭尼思想的關(guān)鍵。

波蘭尼在該書的開篇部分即點明了主題——“自律性市場的信念蘊含著一個全然空想的社會體制。”〔1〕［英］卡爾·波蘭尼：《巨變：當(dāng)代政治與經(jīng)濟的起源》，黃樹民譯，社會科學(xué)文獻出版社2013年版，第52頁。自律性市場是當(dāng)代經(jīng)濟學(xué)的思想傳統(tǒng)，其認為市場可以按照價格體制來自動調(diào)節(jié)供給與需求從而形成一個無須政府進行干預(yù)的自主體，波蘭尼對于予以了駁斥。通過對社會史的考查，波蘭尼發(fā)現(xiàn)，19世紀(jì)以前人類的經(jīng)濟活動總是嵌入于社會之中的?！扒度搿币辉~即點明，經(jīng)濟活動本身并非經(jīng)濟學(xué)理論所宣稱的那樣是一個自主體，實際上必須服膺于社會。而至19世紀(jì)，隨著市場制度的演進，市場本身的邏輯意欲建立一個脫嵌于社會的經(jīng)濟體制，甚至要求“視社會為市場的附屬品，而將社會關(guān)系嵌含于經(jīng)濟體制中，而非將經(jīng)濟行為嵌含在社會關(guān)系里”〔2〕［英］卡爾·波蘭尼：《巨變：當(dāng)代政治與經(jīng)濟的起源》，黃樹民譯，社會科學(xué)文獻出版社2013年版，第129頁。。

波蘭尼認為，市場這種“脫嵌”的努力是無法成功的，這一論點的基本邏輯建立在波蘭尼對于“真實商品”與“虛擬商品”的區(qū)分之上。在波蘭尼看來，自律性市場所要求的自律性意味著所有商品都可以在市場上售賣并可以從售賣中獲得利潤，這些商品既包括了由勞動真實生產(chǎn)出來的“真實商品”，也包括勞動力、土地及貨幣此類的“虛擬商品”。之所以將后者視為是虛擬的，因為它們與真實的商品存在明顯的差異，以貨幣為例，其只是購買力的一個表征，全然不是被制造出來的，而是由銀行抑或國家財政之類的機構(gòu)所產(chǎn)生。但是，此類虛擬商品卻提供了一個關(guān)于整個社會的重要組織原則，依據(jù)此原則，任何足以妨礙市場機制實際運行的安排或行為都不容許存在。倘若放任市場機制成為主導(dǎo)人類命運的主導(dǎo)者，其必將摧毀整個社會。勞動力的商品化破壞了勞動力的有用性，使得工人變得無能而墮落;土地的商品化威脅到了農(nóng)業(yè)和環(huán)境，土地因此而失去使用價值;貨幣的商品化引起了資本的不確定性，使得現(xiàn)代商業(yè)不可能正常運作從而危險交易過程。〔3〕See Burawoy，Michael.“For a SociologicalMarxism：The Complementary Convergence of Antonio Gramsci and Karl Polanyi.”Politics&Society31.2(2003)：193～261.正是由于虛擬商品的危害，波蘭尼在本章節(jié)的結(jié)論處總結(jié)道：“19世紀(jì)的社會史因而是一個雙重發(fā)展的結(jié)果：就真正的商品而言是擴展市場的組織;對虛擬的商品而言是限制其發(fā)展，這兩者相伴隨而發(fā)生?！薄?〕［英］卡爾·波蘭尼：《巨變：當(dāng)代政治與經(jīng)濟的起源》，黃樹民譯，社會科學(xué)文獻出版社2013年版，第157頁。

在對虛擬商品的限制中，國家起到了至關(guān)重要的作用。事實上，國家和經(jīng)濟是兩個互相建構(gòu)的活動領(lǐng)域，二者都嵌入于具有獨特制度性結(jié)構(gòu)的社會之中，且這種嵌入性是動態(tài)的，經(jīng)常會因為重構(gòu)了國家與經(jīng)濟的交叉方式而發(fā)生改變?！?〕參見［美］斯梅爾瑟、［瑞典］斯威德伯格：《經(jīng)濟社會學(xué)手冊》(第二版)，羅教講、張永宏等譯，華夏出版社2009年版，第567頁。國家的力量促使了市場經(jīng)濟的形成，正是在政治權(quán)力的推動之下，市場經(jīng)濟對勞動力、土地和貨幣的虛擬才得以轉(zhuǎn)化成勞動力市場、土地市場及金融交易市場。但是，當(dāng)虛擬商品市場出現(xiàn)異化之時，國家必須扮演著不可或缺的角色。所以我們可以看到，市場社會中始終包含著兩種對立的力量——一種是自由放任的動向試圖擴張市場，另一種是反向而生的保護運動以防止經(jīng)濟脫嵌。社會對于經(jīng)濟的反向保護運動以社會保護為原則，其目的是通過抵制勞動力、土地和貨幣的商品化進程，使市場經(jīng)濟服務(wù)于人類本性，重新嵌入并回歸于社會之中?！?〕劉少杰主編：《西方經(jīng)濟社會學(xué)史》，中國人民大學(xué)出版社2013年版，第137頁。正是由于這種社會防止經(jīng)濟脫嵌的努力，使得現(xiàn)代社會被“雙重傾向”的原動力所支配——一方面是市場不斷地擴張，另一方面是這個傾向遭到一個相反的傾向——把市場之?dāng)U張局限到一個特定的方向——的對抗。這樣一個相反的傾向?qū)ι鐣谋Ｗo雖然極為重要，但是卻跟市場的自律互不兼容，因而也跟市場本身互不兼容?！?〕［英］卡爾·波蘭尼：《巨變：當(dāng)代政治與經(jīng)濟的起源》，黃樹民譯，社會科學(xué)文獻出版社2013年版，第235頁。

波拉尼所認為的“雙重傾向”，可以比作是社會之中兩種組織原則的互相作用，這二者在制度目的、力量支持和行事手段上都各有不同。第一種原則可稱之為經(jīng)濟自由主義的原則，其制度目的在于建立一個自律性的市場，受到資產(chǎn)階級的支持，主要以自由放任和自由貿(mào)易為其行事手段。而另一個原則，我們可將其稱之為社會保護的原則，它的制度目的在于保護人類、自然與生產(chǎn)組織，受到在市場制度中被直接傷害的人(主要是工人階級，但并不局限于此)的支持，具體行事手段為保護性立法、限制性的公會以及其他干涉工具。在其中，保護性的立法指的就是“保護人和自然的立法，用這些法規(guī)來使市場經(jīng)濟不要超出市場經(jīng)濟應(yīng)該運作的范圍。”〔4〕王紹光：《波蘭尼 〈大轉(zhuǎn)型〉與中國的大轉(zhuǎn)型》，三聯(lián)書店2012年版，第65頁。如張守文教授所言，既然在現(xiàn)實的經(jīng)濟與社會生活中存在著“雙重傾向”的運動，就需要市場和政府各盡其能，既要充分發(fā)揮市場機制的重要作用，又要依靠政府彌補市場失靈，在政府和市場之間進行動態(tài)調(diào)整從而達到“辨證施治”的治理效果?！?〕參見張守文：“政府與市場關(guān)系的法律調(diào)整”，載《中國法學(xué)》2014年第5期。參照來看，金融消費中金融經(jīng)營者與金融消費者本屬契約自由的平等主體，但自律性市場如若放任發(fā)展必會招致嚴重性的后果甚至帶來危及這個金融體系的系統(tǒng)性風(fēng)險，所以我們要對金融消費者的權(quán)益進行保護并采取保護性立法的方式，使得金融市場經(jīng)濟始終保持在其應(yīng)有的運作范圍之內(nèi)。

(二)格蘭諾維特的“弱嵌入性”理論

20世紀(jì)50年代，上文所提及的波蘭尼發(fā)起和領(lǐng)導(dǎo)了一場關(guān)于經(jīng)濟行動與社會因素之間關(guān)系的爭論，論爭呈現(xiàn)了兩種截然相反的觀點。以波蘭尼為代表的經(jīng)濟人類學(xué)中的實質(zhì)主義學(xué)派認為，經(jīng)濟行為是受到社會結(jié)構(gòu)與社會關(guān)系的巨大影響的，即經(jīng)濟行為是嵌入到社會結(jié)構(gòu)與社會關(guān)系中去的，但這種嵌入在前現(xiàn)代社會向現(xiàn)代社會“大轉(zhuǎn)型”的過程中卻有所改變。也就是說，在前現(xiàn)代社會經(jīng)濟行動是結(jié)合、嵌入到社會因素中去的，但是到了現(xiàn)代社會，經(jīng)濟不僅成為脫離社會而存在的領(lǐng)域，反而還統(tǒng)治、籠罩其他領(lǐng)域從而凌駕于社會之上，并由此產(chǎn)生了一系列惡果。而另一種觀點的提出者則是以經(jīng)濟學(xué)家為代表的形式主義學(xué)派，他們認為經(jīng)濟行為就是人存在著愿意用某種東西來換取另一種東西的傾向并將其表達出來，這種行動并不會受到社會因素的影響，因此無論在前現(xiàn)代社會還是現(xiàn)代社會，經(jīng)濟行動與社會因素都是分離的?！?〕參見朱國宏、桂勇主編：《經(jīng)濟社會學(xué)導(dǎo)論》，復(fù)旦大學(xué)出版社2005年版，第67頁。

美國的經(jīng)濟社會學(xué)家格蘭諾維特卻認為這兩種觀點都有所偏頗，意圖在兩種觀點之間進行調(diào)和。1955年，其在《美國社會學(xué)雜志》上發(fā)表“經(jīng)濟行動與社會結(jié)構(gòu)：嵌入性問題”一文，繼承了“嵌入性”的概念，提出“弱嵌入性”理論。雖然同樣是使用“嵌入性”一詞，但格蘭諾維特的嵌入性思想與波蘭尼有所不同。在波蘭尼處，研究的視野較為宏觀，其認為市場嵌入于社會是人類歷史的根本屬性與普遍邏輯，市場本身是社會的有機組成部分并作為后者的社會構(gòu)件而存在;而在格蘭諾維特處，研究的視野則相對微觀，其將人看作是嵌入于具體的、持續(xù)運轉(zhuǎn)的社會關(guān)系之中的行動者?！?〕參見符平：“嵌入性：兩種取向及其分歧”，載《社會學(xué)研究》2009年第5期。

格蘭諾維特認為，“實質(zhì)論”者認為經(jīng)濟活動強嵌入于社會，呈現(xiàn)出“過度社會化”的特點;而“形式論”者卻強調(diào)經(jīng)濟行動與社會并無嵌入關(guān)系，表現(xiàn)出“低度社會化”的意味。在他看來，對人類行為的完整分析應(yīng)該盡量避免過度社會化和低度社會化所帶來的雙重弊端?！靶袆诱呒炔皇窍癃毩⒃右粯舆\行在社會脈絡(luò)之外，也不會奴隸般地依附于他/她所述的社會類別賦予他/她的角色。他們具有目的性的行動企業(yè)實際上是嵌在真實的、正在運作的社會關(guān)系系統(tǒng)之中的?！薄?〕［美］馬克·格蘭諾維特：《鑲嵌：社會網(wǎng)與經(jīng)濟行動》，羅家德等譯，社會科學(xué)文獻出版社2015年版，第7頁。因此，他提出介于強嵌入性與零嵌入性中間的“弱嵌入性”概念，一方面承認經(jīng)濟嵌入于社會關(guān)系之中，另一方面又承認經(jīng)濟過程的自主性。在這樣一種概念之下，一方面強調(diào)了結(jié)構(gòu)對于行動者的制約，另一方面行動者又不會成為結(jié)構(gòu)的奴隸，為結(jié)構(gòu)與行動者都留下了廣泛的作用空間?！?〕參見張其仔：《新經(jīng)濟社會學(xué)》，中國社會科學(xué)出版社2001年版，第21～22頁。

盡管格蘭諾維特此文可以看作是新經(jīng)濟社會學(xué)的開山之作，但通過文中格蘭諾維特對于信托與欺詐的分析及其之后關(guān)于集體行為、勞動力市場的研究，我們可以發(fā)現(xiàn)，格蘭諾維特實際上只是將經(jīng)濟生活嵌入于社會網(wǎng)絡(luò)之中進行分析，基本還是在微觀層面上的展開，缺乏宏觀的視野。盡管其在和斯威德伯格合編的導(dǎo)論部分，表明“經(jīng)濟制度是社會的建構(gòu)”為經(jīng)濟社會學(xué)的基本原理，〔2〕經(jīng)濟社會學(xué)的基本原理：1.經(jīng)濟行動是社會行動形式;2.經(jīng)濟行動是社會情境中的行動，即嵌入社會的行動;3.經(jīng)濟制度是社會的建構(gòu)。參見［美］馬克·格蘭諾維特、［瑞典］理查德·斯威德伯格：《經(jīng)濟生活中的社會學(xué)》，瞿鐵鵬、姜志輝譯，瞿鐵鵬校，上海人民出版社2014年版，第5頁。但在具體部分并無令人期待的理論建構(gòu)。因此接下來，筆者嘗試著借用“弱嵌入性”概念，從制度層面入手，來分析和金融消費者保護有關(guān)的泰勒“雙峰”理論。

同時我們也應(yīng)看到，格蘭諾維特只是強調(diào)了經(jīng)濟嵌入于社會，在研究取向上必然忽視了經(jīng)濟對社會的影響，更不能產(chǎn)生經(jīng)濟與社會互相嵌入、互相作用的辯證思想?！?〕參見汪和建：“經(jīng)濟生活的新社會學(xué)：一個批判性述評”，載《社會發(fā)展研究》2000年第6期。經(jīng)濟制度并非社會單向建構(gòu)的產(chǎn)物，而是內(nèi)生于經(jīng)濟行為與社會建構(gòu)的交互作用。一方面，經(jīng)濟制度是社會建構(gòu)的;另一方面，特定的社會建構(gòu)也依賴于追逐經(jīng)濟利益的經(jīng)濟行為。〔4〕參見吳義爽、汪玲：“論經(jīng)濟行為和社會結(jié)構(gòu)的互嵌性——兼評格蘭諾維特的嵌入性理論”，載《社會科學(xué)戰(zhàn)線》2010年第12期。

(三)泰勒“雙峰”理論的“弱嵌入性”

1995年，英國經(jīng)濟學(xué)家邁克爾·泰勒(Michael Taylor)提出了著名的“雙峰”理論，認為在金融監(jiān)管中存在著兩個并行不悖的目標(biāo)：其一是審慎監(jiān)管目標(biāo)，意在維護金融機構(gòu)的穩(wěn)健經(jīng)營與金融體系的整體穩(wěn)定，以防止發(fā)生系統(tǒng)性的金融危機或?qū)е陆鹑谑袌霰罎?其二是保護金融消費者權(quán)益的目標(biāo)，通過對金融機構(gòu)行為的監(jiān)管，以防止或減少金融消費者受到來自金融機構(gòu)的欺詐或其他不公平待遇。而且，應(yīng)該根據(jù)這兩個基本的監(jiān)管目標(biāo)設(shè)立兩個專門化的監(jiān)管機構(gòu)，分別作為審慎監(jiān)管的監(jiān)管者及金融消費者權(quán)益保護的保護者?！?〕See Michael Taylor，”Twin Peaks：A Regulatory Structure for the New Century”，Center for the Study of Financial Innovation，London，December 1995.轉(zhuǎn)引自潘波：《銀行監(jiān)管權(quán)研究：行政法語境下的理論與實踐》，中國法制出版社2012年版，第220頁。具體而言，泰勒主張成立兩家在職能上可以相互補充的監(jiān)管機構(gòu)：一家是針對金融領(lǐng)域里的系統(tǒng)風(fēng)險進行審慎監(jiān)管的監(jiān)管機構(gòu)，可將其稱之為“金融穩(wěn)定委員會”;另一家則是針對金融機構(gòu)侵害金融消費者的行為進行合規(guī)監(jiān)管的監(jiān)管機構(gòu)，可將其稱之為“消費者保護委員會”。這樣一種監(jiān)管模式，可以有效避免監(jiān)管職能在不同監(jiān)管部門之間重疊從而引發(fā)的金融監(jiān)管目標(biāo)方面的矛盾與沖突?！?〕參見劉宇飛：“美國金融監(jiān)管哲學(xué)的轉(zhuǎn)向及影響”，載《美國研究》2009年第3期。這種理論在金融監(jiān)管實踐中產(chǎn)生了巨大的影響。1997年，澳大利亞專門設(shè)立了審慎監(jiān)管局和證券投資委員會，分別負責(zé)維護金融體系安全和捍衛(wèi)金融消費者權(quán)益，這種監(jiān)管體制在其2001年通過的《金融服務(wù)改革法案》中被予以確認。荷蘭則參照澳大利亞的金融監(jiān)管模式，但沒成立新的特設(shè)機構(gòu)，而是由荷蘭中央銀行負責(zé)金融機構(gòu)的審慎監(jiān)管、由金融市場管理局負責(zé)金融市場的商業(yè)行為監(jiān)管?！?〕參見常健、管斌、饒常林：《金融法學(xué)專論》，對外經(jīng)濟貿(mào)易大學(xué)出版社2010年版，第129頁。

所謂審慎監(jiān)管制度，指的是金融業(yè)的監(jiān)管部門以防范和化解金融業(yè)的風(fēng)險為目的，通過制定一系列銀行金融機構(gòu)必須遵守的周密而謹慎的經(jīng)營規(guī)則，從而能夠客觀地對金融機構(gòu)的風(fēng)險狀況進行評價，并及時對風(fēng)險進行監(jiān)測、預(yù)警與控制的一種監(jiān)管模式。〔3〕參見孟慶瑜主編：《經(jīng)濟法》，清華大學(xué)出版社2014年版，第190頁。具體來看，審慎監(jiān)管又可包括微觀審慎監(jiān)管與宏觀審慎監(jiān)管。微觀審慎監(jiān)管的重點，在于檢測和防范單個金融機構(gòu)的個體風(fēng)險。以銀行業(yè)為例，1955年，巴塞爾銀行監(jiān)管委員會頒布了《關(guān)于統(tǒng)一國際銀行資本衡量和資本標(biāo)準(zhǔn)的建議》(以下簡稱《巴塞爾協(xié)議Ⅰ》)，第一次界定了監(jiān)管資本、5%的最低資本充足率以及基于計算資本充足率的風(fēng)險資產(chǎn)。然而，《巴塞爾協(xié)議Ⅰ》只考慮了銀行的信用風(fēng)險，1996年，巴塞爾委員會頒布了《市場風(fēng)險資本監(jiān)管補充規(guī)定》，從而將資本監(jiān)管與市場風(fēng)險進行掛鉤。2004年，巴塞爾委員會頒布了《資本計量和資本標(biāo)準(zhǔn)的國際協(xié)議：修改框架》(以下簡稱《巴塞爾協(xié)議Ⅱ》)，將最低資本要求、監(jiān)管檢查程序與市場紀(jì)律作為監(jiān)管的三大支柱。2009年，巴塞爾委員發(fā)布了相關(guān)文件，對《巴塞爾協(xié)議Ⅱ》的部分內(nèi)容進行修改。2009年12月，巴塞爾委員會發(fā)布了《增強銀行體系穩(wěn)健性》與《流動性風(fēng)險計量、標(biāo)準(zhǔn)和監(jiān)測的國際框架》，以這兩份文件為主干，國際監(jiān)管新標(biāo)準(zhǔn)(以下簡稱《巴塞爾協(xié)議Ⅲ》)應(yīng)運而生。〔4〕參見王華慶：《監(jiān)管之路：危機后的思考》，上海遠東出版社2014年版，第179～155頁?！栋腿麪枀f(xié)議Ⅲ》旨在從銀行個體層面和金融系統(tǒng)層面兩方面加強全球金融風(fēng)險監(jiān)管，實際上表明了當(dāng)前對銀行的監(jiān)管已經(jīng)從單一的微觀審慎監(jiān)管轉(zhuǎn)向了微觀審慎監(jiān)管與宏觀審慎監(jiān)管并重的方向。但其實，宏觀審慎監(jiān)管在概念內(nèi)涵發(fā)展上并沒有與微觀審慎監(jiān)管呈現(xiàn)很明顯的時間先后順序。現(xiàn)在意義上的宏觀審慎監(jiān)管概念早在1979年英格蘭銀行發(fā)布的一份關(guān)于銀行業(yè)創(chuàng)新項目的背景材料中就開始出現(xiàn)，1956年則正式出現(xiàn)在ECSC(歐洲煤鋼共同體)的名為《當(dāng)前國際銀行業(yè)的創(chuàng)新》的聯(lián)合報告中。20世紀(jì)90年代以來，隨著1997年亞洲金融危機的爆發(fā)，宏觀審慎監(jiān)管在諸多文件中被數(shù)次提及，而自2005年全球金融危機之后更是受到了廣泛關(guān)注。然而，時至今日，宏觀審慎監(jiān)管并沒有一個明確的定義，但從諸多概念的共同要素來看，這種層面的監(jiān)管更加關(guān)注由于機構(gòu)之間的聯(lián)系而在金融體系內(nèi)部產(chǎn)生及蔓延的風(fēng)險，所以其監(jiān)管重點在于作為整體的金融體系而非只聚焦于單個金融機構(gòu)，因此其最重要的目標(biāo)在于減少整體的系統(tǒng)性風(fēng)險從而增強金融體系的彈性和韌性?！?〕參見廖岷、孫濤、叢陽：《宏觀審慎監(jiān)管研究與實踐》，中國經(jīng)濟出版社2014年版，第46～53頁。

審慎監(jiān)管的理念即表明了格蘭諾維特所提出的“弱嵌入性”概念。一方面，經(jīng)濟活動是嵌入于社會關(guān)系之中的，尤其是金融機構(gòu)作為現(xiàn)代社會資金融通的中心，其個體的信用風(fēng)險已經(jīng)具有了外部性效應(yīng)從而導(dǎo)致了社會關(guān)系受到影響的可能性，而從微觀審慎監(jiān)管到微觀審慎監(jiān)管與宏觀審慎監(jiān)管并重的監(jiān)管理念轉(zhuǎn)向更是表明了當(dāng)前以銀行為中心的金融體系已經(jīng)深深地嵌入到社會關(guān)系之中，因此從穩(wěn)定社會關(guān)系的大局出發(fā)必須對整體金融體系實行宏觀審慎監(jiān)管。另一方面，經(jīng)濟活動是具有其自主性的，所以無論是微觀審慎監(jiān)管還是宏觀審慎監(jiān)管都只是給出了一個監(jiān)管框架，而在這一框架下金融機構(gòu)仍然有其商業(yè)行為的自主性。

這樣一種分析思路同樣可適用于泰勒“雙峰”理論的另一翼——金融消費者保護。金融消費者與金融機構(gòu)之間的經(jīng)濟活動嵌入于各種社會關(guān)系之中：作為自然人的金融消費者進行金融投資的錢財有可能是其家庭的重要財產(chǎn)，如若任由強勢的金融機構(gòu)對個人金融消費者權(quán)益進行侵犯，有可能導(dǎo)致社會關(guān)系最基本單位的家庭關(guān)系遭到破壞;作為法人的金融消費者如若在金融領(lǐng)域因為權(quán)益遭到侵害而投資失敗，也有可能導(dǎo)致公司破產(chǎn)從而引發(fā)公司與一系列利益相關(guān)者之間的社會矛盾?；谶@種金融消費者與銀行之間的經(jīng)濟活動之于社會關(guān)系的嵌入性，極有必要對金融消費者的權(quán)益進行保護。然而，這種保護卻只能是一種適當(dāng)?shù)谋Ｗo，切不可矯枉過正。如果在金融消費者權(quán)益保護這個問題上采取過度傾向，一方面容易引發(fā)金融消費行為的逆向選擇問題，即那些嚴重缺少金融知識的消費者因此低估了甚至忽視了金融商品或服務(wù)所可能導(dǎo)致的風(fēng)險，蜂擁而至地購買金融商品或服務(wù)，金融消費者適當(dāng)性管理便失去了意義;另一方面，由于金融消費者因為過度依賴監(jiān)管當(dāng)局的監(jiān)管從而放棄了自身對于金融商品或服務(wù)質(zhì)量以及金融機構(gòu)經(jīng)營行為的考察，從而促使一些資質(zhì)較差的金融機構(gòu)實行更加冒險的經(jīng)營策略?！?〕參見張繼紅：《金融消費障熱點法律問題研究》，中國政法大學(xué)出版社2014年版，第35頁。這樣一種對于金融消費者權(quán)益的適當(dāng)保護，也是“弱嵌入性”的體現(xiàn)。而從“雙峰”理論的總體來看，它其實也是一種系統(tǒng)論，在“雙峰”理論的兩個監(jiān)管目標(biāo)的平衡上，“既沒有片面強調(diào)監(jiān)管的謹慎取向，也沒有過度宣揚消費者的利益而窒息市場的發(fā)展”〔1〕文建國：《后危機時代金融監(jiān)管改革的制度創(chuàng)新研究》，電子科技大學(xué)出版社2014年版，第54頁。，正是在這樣一種有限度的結(jié)構(gòu)監(jiān)管下，為金融機構(gòu)的商業(yè)行動留下了廣泛的空間。

五、余論

本文以經(jīng)濟社會學(xué)為視角，從金融消費的需求端及供給端說明了金融消費產(chǎn)生的歷史事實，從消費社會理論入手闡明了金融消費的異化現(xiàn)狀，從“嵌入性”概念及“弱嵌入性”理論方面表現(xiàn)了經(jīng)濟社會學(xué)家為金融消費保護所做出的理論建構(gòu)努力，最后落腳到金融消費者保護的層面，表明了金融消費者保護的重要性。而在關(guān)于金融消費者保護的諸多制度安排中，法律扮演著不可或缺的重要角色。

隨著2005年美國金融危機的爆發(fā)，金融消費者保護不力的弊端開始顯現(xiàn)，各國都加強了金融消費者保護的立法工作。在我國的法律性規(guī)范文件中，銀監(jiān)會是最早確立金融消費者保護理念的具體監(jiān)管機構(gòu)，早在2006年的《中國銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會辦公廳關(guān)于商業(yè)銀行開展個人理財業(yè)務(wù)風(fēng)險提示的通知》(銀監(jiān)辦發(fā)〔2006〕157號)就強調(diào)：“理財產(chǎn)品(計劃)的設(shè)計應(yīng)尊重和保護金融消費者的權(quán)益，特別是知曉理財產(chǎn)品(計劃)風(fēng)險特征的權(quán)益”，由銀監(jiān)會頒布的包含“金融消費者”的規(guī)范性文件更是高達52條之多(截止至2017年3月5日);保監(jiān)會于2011年4月15日成立了保險消費者權(quán)益保護局，這也是金融監(jiān)管部門成立的第一個消費者權(quán)益保護機構(gòu);反觀證監(jiān)會，由于“消費者”與證券投資的營利性目的不相符，所以一直未采納前者的概念表述。但從經(jīng)濟社會學(xué)關(guān)于金融消費的研究來看，金融消費本身就包含了營利性的目標(biāo)，而且在整體分析中也從未對具體的金融行業(yè)做過區(qū)分。

但是，未采納“消費者”的概念并不代表著金融監(jiān)管機構(gòu)在實際執(zhí)法過程中對于證券投資這類帶有金融消費實質(zhì)的行為不加以保護。在經(jīng)濟社會學(xué)看來，法律可以看作是“經(jīng)濟領(lǐng)域中占支配地位的合理性思想具體化”〔2〕［美］斯梅爾瑟、［瑞典］斯威德伯格：《經(jīng)濟社會學(xué)手冊》(第二版)，羅教講、張永宏等譯，華夏出版社2009年版，第610頁。。只要在證券相關(guān)立法及執(zhí)法中秉承了對于金融消費的正確認識，依然可以看作是金融消費及金融消費者保護的有力措施。

另外，根據(jù)經(jīng)濟社會學(xué)的“嵌入性”理論，法律和經(jīng)濟一樣都深深地嵌入到社會行動與組織中，并通過政治及制度機制聯(lián)系起來。在看待經(jīng)濟社會學(xué)視野中的法律時，我們應(yīng)當(dāng)采取一個更具有社會學(xué)意味的法律概念，即所謂的法律領(lǐng)域。法律領(lǐng)域以法律制度和法律行為人為中心，除此之外，它還包括一套更為廣泛的法律理想類型和規(guī)范、儀式及符號、動員和制定法律的社會行為與法律理想類型有關(guān)的社會思維模式?！?〕參見［美］斯梅爾瑟、［瑞典］斯威德伯格：《經(jīng)濟社會學(xué)手冊》(第二版)，羅教講、張永宏等譯，華夏出版社2009年版，第591～595頁。這樣一種對于法律的認識觀念需要復(fù)雜的知識背景，可能正是由于學(xué)識方面的限制，當(dāng)前法律分析在經(jīng)濟社會學(xué)中僅處于邊緣地位。因此，對于法律與經(jīng)濟的社會學(xué)探索，還有更長的路要走。

*吳凌暢，中國人民大學(xué)法學(xué)院博士研究生。