王麗娜

摘要：《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第四十四條第一款規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)在不能提供網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)者的真實(shí)名稱、地址和有效聯(lián)系方式的情況下，需要承擔(dān)先行賠償責(zé)任。對(duì)該條款的理解和適用需要結(jié)合立法本意和實(shí)踐情況綜合判斷。該法律條款的立法本意是讓消費(fèi)者有明確的對(duì)象進(jìn)行索賠和訴訟，同時(shí)考慮到網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供經(jīng)營(yíng)者信息的責(zé)任需與其審查能力相匹配。網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)能夠提供經(jīng)營(yíng)者營(yíng)業(yè)執(zhí)照、個(gè)人身份信息、有效聯(lián)系方式，即可認(rèn)為是履行完了提供信息義務(wù)。同時(shí)，應(yīng)當(dāng)對(duì)交易平臺(tái)提供信息的時(shí)間予以合理限定。

關(guān)鍵詞：第三方交易平臺(tái) 先行賠付責(zé)任 有效聯(lián)系方式

一、問(wèn)題的提出

在電子商務(wù)中，第三方交易平臺(tái)通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)信息系統(tǒng)為交易活動(dòng)提供設(shè)施、規(guī)則及相關(guān)服務(wù)，使得交易成為可能，其自身并不參與具體的交易活動(dòng)。因此，網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者并非買賣雙方中的任何一方，其有特殊的法律地位，一般對(duì)商家侵害消費(fèi)者利益的行為不承擔(dān)賠償責(zé)任。這一觀點(diǎn)是目前各國(guó)的通行觀點(diǎn)，美國(guó)法院和英國(guó)法院均在個(gè)案判決中表明，如果第三方平臺(tái)沒(méi)有提供增值服務(wù)，只是一種被動(dòng)、中立性、公正的角色。但是，2014年3月15日生效的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》（以下簡(jiǎn)稱《消保法》）第四十四條突破了這一原則。該條款規(guī)定了在特定的情形下，網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)是需要承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的。其中，第一種情形就是當(dāng)網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)不能提供經(jīng)營(yíng)者的真實(shí)名稱、地址和有效聯(lián)系方式時(shí)，需要對(duì)消費(fèi)者承擔(dān)先行賠償責(zé)任。目前，這一情形已經(jīng)成為司法實(shí)踐中網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)承擔(dān)責(zé)任的重要原因。根據(jù)筆者對(duì)著名網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)阿里巴巴旗下購(gòu)物網(wǎng)站淘寶、天貓近三年的案例研究，法院以網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)未提供經(jīng)營(yíng)者真實(shí)、有效信息為理由判決敗訴的案件占到上述購(gòu)物平臺(tái)所有網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物類型敗訴案件的45%。

雖然已有較多的司法判例，但鮮少有學(xué)者對(duì)該問(wèn)題進(jìn)行深入研究。筆者試圖結(jié)合各地法院針對(duì)淘寶網(wǎng)的相關(guān)判例，對(duì)上述問(wèn)題進(jìn)行分析，以澄清法院的一些觀點(diǎn)和做法。

二、平臺(tái)不能提供經(jīng)營(yíng)者信息需承擔(dān)先行賠付責(zé)任的正當(dāng)性基礎(chǔ)

網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)參與的網(wǎng)絡(luò)交易關(guān)系中，共有三方主體，買賣雙方加上網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)。在這三方主體中，網(wǎng)絡(luò)交易的買家和賣家之間存在買賣合同關(guān)系，而買賣雙方又分別與網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)存在服務(wù)合同關(guān)系，因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者為雙方的交易活動(dòng)提供了網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)服務(wù)。但是網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)為何在一定條件下需要承擔(dān)賠償責(zé)任，其法律依據(jù)是什么，至今學(xué)界仍未有有力的論述予以說(shuō)明。

筆者總結(jié)了目前針對(duì)這一問(wèn)題的已有論述，主要有以下兩類觀點(diǎn)：一是競(jìng)合侵權(quán)行為說(shuō)。網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者之所以須對(duì)在網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)上遭受交易損害的消費(fèi)者承擔(dān)附條件的不真正連帶責(zé)任，原因網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者與銷售者或服務(wù)者各自基于不同的原因或行為致使同一消費(fèi)者的合法權(quán)益受到損害。因?yàn)榇嬖诰W(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)，才能使缺陷商品到達(dá)消費(fèi)者之手，并且造成消費(fèi)者損害，因此網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)是間接加害人，其責(zé)任形態(tài)是附條件的不真正連帶責(zé)任，所附條件即是網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者不能提供銷售者或者服務(wù)者的真實(shí)名稱、地址和有效聯(lián)系方式。二是附隨義務(wù)說(shuō)，該觀點(diǎn)認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)和消費(fèi)者之間簽訂的服務(wù)合同有特殊的附隨義務(wù)，當(dāng)消費(fèi)者和經(jīng)營(yíng)者發(fā)生交易糾紛時(shí)，網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)應(yīng)當(dāng)提供經(jīng)營(yíng)者的相關(guān)信息，以協(xié)助消費(fèi)者找到經(jīng)營(yíng)者以解決購(gòu)物糾紛，這是網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)的協(xié)助義務(wù)，如果網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)無(wú)法提供，即違反該附隨義務(wù)，需要對(duì)消費(fèi)者承擔(dān)責(zé)任。

筆者認(rèn)為，這兩類觀點(diǎn)并不全面，有失偏頗。網(wǎng)絡(luò)交易行為中，經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者之間既有可能發(fā)生合同糾紛，也有可能發(fā)生侵權(quán)糾紛，從《消保法》第四十四條的內(nèi)容來(lái)看，其所稱的“合法權(quán)益”應(yīng)當(dāng)既包含買賣合同中應(yīng)當(dāng)享有的權(quán)益，也包含可能出現(xiàn)的侵權(quán)糾紛中的人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利?！扒謾?quán)競(jìng)合說(shuō)”將責(zé)任限于經(jīng)營(yíng)者提供了致害商品的責(zé)任承擔(dān)上，顯然范圍過(guò)窄。而“附隨義務(wù)說(shuō)”則很難界定網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)的責(zé)任范圍。當(dāng)經(jīng)營(yíng)者因提供致害商品而導(dǎo)致?lián)p害賠償時(shí)，如果以網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)僅僅因未履行提供經(jīng)營(yíng)者信息這一附隨義務(wù)而需要承擔(dān)全部損害賠償時(shí)，顯然不合常理。

在論證網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)未提供經(jīng)營(yíng)者有效聯(lián)系方式時(shí)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)先行賠償責(zé)任的正當(dāng)性基礎(chǔ)時(shí)，筆者認(rèn)為可以比照線下商場(chǎng)的責(zé)任方式。在線下租賃的商場(chǎng)柜臺(tái)或者展銷會(huì)等場(chǎng)合進(jìn)行交易活動(dòng)時(shí)，出售商品或服務(wù)的賣家，首先需要承租商場(chǎng)柜臺(tái)或者展銷會(huì)上的攤位，然后才能開展交易活動(dòng)。在線下實(shí)體平臺(tái)責(zé)任承擔(dān)上，《消保法》規(guī)定了在展銷會(huì)期間或者商場(chǎng)租賃期間，消費(fèi)者權(quán)益受到損害的，只能向經(jīng)營(yíng)者要求賠償，但是在展銷會(huì)結(jié)束或者柜臺(tái)租賃期滿后，消費(fèi)者可以向展銷會(huì)的舉辦者和柜臺(tái)的出租者要求賠償?shù)?。該條款的目的是為了消費(fèi)者合法權(quán)益受到侵害時(shí)，能夠及時(shí)的找到相應(yīng)的主體予以索賠。

對(duì)比網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)不能提供經(jīng)營(yíng)者信息的責(zé)任條款和上述線下商場(chǎng)的責(zé)任條款，可以看到，無(wú)論是實(shí)體的商場(chǎng)和展銷會(huì)，還是虛擬的網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)，作為市場(chǎng)的開辦者，都需要對(duì)其開辦的市場(chǎng)承擔(dān)責(zé)任。特別是當(dāng)消費(fèi)者無(wú)法找到經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行索賠，或找到經(jīng)營(yíng)者索賠的成本過(guò)高時(shí)（對(duì)于展銷會(huì)或商場(chǎng)而言是結(jié)束展銷會(huì)或者租賃期屆滿，而對(duì)于網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)而言是經(jīng)營(yíng)者使用了網(wǎng)名，不便查找），市場(chǎng)的開辦者即需要先行承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。由此可見，網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)之所以在不能提供經(jīng)營(yíng)者聯(lián)系方式的情況下需要承擔(dān)先行賠償責(zé)任，是因?yàn)槠渥鳛樘摂M市場(chǎng)的開辦者，與線下實(shí)體商場(chǎng)一樣，對(duì)消費(fèi)者負(fù)有一定義務(wù)，在消費(fèi)者無(wú)法找到經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行索賠時(shí)，需要先行賠償。

三、司法實(shí)踐中網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)是否提供有效信息的認(rèn)定

如前文所述，目前網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)在司法案件中敗訴的最常見理由是平臺(tái)不能提供經(jīng)營(yíng)者的真實(shí)姓名、地址和有效聯(lián)系方式。但是，如何認(rèn)定真實(shí)名稱、地址和有效聯(lián)系方式，各地法院均有不同的的觀點(diǎn)。第一類觀點(diǎn)是，真實(shí)的名稱、地址和有效聯(lián)系方式指的是平臺(tái)提供的電話號(hào)碼要有人接聽，且認(rèn)可其就是經(jīng)營(yíng)者本人。如有法院認(rèn)為，平臺(tái)提供的電話號(hào)碼停機(jī)，原告無(wú)法通過(guò)平臺(tái)提供的通訊地址與賣家取得聯(lián)系，因此認(rèn)為平臺(tái)未能依法向買家提供銷售者的地址與有效聯(lián)系方式。還有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，經(jīng)營(yíng)者的聯(lián)系方式是否有效是以其在訴訟中是否簽收法律文書作為標(biāo)準(zhǔn)。有法院就以“平臺(tái)雖提供了店鋪經(jīng)營(yíng)者的營(yíng)業(yè)執(zhí)照和登記地址后，但根據(jù)工商登記地址向經(jīng)營(yíng)者送達(dá)相關(guān)訴訟材料的郵件被退回”為由，認(rèn)定平臺(tái)未提供有效聯(lián)系方式，從而判決平臺(tái)承擔(dān)經(jīng)營(yíng)者的相關(guān)責(zé)任。

筆者認(rèn)為，上述司法觀點(diǎn)未綜合考慮立法本意和現(xiàn)實(shí)情況，僅僅以不能聯(lián)系或者無(wú)法送達(dá)法律文書作為讓網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)承擔(dān)責(zé)任的條件，有失偏頗。

（一）網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供信息的責(zé)任需要結(jié)合立法本意認(rèn)定

在線下購(gòu)物環(huán)境中，消費(fèi)者往往是與賣家在面對(duì)面的情況下選購(gòu)相應(yīng)商品，如果遇到糾紛，可以直接找到賣家進(jìn)行處理，或者以賣家為被告提起訴訟。但是消費(fèi)者在第三方交易平臺(tái)上進(jìn)行購(gòu)物，出現(xiàn)了糾紛的時(shí)候，消費(fèi)者在索賠時(shí)會(huì)遇到相應(yīng)障礙。因?yàn)槠脚_(tái)上的個(gè)人賣家使用的都是網(wǎng)名而非真實(shí)姓名，這種虛擬性特點(diǎn)，使得消費(fèi)者難以確定銷售者或者服務(wù)者的真實(shí)身份，因“明確的被告”是法院受理起訴時(shí)的一項(xiàng)審查要件，因此難以確定銷售者或者服務(wù)者的真實(shí)身份信息將使法律賦予消費(fèi)者的維權(quán)救濟(jì)方式落空。網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)作為平臺(tái)的開辦者和管理者，對(duì)于利用其平臺(tái)向消費(fèi)者提供商品或服務(wù)的經(jīng)營(yíng)者負(fù)有入駐審查和日常監(jiān)管職責(zé)，尤其是考慮到網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)對(duì)利用其平臺(tái)的經(jīng)營(yíng)者的控制能力遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)消費(fèi)者，因此，《消保法》規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者對(duì)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的真實(shí)身份、地址和有效聯(lián)系方式的提供義務(wù)，即是為了讓消費(fèi)者有明確的被告可以起訴。

在我國(guó)的司法實(shí)踐中，只要被告的姓名或者名稱、住所等信息具體明確，足以使被告與他人相區(qū)別的，即可以被認(rèn)定為明確的被告。對(duì)于網(wǎng)絡(luò)交易而言，在B2C模式下，交易平臺(tái)如果能夠提供經(jīng)營(yíng)者的營(yíng)業(yè)執(zhí)照信息，在C2C的模式下，能夠提供經(jīng)營(yíng)者個(gè)人的身份證件信息，上述信息已經(jīng)足以讓該經(jīng)營(yíng)者的信息你與他人相區(qū)別，消費(fèi)者就完全可以對(duì)證件上載明的主體提起相應(yīng)訴訟，消費(fèi)者的訴訟權(quán)利得到保障，該條的立法目的就可以得到實(shí)現(xiàn)。

至于前述判決中所闡述的“商家無(wú)法聯(lián)系”、“材料無(wú)法送達(dá)到”等情況，這些情形在其他普通民事訴訟中也經(jīng)常出現(xiàn)，如民間借貸案件中，被告的聯(lián)系和送達(dá)就是一個(gè)疑難問(wèn)題。但是在其他類型的案件中，如果出現(xiàn)了這些情況，法院一般會(huì)通過(guò)公告送達(dá)等方式得以解決，因此，法院不能因?yàn)槁?lián)系不上賣家或者郵寄無(wú)法送達(dá)等理由，從而認(rèn)定平臺(tái)未提供經(jīng)營(yíng)者信息。

（二）交易平臺(tái)提供經(jīng)營(yíng)者信息的義務(wù)應(yīng)當(dāng)與其審查能力相匹配

根據(jù)現(xiàn)行的法律、法規(guī)規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)在經(jīng)營(yíng)者入駐時(shí)應(yīng)當(dāng)盡到必要的身份審查義務(wù)：自然人經(jīng)營(yíng)者需要向第三方交易平臺(tái)提供真實(shí)姓名、地址、有效身份證明、有效聯(lián)系方式等信息；法人或其他經(jīng)濟(jì)組織經(jīng)營(yíng)者，則應(yīng)當(dāng)在其網(wǎng)站首頁(yè)或者從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的主頁(yè)醒目位置公開營(yíng)業(yè)執(zhí)照登載的信息或者其營(yíng)業(yè)執(zhí)照的電子鏈接標(biāo)識(shí)。也就是說(shuō)，網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)的審核義務(wù)基于經(jīng)營(yíng)者主體的不同分為兩類，對(duì)于自然人而言，需要審核的是自然人的身份信息，包括姓名、地址以及身份證明等信息，同時(shí)包括該自然人的有效電話號(hào)碼。當(dāng)然，對(duì)于交易平臺(tái)而言，還應(yīng)當(dāng)采取技術(shù)方式檢驗(yàn)其所獲得的信息是否屬于真實(shí)信息。而對(duì)于法人或其他經(jīng)濟(jì)組織的經(jīng)營(yíng)者而言，因?yàn)榉擅鞔_規(guī)定了展示執(zhí)照的要求，但未規(guī)定平臺(tái)應(yīng)當(dāng)對(duì)此進(jìn)行審核，因此即使平臺(tái)基于商業(yè)考慮進(jìn)行審核，其審查的義務(wù)也限于審查營(yíng)業(yè)執(zhí)照信息。

基于權(quán)利義務(wù)相統(tǒng)一的原則，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供信息的范圍不能高于其審查義務(wù)。既然法律、法規(guī)規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)對(duì)于經(jīng)營(yíng)者的審查范圍限于上述主體信息，那么在其向消費(fèi)者提供信息時(shí)，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)為其提供義務(wù)也不能超出上述范圍，即身份證或營(yíng)業(yè)執(zhí)照上的姓名（名稱）、地址，這樣才能保持一致。而電話號(hào)碼，也應(yīng)當(dāng)指在網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)審核時(shí)有效的聯(lián)系方式，如審核時(shí)能撥通的手機(jī)號(hào)碼，能夠接收郵件的電子郵箱等，而并非永遠(yuǎn)保持有效的聯(lián)系方式。

因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)中，難以聯(lián)系經(jīng)營(yíng)者的情況多種多樣。首先，經(jīng)營(yíng)者在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中，很有可能因各種原因而更換聯(lián)系方式和地址。網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)無(wú)法強(qiáng)制經(jīng)營(yíng)者實(shí)時(shí)更新信息。其次，經(jīng)營(yíng)者趨利弊害的特點(diǎn)會(huì)導(dǎo)致其故意不接電話或者不回復(fù)郵件?，F(xiàn)實(shí)中發(fā)生過(guò)經(jīng)營(yíng)者一聽是消費(fèi)者或者法院電話，馬上掛斷電話并且再也不接電話的情況。因此如果認(rèn)為平臺(tái)是否履行提供信息的義務(wù)是以該信息能否找到該經(jīng)營(yíng)者作為標(biāo)準(zhǔn)，顯然要求過(guò)高。如果將消費(fèi)者能夠聯(lián)系到銷售者或服務(wù)者作為交易平臺(tái)是否履行了提供義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)，會(huì)對(duì)交易平臺(tái)造成負(fù)擔(dān)過(guò)重的情況，也會(huì)影響交易平臺(tái)的發(fā)展。

有學(xué)者認(rèn)為，如果網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)在履行了上述義務(wù)后，消費(fèi)者卻無(wú)法通過(guò)該信息聯(lián)系到銷售者或服務(wù)者的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其提供的聯(lián)系方式無(wú)效。這是因?yàn)橹贫ā断M(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第44條第一款的目的，在于協(xié)助消費(fèi)者及時(shí)找到銷售者或服務(wù)者，使消費(fèi)者能夠向直接責(zé)任人請(qǐng)求賠償。筆者認(rèn)為，這種理解曲解了該法條的立法背景，而且也未考慮現(xiàn)實(shí)情況的復(fù)雜性，給網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)增加了不必要的義務(wù)。

四、網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供經(jīng)營(yíng)者信息的時(shí)間應(yīng)當(dāng)合理

對(duì)于網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)而言，法律沒(méi)有明確規(guī)定提供上述名稱、地址、聯(lián)系方式的時(shí)間要求。到底網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)何時(shí)提供信息即可以視為履行責(zé)任，對(duì)該問(wèn)題的裁判上，各地法院也是莫衷一是。如，有法院認(rèn)為，“被告（網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)）在明知原告和涉案賣家發(fā)生爭(zhēng)議而無(wú)法解決的情況下，未能舉證證明其已及時(shí)向原告披露涉案賣家信息以便訴訟，導(dǎo)致原告只能以交易平臺(tái)為被告提起訴訟……”，認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)應(yīng)當(dāng)在明知買賣雙方發(fā)生爭(zhēng)議而無(wú)法解決的情況下，即應(yīng)主動(dòng)提供信息。也有法院認(rèn)為，庭審中網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)能夠提供賣家的信息，即可視為網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供了經(jīng)營(yíng)者信息，可免除承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

筆者認(rèn)為，有效的救濟(jì)制度應(yīng)當(dāng)兼具合理性與及時(shí)性。雖然法律上并未明確限定網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)應(yīng)當(dāng)在何時(shí)提供相應(yīng)信息，結(jié)合立法目的，應(yīng)當(dāng)遵循以下原則：

第一，網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)應(yīng)當(dāng)應(yīng)消費(fèi)者的申請(qǐng)而提供經(jīng)營(yíng)者信息，不能主動(dòng)予以披露。在C2C情形下，網(wǎng)絡(luò)交易的賣方信息包括姓名、地址等信息，屬于個(gè)人隱私的范疇，不能隨意向他人予以披露。在發(fā)生了經(jīng)營(yíng)者損害消費(fèi)者合法利益的情況下，如果消費(fèi)者不向交易平臺(tái)提出，平臺(tái)無(wú)從得知，也無(wú)法推斷出消費(fèi)者需要獲取經(jīng)營(yíng)者信息進(jìn)行索賠或訴訟的意圖。如果平臺(tái)主動(dòng)將經(jīng)營(yíng)者信息予以披露，平臺(tái)可能會(huì)面臨泄露他人信息的責(zé)任。需要特別說(shuō)明的是，這種情形僅限個(gè)人店鋪，因?yàn)槠髽I(yè)店鋪本就有展示經(jīng)營(yíng)許可證的義務(wù)，消費(fèi)者只要登錄店鋪即可查看，無(wú)需提出申請(qǐng)。

第二、網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)于被訴后進(jìn)行披露的，并無(wú)效力。如前文所述，規(guī)定網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)在不提供經(jīng)營(yíng)者信息的情形下，交易平臺(tái)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)先行賠付責(zé)任，這一立法本意就是讓消費(fèi)者有明確的對(duì)象可進(jìn)行索賠和救濟(jì)，如果網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)因拒絕提供經(jīng)營(yíng)者信息，從而導(dǎo)致交易平臺(tái)被訴，交易平臺(tái)在訴訟過(guò)程中提供經(jīng)營(yíng)者信息的，無(wú)法實(shí)現(xiàn)立法目的，也沒(méi)有任何意義。有法院就在判決中表明，“淘寶即使在訴訟中提交了賣家信息……消費(fèi)者有權(quán)要求其承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任”。

由此可見，網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)在收到消費(fèi)者要求披露商家信息的申請(qǐng)后，應(yīng)當(dāng)在合理時(shí)間內(nèi)予以披露，這一合理時(shí)間可以由交易平臺(tái)根據(jù)自身業(yè)務(wù)結(jié)合日常生活常理予以設(shè)定，并進(jìn)行公示。網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)如果能在合理時(shí)間內(nèi)提供商家信息的，應(yīng)認(rèn)定為其已履行了義務(wù)。否則應(yīng)認(rèn)定為不能提供，需承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

五、結(jié)束語(yǔ)

綜上，《消保法》第四十四條第一款是網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)承擔(dān)先行賠償責(zé)任的法定條件。雖然《消保法》是以保護(hù)消費(fèi)者權(quán)利為己任，但是本著法律是利益平衡產(chǎn)物這一特點(diǎn)，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)承擔(dān)先行賠付責(zé)任的法定條件的解讀和適用仍然應(yīng)該遵循立法的本意和現(xiàn)實(shí)情況，不能為了保護(hù)消費(fèi)者而作出對(duì)于網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)不利的擴(kuò)大解釋。事實(shí)上，國(guó)內(nèi)幾大網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)之間的競(jìng)爭(zhēng)非常激烈，為了在競(jìng)爭(zhēng)中處于有利地位，吸引更多的消費(fèi)者來(lái)平臺(tái)購(gòu)物，各大網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者都越來(lái)越重視對(duì)消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)。因此更多的平臺(tái)會(huì)承諾在發(fā)生糾紛時(shí)先行對(duì)消費(fèi)者予以賠付，以對(duì)消費(fèi)者讓渡部分利益的方式，從而獲得更多地流量和消費(fèi)群體，這是商業(yè)利益的必然選擇。正如諺語(yǔ)所言，“讓上帝的歸上帝，凱撒的歸凱撒”，司法應(yīng)當(dāng)堅(jiān)守公平原則，因?yàn)樯虡I(yè)主體會(huì)作出更符合其長(zhǎng)遠(yuǎn)商業(yè)利益的市場(chǎng)選擇。