周 華

淺談具有繁多組分的潤滑油組合物的創(chuàng)造性判斷

周 華?

本文針對潤滑油領(lǐng)域近年來申請量較大的具有繁多組分的潤滑油組合物專利申請，提出相應(yīng)的創(chuàng)造性判斷注意事項(xiàng)。在站位本領(lǐng)域普通技術(shù)人員的基礎(chǔ)上，將繁多添加劑組分按其重要程度分清主次并以技術(shù)手段歸類取舍檢索要素，有效排除不能獲得任何技術(shù)功能或技術(shù)效果的組分特征，基于客觀具體的技術(shù)效果確定發(fā)明實(shí)際解決的技術(shù)問題，根據(jù)說明書的記載和申請人的舉證客觀判斷協(xié)同作用或協(xié)同效果，并且在創(chuàng)造性評述過程中適當(dāng)引用公知常識性證據(jù)，從而客觀、準(zhǔn)確地進(jìn)行創(chuàng)造性評判。

創(chuàng)造性 潤滑油 繁多組分 歸類 協(xié)同效果

一、引 言

潤滑油工業(yè)是石油和化工行業(yè)的重要組成部分，與國家宏觀經(jīng)濟(jì)形勢以及汽車、機(jī)械、交通運(yùn)輸?shù)刃袠I(yè)的發(fā)展息息相關(guān)。近年來，隨著工業(yè)和汽車行業(yè)的快速發(fā)展，潤滑油領(lǐng)域的發(fā)明專利申請呈現(xiàn)急速增長趨勢。然而，由于提出具有一定創(chuàng)新高度的發(fā)明越來越難，目前的專利申請多是與現(xiàn)有技術(shù)區(qū)別度不大的改進(jìn)發(fā)明，申請人往往通過增加潤滑油組分的數(shù)量爭取授權(quán)，在一定程度上造成潤滑油領(lǐng)域?qū)＠暾堎|(zhì)量下降。典型的潤滑油組合物發(fā)明專利申請是將多種已知性能的化合物混合使用，產(chǎn)生復(fù)配增效作用，從而達(dá)到提高某種特定性能的目的。在潤滑油組合物發(fā)明專利申請案件的實(shí)質(zhì)審查中，由于潤滑油組分繁多且混用后作用復(fù)雜，創(chuàng)造性判斷一直是令人困惑的問題。本文嘗試對在判斷具有繁多組分的潤滑油組合物的創(chuàng)造性時應(yīng)注意的一些問題進(jìn)行探討。

二、具有繁多組分的潤滑油組合物的創(chuàng)造性判斷的注意事項(xiàng)

具有繁多組分的潤滑油組合物的專利申請多屬于中小企業(yè)或個人申請，權(quán)利要求組分眾多、含量范圍小、制備條件繁雜，說明書撰寫簡單、成分作用不明、技術(shù)效果數(shù)據(jù)欠缺，給檢索和審查帶來較大困難，高效、高質(zhì)檢索到有用對比文件的難度較大，因此影響到對其是否具有創(chuàng)造性的判斷。對于此類申請的創(chuàng)造性判斷，可重點(diǎn)考慮以下六個方面。

（一）站位本領(lǐng)域普通技術(shù)人員考慮技術(shù)問題的指引以及技術(shù)領(lǐng)域的擴(kuò)展

根據(jù)《專利審查指南》（2010版）（以下簡稱《指南》）的規(guī)定，發(fā)明是否具備創(chuàng)造性，應(yīng)當(dāng)基于所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員的知識和能力進(jìn)行評估，本領(lǐng)域技術(shù)人員具有何種水平或程度的“能力”實(shí)質(zhì)上成為是否可以相對客觀地評價創(chuàng)造性的關(guān)鍵之一。

作為潤滑油領(lǐng)域的普通技術(shù)人員，應(yīng)該充分了解潤滑油基本理論知識以及現(xiàn)有技術(shù)的整體狀況，如潤滑油領(lǐng)域中為本領(lǐng)域技術(shù)人員公知的潤滑油添加劑的基本分類及作用，基本配制原則，添加劑產(chǎn)品行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)、相關(guān)分析方法、評定方法以及臺架實(shí)驗(yàn)，添加劑對環(huán)境的影響（包括毒性和生物降解性）等。這些內(nèi)容通常記載在教科書、手冊、辭典或綜述中。

技術(shù)領(lǐng)域的劃分不是靜止、絕對的，而需要重點(diǎn)關(guān)注該領(lǐng)域內(nèi)所面臨的技術(shù)問題。對于基礎(chǔ)油和添加劑組分類似的潤滑油組合物，能否適用于不同環(huán)境，換言之，不同領(lǐng)域是否存在技術(shù)問題關(guān)聯(lián)的可能性，例如內(nèi)燃機(jī)油能否用于壓縮機(jī)油，需要本領(lǐng)域技術(shù)人員結(jié)合相關(guān)背景技術(shù)和所屬技術(shù)領(lǐng)域的普通技術(shù)知識判斷。即使發(fā)明與現(xiàn)有技術(shù)的應(yīng)用領(lǐng)域不完全相同，但本領(lǐng)域技術(shù)人員出于要解決相同的技術(shù)問題的驅(qū)動，仍可在相鄰領(lǐng)域?qū)ふ覍?shí)現(xiàn)相同功能的現(xiàn)有技術(shù)。歐洲專利局審查指南明確在進(jìn)行創(chuàng)造性評判時可以考慮相鄰和通用技術(shù)領(lǐng)域，或者甚至在受到激勵的情況下考慮較遠(yuǎn)的技術(shù)領(lǐng)域。案例法進(jìn)一步明確了本領(lǐng)域技術(shù)人員對相鄰領(lǐng)域的考慮程度：可以擴(kuò)展到解決相同或類似問題的相鄰領(lǐng)域、更寬的通用領(lǐng)域，以及解決一般性技術(shù)問題的非特定領(lǐng)域。

（二）將繁多添加劑組分按其重要程度分清主次并以技術(shù)手段歸類取舍檢索要素

《指南》第二部分第一章第2節(jié)中規(guī)定：“技術(shù)方案是對要解決的技術(shù)問題所采取的利用了自然規(guī)律的技術(shù)手段的集合。技術(shù)手段通常是由技術(shù)特征來體現(xiàn)的。”其中，技術(shù)手段通常是由單個技術(shù)特征或多個技術(shù)特征的集合的方式體現(xiàn)在權(quán)利要求中，是能夠相對獨(dú)立地執(zhí)行一定的技術(shù)功能，并能產(chǎn)生相對獨(dú)立的技術(shù)效果和解決技術(shù)問題的最小技術(shù)單元。因此，應(yīng)當(dāng)從技術(shù)方案的整體考慮出發(fā)，確定技術(shù)特征之間以及技術(shù)特征與技術(shù)手段之間的關(guān)系 ；根據(jù)對發(fā)明創(chuàng)造的理解，將權(quán)利要求中的技術(shù)特征按照其所屬的技術(shù)手段進(jìn)行劃分 ；在將權(quán)利要求與最接近的現(xiàn)有技術(shù)比對時，應(yīng)當(dāng)按照技術(shù)手段的劃分進(jìn)行對比，確定區(qū)別技術(shù)特征。

對具有繁多組分的潤滑油組合物而言，潤滑油中加入的添加劑種類繁多，且每種添加劑的加入量都不占主要比例，因此在審查實(shí)踐中無法以某種主要含量的添加劑為主進(jìn)行檢索，而是需要對全部的添加劑進(jìn)行考慮。此時，分類、分層次理清請求保護(hù)的組合物的各組分之間的關(guān)系顯得尤為重要，即要明確潤滑油配方中起主要作用的添加劑是什么，起次要作用的添加劑是什么，功效或作用相同的添加劑有哪些。對技術(shù)特征進(jìn)行分類有利于在面對復(fù)雜、冗長的權(quán)利要求時，不被技術(shù)特征所反映的技術(shù)細(xì)節(jié)所干擾。另一方面，各個技術(shù)特征在整體技術(shù)方案中也并不是居于同等地位的，而是存在主次之分，區(qū)別主次的依據(jù)則是其與發(fā)明構(gòu)思的關(guān)系和對發(fā)明構(gòu)思的影響。

至于如何歸類取舍檢索要素，可按以下步驟進(jìn)行：

（1）首先分析權(quán)利要求，判斷出申請要解決的技術(shù)問題 ；

（2）根據(jù)要解決的技術(shù)問題，以技術(shù)手段為最小單元，將權(quán)利要求中的屬于同一技術(shù)手段的技術(shù)特征進(jìn)行歸類（例如同類添加劑），然后提取相關(guān)的關(guān)鍵詞，選取關(guān)鍵詞時應(yīng)注意合理進(jìn)行上位擴(kuò)展 ；

（3）判斷這些組分的作用與該申請說明書中所述效果的對應(yīng)關(guān)系，確定重要組分或關(guān)鍵組分，以便優(yōu)先考慮關(guān)鍵詞 ；

（4）對于本領(lǐng)域不常用的添加劑組分，且說明書沒有記載其解決的技術(shù)問題或產(chǎn)生的技術(shù)效果的，可以通過針對該特定添加劑組分的檢索，查找其在先使用情況，從而進(jìn)一步確定其是否屬于現(xiàn)有技術(shù) ；

（5）以“分類號 C10M+ 關(guān)鍵詞”檢索。

下面通過一個案例說明上述歸類檢索的具體過程。該案例的權(quán)利要求 1 請求保護(hù)一種含納米石墨切削液，其特征在于由下列重量份的原料制成：納米石墨 1～2、十二烷基苯磺酸鈉 1～2、過硫酸鉀 1～2、丙烯酸甲酯 3～4、硬脂酸鋅 1～2、植物油 12～14、丁二酸 2～3、鉬酸銨 1～2、明膠 5～8、助劑 6～8、水 200 ；所述的助劑由下列重量份的原料制成：壬基酚聚氧乙烯醚 2～3、尿素 1～2、納米氮化鋁 0.1～0.2、硅酸鈉2～3、硼酸 1～2、鉬酸銨 1～2、新戊二醇 3～4、桃膠2～3、水 20～24。

說明書記載了技術(shù)效果 ：本發(fā)明適用于高速切削，導(dǎo)熱速度快，保護(hù)刀具，不產(chǎn)生油霧，成品表面更加光亮清潔且均無毒、無害，不僅對人體皮膚無刺激性，而且可生物降解，有效解決了潤滑劑廢液的排放問題。本發(fā)明有優(yōu)良的潤滑性、清洗性，不分層，不變質(zhì)，粘度隨溫度變化小 ；降低油品成本，使價格降低。

說明書記載的技術(shù)效果僅是泛泛而言，即潤滑油具有優(yōu)良的綜合性能。而通過分析各添加劑組分的作用可知，該申請實(shí)際上公開了一種以納米石墨作為抗磨劑，主要提高切削液潤滑性能的潤滑油組合物配方，并且配合大量表面活性物質(zhì)，使得納米石墨分散更穩(wěn)定。此時，應(yīng)將納米石墨和表面活性劑作為關(guān)鍵組分檢索相關(guān)現(xiàn)有技術(shù)，評判發(fā)明的技術(shù)貢獻(xiàn)。進(jìn)一步地，根據(jù)要解決的技術(shù)問題——提高潤滑油的抗磨性、防銹性和分散性，以技術(shù)手段抗磨劑、防銹劑和表面活性劑為最小單元，將權(quán)利要求中的技術(shù)特征進(jìn)行歸類。例如，納米石墨和鉬酸銨屬本領(lǐng)域常用的抗磨劑，硬脂酸鋅和尿素是常用的防銹劑，十二烷基苯磺酸鈉、丁二酸、壬基酚聚氧乙烯醚和新戊二醇是常用的表面活性劑。然后，提取組分名稱及其同類衍生物質(zhì)作為關(guān)鍵詞（例如，壬基酚聚氧乙烯醚屬于烷基酚聚氧乙烯醚的一種，因此烷基酚聚氧乙烯醚也應(yīng)作為關(guān)鍵詞）。選取關(guān)鍵詞時，還應(yīng)注意將技術(shù)手段提取為關(guān)鍵詞，例如抗磨劑、防銹劑和表面活性劑也應(yīng)提取為關(guān)鍵詞。切削液組合物中的其他常規(guī)添加劑也可按此方式歸類劃分。按抗磨劑、防銹劑、表面活性劑等技術(shù)手段分類檢索可有效提高檢索效率。對于本領(lǐng)域不常用的添加劑組分（例如納米氮化鋁和桃膠），且說明書沒有記載其解決的技術(shù)問題或產(chǎn)生的技術(shù)效果的，可以通過針對該特定添加劑組分的檢索，查找其在先使用情況，從而進(jìn)一步確定其是否屬于現(xiàn)有技術(shù)。結(jié)果檢索到了對比文件1。其公開了一種納米石墨水基切削液組合物，由以下重量百分比的組分制成 ：納米石墨 0.01%～0.10%，十二烷基苯磺酸鈉 0.15%～1.20%，碳酸氫鈉 0.10%～0.15%，過硫酸鉀0.10%～0.15%，丙烯酸甲酯 15%～20%，OP-10（ 即烷基酚聚氧乙烯醚 ）1.50%～2.15%，其余為水；并且，其配制原則與該申請相同，即將納米石墨作為水基切削液添加劑，顯著改善機(jī)械零部件的摩擦磨損行為，提高水基切削液的潤滑性能，并且實(shí)現(xiàn)納米石墨在水基介質(zhì)中的穩(wěn)定分散?？梢妼Ρ任募?1 與該發(fā)明技術(shù)領(lǐng)域相同、技術(shù)效果或解決的技術(shù)問題相同、技術(shù)特征部分相同，可以作為最接近的現(xiàn)有技術(shù)，考察本領(lǐng)域技術(shù)人員基于對比文件 1是否容易形成發(fā)明的技術(shù)方案。

（三）有效排除不能獲得任何技術(shù)功能或技術(shù)效果的組分特征

由于評判創(chuàng)造性是為了衡量發(fā)明的技術(shù)貢獻(xiàn)，因此對于不能獲得任何技術(shù)功能或技術(shù)效果的特征就應(yīng)作出有效排除。而技術(shù)特征是否有技術(shù)貢獻(xiàn)的判斷是圍繞技術(shù)問題展開的，權(quán)利要求中與發(fā)明有效地解決的技術(shù)問題 / 發(fā)明客觀解決的技術(shù)問題無關(guān)的技術(shù)特征被認(rèn)為對發(fā)明沒有作出貢獻(xiàn)，在評判創(chuàng)造性時不予考慮。

對于潤滑油組合物中含有本領(lǐng)域不常用添加劑組分的情況，應(yīng)通常從發(fā)明要解決的技術(shù)問題入手，對作用和技術(shù)效果不明確的不常用添加劑組分進(jìn)行檢索，查找其在先使用情況。如果是隨著技術(shù)發(fā)展衍生的新物質(zhì)，則需進(jìn)一步考察其在本領(lǐng)域的應(yīng)用情況 ；如果確認(rèn)其不能解決說明書中所述技術(shù)問題、也未帶來任何技術(shù)效果，在評價特征組合的創(chuàng)造性時，應(yīng)有效排除上述沒有技術(shù)貢獻(xiàn)的特征。此時，可參照歐洲專利局對技術(shù)特征“貢獻(xiàn)”的考量，歐洲專利局在對技術(shù)特征的評述中會充分考慮該特征帶來的效果，也即其對解決技術(shù)問題的技術(shù)方案所做出的“貢獻(xiàn)”。歐洲專利局判例法明確提出：沒有對解決技術(shù)問題的技術(shù)方案作出貢獻(xiàn)的技術(shù)特征在評判技術(shù)特征組合的創(chuàng)造性時不予考慮。①Case Law 2010.edition 6， chapter I， department D， section 8.4.換個角度，即只有當(dāng)申請中提供了證據(jù)證明技術(shù)特征獨(dú)自或者與其他技術(shù)特征聯(lián)合應(yīng)用對解決說明書中提出的技術(shù)問題有貢獻(xiàn)時，才考慮這些技術(shù)特征。

以前述案例為例，納米氮化鋁和桃膠均屬于本領(lǐng)域不常用的添加劑組分。對于納米氮化鋁的使用，本領(lǐng)域技術(shù)人員基于其物化性質(zhì)能夠預(yù)期其具有的性能，且該性能與常規(guī)添加的功能添加劑所需具備的性能相同，其作用也相應(yīng)一致。例如，某公知常識性證據(jù)公開了納米陶瓷添加劑，并具體公開了納米氮化鋁在各個載荷下的摩擦因數(shù)和磨斑直徑都非常小，即納米氮化鋁具有良好的抗磨性能。因此，添加此類物質(zhì)是本領(lǐng)域技術(shù)人員易于想到的。對于桃膠的使用，該申請說明書并未記載該組分的作用或相關(guān)實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)，而依據(jù)公知常識，桃膠通常是食品保健品，其與該申請所要解決的技術(shù)問題并不相關(guān)，現(xiàn)有技術(shù)也沒有將其用于類似的切削液，則可認(rèn)為該組分的加入沒有對組合物完成所需解決的技術(shù)問題產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響，并未給申請帶來實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)。

（四） 基于客觀具體的技術(shù)效果確定發(fā)明實(shí)際解決的技術(shù)問題

確定發(fā)明實(shí)際解決的技術(shù)問題是本領(lǐng)域技術(shù)人員模擬發(fā)明過程的原點(diǎn)。同時，對發(fā)明實(shí)際解決的技術(shù)問題的確定實(shí)際上是對區(qū)別技術(shù)特征的作用和效果的認(rèn)定，在技術(shù)啟示判斷中也涉及區(qū)別技術(shù)特征在其他對比文件中的作用和效果是否相同，故必然對技術(shù)啟示的判斷產(chǎn)生影響，并最終影響創(chuàng)造性的審查結(jié)論。因此，確定發(fā)明實(shí)際解決的技術(shù)問題對創(chuàng)造性的客觀評價至關(guān)重要。

發(fā)明專利申請人通常聲稱要求保護(hù)的潤滑油組合物具有優(yōu)異的綜合性能，包括諸如潤滑性、防銹性、冷卻性等。根據(jù)本領(lǐng)域的普通技術(shù)知識，達(dá)到某種性能取決于添加具有相應(yīng)作用的功能添加劑。對于未添加相應(yīng)添加劑而獲得的技術(shù)效果，由于化學(xué)產(chǎn)品技術(shù)效果的確認(rèn)通常缺乏可預(yù)測性，因此需要實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)支持。在通常情況下，審查員對于申請人在說明書中記載的技術(shù)效果不作質(zhì)疑，但如果申請聲稱的技術(shù)效果大大超出了本領(lǐng)域技術(shù)人員的認(rèn)知范圍，而說明書對實(shí)驗(yàn)樣本的選擇、實(shí)驗(yàn)方案的設(shè)計(jì)、實(shí)驗(yàn)結(jié)果的分析也無法讓本領(lǐng)域技術(shù)人員相信發(fā)明技術(shù)效果的真實(shí)可靠性，此時，不應(yīng)當(dāng)接受潤滑油組合物具有優(yōu)異的綜合性能，也就不能認(rèn)定其解決了提高潤滑油綜合性能的技術(shù)問題，而需要從本領(lǐng)域技術(shù)人員的視角客觀認(rèn)定其實(shí)際解決的技術(shù)問題。

說明書中沒有記載、本領(lǐng)域技術(shù)人員又不能預(yù)期的技術(shù)效果，不能作為確定發(fā)明實(shí)際解決的技術(shù)問題的依據(jù)。如果最接近的現(xiàn)有技術(shù)與發(fā)明的技術(shù)效果相同，那么發(fā)明實(shí)際解決的技術(shù)問題就是提供另一種與現(xiàn)有技術(shù)具有相同或類似技術(shù)效果的其他替代方案。

以前述案例為例，權(quán)利要求 1 的切削液與對比文件 1 公開的切削液相比，區(qū)別技術(shù)特征在于 ：對比文件 1 未公開硬脂酸鋅、植物油、丁二酸、鉬酸銨、明膠以及助劑，并以過硫酸銨替代了過硫酸鉀 ；權(quán)利要求 1 不含碳酸氫鈉 ；兩者的組分含量也不同。由于該申請說明書并無確切實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)證實(shí)以上添加劑的加減替換使該發(fā)明的切削液具有更好的技術(shù)效果，因此該發(fā)明實(shí)際解決的技術(shù)問題是提供另一種與現(xiàn)有技術(shù)具有類似效果的替代技術(shù)方案。

（五）根據(jù)說明書的記載和申請人的舉證客觀判斷協(xié)同作用或協(xié)同效果

對于申請人所聲稱的技術(shù)效果，本領(lǐng)域技術(shù)人員要基于現(xiàn)有技術(shù)的整體狀況進(jìn)行客觀判斷。當(dāng)審查員對潤滑油組合物發(fā)明的創(chuàng)造性產(chǎn)生質(zhì)疑時，申請人往往會強(qiáng)調(diào)組合物各組分間的協(xié)同作用或協(xié)同效果。對于此類申請人聲稱有協(xié)同作用或協(xié)同效果的潤滑油組合物的創(chuàng)造性判斷，應(yīng)首先從發(fā)明要解決的技術(shù)問題入手，準(zhǔn)確判斷其對現(xiàn)有技術(shù)的貢獻(xiàn)。如果組合物中的各組分均是現(xiàn)有技術(shù)中已知的，且各組分之間并無相互作用關(guān)系如發(fā)生化學(xué)反應(yīng)等，即不具有協(xié)同作用，僅僅是簡單疊加，不具備創(chuàng)造性。對于基于現(xiàn)有技術(shù)整體狀況不能預(yù)測到的技術(shù)效果，則需要暫時將該技術(shù)效果及相關(guān)內(nèi)容排除在發(fā)明構(gòu)思的考量范圍之外，如果在之后的審查過程中，申請人提交了能夠接受的補(bǔ)充證據(jù)對該技術(shù)效果加以證實(shí)，則可以在綜合判斷之后考慮將該技術(shù)效果重新納入發(fā)明構(gòu)思的考量范圍內(nèi)。

關(guān)于協(xié)同效果的判斷步驟，尤其是其中所涉及的舉證責(zé)任的分配，可以參考美國有關(guān)創(chuàng)造性判斷步驟中的相關(guān)規(guī)定。美國創(chuàng)造性判斷過程中引入了一個很重要的法律概念“初步顯而易見性”，它是創(chuàng)造性判斷中適用于所有技術(shù)領(lǐng)域的程序工具，在創(chuàng)造性判斷中起到分配進(jìn)一步舉證責(zé)任的作用。審查員應(yīng)當(dāng)證明初步顯而易見性 ；如果審查員不能證明初步顯而易見性的成立，則申請人沒有義務(wù)提交非顯而易見性的證據(jù)。如果審查員證明了初步顯而易見性，則舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移到申請人，申請人再提交非顯而易見性的證據(jù)，如提交發(fā)明具有協(xié)同效果的比較實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)等?？傊?，一般情況下，由審查員結(jié)合專利申請文件的記載和現(xiàn)有技術(shù)得出初步判斷結(jié)論，然后由申請人進(jìn)一步舉證證明，最后由審查員結(jié)合申請人所提交的反證綜合考量得出是否具備協(xié)同效果的結(jié)論。具體判斷過程中需重點(diǎn)考慮以下因素。

1.效果在原說明書中是否有所記載

要確認(rèn)發(fā)明是否確實(shí)產(chǎn)生了申請人所聲稱的效果，需要對原始申請文件所記載的內(nèi)容和現(xiàn)有技術(shù)進(jìn)行整體的把握和考量。如果申請人所聲稱的效果，在原始申請文件中完全沒有記載，此時即使申請人通過提交新的實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)來證明該效果，也很難認(rèn)可該發(fā)明確實(shí)能夠產(chǎn)生該效果。相反，如果申請人所聲稱的效果，在原始申請文件中已經(jīng)有明確記載，而且原始申請文件也提供充分的實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)證明了這一點(diǎn)，那么此時對于該發(fā)明是否能夠產(chǎn)生該效果，一般不會再產(chǎn)生懷疑。

2.實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)是否能夠證明發(fā)明具備申請人所聲稱的協(xié)同效果

在此階段，重點(diǎn)需要對說明書記載的實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)或申請人補(bǔ)充的實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)本身進(jìn)行審查，因此需要審查員對常規(guī)的實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)分析方法有基本的了解。在審查的過程中，需要重點(diǎn)確認(rèn)所提供的實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)需要證明的實(shí)驗(yàn)?zāi)康?，然后，通過對實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)（例如樣本和參照對象的選擇）、實(shí)驗(yàn)結(jié)果的分析等方面來確認(rèn)所述實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)是否能夠證實(shí)發(fā)明的技術(shù)方案能夠產(chǎn)生申請人聲稱的技術(shù)效果。此外，在判斷中還需要將產(chǎn)生實(shí)驗(yàn)證明的效果的技術(shù)方案與權(quán)利要求要求保護(hù)的技術(shù)方案進(jìn)行對比和分析，以進(jìn)一步明確確定權(quán)利要求要求保護(hù)的技術(shù)方案實(shí)際所能夠產(chǎn)生的技術(shù)效果。

3.確立本領(lǐng)域技術(shù)人員能夠預(yù)期的程度

重點(diǎn)需要判斷產(chǎn)生的協(xié)同作用或協(xié)同效果與現(xiàn)有技術(shù)中已經(jīng)公開的已知性能的相關(guān)性，確定兩者之間是否能夠建立聯(lián)系。如果結(jié)合相關(guān)背景技術(shù)和所屬技術(shù)領(lǐng)域的普通技術(shù)知識判斷已知性能和新性能之間存在內(nèi)在聯(lián)系，能夠從已知性能合理推測出新性能，則通常意味著所述協(xié)同效果實(shí)質(zhì)上是可以預(yù)期的。

以前述案例為例，就所述組合物配方的技術(shù)效果而言，在其實(shí)施例中僅簡述其性能測試，以評定結(jié)果合格表征，并未提供相關(guān)對比數(shù)據(jù)，也未提及各組分間的協(xié)同作用，并不能得出該組合具有協(xié)同作用。進(jìn)而，本領(lǐng)域技術(shù)人員可推斷每種添加劑都發(fā)揮其原有作用，所述添加劑的組合效果是可以預(yù)期的。通過上述分析，可以看出，該發(fā)明的潤滑油組合物相對于現(xiàn)有技術(shù)中具有類似性能的潤滑油組合物在配方選擇上較為常規(guī)，特別是在技術(shù)效果上并未表現(xiàn)出顯著的進(jìn)步，不具有專利法意義上的創(chuàng)新高度，不應(yīng)當(dāng)授予專利權(quán)。

（六） 創(chuàng)造性評述過程中適當(dāng)引用公知常識性證據(jù)

在創(chuàng)造性的評述過程中，如果只是將已知添加劑簡單描述為本領(lǐng)域的常規(guī)選擇，會顯得強(qiáng)硬和武斷，難以讓申請人信服。相反，如果對于該特征適當(dāng)引入公知常識性證據(jù)來說明所選擇的各個組分的作用和用量，則有理有據(jù)，更加具有說服力。

三、結(jié) 語

現(xiàn)代科技的蓬勃、快速發(fā)展和發(fā)明專利申請量的飛速增長，需要我們以開拓的視野、創(chuàng)新的思維適應(yīng)新的更高要求。本文特別針對潤滑油領(lǐng)域近年來申請量較大的具有繁多組分的潤滑油組合物專利申請，提出相應(yīng)的創(chuàng)造性判斷注意事項(xiàng)，在站位本領(lǐng)域普通技術(shù)人員的基礎(chǔ)上，將繁多添加劑組分特征按其重要程度分清主次并以技術(shù)手段歸類取舍檢索要素，有效排除不能獲得任何技術(shù)功能或技術(shù)效果的組分特征，基于客觀具體的技術(shù)效果確定發(fā)明實(shí)際解決的技術(shù)問題，根據(jù)說明書的記載和申請人的舉證客觀判斷協(xié)同作用或協(xié)同效果，并且在創(chuàng)造性評述過程中適當(dāng)引用公知常識性證據(jù)，從而客觀、準(zhǔn)確地進(jìn)行創(chuàng)造性評判。

國家知識產(chǎn)權(quán)局專利局材料工程發(fā)明審查部。