聶慧荃

由實(shí)際案例探析專利侵權(quán)賠償數(shù)額計(jì)算的新動(dòng)態(tài)

聶慧荃?

專利侵權(quán)賠償數(shù)額的計(jì)算是近年來專利審判實(shí)踐致力改變的重點(diǎn)。如何細(xì)化專利侵權(quán)賠償額的裁判標(biāo)準(zhǔn)，改善當(dāng)前侵權(quán)賠償額計(jì)算偏低的現(xiàn)狀，對(duì)于加大知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度具有深遠(yuǎn)的影響。本文將圍繞近期宣判的幾個(gè)重要知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案例展開，借由詳細(xì)分析案件中侵權(quán)賠償數(shù)額的計(jì)算方式，來闡述中國各地法院在確立符合市場(chǎng)價(jià)值的侵權(quán)賠償數(shù)額方面所作出的努力與嘗試，以期對(duì)后續(xù)案件的處理有一定的借鑒意義。

專利侵權(quán) 賠償數(shù)額 計(jì)算

一、引 言

隨著全球新一輪技術(shù)革命和產(chǎn)業(yè)變革的深入推進(jìn)，中國日漸成為專利侵權(quán)糾紛的主戰(zhàn)場(chǎng)。在加快實(shí)施創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展戰(zhàn)略的新形勢(shì)下，加大專利權(quán)保護(hù)力度，盡可能解決專利侵權(quán)案件中存在的“周期長、舉證難、賠償?shù)汀钡韧怀鰡栴}，更是近年來專利審判實(shí)踐致力于改變的重點(diǎn)。

最近，幾個(gè)高額判賠的專利侵權(quán)案件引發(fā)了社會(huì)的廣泛關(guān)注。在2017年3月22日宣判的西電捷通公司訴索尼中國公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛一審案中，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院判令索尼中國公司賠償經(jīng)濟(jì)損失8629 173元，合理支出474 194元，兩項(xiàng)共計(jì)9103 367元，對(duì)當(dāng)前熱議的標(biāo)準(zhǔn)必要專利的侵權(quán)賠償額的計(jì)算給出有益的指引。隨后，華為在其與三星全國系列維權(quán)案中首戰(zhàn)告捷，華為8 000萬元的索賠請(qǐng)求得到一審法院支持。在這些案件的背后，各地法院在侵權(quán)損害賠償計(jì)算上作出了諸多探索與突破，這對(duì)于細(xì)化專利侵權(quán)賠償額裁判標(biāo)準(zhǔn)，改善當(dāng)前侵權(quán)賠償額偏低的現(xiàn)狀，都具有十分重要的意義。

本文將結(jié)合近期接連宣判的幾個(gè)典型知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案例，來探討中國各地法院在確立符合市場(chǎng)價(jià)值的侵權(quán)賠償數(shù)額方面提出的新思路，以期對(duì)后續(xù)案件的處理有一定的借鑒意義。

二、專利侵權(quán)賠償數(shù)額計(jì)算的法律依據(jù)

《專利法》第65條①《專利法》第65條規(guī)定：“侵犯專利權(quán)的賠償數(shù)額按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失確定，實(shí)際損失難以確定的，可以按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得利益確定。權(quán)利人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定的，參照該專利許可使用費(fèi)的倍數(shù)合理確定。賠償數(shù)額還應(yīng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。權(quán)利人的損失、侵權(quán)人獲得的利益和專利許可使用費(fèi)均難以確定的，人民法院可以根據(jù)專利權(quán)的類型、侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)等因素，確定給予一萬元以上一百萬元以下的賠償。”明確了專利侵權(quán)賠償數(shù)額的4種計(jì)算方式及其適用順序：（1）權(quán)利人因侵權(quán)受到的實(shí)際損失；（2）侵權(quán)人因侵權(quán)獲得的收益；（3）專利許可費(fèi)的倍數(shù)；（4）法定賠償（1萬元到100萬元）。

《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》②2001年6月19日通過，2015年1月19日修正，該修正自2015年2月1日起施行（法釋〔2015〕4號(hào)）。對(duì)《專利法》第65條的具體適用進(jìn)行了細(xì)化，其中，第20條③第20條規(guī)定：“專利法第六十五條規(guī)定的權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失可以根據(jù)專利權(quán)人的專利產(chǎn)品因侵權(quán)所造成銷售量減少的總數(shù)乘以每件專利產(chǎn)品的合理利潤所得之積計(jì)算。權(quán)利人銷售量減少的總數(shù)難以確定的，侵權(quán)產(chǎn)品在市場(chǎng)上銷售的總數(shù)乘以每件專利產(chǎn)品的合理利潤所得之積可以視為權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失。 專利法第六十五條規(guī)定的侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益可以根據(jù)該侵權(quán)產(chǎn)品在市場(chǎng)上銷售的總數(shù)乘以每件侵權(quán)產(chǎn)品的合理利潤所得之積計(jì)算。侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益一般按照侵權(quán)人的營業(yè)利潤計(jì)算，對(duì)于完全以侵權(quán)為業(yè)的侵權(quán)人，可以按照銷售利潤計(jì)算。”給出了實(shí)際損失及侵權(quán)獲益的計(jì)算公式，第21條明確人民法院可以根據(jù)專利權(quán)的類型、侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)、專利許可的性質(zhì)、范圍、時(shí)間等因素，參照該專利許可使用費(fèi)的倍數(shù)合理確定賠償數(shù)額；第22條指出人民法院可以在專利法第65條確定的賠償數(shù)額之外，另行計(jì)算權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。

《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律問題若干規(guī)定的解釋（二）》（以下簡(jiǎn)稱《解釋（二）》）第27條，對(duì)專利侵權(quán)訴訟中有關(guān)賠償數(shù)額的舉證規(guī)則進(jìn)行了一定程度的完善，人民法院可以根據(jù)專利權(quán)人初步舉證以及侵權(quán)人掌握的相關(guān)證據(jù)的情況，將有關(guān)侵權(quán)人獲利的舉證義務(wù)分配給侵權(quán)人。

三、專利侵權(quán)賠償數(shù)額計(jì)算的司法現(xiàn)狀

盡管存在如上規(guī)定，但在司法實(shí)踐中由于權(quán)利人對(duì)賠償證據(jù)的收集能力有限、專利許可使用費(fèi)不明確等原因，權(quán)利人請(qǐng)求適用法定賠償情況普遍。

據(jù)報(bào)道，長沙市中級(jí)人民法院曾以其在2010年10月21日至2015年12月31日審理的3 309件知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛案件為基礎(chǔ)，對(duì)損害賠償額進(jìn)行數(shù)據(jù)分析： 53%的案件判賠數(shù)額小于1萬元；39%的案件判賠數(shù)額為1萬至5萬元（1≤X≤5）；5%的案件判賠數(shù)額為5萬至10萬元（5＜X≤10）；僅3%的案件判賠數(shù)額大于10萬元；法定賠償?shù)倪m用率更是高達(dá)98.2%，而原告直接要求適用法定賠償?shù)恼?8%；即便是賠償數(shù)額相對(duì)于較高的侵犯專利權(quán)糾紛案件，判賠數(shù)額大于5萬元的僅占15%，而判賠小于1萬元的占23%。另外，上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院最新發(fā)布的專利案件審判情況（2015～2016年）顯示，其以判決方式結(jié)案并有具體賠償數(shù)額的侵害專利權(quán)案件共182件，全部適用法定賠償。

再者，在我國，專利侵權(quán)賠償一般采取“填平原則”，即權(quán)利人損失多少，法院責(zé)令被告補(bǔ)償多少。由于權(quán)利人在證明侵權(quán)行為存在、程度及損害結(jié)果方面存在舉證困難，因而專利損害賠償計(jì)算難；也有學(xué)者提出專利侵權(quán)案件中存在“重侵權(quán)認(rèn)定、輕賠償論證”的問題。綜上，司法實(shí)踐存在專利侵權(quán)判賠數(shù)額偏低的現(xiàn)象，這既不利于加大對(duì)專利權(quán)的保護(hù)，更不利于遏制專利侵權(quán)行為。

四、專利侵權(quán)賠償數(shù)額計(jì)算的新趨向

在嚴(yán)峻的現(xiàn)實(shí)條件下，以北京、上海、廣州三大知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院為代表的各級(jí)法院，在司法審判實(shí)踐中作出多種突破性嘗試，力爭(zhēng)確定出符合專利權(quán)市場(chǎng)價(jià)值的損害賠償金額，以加大專利權(quán)保護(hù)力度，確保專利權(quán)人利益的實(shí)現(xiàn)。在各級(jí)法院中，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院判賠數(shù)額最高，2016年，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院對(duì)一審專利侵權(quán)案件平均判賠額達(dá)138萬元，較2015年環(huán)比增加206.67%。

從下文闡述的三個(gè)業(yè)界普遍關(guān)注的涉及侵權(quán)賠償數(shù)額的案件，我們可以看出各級(jí)法院在提高侵權(quán)賠償數(shù)額、加大知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度上的努力和嘗試。

1. 律師費(fèi)可作為訴訟合理開支計(jì)入賠償數(shù)額

【案例1】握奇vs恒寶案［（2015）京知民初字第441號(hào)］

在原告北京握奇數(shù)據(jù)系統(tǒng)有限公司訴被告恒寶股份有限公司侵犯發(fā)明專利權(quán)糾紛案中，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院一審全額支持了原告的賠償請(qǐng)求，判令被告停止侵權(quán)行為，賠償原告經(jīng)濟(jì)損失4 900萬元，以及訴訟合理支出100萬元。這是北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院建院以來作出的最高判決金額。

該案按照“權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失”來計(jì)算侵權(quán)損害賠償數(shù)額，即以被訴侵權(quán)產(chǎn)品的實(shí)際銷售數(shù)量乘以每件專利產(chǎn)品合理利潤的方法計(jì)算侵權(quán)損害賠償數(shù)額；對(duì)于一部分無法通過調(diào)查取證等手段查清的實(shí)際銷售數(shù)量，法院使用了關(guān)于舉證妨礙的規(guī)定，認(rèn)為被告持有實(shí)際銷售數(shù)量證據(jù)卻拒絕提供，需承擔(dān)舉證不利的后果，故推定原告提出的主張成立，支持了原告的賠償請(qǐng)求。

除高昂的賠償數(shù)額外，該案一個(gè)非常重要的亮點(diǎn)在于，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院支持了原告提出的100萬元律師費(fèi)的賠償請(qǐng)求，這是我國法院首次在判決書中明確律師費(fèi)的賠償依據(jù)，支持律師事務(wù)所計(jì)時(shí)收費(fèi)的方式。對(duì)于律師計(jì)時(shí)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的支持，有利于降低權(quán)利人的維權(quán)成本，提高權(quán)利人維權(quán)積極性。

北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為：律師事務(wù)所采用的計(jì)時(shí)收費(fèi)方式可以作為該案訴訟合理支出部分律師費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)；對(duì)于原告主張的律師費(fèi)數(shù)額是否合理，應(yīng)根據(jù)案件代理的必要性、案件難易程度、律師的實(shí)際付出等因素進(jìn)行認(rèn)定。

具體到該案，法院關(guān)于原告律師費(fèi)合理支出的認(rèn)定上主要考慮了如下因素：該案系發(fā)明專利侵權(quán)案件，對(duì)代理人的專業(yè)性要求較高；案件涉及計(jì)算機(jī)和通信領(lǐng)域，技術(shù)性較強(qiáng)，侵權(quán)判斷及組織高額賠償證據(jù)難度較大；案件處理過程能夠體現(xiàn)律師及其團(tuán)隊(duì)事實(shí)上花費(fèi)了大量時(shí)間和精力，特別是在賠償請(qǐng)求上，辦案律師提供了多份關(guān)聯(lián)性、說服力較強(qiáng)的證據(jù)及詳實(shí)的計(jì)算依據(jù)；原告提交的相關(guān)證據(jù)能夠確認(rèn)與案件審理有關(guān)聯(lián)的工作安排和花費(fèi)的時(shí)間數(shù)據(jù)是真實(shí)的。最終，法院認(rèn)定原告北京握奇數(shù)據(jù)系統(tǒng)有限公司在該案中主張的律師費(fèi)數(shù)額合理，并對(duì)此予以全額支持。

2. 適用“司法層次分析法”確定法定賠償額度

【案例2】西門子訴“SIEMIVES”商標(biāo)侵權(quán)案［（2016）浙民終699號(hào)］

在審理原判確定的人民幣13萬元的賠償數(shù)額是否合理的過程中，浙江省高級(jí)人民法院（下稱“浙江高院”）率先適用“司法層次分析法”來確定知識(shí)產(chǎn)權(quán)法定賠償數(shù)額，這雖然是在商標(biāo)侵權(quán)案件中提出的審理思路，但對(duì)于專利侵權(quán)案件的審理同樣具有借鑒和指導(dǎo)意義。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)本質(zhì)上是對(duì)權(quán)利市場(chǎng)價(jià)值的損害，權(quán)利的市場(chǎng)價(jià)值又取決于權(quán)利主體和權(quán)利客體，而侵權(quán)主體及侵權(quán)行為則是造成損害的直接致害因素。因此，損害賠償數(shù)額的確定，既要力求準(zhǔn)確反映被侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)的市場(chǎng)價(jià)值，又要充分顧及市場(chǎng)環(huán)境下侵權(quán)主體及侵權(quán)行為的各類對(duì)應(yīng)因素。

浙江省高級(jí)人民法院認(rèn)為：在確定法定賠償數(shù)額時(shí)，可以根據(jù)立法精神和法律規(guī)定，合理設(shè)定相應(yīng)的考量因素和層級(jí)區(qū)間，在全方位、多層次地評(píng)估分析權(quán)利信息（包括權(quán)利主體、權(quán)利客體考量因素）和侵權(quán)信息（包括侵權(quán)主體、侵權(quán)行為考量因素）的基礎(chǔ)上，對(duì)權(quán)利信息和侵權(quán)信息的層級(jí)進(jìn)行綜合評(píng)判、相互修正，最終通過規(guī)范行使自由裁量權(quán)，合理確定法定賠償額度，以增強(qiáng)法定賠償數(shù)額認(rèn)定的正當(dāng)性、規(guī)范性和可預(yù)期性。

具體到該案，浙江省高級(jí)人民法院基于對(duì)權(quán)利主體、權(quán)利客體因素及侵權(quán)主體、侵權(quán)行為因素的綜合考量來確定了法定賠償數(shù)額。浙江省高級(jí)人民法院認(rèn)為影響法定賠償數(shù)額的權(quán)利信息因素屬于很高的層級(jí)，侵權(quán)信息因素屬于較高的層級(jí)，因此可以在《商標(biāo)法》第63條所確定的法定賠償額度內(nèi)，選擇在較高的層級(jí)區(qū)間確定賠償數(shù)額；而原判確定的賠償數(shù)額與西門子涉案商標(biāo)和企業(yè)名稱的市場(chǎng)價(jià)值不相適應(yīng)，未能給權(quán)利人提供充分的司法救濟(jì)，亦難以使以侵權(quán)為主業(yè)的侵權(quán)人付出足夠的侵權(quán)代價(jià)，無法營造侵權(quán)人不敢“傍名牌”、不愿“搭便車”的法律氛圍。綜上，浙江省高級(jí)人民法院認(rèn)為原判確定的人民幣13萬元的賠償數(shù)額不合理，該案的法定賠償數(shù)額應(yīng)為人民幣100萬元。另外，浙江省高級(jí)人民法院支持了西門子為制止侵權(quán)行為支付的合理開支人民幣7萬元。

3. 基于涉案專利價(jià)值、推定的獲利空間等綜合考慮法定賠償數(shù)額

【案例3】華為vs三星專利侵權(quán)案 ［（2016）閩05民初725號(hào)］

原告華為終端有限公司（以下簡(jiǎn)稱“華為公司”）起訴三星（中國）投資有限公司等五被告侵犯了其專利號(hào)為ZL201010104157.0、名稱為“一種可應(yīng)用于終端組件顯示的處理方法和用戶設(shè)備”的發(fā)明專利的專利權(quán)，并要求三星（中國）投資有限公司、惠州三星電子有限公司、天津三星通信技術(shù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“三被告”）連帶承擔(dān)人民幣8000萬元的侵權(quán)賠償以及50萬元的合理開支。

福建省泉州市中級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱“泉州中院”）經(jīng)審理后認(rèn)定三被告需要對(duì)其共同實(shí)施的侵權(quán)行為承擔(dān)連帶責(zé)任。由于原、被告均未能證明權(quán)利人的實(shí)際損失和侵權(quán)人因侵權(quán)行為所獲得的非法利潤，故該案最終適用的是以法定賠償方式確定賠償數(shù)額。泉州中院在賠償數(shù)額的計(jì)算上并沒有簡(jiǎn)單適用法定賠償最高限額，而是從被告實(shí)施侵權(quán)行為的主觀惡意、涉案專利的價(jià)值、三被告因被控侵權(quán)產(chǎn)品推定獲得的利潤區(qū)間等方面綜合考慮，充分說理，最終在法定賠償最高限額以上合理酌定賠償數(shù)額，全額支持了原告的索賠請(qǐng)求。

首先，對(duì)于侵權(quán)賠償數(shù)額的計(jì)算，華為公司提交了經(jīng)公證的IDC數(shù)據(jù)來佐證涉案移動(dòng)終端的銷售數(shù)量，但該IDC數(shù)據(jù)僅為三被告在中國地區(qū)銷售的被控侵權(quán)產(chǎn)品的數(shù)量統(tǒng)計(jì)，不包含其在中國制造并出口的被控侵權(quán)產(chǎn)品的銷售數(shù)據(jù)，而該銷售數(shù)據(jù)屬于除三被告之外的他人難以獲取的保密性商業(yè)信息。泉州中院在案件審理過程中曾多次要求三被告提供相應(yīng)的銷售數(shù)據(jù)及利潤率，但三被告均遲延或拒絕提供。因此，泉州中院依據(jù)《解釋（二）》第27條的規(guī)定，認(rèn)為三被告應(yīng)負(fù)擔(dān)舉證證明責(zé)任的不利后果，故在計(jì)算三被告生產(chǎn)、銷售的涉案移動(dòng)終端的數(shù)量及銷售金額時(shí)，可將華為公司提供銷售數(shù)量31 422 259臺(tái)、銷售金額127.172724109億美元作為考量基準(zhǔn)，并酌情上下浮動(dòng)。

其次，根據(jù)華為公司提供的經(jīng)公證的《三星電子株式會(huì)社2015年財(cái)報(bào)》所披露的銷售利潤率（13.2%）及三被告提供的工信部2014年針對(duì)國產(chǎn)手機(jī)的調(diào)查數(shù)據(jù)顯示的行業(yè)平均利潤率（3.2%），泉州中院得出三被告的利潤區(qū)間大致在26.451926614672億元至109.11419728552億元之間。顯然，該利潤區(qū)間已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過法律規(guī)定的法定賠償最高限額，泉州中院據(jù)此認(rèn)為該案中應(yīng)當(dāng)突破法定賠償最高限額進(jìn)行酌定。

再次，泉州中院詳細(xì)論證了涉案專利的價(jià)值及其對(duì)于被控侵權(quán)產(chǎn)品的貢獻(xiàn)。被控侵權(quán)的移動(dòng)終端雖然使用了多項(xiàng)專利技術(shù)，但是圖形操作界面對(duì)智能移動(dòng)終端產(chǎn)品的利潤具有實(shí)質(zhì)性貢獻(xiàn)，而涉案專利是智能移動(dòng)終端用戶圖形操作界面的框架性核心專利，其對(duì)于實(shí)現(xiàn)移動(dòng)終端的智能化操作有巨大貢獻(xiàn)。另外，涉案專利本身是可以選擇用或不用的非標(biāo)準(zhǔn)必要專利，但三被告作為位居全球智能移動(dòng)終端前三甲的制造商，在制造、銷售的眾多型號(hào)的智能移動(dòng)終端產(chǎn)品中，均選擇使用了涉案專利，由此反證出涉案專利的市場(chǎng)認(rèn)可程度極高。

最后，泉州中院認(rèn)為涉案專利具有極高創(chuàng)造力，對(duì)移動(dòng)終端智能化具有巨大的推動(dòng)作用；三被告具有共同實(shí)施侵權(quán)行為的主觀惡意，所銷售的被控侵權(quán)產(chǎn)品型號(hào)、數(shù)量眾多，持續(xù)時(shí)間較長，銷售金額和所獲利潤巨大；因此，應(yīng)當(dāng)在法定賠償最高限額以上合理酌定賠償數(shù)額。

五、小 結(jié)

通過以上案例可以看出，當(dāng)前的司法實(shí)踐傾向于加大對(duì)專利權(quán)人的保護(hù)，而合理組織賠償證據(jù)并充分說理是案件贏得高額賠償?shù)年P(guān)鍵。專利權(quán)人要想在專利侵權(quán)訴訟中贏得與專利市場(chǎng)價(jià)值相符的損害賠償數(shù)額，必須避免簡(jiǎn)單請(qǐng)求法定賠償，增強(qiáng)證據(jù)意識(shí)，加大舉證力度，在訴前充分做好賠償證據(jù)的調(diào)查和收集工作，關(guān)注收集的證據(jù)材料與案件的關(guān)聯(lián)性以及證明力，在法院指定的舉證期限內(nèi)及時(shí)提交證據(jù)材料。特別是，專利權(quán)人在主張侵權(quán)損害賠償時(shí)應(yīng)注意以下幾點(diǎn)：

（1） 當(dāng)與專利侵權(quán)行為相關(guān)的賬簿、資料主要由侵權(quán)人掌握時(shí)，應(yīng)積極完成能證明被告獲利情況的初步舉證任務(wù)，依法申請(qǐng)證據(jù)保全，實(shí)現(xiàn)舉證責(zé)任向侵權(quán)人的轉(zhuǎn)移。侵權(quán)人的網(wǎng)站、宣傳資料、向有關(guān)部門報(bào)送資料中聲明的經(jīng)營范圍、銷售規(guī)模、利潤等，行業(yè)或?qū)ｉT機(jī)關(guān)的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)、利潤分析等，都可以作為初步證據(jù)使用。比如：【案例3】中，有公信力的IDC數(shù)據(jù)及行業(yè)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)的支持、被告年報(bào)披露的銷售利潤率的佐證，即為法院推定被控侵權(quán)產(chǎn)品獲利利潤區(qū)間提供了一定依據(jù)，同時(shí)也促使舉證責(zé)任向侵權(quán)人轉(zhuǎn)移。

（2）重視提供體現(xiàn)專利市場(chǎng)價(jià)值的證據(jù)，比如專利獲得過相關(guān)科技獎(jiǎng)項(xiàng)，專利對(duì)被控侵權(quán)產(chǎn)品銷量或利潤率的影響，專利在本領(lǐng)域內(nèi)的使用情況等?！景咐?】中法院對(duì)涉案專利對(duì)被控侵權(quán)產(chǎn)品貢獻(xiàn)的論述，同樣值得辦案律師借鑒，特別是在被控侵權(quán)產(chǎn)品使用多個(gè)專利的情況下，如何組織證據(jù)論證涉案專利對(duì)被控侵權(quán)產(chǎn)品利潤或銷量的核心貢獻(xiàn)，直接關(guān)系到最終可能獲得的賠償額度。

（3）被控侵權(quán)者的主觀惡意是影響賠償數(shù)額認(rèn)定的重要因素。因此，權(quán)利人要注意搜集能夠證明侵權(quán)產(chǎn)品多、經(jīng)營規(guī)模大、經(jīng)營者持續(xù)制造/銷售侵權(quán)產(chǎn)品的證據(jù)，為提高賠償數(shù)額做好準(zhǔn)備。

（4）判斷法定賠償數(shù)額是否適當(dāng)時(shí)，權(quán)利人可以借鑒【案例2】中的“司法層次分析法”，通過對(duì)權(quán)利信息和侵權(quán)信息的分析評(píng)估來進(jìn)行有效論證。

（5）對(duì)于參照專利許可使用費(fèi)的倍數(shù)來主張侵權(quán)賠償數(shù)額的，需要注意從專利實(shí)施許可合同的性質(zhì)、范圍、時(shí)間等方面來確認(rèn)其對(duì)案件是否有參考性，是否有相關(guān)履行發(fā)票予以佐證，許可費(fèi)本身與涉案專利的關(guān)聯(lián)性。

（6）權(quán)利人應(yīng)當(dāng)積極將訴訟中的合理開支納入到請(qǐng)求賠償數(shù)額中，這些費(fèi)用包括：被控侵權(quán)產(chǎn)品購買費(fèi)、產(chǎn)品檢測(cè)費(fèi)、鑒定費(fèi)、公證費(fèi)、翻譯費(fèi)、律師費(fèi)等?！景咐?】從律師專業(yè)性、技術(shù)難易程度以及律師在代理案件的實(shí)際付出情況等方面來論證高額律師費(fèi)合理性的做法同樣值得我們借鑒，而且【案例1】對(duì)于實(shí)務(wù)中律師服務(wù)協(xié)議的簽訂也具有一定的參考價(jià)值。

隆天知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司。