■石巖

重度殘疾人護(hù)理補(bǔ)貼實施狀況研究*
——基于江蘇省宿遷市的實證調(diào)查

■石巖

通過對2011年宿遷市302位享受重度殘疾人護(hù)理補(bǔ)貼的樣本進(jìn)行調(diào)查發(fā)現(xiàn)，重度殘疾人護(hù)理補(bǔ)貼主要用于食品和藥品消費(fèi)，對改變殘疾人生活質(zhì)量有較好的幫助作用。宿遷市城鎮(zhèn)及農(nóng)村重度殘疾人對于護(hù)理補(bǔ)貼的期望標(biāo)準(zhǔn)分別為380.3元每月、309.3元每月，護(hù)理關(guān)系、工作狀況及對于護(hù)理補(bǔ)貼政策的滿意度會顯著影響護(hù)理人員的積極性。應(yīng)進(jìn)一步加強(qiáng)對重度殘疾人的物質(zhì)生活及醫(yī)療服務(wù)的支持，推進(jìn)殘疾人制度供給側(cè)的改革，實施普惠加特惠的社會政策。同時發(fā)揮社區(qū)和民間社會的積極作用，嘗試建立以長期護(hù)理保險為主，政府補(bǔ)貼、轉(zhuǎn)移支付、被護(hù)理者自付為輔的籌資機(jī)制，構(gòu)建福利混合經(jīng)濟(jì)和多元福利體系。

重度殘疾人；護(hù)理補(bǔ)貼；看護(hù)四邊形

前言

我國殘疾人總?cè)藬?shù)達(dá)到8502萬人，殘疾程度為一級、二級的極重度和重度殘疾人為2518萬人，占?xì)埣踩丝诳倲?shù)的29.6%[1]。重度殘疾人，作為殘疾人里面更為弱勢的群體，往往給本人及家庭帶來巨大的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)和心理壓力。2015年國務(wù)院印發(fā)了《關(guān)于全面建立困難殘疾人生活補(bǔ)貼和重度殘疾人護(hù)理補(bǔ)貼制度的意見》[2]，這是國家層面創(chuàng)建的第一個殘疾人專項福利補(bǔ)貼制度，是一項具有里程碑意義的制度創(chuàng)新，有助于提升家庭對殘疾人的照顧功能，促進(jìn)社會和諧穩(wěn)定。

作為江蘇省欠發(fā)達(dá)地區(qū)，早在2010年7月份，宿遷市就實施了針對重度殘疾人的護(hù)理補(bǔ)貼發(fā)放政策，補(bǔ)貼對象必須具備以下條件：①16周歲以上、60周歲以下；②具有本市常住戶籍；③持有第二代《中華人民共和國殘疾人證》，殘疾程度為一級的肢體殘疾人、智力殘疾人、精神殘疾人和視力殘疾人；④家庭經(jīng)濟(jì)困難、生活明顯不能自理，表現(xiàn)為長期臥床或日常生活適應(yīng)行為嚴(yán)重障礙，確需他人長期照料。補(bǔ)貼發(fā)放標(biāo)準(zhǔn)為城鎮(zhèn)居民每人每月100元，農(nóng)村居民每人每月50元。為了解重度殘疾人護(hù)理補(bǔ)貼政策的實施狀況和存在問題，2011年7月至9月，課題組對執(zhí)行了1年的重度殘疾人護(hù)理補(bǔ)貼政策進(jìn)行了調(diào)查。

2 調(diào)查對象和方法

本次調(diào)查的范圍包括宿遷市轄區(qū)下的三縣兩區(qū)，被調(diào)查對象為領(lǐng)取重度殘疾人護(hù)理補(bǔ)貼的殘疾人本人或其家屬。從宿遷市6500余名領(lǐng)取重度護(hù)理補(bǔ)貼的殘疾人中以簡單隨機(jī)抽樣的方式，抽取了400人進(jìn)行調(diào)查，同時以半結(jié)構(gòu)式訪談的方式，對部分重度殘疾人護(hù)理補(bǔ)貼的領(lǐng)取者進(jìn)行了深度訪談。通過結(jié)構(gòu)式訪問資料收集的方式，向重度殘疾人或其護(hù)理人員收集了數(shù)據(jù)。通過審查和復(fù)核，剔除98份無效問卷，最終獲得302份有效問卷，有效回收率為75.5%。問卷分為三部分：第一部分為重度殘疾人本人及家庭概況，第二部分為重度殘疾人護(hù)理補(bǔ)貼發(fā)放與用途評價，第三部分為護(hù)理服務(wù)評價。

3 調(diào)查結(jié)果

3.1 樣本基本特征

被調(diào)查者平均年齡為39.1歲，男性和女性比例分別為58.9%和41.1%，農(nóng)村戶籍比例為72.5%，城鎮(zhèn)為27.5%。肢體殘疾人比例為33.1%，其次是智力和視力殘疾，比例分別為30.1%、21.9%，多重殘疾比例為8.9%，精神殘疾為6%。51%的被訪重度殘疾人已婚，家庭平均人口為4.2人。79.2%的重度殘疾人由家庭成員比如父母、配偶、子女或者兄弟姐妹實施護(hù)理。

多數(shù)重度殘疾人是文盲，占63.2%，小學(xué)、初中、高中、大學(xué)程度比例分別為17.9%、13.6%、4.6%和0.6%。有24人工作，占7.9%，其中15人有技能。278人無工作，占92.1%，其中有257人沒有技能。對技能狀況與工作狀況做列聯(lián)表分析，皮爾森卡方值為62.5，顯著性小于0.05，說明擁有技能和工作之間不獨(dú)立，這也符合我們的普遍認(rèn)知：有技能的人更有可能找到工作。

3.2 重度殘疾人家庭經(jīng)濟(jì)狀況及消費(fèi)結(jié)構(gòu)

在調(diào)查過程中，訪問員一方面通過調(diào)查問卷了解被調(diào)查者的經(jīng)濟(jì)狀況，同時觀察被調(diào)查者的居住及家庭環(huán)境，通過語義差異量表對被調(diào)查者家庭經(jīng)濟(jì)狀況進(jìn)行打分，0分表示極端貧困，10分表示富裕。0～3分為十分貧困的家庭，有130家，占到43%。4～6分屬于經(jīng)濟(jì)條件一般的，占45%，7～8分是比較富裕的，占10.6%。而十分富裕的9～10分，占1%。家庭貧困的均值是3.9，中位數(shù)是4，即約40%的家庭處于十分貧困的狀態(tài)，9.9%的家庭處于極端貧困狀態(tài)。

重度殘疾人家庭的年收入平均為8173.6元，人均年收入約為1969元。有一半家庭年收入在4000元以下，偏度為0.36，大部分集中在收入比較低的層次。重度殘疾人家庭的消費(fèi)支出情況顯示，85.3%選擇食品，58.3%選擇醫(yī)藥醫(yī)療，33.7%的人選擇人情往來，說明人情往來也已成為殘疾人家庭的重要支出部分。排在消費(fèi)支出第四位的是穿衣，占28.3%，第五位是教育支出，占12.7%，住房、康復(fù)、交通、娛樂等問題排在最后，所占比例較小?？ǚ綑z驗顯示，在食物、醫(yī)藥醫(yī)療和教育支出上，城鎮(zhèn)和農(nóng)村戶口存在顯著性差異。城鎮(zhèn)選擇食物為主要支出比例為38.1%，農(nóng)村為34.3%，食物支出在城鎮(zhèn)家庭消費(fèi)結(jié)構(gòu)中的比重比農(nóng)村大。城鎮(zhèn)選擇醫(yī)藥醫(yī)療為主要支出的比例為23.8%，農(nóng)村為24.3%，說明農(nóng)村家庭在醫(yī)藥醫(yī)療費(fèi)用上的支出略大于城鎮(zhèn)家庭。城鎮(zhèn)選擇教育支出為主要支出的比例為6.9%，而農(nóng)村為4.6%，城鎮(zhèn)家庭在教育上的支出大于農(nóng)村家庭。其他各項目均無顯著差異。

3.3 重度殘疾人護(hù)理補(bǔ)貼的主要用途

重度殘疾人護(hù)理補(bǔ)貼主要補(bǔ)助殘疾人因殘疾產(chǎn)生的額外長期照護(hù)支出[2]?！邦~外長期照護(hù)支出”的具體內(nèi)容并沒有明確的規(guī)定，經(jīng)驗上認(rèn)為主要是作為護(hù)理費(fèi)用支付給護(hù)理人員。

在補(bǔ)貼用途上，71.3%選擇了食物支出，55.7%選擇了醫(yī)藥醫(yī)療支出，另有41.7%選擇了穿著支出，康復(fù)方面占7.3%，而護(hù)理費(fèi)補(bǔ)貼，也就是給護(hù)理人員照料費(fèi)用方面，只有6人次選擇，占2%。不管是農(nóng)村還是城鎮(zhèn)，重度殘疾人護(hù)理補(bǔ)貼主要花費(fèi)在了食物支出上，醫(yī)藥醫(yī)療是護(hù)理補(bǔ)貼花費(fèi)排名第二的支出。課題組在對宿城區(qū)梨園小區(qū)的重度殘疾人王某進(jìn)行訪談時了解到，王某是腦癱，父母離異，常年臥病在床，生活無法自理，由爺爺奶奶照料。在問到“這每月100元的護(hù)理補(bǔ)貼是不是都花費(fèi)在了王某自己的消費(fèi)上”時，王某的爺爺答道：“也沒有分那么清楚，只有100元，也就隨著家庭開銷一起花了，但我們還是會多買點東西給他吃?！睂嶋H上大部分家庭將這每月100元的護(hù)理補(bǔ)貼融入了整個家庭的消費(fèi)支出，并沒有將重度殘疾人開支以及家庭其他開支分得那么清楚。

3.4 重度殘疾人護(hù)理補(bǔ)貼效果

課題組通過三個調(diào)查題目對護(hù)理補(bǔ)貼的效果進(jìn)行了分析。第一個是護(hù)理補(bǔ)貼發(fā)放前后重度殘疾人生活變化情況，三個選項分別為：生活變好了很多、生活變好了以及生活沒有發(fā)生任何變化。第二個題目關(guān)于護(hù)理補(bǔ)貼對整個家庭的幫助情況，四個選項分別是：還算可以；馬馬虎虎，雖然不高，但對生活有些幫助；太低了，僅僅停留在形式上；太低了，根本沒有任何意義。最后一個題目對整個護(hù)理政策進(jìn)行了滿意度的評測，1分為十分不滿意，5分為十分滿意。

對護(hù)理補(bǔ)貼發(fā)放前后重度殘疾人生活變化情況進(jìn)行調(diào)查發(fā)現(xiàn)，10.4%的被訪者認(rèn)為生活比補(bǔ)貼發(fā)放前變好了很多，59.5%的殘疾人認(rèn)為生活變好了，還有30.1%的人認(rèn)為生活沒有發(fā)生任何變化。關(guān)于護(hù)理補(bǔ)貼對整個家庭幫助情況統(tǒng)計結(jié)果顯示，10.7%的人認(rèn)為還算可以，能夠解決生活的實際困難。53.9%的人認(rèn)為護(hù)理補(bǔ)貼雖然不高，但對生活有些幫助。訪談沭陽縣隴集鎮(zhèn)一級精神殘疾唐某的護(hù)理人，她母親談到：“雖然僅有50元，對我們沒有一點幫助是不可能的，多少會有些幫助，更重要的是我們會意識到政府有給孩子補(bǔ)貼，所以在日常照料中我們會更注重孩子的生活狀況。”認(rèn)為太低，僅僅停留在形式上的占26.1%，還有9.4%的人認(rèn)為沒有任何意義?？傮w而言，69.9%的被訪者認(rèn)為護(hù)理補(bǔ)貼對重度殘疾人的生活變好起到了作用，64.6%認(rèn)為護(hù)理補(bǔ)貼還是能夠?qū)彝ド钣行椭＝咏叱傻谋辉L者認(rèn)為護(hù)理補(bǔ)貼對于重度殘疾人及整個家庭的幫助持肯定態(tài)度。同時，分別有30.1%和35.5%的被訪者認(rèn)為護(hù)理補(bǔ)貼標(biāo)準(zhǔn)太低，對于重度殘疾人或者所在家庭沒有起到任何作用或者沒有任何意義。比如宿豫區(qū)來龍鎮(zhèn)的護(hù)理人員王某認(rèn)為：“現(xiàn)在物價水平這么高，50元沒有什么意義，買不到什么東西。我兒子（重度肢體殘疾人）每個月僅紙尿褲就要百十元，醫(yī)療藥品也要自己出錢，必須增加補(bǔ)貼力度才能有所幫助?！?/p>

第三個題目旨在了解重度殘疾人或家庭對于護(hù)理補(bǔ)貼政策的總體評價。53.1%對殘疾人護(hù)理補(bǔ)貼政策評價為滿意，17.6%表示非常滿意，16.5%表示一般，三項之和占到總體樣本的87%，這無疑肯定了殘疾人護(hù)理補(bǔ)貼政策的社會價值，表明政策取得了很好的社會效益。同時有10.6%的人表示不滿意，2.2%的人表示非常不滿意。比如洋河的李某談到護(hù)理補(bǔ)貼政策時說：“我工傷致殘，至今未得賠款，妻子離家出走，生活無法自理，老爸63歲了還要打工養(yǎng)家。當(dāng)然我認(rèn)為制度還是好的，有總比沒有好，但50元實在太少了。對于特殊困難的家庭應(yīng)該給予特殊照顧。”而有被訪者也反映：補(bǔ)貼有時候一個季度發(fā)一次，有時候半年一次性發(fā)，發(fā)放時間不規(guī)范。更多的被訪者只知道殘聯(lián)發(fā)錢了，但這是什么錢，申請程序是什么，有沒有公示，自己一概不知。因此。護(hù)理補(bǔ)貼制度在宣傳、審核以及發(fā)放的規(guī)范上還應(yīng)進(jìn)一步提高。

3.5 重度殘疾人護(hù)理補(bǔ)貼標(biāo)準(zhǔn)

護(hù)理補(bǔ)貼標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)與一定時期的經(jīng)濟(jì)和社會發(fā)展水平相適應(yīng)，不能超出政府財力承受范圍，同時還要考慮到重度殘疾人的社會需求。本文以主觀評價的方法對護(hù)理補(bǔ)貼的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了測量，考慮到一般被訪者肯定希望護(hù)理補(bǔ)貼越高越好，為進(jìn)一步提高調(diào)查的可靠性，在問卷的兩個不同位置設(shè)計了不同的題目，一個為封閉問題：您認(rèn)為重度殘疾人護(hù)理補(bǔ)貼應(yīng)該每月多少元比較合適？有五個選項：200元以下、200元至300元、300元至400元、400至500元和600元以上，結(jié)果顯示：城鎮(zhèn)重度殘疾人的期望標(biāo)準(zhǔn)是383.1元，而農(nóng)村是326.8元。另一個是開放式問題：根據(jù)重度殘疾人的具體狀況及我市的經(jīng)濟(jì)及社會發(fā)展水平，您認(rèn)為補(bǔ)貼每月發(fā)放多少元為宜？對于開放式問題，結(jié)果顯示：城鎮(zhèn)重度殘疾人的平均期望標(biāo)準(zhǔn)是377.5元，農(nóng)村平均期望標(biāo)準(zhǔn)是291.8元，城鄉(xiāng)重度殘疾人對于護(hù)理補(bǔ)貼標(biāo)準(zhǔn)的期望有顯著差異，城鎮(zhèn)重度殘疾人期望補(bǔ)貼更高。

這兩種方法獲得的期望補(bǔ)貼不一致在預(yù)料之中，為增加準(zhǔn)確性，對兩種方法取均值，結(jié)果為：農(nóng)村重度殘疾人期望標(biāo)準(zhǔn)為309.3元/月，城鎮(zhèn)重度殘疾人的期望標(biāo)準(zhǔn)為380.3元/月，兩者均遠(yuǎn)超出當(dāng)時的農(nóng)村50元/月和城鎮(zhèn)100元/月的補(bǔ)貼標(biāo)準(zhǔn)。合理科學(xué)地制定護(hù)理補(bǔ)貼標(biāo)準(zhǔn)，關(guān)系到受益者的切身利益，又涉及地方財政實力和經(jīng)濟(jì)發(fā)展規(guī)劃。殘疾人的各項補(bǔ)貼制度，在標(biāo)準(zhǔn)設(shè)置上要考慮到可行性和可持續(xù)性，補(bǔ)貼水平既與時俱進(jìn)，同時也要反對冒進(jìn)，杜絕各地區(qū)在補(bǔ)貼上的相互攀比之風(fēng)。

3.6 重度殘疾人護(hù)理補(bǔ)貼制度的銜接

社會保障制度的銜接是指：當(dāng)居民在城鄉(xiāng)之間流動時，其社會保障待遇能夠自由、合理、有序轉(zhuǎn)續(xù)的制度調(diào)整與變革，旨在使社會保障待遇在城鄉(xiāng)之間能夠?qū)崿F(xiàn)有效對接，居民不會因城鄉(xiāng)流動而導(dǎo)致社會保障待遇的損失[3]。重度殘疾人護(hù)理補(bǔ)貼相關(guān)制度的銜接主要調(diào)查了護(hù)理補(bǔ)貼制度與其他社會保障制度，如社會救助、社會保險、公益慈善之間的關(guān)系。

3.6.1 參加最低生活保障狀況。自2011年7月1日起，宿遷市城鄉(xiāng)最低生活保障（簡稱低保）標(biāo)準(zhǔn)分別提高到了每人每月260元和210元。83名城鎮(zhèn)戶籍的受訪者中有62戶家庭享受低保，占74.4%。219名農(nóng)村被訪者中有60.5%，132戶家庭享受低保。皮爾森卡方值為4.771，顯著性為0.029，城鎮(zhèn)和農(nóng)村在享受低保制度的比例上有顯著差異，農(nóng)村重度殘疾家庭中的最低生活保障覆蓋率比城鎮(zhèn)低。2011年低保政策的審核和實施過程中可能存在部分漏洞，特別是在基層的鄉(xiāng)鎮(zhèn)、村社區(qū)等執(zhí)行層面，一定程度上存在靠關(guān)系享受低保的現(xiàn)象，使部分在應(yīng)該享受低保的人無法享受。2012年9月國務(wù)院頒布了《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)和改進(jìn)最低生活保障工作的意見》，進(jìn)一步規(guī)范最低生活保障審核審批程序和監(jiān)管機(jī)制，宿遷市也在執(zhí)行該政策的過程中，一方面逐一核實原低保家庭，同時通過村民代表評議小組對低保申請者進(jìn)行評測，逐步實現(xiàn)了應(yīng)保全保、應(yīng)退盡退。

3.6.2 參加社會保險狀況。2011年宿遷市農(nóng)村居民能夠參加的社會保險主要有新農(nóng)合、新農(nóng)保，對于農(nóng)村重度殘疾人等繳費(fèi)困難群體，宿遷市政府為其代繳部分或全部最低標(biāo)準(zhǔn)的養(yǎng)老保險費(fèi)，所以理論上重度殘疾人的養(yǎng)老保險應(yīng)該是全覆蓋的。城鎮(zhèn)戶籍的重度殘疾人可能參加城鎮(zhèn)居民社會養(yǎng)老保險（城鎮(zhèn)重度殘疾人，縣區(qū)政府為其代繳部分或全部最低標(biāo)準(zhǔn)的養(yǎng)老保險費(fèi)）、城鎮(zhèn)居民基本醫(yī)療保險（城市低保戶或特困戶、二級以上重度殘疾人員每人每年繳費(fèi)30元，政府補(bǔ)助150元）以及企業(yè)職工相關(guān)社會保險（五險）。

由于2011年7月宿遷市城鎮(zhèn)居民基本養(yǎng)老保險才剛剛試行，所以參保率比較低，只有27.7%。城鎮(zhèn)居民基本醫(yī)療保險在實施多年后，仍沒有達(dá)到全覆蓋，只有77.1%。1人參保城鎮(zhèn)職工五險，占1.2%，2人買商業(yè)保險，占2.4%。2011年宿遷市新農(nóng)合的參合率提高到了99.4%，基本實現(xiàn)了新農(nóng)合制度全覆蓋[4]。調(diào)查中只有84.0%的被調(diào)查者選擇了新農(nóng)合，新型農(nóng)村社會養(yǎng)老保險的參保率也只有55.3%。理論上肯定比這個參保率要高，由于參保費(fèi)是由地方政府進(jìn)行繳納的，出現(xiàn)這個原因主要是很多重度殘疾人家庭對各種社會保險還不是很了解，很多情況下政府代繳并沒有及時通知，所以部分重度殘疾人家庭并不清楚自己是否已經(jīng)參保。

3.6.3 公益慈善狀況。按照Evers的福利多元主義四分法，將社會福利的來源分為四個：市場、國家、社區(qū)和民間社會[5]。市場方面主要是營利性福利組織；國家部分分為兩個選項：村（居委會）、鄉(xiāng)鎮(zhèn)及以上政府部門；社區(qū)主要指家庭、親戚以及朋友、鄰里；民間社會有一個選項是志愿組織及慈善公益等非營利性機(jī)構(gòu)。與此對應(yīng)的是基于多元福利主義形成的包括政府、家庭（親戚在內(nèi)）、市場和社區(qū)或以NGO/NPO為主的第三部門四部分組成的“看護(hù)四邊形”[7]。限于調(diào)查的人力物力，這里的社會福利主要是指除低保、社會保險和政府所發(fā)放的日常補(bǔ)貼外的其他物質(zhì)幫助或看護(hù)幫助。

有4人次選擇了營利性組織，主要是某些公司或者工廠有發(fā)放慰問金或者食品。有24.9%的人在一年內(nèi)接受過社區(qū)、村或鄉(xiāng)鎮(zhèn)及以上的領(lǐng)導(dǎo)或其他人的物質(zhì)幫助，比如年底送食品和衣物。而社區(qū)層面有65.6%的人曾經(jīng)在一年內(nèi)接受過親戚、朋友或者鄰里的物質(zhì)幫助和照料幫助。而來自于民間社會只有17人次，5.6%，所占比例比較低（詳見表1）。

表1 重度殘疾人家庭接受多元福利狀況

3.7 影響重度殘疾人護(hù)理人員積極性的主要因素分析

本部分選取了182份由護(hù)理人員填寫的問卷，以了解哪些方面可能會影響護(hù)理人員的護(hù)理積極性。因變量y為護(hù)理積極性，1=有護(hù)理積極性，0=沒有護(hù)理積極性。均值為0.4，標(biāo)準(zhǔn)差0.5。護(hù)理關(guān)系x1：1=父母、配偶、子女或兄弟姐妹，0=其他。年齡x2：1=20歲以下，2=21-30歲，3=31-40歲，4=41-50歲，5=51-60歲，6=60歲以上。性別x3：1=男，0=女。戶籍x4：1=城鎮(zhèn)，0=農(nóng)村。殘疾類型x5：1=智力殘疾，2=精神殘疾，3=肢體殘疾，4=視力殘疾，5=多重殘疾。文化程度x6：1=文盲，2=小學(xué)，3=初中，4=高中（含中專），5=大學(xué)程度（大專以上）。工作狀況x7：1=有工作，0=沒有工作。家庭人口x8：1=1人，2=2人，3=3人，4=4人，5=5人，6=6人，7=6人以上。家庭富裕程度x9：從第一個選擇1=0，到最后一個選項11=10。護(hù)理補(bǔ)貼政策的滿意度x10：1=很不滿意，2=不滿意，3=一般，4=滿意，5=十分滿意。

應(yīng)用SPSS21.0統(tǒng)計軟件通過全部進(jìn)入法進(jìn)行Logistic回歸，以了解影響護(hù)理人員積極性的因素。結(jié)果顯示，殘疾人的年齡、性別、戶籍、殘疾類型、文化程度、家庭人口、家庭富裕程度對于護(hù)理積極性的影響均不顯著。進(jìn)入模型只有x1護(hù)理關(guān)系、x7工作狀況和x10護(hù)理政策滿意度，見表2。

影響護(hù)理積極性的主要因素：

第一，重度殘疾人工作狀態(tài)對于護(hù)理者的積極性具有最顯著的影響。如果殘疾人有工作，護(hù)理人員護(hù)理積極的發(fā)生比率是護(hù)理沒有工作殘疾人的10.3倍。第二，重度殘疾人與護(hù)理者的關(guān)系對于護(hù)理的積極性具有顯著影響。如果護(hù)理者是重度殘疾人的父母、配偶、子女或兄弟姐妹等血緣關(guān)系或直系親屬，其護(hù)理積極的可能性是其他情況的9.8倍。第三，護(hù)理人員的護(hù)理積極性與政府護(hù)理補(bǔ)貼政策的滿意度成正比。按照很不滿意、不滿意、一般、滿意、十分滿意五個等級，每提高一個單位，護(hù)理人員的護(hù)理積極性提高2.9倍。

表2 方程中的變量

4 討論與結(jié)論

國務(wù)院出臺了殘疾人“兩項補(bǔ)貼”政策后，宿遷市也頒布了《關(guān)于健全完善困難殘疾人生活補(bǔ)貼和重度殘疾人護(hù)理補(bǔ)貼制度的意見》，將重度殘疾人護(hù)理補(bǔ)貼標(biāo)準(zhǔn)提高到城鎮(zhèn)、農(nóng)村分別按不低于每人120元/月、80元/月。雖提高了補(bǔ)貼標(biāo)準(zhǔn)，但本次調(diào)查對于推進(jìn)當(dāng)前的殘疾人“兩項補(bǔ)貼”，規(guī)避政策執(zhí)行過程中的某些障礙，進(jìn)一步完善殘疾人社會福利制度仍具有重要意義。

目前國內(nèi)關(guān)于殘疾人補(bǔ)貼研究主要針對補(bǔ)貼制度設(shè)計和制度比較。比如鄭功成認(rèn)為重度殘疾人不應(yīng)當(dāng)因家庭條件不同而在享有相關(guān)殘疾人福利時處于不平等地位，福利津貼(如高齡津貼)不宜以收入或家庭條件為依據(jù)等[7]。張蕾、司占杰等認(rèn)為：中國殘疾人補(bǔ)貼存在需求龐大、補(bǔ)貼依賴程度高、支出收益差等狀況，并指出殘疾人補(bǔ)貼制度建設(shè)存在缺失與無序[8]。國外關(guān)于補(bǔ)貼實施效果的研究比如：Glendinning對英國的17個殘疾兒童家庭的深入研究發(fā)現(xiàn)，對于經(jīng)濟(jì)上最困難的家庭，這些補(bǔ)貼主要用于食品、房租或其他的水電費(fèi)用，而收入較多的家庭主要用于殘疾兒童的特殊需求品[9]。Marcenko認(rèn)為重度殘疾兒童的家庭津貼對于殘疾兒童家庭十分有幫助，在1～5分評分中（1分完全沒有幫助，5分為十分有幫助），均值為4.2分。這種幫助對于低收入家庭，作用更明顯，并且這與兒童的年齡、殘疾類型及居住地沒有任何關(guān)系。低收入家庭有68%的家庭將錢用在了重度殘疾兒童的衣服消費(fèi)上，高收入家庭有45%用在了衣服消費(fèi)上，用在食品上的比例分別是59%和25%[12]。宿遷市經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平在江蘇省屬于欠發(fā)達(dá)地區(qū)，在全國屬于中等偏上水平，具有一定的代表性。通過對宿遷市302位接受重度殘疾人護(hù)理補(bǔ)貼的個人及家庭的調(diào)查，了解殘疾人補(bǔ)貼對于殘疾人家庭，殘疾人本人的作用和效果，對于在國內(nèi)類似地區(qū)科學(xué)地制定補(bǔ)貼標(biāo)準(zhǔn)，做好制度銜接，推進(jìn)護(hù)理服務(wù)和補(bǔ)貼制度的發(fā)展具有重要的借鑒意義。

本次調(diào)查在廣度上比較全面，從被調(diào)查者的基本狀況，到補(bǔ)貼的實施效果，以及補(bǔ)貼對護(hù)理服務(wù)的影響都進(jìn)行了分析，但在深度上仍需進(jìn)一步挖掘，比如補(bǔ)貼對于不同困難程度家庭的幫助效果，文章沒有進(jìn)行進(jìn)一步的比較分析。補(bǔ)貼標(biāo)準(zhǔn)也僅僅從受益方進(jìn)行了定量分析，沒有具體結(jié)合地方財政狀況進(jìn)行深入分析等，有待進(jìn)一步完善。

主要結(jié)論如下：

第一，重度殘疾人護(hù)理補(bǔ)貼本應(yīng)用于長期護(hù)理花費(fèi)，但卻主要用于重度殘疾人的日常食品支出，這為推出重度殘疾人生活補(bǔ)貼制度提供了佐證。醫(yī)療費(fèi)用是排在第二位的消費(fèi)支出，重度殘疾人的醫(yī)療保障問題亟待高度關(guān)注，政府在推進(jìn)殘疾人兩項補(bǔ)貼的同時，應(yīng)進(jìn)一步完善殘疾人的醫(yī)療保障。

第二，殘疾人及其家庭對于補(bǔ)貼政策滿意度比較高，但補(bǔ)貼效果不是很明顯。有接近70%的被訪者認(rèn)為護(hù)理補(bǔ)貼不管是對于重度殘疾人還是對于其家庭都有重要的積極作用，但也有30%左右的被訪者認(rèn)為沒有起到任何作用，主要原因是補(bǔ)貼標(biāo)準(zhǔn)太低。由于我國經(jīng)濟(jì)和社會發(fā)展水平有限，地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平差異明顯，在短期內(nèi)統(tǒng)一大幅度提高補(bǔ)貼標(biāo)準(zhǔn)的可能性不大。但可按照殘疾人的不同困難程度制定分檔補(bǔ)貼標(biāo)準(zhǔn)，提高制度的精準(zhǔn)性。同時，應(yīng)結(jié)合當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)社會發(fā)展水平，科學(xué)、可行地逐年提高補(bǔ)貼水平，逐步實現(xiàn)城鄉(xiāng)統(tǒng)一的補(bǔ)貼標(biāo)準(zhǔn)。

第三，制度協(xié)調(diào)與整合程度低，來自民間和市場的護(hù)理協(xié)助或護(hù)理服務(wù)顯著不足。最低生活保障作為最后安全網(wǎng)的功能需牢固堅守，社會保險的主要功能也需進(jìn)一步發(fā)揮。同時應(yīng)注意協(xié)調(diào)殘疾人補(bǔ)貼與老年、因公致殘、離休等福利性生活補(bǔ)貼（津貼）、孤兒基本生活保障政策等的關(guān)系，防止重復(fù)享受。

第四，護(hù)理政策的滿意度、重度殘疾人工作狀態(tài)以及與護(hù)理者的血緣及親屬關(guān)系，會影響護(hù)理者的護(hù)理積極性。這就要求國家一方面應(yīng)確定家庭/親屬護(hù)理在“看護(hù)四邊形”中的主導(dǎo)地位，同時嘗試建立以長期護(hù)理保險為主，政府補(bǔ)貼、轉(zhuǎn)移支付和被護(hù)理者自付為輔的籌資機(jī)制，最終形成國家、市場、社區(qū)和民間社會共同發(fā)揮資源的配置作用，融殘疾人福利補(bǔ)貼與護(hù)理服務(wù)為一體的福利混合經(jīng)濟(jì)。

[1]國家統(tǒng)計局、第二次全國殘疾人抽樣調(diào)查領(lǐng)導(dǎo)小組.第二次全國殘疾人抽樣調(diào)查主要數(shù)據(jù)公報[R/OL].http://www.cdpf.org.cn/sjzx/tjgb/.

[2]國務(wù)院.國務(wù)院關(guān)于全面建立困難殘疾人生活補(bǔ)貼和重度殘疾人護(hù)理補(bǔ)貼制度的意見（國發(fā)〔2015〕52號）[EB/OL].http://www.gov.cn/zhengce/content/2015-09/25/content_10181.htm）簡稱“兩項補(bǔ)貼”.

[3]邢偉.城鎮(zhèn)化進(jìn)程中加快推進(jìn)社會保障制度銜接與整合.中國發(fā)展觀察,2013(5):10-12.

[4]宿遷市統(tǒng)計局.宿遷市2011年國民經(jīng)濟(jì)和社會發(fā)展統(tǒng)計公報[R/OL].http://www.suqian.gov.cn/cnsq/tjgb/201208/d9ea38 05a6f342eca03a3bf8c360d405.shtml.

[5]彭華民.西方社會福利理論前沿：論國家、社會、體制與政策.北京：中國社會出版社, 2009：19-20.

[6]周維宏.社會福利政策的新基本原則:“看護(hù)四邊形理論”及其研究課題.社會政策研究,2016，01 :116.

[7]鄭功成.中國社會福利改革與發(fā)展戰(zhàn)略: 從照顧弱者到普惠全民.中國人民大學(xué)學(xué)報,2011，25(2)：47-60.

[8]張蕾，司占杰，梁博姣等.中國殘疾人補(bǔ)貼現(xiàn)狀分析及制度設(shè)計思路.社會保障研究，2012,6:97-102.

[9]Glendinning,C.Unshared care: Parents and their disabled children.London: Routledge and Kegan Paul, 1983：192-195.

[10]Marcenko, M.O.& Meyers, J.C.How families of children with severe disabilities choose to allocate a cash subsidy.The Journal of Mental Health Administration, 1994, 21: 253-259.

Study on the Implementation of Nursing Subsidies for the Severe Disabled——Based on an Empirical Investigation in Suqian, Jiangsu Province

SHI Yan

A survey on 302 severely disabled persons granted with severe disability nursing subsidy in Su Qian was conducted and it found that the nursing subsidy for severe disabled people is mainly used for their food and medicine, which also has a positive effect on changing their quality of life.The expected standard of nursing subsidy for severely disabled people in urban area is 380.3 yuan per month, while for the people in rural area is 309.3 yuan per month, and the difference is also significant.Binary logistic regression revealed that the nursing relationship, work status and satisfaction with nursing subsidy policy would significantly affect the enthusiasm of nurses.Finally, while taking into account the active role of the community and civil societies, we should try to establish a financing mechanism based on long-term nursing insurance, government subsidy, transfer payment and self-support by the caregiver, and establish a welfare mixed economy and multiple welfare system eventually.

Severe disabled; Nursing subsidies; Nursing quadrilateral

C913.69

A

2095-0810(2016)24-0036-06

*基金支持： 江蘇省高校哲學(xué)社會科學(xué)研究項目“福利多元主義視野中農(nóng)村殘疾人福利主體的責(zé)任結(jié)構(gòu)分析” (2013SJD840022)；宿遷市殘疾人聯(lián)合會委托課題“重度殘疾人護(hù)理補(bǔ)貼實施狀況研究”

宿遷學(xué)院法政學(xué)院 江蘇省宿遷市 223800

石巖 講師 碩士；研究方向：殘疾人社會福利