●陶 然 梅 丹

農(nóng)業(yè)類上市公司財(cái)務(wù)舞弊的特點(diǎn)及識(shí)別

●陶 然 梅 丹

近年來(lái)我國(guó)農(nóng)業(yè)類上市公司財(cái)務(wù)舞弊現(xiàn)象屢見不鮮，在資本市場(chǎng)造成較惡劣影響。本文基于舞弊風(fēng)險(xiǎn)因子理論對(duì)農(nóng)業(yè)類上市公司舞弊的機(jī)理進(jìn)行了理論分析，并對(duì)15家舞弊樣本公司統(tǒng)計(jì)分析發(fā)現(xiàn)，該類公司多利用行業(yè)經(jīng)營(yíng)模式分散、經(jīng)營(yíng)受環(huán)境影響大、資產(chǎn)計(jì)量查核困難、較多采用現(xiàn)金交易等特征進(jìn)行舞弊。最后探討利用舞弊征兆和分析程序識(shí)別該類公司財(cái)務(wù)舞弊的可行性。

農(nóng)業(yè)類上市公司 舞弊特征 舞弊識(shí)別

一、引言

近年來(lái)，隨著國(guó)家政策對(duì)農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)的進(jìn)一步傾斜，農(nóng)業(yè)類上市公司（文中指按現(xiàn)行證監(jiān)會(huì)行業(yè)分類標(biāo)準(zhǔn)被歸類為農(nóng)、林、牧、漁業(yè)的公司）受到資本市場(chǎng)廣泛關(guān)注。然而，當(dāng)年叱咤風(fēng)云的“中國(guó)農(nóng)業(yè)第一股”藍(lán)田股份及近期的廣東新大地（被終止上市）、云南綠大地等財(cái)務(wù)舞弊事件卻極大損害了投資者對(duì)于農(nóng)業(yè)類上市公司的信心，對(duì)農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)發(fā)展和資本市場(chǎng)穩(wěn)定造成了非常不利的影響。農(nóng)業(yè)類上市公司較嚴(yán)重而普遍的財(cái)務(wù)舞弊，與農(nóng)業(yè)類上市公司的行業(yè)特點(diǎn)密不可分。農(nóng)業(yè)類上市公司比非農(nóng)業(yè)類上市公司面臨更大的財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)，產(chǎn)品的低利潤(rùn)困局使其財(cái)務(wù)舞弊壓力更大。分散化的經(jīng)營(yíng)模式和存貨特征也使其在舞弊手段上有很大一致性。本文試圖在前人研究的基礎(chǔ)上，梳理分析農(nóng)業(yè)類上市公司的舞弊特點(diǎn)，并探討識(shí)別舞弊的有效方法和手段。

二、農(nóng)業(yè)類上市公司財(cái)務(wù)舞弊的機(jī)理分析

舞弊動(dòng)因理論為財(cái)務(wù)舞弊的發(fā)生提供了很好解釋。Albrecht（1986）的舞弊三角理論認(rèn)為壓力、機(jī)會(huì)和借口決定了舞弊主體是否進(jìn)行舞弊。GONE理論重新界定壓力和借口要素，并增加暴露因素，形成了G（貪婪）、O（機(jī)會(huì)）、N（需要）、E（暴露）的四要素理論。在GONE理論基礎(chǔ)上發(fā)展出舞弊風(fēng)險(xiǎn)因子理論，將舞弊風(fēng)險(xiǎn)分為個(gè)別風(fēng)險(xiǎn)因子與一般風(fēng)險(xiǎn)因子。個(gè)別風(fēng)險(xiǎn)因子包括道德品質(zhì)與動(dòng)機(jī)，實(shí)質(zhì)是對(duì)G（貪婪）和N（需要）的進(jìn)一步解釋。一般風(fēng)險(xiǎn)因子指由組織或?qū)嶓w控制的因素，包括舞弊機(jī)會(huì)、舞弊被發(fā)現(xiàn)的概率及舞弊被發(fā)現(xiàn)后舞弊者受罰的性質(zhì)和程度，即O（機(jī)會(huì)）和E（暴露）要素。從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度看，舞弊者的財(cái)務(wù)舞弊決策遵循成本收益原則。財(cái)務(wù)舞弊的預(yù)期收益是舞弊帶來(lái)的組織需要和個(gè)人需求的滿足，受不同舞弊動(dòng)機(jī)影響。舞弊的預(yù)期成本包括暴露的可能性及損失。而認(rèn)知偏差的客觀存在使舞弊主體對(duì)于預(yù)期收益和預(yù)期成本的判斷表現(xiàn)出非理性特征。如錨定與調(diào)整偏差、可得性偏差、代表性偏差和過(guò)度自信會(huì)在加大行為人對(duì)舞弊收益主觀感受值的同時(shí)，降低其對(duì)舞弊成本的主觀感受值，因而增大行為人的舞弊傾向（陳艷，2012）。

圖1 農(nóng)業(yè)類上市公司財(cái)務(wù)舞弊的機(jī)理

（一）道德品質(zhì)（G）

道德品質(zhì)（G）體現(xiàn)了更廣泛的舞弊主體特征，體現(xiàn)了舞弊主體的內(nèi)在特性。從“上市8年，造假6年”的豐樂(lè)種業(yè)到大膽宣稱“扇貝去哪了”的獐子島，近年來(lái)農(nóng)業(yè)類上市公司造假曝光之頻繁，造假手段之惡劣，一定程度上反映了該類公司對(duì)于財(cái)務(wù)造假的態(tài)度傾向。上市帶來(lái)的巨大利益及對(duì)社會(huì)地位和財(cái)富的追求，沖擊了舞弊主體的價(jià)值體系，影響了公司管理者對(duì)于預(yù)期收益的判斷。管理者往往對(duì)短期收益和私人收益更為看重，忽視企業(yè)長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展，云南綠大地等公司的大股東在上市后的抽資行為就體現(xiàn)了這一點(diǎn)。

（二）舞弊動(dòng)機(jī)（N）

上市公司舞弊的動(dòng)機(jī)往往與經(jīng)濟(jì)利益相關(guān)。農(nóng)業(yè)類上市公司的舞弊動(dòng)機(jī)包括通過(guò)IPO和增發(fā)配股融資、避免ST或退市處理、迎合業(yè)績(jī)預(yù)期等。當(dāng)前我國(guó)農(nóng)業(yè)基礎(chǔ)薄弱（蔡昉，2006），很多農(nóng)業(yè)企業(yè)還處于傳統(tǒng)行業(yè)模式當(dāng)中，產(chǎn)品附加值低，盡管有國(guó)家政策扶持，企業(yè)仍然抗風(fēng)險(xiǎn)能力弱、經(jīng)營(yíng)績(jī)效相對(duì)較差，利潤(rùn)率低，在激烈的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中并不占優(yōu)勢(shì)。而我國(guó)證券市場(chǎng)實(shí)行的核準(zhǔn)制對(duì)上市公司的業(yè)績(jī)指標(biāo)有嚴(yán)格要求，對(duì)農(nóng)業(yè)企業(yè)的業(yè)績(jī)表現(xiàn)是一個(gè)不小的挑戰(zhàn)。農(nóng)業(yè)的弱質(zhì)性使得農(nóng)業(yè)類上市公司與其他行業(yè)相比面臨的財(cái)務(wù)壓力更大，更具舞弊動(dòng)機(jī)（伍中信，2015）。農(nóng)業(yè)類上市公司往往享受有大量?jī)?yōu)惠政策，不需擔(dān)憂高利潤(rùn)帶來(lái)的高稅負(fù)問(wèn)題。正因如此，該類公司舞弊的形式通常是采取各種手段夸大業(yè)績(jī)。如豐樂(lè)種業(yè)1997年至2001年虛增主營(yíng)業(yè)務(wù)收入1.8億和主營(yíng)業(yè)務(wù)利潤(rùn)1.58億。萬(wàn)福生科在2008-2010年上市前虛增主營(yíng)業(yè)務(wù)利潤(rùn)1.1億元。該類公司的財(cái)務(wù)舞弊還受追逐榮譽(yù)和政績(jī)動(dòng)機(jī)影響。農(nóng)業(yè)類上市公司往往扮演著產(chǎn)業(yè)龍頭形象，地方政府往往也在公司上市過(guò)程中起到極大的推動(dòng)作用，甚至包庇公司舞弊行為。如藍(lán)田股份曾是 “中國(guó)農(nóng)業(yè)第一股”，豐樂(lè)種業(yè)號(hào)稱“中國(guó)種業(yè)第一股”，萬(wàn)福生科被譽(yù)為“稻米精深加工第一股”，綠大地則是“中國(guó)綠化行業(yè)第一股”。

（三）舞弊機(jī)會(huì)（O）

公司治理機(jī)制的不健全給農(nóng)業(yè)類上市公司提供了舞弊機(jī)會(huì)。我國(guó)農(nóng)業(yè)類上市公司的背景多為國(guó)有企業(yè)和家族企業(yè)，股權(quán)分布較集中，“內(nèi)部人控制”現(xiàn)象明顯，在內(nèi)部公司治理結(jié)構(gòu)中其他股東很難對(duì)大股東形成制衡。公司的董事會(huì)成員多由股東及相關(guān)單位派出，即便獨(dú)立董事90%以上也是大股東提名，獨(dú)立性有待考證。如綠大地董事會(huì)名單中的蔣凱西、胡虹、黎鋼均與公司前三大股東有密切關(guān)系。此外，董事長(zhǎng)兼任總經(jīng)理的情況并不鮮見，但自2010年后有明顯改善（楊軍芳，2013）。總體而言，農(nóng)業(yè)類上市公司的公司治理雖在形式上基本符合規(guī)定，但實(shí)質(zhì)上仍存在較多漏洞，給管理層舞弊提供了機(jī)會(huì)。

農(nóng)業(yè)類上市公司的經(jīng)營(yíng)特征也為財(cái)務(wù)舞弊提供了機(jī)會(huì)?！肮?農(nóng)戶”的分散經(jīng)營(yíng)方式，使得企業(yè)存在現(xiàn)金交易比重高、交易結(jié)算憑證不規(guī)范等情況；多元化經(jīng)營(yíng)方式也為舞弊主體利用其他經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目綜合舞弊創(chuàng)造了條件。采用中間商模式的企業(yè)傾向于選擇與自身關(guān)系密切的關(guān)聯(lián)方，增加了利用關(guān)聯(lián)方舞弊的可能。另外，難以計(jì)量的生物資產(chǎn)、專業(yè)化的生產(chǎn)設(shè)備、土地等資產(chǎn)項(xiàng)目?jī)r(jià)值操縱空間大，有較大舞弊風(fēng)險(xiǎn)。

（四）被發(fā)現(xiàn)的可能和懲罰（E）

完善的監(jiān)管體系能有效抑制財(cái)務(wù)舞弊發(fā)生，如外部審計(jì)作為一種降低代理成本的手段，能降低所有者和管理者之間的信息不對(duì)稱程度，對(duì)管理者有一定的監(jiān)督作用。但農(nóng)業(yè)類上市公司的財(cái)務(wù)舞弊案往往都伴隨著審計(jì)師的失職，外部審計(jì)沒(méi)有發(fā)揮相應(yīng)作用。對(duì)農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)流程和行業(yè)特征的不了解會(huì)使審計(jì)師在審計(jì)過(guò)程處處受制。囿于激烈的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，事務(wù)所為爭(zhēng)取客戶而降低獨(dú)立性要求，或者過(guò)于關(guān)注成本使審計(jì)師采取的審計(jì)手段十分局限，所得審計(jì)結(jié)論經(jīng)不起推敲。如萬(wàn)福生科舞弊案中，由于缺乏對(duì)行業(yè)的了解，中磊會(huì)計(jì)師事務(wù)所未能識(shí)別大米加工企業(yè)原材料不足引起的大面積停產(chǎn)危機(jī)所帶來(lái)的重大錯(cuò)報(bào)風(fēng)險(xiǎn)，也沒(méi)有采取全面的分析性程序識(shí)別虛增利潤(rùn)等問(wèn)題。又如新大地案例中簽字注冊(cè)會(huì)計(jì)師趙合宇是新大地第三大股東企業(yè)的總裁，這嚴(yán)重違反了審計(jì)的獨(dú)立性要求，使審計(jì)結(jié)論的可靠性大幅降低。而審計(jì)機(jī)制的失效會(huì)降低管理層對(duì)于舞弊被發(fā)現(xiàn)可能性的判斷，使其低估預(yù)期成本，更可能選擇舞弊行為。

財(cái)務(wù)舞弊一旦暴露，監(jiān)管部門會(huì)給予行政處罰；且由于聲譽(yù)受損，舞弊主體往往還面臨股價(jià)暴跌、融資困難等間接損失。這些懲罰會(huì)對(duì)舞弊主體起到一定的威懾作用，從而遏制其舞弊行為。Mine和Ugur（2009）的研究表明政府規(guī)制與監(jiān)管機(jī)構(gòu)的不恰當(dāng)是舞弊的重要原因。證監(jiān)會(huì)作為我國(guó)上市公司的最高監(jiān)管機(jī)構(gòu)，其監(jiān)管的效率和處罰力度對(duì)財(cái)務(wù)舞弊的抑制作用未完全發(fā)揮。在證監(jiān)會(huì)處罰前，上市公司往往已連續(xù)舞弊多年（朱錦余，2007），且已被媒體披露出舞弊跡象。同時(shí)，證監(jiān)會(huì)的處罰力度與舞弊公司及其管理層獲取的巨大收益相比較為微不足道。

三、農(nóng)業(yè)類上市公司財(cái)務(wù)舞弊的手段

農(nóng)業(yè)類上市公司的治理結(jié)構(gòu)、經(jīng)營(yíng)特征等為財(cái)務(wù)舞弊提供了機(jī)會(huì)，其舞弊手段也往往與此有關(guān)。本文以證監(jiān)會(huì)、上交所和深交所的處罰公告為基礎(chǔ)，選取了15家農(nóng)業(yè)類上市公司（見表1）對(duì)其舞弊手段進(jìn)行具體分析。

表1 農(nóng)業(yè)類舞弊上市公司情況匯總

參照朱錦余（2007）對(duì)舞弊手段分類的研究，統(tǒng)計(jì)農(nóng)業(yè)類上市公司的舞弊特點(diǎn)如表2所示。農(nóng)業(yè)類上市公司在舞弊手段上明顯表現(xiàn)出夸大利潤(rùn)和資產(chǎn)的傾向，并傾向于利用經(jīng)營(yíng)特征所帶來(lái)的舞弊機(jī)會(huì)。樣本中73.3%的公司采用了虛構(gòu)主營(yíng)業(yè)務(wù)收入舞弊手段，而朱錦余（2007）基于全部舞弊上市公司統(tǒng)計(jì)的該比例為37.5%。類似地，樣本公司舞弊手段中虛構(gòu)資產(chǎn)占比60.0%，而全體舞弊上市公司中該比例為15.6%。分析農(nóng)業(yè)類上市公司具體舞弊手段如下：

表2 農(nóng)業(yè)類上市公司舞弊手段

（一）利用分散化采購(gòu)與銷售模式虛增利潤(rùn)

分散化的經(jīng)營(yíng)模式為農(nóng)業(yè)類上市公司采用現(xiàn)金交易、偽造憑證、篡改交易金額創(chuàng)造了便利。在虛構(gòu)主營(yíng)業(yè)務(wù)收入的11家樣本公司中，8家公司都利用了這種采購(gòu)和銷售的分散性。藍(lán)田股份利用現(xiàn)金交易的隱蔽性在1999年和2000年兩年中虛增銷售收入36.3億元；豐樂(lè)種業(yè)通過(guò)偽造銷售合同和現(xiàn)金交易虛增收入近2億元。為保證收入和成本的合理配比，部分公司選擇在虛構(gòu)收入的同時(shí)虛假結(jié)轉(zhuǎn)主營(yíng)業(yè)務(wù)成本，這時(shí)農(nóng)業(yè)類存貨的難盤點(diǎn)、難計(jì)價(jià)特性就為舞弊提供了很好的掩飾。近年來(lái)，上市公司利用分散化經(jīng)營(yíng)模式進(jìn)行收入舞弊的手段也更趨隱蔽。新大地利用和上百個(gè)真實(shí)客戶的交易“小額大量”地舞弊，在2009-2011年間虛增利潤(rùn)2062萬(wàn)元，收入造假同時(shí)還有對(duì)應(yīng)的款項(xiàng)往來(lái)記錄，也加大了審計(jì)識(shí)別的難度。

（二）利用農(nóng)業(yè)存貨、固定資產(chǎn)等不易計(jì)量的特性虛增資產(chǎn)

農(nóng)業(yè)企業(yè)的存貨相當(dāng)大一部分是消耗性生物資產(chǎn)。生物資產(chǎn)具有自然增值的特性，受自然環(huán)境的影響很大，資產(chǎn)的同質(zhì)性不高，其價(jià)值往往很難計(jì)量；另一方面，生物資產(chǎn)與自然環(huán)境難以分割，如播種在海底的扇貝等，其數(shù)量也很難準(zhǔn)確核實(shí)。在虛增資產(chǎn)的9家樣本公司中，有5家公司就是利用生物資產(chǎn)的這一特性對(duì)存貨價(jià)值任意調(diào)整。如藍(lán)田股份利用生態(tài)魚塘虛增鴨、魚等存貨價(jià)值，大幅抬高經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)；草原興發(fā)利用“禽流感”隨意沖抵利潤(rùn)；綠大地將業(yè)績(jī)5次變臉原因解釋為苗木存貨因持續(xù)旱災(zāi)的影響出現(xiàn)大批死亡。

農(nóng)業(yè)類上市公司的固定資產(chǎn)、在建工程和無(wú)形資產(chǎn)，如藍(lán)田股份的生態(tài)魚塘、草原興發(fā)的生態(tài)基地、綠大地的灌溉系統(tǒng)等，受行業(yè)特性的影響種類比較繁雜且形式特殊。企業(yè)容易利用一些高科技概念對(duì)其進(jìn)行包裝，再通過(guò)減值準(zhǔn)備等操縱價(jià)值。此外，業(yè)務(wù)集中在縣鄉(xiāng)級(jí)的農(nóng)業(yè)類上市公司往往農(nóng)用土地交易流程、固定資產(chǎn)構(gòu)建流程等交易程序不規(guī)范，給審計(jì)人員獲取充分證據(jù)制造麻煩，給財(cái)務(wù)舞弊預(yù)留空間。本文統(tǒng)計(jì)結(jié)果表明有53.3%的農(nóng)業(yè)類上市公司通過(guò)虛增固定資產(chǎn)、無(wú)形資產(chǎn)及在建工程的價(jià)值進(jìn)行了財(cái)務(wù)舞弊。

關(guān)聯(lián)方交易是農(nóng)業(yè)類上市公司的重大風(fēng)險(xiǎn)領(lǐng)域。本文統(tǒng)計(jì)有53.3%的農(nóng)業(yè)類上市公司的財(cái)務(wù)舞弊都涉及到了關(guān)聯(lián)方交易。如新大地2009至2011年的前十大客戶有22家，其中將近有十家確定與新大地存在關(guān)聯(lián)關(guān)系。為達(dá)到IPO目的，2004年至2009年間，綠大地更是直接登記注冊(cè)了一批由綠大地實(shí)際控制或掌握銀行賬戶的關(guān)聯(lián)公司，利用相關(guān)銀行賬戶操控資金流轉(zhuǎn)，采用關(guān)聯(lián)方交易或偽造購(gòu)貨合同、發(fā)票等手段虛構(gòu)交易業(yè)務(wù)、虛增收入。這些關(guān)聯(lián)方的規(guī)模較小且分散，與上市公司的關(guān)聯(lián)關(guān)系也是盤根錯(cuò)節(jié)，通過(guò)常規(guī)程序很難識(shí)別，有很大舞弊風(fēng)險(xiǎn)。

（四）利用多元化經(jīng)營(yíng)模式調(diào)整舞弊結(jié)果

農(nóng)業(yè)屬于比較利益相對(duì)低下的弱質(zhì)性產(chǎn)業(yè) （劉建平，2001），上市公司的逐利性與產(chǎn)業(yè)低利潤(rùn)之間的矛盾促使一些農(nóng)業(yè)類上市公司“不務(wù)正業(yè)”，在主要經(jīng)營(yíng)活動(dòng)以外尋求商機(jī)。15家樣本公司中有7家因?yàn)閷?duì)外投資和募集資金使用情況的披露問(wèn)題受到了處罰。豐樂(lè)種業(yè)將募集資金投入證券市場(chǎng)，并利用取得的投資收益對(duì)銷售收入進(jìn)行調(diào)整，同時(shí)虛增在建工程價(jià)值。金健米業(yè)利用資產(chǎn)委托收入重構(gòu)了利潤(rùn)結(jié)構(gòu)。秦豐農(nóng)業(yè)、亞華種業(yè)、草原興發(fā)等都涉及利用有價(jià)證券、房地產(chǎn)投資等“不務(wù)正業(yè)”的行為進(jìn)行舞弊。

四、農(nóng)業(yè)類上市公司財(cái)務(wù)舞弊的識(shí)別

充分關(guān)注和利用農(nóng)業(yè)類上市公司財(cái)務(wù)舞弊的共性特征對(duì)識(shí)別其舞弊行為大有裨益。

（一）利用舞弊征兆和識(shí)別模型從整體把握舞弊可能性

為實(shí)現(xiàn)上市、保牌、融資等目的，農(nóng)業(yè)類上市公司傾向于利用其治理結(jié)構(gòu)缺陷和行業(yè)特征采取虛構(gòu)收入和資產(chǎn)、關(guān)聯(lián)交易等手段進(jìn)行財(cái)務(wù)舞弊。審計(jì)師可通過(guò)將公司整體經(jīng)營(yíng)狀況結(jié)合上市要求及管理層預(yù)期分析企業(yè)財(cái)務(wù)舞弊動(dòng)機(jī)。通過(guò)對(duì)公司治理結(jié)構(gòu)以及上下游渠道、產(chǎn)品特征、競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的判斷分析公司的舞弊機(jī)會(huì)。通過(guò)對(duì)公司往年信用情況、舞弊記錄、審計(jì)師合作情況來(lái)分析企業(yè)的道德品質(zhì)和監(jiān)管情況。此外，外部審計(jì)師的頻繁變動(dòng)、治理層人員變動(dòng)、會(huì)計(jì)政策和會(huì)計(jì)估計(jì)變更、異常大額交易等動(dòng)態(tài)信號(hào)也往往是企業(yè)財(cái)務(wù)舞弊的征兆。

前人對(duì)財(cái)務(wù)舞弊的識(shí)別研究提供了豐富的判斷上市公司是否存在財(cái)務(wù)舞弊的方法。Coopers和Lybrand事務(wù)所（1977）總結(jié)了現(xiàn)金短缺、融資能力低、對(duì)單一客戶依賴等29個(gè)預(yù)警財(cái)務(wù)舞弊的特征指標(biāo)。Albrecht和Romney（1986）通過(guò)問(wèn)卷調(diào)查總結(jié)了86個(gè)顯著的“紅旗”指標(biāo)作為舞弊征兆。本文也總結(jié)了農(nóng)業(yè)類上市公司的舞弊征兆，如表3所示。

表3 農(nóng)業(yè)類上市公司舞弊征兆舉例

Beasley（1996）、Beneish（1997）、Summers（1998）、方軍雄（2003）、陳國(guó)欣（2007）、韋琳（2011）、洪葒（2012）等構(gòu)建了財(cái)務(wù)舞弊的識(shí)別模型。伍中信（2015）根據(jù)舞弊三角理論建立了農(nóng)業(yè)類上市公司的logistic回歸模型，識(shí)別出審計(jì)專業(yè)勝任能力與獨(dú)立性、增發(fā)配股動(dòng)機(jī)與農(nóng)業(yè)類上市公司財(cái)務(wù)舞弊的顯著關(guān)系。在對(duì)農(nóng)業(yè)類上市公司財(cái)務(wù)舞弊的可能性進(jìn)行估計(jì)時(shí)，可以借鑒這些結(jié)論和模型。當(dāng)然舞弊征兆并不是財(cái)務(wù)舞弊的必然結(jié)果，財(cái)務(wù)舞弊識(shí)別模型本身有局限性且也并未完全考慮農(nóng)業(yè)行業(yè)特征，利用舞弊征兆和識(shí)別模型進(jìn)行財(cái)務(wù)舞弊判斷有一定主觀性。

寶馬集團(tuán)攜豪華陣容亮相2018廣州車展：全新BMW X5以王者之姿完成亞洲首發(fā)并宣布預(yù)售；創(chuàng)新BMW i8敞篷跑車開始接受訂單，第七款寶馬集團(tuán)新能源產(chǎn)品將于明年正式進(jìn)入中國(guó)；新BMW 1系三廂M運(yùn)動(dòng)版實(shí)現(xiàn)中國(guó)首發(fā)，首次將BMW M運(yùn)動(dòng)套裝引入國(guó)產(chǎn)緊湊級(jí)車型當(dāng)中；BMW摩托車旗下的全新BMW F 750 GS在中國(guó)首發(fā)并啟動(dòng)預(yù)售。

（二）利用分析程序?qū)ω?cái)務(wù)舞弊行為進(jìn)一步判斷識(shí)別

在判斷舞弊可能性基礎(chǔ)上，需有效識(shí)別農(nóng)業(yè)類上市公司的舞弊行為。分析程序作為一種較便捷方法，主要利用公開信息，可操作性較強(qiáng)，是對(duì)舞弊征兆和模型識(shí)別的有效補(bǔ)充，能在這一階段發(fā)揮作用。農(nóng)業(yè)類上市公司往往采用偽造憑證、篡改金額等方式虛增銷售收入，同時(shí)利用存貨的難計(jì)量性虛增存貨。而正常銷售活動(dòng)當(dāng)中，伴隨銷售量上升，通常銷售費(fèi)用、銷售稅金等也會(huì)相應(yīng)增加。同時(shí)銷售收入確認(rèn)時(shí)銷售成本的結(jié)轉(zhuǎn)又關(guān)聯(lián)起產(chǎn)品的采購(gòu)和生產(chǎn)過(guò)程，涉及到的產(chǎn)品產(chǎn)量、原材料等資源投入、生產(chǎn)工人工資、倉(cāng)儲(chǔ)費(fèi)用等也應(yīng)合理變動(dòng)。正常的銷售實(shí)現(xiàn)還應(yīng)帶來(lái)企業(yè)合理的現(xiàn)金流入。當(dāng)企業(yè)虛構(gòu)銷售時(shí)，由于沒(méi)有真正的供、產(chǎn)、銷業(yè)務(wù)發(fā)生，企業(yè)很難保證這整個(gè)鏈條的邏輯合理性，而這種邏輯合理性表現(xiàn)出來(lái)的關(guān)系較易被分析程序識(shí)別。又如農(nóng)業(yè)類上市公司還會(huì)利用存貨等資產(chǎn)價(jià)值確認(rèn)上的困難來(lái)舞弊。行業(yè)均值、現(xiàn)金流情況、權(quán)威專家預(yù)測(cè)等信息，有助于分析折舊攤銷、減值計(jì)提的合理性等關(guān)乎資產(chǎn)計(jì)價(jià)的問(wèn)題。盡管分析程序無(wú)法直接驗(yàn)證存貨等資產(chǎn)的合理數(shù)量，但分析程序可以依據(jù)公司生產(chǎn)能力、銷售量、產(chǎn)量及同行業(yè)數(shù)據(jù)等判斷資產(chǎn)數(shù)量的合理范圍。

1、對(duì)財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)的變動(dòng)趨勢(shì)進(jìn)行分析。對(duì)農(nóng)業(yè)類上市公司而言，在經(jīng)營(yíng)環(huán)境沒(méi)有發(fā)生顯著變化或發(fā)生技術(shù)革新的情況下，企業(yè)重要財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)如產(chǎn)品毛利率、存貨周轉(zhuǎn)率、投入產(chǎn)出比等，其趨勢(shì)應(yīng)該是比較穩(wěn)定的，不應(yīng)出現(xiàn)明顯變動(dòng)。如果發(fā)生明顯變動(dòng)，比如新大地案例中茶粕與有機(jī)肥的投入產(chǎn)出比從2.54%變?yōu)?.28%，就有發(fā)生舞弊的風(fēng)險(xiǎn)。

2、與同行業(yè)財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)進(jìn)行縱向?qū)Ρ?。使用分析性程序時(shí)要積極利用同行業(yè)數(shù)據(jù)和行業(yè)技術(shù)指標(biāo)，與識(shí)別對(duì)象的相關(guān)數(shù)據(jù)進(jìn)行對(duì)比，分析其財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)的合理性。通常當(dāng)企業(yè)毛利率、生產(chǎn)能力、銷售利潤(rùn)率等指標(biāo)顯著高于行業(yè)平均水平或者技術(shù)指標(biāo)時(shí)，企業(yè)虛增利潤(rùn)的可能性就比較大。同樣，當(dāng)推算出來(lái)的成本、費(fèi)用顯著低于行業(yè)平均水平時(shí)，也很可能存在低估成本的情況。如藍(lán)田股份號(hào)稱魚塘能達(dá)到畝產(chǎn)萬(wàn)元，要做到這一點(diǎn)，每平方米水面下要有50-60公斤的魚，顯然不合理。新大地2010-2011年茶油毛利率分別為43.50%和36.19%，而同行業(yè)幾家企業(yè)的毛利率都低于10%，同樣揭示出虛增利潤(rùn)的可能。萬(wàn)福生科2011年年報(bào)中公布的普米毛利率為12.39%，精米毛利率為17.62%，遠(yuǎn)高于行業(yè)平均水平6%，但與此同時(shí)，存貨周轉(zhuǎn)率卻不及同行業(yè)平均水平的一半。

3、對(duì)數(shù)據(jù)之間的對(duì)應(yīng)關(guān)系進(jìn)行檢查。由于采購(gòu)、生產(chǎn)、銷售等各環(huán)節(jié)的聯(lián)系性以及財(cái)務(wù)報(bào)表的內(nèi)在勾稽關(guān)系，數(shù)據(jù)之間應(yīng)有一定的對(duì)應(yīng)關(guān)系。例如，營(yíng)業(yè)稅金及附加與銷售收入、利潤(rùn)增長(zhǎng)與經(jīng)營(yíng)現(xiàn)金流量的增加、產(chǎn)品產(chǎn)量與所占用固定資產(chǎn)的折舊費(fèi)、存貨的增長(zhǎng)速度與銷售和資產(chǎn)的增長(zhǎng)速度等，除非市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)環(huán)境或企業(yè)經(jīng)營(yíng)策略發(fā)生重大調(diào)整，否則相關(guān)項(xiàng)目對(duì)應(yīng)關(guān)系的不一致往往蘊(yùn)含著舞弊風(fēng)險(xiǎn)。如新大地2011年經(jīng)營(yíng)現(xiàn)金凈流量增加幅度為449%，遠(yuǎn)大于營(yíng)業(yè)收入增加幅度41%，但并沒(méi)有出現(xiàn)十分有競(jìng)爭(zhēng)力的產(chǎn)品，有利用關(guān)聯(lián)交易虛增收入和偽造現(xiàn)金流的嫌疑。

4、利用非財(cái)務(wù)信息進(jìn)行合理性分析。一些非財(cái)務(wù)信息同樣有助于識(shí)別農(nóng)業(yè)類上市公司的財(cái)務(wù)舞弊行為。行業(yè)專家的預(yù)測(cè)有助于判斷生物資產(chǎn)的計(jì)價(jià)和固定資產(chǎn)折舊的合理性。行業(yè)背景、經(jīng)濟(jì)形勢(shì)、市場(chǎng)占有率等行業(yè)信息是對(duì)財(cái)務(wù)信息的很好補(bǔ)充，大環(huán)境不景氣的情況下業(yè)績(jī)未受影響的公司可能存在舞弊風(fēng)險(xiǎn)。公司的某些經(jīng)營(yíng)特征如員工數(shù)量、客戶數(shù)量、供應(yīng)商數(shù)量、生產(chǎn)線規(guī)模等都可用于分析財(cái)務(wù)信息的合理性。

（本文系天津市2012年度哲學(xué)社會(huì)科學(xué)規(guī)劃課題 “內(nèi)部控制缺陷信息披露的經(jīng)濟(jì)后果研究”〈TJGL 12-004〉的階段性研究成果。）

（作者單位：南開大學(xué)商學(xué)院）

1.Albrecht W.S.，Romney M.B.1986.Red-Flagging Management Fraud:A Validation.[J]Advances in Accounting，3.

2.Beasley M.S.1996.An Empirical Analysis of the Relation between the Board of Director Composition and Financial Statement Fraud[J].The Accounting Review，71(4).

3.Coopers，Lybrand.1977.Red Flags for Fraud [J].CPA Journal，8.

4.Summers S.L.，Sweeney J.T.1998.Fraudulent Misstate Financial Statements and Insider Trading:All Empirical Analysis[J].The Accounting Review，1.

5.洪葒、胡華夏、郭春飛.2012.基于GONE理論的上市公司財(cái)務(wù)報(bào)告舞弊識(shí)別研究[J].會(huì)計(jì)研究，8。

6.韋琳、徐立文、劉佳.2011.上市公司財(cái)務(wù)報(bào)告舞弊的識(shí)別——基于三角形理論的實(shí)證研究[J].審計(jì)研究，2。

7.伍中信、陳玲琳.2015.基于舞弊三角理論對(duì)農(nóng)業(yè)類上市公司財(cái)務(wù)報(bào)告舞弊的識(shí)別研究[J].財(cái)會(huì)月刊，15。

8.楊軍芳.2013.上市公司董事會(huì)治理體系分析及評(píng)價(jià)——來(lái)自農(nóng)業(yè)上市公司數(shù)據(jù)[J].財(cái)會(huì)通訊（下），6。

9.朱錦余、高善生.2007.上市公司舞弊性財(cái)務(wù)報(bào)告及其防范與監(jiān)管——基于中國(guó)證券監(jiān)督委員會(huì)處罰公告的分析[J].會(huì)計(jì)研究，11。