●陳平 歐陽潔

地方政府債務(wù)支出效率評估研究
——基于超效率DEA模型的分析

●陳平 歐陽潔

本文運用超效率DEA模型，從公共部門資金使用效率視角研究了截至2013年6月末的全國30個省市區(qū)地方政府性債務(wù)支出效率。實證結(jié)果顯示：全國地方政府性債務(wù)支出綜合效率總體水平較高，東部、中部、西部區(qū)域債務(wù)支出效率存在明顯差異。此外，處于效率前沿的地區(qū)中，上海市債務(wù)支出效率最高。結(jié)合實證結(jié)果和經(jīng)濟解釋，本文提出了改善地方政府性債務(wù)支出效率的相關(guān)政策建議，包括加強地方政府性債務(wù)規(guī)模控制和使用管理，建立地方政府性債務(wù)橫向經(jīng)驗借鑒機制。

地方政府債務(wù) 支出效率 超效率DEA模型

一、引言

近年來，在財政收支壓力不斷加大的現(xiàn)實背景下，地方政府性債務(wù)規(guī)模迅速攀升。國家審計署2011年35號公告顯示，截至2010年末，全國地方政府性債務(wù)余額為10.71萬億元；其發(fā)布的2013年第32號公告則顯示，截至2013年6月末，全國地方性政府債務(wù)余額為17.89萬億元，地方政府性債務(wù)規(guī)模在不到兩年間增幅超過60%，過快的增長速度令人擔(dān)憂。我國地方政府性債務(wù)規(guī)模大，償債能力過度依靠土地財政，償債責(zé)任難以落實，債務(wù)資金使用效率低下，且存在較高的信用風(fēng)險，已經(jīng)成為了社會關(guān)注的焦點。地方政府舉借債務(wù)有利于彌補政府財政收支缺口、加強地方基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)，但也加大了地方財政風(fēng)險，甚至對地方乃至全國金融體系的穩(wěn)定性產(chǎn)生負(fù)面影響。中央政府為解決地方政府性債務(wù)存在的問題，于2014年10月發(fā)布了《國務(wù)院關(guān)于加強地方政府性債務(wù)管理的意見》，采取賦予省級地方政府適當(dāng)債務(wù)發(fā)行權(quán)、規(guī)范地方債資金來源與用途、置換地方存量債務(wù)等措施，從制度設(shè)計與實際運作兩個層面合力解決地方政府性債務(wù)問題。財政部也于2015年確認(rèn)了3.2萬億元的地方置換債券額度，將2015年末到期的部分地方債轉(zhuǎn)換為期限更長的債券，緩解了地方政府還本付息的壓力。當(dāng)前地方政府財政收入增速減緩的困境以及新修訂的《預(yù)算法》對地方政府舉債行為的約束，使地方政府公開發(fā)行債務(wù)已成為了事實，而且地方政府適當(dāng)負(fù)債也有利于當(dāng)?shù)亟?jīng)濟發(fā)展與城市建設(shè)。但是，允許舉債不等于無度負(fù)債，科學(xué)評價地方政府性債務(wù)支出績效，加強資金使用管理，提高債務(wù)資金支出效率有利于地方政府保持適度的債務(wù)規(guī)模，將債務(wù)風(fēng)險控制在可承受范圍之內(nèi)。

在地方政府性債務(wù)管理優(yōu)化路徑方面，國內(nèi)研究成果較多。部分學(xué)者認(rèn)為現(xiàn)行的落后的預(yù)算機制加劇了地方政府性債務(wù)風(fēng)險，要改變這種狀況，首當(dāng)其沖的是改善預(yù)算管理方式，將地方政府性債務(wù)納入預(yù)算管理。相比于公共預(yù)算模式下預(yù)算約束的軟化、附屬預(yù)算模式下債務(wù)監(jiān)管的薄弱，復(fù)式預(yù)算模式能夠較好規(guī)避上述兩類模式的缺點，同時兼顧兩者優(yōu)點。沿著這一思路，優(yōu)化地方政府債務(wù)管理的一條路徑就是改善復(fù)式預(yù)算模式下政府債務(wù)預(yù)算編制環(huán)境（馬海濤、崔運政，2014）?，F(xiàn)行的年度預(yù)算平衡機制在某種程度上加劇了地方政府債務(wù)風(fēng)險，而結(jié)合我國地方政府官員期限的跨期預(yù)算平衡機制能夠明確政府債務(wù)權(quán)利與義務(wù)，解決長期地方政府債務(wù)產(chǎn)生的道德風(fēng)險問題（廖家勤、寧揚，2014）。部分學(xué)者認(rèn)為加強政府債務(wù)績效考核管理能夠減少不必要的支出，提高債務(wù)管理效率。進(jìn)行地方政府性債務(wù)績效考核的第一步是構(gòu)建債務(wù)績效評價指標(biāo)體系，宓燕（2006）提出了構(gòu)建指標(biāo)體系應(yīng)遵循的原則，并在此基礎(chǔ)上運用層次分析法，構(gòu)建了地方政府債務(wù)績效評價指標(biāo)體系?？佳嗝?、王淑梅、馬靜婷（2009）基于債務(wù)的投入、過程、產(chǎn)出、結(jié)果四個環(huán)節(jié)，以投入產(chǎn)出理論和“4E”理論為基礎(chǔ)，構(gòu)建了內(nèi)部過程績效和外部結(jié)果績效兩個層次的績效評價指標(biāo)體系。Freddy、Annelies和Tim（2013）以O(shè)ECD公共債務(wù)為樣本，實證分析了政治鞏固和經(jīng)濟增長對地方債務(wù)的影響，結(jié)果表明，長期中永久的消費減少與稅收增加都會使得地方債規(guī)模下降。債務(wù)支出管理屬于地方政府性債務(wù)績效管理的重要組成部分，探索地方政府自主發(fā)債模式，改善債務(wù)發(fā)行配套制度環(huán)境也是解決地方政府性債務(wù)問題的一個方向。首先，從財政分權(quán)理論、時期收益原則、委托代理理論以及風(fēng)險分散理論角度分析，地方政府應(yīng)當(dāng)自主發(fā)債，這不僅有利于解決地方政府財權(quán)與事權(quán)不匹配、資金的成本與收益不匹配等問題。而且有利于強化債權(quán)人對政府資金使用約束、緩解和釋放地方政府性債務(wù)風(fēng)險。其次，地方政府在財政體制、債券市場發(fā)展程度、政府債務(wù)負(fù)擔(dān)能力以及國際管理經(jīng)驗借鑒等方面已經(jīng)具備了自主發(fā)債的現(xiàn)實基礎(chǔ)，而地方政府面臨的巨大財政收支壓力、不規(guī)范融資行為引起的債務(wù)風(fēng)險激增等事實都迫使地方政府不得不嘗試構(gòu)建自行發(fā)債模式（鄧子基、范玉潔，2012；朱太輝、魏加寧，2012）。地方政府要構(gòu)建自行發(fā)債模式，必須在地方債發(fā)行規(guī)模、債權(quán)人對資金使用的約束、信息披露制度、債務(wù)風(fēng)險監(jiān)督和預(yù)警機制等配套制度環(huán)境方面加強建設(shè)（張海星，2009；戴毅，2010）。

上述文獻(xiàn)研究范圍雖然很廣，但也存在以下幾個方面的不足：一是現(xiàn)有文獻(xiàn)集中于地方政府性債務(wù)的預(yù)算管理、績效評價指標(biāo)體系以及地方政府自行發(fā)債等方面，未重視從債務(wù)支出效率角度加強債務(wù)管理。二是研究方法以層次分析法等參數(shù)估計方法為主，指標(biāo)選取與權(quán)重賦予方面主觀性太強，不能客觀準(zhǔn)確地描述多投入多產(chǎn)出之間的關(guān)系。三是在非參數(shù)估計方面，停留在運用經(jīng)典DEA模型上，缺乏對處于生產(chǎn)效率前沿決策單元的分析。鑒于此，本文運用超效率DEA模型，選取適當(dāng)?shù)耐度胫笜?biāo)和產(chǎn)出指標(biāo)，比較分析各個省份地方政府性債務(wù)支出效率水平，并針對所得結(jié)果，提出相應(yīng)的政策建議。

二、研究方法

DEA模型是運用數(shù)理統(tǒng)計方法對決策單元多投入與多產(chǎn)出進(jìn)行效率評估的一種非參數(shù)估計方法。最早的DEA模型是由Charnes、Cooper和Rhodes（1978）提出的以單輸入和單輸出的工程效率概念為基礎(chǔ)的DEA-CCR模型，不足的是該模型只能評價規(guī)模報酬不變（CRS）生產(chǎn)技術(shù)特征下，決策單元（DMU）的生產(chǎn)效率。之后，Banker、Charnes和Cooper（1984）將可變規(guī)模報酬生產(chǎn)技術(shù)納入分析框架，研究規(guī)模條件可發(fā)生變化時的生產(chǎn)效率，開發(fā)出了BCC模型。然而，上述DEA模型都存在一定的缺陷：僅僅通過比較效率得分將決策單元分為位于生產(chǎn)效率前沿的有效DMU和未處于生產(chǎn)效率前沿的無效率DMU，而有效率DMU之間無法區(qū)分其相對效率水平。針對此缺陷，Petersen和Andersen（1993）等學(xué)者基于CCR模型提出了超效率DEA模型，克服了傳統(tǒng)DEA模型無法比較位于效率前沿的決策單元的問題。

本文運用DEA模型中的BBC模型對地方政府性債務(wù)效率進(jìn)行分析評價。一般情況下，DEA模型可以分為投入導(dǎo)向型和產(chǎn)出導(dǎo)向型模型。投入導(dǎo)向型的DEA模型研究在產(chǎn)出水平固定情況下，投入量最小化問題；產(chǎn)出導(dǎo)向型的DEA模型研究投入水平固定條件下，產(chǎn)出量最大化問題。本質(zhì)上，投入導(dǎo)向型和產(chǎn)出導(dǎo)向型是從兩個角度解讀同一個問題，兩者最終所得結(jié)論是一致的。相比于控制產(chǎn)出變量，投入變量調(diào)整更加容易，因此，本文選取投入導(dǎo)向型DEA模型。

設(shè)有K個決策單位（DMU），每個決策單位使用N種投入，得到M種產(chǎn)出，投入導(dǎo)向型BBC模型可以表示為式（1）：

式（1）中，n=1,2，…，N，xin表示第i個決策單位的第n種投入要素；m=1,2，…，M，yim表示第i個決策單位的第m種產(chǎn)出要素；i=1,2，…，K；θ為決策單位效率值；λ表示權(quán)重。S-和S＋分別表示松弛變量；X表示非阿基米德無窮小量。若θ=1，且S-=S＋=0，則決策單元DEA有效，即同時為技術(shù)有效和規(guī)模有效；若θ=1，且S-≠0，或S＋≠0，則決策單元為弱DEA有效，決策單元經(jīng)濟活動不是同時存在技術(shù)有效和規(guī)模有效；若θ〈1，則決策單元非DEA有效，經(jīng)濟活動既不是技術(shù)有效，也不是規(guī)模有效。BBC模型還將每個決策單元的綜合技術(shù)效率（TE,Technical Efficiency）、純技術(shù)效率(PTE,Pure Technical Efficiency)和規(guī)模效率(SE,Scale Efficiency)區(qū)分開來。其中，綜合技術(shù)效率表示實現(xiàn)固定投入下產(chǎn)出最大化或者固定產(chǎn)出下投入最小化的能力；規(guī)模效率是與規(guī)模有效點相比規(guī)模效率性的發(fā)揮程度；純技術(shù)效率表示剔除規(guī)模效率因素后的管理效率。三者存在下列等式關(guān)系：

與投入導(dǎo)向型DEA模型相對應(yīng)的超效率DEA模型可以表示為式（3）：

超效率DEA模型在對決策單元進(jìn)行效率評價時，思路與經(jīng)典DEA模型有所不同：在對決策單元進(jìn)行測評時，首先應(yīng)將其本身排除在外，其投入產(chǎn)出用其他DMU的投入產(chǎn)出顯性組合取代。兩者的差別在（1）和（3）模型中，具體表現(xiàn)為模型（1）在對第k個決策單元進(jìn)行評價時，將其投入產(chǎn)出包含在內(nèi)，而模型（3）則將第k個決策單元的投入產(chǎn)出排除在外。如此一來，對于無效率DMU而言，生產(chǎn)效率前沿保持不變，其測量效率值與經(jīng)典DEA模型測量值一樣；對于位于生產(chǎn)效率前沿的有效率DMU而言，即使投入量按比例增加，其效率值保持為1，該DMU依然位于生產(chǎn)效率前沿。在效率值為1的條件下，有效DMU單元按比例增加的最大投入量就是該決策單元的超效率評價值。

三、數(shù)據(jù)來源及實證分析

（一）樣本投入產(chǎn)出指標(biāo)選取和解釋

2014年9月前執(zhí)行的《預(yù)算法》規(guī)定不允許地方政府發(fā)行政府債務(wù)，但是地方政府通過事業(yè)單位、地方融資平臺等途徑，繞開監(jiān)管舉借了債務(wù)。由此導(dǎo)致的地方政府性債務(wù)種類的繁雜與政府債統(tǒng)計口徑的不一致增加了地方政府性債務(wù)數(shù)據(jù)獲取的難度，使得當(dāng)前地方政府性債務(wù)規(guī)模的權(quán)威數(shù)據(jù)較少。基于此，本文僅以審計署公開發(fā)布的地方債務(wù)審計公告作為數(shù)據(jù)來源，對30個省、自治區(qū)、直轄市的2013年債務(wù)支出效率進(jìn)行分析。由于西藏自治區(qū)的債務(wù)數(shù)據(jù)并未公布，無法獲得，故本文未將西藏納入效率分析框架。本文所用數(shù)據(jù)主要來源于審計署發(fā)布的2013年32號文件以及之后各個省、自治區(qū)、直轄市的審計廳、審計局發(fā)布的地方政府債務(wù)審計結(jié)果，其他數(shù)據(jù)主要來源于國家統(tǒng)計局公布的2013年統(tǒng)計年鑒。

1、投入產(chǎn)出指標(biāo)的選取。關(guān)于債務(wù)支出效率評價投入指標(biāo)的選取，本文從地方政府性債務(wù)的總規(guī)模、新增債務(wù)規(guī)模和地方財政支出等幾個方面考慮，最終選取了2013年各個省份地方政府性債務(wù)支出存量規(guī)模和流量規(guī)模、地方財政一般預(yù)算支出三個指標(biāo)作為債務(wù)支出效率的投入指標(biāo)。關(guān)于產(chǎn)出指標(biāo)選取，本文從債務(wù)支出對整體經(jīng)濟、財政收入、生產(chǎn)效率以及固定資產(chǎn)形成的影響以及效率方面考慮，選擇地方生產(chǎn)總值、地方財政一般預(yù)算收入、人均GDP和固定資本形成總額四個指標(biāo)作為地方債務(wù)支出效率的產(chǎn)出指標(biāo)。

2、投入指標(biāo)的解釋。債務(wù)支出存量指的是現(xiàn)有債務(wù)支出規(guī)?？偭浚w現(xiàn)了地方政府在一段時間內(nèi)的債務(wù)支出規(guī)模狀況。一些耗時、耗資較大項目的效益，例如基建項目，可能在當(dāng)期并不能完全顯現(xiàn)其作用，只有在經(jīng)過一段時間或完工之后才能發(fā)揮出其全部效力，故選取地方債務(wù)支出存量來體現(xiàn)這個經(jīng)濟過程。債務(wù)支出流量指的是當(dāng)期債務(wù)支出規(guī)模的增量，表示地方政府當(dāng)期新增用于各項支出的債務(wù)量。新增地方債務(wù)支出規(guī)模顯示了地方政府當(dāng)期投入的債務(wù)量，反映當(dāng)期地方政府的財政狀況和政府運用債務(wù)進(jìn)行建設(shè)的意愿，也可一定程度地反映政府將來的債務(wù)支出行為。地方債務(wù)支出行為只是政府支出行為的一小部分，地方財政一般預(yù)算支出才是真正體現(xiàn)地方政府對當(dāng)?shù)亟?jīng)濟影響的指標(biāo)，選取一般預(yù)算支出可以與地方債務(wù)支出相互映襯，反映政府債務(wù)對相應(yīng)產(chǎn)出指標(biāo)的真實影響。

3、產(chǎn)出指標(biāo)的解釋。地方生產(chǎn)總值作為體現(xiàn)地方總體經(jīng)濟發(fā)展情況的產(chǎn)出指標(biāo)，可以反映地方政府債務(wù)支出對地方經(jīng)濟全方位的貢獻(xiàn)力度。無論債務(wù)支出促進(jìn)了地方社會哪一領(lǐng)域的發(fā)展，最終都可以從地方GDP總額中反映出來。地方一般預(yù)算收入體現(xiàn)地方政府收入狀況，選取該指標(biāo)可以從收入角度反映債務(wù)支出對政府財政產(chǎn)生的影響。人均GDP體現(xiàn)的是資源配置效率與經(jīng)濟效率，并從一定程度上反映地區(qū)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)與產(chǎn)業(yè)發(fā)展程度，只有將資金用于資源利用效率最高的產(chǎn)業(yè)才能帶來最優(yōu)經(jīng)濟發(fā)展效率，人均GDP指標(biāo)可以在一定程度上反映這一情況。就地方債支出結(jié)構(gòu)而言，地方債務(wù)大部分資金最終都會運用于市政建設(shè)、交通運輸建設(shè)等資產(chǎn)投資項目，這類支出最終將會促進(jìn)固定資產(chǎn)的形成，故采用固定資本形成總額指標(biāo)反映這一經(jīng)濟活動結(jié)果。

（二）實證分析

根據(jù)上述研究方法，本部分使用選取的3個投入指標(biāo)和4個產(chǎn)出指標(biāo)，運用DEAP2.1軟件對2013年全國各個省、自治區(qū)、直轄市的地方政府性債務(wù)支出效率進(jìn)行評價分析，結(jié)果見表1。由于經(jīng)典DEA模型中，有效率DMU得分均為1，無法進(jìn)一步分析這部分決策單元的相對效率水平，為比較效率值為1的地方政府債務(wù)使用效率，本文根據(jù)超效率DEA模型假定，運用EMS1.3軟件，對地方政府性債務(wù)支出效率值為1的地區(qū)進(jìn)行第二次比較分析。

表1 2013年全國30個省市區(qū)地方政府債務(wù)支出TE、PTE、SE結(jié)果（單位：%）

1、全國整體范圍債務(wù)支出效率分析。表1結(jié)果顯示全國各省市區(qū)平均債務(wù)支出綜合技術(shù)效率（TE）得分為0.830，規(guī)模效率（SE）得分為0.955，純技術(shù)效率（PTE）得分為0.865。這表明基于上述投入指標(biāo)和產(chǎn)出指標(biāo)，地方政府存在一定投入冗余量，通過有效減少投入冗余，地方政府性債務(wù)支出綜合效率（TE）仍然有超過15%的提升空間。根據(jù)公式（2）TE=PTE×SE，對債務(wù)支出進(jìn)行具體分析，發(fā)現(xiàn)全國平均PTE得分僅為0.865，全國平均SE得分高達(dá)0.955，我國地方政府債務(wù)支出效率偏離效率前沿面主要是由純技術(shù)效率相對較低所導(dǎo)致。這個結(jié)果表明地方政府在運用債務(wù)資金過程中，重“量”不重“質(zhì)”，過多關(guān)注債務(wù)規(guī)模增加對經(jīng)濟發(fā)展的促進(jìn)作用，而忽視了債務(wù)資金使用效率提高對經(jīng)濟發(fā)展的提升。規(guī)模效率（SE）高得分和純技術(shù)效率(PTE)低得分的結(jié)果也意味著：地方政府債務(wù)支出規(guī)模效率提升空間小于地方政府債務(wù)支出利用效率的提高空間，地方政府下一步債務(wù)績效管理的重心應(yīng)當(dāng)放到提高債務(wù)資金使用效率方面。

2、全國各地區(qū)債務(wù)支出效率分析。不同省市區(qū)在經(jīng)濟發(fā)展水平、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)、收入水平等各個方面存在差異，不可一概而論，需要就各個地區(qū)的債務(wù)支出效率具體情況進(jìn)行具體分析。本文依照全國人大六屆四次會議通過的“七五”計劃、全國人大八屆五次會議和西部大開發(fā)計劃等文件的劃分方法，將全國分為東部地區(qū)、中部地區(qū)、西部地區(qū)，東部地區(qū)包括北京、天津、河北、遼寧、上海、江蘇、浙江、福建、山東、廣東和海南11個省市區(qū)，中部地區(qū)包括山西、吉林、黑龍江、安徽、江西、河南、湖北、湖南8個省市區(qū)，西部地區(qū)包括四川、重慶、貴州、云南、西藏、陜西、甘肅、青海、寧夏、新疆、廣西、內(nèi)蒙古12個省市區(qū)。按照上述劃分，將全國地區(qū)進(jìn)行分類，得到除西藏外各個區(qū)域地方政府債務(wù)支出效率，取算數(shù)平均數(shù)后得表2。

表2 東部、中部、西部省市區(qū)地方政府債務(wù)支出效率（單位：%）

表2結(jié)果顯示，我國東部、中部、西部地區(qū)債務(wù)支出效率存在明顯差異。東部地區(qū)TE、PTE和SE三項得分分別為0.935、0.955和0.976，中部地區(qū)三項債務(wù)支出效率得分分別為0.802、0.834和0.958，西部地區(qū)三項得分僅為0.772、0.770和0.933，東中西部地區(qū)TE、PTE、SE得分與全國整體水平一樣呈現(xiàn)出純技術(shù)效率（PTE）小于規(guī)模效率(SE)的現(xiàn)象。此外，東部、中部、西部地區(qū)債務(wù)支出效率得分存在明顯依次遞減趨勢，東部11省市區(qū)債務(wù)支出三項得分均高于全國平均水平，其中有6省市區(qū)處于債務(wù)支出效率前沿的地區(qū)，總體債務(wù)支出效率處于高效率區(qū)間；中部8省市區(qū)得分略低于全國平均水平，有3個省市區(qū)位于債務(wù)支出效率前沿，總體水平處于中等效率區(qū)間；西部省市區(qū)得分明顯低于全國平均水平，僅僅只有寧夏位于債務(wù)支出效率前沿，整體處于低效率區(qū)間。

進(jìn)一步剖析省級地方政府性債務(wù)支出效率問題發(fā)現(xiàn)，處于債務(wù)支出綜合效率前沿面的地區(qū)僅有10個，分別是天津、山西、吉林、上海、江蘇、浙江、山東、河南、廣東、寧夏，這些地區(qū)既技術(shù)有效又規(guī)模有效，剩下的21個省市區(qū)均有不同程度的債務(wù)支出非效率。其中，北京、福建、海南、青海4個省市區(qū)的技術(shù)效率有效而規(guī)模效率無效，這表明當(dāng)?shù)氐膫鶆?wù)支出利用效率已達(dá)到效率前沿面，但債務(wù)規(guī)模的過多或過少引起了綜合債務(wù)支出效率的下降；其余省份則同時存在規(guī)模效率低與純技術(shù)效率低的問題。同時，分析表1發(fā)現(xiàn)，多數(shù)經(jīng)濟發(fā)達(dá)的省份債務(wù)支出效率較高，經(jīng)濟欠發(fā)達(dá)省份的債務(wù)支出效率較低。位于50%-70%的低效率得分區(qū)間的省份中有8個位于西部地區(qū)，其中貴州省債務(wù)支出效率得分最低，僅為0.466。這一結(jié)果也符合實際情況：東部地區(qū)是我國改革試點地區(qū)，也是我國“先富后富”政策扶持的地區(qū)，該區(qū)域大部分省份的經(jīng)濟發(fā)展水平居于全國前列。地區(qū)經(jīng)濟的發(fā)達(dá)在一定程度上體現(xiàn)為管理和生產(chǎn)技術(shù)先進(jìn)，資金流動性強，投資機會多，如若債務(wù)資金使用效率不高，無法實現(xiàn)預(yù)期回報則無法吸引資金，因而債務(wù)支出綜合效率相對較高；反之，地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展落后，管理和生產(chǎn)技術(shù)落后，投資機會較少，市場和政府債務(wù)規(guī)模小，對債務(wù)資金使用效率要求低，從而致使債務(wù)支出綜合效率相對較低。

從規(guī)模報酬角度分析，30個省市區(qū)中河北、內(nèi)蒙古、黑龍江、安徽、福建、江西、湖北、湖南、廣西、海南、重慶、四川、貴州、云南、陜西、甘肅、青海、新疆18個地區(qū)規(guī)模報酬遞增，天津、山西、吉林、上海、江蘇、浙江、河南、山東、廣東、寧夏10個地區(qū)規(guī)模報酬不變，北京、遼寧2個地區(qū)規(guī)模報酬遞減，這種現(xiàn)象反映該地區(qū)債務(wù)支出投入量過高，偏離了最優(yōu)生產(chǎn)規(guī)模，使效率降低。對于這類處于規(guī)模報酬遞減的地區(qū)，減少債務(wù)支出投入量，反而會使產(chǎn)量增加。河北、內(nèi)蒙古、黑龍江等18個省市區(qū)為規(guī)模報酬遞增，反映這些地區(qū)地方政府債務(wù)支出雖然具有較大的增加潛力，但現(xiàn)階段投入量較低，偏離了最優(yōu)生產(chǎn)規(guī)模，產(chǎn)出受到了影響。因此，這些區(qū)域改善債務(wù)支出效率的一個有效方法就是增加債務(wù)支出投入量。其余處于效率前沿面的10個省市區(qū)的規(guī)模報酬不變，反映該地區(qū)達(dá)到了最優(yōu)生產(chǎn)規(guī)模。

3、超效率DEA分析。上述分析主要針對于債務(wù)支出非效率區(qū)域，對于處于效率前沿的10個省市區(qū)無法進(jìn)行具體分析。為更全面地對債務(wù)支出進(jìn)行分析，本部分運用EMS1.3對這10個省市區(qū)進(jìn)行超效率DEA分析，得到表3。

表3 效率前沿10省市區(qū)超效率DEA分析（單位：%）

表3結(jié)果顯示，在運用超效率DEA分析后，原本處于效率前沿的地區(qū)之間債務(wù)支出相對效率也可進(jìn)行比較。上海債務(wù)支出效率以283.47%的得分居于效率前沿地區(qū)效率榜首，緊隨其后的省份分別為吉林、寧夏、天津、山東、廣東、山西、河南、浙江、江蘇。超效率DEA模型中得分含義與經(jīng)典DRA模型得分含義略有不同，以山東134.15%和廣東114.93%的得分為例，這兩個省得分中超出100%的34.15%和14.93%得分表示兩省的產(chǎn)出量即使減少34.15%和14.93%，這兩個地區(qū)依然位于債務(wù)支出效率前沿面，即效率得分為1。此外，這10個省份中，吉林和山西作為中部地區(qū)省份，寧夏作為西部地區(qū)省份同樣居于債務(wù)支出效率排名前十，說明并非所有債務(wù)支出高效率地區(qū)均為經(jīng)濟發(fā)達(dá)地區(qū)，經(jīng)濟欠發(fā)達(dá)地區(qū)同樣可以高效率地使用債務(wù)資金。

四、結(jié)論及政策建議

本文基于全國30個省市區(qū)2013年債務(wù)支出數(shù)據(jù)，以債務(wù)支出存量規(guī)模和流量規(guī)模、地方財政一般預(yù)算為投入指標(biāo)，以地方生產(chǎn)總值、地方財政一般預(yù)算收入、人均GDP和固定資本形成總額為產(chǎn)出指標(biāo)，運用經(jīng)典BBC模型和超效率DEA模型，測量了除西藏、臺灣以外的全國各省市區(qū)2013年債務(wù)支出效率，并作出了相應(yīng)的比較?；谏鲜龇治觯疚牡贸鱿铝薪Y(jié)論：

第一，就全國而言，債務(wù)支出效率總體水平較高，債務(wù)支出綜合利用效率得分達(dá)到0.830，全國各地債務(wù)支出不僅能在當(dāng)期有效促進(jìn)當(dāng)?shù)亟?jīng)濟發(fā)展，還能增加地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展?jié)摿ΑＨ欢?，地方政府債?wù)支出整體效率依然存在較大的提升余地，其中債務(wù)使用效率的提升空間大于債務(wù)規(guī)模效率的提升空間。

第二，將全國劃分為東、中、西部地區(qū)后，不同區(qū)域債務(wù)支出效率存在明顯差距：東部地區(qū)效率高于中部地區(qū)效率，中部地區(qū)效率又顯著高于西部地區(qū)效率。雖然就整體而言，債務(wù)支出效率相對較高，但西部地區(qū)只有0.772的得分表明地方政府債務(wù)支出還是需要加強管理。在省級政府支出效率方面，僅有10個省市區(qū)處于債務(wù)支出效率前沿面，占地區(qū)總數(shù)的33%，其他20個省市區(qū)存在一定的債務(wù)支出無效率。不同地方債務(wù)效率支出偏離最優(yōu)效率的原因不同，如北京與遼寧偏離最優(yōu)效率的原因是債務(wù)規(guī)模過于龐大，而其他18個規(guī)模效率遞增的地區(qū)偏離最優(yōu)效率是因為債務(wù)資金不足以及未能充分利用債務(wù)資金。

第三，各省市區(qū)債務(wù)支出效率差別較大，效率高的地區(qū)得分甚至數(shù)倍于效率低的地區(qū)得分。運用超效率DEA模型分析發(fā)現(xiàn)，上海市以283.47%的債務(wù)支出效率得分居于效率前沿地區(qū)榜首和全國效率首位，但債務(wù)支出效率最低的貴州省得分僅為46.60%，不同地區(qū)債務(wù)支出效率存在較大差距。同時應(yīng)當(dāng)看到，外部環(huán)境并不是債務(wù)支出效率的決定性因素，經(jīng)濟欠發(fā)達(dá)地區(qū)中，寧夏、吉林和山西債務(wù)支出效率也同樣處于效率前沿面，表明地區(qū)外部條件可以通過內(nèi)部管理的改善加以克服。

基于上述結(jié)論，筆者提出下列政策建議：一是加強地方政府性債務(wù)規(guī)?？刂坪褪褂霉芾?，尤其是提高現(xiàn)有債務(wù)資金的使用效率。本文實證分析發(fā)現(xiàn)，地方政府性債務(wù)支出效率不高主要是純技術(shù)效率（PTE）不高導(dǎo)致，偏低的債務(wù)資金使用效率拖累了債務(wù)支出整體效率。現(xiàn)有地方政府性債務(wù)規(guī)模過大，必然會導(dǎo)致某種程度的資金浪費，建立嚴(yán)格的地方政府債務(wù)發(fā)債審批機制，有助于控制地方政府債務(wù)規(guī)模。同時，明確資金使用目的，確保資金按規(guī)定用途使用也有利于提高政府性債務(wù)支出效率，有利于地方政府在既定的債務(wù)規(guī)模下更好地履行政府職能，從而間接控制政府性債務(wù)規(guī)模，化解地方債務(wù)風(fēng)險。

二是建立地方政府性債務(wù)經(jīng)驗借鑒機制，縮小地方政府性債務(wù)支出效率差距。目前，我國地方政府性債務(wù)支出績效管理制度相對獨立，地方政府之間缺乏橫向交流。盡管各個省市區(qū)經(jīng)濟狀況、金融發(fā)展等方面條件相差較大，但同處于一個區(qū)域中的地區(qū)還是存在相似之處。因此，可以建立地方政府間的橫向交流機制，強化地方政府性債務(wù)管理運用模式借鑒作用，使債務(wù)支出效率相對較低的省市區(qū)能夠獲取債務(wù)支出管理經(jīng)驗，改善債務(wù)支出管理制度，提高效率水平?！?/p>

（作者單位：中南財經(jīng)政法大學(xué)財政稅務(wù)學(xué)院）

1.陳菁、李建發(fā)．2015.財政分權(quán)、晉升激勵與地方政府債務(wù)融資行為——基于城投債視角的省級面板經(jīng)驗證據(jù)[J]．會計研究，3。

2.陳志勇、陳思霞.2014.制度環(huán)境、地方政府投資沖動和財政預(yù)算軟約束[J]．經(jīng)濟研究，3。

3.戴毅．2010.地方債制度化變革問題研究[J]．財政研究，9。4.鄧子基、范玉潔．2012.我國地方政府自行發(fā)債的理論及管理方式探討[J]．當(dāng)代財經(jīng)，6。

5.甘行瓊、韓健.2015.我國地方債務(wù)運行機制的探討——基于公債史述評的視角[J].財政監(jiān)督，31。

6.龔鋒．2008.地方公共安全服務(wù)供給效率評估——基于四階段DEA和Bootstrapped DEA的實證研究[J]．管理世界，4。

7.考燕鳴、王淑梅、馬靜婷．2009.地方政府債務(wù)績效考核指標(biāo)體系構(gòu)建及評價模型研究[J]．當(dāng)代財經(jīng)，7。

8.匡小平、蔡芳宏．2014.論地方債的預(yù)算約束機制[J]．管理世界，1。

9.廖家勤、寧揚．2014.防范地方政府債務(wù)風(fēng)險的預(yù)算平衡機制創(chuàng)新研究[J]．當(dāng)代財經(jīng)，9。

10.馬海濤、崔運政．2014.地方政府債務(wù)納入預(yù)算管理研究[J]．當(dāng)代財經(jīng)，6。

11.宓燕．2006.地方政府債務(wù)績效評價體系研究[J]．經(jīng)濟與管理，12。

12.張海星．2009.地方債放行：制度配套與有效監(jiān)管[J]．財貿(mào)經(jīng)濟，10。

13.朱太輝、魏加寧．2012.我國地方債發(fā)行的金融學(xué)理論基礎(chǔ)[J]．財政研究，5。