孟 鑫

西方新社會(huì)運(yùn)動(dòng)的制度化趨勢(shì)分析

孟 鑫

新社會(huì)運(yùn)動(dòng)作為當(dāng)代西方最有影響力的社會(huì)運(yùn)動(dòng)，已經(jīng)成為一種塑造西方社會(huì)的重要力量，走向制度化是其發(fā)展趨勢(shì)之一。社會(huì)運(yùn)動(dòng)制度化實(shí)質(zhì)上是國(guó)家的體制構(gòu)建目標(biāo)和社會(huì)運(yùn)動(dòng)的訴求目標(biāo)互動(dòng)博弈的產(chǎn)物。這一過(guò)程既改造了社會(huì)運(yùn)動(dòng)，也對(duì)國(guó)家體制和社會(huì)危機(jī)管理機(jī)制產(chǎn)生了不可低估的影響。從近半個(gè)世紀(jì)的發(fā)展歷程來(lái)看，制度化趨勢(shì)并沒(méi)有改變西方新社會(huì)運(yùn)動(dòng)的抗議屬性和變革目標(biāo)，它仍然是西方發(fā)達(dá)國(guó)家中最具有社會(huì)主義特征的變革力量。

新社會(huì)運(yùn)動(dòng)；國(guó)家體制；制度化；趨勢(shì)

20世紀(jì)中后期，西方發(fā)達(dá)國(guó)家中社會(huì)公眾的政治革命意識(shí)逐漸消退，以社會(huì)改造為目標(biāo)的新社會(huì)運(yùn)動(dòng)漸次興起。這種不同于傳統(tǒng)工人運(yùn)動(dòng)的新社會(huì)運(yùn)動(dòng)“主要是指西方20世紀(jì)60年代以來(lái)發(fā)生的學(xué)生運(yùn)動(dòng)、女權(quán)運(yùn)動(dòng)、生態(tài)運(yùn)動(dòng)、宗教運(yùn)動(dòng)、反核和平運(yùn)動(dòng)、動(dòng)物保護(hù)運(yùn)動(dòng)、同性戀維權(quán)運(yùn)動(dòng)、少數(shù)族裔的民權(quán)運(yùn)動(dòng)等”[1](P3)。從1968年法國(guó)的“五月風(fēng)暴”到2011年美國(guó)的“占領(lǐng)華爾街”運(yùn)動(dòng)均屬于此范疇。其共同特征是社會(huì)群體自下而上、通過(guò)非制度化方式表達(dá)不滿和抗議，力圖推動(dòng)社會(huì)改革和社會(huì)變遷。事實(shí)上，近半個(gè)世紀(jì)以來(lái)，西方各種社會(huì)運(yùn)動(dòng)以及伴隨其后發(fā)生的社會(huì)變革此起彼伏，從未間斷。新社會(huì)運(yùn)動(dòng)貫穿西方發(fā)達(dá)國(guó)家的整個(gè)發(fā)展過(guò)程。從這個(gè)意義上講，一部當(dāng)代西方社會(huì)發(fā)展史就是一部新社會(huì)運(yùn)動(dòng)史。

新社會(huì)運(yùn)動(dòng)與政治革命有相同的一面，它也是一種通過(guò)集體行動(dòng)來(lái)促進(jìn)社會(huì)變遷的行為方式；但與政治革命不同的是，新社會(huì)運(yùn)動(dòng)所追求的目標(biāo)是社會(huì)改造，其在激烈性和對(duì)抗性上遠(yuǎn)低于政治革命。盡管如此，在發(fā)達(dá)國(guó)家政治革命逐漸消弭的背景下，新社會(huì)運(yùn)動(dòng)成為替代政治革命促進(jìn)資本主義制度產(chǎn)生變遷進(jìn)而走向社會(huì)主義的重要推動(dòng)者。作為近半個(gè)世紀(jì)以來(lái)最具代表性的社會(huì)抗議形式，它已經(jīng)成為一種塑造西方社會(huì)的重要力量。新社會(huì)運(yùn)動(dòng)在當(dāng)前也遭遇了發(fā)展困境，擺脫這種困境需要做出新的判斷和抉擇。按照目前的發(fā)展趨勢(shì)看，新社會(huì)運(yùn)動(dòng)可能會(huì)走向制度化、組織化、非暴力化和全球化等。

一、新社會(huì)運(yùn)動(dòng)制度化

新社會(huì)運(yùn)動(dòng)制度化需要兩個(gè)前提：一是運(yùn)動(dòng)主體雖然是資本主義制度的異己力量，但其對(duì)現(xiàn)有制度仍有一定程度的認(rèn)同；二是國(guó)家制度雖然對(duì)各種社會(huì)運(yùn)動(dòng)意在抵制，但在法律層面仍有一定程度的容納。究其本質(zhì)，這一制度化趨勢(shì)是各種社會(huì)運(yùn)動(dòng)與政治體制博弈的結(jié)果。

(一)社會(huì)運(yùn)動(dòng)的制度化

學(xué)術(shù)界對(duì)“制度”的認(rèn)識(shí)有一定差異。道格拉斯·C·諾斯認(rèn)為:“制度是一個(gè)社會(huì)的博弈規(guī)則，或者更規(guī)范地說(shuō)，它們是一些人為設(shè)計(jì)的、型塑人們互動(dòng)關(guān)系的約束。從而，制度構(gòu)造了人們?cè)谡?、社?huì)或經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域里交換的激勵(lì)?！盵2](P51)亨廷頓認(rèn)為:“制度就是穩(wěn)定的、受珍重的和周期性發(fā)生的行為模式?！盵3](P3)“制度化是組織和程序獲取價(jià)值觀和穩(wěn)定性的一種進(jìn)程?！盵4](P12)總體上看，學(xué)術(shù)界對(duì)“制度化”的認(rèn)識(shí)是基本一致的：“是群體和組織的社會(huì)生活從特殊的、不固定的方式向被普遍認(rèn)可的固定化的模式轉(zhuǎn)化的過(guò)程，是整個(gè)社會(huì)生活規(guī)范化、有序化的變遷過(guò)程，它表示個(gè)人、組織行為符合社會(huì)規(guī)范的程度以及過(guò)程，表現(xiàn)為社會(huì)組織由非正式系統(tǒng)發(fā)展到正式系統(tǒng)、社會(huì)制度從不健全到健全的過(guò)程。”[5](P387)也就是說(shuō)，“制度化”的內(nèi)涵包括兩個(gè)方面：一是行為、組織或機(jī)制從不穩(wěn)定到相對(duì)穩(wěn)定、從非正式到正式的演變過(guò)程；二是行為、組織或機(jī)制的運(yùn)行方式、存在方式被已有社會(huì)體制逐漸接納并認(rèn)可的過(guò)程。就社會(huì)運(yùn)動(dòng)的制度化來(lái)說(shuō)，一方面，對(duì)于社會(huì)運(yùn)動(dòng)參與者，這種接納和認(rèn)可，將會(huì)使不確定的運(yùn)動(dòng)方式轉(zhuǎn)化為可預(yù)期的運(yùn)動(dòng)模式，進(jìn)而降低了參與者為尋求新的參與渠道和表達(dá)方式而付出更多代價(jià)的風(fēng)險(xiǎn)，同時(shí)也降低了參與者運(yùn)用制度外途徑進(jìn)行社會(huì)運(yùn)動(dòng)的風(fēng)險(xiǎn)。另一方面，對(duì)于現(xiàn)有政治體制，這種制度化可以減緩社會(huì)運(yùn)動(dòng)沖擊，了解社會(huì)矛盾狀況，擴(kuò)展社會(huì)階層基礎(chǔ)。總的看來(lái)，如果能夠?qū)崿F(xiàn)社會(huì)運(yùn)動(dòng)的制度化，無(wú)論是對(duì)公民還是對(duì)政府而言都可以降低實(shí)現(xiàn)目標(biāo)的代價(jià)和成本。

根據(jù)法國(guó)社會(huì)學(xué)家梅耶的分析，社會(huì)運(yùn)動(dòng)制度化主要包括三方面：第一，常規(guī)化。無(wú)論是運(yùn)動(dòng)參與者還是制度保護(hù)者都有各自熟悉的“劇本”(script)可為遵循，并且都能夠采用已經(jīng)熟練的行動(dòng)模式，對(duì)自身選擇的潛在危險(xiǎn)及其他可能有預(yù)期判斷。第二，包容及邊緣化。那些愿意遵守常規(guī)運(yùn)動(dòng)模式的抗議者將會(huì)獲得在制度體制內(nèi)進(jìn)行交流的機(jī)會(huì)和路徑，反之則不然。第三，吸納?？棺h者選擇通過(guò)維持常規(guī)政治系統(tǒng)的方式來(lái)實(shí)現(xiàn)其訴求。

社會(huì)運(yùn)動(dòng)的目標(biāo)是否具有長(zhǎng)期性，直接影響到它是否愿意走向制度化這一結(jié)果。那些不以制度更迭為目標(biāo)的社會(huì)運(yùn)動(dòng)，往往是希望在短期內(nèi)對(duì)現(xiàn)有制度或體制產(chǎn)生預(yù)期影響，在這種情況下，制度化就不僅僅是國(guó)家制度和體制結(jié)構(gòu)對(duì)社會(huì)運(yùn)動(dòng)的規(guī)制與吸納，它也實(shí)現(xiàn)了運(yùn)動(dòng)參與主體對(duì)制度或體制產(chǎn)生預(yù)期影響的運(yùn)動(dòng)目標(biāo)。而那些以制度深層改革甚至制度更迭為目標(biāo)的社會(huì)運(yùn)動(dòng)，往往會(huì)遭遇現(xiàn)有政治體制的強(qiáng)力抵制，它們最初也會(huì)抵制制度化趨勢(shì)，但是，如果在可預(yù)見(jiàn)的時(shí)期內(nèi)無(wú)法實(shí)現(xiàn)長(zhǎng)遠(yuǎn)目標(biāo)，為保存實(shí)力，延續(xù)影響，它們往往不得不接受一定程度的制度化，因?yàn)檫@是有利于長(zhǎng)遠(yuǎn)目標(biāo)實(shí)現(xiàn)的戰(zhàn)略選擇。在生態(tài)運(yùn)動(dòng)、女權(quán)運(yùn)動(dòng)中都出現(xiàn)了這種為了長(zhǎng)遠(yuǎn)目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)而與國(guó)家體制合作的情況。

另外，社會(huì)運(yùn)動(dòng)能否出現(xiàn)制度化的結(jié)果還與某個(gè)國(guó)家的下列情況相關(guān)：一是國(guó)家政體的性質(zhì)。一個(gè)國(guó)家采用民主體制或中央集權(quán)的組織形式將會(huì)影響到這個(gè)國(guó)家應(yīng)對(duì)社會(huì)運(yùn)動(dòng)的能力和方式。二是國(guó)家的階層結(jié)構(gòu)以及種族、民族關(guān)系。這些因素會(huì)直接影響到社會(huì)運(yùn)動(dòng)制度化實(shí)踐路徑的具體走向和方式。三是國(guó)家與公民社會(huì)的關(guān)系。包括政治體制與公民互動(dòng)的歷史、運(yùn)動(dòng)組織與政府之間的互動(dòng)程度等。以上因素在不同側(cè)面和不同階段會(huì)對(duì)社會(huì)運(yùn)動(dòng)能否被制度化產(chǎn)生較強(qiáng)影響。

社會(huì)運(yùn)動(dòng)走向制度化經(jīng)歷了較為復(fù)雜的過(guò)程，主要表現(xiàn)在：第一，19世紀(jì)中后期的工人運(yùn)動(dòng)根本不存在制度化的可能。在自由資本主義階段，階級(jí)矛盾尖銳，這一時(shí)期的歐洲工人反抗運(yùn)動(dòng)猛烈而頻繁，運(yùn)動(dòng)目標(biāo)明確而堅(jiān)定，旨在對(duì)資本主義制度進(jìn)行革命，推翻資產(chǎn)階級(jí)政權(quán)，這一階段的抗議行動(dòng)大多數(shù)采取暴力手段，其自身也堅(jiān)決抵制被制度化。第二，20世紀(jì)初期出現(xiàn)了社會(huì)運(yùn)動(dòng)制度化的可能和跡象。隨著英、法、美等國(guó)改革政治體制，公民政治權(quán)利不斷擴(kuò)大。政治環(huán)境的改變促使社會(huì)抗議運(yùn)動(dòng)的行動(dòng)方式逐漸轉(zhuǎn)型，社會(huì)運(yùn)動(dòng)的手段和形式有了較大的調(diào)整，更多地選擇非暴力形式作為抗議手段，這一變化為社會(huì)運(yùn)動(dòng)制度化提供了可能性，但這一時(shí)期還沒(méi)有出現(xiàn)真正的社會(huì)運(yùn)動(dòng)制度化。第三，20世紀(jì)中后期進(jìn)入新社會(huì)運(yùn)動(dòng)階段以后才逐漸出現(xiàn)社會(huì)運(yùn)動(dòng)制度化的趨勢(shì)。西方主要國(guó)家不斷進(jìn)行政治體制改良，階級(jí)矛盾緩和，階層結(jié)構(gòu)改變，以中產(chǎn)階層為主體的社會(huì)運(yùn)動(dòng)的宗旨和目標(biāo)發(fā)生了較大變化，政治革命性目標(biāo)逐漸消弭，生活價(jià)值性目標(biāo)凸顯，鑒于此，代表國(guó)家制度的法律條文和行政規(guī)定對(duì)社會(huì)抗議運(yùn)動(dòng)的容納力有所提高，政府對(duì)游行示威、公開(kāi)集會(huì)等表達(dá)或抗議行動(dòng)的接受度也有所提高，運(yùn)動(dòng)參與者與政府的關(guān)系也在發(fā)生變化，社會(huì)運(yùn)動(dòng)制度化成為一種可能降低國(guó)家和公眾成本的雙贏選擇。查爾斯·蒂利在《社會(huì)運(yùn)動(dòng)：1768—2004》一書中，通過(guò)對(duì)一些西方國(guó)家社會(huì)運(yùn)動(dòng)發(fā)展史的深入研究，從另一個(gè)側(cè)面展示了社會(huì)運(yùn)動(dòng)形式的變化歷程，進(jìn)而揭示出新社會(huì)運(yùn)動(dòng)在發(fā)展中自身運(yùn)動(dòng)形式逐漸被體制和制度影響的過(guò)程。

(二)新社會(huì)運(yùn)動(dòng)的制度化

新社會(huì)運(yùn)動(dòng)的制度化是在幾種復(fù)雜力量的共同影響下形成的。一方面，它自身不斷努力在現(xiàn)有體制內(nèi)促進(jìn)社會(huì)變遷，制度化是其現(xiàn)實(shí)選擇之一；另一方面，現(xiàn)有體制如果認(rèn)為這種制度化有利于緩和社會(huì)危機(jī)和矛盾，也會(huì)努力促進(jìn)其走向制度化。新社會(huì)運(yùn)動(dòng)本身并沒(méi)有抵制這種制度化，反而在一定程度上傾向于制度化的運(yùn)行模式。這種制度化主要包含三方面內(nèi)容：

第一，對(duì)現(xiàn)有體制的一定認(rèn)同。新社會(huì)運(yùn)動(dòng)對(duì)現(xiàn)政權(quán)的沖擊程度顯然小于之前任何形式的革命，包括傳統(tǒng)工人運(yùn)動(dòng)。甚至從某種意義上來(lái)說(shuō)，它反倒對(duì)現(xiàn)存社會(huì)制度的改良變遷起到了一定的促進(jìn)作用。20世紀(jì)60年代的青年學(xué)生運(yùn)動(dòng)、70年代的民權(quán)運(yùn)動(dòng)、80年代的生態(tài)運(yùn)動(dòng)、90年代的反全球化運(yùn)動(dòng)以及21世紀(jì)初的“占領(lǐng)華爾街”運(yùn)動(dòng)，這些社會(huì)抗議運(yùn)動(dòng)如果發(fā)生在第二次世界大戰(zhàn)前極有可能會(huì)演變成為政治革命，而在西方國(guó)家的現(xiàn)有制度體系下，這些運(yùn)動(dòng)雖仍保持著一定的社會(huì)沖擊力和相當(dāng)大的社會(huì)影響，但大多數(shù)運(yùn)動(dòng)最終都以和平收?qǐng)?，而?zhí)政者卻通過(guò)社會(huì)運(yùn)動(dòng)的爆發(fā)和運(yùn)行過(guò)程，更多地發(fā)現(xiàn)執(zhí)政漏洞，完善執(zhí)政方式。這一切都使新社會(huì)運(yùn)動(dòng)演變成為改造現(xiàn)有體制和制度的原動(dòng)力之一。

第二，促使現(xiàn)有制度增強(qiáng)對(duì)運(yùn)動(dòng)的容納度。實(shí)際上，社會(huì)運(yùn)動(dòng)制度化就是各種社會(huì)運(yùn)動(dòng)被吸納進(jìn)國(guó)家制度框架中，在此過(guò)程中各種運(yùn)動(dòng)在組織結(jié)構(gòu)、行動(dòng)方式等方面與現(xiàn)有體制產(chǎn)生一定融合，這一過(guò)程也是促使現(xiàn)有制度本身不斷調(diào)整、增強(qiáng)對(duì)社會(huì)運(yùn)動(dòng)的容納力的過(guò)程。在英、美、法、德等國(guó)，隨著暴力運(yùn)動(dòng)逐步減少，國(guó)家在法律和制度層面逐步接納非暴力的運(yùn)動(dòng)形式，一些運(yùn)動(dòng)形式也被社會(huì)大眾所采納和接受，社會(huì)運(yùn)動(dòng)最終成為社會(huì)政治生活的組成部分。

第三，運(yùn)動(dòng)形式逐漸走向預(yù)期化。社會(huì)大眾對(duì)運(yùn)動(dòng)形式、運(yùn)動(dòng)主題、運(yùn)動(dòng)影響甚至政府的反應(yīng)都形成一定的預(yù)期，運(yùn)動(dòng)形式的常規(guī)性展示過(guò)程和政府的常規(guī)性應(yīng)對(duì)模式，已經(jīng)被社會(huì)公眾所采納和接受。

從以上分析可以看到，新社會(huì)運(yùn)動(dòng)的制度化在一定程度上符合馬克·G·朱格尼和佛羅倫薩·帕西對(duì)社會(huì)運(yùn)動(dòng)制度化的界定：第一，社會(huì)運(yùn)動(dòng)與國(guó)家政黨進(jìn)行溝通博弈，使其允許社會(huì)運(yùn)動(dòng)進(jìn)行信息傳播、見(jiàn)解發(fā)布以及政策建議等活動(dòng)；第二，整合后的社會(huì)運(yùn)動(dòng)被賦予一些執(zhí)行政策的權(quán)責(zé)；第三，通過(guò)代表和授權(quán)，社會(huì)運(yùn)動(dòng)進(jìn)行決策和實(shí)施活動(dòng)。[6](P81-107)也就是說(shuō)，社會(huì)運(yùn)動(dòng)的制度化一般會(huì)通過(guò)博弈、整合以及實(shí)施三個(gè)階段得以實(shí)現(xiàn)。

二、新社會(huì)運(yùn)動(dòng)制度化趨勢(shì)的現(xiàn)實(shí)展現(xiàn)

新社會(huì)運(yùn)動(dòng)的制度化趨勢(shì)主要體現(xiàn)在運(yùn)動(dòng)的表現(xiàn)形式、組織過(guò)程，以及運(yùn)動(dòng)與體制的互動(dòng)走向常規(guī)化和模式化等方面。

(一)運(yùn)動(dòng)形式趨于規(guī)范化

從新社會(huì)運(yùn)動(dòng)的發(fā)展歷程中可以清晰地看到，雖然各種運(yùn)動(dòng)主題不同、參與群體各異、運(yùn)動(dòng)方式獨(dú)具匠心，但是，諸多類別的社會(huì)運(yùn)動(dòng)經(jīng)過(guò)多年發(fā)展后，逐步具有了“常備劇目庫(kù)”。此劇目庫(kù)中包括很多可選“劇本”，諸如“為特定目標(biāo)組成的專項(xiàng)協(xié)會(huì)和聯(lián)盟、公開(kāi)會(huì)議、依法游行、集會(huì)、示威、請(qǐng)?jiān)傅日涡袨榉绞降碾S機(jī)組合”[7](P4)。即使是驟然發(fā)生的抗議運(yùn)動(dòng)，大多數(shù)都是采用了劇目庫(kù)中的備用模式，社會(huì)運(yùn)動(dòng)從以往的不可預(yù)期狀態(tài)轉(zhuǎn)化為可預(yù)期模式。因此，新社會(huì)運(yùn)動(dòng)出現(xiàn)“制度化的重要標(biāo)志是集體行動(dòng)方式發(fā)生了變化”[8](P172)，其典型表現(xiàn)是各種社會(huì)運(yùn)動(dòng)的運(yùn)動(dòng)方式正在趨向規(guī)范化。經(jīng)過(guò)幾十年的運(yùn)動(dòng)實(shí)踐，運(yùn)動(dòng)參與者在運(yùn)動(dòng)開(kāi)始之前往往會(huì)對(duì)抗議活動(dòng)的發(fā)展軌跡和運(yùn)動(dòng)模式做出一定的研判，在訴求目標(biāo)、運(yùn)動(dòng)過(guò)程和活動(dòng)結(jié)果方面會(huì)有一定的預(yù)期，而且傾向于采用多年形成的相對(duì)穩(wěn)定和相對(duì)規(guī)范的運(yùn)動(dòng)模式。

(二)運(yùn)動(dòng)組織傾向?qū)I(yè)化和職業(yè)化

一方面，一些社會(huì)運(yùn)動(dòng)所涉及領(lǐng)域的專業(yè)性較強(qiáng)，如生態(tài)運(yùn)動(dòng)和反核抗議運(yùn)動(dòng)等，各領(lǐng)域的專業(yè)人員和資深人員時(shí)常會(huì)扮演運(yùn)動(dòng)理念的提出者或?qū)嵺`問(wèn)題的發(fā)現(xiàn)者的角色。這些人員的參與使抗議活動(dòng)的發(fā)起和組織不像傳統(tǒng)工人運(yùn)動(dòng)那樣高度團(tuán)體化和組織化，但專業(yè)化色彩更為突出。因?yàn)樗麄兊膶W(xué)識(shí)理念、職業(yè)素養(yǎng)對(duì)活動(dòng)主題和活動(dòng)過(guò)程有較大影響，而且，他們身份職業(yè)的體制化和專業(yè)化，也使得一些社會(huì)運(yùn)動(dòng)體制化、專業(yè)化傾向明顯。

另一方面，隨著政府對(duì)社會(huì)運(yùn)動(dòng)進(jìn)行規(guī)范管理的要求越來(lái)越高，各種規(guī)定越來(lái)越細(xì)化，為了適應(yīng)這種變化，使各種類別社會(huì)運(yùn)動(dòng)的組織更為高效，運(yùn)行更為有效，這些要求已經(jīng)促使社會(huì)運(yùn)動(dòng)的組織行為有了職業(yè)化的趨勢(shì)，在美、法、德等發(fā)達(dá)國(guó)家出現(xiàn)了全職的社會(huì)運(yùn)動(dòng)經(jīng)理人和組織者，他們?yōu)閷?shí)現(xiàn)抗議活動(dòng)的目標(biāo)提供劇本化的策劃和組織，各類運(yùn)動(dòng)主體往往會(huì)在他們的運(yùn)動(dòng)策劃下參與行動(dòng)。這些因素都使新社會(huì)運(yùn)動(dòng)具有更強(qiáng)的專業(yè)化和職業(yè)化特征。

(三)運(yùn)動(dòng)與體制互動(dòng)走向模式化

各國(guó)政府的相關(guān)政策和法律一般會(huì)要求各種社會(huì)運(yùn)動(dòng)按照規(guī)定程序進(jìn)行報(bào)備。這些規(guī)定改變了運(yùn)動(dòng)與體制的關(guān)系，使運(yùn)動(dòng)成為體制存在狀態(tài)的一部分。報(bào)備后的社會(huì)運(yùn)動(dòng)與體制之間形成了新的互動(dòng)模式。政府和運(yùn)動(dòng)參與者之間正在逐漸相互容納并逐漸相互適應(yīng)。由于新社會(huì)運(yùn)動(dòng)的參與者常常會(huì)選擇組織化程度較低的方式，抗議活動(dòng)的凝聚力較差，破壞力相對(duì)較小，因此，警方所采取的應(yīng)對(duì)方式較為寬容，所以，抗議者與警方之間發(fā)生激烈沖突的可能性較小，二者之間爆發(fā)暴力對(duì)抗的概率相比傳統(tǒng)工人運(yùn)動(dòng)較低。另外，運(yùn)動(dòng)所造成影響的可預(yù)測(cè)性，也使得警方的預(yù)判能力提高，危機(jī)管理能力隨之加強(qiáng)。近些年，在反全球化、抗議氣候變化及抗議金融危機(jī)運(yùn)動(dòng)中，也偶爾會(huì)發(fā)生抗議者與警方的沖突，但是大規(guī)模極端暴力的沖突數(shù)量正在減少。

總的看來(lái)，新社會(huì)運(yùn)動(dòng)之所以會(huì)形成制度化趨勢(shì)，是因?yàn)椤吧鐣?huì)運(yùn)動(dòng)自有其制度化的基礎(chǔ)條件。實(shí)際上，社會(huì)運(yùn)動(dòng)是和政黨、利益集團(tuán)類似的政治參與形式。只不過(guò)，政黨和利益集團(tuán)的組織性更強(qiáng)，其所代表的人群更加明確。而社會(huì)運(yùn)動(dòng)所代表的人群也許更加多元?；叵霘v史上政黨和利益集團(tuán)也曾被視為政治不穩(wěn)定因素，但最終都被納入制度化的軌道而成為常態(tài)參政機(jī)制”[9]。

雖然走向制度化是新社會(huì)運(yùn)動(dòng)發(fā)展的趨勢(shì)之一，而且近些年來(lái)在發(fā)達(dá)國(guó)家各種社會(huì)運(yùn)動(dòng)制度化現(xiàn)象頻頻出現(xiàn)，但并不是所有的社會(huì)運(yùn)動(dòng)最終都會(huì)完全制度化，某些社會(huì)運(yùn)動(dòng)可能只在一定程度上被制度化。新社會(huì)運(yùn)動(dòng)制度化的程度，大致有三類：“第一類是可能獲得某種路徑進(jìn)入主流政治和文化體系，但是運(yùn)動(dòng)自身的訴求程度可能會(huì)被削弱；第二類是運(yùn)動(dòng)自身放棄進(jìn)入主流政治體制發(fā)揮影響的目標(biāo)，轉(zhuǎn)而從事更基礎(chǔ)的工作，致力于在參與者中形成清晰的運(yùn)動(dòng)觀念和目標(biāo)認(rèn)同，形成更深層的影響；第三類則會(huì)放棄運(yùn)動(dòng)主題或者不再重視運(yùn)動(dòng)目標(biāo)，轉(zhuǎn)向重視其他問(wèn)題，運(yùn)動(dòng)個(gè)體開(kāi)始關(guān)注個(gè)人生活。”[10](P130)

三、新社會(huì)運(yùn)動(dòng)制度化趨勢(shì)的深遠(yuǎn)影響

新社會(huì)運(yùn)動(dòng)是一個(gè)極為復(fù)雜的社會(huì)現(xiàn)象，它并不僅僅指那些抗議活動(dòng)和游行示威，也包括思想主張表達(dá)、行為方式倡導(dǎo)等行動(dòng)，同時(shí)，在不同社會(huì)運(yùn)動(dòng)中還存在差異化的訴求目標(biāo)、多樣的行動(dòng)方式以及不同的參與主體。鑒于從具體角度分析新社會(huì)運(yùn)動(dòng)制度化的影響可能缺乏代表性，因此，我們從社會(huì)運(yùn)動(dòng)自身、國(guó)家體制及社會(huì)危機(jī)應(yīng)對(duì)機(jī)制三個(gè)較為宏觀的視角進(jìn)行分析。

(一)新社會(huì)運(yùn)動(dòng)并沒(méi)有因出現(xiàn)制度化趨勢(shì)而走向衰落

新社會(huì)運(yùn)動(dòng)制度化意味著社會(huì)運(yùn)動(dòng)與國(guó)家體制在一定程度上的整合，這一過(guò)程對(duì)社會(huì)運(yùn)動(dòng)的影響是多方面的，其中人們最為關(guān)注的是，制度化是否意味著社會(huì)運(yùn)動(dòng)所秉持的原則被改變，運(yùn)動(dòng)走向衰落？制度化是否對(duì)社會(huì)運(yùn)動(dòng)的抗議性質(zhì)和變革目標(biāo)產(chǎn)生消極影響？

其中一種觀點(diǎn)認(rèn)為，在社會(huì)運(yùn)動(dòng)制度化的過(guò)程中，它的確存在被整合甚至被邊緣化的可能，因此制度化往往被視為社會(huì)運(yùn)動(dòng)走向衰落的起點(diǎn)。制度化對(duì)社會(huì)運(yùn)動(dòng)來(lái)說(shuō)是消極的，它可能會(huì)使運(yùn)動(dòng)失去其基本特征和有效形式，使運(yùn)動(dòng)的組織形式從集群的和分散的轉(zhuǎn)化為科層的和系統(tǒng)的；使運(yùn)動(dòng)目標(biāo)從激進(jìn)的轉(zhuǎn)化為理性的，使行動(dòng)方式從有沖擊力的轉(zhuǎn)化為溫和的。其更大的影響是會(huì)使社會(huì)運(yùn)動(dòng)的抗議理念日漸消失，從而逐漸褪去激進(jìn)的色彩，進(jìn)而減弱和消除對(duì)現(xiàn)有秩序的改變和沖擊能力。

威廉姆·A·甘姆森認(rèn)為可通過(guò)兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)判斷制度化運(yùn)動(dòng)是否走向衰落：一是制度和體制在多大程度上接受了挑戰(zhàn)群體的訴求目標(biāo)。挑戰(zhàn)群體是否成為合法利益的有效代表者，這實(shí)際上涉及這一群體的地位和影響。二是挑戰(zhàn)群體及其支持者是否通過(guò)參與或支持行動(dòng)獲得了新的優(yōu)勢(shì)。[11](P57-77)從第一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)關(guān)注的目標(biāo)看，無(wú)論是女權(quán)運(yùn)動(dòng)與反核和平運(yùn)動(dòng)還是生態(tài)運(yùn)動(dòng)和動(dòng)物權(quán)利保護(hù)運(yùn)動(dòng)，它們的訴求目標(biāo)在幾十年的發(fā)展歷程中都在一定程度上得以實(shí)現(xiàn)，制度和體制在各種運(yùn)動(dòng)的沖擊下都有一定的改變。從第二個(gè)標(biāo)準(zhǔn)關(guān)注的目標(biāo)看，對(duì)于大多數(shù)社會(huì)運(yùn)動(dòng)參與者來(lái)說(shuō)，只要將自己的意愿和訴求充分表達(dá)出來(lái)，進(jìn)而對(duì)體制和社會(huì)以及社會(huì)成員產(chǎn)生相應(yīng)影響，就能視為達(dá)到運(yùn)動(dòng)目標(biāo)，因?yàn)榇蠖鄶?shù)人參與社會(huì)運(yùn)動(dòng)的出發(fā)點(diǎn)都是希望通過(guò)運(yùn)動(dòng)的影響，直接或間接地促進(jìn)體制或制度的改變。

因此，制度化并不意味著社會(huì)運(yùn)動(dòng)反叛屬性的消失。制度化趨勢(shì)對(duì)社會(huì)運(yùn)動(dòng)的影響可能是積極的，人們應(yīng)該擺脫制度化等同于社會(huì)運(yùn)動(dòng)被現(xiàn)有體制整合的理念。原因在于，首先，制度化有利于拓寬運(yùn)動(dòng)目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)途徑。雖然經(jīng)過(guò)報(bào)備的社會(huì)運(yùn)動(dòng)的地位是合法的，但是畢竟屬于體制外渠道，制度化的運(yùn)動(dòng)在體制內(nèi)拓展了自己的影響。其次，制度化使社會(huì)運(yùn)動(dòng)可能獲得有利的合法地位。制度化使社會(huì)運(yùn)動(dòng)有機(jī)會(huì)在與政府合作和維護(hù)運(yùn)動(dòng)原則之間保持平衡，這樣的運(yùn)動(dòng)有機(jī)會(huì)在體制內(nèi)與體制外之間進(jìn)行行動(dòng)方式的切換和選擇，甚至能夠充分利用不同方式的優(yōu)勢(shì)去實(shí)現(xiàn)目標(biāo)?！吧鐣?huì)運(yùn)動(dòng)進(jìn)入常規(guī)政治舞臺(tái)，可以利用體制內(nèi)政治提供的機(jī)會(huì)結(jié)構(gòu)施加自己的影響。制度化為社會(huì)運(yùn)動(dòng)以一種更常規(guī)、更穩(wěn)定的形式在決策、執(zhí)行等環(huán)節(jié)中發(fā)揮影響提供了渠道?？傊?，不應(yīng)該簡(jiǎn)單地將社會(huì)運(yùn)動(dòng)的制度化等同于被現(xiàn)有體制收編或運(yùn)動(dòng)失敗?！盵12]因此，即使出現(xiàn)了制度化，并不標(biāo)志著社會(huì)運(yùn)動(dòng)抗議和反叛屬性的消弭。

(二)制度化趨勢(shì)表明新社會(huì)運(yùn)動(dòng)在短期內(nèi)仍無(wú)法撼動(dòng)資本主義制度

雖然各種新社會(huì)運(yùn)動(dòng)促進(jìn)資本主義社會(huì)產(chǎn)生變革的目標(biāo)及其抗議屬性，并未因其出現(xiàn)制度化趨勢(shì)而發(fā)生改變，可是，形成制度化趨勢(shì)這一現(xiàn)實(shí)卻表明，新社會(huì)運(yùn)動(dòng)在短期內(nèi)仍無(wú)法撼動(dòng)資本主義制度。原因如下：

一方面，資本主義國(guó)家和政府在不斷進(jìn)行改良的同時(shí)，一直在努力利用制度化減緩社會(huì)運(yùn)動(dòng)帶來(lái)的沖擊。社會(huì)運(yùn)動(dòng)制度化暫時(shí)減緩了它們的壓力，它們也在努力促進(jìn)這種制度化的形成。只要能夠?qū)⑸鐣?huì)運(yùn)動(dòng)的行動(dòng)方式保持在非暴力狀態(tài)之中，將運(yùn)動(dòng)參與者的訴求納入制度化軌道，成為體制內(nèi)的政治表達(dá)，使其在國(guó)家政治發(fā)展中發(fā)揮可控的作用和影響，至少暫時(shí)可減緩運(yùn)動(dòng)對(duì)資本主義制度的沖擊。因此，許多西方國(guó)家在促使社會(huì)運(yùn)動(dòng)制度化方面一直秉承著較為積極的理念，這也是新社會(huì)運(yùn)動(dòng)出現(xiàn)制度化趨勢(shì)的深層原因之一。而且，一個(gè)國(guó)家面對(duì)挑戰(zhàn)現(xiàn)存制度的社會(huì)運(yùn)動(dòng)，能否將其制度化，或者能否在不傷及制度體制、價(jià)值原則的基礎(chǔ)上擴(kuò)大和開(kāi)放自己的政治體系，將其納入體系之中，使之在可控的范圍和趨勢(shì)內(nèi)發(fā)展，這檢驗(yàn)著國(guó)家和政府應(yīng)對(duì)社會(huì)危機(jī)的能力，這些國(guó)家都不想在這方面表現(xiàn)出自己的低能。經(jīng)歷了近半個(gè)世紀(jì)的各種社會(huì)運(yùn)動(dòng)的沖擊，發(fā)達(dá)國(guó)家的政治經(jīng)濟(jì)社會(huì)體制發(fā)生了很大的變化，其基本制度也表現(xiàn)出一定的穩(wěn)定性和容納力。在德國(guó)生態(tài)環(huán)保運(yùn)動(dòng)中誕生的綠黨，從最初的挑戰(zhàn)者角色最終進(jìn)入國(guó)家政治體制，成為國(guó)內(nèi)三個(gè)重要政黨之一，并且成為聯(lián)合執(zhí)政黨的事實(shí)就體現(xiàn)了這一點(diǎn)。但是，也有一些國(guó)家是在付出了較大代價(jià)之后才保持了制度的相對(duì)穩(wěn)定，在抗議金融危機(jī)運(yùn)動(dòng)中，意大利、希臘等國(guó)都是在社會(huì)運(yùn)動(dòng)的沖擊下，付出了政府解散、政黨輪替的代價(jià)才消解了社會(huì)運(yùn)動(dòng)的沖擊，暫時(shí)維護(hù)了資本主義制度。

另一方面，資本主義政黨體制和民主制度也在不斷調(diào)整與社會(huì)運(yùn)動(dòng)的關(guān)系，努力降低社會(huì)運(yùn)動(dòng)帶來(lái)的挑戰(zhàn)。各種社會(huì)運(yùn)動(dòng)的頻繁爆發(fā)對(duì)傳統(tǒng)政黨體制和執(zhí)政方式帶來(lái)了極大的壓力。在階層結(jié)構(gòu)日趨復(fù)雜、階級(jí)意識(shí)日益淡化的背景下，傳統(tǒng)的依靠階級(jí)主體支持的政黨體制和執(zhí)政方式已經(jīng)不再適應(yīng)新形勢(shì)的要求。尤其是隨著新社會(huì)運(yùn)動(dòng)影響領(lǐng)域的日益拓展，執(zhí)政黨為穩(wěn)定政局，不得不調(diào)整傳統(tǒng)理念，轉(zhuǎn)變執(zhí)政方式，擴(kuò)展階層基礎(chǔ)，采取“中性政治”改革措施。因此，轉(zhuǎn)變傳統(tǒng)的認(rèn)同方式和執(zhí)政方式，將抗議和異己力量納入自己的政治體系，成為執(zhí)政黨的最優(yōu)選擇。政黨體制的這種改變，對(duì)社會(huì)運(yùn)動(dòng)也產(chǎn)生了影響，使得“同政黨建立密切關(guān)系是社會(huì)運(yùn)動(dòng)實(shí)現(xiàn)制度化的重要渠道之一”[13]。同時(shí)，資本主義民主制度的不斷完善也改變了社會(huì)運(yùn)動(dòng)與民主制度的關(guān)系。從新社會(huì)運(yùn)動(dòng)的發(fā)展實(shí)踐看，各種抗議性運(yùn)動(dòng)更可能發(fā)生在民主制度下，查爾斯·蒂利和西德尼·塔羅甚至有這樣的判斷——世界上大部分社會(huì)運(yùn)動(dòng)發(fā)生在“強(qiáng)能力的民主政權(quán)”[14](P71)之中。實(shí)際上，這對(duì)執(zhí)政黨提出了更高的要求，它須具備在現(xiàn)有民主體制下將社會(huì)運(yùn)動(dòng)制度化的能力。

(三)制度化趨勢(shì)推動(dòng)了危機(jī)應(yīng)對(duì)體系的完善卻無(wú)法根除危機(jī)

總體看來(lái)，各種社會(huì)運(yùn)動(dòng)的爆發(fā)，本質(zhì)上仍是社會(huì)危機(jī)的一種體現(xiàn)。西方發(fā)達(dá)國(guó)家在社會(huì)危機(jī)管理及風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)對(duì)等方面已有了較為深入的理論認(rèn)識(shí)和較為系統(tǒng)的實(shí)踐舉措。新社會(huì)運(yùn)動(dòng)的深度發(fā)展和制度化進(jìn)程進(jìn)一步推動(dòng)了這種危機(jī)管理意識(shí)的形成和管理體制的完善，但是，無(wú)論怎樣的危機(jī)應(yīng)對(duì)體系都無(wú)法消除資本主義制度的基本矛盾和根本危機(jī)。

烏爾里?！へ惪说葘W(xué)者從社會(huì)危機(jī)管理以及風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)產(chǎn)生根源入手，分析了發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家社會(huì)管理中存在的危機(jī)與風(fēng)險(xiǎn)，以及這些危機(jī)與風(fēng)險(xiǎn)如何促進(jìn)了危機(jī)管理意識(shí)的提高和管理體制的形成。1992年，烏爾里希·貝克在《風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)：走向一種新的現(xiàn)代性》一書中首次提出了風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論，并指出當(dāng)代資本主義社會(huì)最大的風(fēng)險(xiǎn)在于全球化的推進(jìn)和后現(xiàn)代狀態(tài)的形成，這些因素加劇了社會(huì)的不確定性和風(fēng)險(xiǎn)性，西方發(fā)達(dá)資本主義社會(huì)已是一個(gè)“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”或者已進(jìn)入“風(fēng)險(xiǎn)時(shí)代”。斯科特·拉什指出：“現(xiàn)代的政治和經(jīng)濟(jì)制度實(shí)際上促成了各種風(fēng)險(xiǎn)的大量產(chǎn)生，這些風(fēng)險(xiǎn)包括自然生態(tài)方面的風(fēng)險(xiǎn)和其他已被察覺(jué)和認(rèn)知的風(fēng)險(xiǎn)，與此同時(shí)，現(xiàn)代的政治經(jīng)濟(jì)制度和其他方面的一些制度和規(guī)范仍然在發(fā)揮著作用，并繼續(xù)導(dǎo)致各種風(fēng)險(xiǎn)的形成。”[15]他們還認(rèn)為，由于社會(huì)進(jìn)步所帶來(lái)的副作用和負(fù)面效應(yīng)，現(xiàn)代社會(huì)還將不斷產(chǎn)生新的更大的風(fēng)險(xiǎn)。

關(guān)于資本主義社會(huì)的危機(jī)管理，我們還可以從哈貝馬斯有關(guān)政治危機(jī)的觀點(diǎn)中得到啟示。哈貝馬斯認(rèn)為社會(huì)危機(jī)與政治危機(jī)密切相關(guān)，政治危機(jī)會(huì)導(dǎo)致或加重社會(huì)危機(jī)。因此，加強(qiáng)對(duì)政治危機(jī)的研究和分析有助于對(duì)社會(huì)危機(jī)管理的重視。他強(qiáng)調(diào)，政治危機(jī)包括合理性危機(jī)和合法化危機(jī)。合理性危機(jī)是由行政機(jī)關(guān)等國(guó)家機(jī)器無(wú)法有效和高效地履行經(jīng)濟(jì)職能所造成的，屬于行政管理能力危機(jī)。他說(shuō)：“公共行政管理的合理性缺乏意味著在特定的邊界條件下，國(guó)家機(jī)器不能有效地調(diào)節(jié)經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)?！盵16](P47)關(guān)于合法化危機(jī)，哈貝馬斯在《合法化危機(jī)》和《現(xiàn)代國(guó)家的合法化問(wèn)題》等論著中對(duì)這一危機(jī)形式做了詳盡的論述：“合法性意味著對(duì)于某種要求行為正確的和公正的存在物而被認(rèn)可的政治秩序來(lái)說(shuō)，有著一些好的根據(jù)。一個(gè)合法的秩序應(yīng)得到承認(rèn)。合法性意味著某種政治秩序被認(rèn)可的價(jià)值。”[17](P184)合法化危機(jī)表現(xiàn)為一種社會(huì)認(rèn)同感危機(jī)，是公眾對(duì)現(xiàn)存政治體制社會(huì)制度信任度降低，屬于忠誠(chéng)度不足方面的危機(jī)。他說(shuō)：“合法化的缺乏意味著不可能通過(guò)行政手段將規(guī)范結(jié)構(gòu)維持或建立在所要求的范圍上?！盵18](P47)依據(jù)對(duì)這些風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)和危機(jī)理論的認(rèn)識(shí)，在新社會(huì)運(yùn)動(dòng)的不斷沖擊下，西方國(guó)家的社會(huì)危機(jī)管理意識(shí)不斷增強(qiáng)，應(yīng)對(duì)措施亦不斷完善，社會(huì)運(yùn)動(dòng)制度化，即是在危機(jī)管理意識(shí)增強(qiáng)的背景下，國(guó)家和政府采取的有效應(yīng)對(duì)策略之一。

從表面上看，隨著發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家社會(huì)危機(jī)應(yīng)對(duì)意識(shí)的提高和應(yīng)對(duì)舉措的加強(qiáng)，新社會(huì)運(yùn)動(dòng)制度化似乎意味著它被資本主義體制收納了，實(shí)際上，作為資本主義制度的異己力量，新社會(huì)運(yùn)動(dòng)這種制度化趨勢(shì)是在資本主義體制內(nèi)通過(guò)發(fā)展空間的拓展和存在時(shí)間的延續(xù)，擴(kuò)大了自己的影響力。作為西方發(fā)達(dá)國(guó)家中最具有社會(huì)主義特征的社會(huì)力量，新社會(huì)運(yùn)動(dòng)制度化對(duì)資本主義制度的削弱作用不可低估。這是因?yàn)?，一方面，新社?huì)運(yùn)動(dòng)的街頭抗?fàn)幹皇巧鐣?huì)矛盾和社會(huì)危機(jī)的一個(gè)凸顯階段，各種運(yùn)動(dòng)背后都隱藏著深層次的制度矛盾，而且這些矛盾無(wú)法被徹底根除。雖然某一次或某一時(shí)期的抗議運(yùn)動(dòng)不會(huì)使資本主義制度傷筋動(dòng)骨，反而會(huì)促使其不斷調(diào)整并完善危機(jī)應(yīng)對(duì)機(jī)制，但是，由于資本主義社會(huì)基本矛盾不會(huì)因?yàn)閼?yīng)對(duì)機(jī)制的完善而得到徹底消除，反而會(huì)因?yàn)閷?shí)施這些短期措施而掩蓋深層危機(jī)，表面上看問(wèn)題似乎解決了，但深層危機(jī)卻在繼續(xù)發(fā)展。新社會(huì)運(yùn)動(dòng)的制度化意味著它對(duì)資本主義制度會(huì)長(zhǎng)期發(fā)揮削弱作用，這一切最終將危及資本主義制度。另一方面，發(fā)達(dá)國(guó)家由于社會(huì)運(yùn)動(dòng)的壓力不得不進(jìn)行改良和調(diào)整，它為維持制度的存在而不得不采取有利于更多人利益的舉措，這些政策和措施往往帶有社會(huì)主義因素，這些因素不斷積累，由量變到質(zhì)變，進(jìn)而產(chǎn)生社會(huì)制度的更迭和社會(huì)形態(tài)的進(jìn)步是可以預(yù)期的。

雖然新社會(huì)運(yùn)動(dòng)存在制度化趨勢(shì)，但從新社會(huì)運(yùn)動(dòng)的發(fā)展歷程來(lái)看，并不是所有的社會(huì)運(yùn)動(dòng)都會(huì)被制度化。一方面，一場(chǎng)社會(huì)抗議運(yùn)動(dòng)的產(chǎn)生原因、發(fā)生背景、抗議主體、宗旨目標(biāo)、組織結(jié)構(gòu)、動(dòng)員形式都會(huì)對(duì)其能否出現(xiàn)制度化產(chǎn)生相應(yīng)影響；另一方面，某一時(shí)期政府的觀念立場(chǎng)、執(zhí)政狀況和社會(huì)壓力都會(huì)對(duì)其是否選擇與社會(huì)運(yùn)動(dòng)媾和有較大影響。這些復(fù)雜因素會(huì)導(dǎo)致某些社會(huì)運(yùn)動(dòng)幾乎不存在制度化的可能。英國(guó)撒切爾時(shí)期出現(xiàn)了1984—1985年礦工大罷工，罷工工人立場(chǎng)很堅(jiān)定，而撒切爾政府也絕不妥協(xié)，最終以抗議行動(dòng)失敗而宣告罷工結(jié)束，英國(guó)礦工工會(huì)的政治權(quán)力被部分剝奪，其影響力也被極大地削弱。由此可見(jiàn)，社會(huì)運(yùn)動(dòng)制度化是社會(huì)運(yùn)動(dòng)各要素和國(guó)家制度各要素在某些層面或某一階段出現(xiàn)目標(biāo)和利益認(rèn)同的結(jié)果，其實(shí)質(zhì)是一個(gè)國(guó)家的體制構(gòu)建目標(biāo)和社會(huì)運(yùn)動(dòng)的訴求目標(biāo)互動(dòng)博弈的過(guò)程，如果博弈過(guò)程破裂，社會(huì)運(yùn)動(dòng)就不存在制度化的可能。

四、對(duì)新社會(huì)運(yùn)動(dòng)發(fā)展趨勢(shì)的展望

新社會(huì)運(yùn)動(dòng)雖然是當(dāng)今西方發(fā)達(dá)國(guó)家最具有上升潛力、影響最大的一種社會(huì)運(yùn)動(dòng)，但在走過(guò)近半個(gè)世紀(jì)的歷程之后，當(dāng)前它正遭遇發(fā)展困境。其主要表現(xiàn)為理論基礎(chǔ)龐雜、發(fā)展路徑不清晰、主導(dǎo)力量不明確、組織形式不規(guī)范、抗議手段低效率等。只有直面發(fā)展困境，深入分析各種因素的影響，找到擺脫困境的出路，新社會(huì)運(yùn)動(dòng)才有未來(lái)。從發(fā)展趨勢(shì)上看，除了本文分析的制度化趨勢(shì)之外，新社會(huì)運(yùn)動(dòng)還可能走向組織化、非暴力化和全球化，同時(shí)，它還存在與社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)聯(lián)動(dòng)的趨勢(shì)和可能。

第一，組織化趨勢(shì)。相對(duì)于20世紀(jì)中后期的新社會(huì)運(yùn)動(dòng)，21世紀(jì)出現(xiàn)的以反對(duì)金融危機(jī)運(yùn)動(dòng)為代表的新社會(huì)運(yùn)動(dòng)表現(xiàn)出了較強(qiáng)的組織性和計(jì)劃性。尤其是以反抗政府及其政策為目標(biāo)的一些抗議運(yùn)動(dòng)的組織性越來(lái)越強(qiáng)。各國(guó)的在野黨、左翼黨派、工會(huì)及一些社會(huì)團(tuán)體和非政府組織在運(yùn)動(dòng)中的組織作用有回歸和加強(qiáng)的趨勢(shì)。近些年多次出現(xiàn)的法國(guó)大罷工的主要策劃者就是法國(guó)聯(lián)合工會(huì)，它確定了罷工計(jì)劃和抗議目標(biāo)，并制定了具體罷工方案。美國(guó)的“占領(lǐng)華爾街”運(yùn)動(dòng)同樣展示了運(yùn)動(dòng)組織化的威力。

第二，非暴力化趨勢(shì)。新社會(huì)運(yùn)動(dòng)主張采取以非暴力和文明表達(dá)為特征的抗議方式。多數(shù)新社會(huì)運(yùn)動(dòng)參與者都反對(duì)采用暴力手段實(shí)現(xiàn)其訴求，摒棄傳統(tǒng)工人階級(jí)的武力反抗或者極端民族主義者的恐怖活動(dòng)等暴力手段。“非暴力主義”正在成為新社會(huì)運(yùn)動(dòng)中各團(tuán)體、各組織不約而同采取的行為原則和斗爭(zhēng)策略，在發(fā)展走勢(shì)上，這種非暴力趨勢(shì)將更為明顯。

第三，全球化趨勢(shì)。全球化因素對(duì)新社會(huì)運(yùn)動(dòng)發(fā)展的影響在不斷增強(qiáng)。尤其是新社會(huì)運(yùn)動(dòng)高度關(guān)注的一些問(wèn)題，如移民問(wèn)題、生態(tài)問(wèn)題、恐怖主義等問(wèn)題的產(chǎn)生和解決都已經(jīng)跨越國(guó)界，因這些問(wèn)題所引發(fā)的社會(huì)運(yùn)動(dòng)也呈現(xiàn)出明顯的全球化的趨勢(shì)。這一全球化趨勢(shì)主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是新社會(huì)運(yùn)動(dòng)的發(fā)展呈現(xiàn)出超越民族國(guó)家界限的趨勢(shì)，甚至出現(xiàn)了大規(guī)模的跨國(guó)聯(lián)合的反全球化運(yùn)動(dòng)。二是民族國(guó)家內(nèi)的各種社會(huì)運(yùn)動(dòng)同樣也受到全球化因素的影響。那些受到全球化影響的個(gè)人、組織和團(tuán)體都在努力尋找自身的定位，包括尋找國(guó)家和社會(huì)在全球化中的發(fā)展方向，同時(shí)努力通過(guò)社會(huì)參與引導(dǎo)全球化進(jìn)程朝著對(duì)自己國(guó)家有利的方向發(fā)展。

第四，與社會(huì)主義聯(lián)動(dòng)趨勢(shì)。新社會(huì)運(yùn)動(dòng)與社會(huì)主義可能會(huì)走向聯(lián)動(dòng)。一方面，雖然新社會(huì)運(yùn)動(dòng)的興起弱化了發(fā)達(dá)國(guó)家中社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)的影響，對(duì)傳統(tǒng)社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)的理論和實(shí)踐都構(gòu)成了挑戰(zhàn)，但它在一定程度上又以自身獨(dú)具特色的現(xiàn)實(shí)表現(xiàn)彰顯了社會(huì)主義的理念和價(jià)值追求。同時(shí)，由于缺乏先進(jìn)理論的指導(dǎo)，新社會(huì)運(yùn)動(dòng)的行動(dòng)方式和訴求目標(biāo)中也存在一些缺陷，顯然，它需要社會(huì)主義理論的補(bǔ)充和引導(dǎo)。另一方面，傳統(tǒng)社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)要繼續(xù)發(fā)展，就應(yīng)吸納新的思想理念和行動(dòng)方式，并構(gòu)建與新社會(huì)運(yùn)動(dòng)的密切聯(lián)系。發(fā)達(dá)國(guó)家中社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)的未來(lái)走向，在一定程度上取決于它如何確定自己與新社會(huì)運(yùn)動(dòng)的關(guān)系，新社會(huì)運(yùn)動(dòng)很可能成為社會(huì)主義變革任務(wù)的主要承接者。這兩方面因素表明，新社會(huì)運(yùn)動(dòng)與社會(huì)主義之間相互需要，存在聯(lián)動(dòng)發(fā)展的趨勢(shì)。正因?yàn)槿绱耍律鐣?huì)運(yùn)動(dòng)的未來(lái)與社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)的發(fā)展之間，展現(xiàn)出密切關(guān)系和多種可能。

[1] Hank，J.and M.Alberlt.NewSocialMovement. Philadelphia: Temple University Press, 1994.

[2] 道格拉斯·C·諾斯：《制度、制度變遷與經(jīng)濟(jì)績(jī)效》，上海，上海三聯(lián)書店，2008。

[3][4] 塞繆爾·P·亨廷頓：《變化社會(huì)中的政治秩序》，北京，生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1989。

[5] 《大辭?！ふ螌W(xué)、社會(huì)學(xué)卷》，上海，上海辭書出版社，2010。

[6] Marco G.Giugni, and P.Florence.“Contentious Politics in Complex Societies: New Social Movements between Conflict and Cooperation”. In Marco G.Giugni, Doug McAdam, and Charles Tilly.FromContentiontoDemocracy.Lanham,MD: Rowman & Littlefield Publishers,Inc., 1998.

[7] 查爾斯·蒂利：《社會(huì)運(yùn)動(dòng):1768—2004》，上海，上海人民出版社,2009。

[8] Patricia L.H.“Democratic Transition as Protest Cycles: Social Movement Dynamics in Democratizing Latin America”.In David S.Meyer and Sidney Tarrow.TheSocialMovementSociety:ContentiousPoliticsforaNewCentury.Lanham,MD: Rowman & Littlefield Publishers, Inc.,1998.

[9] 唐昊：《社會(huì)運(yùn)動(dòng)的制度化可能》，載《南風(fēng)窗》，2015(1)。

[10] David S.Meyer.ThePoliticofProtest:SocialMovementsinAmerica.New York: Oxford University Press, 2007.

[11] William A.Gamson.“Social Movements and Cultural Change”. In Marco G.Giugni, Doug McAdam, and Charles Tilly.FromContentiontoDemocracy.Lanham, MD: Rowman & Littlefield Publishers, Inc., 1998.

[12][13] 丁曄:《從國(guó)家與社會(huì)運(yùn)動(dòng)的互動(dòng)看社會(huì)運(yùn)動(dòng)的“制度化”》，載《國(guó)外理論動(dòng)態(tài)》，2013(9)。

[14] 查爾斯·蒂利、西德尼·塔羅：《抗?fàn)幷巍?，南京，譯林出版社，2010。

[15] 斯科特·拉什：《風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)與風(fēng)險(xiǎn)文化》，載《馬克思主義與現(xiàn)實(shí)》，2002(4)。

[16][18] Habermas, J.LegitimationCrisis. Boston: Beacon Press, 1975.

[17] 哈貝馬斯：《交往與社會(huì)進(jìn)化》，重慶，重慶出版社,1989。

(責(zé)任編輯 林 間)

An Analysis of the Institutionalized Trend of New Social Movement in the West

MENG Xin

(Department of Scientific Socilism Teaching and Research, Party School of the CPC Central Committee，Beijing 100091)

New social movement is the most influential social movement in the West.It has been an important force to shape the Western society, and institutionalization is one of its trends of development.The institutionalized social movement is in essence the result of the interplay between the goal of state system construction and the target of social movement.The process not only transforms social movement, but also has profound impacts on state system and social crisis governing mechanism.In terms of the course of development of nearly half a century, the institutionalized trend did not change the protest attribute or the reform objective of the new social movement.It is still the transformative power with the most distinguished characteristic of socialism in the Western developed countries.

new social movement; state system; institutionalized; trend

孟鑫：中共中央黨校科學(xué)社會(huì)主義教研部教授(北京 100091)