孫晨曦

(西南政法大學(xué) 法學(xué)院，重慶 401120)

?

論不負(fù)證明責(zé)任一方當(dāng)事人的事案解明義務(wù)

孫晨曦

(西南政法大學(xué) 法學(xué)院，重慶 401120)

事案解明義務(wù)是大陸法系民事訴訟法學(xué)的重要理論，其功能在于彌補負(fù)擔(dān)證明責(zé)任一方當(dāng)事人于證據(jù)偏在型訴訟中舉證能力或手段之不足，減少證明責(zé)任在個案中的具體適用，從而實現(xiàn)當(dāng)事人在程序上的實質(zhì)平等。隨著我國民事訴訟立法與司法解釋的幾次修訂，事案解明義務(wù)的適用已在司法實踐中初現(xiàn)端倪。通過比較法的考察，我國現(xiàn)行立法及相關(guān)規(guī)定依然處于滯后狀態(tài)，缺乏完整的理論體系。對此，不妨以域外國家及地區(qū)的理論為參照，構(gòu)建出事案解明義務(wù)的中國圖景。

事案解明義務(wù)；當(dāng)事人陳述；文書提出義務(wù)；事證開示；比較法

在民事訴訟中，基于辯論主義和證明責(zé)任分配法則的基本原理，負(fù)擔(dān)證明責(zé)任一方當(dāng)事人為追求于己有利之法律效果得以實現(xiàn)，必須竭盡所能收集訴訟資料與事實主張，進(jìn)而提出相關(guān)證據(jù)方法以證明待證事實。如果該主張最終未能使法院形成確信，造成待證事實陷入真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)，則該當(dāng)事人將承擔(dān)因此而產(chǎn)生的不利后果。與之相對，不負(fù)證明責(zé)任一方當(dāng)事人并無主動或被動為對方提供協(xié)助之義務(wù)，更不會被要求對于己不利之事實進(jìn)行自我揭示。這一規(guī)則在傳統(tǒng)民事訴訟構(gòu)造下，似乎并無不當(dāng)。然而，隨著時代的發(fā)展，現(xiàn)代型訴訟頻發(fā)，尤其在醫(yī)療糾紛、環(huán)境侵權(quán)和產(chǎn)品責(zé)任等案件中，證據(jù)分布不均的情況層出不窮，被害人通常很難充分掌握案件所必要的訴訟資料或證據(jù)方法，此時，如果依然恪守證明責(zé)任分配的一般法則，負(fù)擔(dān)證明責(zé)任的一方當(dāng)事人勢必會由于不可歸責(zé)于自身的客觀原因從而產(chǎn)生舉證困難，最終承擔(dān)敗訴的風(fēng)險。如此，本該于實體法上所認(rèn)可的權(quán)利卻無法于訴訟上得以實現(xiàn)，那些掌握案件事實或證據(jù)材料的一方當(dāng)事人卻因為不負(fù)擔(dān)證明責(zé)任而能夠坐享其成，從中獲利。顯然，這樣的裁判結(jié)果有違公平正義，更與民事訴訟的目的相悖。

事案解明義務(wù)的提出正是為了彌補此種證據(jù)偏在型訴訟中證明責(zé)任分配法則的弊端，使不負(fù)證明責(zé)任一方當(dāng)事人在訴訟證據(jù)的收集過程中發(fā)揮一定的作用，以確保雙方當(dāng)事人對事證資料的平等使用，從而有助于法院發(fā)現(xiàn)真實。這一理論在以德國、日本以及我國臺灣地區(qū)為代表的大陸法系國家及地區(qū)已有過廣泛而深入研究，無獨有偶，為解決證據(jù)分布不均及當(dāng)事人舉證困難的問題，英美法系國家通過事證開示制度，使訴訟中每一方當(dāng)事人都應(yīng)向其對方提供和展示與案件有關(guān)的事實和證據(jù)資料，從而簡化訴訟程序，保障庭審的順利進(jìn)行。不難發(fā)現(xiàn)，在功能設(shè)計上二者具有高度的相似之處。而反觀我國，只有屈指可數(shù)的幾個條文有所涉及，并且在具體適用過程中仍然存在不少盲點。顯然，如此單薄的規(guī)定難以應(yīng)對當(dāng)下錯綜復(fù)雜的司法狀況。有鑒于此，本文擬從我國的理論現(xiàn)狀出發(fā)，通過比較法的分析和考察，以期完善我國民事訴訟理論及立法。

一、我國事案解明義務(wù)的現(xiàn)狀分析

當(dāng)事人的事案解明義務(wù)也被稱為事案解明協(xié)力義務(wù)，是指當(dāng)事人對于事實厘清負(fù)有對相關(guān)有利和不利事實之陳述(說明)義務(wù)，以及為厘清事實而提出相關(guān)證據(jù)資料或忍受勘驗之義務(wù)。[1](P8)可見，事案解明義務(wù)并非一個獨立的概念，而是一套較為完整的理論體系，其中包括當(dāng)事人陳述義務(wù)、文書提出義務(wù)、勘驗協(xié)力義務(wù)等等。從廣義而言，為保障案件事實的查明，雙方當(dāng)事人均有可能受到事案解明義務(wù)的規(guī)制。然而根據(jù)證明責(zé)任分配的一般法則，負(fù)擔(dān)證明責(zé)任的當(dāng)事人對其有利事實進(jìn)行積極的主張和舉證是應(yīng)有之義，因此，該理論的研究通常側(cè)重于不負(fù)證明責(zé)任一方當(dāng)事人是否同樣負(fù)有事案解明義務(wù)。雖然我國對事案解明義務(wù)的研究尚不夠系統(tǒng)全面，但就目前民事訴訟立法及司法解釋而言，仍然可以找到與之相契合的有關(guān)規(guī)定。

(一)我國事案解明義務(wù)的現(xiàn)狀

1、當(dāng)事人陳述

民事訴訟中的當(dāng)事人具有兩種身份：一是作為訴訟主體向法院陳述事實主張以明確訴訟關(guān)系；二是作為證據(jù)方法接受詢問，向法院報告其所經(jīng)歷、體驗之事實。兩種情形分別屬于當(dāng)事人主張和舉證兩個不同的層面，前者是訴訟資料，后者是證據(jù)資料，在資料提供的意義上，二者截然不同。[2]顯然，作為義務(wù)性質(zhì)的當(dāng)事人陳述應(yīng)當(dāng)是針對后者而言，這在學(xué)理上也被稱為當(dāng)事人詢問。由于當(dāng)事人詢問對于事案解明具有十分關(guān)鍵的作用，各國民事訴訟立法大多都將其作為獨立的證據(jù)調(diào)查手段予以規(guī)范。我國規(guī)定在2015年出臺的《最高人民法院關(guān)于適用<民事訴訟法>的解釋》(以下簡稱《民事訴訟法解釋》)第110條，*《民事訴訟法解釋》第一百一十條規(guī)定：人民法院認(rèn)為有必要的，可以要求當(dāng)事人本人到庭，就案件有關(guān)事實接受詢問。在詢問當(dāng)事人之前，可以要求其簽署保證書。保證書應(yīng)當(dāng)載明據(jù)實陳述、如有虛假陳述愿意接受處罰等內(nèi)容。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)在保證書上簽名或捺印該條文從兩個層面體現(xiàn)了當(dāng)事人詢問制度：第一，當(dāng)事人本人出庭接受詢問。從表述上看，雙方當(dāng)事人都負(fù)有出庭接受詢問的義務(wù)，換言之，即使是不負(fù)證明責(zé)任的當(dāng)事人在法院認(rèn)為有必要的情況下也必須親自到庭接受詢問。而在《民事訴訟法解釋》出臺之前，除了離婚案件當(dāng)事人和特殊身份關(guān)系案件中不到庭就無法查清案情的被告必須到庭外，其他案件當(dāng)事人并不負(fù)有出庭義務(wù)。第二，真實陳述義務(wù)。該項規(guī)定是誠實信用原則在民事訴訟中的集中體現(xiàn)：一方面要求當(dāng)事人應(yīng)為具體陳述，不得沉默；另一方面要求當(dāng)事人所陳述的內(nèi)容必須為真實。當(dāng)事人詢問的規(guī)定使不負(fù)證明責(zé)任一方當(dāng)事人在案件中承擔(dān)相應(yīng)義務(wù)，對于事案解明起到了不可或缺的作用，然而在我國現(xiàn)行法律體系下，當(dāng)事人詢問在證據(jù)方法中所處的地位與當(dāng)事人作為訴訟主體地位所作之陳述并未加以區(qū)分，實務(wù)中法院利用當(dāng)事人陳述作為證據(jù)資料并以此作為裁判基礎(chǔ)的案例更是少見，使得當(dāng)事人陳述難以發(fā)揮其應(yīng)有之功能。[3]

2、文書提出義務(wù)

文書證據(jù)是民事訴訟的法定證據(jù)之一，通常情況下，文書為舉證方當(dāng)事人所持有并能夠主動提交于法院以作證據(jù)調(diào)查之用。然而當(dāng)舉證方當(dāng)事人所欲提供之文書在對方當(dāng)事人控制范圍內(nèi)，且對方當(dāng)事人拒絕提供，此時舉證方即陷入舉證困難，導(dǎo)致法院無法查明案件事實。因此，為保障雙方當(dāng)事人在利用訴訟資料上的實質(zhì)平等，以及促進(jìn)法院發(fā)現(xiàn)真實，針對此種情形，受訴法院應(yīng)當(dāng)命令執(zhí)有該文書的當(dāng)事人提出文書，否則將會承擔(dān)裁判上的不利益，此即當(dāng)事人文書提出義務(wù)制度。[4]由于書證在我國民事訴訟審判實務(wù)中處于中心地位，甚至可以說在大多數(shù)情況下，書證幾乎就是唯一的證據(jù)方法，“具有壓倒的重要性”，因此文書提出義務(wù)被視為當(dāng)事人事案解明義務(wù)的重要組成部分。我國《民事訴訟法解釋》第112條首次以司法解釋的形式對文書提出義務(wù)作出了相關(guān)規(guī)定。*《民事訴訟法解釋》第一百一十二條規(guī)定：書證在對方當(dāng)事人控制之下的，承擔(dān)舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人可以在舉證期限屆滿前書面申請人民法院責(zé)令對方當(dāng)事人提交。 申請理由成立的，人民法院應(yīng)當(dāng)責(zé)令對方當(dāng)事人提交，因提交書證所產(chǎn)生的費用，由申請人負(fù)擔(dān)。對方當(dāng)事人無正當(dāng)理由拒不提交的，人民法院可以認(rèn)定申請人所主張的書證內(nèi)容為真實。根據(jù)該條文，我國文書提出義務(wù)主要包括三方面內(nèi)容：其一，文書提出的主體是不負(fù)舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人；其二，文書提出的程序必須先由負(fù)證明責(zé)任一方當(dāng)事人申請，法院經(jīng)審查認(rèn)為理由成立的方可責(zé)令書證持有人提交；其三是違反文書提出義務(wù)的后果，即文書持有人無正當(dāng)理由拒不提交的，法院可以認(rèn)定申請人所主張的書證內(nèi)容為真實。不可否認(rèn)，我國確立文書提出義務(wù)制度，在彌補當(dāng)事人訴訟地位不平等、協(xié)助法院發(fā)現(xiàn)真實、促進(jìn)審理集中化等方面起到了一定的積極作用。但另一方面，由于該條文過于籠統(tǒng)且缺少相應(yīng)的配套規(guī)定，在具體適用中仍然存在不少弊端，尤其在文書提出條件上未加以合理限制，容易遭致濫用，從而有可能無故增加不負(fù)證明責(zé)任一方當(dāng)事人的負(fù)擔(dān)，損害其合法權(quán)益。[5](P157)

3、證明責(zé)任倒置規(guī)則

我國民事訴訟證明責(zé)任分配的一般規(guī)則是“誰主張誰舉證”，具體而言，原告對權(quán)利產(chǎn)生的事實承擔(dān)證明責(zé)任，被告對抗辯事實承擔(dān)證明責(zé)任。但是在某些特殊的民事案件，尤其是一些侵權(quán)案件中，若依然恪守這一原則，很可能會造成裁判結(jié)果的不公正。證明責(zé)任倒置的提出就是為了解決此類案件中負(fù)擔(dān)證明責(zé)任方當(dāng)事人舉證困難的難題。我國《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》(以下簡稱《證據(jù)規(guī)定》)第4條列舉了八種證明責(zé)任分配的例外情形，俗稱為“證明責(zé)任倒置”的八種情形。*《證據(jù)規(guī)定》第4條列舉的八種證明責(zé)任分配的例外情形是：方法發(fā)明專利侵權(quán)、高危作業(yè)致人損害、環(huán)境污染致人損害、建筑物倒塌等致人損害、飼養(yǎng)動物致人損害、缺陷產(chǎn)品致人損害、公共危險行為致人損害、醫(yī)療行為致人損害。這一規(guī)定突破了“誰主張誰舉證”的局限性，使原本不負(fù)證明責(zé)任的一方當(dāng)事人積極舉證以查明案件事實，是對侵權(quán)訴訟中受害人舉證能力不足的一種有效的救濟(jì)方式。然而，盡管當(dāng)下我國大多數(shù)民事訴訟法教科書都對證明責(zé)任倒置進(jìn)行了專門介紹，并且在司法實踐中也得到了較為普遍的運用，但長期以來該理論也受到不少質(zhì)疑。有學(xué)者提出在高度危險作業(yè)致人損害、飼養(yǎng)動物致人損害以及缺陷產(chǎn)品致人損害的侵權(quán)訴訟中，加害人所負(fù)擔(dān)的證明事項原本就是依據(jù)證明責(zé)任分配的一般規(guī)則所得出的結(jié)果，應(yīng)當(dāng)屬于證明責(zé)任的正置而非倒置。[6](P181)更有學(xué)者認(rèn)為證明責(zé)任倒置是具體舉證責(zé)任機制貧困的產(chǎn)物，與特定案件證明困境的解決并不存在必然聯(lián)系，不能作為解決現(xiàn)代型訴訟證明困境的方法。[7]

(二)我國事案解明義務(wù)存在的問題

通過以上立法現(xiàn)狀分析可知，我國目前主要通過當(dāng)事人陳述、文書提出義務(wù)和證明責(zé)任倒置等規(guī)定來解決當(dāng)事人舉證困難的問題，雖然立法上尚未正式確立事案解明義務(wù)，但在形式上已經(jīng)初具雛形。然而在我國現(xiàn)行民事訴訟制度模式下，事案解明義務(wù)的確立及運用仍然存在以下問題：

其一，我國事案解明義務(wù)的開展缺少相應(yīng)的理論基礎(chǔ)。任何制度與理論都是歷史的產(chǎn)物，事案解明義務(wù)是自由主義訴訟觀向社會訴訟觀轉(zhuǎn)變過程中，為修正傳統(tǒng)辯論主義之弊端所提出的理論。該理論在產(chǎn)生之初便飽受爭議，在堅守傳統(tǒng)民事訴訟理論的學(xué)者看來，事案解明義務(wù)是對作為民事訴訟制度基石的辯論主義和證明責(zé)任的顛覆，甚至將從根本上動搖民事訴訟制度的架構(gòu)。因此，為了使事案解明義務(wù)具有正當(dāng)性基礎(chǔ)，學(xué)者們開始從民事訴訟法的相關(guān)理論出發(fā)，試圖尋找出支持其存在的法理依據(jù)。受到廣泛認(rèn)可的包括憲法及訴訟法目的、誠實信用原則、實質(zhì)武器平等原則、訴訟促進(jìn)義務(wù)、真實義務(wù)等。而這其中除了誠實信用原則在我國民事訴訟中有明確規(guī)定外，其他理論卻鮮有提及。此外，由于我國對誠實信用原則的規(guī)定過于抽象，缺乏具體的操作規(guī)則，這也在一定程度上影響事案解明義務(wù)的實效性。

其二，忽視當(dāng)事人在訴訟中的作用。主要體現(xiàn)在法院在訴訟中可以不受雙方當(dāng)事人陳述的約束、法院可以在當(dāng)事人主張的證據(jù)范圍之外依職權(quán)獨立收集證據(jù)以及對當(dāng)事人處分權(quán)的干預(yù)等方面。如果說傳統(tǒng)的自由主義訴訟觀過于強調(diào)個人自由，我國的訴訟模式則是走向了另一個極端。而事案解明義務(wù)要求雙方當(dāng)事人在證據(jù)收集和提出方面的相互協(xié)作，共同發(fā)現(xiàn)作為判決基礎(chǔ)的訴訟資料，尤其強調(diào)不負(fù)證明責(zé)任一方當(dāng)事人在證據(jù)上的協(xié)力義務(wù)。顯然，在我國目前的訴訟模式下，當(dāng)事人的作用十分有限，難以為事案解明義務(wù)的運作提供良好的平臺。

其三，我國事案解明義務(wù)的適用范圍過于狹窄。如前文所述，事案解明義務(wù)是一套較為完整的體系，理論上通常認(rèn)為事案解明義務(wù)包括對于不明事實或證據(jù)資料的開示、提出勘驗物、容忍對于不動產(chǎn)之調(diào)查及對身體之檢查及文書提出義務(wù)。甚至在訴訟系屬前，當(dāng)事人事案解明義務(wù)亦有其程序前之作用。[8](P152)可見，在民事訴訟理論較為成熟的國家，事案解明義務(wù)的適用已經(jīng)較為廣泛。而我國目前有關(guān)的司法解釋僅僅對當(dāng)事人陳述義務(wù)和文書提出義務(wù)作出了明確規(guī)定，范圍比較狹窄，不利于該制度功能發(fā)揮。

二、比較法視野下的當(dāng)事人事案解明義務(wù)

從比較法及歷史沿革的角度來考察民事訴訟，會呈現(xiàn)出兩種截然不同的訴訟政策。在私法自治的原則下，當(dāng)事人必須自行提出對自己有利的證據(jù)，并承擔(dān)因不能提出事證所遭受的不利后果。因此掌握對自己不利證據(jù)的當(dāng)事人當(dāng)然享有不提出該證據(jù)的處分權(quán)能。與之相對，第二種訴訟政策認(rèn)為訴訟結(jié)果應(yīng)當(dāng)是追求實質(zhì)公平之實現(xiàn)，而不是取決于證據(jù)資料的分布或當(dāng)事人對其掌握的程度。因此為了追求判決的公正，雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)將所有與糾紛有關(guān)的事證進(jìn)行開示，以確保當(dāng)事人在證據(jù)資料上的平等利用。就目前的司法現(xiàn)狀而言，不論是英美法系或大陸法系之民事訴訟系統(tǒng)，均已先后在一定程度上擺脫第一種訴訟政策，并在立法上朝向第二種訴訟政策轉(zhuǎn)變。這種轉(zhuǎn)變在英美法系以“事證開示制度”為典型代表，在大陸法系則表現(xiàn)為“當(dāng)事人的事案解明義務(wù)”。雖然在具體操作方面這兩個概念存在若干歧異，但是在功能價值上二者具有高度之共通性。[9](P187)惟其在類型選擇上存在“一般化事案解明義務(wù)”與“例外化事案解明義務(wù)”的對立，這種對立恰好呈現(xiàn)出兩大法系對事案解明所抱持之基本態(tài)度。因此，通過兩種制度的比較考察，可以為我國當(dāng)事人事案解明義務(wù)的完善提供他山之石。

(一)英美法系

英美法系的民事訴訟以“當(dāng)事人對審制度”為其基本原則，雙方當(dāng)事人在一個高度制度化的辯論程序中通過證據(jù)和主張的對決，能夠在最大程度上提供有關(guān)糾紛事實的信息，從而使處于中立地位的裁判者進(jìn)行裁判以解決糾紛。[10](P26)一方面要求當(dāng)事人只負(fù)責(zé)自己的主張和證明，而沒有義務(wù)提出有利于對方的主張及證據(jù)；另一方面禁止法官主動介入調(diào)查糾紛事實。然而正是在該原則的運作下，引發(fā)了所謂“當(dāng)事人競賽理論”的強烈批判和質(zhì)疑。

為了解決傳統(tǒng)當(dāng)事人對審制度在事證收集上的弊端以及響應(yīng)理論上不斷的質(zhì)疑，英美法系民事訴訟制度開始進(jìn)行一系列的改革。美國于1938年制定的《美國聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》中創(chuàng)設(shè)了事證開示制度(Discovery)，并于《聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》第30至36條對事證開示的各種方法作了明確規(guī)定，具體包括筆錄證言、質(zhì)問書、要求提供文書和物證、要求自認(rèn)以及身體或精神狀態(tài)的檢查。[11](P178)在這一規(guī)則之下，原則上只要與任何當(dāng)事人的主張或防御有關(guān)的事實證，不論其有利與否，當(dāng)事人均有開始之義務(wù)。與美國相似，英國在其民事訴訟規(guī)則中同樣設(shè)計了一系列詳細(xì)并具有較高操作性的事證開示規(guī)則，其中包括第31章第22條的書證的開始和查閱，第32章的證人證言、宣誓證據(jù)，以及第34章的筆錄證據(jù)與證人出庭作證等規(guī)定。不同的是，美國民事訴訟事證開示的期間通常始于起訴后而終于開庭審理前，也即所謂庭前開示證據(jù)。而英國則通過“訴訟程序中開示義務(wù)之繼續(xù)”的規(guī)定將證據(jù)開示的期間延伸至訴訟終結(jié)時止。[12]

事證開示制度在其設(shè)立之初就受到高度的重視，一方面在于其本身具有較高的制度價值，強調(diào)以庭審以中心，淡化所謂的訴訟技巧，使當(dāng)事人和裁判者能夠從中獲益；更為重要的一點在于該制度所蘊含的訴訟價值，即訴訟公正和訴訟效率。首先，事證開示能夠使當(dāng)事人在最大程度上掌握和了解與案件有關(guān)的事實和證據(jù)，并對自身和對方的優(yōu)勢及弱點做出初步估計，從而有可能促成雙方的和解。其次，通過事證開示能夠進(jìn)一步明確并整理爭點，使審理事項具體化，提高庭審效率。最后，事證開示能夠有效防止一方當(dāng)事人在庭審時提出一個令對方完全無從知曉的證據(jù)進(jìn)行“證據(jù)突襲”，使雙方當(dāng)事人在武器平等的狀態(tài)下公平競技。[13](P355)綜上，事證開示制度的建立，顯著地改善了當(dāng)事人對證據(jù)資料的掌握所存在的不公平現(xiàn)象，使當(dāng)事人處于實質(zhì)的對等地位。盡管英美法系國家中并不存在事案解明義務(wù)的詞語表達(dá)，但是在內(nèi)容及功能設(shè)計上有異曲同工之處。通過事證開示制度的相關(guān)規(guī)則可以推測出，英美法系國家的事證開示制度試圖擺脫以實體法律關(guān)系界定訴訟法上開示義務(wù)的思考方式，基本上否定當(dāng)事人隱匿不利事證的自由，在類型上更傾向于一般化的事案解明義務(wù)。

(二)大陸法系

與英美法系不同，大陸法系的民事訴訟制度是以“辯論主義”作為基本原則，所謂辯論主義，是指將確定作為裁判基礎(chǔ)之事實所必須資料的權(quán)能及責(zé)任賦予當(dāng)事人行使及承擔(dān)的原則。[14](P329)由此，傳統(tǒng)辯論主義延伸出一個公認(rèn)的重要原則：訴訟當(dāng)事人沒有義務(wù)提供有利于對方的事實證據(jù)。在這一原則下，大陸法系民事訴訟呈現(xiàn)出更為強烈的當(dāng)事人對審性格，與英美法系相比，當(dāng)事人所面臨的“證明困難”的問題更加突出。在過去一段時期內(nèi)，大陸法系國家試圖借由“當(dāng)事人真實義務(wù)”和“法官釋明”來緩解這一難題，但實踐證明不論是通過當(dāng)事人真實義務(wù)抑或是法官釋明的行使，都難以改變雙方當(dāng)事人之間原本就存在的所謂“證據(jù)偏在”的狀況，也沒有對當(dāng)事人就相關(guān)證據(jù)的接近或使用所存在的不平等地位作出有效的改正與補救。隨著理論研究的不斷深入，以德國為代表的大陸法系國家意識到傳統(tǒng)辯論主義及證明責(zé)任分配法則的弊端，并逐漸將研究重點轉(zhuǎn)移到如何規(guī)制當(dāng)事人的證據(jù)提出責(zé)任上，從而發(fā)展出一系列相關(guān)理論概念，諸如證明妨礙、表見證明、摸索證明、事案解明義務(wù)等。而其中事案解明義務(wù)的研究應(yīng)當(dāng)說具有“里程碑”的意義，德國學(xué)者正是以該理論為研究重點，展開了一場曠日持久的學(xué)說爭論，至今未絕。

事案解明義務(wù)的概念源自德國，1939年德國學(xué)者馮·希佩爾在《民事訴訟中當(dāng)事人的真實義務(wù)與闡明義務(wù)》一文中首次提出了事案解明義務(wù)這一概念，該文對傳統(tǒng)辯論主義進(jìn)行了嚴(yán)厲的批判，并試圖提出在民事訴訟中應(yīng)當(dāng)確立全面的當(dāng)事人事案解明義務(wù)的主張。1966年學(xué)者呂德里茨和彼得斯從摸索證明的角度出發(fā)，進(jìn)一步對不負(fù)證明責(zé)任一方當(dāng)事人的事案解明義務(wù)提出了各自的見解，前者認(rèn)為只有當(dāng)負(fù)擔(dān)證明責(zé)任方做出一定蓋然性的陳述時，不負(fù)證明責(zé)任的一方當(dāng)事人才有事案解明義務(wù)；而后者則主張應(yīng)從法律的具體規(guī)則中推導(dǎo)出一般化的事案解明義務(wù)。直至1976年施蒂爾納教授發(fā)表《民事訴訟當(dāng)事人的闡明義務(wù)》一文，對事案解明義務(wù)的性質(zhì)作出了界定，并對其類型、適用條件及法律后果等方面進(jìn)行了補充完善，使得事案解明義務(wù)理論走向一個相對完善的狀態(tài)。[15]此后，學(xué)者的研究大多集中在“究竟在何種條件下應(yīng)當(dāng)承認(rèn)不負(fù)證明責(zé)任一方當(dāng)事人的事案解明義務(wù)？”即事案解明義務(wù)的一般化與例外化的爭論。與德國相似，我國臺灣地區(qū)對事案解明義務(wù)的研究同樣存在著“一般化”與“例外化”的對立，持“一般化事案解明義務(wù)”的學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)從發(fā)現(xiàn)真實、訴訟促進(jìn)及公平三大價值出發(fā)，肯定一方當(dāng)事人取得相關(guān)事證的證明權(quán)，以保障雙方訴訟上對話溝通之平等地位。[16](P15)而反對者則認(rèn)為若普遍地承認(rèn)一般解明義務(wù)，將會造成辯論主義和證明責(zé)任理論的顛覆與破壞。

盡管理論上存在不同觀點的爭議，但在立法與實務(wù)方面，不論是德國還是我國臺灣地區(qū)對一般化事案解明義務(wù)的確立依然抱持相對謹(jǐn)慎的態(tài)度，認(rèn)為將民事訴訟中現(xiàn)存的有關(guān)規(guī)定通過整體類推的方式進(jìn)行擴張并承認(rèn)一般訴訟解明義務(wù)的觀點不能得到承認(rèn)。[17](P811)因此可以說大陸法系民事訴訟更傾向于例外化的事案解明義務(wù)。

三、事案解明義務(wù)的基本架構(gòu)

(一)事案解明義務(wù)的法律要件

理論上越傾向于一般化事案解明義務(wù)的學(xué)者，對其要件的設(shè)計越是寬泛；而越堅持例外化事案解明義務(wù)的學(xué)者對要件的設(shè)計越嚴(yán)格。因此在一般化事案解明義務(wù)尚未得到普遍認(rèn)可之前，有必要對其法律要件進(jìn)行探討，即不負(fù)證明責(zé)任一方當(dāng)事人在何種前提條件下應(yīng)負(fù)協(xié)力事案解明義務(wù)。對此，理論上認(rèn)為事案解明義務(wù)的產(chǎn)生需滿足以下要件：

第一，負(fù)擔(dān)證明責(zé)任的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)指明解明對象與自己權(quán)利主張有關(guān)的合理依據(jù)。換言之，要求對方履行事案解明義務(wù)的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)首先指出待解明的對象與其權(quán)利主張存在何種關(guān)系，并提出之所以要求對方當(dāng)事人解明有關(guān)事證的理由。該要件即使是在持“一般化事案解明義務(wù)”的學(xué)者看來也具有相當(dāng)之合理性。論者認(rèn)為應(yīng)負(fù)證明責(zé)任的當(dāng)事人在其認(rèn)識范圍內(nèi)可期待狀況下應(yīng)對其主張加以具體化，而若缺乏該認(rèn)識，則應(yīng)當(dāng)提出其主張具有可信性之根據(jù)。[8]也即，在通常情況下，當(dāng)應(yīng)負(fù)證明責(zé)任一方當(dāng)事人對其主張已首先盡具體化義務(wù)時，不負(fù)證明責(zé)任一方當(dāng)事人才有事案解明義務(wù)的發(fā)生。

第二，負(fù)擔(dān)證明責(zé)任的當(dāng)事人處于客觀上無法證明的狀況。此處是指當(dāng)事人出現(xiàn)證明困難，具體又分為“消極證明困難”與“積極證明困難”兩種。前者是指負(fù)擔(dān)證明責(zé)任的當(dāng)事人因證據(jù)偏在情形的出現(xiàn)而產(chǎn)生證明困難；后者是指負(fù)擔(dān)證明責(zé)任的當(dāng)事人因為某些特殊理由而無法提出其原本可能取得的證據(jù)。對于消極證明困難，由于舉證方當(dāng)事人無法知悉、掌握超出自身認(rèn)知范圍以外的證據(jù)，此時對不負(fù)證明責(zé)任的一方當(dāng)事人課以事案解義務(wù)，可以調(diào)整雙方的訴訟地位，有助于實現(xiàn)訴訟上的平等。而在積極證明困難的情形下，當(dāng)事人并非無法取得、接近有關(guān)證據(jù)，而是證據(jù)的取得或提出將造成更大的損失。例如在涉及商業(yè)秘密的案件中，若當(dāng)事人以對方應(yīng)負(fù)事案解明義務(wù)為由要求其對商業(yè)秘密進(jìn)行揭示，則對事案解明義務(wù)人而言無異于將其商業(yè)秘密公諸于世，結(jié)果很可能使當(dāng)事人遭受巨大的利益損失。因此，當(dāng)出現(xiàn)積極證明困難時，可以將其視為事案解明義務(wù)例外化的一種情形。

第三，不負(fù)證明責(zé)任一方當(dāng)事人處于容易解明事實的地位，并且具備進(jìn)行解明之期待可能性。此處是指同舉證方當(dāng)事人相比，不負(fù)證明責(zé)任一方當(dāng)事人更容易掌握或接近證據(jù)資料，對證據(jù)資料的收集和提出不會造成太大困難，也不會因此付出較大成本。這一要件在證據(jù)偏在型訴訟中得到普遍認(rèn)可。例如在醫(yī)療糾紛訴訟中，由于當(dāng)事人往往既缺乏專業(yè)的醫(yī)學(xué)知識，又無法掌握相關(guān)的醫(yī)療檔案，原告方通常只能證明其所遭受的損害，而難以進(jìn)一步證明醫(yī)院存在過錯以及醫(yī)療行為與損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系。相反，被告方則處于一種明顯優(yōu)勢的地位，甚至可以說被告幾乎控制或掌握了全部的證據(jù)資料。此時完全可以期待其對有關(guān)事證進(jìn)行開示以解明事實。

(二)事案解明義務(wù)的適用對象

在事案解明義務(wù)的適用對象上，一般化論者認(rèn)為事案解明義務(wù)的適用范圍十分寬泛，并可以導(dǎo)致訴訟上廣泛的資訊提出義務(wù)。它應(yīng)當(dāng)包含不負(fù)證明責(zé)任一方當(dāng)事人所有的可以考慮的、可以要求的闡明貢獻(xiàn)，即對法律上重要的事實以及證據(jù)手段存在與否給予答復(fù)，在履行方式上，當(dāng)事人可以口頭或書面的方式為之。[18](P303)據(jù)此，當(dāng)事人對于事實的說明不僅針對待證事實，也包括相關(guān)證據(jù)方法在內(nèi)。具體而言在訴訟系屬后，當(dāng)事人的事案解明義務(wù)包括：(1)對于不明事實或證據(jù)方法之開示；(2)勘驗物之提出；(3)忍受對于不動產(chǎn)之調(diào)查及對身體之檢查；(4)文書提出的一般義務(wù)。甚至于訴訟前，若舉證方當(dāng)事人因不可歸責(zé)的原因而缺乏足夠的證據(jù)資料，也可依據(jù)訴訟前之資訊請求權(quán)要求不負(fù)證明責(zé)任一方當(dāng)事人提出文書、及提出勘驗物等。[8]

盡管持例外化理論的學(xué)者也大致認(rèn)可上述適用對象，但其在適用范圍上提出了質(zhì)疑，認(rèn)為事案解明義務(wù)的適用應(yīng)當(dāng)受到一定的規(guī)制，否則容易矯枉過正。論者認(rèn)為事案解明義務(wù)的適用對象應(yīng)當(dāng)遵循如下規(guī)則：其一，資訊義務(wù)的提出，有法律特別規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)依照該規(guī)定履行；若沒有法律的特別規(guī)定，則根據(jù)有無準(zhǔn)用或類推的情形來決定其適用范圍 。其二，若當(dāng)事人因履行事案解明義務(wù)而與自身利益產(chǎn)生沖突，裁判者應(yīng)當(dāng)依據(jù)“比例原則”在兩者之間進(jìn)行權(quán)衡取舍。

(三)違反事案解明義務(wù)的法律制裁

欲對違反事案解明義務(wù)課以法律上的制裁，必須首先明確當(dāng)事人在何種情形下造成對該義務(wù)的違反。對此，可以從兩個層面進(jìn)行界定：其一，在事實層面，對于需要不負(fù)證明責(zé)任一方當(dāng)事人進(jìn)行解明之事實，若其知悉且拒絕陳述，則視為違反事案解明義務(wù)；其二，在證據(jù)層面，對于需要不負(fù)證明責(zé)任一方當(dāng)事人提出的證據(jù)，若在其掌控之下且拒絕提供，則屬于違反事案解明義務(wù)。綜上，當(dāng)不負(fù)證明責(zé)任一方當(dāng)事人負(fù)有事案解明義務(wù)，如果該當(dāng)事人拒絕陳述其所知悉的案件事實或拒絕提供其所掌控的證據(jù)資料，即構(gòu)成對事案解明義務(wù)的違反。

關(guān)于違反事案解明義務(wù)的法律后果，理論上存在“單一說”與“分層說”的見解，前者認(rèn)為對當(dāng)事人違反事案解明義務(wù)應(yīng)當(dāng)實施特定的制裁措施；后者則認(rèn)為應(yīng)當(dāng)視當(dāng)事人違反的程度不同而區(qū)別對待。具體而言，持“單一說”的學(xué)者認(rèn)為，當(dāng)不負(fù)證明責(zé)任一方當(dāng)事人違反事案解明義務(wù)，拒絕做出具體的事實陳述以及提供相應(yīng)的證據(jù)時，不能認(rèn)為其對他造之事實主張進(jìn)行了有效的爭執(zhí)，此種情形應(yīng)當(dāng)直接以他造主張的事實作為判決基礎(chǔ)，進(jìn)行擬制自認(rèn)。[19](P556)也即其法律后果為“被主張之事實擬制為真實”。而采“分層說”的學(xué)者認(rèn)為，對違反事案解明義務(wù)的制裁應(yīng)當(dāng)視義務(wù)違反的程度以及相對人主張之真實蓋然性高低而定。當(dāng)違反義務(wù)的程度較大時，可以適用舉證責(zé)任轉(zhuǎn)換，由使違反義務(wù)方當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任；若屬于輕微義務(wù)的違反，則可以納入證據(jù)評價的范圍，由法官進(jìn)行裁量。

四、我國事案解明義務(wù)的模式選擇與完善

(一)模式選擇：例外化事案解明義務(wù)

探討事案解明義務(wù)，不可避免地會涉及到一般化與例外化的爭論，就我國目前的司法環(huán)境而言，宜選擇大陸法系國家的立法模式，即例外化事案解明義務(wù)。

首先，從我國的訴訟體制來看，我們應(yīng)當(dāng)選擇例外化事案解明義務(wù)。長期以來，我國被認(rèn)為是奉行“超職權(quán)主義”的訴訟模式，法官在訴訟中處于絕對的主導(dǎo)地位，職權(quán)干預(yù)的色彩十分濃厚。在該種訴訟模式下，法院包攬證據(jù)調(diào)查的事項，將當(dāng)事人僅僅作為證據(jù)的提供者，甚至可以在當(dāng)事人主張的范圍之外依職權(quán)獨立收集證據(jù)。隨著審判方式改革的推進(jìn)，理論界和實務(wù)界都一致認(rèn)為我國民事訴訟模式應(yīng)當(dāng)由職權(quán)主義向當(dāng)事人主義轉(zhuǎn)變。盡管如此，典型意義上的職權(quán)主義模式在我國司法實踐中已經(jīng)很難見到，但是從體制整體而言，我國現(xiàn)行的民事訴訟模式仍然沒有超越職權(quán)主義的范疇。法官仍然被要求或被期待在訴訟中發(fā)揮一定的作用，并通過釋明權(quán)的行使對當(dāng)事人提出的事實主張和證據(jù)資料進(jìn)行判斷，當(dāng)當(dāng)事人提出的事實主張與案件無關(guān)或有誤，法院會提醒其作出正確的事實主張；當(dāng)當(dāng)事人提出的證據(jù)資料不夠充分，法官督促其進(jìn)行補充完善。在我國目前的訴訟體制下，幾乎不可能像英美法系國家那般廣泛地承認(rèn)當(dāng)事人的事證開示義務(wù)，更不會容忍法官在訴訟中扮演超然中立的消極角色，而借由當(dāng)事人其及律師來掌控程序。因此，在模式上選擇例外化事案解明義務(wù)符合我國當(dāng)前的訴訟體制。

其次，就我國的立法現(xiàn)狀而言，我們也應(yīng)當(dāng)選擇例外化事案解明義務(wù)。如前所述，事案解明義務(wù)的設(shè)置是為了彌補舉證方當(dāng)事人在訴訟中的舉證困難，使不負(fù)證明一方當(dāng)事人發(fā)揮一定的作用，從而保障雙方當(dāng)事人在訴訟中的武器平等。在現(xiàn)代型訴訟頻發(fā)的今天，事案解明義務(wù)的作用尤為明顯。然而在司法實踐中，即使雙方當(dāng)事人在訴訟中處于平等的地位，仍有可能產(chǎn)生舉證困難的問題。此時完全可以通過現(xiàn)行立法中的誠實信用原則以及證明責(zé)任分配規(guī)則等有關(guān)規(guī)定進(jìn)行調(diào)整。若廣泛地承認(rèn)當(dāng)事人的事案解明義務(wù)，則有可能架空我國司法改革辛苦構(gòu)建起來的證明責(zé)任制度。另一方面，在一些特殊的證據(jù)偏在型案件中，我國已經(jīng)通過法律的明文規(guī)定賦予了處于劣勢一方當(dāng)事人相應(yīng)的救濟(jì)手段(如證明責(zé)任倒置等)，若此時忽視現(xiàn)行立法的規(guī)定而試圖尋求另一種救濟(jì)途徑，則無異于緣木求魚。因此，在我國民事訴訟體制尚未完全轉(zhuǎn)型成功之前，例外化事案解明義務(wù)無疑是更為明智的選擇。

最后，我國民事審判的思維方式?jīng)Q定了我們應(yīng)當(dāng)選擇例外化事案解明義務(wù)。我國法院堅持以依法審判為指導(dǎo)原則，這里的“法”指的是實定法。因我國素來有成文法的傳統(tǒng)，決定了民事審判中的思維方式必然是以實定成文法為出發(fā)點，這種審判思維起源于羅馬法，被稱為“規(guī)范出發(fā)型”訴訟，是大陸法系國家及地區(qū)主要的審判方式。相反，英美法為判例法，其訴訟的目在于發(fā)現(xiàn)事實中應(yīng)有的法，這種審判思維被稱為“事實出發(fā)型”訴訟。[20]這兩種訴訟思維的差異正好反映出兩大法系對待事案解明義務(wù)的不同態(tài)度。一般化事案解明義務(wù)擺脫以實體法律關(guān)系界定訴訟法上請求權(quán)的思考方式，立足于訴訟法上的觀點，直接論證當(dāng)事人事證開示對于民事訴訟審判所具有的重要意義。而例外化事案解明義務(wù)則是以實體法秩序為出發(fā)點，只有當(dāng)實體法律關(guān)系賦予一方當(dāng)事人對他造之情報請求權(quán)時，才會使不負(fù)證明責(zé)任一方當(dāng)事人負(fù)擔(dān)事案解明義務(wù)。可見，例外化事案解明義務(wù)以成文實體法為基礎(chǔ)，與我國民事審判的思維方式不謀而合。

(二)我國事案解明義務(wù)的完善

為彌補證明責(zé)任分配法則的弊端，實現(xiàn)當(dāng)事人在訴訟中的實質(zhì)武器平等，我國確有必要構(gòu)建當(dāng)事人事案解明義務(wù)的理論體系，當(dāng)然，任何制度的良性開展都離不開其他諸多相關(guān)的因素。因此，未來我國事案解明義務(wù)的體系構(gòu)建應(yīng)當(dāng)從以下幾個方面進(jìn)行完善：

第一，進(jìn)一步由職權(quán)主義向當(dāng)事人主義的訴訟模式轉(zhuǎn)變，確立約束性辯論主義?；谵q論主義的要求，當(dāng)事人沒有主張的事實不得作為裁判依據(jù)，法官進(jìn)行證據(jù)調(diào)查也應(yīng)當(dāng)以當(dāng)事人提出的申請為限。而這一要求在我國當(dāng)前卻得不到有效的貫徹，法官可以不受當(dāng)事人主張的限制，并在證據(jù)調(diào)查方面擁有較大的職權(quán)，在這一體制下，事案解明義務(wù)開展的效果必定會大打折扣。此外，我國民事訴訟盡管明確規(guī)定了辯論原則，但該項原則強調(diào)的是當(dāng)事人所擁有的辯論權(quán)，而并沒有著眼于當(dāng)事人辯論與法院裁判的關(guān)系，當(dāng)事人的辯論僅僅作為法官審判的參考依據(jù)，沒有對法官形成約束。事案解明義務(wù)的產(chǎn)生是為了修正辯論主義，但若是缺乏辯論主義這一基本前提，修正便無從談起。

第二，充實事案解明義務(wù)的對象范圍。除了目前我國司法解釋規(guī)定的當(dāng)事人陳述義務(wù)和文書提出義務(wù)之外，有必要對當(dāng)事人的勘驗協(xié)力義務(wù)進(jìn)行補充并將其納入事案解明義務(wù)的范疇?？彬炇窃V訟中一種常見的證據(jù)手段，是指法官基于自己五官直接感知人或物的物理狀態(tài)，并將其認(rèn)知結(jié)果作為證據(jù)資料的證據(jù)調(diào)查，在內(nèi)容上包括勘驗標(biāo)的物的提出義務(wù)和勘驗容忍義務(wù)兩種。[21]在一些訴訟中，特定事物的勘驗對于案件事實的查明具有關(guān)鍵作用，如果需要勘驗的標(biāo)的物在不負(fù)證明責(zé)任一方當(dāng)事人的控制之下，則該當(dāng)事人應(yīng)該提交并容忍法院進(jìn)行勘驗。而在我國的民事訴訟規(guī)定中，勘驗的功能十分單一，僅僅是指勘驗人員對不能轉(zhuǎn)移占有或無法由當(dāng)事人提交到法院的物證和現(xiàn)場進(jìn)行調(diào)查，勘驗本身并不具有獨立的證據(jù)意義。

第三，建立事案解明義務(wù)的制裁措施與保障機制。對于違反事案解明義務(wù)的制裁存在“單一說”和“分層說”的觀點，盡管分層制裁具有一定的科學(xué)性，也相對更為公平，但問題在于如何對當(dāng)事人違反義務(wù)的程度進(jìn)行界定實屬不易，如果沒有一個合理的參考標(biāo)準(zhǔn)而交由法官自由裁量則容易造成操作上的混亂。因此，不妨以“單一說”為參考，將被主張之事實擬制為真實作為違反事案解明義務(wù)的制裁措施。此外，為了防止事案解明義務(wù)被濫用，有必要賦予不負(fù)證明責(zé)任一方當(dāng)事人有效的保障機制，一是賦予當(dāng)事人提出異議權(quán)利，當(dāng)法院認(rèn)為不負(fù)證明責(zé)任一方當(dāng)事人的行為違反事案解明義務(wù)，該當(dāng)事人可以通過提出間接反證，使法院對原告主張的事實存在與否無法形成確信，即可推翻被主張事實為真實的擬制。二是賦予當(dāng)事人程序上的救濟(jì)權(quán)，若當(dāng)事人受到違反事案解明義務(wù)的制裁，應(yīng)當(dāng)允許其通過上訴或申請再審對有關(guān)事項進(jìn)行爭議或反駁。

[1] 姜世明.民事證據(jù)法實例研習(xí)(二)暨判決評釋[M].臺北：新學(xué)林出版有限公司，2006.

[2] 段文波.《民事訴訟法》修改應(yīng)當(dāng)關(guān)注作為證據(jù)的當(dāng)事人[J].西南政法大學(xué)學(xué)報，2012，(3)：112.

[3] 占善剛.當(dāng)事人訊問之比較研究[J].法學(xué)評論，2008，(6)：61.

[4] 占善剛.論民事訴訟中當(dāng)事人之文書提出義務(wù)[J].求索，2008，(3)：154.

[5] 張衛(wèi)平.民事訴訟法[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2015.

[6] 李浩.民事證明責(zé)任研究[M].北京：法律出版社，2003.

[7] 胡學(xué)軍.證明責(zé)任倒置理論批判[J].法制與社會發(fā)展，2013，(1)：106.

[8] 姜世明.舉證責(zé)任與真實義務(wù)[M].臺北：新學(xué)林出版有限公司，2006.

[9] 黃國昌.民事訴訟理論之新展開[M].北京：北京大學(xué)出版社，2008.

[10] (日)谷口安平著,王亞新,劉榮軍譯.程序的正義與訴訟[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2002.

[11] 張衛(wèi)平.外國民事證據(jù)制度研究[M].北京：清華大學(xué)出版社，2003.

[12] 黃松有.證據(jù)開示制度比較研究——兼評我國民事審判實踐中的證據(jù)開示[J].政法論壇，2000，(5)：106.

[13] 羅玉珍.民事證明制度與理論[M].北京：法律出版社，2003.

[14] (日)高橋宏志著,林劍鋒譯.民事訴訟法制度與理論的深層分析[M].北京：法律出版社，2003.

[15] 胡學(xué)軍.前進(jìn)抑或倒退：事案闡明義務(wù)論及其對我國的啟示[J].法學(xué)論壇，2014，(5):104.

[16] 沈冠伶.民事證據(jù)法與武器平等原則[M].臺北：元照出版公司，2007.

[17] (德)羅森貝克著,李大雪譯.德國民事訴訟法[M].北京：中國法制出版社，2007.

[18] (德)米夏埃爾·施蒂爾納著,趙秀舉譯.德國民事訴訟法文萃[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2005.

[19] 許士宦.證據(jù)搜集與紛爭解決[M].臺北：新學(xué)林出版股份有限公司，2005.

[20] 段文波.一體化與集中化：口頭審理方式的現(xiàn)狀與未來[J].中國法學(xué)，2012，(6)：141.

[21] 占善剛.證據(jù)協(xié)力義務(wù)之比較分析[J].法學(xué)研究，2008，(5):90.

責(zé)任編輯：周延云

On the Obligation to Explain Cases of Litigant without Burden of Proof

Sun Chenxi

(Law School,Southwest University of Political science and Law,Chongqing 401120, China)

Obligation to explain the cases is an important theory of continental civil procedure law,and its function is to make up for the burden of proof of the party in the evidence with partial proof of litigation ability or means of insufficient evidence,reducing the role of burden of proof in specific cases,and therefore achieving the substantive procedural equality of the parties.Several amendments have been made to the legislation and judicial interpretation of civil procedure in China beforethe application of the obligation to explain the case has already taken shape in the judicial practice.Through the investigation of comparative law,China's current legislation and related regulations are still lagging behind,lackingin a complete theoretical system.In this regard,with extraterritorial national and regional theory as a reference, we hope to form the case to explain the obligations against Chinese background.

obligation to explain the case;statements by the parties; obligation of proposing documentary; evidence disclosure;comparative law

2016-08-06

孫晨曦(1990- )，男，貴州畢節(jié)人,西南政法大學(xué)法學(xué)院博士研究生，主要從事民事訴訟法學(xué)研究。

D915.2

A

1672-335X(2017)03-0101-07