張存建

(江蘇師范大學(xué)哲學(xué)與公共管理學(xué)院，江蘇徐州，221116)

一種帶有語義和認(rèn)識論預(yù)設(shè)的形而上學(xué)
——評克里普克的自然種類實在論取向

張存建

(江蘇師范大學(xué)哲學(xué)與公共管理學(xué)院，江蘇徐州，221116)

在《命名與必然性》中，克里普克解釋了自然種類詞“如何指稱”，但是沒有解釋自然種類詞“指稱什么”。從克里普克認(rèn)為自然種類詞具有“嚴(yán)格性”來看，他接受一種自然種類實在論，將自然種類視為自然種類詞的指稱。為這種實在論提供支持的是克里普克的類本質(zhì)主義?？耸项惐举|(zhì)主義由語義分析導(dǎo)出，但是接受一些形而上學(xué)的預(yù)設(shè)?？死锲湛藶樽匀环N類提供一種帶有語義和認(rèn)識論預(yù)設(shè)的形而上學(xué)解釋，其自然種類實在論取向可見于認(rèn)識論、形而上學(xué)和語義學(xué)三個層面，認(rèn)識或?qū)χ龀龌貞?yīng)，需要考慮應(yīng)當(dāng)以及如何給哪個層面的問題以優(yōu)先解決。

克里普克；自然種類；實在論；本質(zhì)主義；形而上學(xué)；認(rèn)識論

在《命名與必然性》這部語言哲學(xué)經(jīng)典著作中，克里普克(S. Kripke)提出“因果歷史理論”(causalhistorical theory)，對自然種類詞(natural kind terms)“如何指稱”做出獨到解釋，但是，克里普克沒有而且至今也沒有論及自然種類詞“指稱什么”。自然種類詞“指稱什么”是一個典型的形而上學(xué)問題。從形而上學(xué)的角度看，既可以給之以“唯名論”(nominalism)的解答，認(rèn)為自然種類詞指稱“殊相”意義上的對象，也可以給之以“實在論”(realism)的解答，認(rèn)為自然種類詞指稱“共相”意義上的自然種類。按照克里普克的理論闡釋，“如果認(rèn)為自然種類詞指稱‘殊相’意義上的對象，則不得不要求在所有可能世界中該類所概括的對象數(shù)目相同。”[1]這顯然是一個十分荒唐的要求。在此意義上講，自然種類詞的指稱不是“殊相”意義上的對象，而是“共相”意義上的自然種類，克里普克接受一種自然種類實在論。

然而，翻查《命名與必然性》，克里普克極少使用“實在”與“實在論”這樣的字眼，而學(xué)界關(guān)于其形而上學(xué)立場的討論極為少見。古希臘哲學(xué)家柏拉圖曾經(jīng)斷言，“人類在自然的連接處切分自然”[2]，自然種類是完成如此切分的基本單位，是一個可以關(guān)聯(lián)語言哲學(xué)、形而上學(xué)和認(rèn)識論研究的范疇。有鑒于此，本文關(guān)注克里普克自然種類思想在各個層面的表象及其關(guān)聯(lián)，以期獲得關(guān)于其自然種類實在論取向的些許認(rèn)識。

一、自然種類實在論：“嚴(yán)格性”思想的必然選擇

《命名與必然性》由三篇遞進的演講構(gòu)成，克里普克從中將其關(guān)于專名(proper names)的論斷類推到自然種類詞，探討自然種類詞的指稱問題。為此，認(rèn)識克里普克的自然種類實在論取向，應(yīng)當(dāng)從關(guān)于專名的語言哲學(xué)研究說起。

語言哲學(xué)以意義理論為核心，系統(tǒng)的關(guān)于專名的意義理論研究可以追溯至密爾(J. S. Mill)的工作。密爾，強調(diào)“專名有指稱而無意義，僅僅向含有它的句子所表達的命題提供一個對象，再無其他”[3]。對密爾式“直接指稱理論”的反思，催生了“描述論”(descriptivist theory)。按照描述論，專名具有一種由摹狀詞表達的描述性意義，人們根據(jù)與專名意義相同的摹狀詞確定其指稱。[4]而在克里普克看來，對于確定專名的指稱而言，描述性意義“既不充分也不必要”，他提出一個解釋專名指稱的“粗略圖式”。該圖式被解釋為“因果歷史理論”，其核心思想可以概括為兩個方面[5]：其一，存在一個關(guān)于名稱的“命名儀式”(baptism)，名稱在“命名儀式”上獲得其指稱；其二，存在一個使用名稱的“因果鏈”，后來使用名稱的人從他人那里“轉(zhuǎn)借”名稱的指稱，他/她可以通過“因果鏈”的追溯確定名稱的 指稱。

為了解釋專名“如何指稱”，克里普克還創(chuàng)造性地提出專名具有嚴(yán)格性(rigidity)，是嚴(yán)格指示詞(rigid designator)。在《同一性與必然性》一文中，克里普克首次提出專名具有嚴(yán)格性：專名在含有其所指的所有可能世界中都指稱其所指的對象，在不含有其所指對象的可能世界中，不指稱任何事物[6]。按照這種界定，“亞里斯多德”是嚴(yán)格指示詞，限定性摹狀詞(如“柏拉圖的學(xué)生、亞歷山大大帝的老師”)不是嚴(yán)格指示詞。但是，考慮到一些“實際化”了的摹狀詞(如“事實意義上柏拉圖的學(xué)生、亞歷山大大帝的老師”)，克里普克在《命名與必然性》中提出專名具有一種弱嚴(yán)格性：“專名在所有可能世界中都有指稱，而且唯一指稱其所指?！盵7](48)根據(jù)克里普克的闡釋，可以得出判別表達式是否具有嚴(yán)格性的一個簡單方案：

將表達式E代入“A曾經(jīng)可能不是A”，如果得出的句子為假，則E具有嚴(yán)格性；如果得出的句子為真，則E不具有嚴(yán)格性。將任意一個專名代入“A曾經(jīng)可能不是A”，得出的句子都為假，因而專名具有嚴(yán)格性；將摹狀詞代入“A曾經(jīng)可能不是A”，得出的句子為真，因而摹狀詞不具有嚴(yán)格性。將任意一個自然種類詞代入“A曾經(jīng)可能不是A”，得出的句子也都為假，因而，自然種類詞與專名一樣也具有嚴(yán)格性，可以將關(guān)于專名的“因果歷史理論”類推到自然種類詞，解釋其指稱。

“因果歷史理論”與“嚴(yán)格性”只是解釋自然種類詞“如何指稱”。如本文開頭所述，對于自然種類詞“指稱什么”，克里普克似乎接受一種自然種類實在論。如果在接受自然種類實在論的同時接受嚴(yán)格性思想，一個十分自然的結(jié)論是，自然種類詞嚴(yán)格指稱與之相應(yīng)的自然種類。

但是，如果接受這種實在論，認(rèn)為自然種類指稱“共相”意義上的自然種類，則所有普遍詞項都將具有嚴(yán)格性，甚至“昨天看到的動物”之類的描述性詞項也將有嚴(yán)格性，這樣，“嚴(yán)格性便成為一個不足道的術(shù)語”[8]。在《命名與必然性》出版之前，已經(jīng)有一些學(xué)者認(rèn)識到這一問題，他們要求克里普克對其嚴(yán)格性思想做出進一步的闡釋。克里普克在《命名與必然性》“前言”的一條注釋中明確給以拒絕，他表示在該著作中持有一種弱的“根據(jù)法則”(de jure)嚴(yán)格性。

按照“根據(jù)法則”的嚴(yán)格性，嚴(yán)格指示詞在所有可能世界中的指稱“被規(guī)定為一個單一的對象”。[7](21)在第二篇演講中，克里普克對這種“根據(jù)法則”的嚴(yán)格性做出進一步的解釋。在他看來，嚴(yán)格指示詞在所有可能世界中都具有同一個指稱，如果有人說“希特勒從未出生過”，“希特勒”這個名稱在這里仍然嚴(yán)格地指稱“某個在所描述的虛擬情境中不存在的事物”。[7](78)虛擬情境中不存在希特勒，說“希特勒”具有嚴(yán)格性，則“希特勒”不可能指稱“殊相”意義上個體；“希特勒”可以指稱“虛擬情境中不存在的事物”，而后者是對不存在之事物的表述，屬于對“共相”的揭示，這在一定程度上說明，克里普克持有一種關(guān)于專名的實在論。如此一來，根據(jù)自然種類詞與專名一樣具有嚴(yán)格性，可以認(rèn)為自然種類詞指稱“共相”意義上的自然種類，認(rèn)為克里普克接受自然種類實在論。

二、“嚴(yán)格性”與“理論同一陳述”：導(dǎo)出類本質(zhì)主義的語義裝置

“根據(jù)法則”的嚴(yán)格性是一種依賴于“規(guī)定”的嚴(yán)格性，如此“規(guī)定”的合理性何在？克里普克沒有給出于此的正面解釋。不過，根尋傳統(tǒng)形而上學(xué)關(guān)于本質(zhì)的探索，克里普克提出一種關(guān)于自然種類的本質(zhì)主義抑或類本質(zhì)主義，接受如此類本質(zhì)主義，則不僅可以解釋接受上述“規(guī)定”的必要性，也可以論證自然種類的實在，為自然種類實在論提供支持。

在傳統(tǒng)的形而上學(xué)研究中，本質(zhì)抑或本質(zhì)性質(zhì)被視為“對象失去則不能成其為自身的東西”。實在論者承認(rèn)本質(zhì)性質(zhì)的存在，但是難以解釋本質(zhì)性質(zhì)“是什么”以及“如何獲得本質(zhì)性質(zhì)”。在哲學(xué)研究由形而上學(xué)轉(zhuǎn)向認(rèn)識論之際，洛克(J. Locke)將本質(zhì)分為“名義本質(zhì)”(nominal essence)與“實在本質(zhì)”(real essence)。這種區(qū)分使得洛克得以用“名義本質(zhì)”奠基其經(jīng)驗主義，但也導(dǎo)致他關(guān)于發(fā)現(xiàn)“實在本質(zhì)”的悲觀立場。[9]殊不知，當(dāng)代自然科學(xué)連續(xù)取得革命性進展，不斷堅定著語言哲學(xué)家關(guān)于存在“實在本質(zhì)”的信念。

在《命名與必然性》中，克里普克欣然接受上述性質(zhì)實在論，他不僅從“個體起源”和“物質(zhì)深層結(jié)構(gòu)”的角度論證個體本質(zhì)的存在[10]，還將存在個體本質(zhì)作為其反駁“描述論”的一個基本預(yù)設(shè)。按照克里普克給出的“模態(tài)論證”[11]，如果“描述論”成立，則存在一些與“亞里斯多德”匹配的摹狀詞，可以根據(jù)這些摹狀詞確定“亞里斯多德”的指稱，但是，匹配給“亞里斯多德”的摹狀詞可能有誤，可能亞里斯多德一出生就夭折，從來沒有做過亞歷山大大帝的老師。至于是什么使得克里普克相信亞里斯多德沒有做過那些匹配給“亞里斯多德”的事，克里普克不作解釋，促使他接受如此信念的是這樣一種直覺：對亞里斯多德而言，匹配給亞里斯多德的那些事項不具有本質(zhì)性。換言之，匹配給“亞里斯多德”的摹狀詞沒有揭示亞里斯多德的個體本質(zhì)。

克里普克將其關(guān)于本質(zhì)性質(zhì)的思考由個體延伸到自然種類，給出其類本質(zhì)主義。從相關(guān)研究來看，克氏類本質(zhì)主義強調(diào)以下三個方面：

第一，一個自然種類的所有成員必然擁有某個本質(zhì)性質(zhì)，并且僅有這個類的成員具有如此性質(zhì)；

第二，本質(zhì)性質(zhì)決定其他性質(zhì)，如黃金在原子結(jié)構(gòu)方面的本質(zhì)決定其熔點是1 064 ℃；

第三，把握一個自然種類的本質(zhì)性質(zhì)，有助于解釋或預(yù)測該自然種類的其他性質(zhì)。[12]

上述第一個方面旨在肯定本質(zhì)性質(zhì)的存在，本質(zhì)性質(zhì)決定自然種類作為類的同一性，其他兩個方面則集中于本質(zhì)性質(zhì)的認(rèn)識論功能。否定存在本質(zhì)性質(zhì)，則無從談起本質(zhì)性質(zhì)的認(rèn)識論功能?？死锲湛说淖匀环N類實在論取向突出地表現(xiàn)在第一個方面。如尚茨(S. Schwartz)所言，正是因為存在決定自然種類作為類之同一的本質(zhì)性質(zhì)，“類的劃分反映了真實實體之間的邊界，金和銀之間的區(qū)分既是兩種自然物質(zhì)的區(qū)分，也是兩種不同實體之間的區(qū)分?！盵13]

本質(zhì)性質(zhì)存在與否，原本是一個形而上學(xué)問題，但是，克里普克不打算給之以形而上學(xué)的解答，他給出一個由嚴(yán)格性和“理論同一陳述”導(dǎo)出存在本質(zhì)性質(zhì)的方案?？死锲湛藢⒑幸粋€嚴(yán)格指示詞的“同一陳述”稱為“理論同一陳述”(theoretical identity)(如“熱是分子運動”“疼痛是大腦中的C?纖維腫脹”“貓是動物”等)，認(rèn)為可以給自然種類的本質(zhì)性質(zhì)以“理論同一陳述”式的揭示。例如，根據(jù)“水是由分子結(jié)構(gòu)為H2O的物質(zhì)構(gòu)成”，可以將“由分子結(jié)構(gòu)為H2O的物質(zhì)構(gòu)成”視為水的本質(zhì)性質(zhì)。根據(jù)這一點，可以對“依據(jù)法則”的嚴(yán)格性做出一定解釋或補充，那就是，在發(fā)現(xiàn)水的本質(zhì)性質(zhì)之前，提出任何用以識別水的性質(zhì)，都屬于為“水”的指稱“規(guī)定一個單一的對象”的努力，可以依據(jù)這種“規(guī)定”認(rèn)為“水”嚴(yán)格指稱水。

由嚴(yán)格性和“理論同一陳述”導(dǎo)出存在本質(zhì)性質(zhì)，屬于由語義分析得出形而上學(xué)結(jié)論。這是一個有問題的認(rèn)識論取向。在現(xiàn)代化學(xué)產(chǎn)生之前，語言學(xué)家可以對“水”作出各種精致的語義分析，但是，不管他們的語義分析多么精致，都不可能得出“水由分子結(jié)構(gòu)是H2O的物質(zhì)構(gòu)成”“水是一種齊聚物”這樣的結(jié)論。似乎意識到類本質(zhì)主義思想中隱含著認(rèn)識論問題，克里普克強調(diào)自然科學(xué)在揭示本質(zhì)性質(zhì)方面的決定性作用。在他看來，命名自然種類的人所依據(jù)的是“最初的性質(zhì)”，“科學(xué)研究發(fā)現(xiàn)了比之更為完善的性質(zhì)”。[7](135)這就是說，水的表觀性質(zhì)是“最初的性質(zhì)”，化學(xué)研究發(fā)現(xiàn)“由分子結(jié)構(gòu)為H2O的物質(zhì)構(gòu)成”，使得我們獲得一種用以識別水的“更為完善的性質(zhì)”。由此看來，克里普克并非完全基于語義分析推出本質(zhì)性質(zhì)的存在，他強調(diào)自然科學(xué)在發(fā)現(xiàn)本質(zhì)性質(zhì)過程中的決定性作用，給出的是一個帶有形而上學(xué)預(yù)設(shè)的語義論證。

將發(fā)現(xiàn)本質(zhì)性質(zhì)的任務(wù)交給自然科學(xué)，而自然科學(xué)的發(fā)展沒有止境，將使得揭示本質(zhì)性質(zhì)的工作遙遙無期。自《命名與必然性》出版一來，不斷有學(xué)者就此批判克氏類本質(zhì)主義。細菌無時不在生長，如何界定其本質(zhì)？蝌蚪變成青蛙，蛹化為蝶，都沒有出現(xiàn)基因型的改變，如何界定它們的本質(zhì)？凡此種種問題的討論，催生出對類本質(zhì)主義第一個方面的批判。隨著相關(guān)討論逐步走向深入，類本質(zhì)主義的其他兩個方面也被質(zhì)疑。有的學(xué)者認(rèn)為生物種概念不能解釋生物學(xué)現(xiàn)象，主張在生物學(xué)領(lǐng)域以“個體”代替自然種類；有的學(xué)者肯定本質(zhì)性質(zhì)的存在，但是將它解釋為一種約定，反對將本質(zhì)性質(zhì)視為“后驗”知道的東西；還有的學(xué)者關(guān)注本質(zhì)與存在之間的認(rèn)知關(guān)聯(lián)，認(rèn)為本質(zhì)性質(zhì)是“先驗”知道的東西。[14]這些討論關(guān)注本質(zhì)性質(zhì)認(rèn)識的來源、存在與辯護，洋溢著濃郁的認(rèn)識論色彩，對之做出回應(yīng)，以及在此基礎(chǔ)上認(rèn)識克里普克的自然種類實在論取向，需要進一步澄清其類本質(zhì)主義思想中暗含的認(rèn)識論 取向。

三、“后驗必然命題”：揭示本質(zhì)性質(zhì)的基本形式

從認(rèn)識論的角度看，肯定自然科學(xué)在發(fā)現(xiàn)本質(zhì)性質(zhì)方面的決定性作用，本質(zhì)性質(zhì)就只能是“后驗”知道的性質(zhì)?！跋闰灐迸c“后驗”是傳統(tǒng)認(rèn)識論研究的一對基本范疇，是否需要訴諸經(jīng)驗判斷認(rèn)識之真，是二者的主要區(qū)別。[7](37)克里普克接受傳統(tǒng)的認(rèn)識論觀念，但是對之做出一些改造，在此基礎(chǔ)上給出一個對類本質(zhì)主義的另類辯護。

受康德(I. Kant)哲學(xué)的影響，許多哲學(xué)家把“必然命題”視為獨立于經(jīng)驗的“先驗命題”，將“偶然命題”視為“經(jīng)驗命題”。而在克里普克看來，“必然”和“偶然”屬于形而上學(xué)范疇，“先驗”和“后驗”屬于認(rèn)識論范疇；偶然命題在有的情況下并不為真，先驗命題為真，則是因為它的真獨立于一切經(jīng)驗。[7](21)在《同一性與必然性》一文中，克里普克明確將這種區(qū)分視為堅持類本質(zhì)主義的一個主要理據(jù)。在《命名與必然性》中，克里普克提出存在“先驗偶然命題”與“后驗必然命題”，在“先驗”與“后驗”構(gòu)成的“二分法”之間插入兩個認(rèn)識論的楔子。

舉例來說，“水是由分子結(jié)構(gòu)為H2O的物質(zhì)構(gòu)成”表達一個“后驗必然命題”，“后驗”是說它是科學(xué)發(fā)現(xiàn)的結(jié)果，“必然”則是說水不可能由分子結(jié)構(gòu)不是H2O的物質(zhì)構(gòu)成；“放在巴黎的那根棍子的長度是1米”表達一個“先驗偶然命題”，“先驗”在于它是一種規(guī)定，“偶然”則在于這種規(guī)定可能會被豐富，如附加上溫度、濕度、時空等方面的條件。[7](54?57)如此一來，如果可以借助“理論同一陳述”揭示決定自然種類作為類之同一的本質(zhì)性質(zhì)，那么，這種性質(zhì)既可以是先驗、偶然的性質(zhì)，也可以是后驗、必然的性質(zhì)。不過，克里普克強調(diào)“科學(xué)使用的性質(zhì)類型與必然性相關(guān)，而與先驗性或分析性無關(guān)”。[7](138)這就是說，本質(zhì)性質(zhì)是后驗、必然的性質(zhì)，“后驗必然命題”是揭示本質(zhì)性質(zhì)的基本形式。

接受“后驗必然命題”思想，則可以看到揭示本質(zhì)性質(zhì)的希望何在。假設(shè)黃金已經(jīng)被定義為“黃色的金屬”，黃金可能不是黃色的嗎？也許幻覺使得人們把黃金視為黃色，而黃金事實上是蘭色。如果這樣，可以認(rèn)為不存在黃金嗎？按照“后驗必然命題”思想，應(yīng)該說“黃金不是黃色的”，存在金這種物質(zhì)，但是人們誤以為它是黃色。這意味著，在自然科學(xué)發(fā)現(xiàn)人類誤用摹狀詞揭示一個自然種類的本質(zhì)性質(zhì)之前，只能說人類“規(guī)定”某個/某些摹狀詞表達該自然種類對象所具有的性質(zhì)，如此“規(guī)定”的性質(zhì)是先驗、偶然的性質(zhì)，也是克氏“依據(jù)法則”的嚴(yán)格性所需要的性質(zhì)。在人類發(fā)現(xiàn)所規(guī)定的性質(zhì)不能識別出對象并代之以新的性質(zhì)的時候，這些規(guī)定的性質(zhì)已經(jīng)由先驗、偶然的性質(zhì)轉(zhuǎn)變?yōu)楹篁灐⑴既坏男再|(zhì)。隨著自然科學(xué)研究的進展，如此替代將繼續(xù)下去，直至發(fā)現(xiàn)決定對象屬于一個自然種類的后驗、必然的性質(zhì)——本質(zhì)性質(zhì)。如此一來，揭示本質(zhì)性質(zhì)的工作依賴于自然科學(xué)的未來發(fā)展，但是這并不構(gòu)成對存在本質(zhì)性質(zhì)的否定，相反，我們可以認(rèn)為關(guān)于自然種類的科學(xué)研究總是沿著本質(zhì)性質(zhì)決定的方向展開。

“后驗必然命題”概念是克里普克的獨創(chuàng)，從克里普克的闡釋以及相關(guān)討論來看，盡管克里普克在第一篇演講中言明區(qū)分認(rèn)識論和形而上學(xué)問題，其關(guān)于存在“后驗必然命題”的論證并沒有堅守這一立場。尤其是，在論證“后驗必然命題”的過程中，克里普克采取了形而上學(xué)和認(rèn)識論兩種不同的解析方案：在論證“后驗必然命題”之“必然”的時候，只關(guān)注“同一陳述”主詞和謂詞所指對象之間的“同”；在論證“后驗必然命題”之“后驗”的時候，強調(diào)“主詞和謂詞是兩個相同的名稱”。[15]

接受“后驗必然命題”概念，將發(fā)現(xiàn)本質(zhì)性質(zhì)的工作交給科學(xué)的未來發(fā)展，是一個隨時可能陷入相對主義的認(rèn)識論取向?？死锲湛藢Υ耸怯兴J(rèn)識的。在解釋新對象的發(fā)現(xiàn)何以豐富“最初的樣品”的時候，克里普克在一條注釋中坦言，“可能很難說那些條項決定了原初樣品；可能不同的人在不同時間發(fā)現(xiàn)了黃金，我沒有感覺到存在可以從根本上改變樣品圖式的復(fù)雜情況?！盵7](139)但是，克里普克拒絕給出于此的進一步討論。

筆者認(rèn)為，在克里普克所謂的“樣品圖式的復(fù)雜情況”當(dāng)中，“樣品圖式”是一種概念圖式。例如，人類首先將世界上的物質(zhì)分為金屬與非金屬、黃色與非黃色，然后才發(fā)現(xiàn)某個地方存在黃金?！皹悠穲D式”之所以“復(fù)雜”，主要原因在于不同領(lǐng)域的人可能使用不同的概念圖式，并由此獲得截然不同的認(rèn)知結(jié)果。即便在自然科學(xué)研究中，同一領(lǐng)域的科學(xué)家可能接受不同的概念圖式，并因此而接受不同的劃分標(biāo)準(zhǔn)。在科學(xué)家、廚師、哲學(xué)家、地質(zhì)學(xué)家及植物學(xué)家等所使用的概念圖式之間，不存在“孰優(yōu)孰劣”的問題。

按照克里普克所理解的“樣品圖式”，自然科學(xué)具有發(fā)現(xiàn)本質(zhì)性質(zhì)方面的理論優(yōu)先性，因而也具有劃分自然種類方面的理論優(yōu)先性。但是，自然科學(xué)并不必然具有劃分自然種類方面理論優(yōu)先性。例如，在緬甸玉石流入中國之后，中國古代的玉石工匠把它歸于玉石的行列，它們憑手感和觀察就可以區(qū)分出緬甸玉石和南陽玉。人類對自然種類的劃分和使用具有“多元”性，肯定自然科學(xué)在發(fā)現(xiàn)本質(zhì)性質(zhì)方面的決定性作用，則只能給出一種對自然種類的“一元”劃分，不利于解釋自然種類在社會生活中的實在。

四、結(jié)語

克里普克將最初的嚴(yán)格性修正為“依據(jù)法則”的嚴(yán)格性，已經(jīng)潛在地接受一種自然種類實在論?？死锲湛送ㄟ^一種帶有形而上學(xué)預(yù)設(shè)的語義分析導(dǎo)出類本質(zhì)主義，為其自然種類實在論取向提供理論支持，但是，他以“后驗必然命題”解釋和表達本質(zhì)性質(zhì)，實際上是給自然科學(xué)以劃分自然種類方面的理論優(yōu)先性，而從人類劃分和應(yīng)用自然種類的實際來看，自然科學(xué)未必具有如此優(yōu)先性。

嚴(yán)格性和“后驗必然命題”是克里普克獨創(chuàng)的兩個概念，它們構(gòu)成克氏自然種類實在論取向的理論基礎(chǔ)，使得克里普克關(guān)于自然種類的語言哲學(xué)研究呈現(xiàn)于語義學(xué)、形而上學(xué)和認(rèn)識論三個層面。認(rèn)識或回應(yīng)克氏的自然種類實在論取向，必須考慮應(yīng)當(dāng)以及如何給哪個層面的問題以優(yōu)先解決。

[1] Salmon N. Are general terms rigid [J]. Linguistics and Philosophy, 2005, 28: 117?34.

[2] Dupré J. The disorder of things: Metaphysical foundations of the disunity of science [M]. Harvard: Harvard University Press, 1993: 38.

[3] Lycan W. Philosophy of language [M]. New York and London: Routledge Taylor ＆ Francis Group, 2008: 33?35.

[4] Reference. The Stanford Encyclopedia of Philosophy [EB/OL]. URL:,2014?09?24.

[5] Devitt M, Sterelny K. Language and reality: An introduction to the philosophy of language [M]. Cambridge. MA: The MIT Press, 1999: 66?69.

[6] Kripke S. Identity and necessity [C]// Munitz M K. Identity and individuation. New York: New York University Press, 1971: 135?164

[7] Kripke S. Naming and necessity [M]. Oxford: Basil Blackwell, 1990.

[8] LaPorte J. Rigidity and kind [J]. Philosophical Studies, 2000, 97(3): 293?316.

[9] Smith D. Natural Kind Terms: A neo-lockean theory [J]. European Journal of Philosophy, 2005(13): 70?88.

[10] 蕢益民. 對克里普克本質(zhì)主義的幾點質(zhì)疑[J]. 世界哲學(xué), 2007(5): 27?34.

[11] Salmon N. Reference and essence [M]. Oxford: Basil Blackwell. 1982: 23-31.

[12] Nanay B. Three ways of resisting essentialism about natural kinds [C]// Campbell J, et al. Carving nature at its joints: topics in contemporary philosophy. Cambridge: The MIT Press, 2011: 179?199.

[13] Schwartz S. Kinds, general terms, and rigidity: A reply to LaPorte [J]. Philosophical Studies 2002, 109: 265?277.

[14] Bird A. A posteriori knowledge of natural kind essences: A defense [J]. Philosophical Topics, 2007, 35(1): 293?312.

[15] 陳波. 存在“先驗偶然命題”和“后驗必然命題”嗎(下)——對克里普克知識論的批評[J]. 學(xué)術(shù)月刊, 2010(9): 36?48.

A metaphysics attached with semantic and epistemic assumptions: Kripke’s orientation of natural kind realism

ZHANG Cunjian

(School of Philosophy and Public Administration, Jiangsu Normal University, Xuzhou 221116, China)

In Naming and Necessity, Kripke interprets how the term of the natural kind refers, but he fails to explain what. However, he suggests that both proper names and the terms of the natural kind are rigid designators, which dooms him to accept a natural kind realism. Kripke supports such realism with his Kind Essentialism, which is not only based on semantic analysis, but also supported with some metaphysical presuppositions. Kripke provides a metaphysical interpretation of natural kinds which is attached with semantic and epistemic assumptions. His orientation of natural kind realism could be seen at three levels: epistemology, metaphysics and semantics. To understand or respond to Kripke’s orientation, it needs to consider what problems should be given priority to solve and how to solve them.

Kripke; natural kinds; realism; essentialism; metaphysics; epistemology

B815.3

A

1672-3104(2017)01?0001?05

[編輯: 顏關(guān)明]

2016?04?07；

2016?12?15

2015年國家社科基金后期資助項目“自然種類詞項指稱理論研究”(15FZX012)

張存建(1971?)，男，山東單縣人，哲學(xué)博士，江蘇師范大學(xué)法哲學(xué)與公共管理學(xué)院副教授，主要研究方向：語言哲學(xué)，邏輯哲學(xué)