孫道萃

(北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院，北京，100875)

大數(shù)據(jù)法益刑法保護(hù)的檢視與展望

孫道萃

(北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院，北京，100875)

大數(shù)據(jù)時代衍生大數(shù)據(jù)犯罪，網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)的代際屬性正夯實其獨(dú)立的法益地位。早期刑法保護(hù)表現(xiàn)出從屬性與狹隘性，當(dāng)前保護(hù)呈現(xiàn)為重信息網(wǎng)絡(luò)、弱數(shù)據(jù)安全的差序格局。多頭保護(hù)持續(xù)暴露數(shù)據(jù)法益專門保護(hù)的疲軟。數(shù)據(jù)法益的專門化與非專門化保護(hù)各有利弊，財產(chǎn)化保護(hù)具有專屬意義，但專門保護(hù)具有天然的優(yōu)先性與后續(xù)統(tǒng)領(lǐng)的潛質(zhì)。網(wǎng)絡(luò)刑法學(xué)的知識轉(zhuǎn)型可以提供終極的制度保障，立法整體轉(zhuǎn)型與創(chuàng)制網(wǎng)絡(luò)刑法典尤為關(guān)鍵，刑事治理的網(wǎng)絡(luò)化轉(zhuǎn)型是積極的推動力量。

數(shù)據(jù)法益；刑法保護(hù)；網(wǎng)絡(luò)刑法學(xué)

一、大數(shù)據(jù)安全與法益保護(hù)的刑法挑戰(zhàn)

當(dāng)前，網(wǎng)絡(luò)空間獨(dú)立化步步緊逼，大數(shù)據(jù)時代鋪陳開來，大數(shù)據(jù)法益的刑法保護(hù)任務(wù)不期而至。而傳統(tǒng)刑法學(xué)的思維桎梏橫亙其中，引發(fā)一系列連鎖反應(yīng)。

(一) 大數(shù)據(jù)安全問題的形成

在互聯(lián)網(wǎng)1.0時代，技術(shù)型的計算機(jī)犯罪是雛形階段。但是，主導(dǎo)互聯(lián)網(wǎng)1.0時代的技術(shù)、功能、程序等內(nèi)容已顯陳舊，以信息網(wǎng)絡(luò)為標(biāo)志的互聯(lián)網(wǎng)2.0時代快速變革，對當(dāng)前社會生產(chǎn)生活產(chǎn)生巨大的影響，促成現(xiàn)實社會與網(wǎng)絡(luò)社會形成“雙層社會”。在互聯(lián)網(wǎng)2.0時代，信息互動成為主流，信息網(wǎng)絡(luò)犯罪不斷增容，擠壓傳統(tǒng)計算機(jī)犯罪的空間。在此背景下，網(wǎng)絡(luò)作為犯罪對象、犯罪工具的固有格局正在擴(kuò)容，網(wǎng)絡(luò)空間犯罪形態(tài)正在擴(kuò)大化。[1]在互聯(lián)網(wǎng)3.0時代，網(wǎng)絡(luò)全面滲透到生產(chǎn)生活，網(wǎng)絡(luò)空間日益成為獨(dú)立的犯罪時空維度。云計算技術(shù)促成大數(shù)據(jù)時代的到來，網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)成為新的焦點和關(guān)鍵詞。[2]數(shù)據(jù)安全的脆弱性與易受攻擊性越發(fā)凸顯，大數(shù)據(jù)犯罪漸成氣候。數(shù)據(jù)法益日漸成為新型網(wǎng)絡(luò)安全法益，保護(hù)網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)安全成為刑法任務(wù)的重中之重。

(二) 數(shù)據(jù)法益的刑法地位釋明

“當(dāng)世界開始邁向大數(shù)據(jù)時代時，社會也將經(jīng)歷類似的地殼運(yùn)動。”[3]數(shù)據(jù)是一種生產(chǎn)資料，大數(shù)據(jù)是新財富，價值堪比“石油”。大數(shù)據(jù)是下一個創(chuàng)新、競爭、生產(chǎn)力提高的前沿，大數(shù)據(jù)時代與智能化生產(chǎn)和無線網(wǎng)絡(luò)革命將是引領(lǐng)未來繁榮的三大技術(shù)變革。[4]云計算的核心是服務(wù)，從大數(shù)據(jù)的廣泛應(yīng)用看，數(shù)據(jù)的生成與繁殖具有顯著的動態(tài)性、開放性、無限延展性，數(shù)據(jù)應(yīng)用功能具有無窮的自生性，蘊(yùn)涵無限潛在的經(jīng)濟(jì)效益，是網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)的動力來源，是網(wǎng)絡(luò)社會財富資源的新“富礦”。大數(shù)據(jù)內(nèi)在的技術(shù)優(yōu)勢、應(yīng)用空間與功能范圍、經(jīng)濟(jì)效應(yīng)和財富價值是數(shù)據(jù)可以作為新型獨(dú)立法益的基礎(chǔ)，是刑法保護(hù)新型網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)法益的認(rèn)識前提、政策基礎(chǔ)與價值依據(jù)，使數(shù)據(jù)擁有法律意義與規(guī)范價值，使刑法保障大數(shù)據(jù)安全具有正當(dāng)性，奠定刑法積極介入的必要性前提。隨著大數(shù)據(jù)時代逐步確立網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)的代際主導(dǎo)地位，數(shù)據(jù)安全訴求急劇攀升，數(shù)據(jù)法益具有獨(dú)立的代技術(shù)屬性與刑法地位，并演化為網(wǎng)絡(luò)刑法學(xué)的法益保護(hù)對象和主體內(nèi)容。

(三) 數(shù)據(jù)法益保護(hù)與傳統(tǒng)理論桎梏的碰撞

大數(shù)據(jù)的技術(shù)風(fēng)險不斷累積，傳統(tǒng)刑法學(xué)以現(xiàn)實物理空間為主要規(guī)制對象，應(yīng)對大數(shù)據(jù)風(fēng)險的經(jīng)驗、能力和途徑仍處在探索階段?，F(xiàn)行刑法仍保留規(guī)制計算機(jī)犯罪的陳舊內(nèi)容，而信息網(wǎng)絡(luò)安全作為主要保護(hù)內(nèi)容，也間接遮蔽了網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)的核心地位與獨(dú)立保護(hù)問題，包括網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)應(yīng)當(dāng)作為獨(dú)立法益保護(hù)內(nèi)容的意識和力度不夠、網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)是否屬于刑法中的財產(chǎn)仍模糊不清、數(shù)據(jù)法益如何獨(dú)立保護(hù)等。刑事法治體系始終是社會技術(shù)創(chuàng)新、社會財富創(chuàng)造與社會進(jìn)步的有力保障，而保護(hù)數(shù)據(jù)法益是網(wǎng)絡(luò)代際更迭賦予的時代使命。我們應(yīng)立足網(wǎng)絡(luò)刑法學(xué)知識轉(zhuǎn)型的宏觀背景，理性回顧我國網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)刑法保護(hù)的進(jìn)程、現(xiàn)狀與不足，明確保護(hù)的路徑與策略等基本問題。

二、數(shù)據(jù)法益刑法保護(hù)的回顧與反思

通過回顧不同網(wǎng)絡(luò)代際下數(shù)據(jù)保護(hù)的階段性與漸進(jìn)性，可以發(fā)現(xiàn)當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)安全的刑法保護(hù)存在明顯的滯后性，集中表現(xiàn)為意識不強(qiáng)、理念不新、制度不力等，大數(shù)據(jù)時代的數(shù)據(jù)法益地位有待正名。

(一) 早期：計算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)保護(hù)的從屬性與間接性

以1997年《刑法》的規(guī)定為依據(jù)，可以發(fā)現(xiàn)由于計算機(jī)技術(shù)立法思維的歷史局限性，導(dǎo)致對計算機(jī)(信息)系統(tǒng)數(shù)據(jù)的專門、集中保護(hù)乏善可陳。

1. 計算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)是網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)的雛形

《刑法》第285條、第286條分別保護(hù)計算機(jī)信息系統(tǒng)安全與計算機(jī)信息系統(tǒng)的管理秩序，第287條規(guī)定與計算機(jī)關(guān)聯(lián)犯罪的法律適用界限。[5]前兩條將計算機(jī)信息系統(tǒng)作為犯罪對象，后者將計算機(jī)作為犯罪手段，立法思維可以概括為“針對危害計算機(jī)信息交流安全的行為”和“針對利用計算機(jī)技術(shù)的危害行為”兩大類型。[6]第286條第2款規(guī)定“破壞計算機(jī)(信息)系統(tǒng)數(shù)據(jù)和應(yīng)用程序”，是指對計算機(jī)信息系統(tǒng)實際處理的一切有意義的文字、符號、聲音、圖象等內(nèi)容的組合以及用戶按計算機(jī)數(shù)據(jù)庫授予的子模式的邏輯結(jié)構(gòu)、書寫方式進(jìn)行數(shù)據(jù)操作和運(yùn)行的程序予以全部或一部分刪除、更改或者增加。[7]該觀點基本源自《計算機(jī)信息系統(tǒng)安全保護(hù)條例》第2條的規(guī)定。另有觀點認(rèn)為，數(shù)據(jù)是指計算機(jī)信息系統(tǒng)中存儲、處理或者傳輸?shù)男畔①Y料。[8]據(jù)此，數(shù)據(jù)是“信息資料”，是計算機(jī)信息系統(tǒng)運(yùn)行產(chǎn)生的“內(nèi)部”信息系統(tǒng)資料。這既使計算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)的內(nèi)容具有封閉性、靜態(tài)性和限定性，也使其與應(yīng)用程序等相關(guān)內(nèi)容區(qū)分時缺乏技術(shù)的操作性，導(dǎo)致實體內(nèi)涵的虛無性、空泛性與模糊性?！坝嬎銠C(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)”是雛形階段，與網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)所處代際截然不同。刑法保護(hù)具有明顯的狹隘性、靜態(tài)性和封閉性、依附性。

2. 早期保護(hù)的不足

早期保護(hù)不足主要表現(xiàn)在：①專門、獨(dú)立、直接的保護(hù)規(guī)定匱乏。第285條規(guī)定非法侵入三種特殊計算機(jī)信息系統(tǒng)的危害行為，而保護(hù)計算機(jī)數(shù)據(jù)并非立法直接意圖。盡管第286條第2款直接規(guī)定“數(shù)據(jù)”，卻和應(yīng)用程序并合規(guī)定，忽視數(shù)據(jù)與應(yīng)用程序的差異，降低保護(hù)數(shù)據(jù)的獨(dú)立性。計算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)具有明顯的靜態(tài)性、狹隘性等缺陷，無法充分呈現(xiàn)數(shù)據(jù)法益的獨(dú)立地位與保護(hù)價值。盡管第287條具有保護(hù)的邏輯可能性，但其他條文并未單獨(dú)或明確規(guī)定數(shù)據(jù)安全的具體內(nèi)容，難以實現(xiàn)間接保護(hù)。②獨(dú)立、專門的計算機(jī)(信息)系統(tǒng)數(shù)據(jù)法益保護(hù)理念闕如。計算機(jī)犯罪主要根植于以計算機(jī)技術(shù)、軟件、程序及信息系統(tǒng)為主要標(biāo)志的網(wǎng)絡(luò)1.0時代，計算機(jī)(信息)系統(tǒng)的技術(shù)安全與運(yùn)行安全成為保護(hù)的重心。計算機(jī)(信息)系統(tǒng)數(shù)據(jù)具有明顯的依附性或間接性，并非獨(dú)立的法益類型，獨(dú)立保護(hù)意識和專門的立法規(guī)定被擱置不前。

(二) 中期：網(wǎng)絡(luò)信息保護(hù)趨于專門化與擴(kuò)容化

信息網(wǎng)絡(luò)是互聯(lián)網(wǎng)2.0代際的標(biāo)志，經(jīng)過兩次刑法修改后，保護(hù)網(wǎng)絡(luò)信息安全的規(guī)定日漸專門化，但保護(hù)范圍仍略顯狹隘，保護(hù)意識仍較為淡薄。

1.《刑法修正案(七)》的修改

《刑法修正案(七)》首次專門作出修改，為刑法保護(hù)信息網(wǎng)絡(luò)安全奠定了規(guī)范基礎(chǔ)：①增加出售、非法提供公民個人信息罪與非法獲取公民個人信息罪。公民個人信息安全與網(wǎng)絡(luò)信息安全高度融合，保護(hù)公民個人信息安全正是保護(hù)網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)安全的重要舉措[9]，盡管保護(hù)效果相對間接、輔助。②增加非法獲取計算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪。非法侵入特殊計算機(jī)信息系統(tǒng)或繼續(xù)非法控制普通計算機(jī)信息系統(tǒng)往往是前期網(wǎng)絡(luò)危害行為，后續(xù)一般表現(xiàn)為獲取計算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)或利用數(shù)據(jù)附著的信息實施其他關(guān)聯(lián)犯罪，如盜取網(wǎng)絡(luò)支付賬戶和密碼等后實施盜竊、詐騙等犯罪行為。專門增設(shè)該款以強(qiáng)化信息網(wǎng)絡(luò)安全的保護(hù)。③增設(shè)提供非法侵入、控制計算機(jī)信息系統(tǒng)專用程序、工具罪。力圖從源頭遏制提供非法侵入、非法控制計算機(jī)信息系統(tǒng)的技術(shù)行為，提前刑法介入的時間。[9]此外，其他刑法修正也間接擴(kuò)容信息網(wǎng)絡(luò)安全保護(hù)的范圍與力度。

2. 刑法修正的進(jìn)步

《刑法修正案(七)》增加了計算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)保護(hù)的專門規(guī)定，明顯提升保護(hù)力度：①首次規(guī)定專門保護(hù)。相比于第286條第2款，第285條第2款保護(hù)的對象范圍更廣、行為類型更具開放性、法益地位相對更獨(dú)立，也不再被固化為靜態(tài)的計算機(jī)信息系統(tǒng)的部分附屬內(nèi)容或其運(yùn)行的計算結(jié)果，而是動態(tài)、開放性的網(wǎng)絡(luò)信息群。②適度擴(kuò)容保護(hù)范圍。信息網(wǎng)絡(luò)作為互聯(lián)平臺具有開放性與復(fù)合型特征，可以融合信息、財產(chǎn)、利益等因素，客觀上擴(kuò)容計算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)的外延，為數(shù)據(jù)法益的延伸保護(hù)提供一定的觀念先導(dǎo)。

3. 刑法修正的不足

目前，僅有第286條第2款、第285條第2款涉及網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)保護(hù)問題，兩次修改也客觀上形成了重信息網(wǎng)絡(luò)、弱數(shù)據(jù)安全的差序保護(hù)問題：①制裁的行為類型范圍不全面。諸如非法出售非法獲取的數(shù)據(jù)、掩飾和隱瞞計算機(jī)數(shù)據(jù)及其控制權(quán)等行為是否處罰不明。②保護(hù)理念不清晰。網(wǎng)絡(luò)2.0時代以信息網(wǎng)絡(luò)為主導(dǎo)與核心，是對計算機(jī)(信息)系統(tǒng)數(shù)據(jù)保護(hù)理念的超越，但卻未能兼顧大數(shù)據(jù)時代的數(shù)據(jù)安全保護(hù)，規(guī)范銜接不暢是其“硬傷”。③立法的整體規(guī)劃滯后。由于網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)保護(hù)的理念不明與立法規(guī)定的不足，導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)的概念、保護(hù)范圍、保護(hù)策略、罪名設(shè)計、罪狀設(shè)置等均未正式納入立法議程，嚴(yán)重影響以數(shù)據(jù)為未來核心的網(wǎng)絡(luò)3.0時代的立法置換和司法對接。

(三) 漸進(jìn)轉(zhuǎn)型期：網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)保護(hù)的過渡性與多頭化

網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)是大數(shù)據(jù)的核心。當(dāng)前，數(shù)據(jù)法益的刑法保護(hù)與規(guī)范供給均處于動蕩期，呈現(xiàn)出多頭交叉保護(hù)的復(fù)合化趨勢，暴露了數(shù)據(jù)專門保護(hù)的不力。

1. 司法解釋的補(bǔ)強(qiáng)與不足

已有的司法解釋優(yōu)劣均沾，主要為：①司法解釋的增補(bǔ)。一是厘定適用邊界。為細(xì)化適用《刑法修正案(七)》，《關(guān)于辦理危害計算機(jī)信息系統(tǒng)安全刑事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》(2011年，簡稱為《計算機(jī)刑事案件解釋》)重點規(guī)定具體的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)、刑事責(zé)任的范圍，并對部分疑難問題作出解釋。[10]此解釋既解決了一些長期困擾司法機(jī)關(guān)的難題，也對數(shù)據(jù)保護(hù)產(chǎn)生直接的促進(jìn)作用。二是確立網(wǎng)絡(luò)空間安全與法益的獨(dú)立屬性?！蛾P(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實施誹謗等刑事案件適用法律若干問題的解釋》(2013年，簡稱為《網(wǎng)絡(luò)誹謗解釋》)為凈化和規(guī)范信息網(wǎng)絡(luò)空間的秩序安定和有序運(yùn)營提供刑法保障[11]，正式確立了網(wǎng)絡(luò)空間的獨(dú)立屬性。然而，信息網(wǎng)絡(luò)安全的突出地位再次宣示信息網(wǎng)絡(luò)的基礎(chǔ)地位，信息網(wǎng)絡(luò)立法應(yīng)不斷強(qiáng)化。②司法解釋的不足。修改理念的代際遲延性導(dǎo)致以下代際缺陷：其一是身份認(rèn)證信息是嚴(yán)格限縮的“網(wǎng)絡(luò)信息”?！队嬎銠C(jī)刑事案件解釋》第1條規(guī)定，數(shù)據(jù)是指“支付結(jié)算、證券交易、期貨交易等網(wǎng)絡(luò)金融服務(wù)的身份認(rèn)證信息或其他身份認(rèn)證信息”。第11條第2款規(guī)定，“身份認(rèn)證信息”是指用于確認(rèn)用戶在計算機(jī)信息系統(tǒng)上操作權(quán)限的數(shù)據(jù)，包括賬號、口令、密碼、數(shù)字證書等。據(jù)此，“計算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)”被限制解釋為“身份認(rèn)證信息”。盡管其具有明確的財產(chǎn)性和經(jīng)濟(jì)利益性，但僅是海量網(wǎng)絡(luò)信息的極小部分，即使規(guī)定“其他身份認(rèn)證信息”具有擴(kuò)容性和解釋空間，仍難以消除以偏概全的解釋瑕疵，客觀上容易產(chǎn)生信息網(wǎng)絡(luò)主要保護(hù)“身份認(rèn)證信息”的認(rèn)識誤區(qū)。其二是未充分重視和保護(hù)網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)法益的獨(dú)立意義?！靶畔⑾到y(tǒng)數(shù)據(jù)”受制于“計算機(jī)技術(shù)”主導(dǎo)的時代性，造成數(shù)據(jù)的靜態(tài)性與依附性。司法解釋仍停留在網(wǎng)絡(luò)2.0時代與成熟的網(wǎng)絡(luò)信息格局，重在網(wǎng)絡(luò)的“互聯(lián)”及其附屬功能，未能對大數(shù)據(jù)時代的數(shù)據(jù)法益作出釋明。雖然“數(shù)據(jù)”可以表現(xiàn)為“信息”，但具有無窮性、流動性、經(jīng)濟(jì)性、社會性、公共性、財產(chǎn)性等特征。網(wǎng)絡(luò)“數(shù)據(jù)”具備超越“信息網(wǎng)絡(luò)”的技術(shù)優(yōu)勢和代際基礎(chǔ)，亟待正式、獨(dú)立、專門的保護(hù)。

2. 《刑法修正案(九)》的最新刑法修正與遺憾

《刑法修正案(九)》仍立足網(wǎng)絡(luò)2.0時代與信息網(wǎng)絡(luò)的主導(dǎo)地位，首次大幅度修改網(wǎng)絡(luò)犯罪及其關(guān)聯(lián)犯罪，但仍有不足：①修改的內(nèi)容。主要包括：一是大幅度增加網(wǎng)絡(luò)犯罪規(guī)定。增設(shè)第286條之一、第287條之一和之二，再次強(qiáng)化網(wǎng)絡(luò)信息的保護(hù)。二是同步調(diào)整關(guān)聯(lián)規(guī)定。修改第253條之一、修改第288條、增設(shè)第291條第2款以及修改第120條之一等，通過規(guī)制公民個人信息犯罪、擾亂無線電通訊管理秩序罪、利用網(wǎng)絡(luò)編造、傳播虛假信息犯罪與網(wǎng)絡(luò)恐怖主義活動犯罪，強(qiáng)化網(wǎng)絡(luò)信息安全的保護(hù)體系。②修正的缺陷。主要包括：一是法益保護(hù)的對象具有雜糅性。既包括陳舊的計算機(jī)信息系統(tǒng)的“數(shù)據(jù)”，也包括信息網(wǎng)絡(luò)中海量的信息，還包括個人信息、無線電信息等其他關(guān)聯(lián)信息或特定信息，暴露保護(hù)理念的模糊與立法技術(shù)的交錯性。二是網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)法益的獨(dú)立地位不明與保護(hù)意識淡薄。盡管信息網(wǎng)絡(luò)安全仍占據(jù)網(wǎng)絡(luò)安全的半壁江山，但大數(shù)據(jù)時代已全面嵌入和滲透到社會生產(chǎn)生活，網(wǎng)絡(luò)大數(shù)據(jù)正成為社會生產(chǎn)生活的基本素材和核心動力。當(dāng)前，由信息網(wǎng)絡(luò)到網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)的網(wǎng)絡(luò)代際過渡正在加速形成，具有發(fā)展性和擴(kuò)容性的網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)正在確立統(tǒng)領(lǐng)地位，網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)法益的獨(dú)立屬性也將不斷顯現(xiàn)和充實化。

3. 網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)是網(wǎng)絡(luò)信息的替代物

《網(wǎng)絡(luò)安全法》第1條采用“網(wǎng)絡(luò)”替代陳舊的“計算機(jī)(信息)系統(tǒng)”，宏觀上確立網(wǎng)絡(luò)(空間)安全保護(hù)的基礎(chǔ)概念。當(dāng)前，信息網(wǎng)絡(luò)的成熟發(fā)達(dá)既確立了網(wǎng)絡(luò)信息的主導(dǎo)地位，也達(dá)成了立法的基本共識。盡管第四章專章規(guī)定“網(wǎng)絡(luò)信息安全”，凸顯網(wǎng)絡(luò)信息安全保護(hù)的基礎(chǔ)地位與重要性，但是，根據(jù)第2條、第9條、第10條的規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)建設(shè)商、網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營商、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商是與網(wǎng)絡(luò)用戶并行的主要網(wǎng)絡(luò)參與主體，共同生成、使用海量信息并形成數(shù)據(jù)庫。信息網(wǎng)絡(luò)的核心是“互聯(lián)”，與大數(shù)據(jù)時代的流動“數(shù)據(jù)池”及其廣泛應(yīng)用、經(jīng)濟(jì)利益不同。用戶信息僅是網(wǎng)絡(luò)信息的重要內(nèi)容，而且，海量互動的網(wǎng)絡(luò)信息通過云計算技術(shù)、擴(kuò)張解釋與立法修改等方式轉(zhuǎn)換為網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)。比如，《刑法修正案(九)》應(yīng)將非法獲取計算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪的“數(shù)據(jù)”加以擴(kuò)張解釋和將“個人信息”調(diào)整為“信息數(shù)據(jù)”的觀點便是印證[12]，也是網(wǎng)絡(luò)代際變遷與大數(shù)據(jù)廣泛應(yīng)用的必然產(chǎn)物。但《刑法修正案(九)》仍主要聚焦網(wǎng)絡(luò)信息安全，缺乏對大數(shù)據(jù)法益的足夠認(rèn)知和立法容納，導(dǎo)致無法充分展現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)法益的地位、作用、功能。

三、網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)法益的保護(hù)路徑與策略

我國應(yīng)立足信息網(wǎng)絡(luò)并圍繞網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)法益這一核心，加快升級刑法保護(hù)的路徑、策略，尤應(yīng)立足于網(wǎng)絡(luò)刑法學(xué)的知識轉(zhuǎn)型，推動數(shù)據(jù)法益保護(hù)的終極蛻變。

(一) 專門化保護(hù)、財產(chǎn)化保護(hù)與路徑研判

在網(wǎng)絡(luò)1.0代際，保護(hù)策略分為專門保護(hù)(第285條、第286條)與非專門保護(hù)(第287條)，傳統(tǒng)的財產(chǎn)化保護(hù)是主要方式。在網(wǎng)絡(luò)2.0代際，專門化保護(hù)與非專門化保護(hù)(尤其是財產(chǎn)化)的二元保護(hù)模式不斷鞏固，財產(chǎn)化保護(hù)策略的地位上升。[13]但是，獨(dú)立自主的數(shù)據(jù)法益專門保護(hù)理念和方式值得探索。

1. 財產(chǎn)化與專門化共存的保護(hù)格局

主要包括：①專門保護(hù)與財產(chǎn)化保護(hù)相結(jié)合。大數(shù)據(jù)已經(jīng)蘊(yùn)含巨大的財富價值，客觀上調(diào)整財產(chǎn)的形式或存在形態(tài)，為大數(shù)據(jù)的財產(chǎn)化與刑法保護(hù)奠定了基礎(chǔ)?？梢钥紤]將網(wǎng)絡(luò)資源(包括所有權(quán)和使用權(quán))直接增列為“財產(chǎn)”的新類型，確立數(shù)據(jù)的財產(chǎn)化立場。[14]鑒于數(shù)據(jù)作為核心將日漸取代信息的主導(dǎo)地位，可以增加“非法獲取網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)罪”(由“非法獲取計算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪”修改而成)、“非法獲取數(shù)據(jù)罪”兩個專門性罪名?！胺欠ǐ@取數(shù)據(jù)罪”主要由非專門性的關(guān)聯(lián)罪名組成(涉及國家秘密、商業(yè)秘密、公民個人信息等)，最終形成完整的網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)犯罪罪名體系。[15]該觀點專門闡述大數(shù)據(jù)法益的刑法保護(hù)，強(qiáng)調(diào)網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)資源具有現(xiàn)代財產(chǎn)的法律屬性和價值性，主張可以沿用現(xiàn)代財產(chǎn)化保護(hù)方式并應(yīng)根據(jù)網(wǎng)絡(luò)犯罪的罪名體系進(jìn)行專門保護(hù)。另有觀點立足于網(wǎng)絡(luò)財產(chǎn)性利益立場，主張專門化與財產(chǎn)化保護(hù)相結(jié)合、專門化保護(hù)是未來主流趨勢。[13]“大數(shù)據(jù)”的財產(chǎn)屬性、價值屬性、財富意義客觀存在，財產(chǎn)化保護(hù)無可厚非，但專門、專業(yè)、集中保護(hù)是必然趨勢。②財產(chǎn)化保護(hù)。對非法獲得他人虛擬財產(chǎn)的行為，不應(yīng)全部作為計算機(jī)犯罪，而認(rèn)定財產(chǎn)犯罪有其合理性，可以解決部分未利用計算機(jī)獲取他人虛擬財產(chǎn)行為的處罰，避免處罰的漏洞和罪刑的不均衡現(xiàn)象。但前提是將虛擬財產(chǎn)認(rèn)定為刑法中的財物，并應(yīng)重點綜合考慮判斷方法、解釋理念、現(xiàn)實世界的反映、財物的特征、罪刑法定的要求等。而且，可以根據(jù)不同的虛擬財產(chǎn)類型及其法益的主體(虛擬財產(chǎn)對法益主體的作用或價值)區(qū)分認(rèn)定價值。[16]該觀點僅限于“非法獲取虛擬財產(chǎn)”的特定情形，但虛擬財產(chǎn)不等于大數(shù)據(jù)，因而對網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)法益保護(hù)的意義有限。不過，該觀點也間接肯定或擴(kuò)張解釋認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)資源具有財產(chǎn)屬性或價值屬性，主張財產(chǎn)化保護(hù)符合理論和實踐的需要。但可能導(dǎo)致過度放大網(wǎng)絡(luò)資源的財產(chǎn)屬性，弱化網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)法益的獨(dú)立地位及專門保護(hù)的作用。③專門化保護(hù)。針對采取非法侵入方式、竊取網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)且情節(jié)嚴(yán)重的，因網(wǎng)游“虛擬財產(chǎn)”不屬于刑法中的財產(chǎn)，并未侵犯財產(chǎn)所有權(quán)，按照盜竊罪論處與法理、司法規(guī)律相抵牾，應(yīng)按照非法獲取計算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪論處。不屬于利用技術(shù)非法侵入和竊取的，不能按照第285條第2款論處，對單位工作人員按照侵犯著作權(quán)罪論處。[17]該觀點也僅限于“竊取虛擬財產(chǎn)”的情形。由于虛擬財產(chǎn)與數(shù)據(jù)法益不盡相同，該觀點也屬于間接強(qiáng)調(diào)數(shù)據(jù)法益具有獨(dú)立于傳統(tǒng)財產(chǎn)的內(nèi)在特性，并傾向于第285條第2款提供的專門保護(hù)。但是，第285條第2款保護(hù)范圍不足是其軟肋。

2. 財產(chǎn)化保護(hù)的優(yōu)劣研判

盡管財產(chǎn)化保護(hù)有其理論基礎(chǔ)與司法實踐，但仍面臨以下難題：①財產(chǎn)化保護(hù)的理論基礎(chǔ)不扎實。當(dāng)前，盡管網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)與傳統(tǒng)現(xiàn)實物理社會的財產(chǎn)存在形式差異，卻具備傳統(tǒng)財產(chǎn)的實質(zhì)內(nèi)容[18]，民商法學(xué)界目前也持相似立場。即使理論上對網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)資源的法律屬性與財產(chǎn)價值存在分歧，對網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)的財產(chǎn)化問題存有爭議，然而，采取財產(chǎn)化保護(hù)有其必然性，可以有效輔助保護(hù)網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)內(nèi)在的經(jīng)濟(jì)屬性、價值屬性。②未充分制裁非法使用數(shù)據(jù)等危害行為。傳統(tǒng)財產(chǎn)化保護(hù)的法益仍主要以所有權(quán)為主，使得網(wǎng)絡(luò)財產(chǎn)化保護(hù)路徑主要適用非法獲取等危害行為。然而，在網(wǎng)絡(luò)手段型、網(wǎng)絡(luò)對象型或網(wǎng)絡(luò)空間型犯罪形態(tài)中，網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)具有顯著的使用價值，而且網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)的使用行為(濫用、亂用等)泛濫不止。[19]財產(chǎn)化保護(hù)難以有效規(guī)制網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)使用行為，暴露財產(chǎn)化保護(hù)的非周延性，揭示網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)的價值屬性遠(yuǎn)超過狹隘的財產(chǎn)所有權(quán)，應(yīng)當(dāng)至少延伸到使用行為。③數(shù)據(jù)的價值評估缺乏共識性方案。價值認(rèn)定是傳統(tǒng)財產(chǎn)犯罪的“疑難雜癥”，財產(chǎn)化保護(hù)也必然重視網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)的價值評估及其意義。當(dāng)前，司法機(jī)關(guān)面臨包括“數(shù)據(jù)是什么”、網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)價值認(rèn)定的技術(shù)操作瓶頸、數(shù)據(jù)被主觀化后的現(xiàn)實物理價值具有明顯的波動性和不確定性等難題。財產(chǎn)化保護(hù)路徑應(yīng)當(dāng)首先解決價值認(rèn)定問題，否則，財產(chǎn)化保護(hù)容易在司法環(huán)節(jié)出現(xiàn)虛無化、標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一等現(xiàn)象。為了超越價值認(rèn)定難題，網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)法益的獨(dú)立化與專門保護(hù)是根本出路，同步制定獨(dú)立的網(wǎng)絡(luò)犯罪定量因素及其體系予以配套亦不可少。

3. 專門化保護(hù)的困題

網(wǎng)絡(luò)專門保護(hù)以網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)法益的獨(dú)立地位為前提，但也面臨一系列問題：①對網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)法益內(nèi)涵的確認(rèn)與直接規(guī)定不明。目前，立法理念仍處在計算機(jī)1.0時代與網(wǎng)絡(luò)信息2.0時代，犯罪客體主要是計算機(jī)信息系統(tǒng)安全與信息網(wǎng)絡(luò)安全管理秩序，犯罪對象主要是計算機(jī)信息系統(tǒng)或信息網(wǎng)絡(luò)[20]，實踐中主要援引第285條第2款的非法獲取計算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪以及第286條第2款的規(guī)定。刑法中的“網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)是什么”仍未知，使得數(shù)據(jù)法益的刑法內(nèi)涵模糊不清。然而，此舉直接混淆不同網(wǎng)絡(luò)代際的數(shù)據(jù)法益，既使得專門保護(hù)的對象不明確，也導(dǎo)致大數(shù)據(jù)法益的保護(hù)容易流于形式。我國應(yīng)當(dāng)加快《中華人民共和國信息數(shù)據(jù)法》的立法工作，為合理圈定網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)法益提供前提和依據(jù)。②專門保護(hù)的規(guī)范競合助長司法內(nèi)耗。當(dāng)前，網(wǎng)絡(luò)立法的內(nèi)在缺陷使網(wǎng)絡(luò)犯罪客體與犯罪對象高度重合，網(wǎng)絡(luò)危害行為的界限模糊，網(wǎng)絡(luò)罪名頻現(xiàn)競合。比如，在“流量劫持”案中，雖都采取DNS攻擊方式，卻分別論處破壞計算機(jī)信息系統(tǒng)罪與非法控制計算機(jī)信息系統(tǒng)罪，說明第286條規(guī)定的“破壞”可以包括第285條規(guī)定的“侵入”“非法獲取”“非法控制”“提供”。[21]在網(wǎng)絡(luò)立法明顯供給不足時，專門化保護(hù)的內(nèi)部競合雖難以避免，卻增加了司法保護(hù)方式的復(fù)雜性與非規(guī)律性，也暴露出專門化保護(hù)的制度瓶頸。③專門保護(hù)的立法意識與司法適用序位偏低。大數(shù)據(jù)法益地位正處在形成期，網(wǎng)絡(luò)刑法立法暫時無法提供充足的規(guī)范供給，專門化保護(hù)客觀上無法全面保護(hù)網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)法益，導(dǎo)致財產(chǎn)化保護(hù)占據(jù)很大比重，間接壓制專門保護(hù)的司法序位。專門化與非專門化組成的復(fù)合型保護(hù)格局有其合理性，但網(wǎng)絡(luò)信息數(shù)據(jù)是未來網(wǎng)絡(luò)刑法立法的核心內(nèi)容[22]，保護(hù)網(wǎng)絡(luò)財富資源應(yīng)首選專門化保護(hù)且兼顧財產(chǎn)化保護(hù)，并應(yīng)加大司法適用的頻次。

4. 專門保護(hù)的統(tǒng)攝

我們應(yīng)考慮最終確立專門化保護(hù)的統(tǒng)領(lǐng)地位，理由為：①網(wǎng)絡(luò)代際變遷與刑法知識轉(zhuǎn)型的必然性。由傳統(tǒng)現(xiàn)實物理社會徹底過渡到網(wǎng)絡(luò)社會、從傳統(tǒng)計算機(jī)信息系統(tǒng)與信息網(wǎng)絡(luò)的時代到網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)時代的全面覆蓋，不僅注定了從傳統(tǒng)刑法學(xué)到網(wǎng)絡(luò)刑法學(xué)的知識變革命運(yùn)，也必然導(dǎo)致傳統(tǒng)犯罪的絕對主導(dǎo)時代逐漸切換到網(wǎng)絡(luò)犯罪的統(tǒng)領(lǐng)時代。犯罪本質(zhì)的蛻變決定犯罪形態(tài)、刑法理論體系及保護(hù)方式的轉(zhuǎn)型。②財產(chǎn)化保護(hù)與專門化保護(hù)的分工與地位不同。目前，難以科學(xué)預(yù)測網(wǎng)絡(luò)代際的變遷速度、頻率與連鎖反應(yīng)，過渡期應(yīng)避免路徑的單一化。網(wǎng)絡(luò)代際切換與更迭導(dǎo)致傳統(tǒng)財產(chǎn)的概念、形式及其保護(hù)方式不斷發(fā)生變換，現(xiàn)代財產(chǎn)的概念及其形式變動不居，加劇財產(chǎn)化保護(hù)的司法不確定性與法理的不穩(wěn)定性。網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)和刑法財產(chǎn)概念時刻在變動，短期內(nèi)難以形成固定且唯一的專門保護(hù)或財產(chǎn)化保護(hù)模式，復(fù)合型保護(hù)格局則有其存續(xù)意義。數(shù)據(jù)的網(wǎng)絡(luò)安全法益與財產(chǎn)法益可以并行不悖，專門保護(hù)和財產(chǎn)化保護(hù)卻應(yīng)有主次之別。③專門保護(hù)的優(yōu)位性。數(shù)據(jù)是核心，兼具技術(shù)屬性與財富屬性，數(shù)據(jù)可以包容網(wǎng)絡(luò)財產(chǎn)利益，但更是獨(dú)立的網(wǎng)絡(luò)利益與財富的增長點。保護(hù)網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)往往便保護(hù)了網(wǎng)絡(luò)財產(chǎn)法益，專門保護(hù)與財產(chǎn)化保護(hù)并非對立關(guān)系，但保護(hù)財產(chǎn)法益并不必然保護(hù)數(shù)據(jù)法益，財產(chǎn)化保護(hù)方式并不能直接等同專門保護(hù)。專門保護(hù)立足網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)法益的獨(dú)立地位，在兼顧與包容財產(chǎn)化保護(hù)方式時，更凸顯獨(dú)立保護(hù)意識，強(qiáng)調(diào)數(shù)據(jù)法益整體上的包容性與統(tǒng)攝性。

(二) 網(wǎng)絡(luò)刑法學(xué)知識轉(zhuǎn)型的驅(qū)動

網(wǎng)絡(luò)刑法立法轉(zhuǎn)型具有突出的引領(lǐng)作用，但“網(wǎng)絡(luò)刑法學(xué)”作為傳統(tǒng)刑法學(xué)全面“網(wǎng)絡(luò)化”的遠(yuǎn)景形態(tài)，是大數(shù)據(jù)法益刑法保護(hù)的終極供給方案。

1. 網(wǎng)絡(luò)刑法立法轉(zhuǎn)型的要務(wù)

刑法立法是推動網(wǎng)絡(luò)刑法學(xué)穩(wěn)步前進(jìn)的主要動力，更是保護(hù)網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)法益的優(yōu)先選項。首先，是網(wǎng)絡(luò)立法理念的重構(gòu)。從國際發(fā)展趨勢看，計算機(jī)犯罪已并非發(fā)展主流。[23]傳統(tǒng)立法過度以計算機(jī)技術(shù)及其運(yùn)行為重點，立法思維的陳舊已經(jīng)嚴(yán)重制約刑法規(guī)范的更新與有效性，既與信息網(wǎng)絡(luò)時代的保護(hù)主題摩擦不斷，也導(dǎo)致大數(shù)據(jù)保護(hù)的代際落差愈來愈大。大數(shù)據(jù)時代正在確定網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)的核心地位。保護(hù)數(shù)據(jù)應(yīng)當(dāng)作為新的立法任務(wù)，數(shù)據(jù)安全法益的刑法立法實現(xiàn)應(yīng)當(dāng)占據(jù)關(guān)鍵地位。其次，是網(wǎng)絡(luò)法益擴(kuò)容。法益內(nèi)容應(yīng)當(dāng)隨著犯罪形態(tài)及對象的延展實現(xiàn)同步的擴(kuò)容。圍繞計算機(jī)技術(shù)或信息網(wǎng)絡(luò)的立法應(yīng)主要聚焦計算機(jī)信息系統(tǒng)安全或信息系統(tǒng)管理秩序等法益[24]，但數(shù)據(jù)安全法益使其逐漸陷入脫節(jié)與斷代的邊緣。大數(shù)據(jù)時代不僅奠定數(shù)據(jù)的統(tǒng)領(lǐng)地位，也間接弱化信息網(wǎng)絡(luò)的優(yōu)勢，數(shù)據(jù)法益正成為刑法保護(hù)的核心法益。數(shù)據(jù)法益是新型刑法法益類型，是以大數(shù)據(jù)為保護(hù)對象的合法利益。在現(xiàn)有基礎(chǔ)上，應(yīng)圍繞數(shù)據(jù)安全法益展開立法完善工作，并推動刑法理論體系的變革。再次，是網(wǎng)絡(luò)危害行為類型的重組。網(wǎng)絡(luò)危害行為是網(wǎng)絡(luò)刑法學(xué)的邏輯起點與規(guī)制載體，危害大數(shù)據(jù)的行為變化較大。在推進(jìn)網(wǎng)絡(luò)空間的危害對象與法益內(nèi)容的變革之際，危害行為類型的同步銜接與優(yōu)化是必然的后續(xù)環(huán)節(jié)。[25]在大數(shù)據(jù)時代，設(shè)置數(shù)據(jù)安全的危害行為類型時，應(yīng)以“數(shù)據(jù)”的技術(shù)特性、功能屬性、應(yīng)用特質(zhì)以及經(jīng)濟(jì)價值等為依據(jù)。應(yīng)當(dāng)結(jié)合數(shù)據(jù)的具體載體與形式，靈活選擇行為類型化的基準(zhǔn)、標(biāo)準(zhǔn)與分類，主要包括竊取、轉(zhuǎn)移、使用、傳播、販賣、提供、數(shù)據(jù)共享、技術(shù)支持與技術(shù)幫助等行為。最后，是獨(dú)立的網(wǎng)絡(luò)定量標(biāo)準(zhǔn)與體系。定量因素及體系是刑法評價的重要對象與依據(jù)。傳統(tǒng)定量因素多以數(shù)額、次數(shù)、人數(shù)等為主，網(wǎng)絡(luò)定量因素應(yīng)在發(fā)展中更新，如注冊人數(shù)、技術(shù)服務(wù)次數(shù)、點擊次數(shù)、瀏覽網(wǎng)頁數(shù)量等。當(dāng)前，獨(dú)立的網(wǎng)絡(luò)定量因素體系正在生成，這為逐步確認(rèn)和完善獨(dú)立的網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)定量因素體系提供參照。

2. 網(wǎng)絡(luò)刑法典的有序創(chuàng)制

推動網(wǎng)絡(luò)刑法典的最終生成才是立法轉(zhuǎn)型的歸宿，能為對接大數(shù)據(jù)時代和保護(hù)網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)法益提供充沛的制度供給：一是“二元”立法格局的理性評價。從網(wǎng)絡(luò)作為“犯罪對象”“犯罪手段”和“獨(dú)立犯罪時空”三個維度看，當(dāng)前主要專注前兩者，第285、286條分別主要針對計算機(jī)信息系統(tǒng)作為“犯罪對象”的情形，第287條主要針對以計算機(jī)信息系統(tǒng)為“犯罪手段”的情形。據(jù)此，專門性立法和非專門性立法組成的二元模式有其必然性和合理性，非專門性立法對接和輔助適用第287條的規(guī)定。今后，網(wǎng)絡(luò)作為“對象”“手段”的犯罪形態(tài)仍將發(fā)展，但網(wǎng)絡(luò)空間犯罪類型必然是主流方向，網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)犯罪形態(tài)不斷成型。當(dāng)前，對網(wǎng)絡(luò)空間犯罪與數(shù)據(jù)犯罪形態(tài)缺乏足夠關(guān)注和有效規(guī)制，未來圍繞網(wǎng)絡(luò)空間犯罪形態(tài)的立法規(guī)定尤為重要，既是超越“二元立法格局”的關(guān)鍵，也為逐步替代當(dāng)前以信息網(wǎng)絡(luò)為主導(dǎo)的立法格局儲備力量，更為專門保護(hù)數(shù)據(jù)法益提供包容性的立法著力點。二是逐步創(chuàng)制網(wǎng)絡(luò)刑法典的步驟。為了承接大數(shù)據(jù)時代與數(shù)據(jù)法益保護(hù)的任務(wù)，應(yīng)分階段推動網(wǎng)絡(luò)刑法典的創(chuàng)制：首先是單節(jié)化。網(wǎng)絡(luò)犯罪的單節(jié)設(shè)置尤為迫切，“妨害社會管理秩序”一章應(yīng)同步增設(shè)“第十節(jié)”，整合并統(tǒng)領(lǐng)現(xiàn)有的“計算機(jī)犯罪”規(guī)定和“信息網(wǎng)絡(luò)犯罪”規(guī)定，初步緩解網(wǎng)絡(luò)犯罪規(guī)范體系的整體失衡現(xiàn)象。其次是專章化。隨著網(wǎng)絡(luò)2.0時代過渡到網(wǎng)絡(luò)3.0時代，網(wǎng)絡(luò)代際不斷蠶食傳統(tǒng)犯罪體系，應(yīng)單獨(dú)確立“網(wǎng)絡(luò)(安全)犯罪”一章，對網(wǎng)絡(luò)犯罪作出宏觀布局，對新舊條文加以合理安排，對罪名體系進(jìn)行重新布置，形成更獨(dú)立與完整的法益保護(hù)網(wǎng)，對網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)保護(hù)采取正式、直接、明確的獨(dú)立規(guī)定?！熬W(wǎng)絡(luò)安全犯罪”一章暫時可以置于第九章“瀆職罪”后，既保護(hù)獨(dú)立的新型網(wǎng)絡(luò)安全法益，也對原有關(guān)聯(lián)法益施以“兜底性”的間接保護(hù)，夯實過渡階段的立法改良基礎(chǔ)。再次是網(wǎng)絡(luò)刑法典化。當(dāng)網(wǎng)絡(luò)3.0代際趨于成熟與大數(shù)據(jù)網(wǎng)絡(luò)代際成型后，傳統(tǒng)物理社會徹底被網(wǎng)絡(luò)空間社會所取代，傳統(tǒng)犯罪體系全面轉(zhuǎn)換為網(wǎng)絡(luò)犯罪體系，以網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)法益為核心內(nèi)容的新型網(wǎng)絡(luò)犯罪體系最終定型，推動創(chuàng)生網(wǎng)絡(luò)刑法典的時機(jī)已然成熟。

3. 刑事治理體系的網(wǎng)絡(luò)化轉(zhuǎn)型

為了有組織應(yīng)對網(wǎng)絡(luò)犯罪，刑事治理體系應(yīng)當(dāng)加速推進(jìn)網(wǎng)絡(luò)化，主要包括：①網(wǎng)絡(luò)犯罪控制觀。數(shù)據(jù)安全高度依賴刑事法治體系的保障功能，但不能過度化，應(yīng)當(dāng)客觀看待刑法的功能及其發(fā)展變化，尤應(yīng)慎重對待以犯罪化為主要表現(xiàn)方式的網(wǎng)絡(luò)預(yù)防性立法理念。數(shù)據(jù)安全是網(wǎng)絡(luò)技術(shù)創(chuàng)新與網(wǎng)絡(luò)代際變遷中的必然伴生物，控制網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)風(fēng)險處于社會有機(jī)體的正常接受范圍才是理性的刑法功能觀，既可以保障網(wǎng)絡(luò)技術(shù)自由創(chuàng)新與分享，也不妨礙積極防控數(shù)據(jù)安全隱患和確保數(shù)據(jù)安全。②刑事訴訟模式的網(wǎng)絡(luò)變革。刑事訴訟法是保護(hù)大數(shù)據(jù)安全的“一翼”，刑事訴訟“網(wǎng)絡(luò)化”轉(zhuǎn)型勢在必行，是銜接網(wǎng)絡(luò)刑法學(xué)知識變革的程序載體。2014年，第十九屆國際刑法學(xué)協(xié)會通過“信息社會與刑法”決議，著重闡明國際社會從刑法總論、刑法分論、刑事程序法以及國際法律形成四個方面的主要共識與舉措。其中，刑事程序法方面的諸多內(nèi)容值得參照，是我國傳統(tǒng)刑事訴訟“網(wǎng)絡(luò)化”轉(zhuǎn)型的有益借鑒。③國際共治機(jī)制。大數(shù)據(jù)安全是全球性問題，我國應(yīng)積極參與國際社會共治機(jī)制并發(fā)揮建設(shè)性作用，這是維護(hù)自身網(wǎng)絡(luò)安全利益與保護(hù)數(shù)據(jù)法益的需要，也是在推動我國網(wǎng)絡(luò)刑法學(xué)的知識生成與知識“輸出”。歐盟2001年通過的《網(wǎng)絡(luò)犯罪公約》與“信息社會與刑法”決議均值得參照，而推動制定國際公約是最迫切的任務(wù)。④網(wǎng)絡(luò)犯罪案例指導(dǎo)制度。案例指導(dǎo)制度可以通過典型案例展現(xiàn)法理基礎(chǔ)與適法要求，在刑法規(guī)范供給滯后于司法需要時，盤活案例指導(dǎo)制度可以解決新問題與推動法理的漸進(jìn)，是實踐中應(yīng)對新型、疑難、重大司法案件的重要輔助手段。當(dāng)前，網(wǎng)絡(luò)犯罪的案例指導(dǎo)制度乏善可陳，更遑論針對大數(shù)據(jù)犯罪的指導(dǎo)性案例。這些都加劇了新型疑難數(shù)據(jù)犯罪的適法難度。今后應(yīng)當(dāng)從遴選范圍上予以擴(kuò)容，通過發(fā)布網(wǎng)絡(luò)犯罪的指導(dǎo)性案例指導(dǎo)，強(qiáng)化網(wǎng)絡(luò)司法保護(hù)數(shù)據(jù)法益的標(biāo)桿效應(yīng)，明確網(wǎng)絡(luò)刑事司法的價值導(dǎo)向。

[1] 于志剛. 網(wǎng)絡(luò)“空間化”的時代演變與刑法對策[J]. 法學(xué)評論, 2015(2): 113?121.

[2] 李懷勝. 三代網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下網(wǎng)絡(luò)犯罪的時代演變及其立法展望[J]. 法學(xué)論壇, 2015(4): 94?101.

[3] 維克多·邁爾?舍恩伯格, 肯尼斯·庫克耶. 大數(shù)據(jù)時代: 生活, 工作與思維的大變革[M]. 盛楊燕, 周濤 譯. 杭州: 浙江人民出版社, 2013: 219.

[4] 鄔賀銓. 大數(shù)據(jù)時代的機(jī)遇與挑戰(zhàn)[J]. 求是雜志, 2013(4): 47?49.

[5] 高銘暄. 中華人民共和國刑法的孕育誕生和發(fā)展完善[M]. 北京: 北京大學(xué)出版社, 2012: 512?514.

[6] 趙廷光, 皮勇. 論我國刑法中的計算機(jī)犯罪[J]. 現(xiàn)代法學(xué), 1999(4): 101?103.

[7] 趙秉志. 新刑法教程[M]. 北京: 中國人民大學(xué)出版社, 1997: 672.

[8] 高銘暄. 新編中國刑法學(xué)[M]. 北京: 中國人民大學(xué)出版社, 1998: 826.

[9] 黃太云. 《刑法修正案(七)》解讀[J]. 人民檢察, 2009(6): 5?21.

[10] 陳國慶, 等.《關(guān)于辦理危害計算機(jī)信息系統(tǒng)安全刑事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》理解與適用[J]. 人民檢察, 2011(20): 48?53.

[11] 最高人民檢察院法律政策研究室.《關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實施誹謗等刑事案件適用法律若干問題的解釋》解讀[J]. 人民檢察, 2013(23): 22?27.

[12] 田剛. 大數(shù)據(jù)安全視角下計算機(jī)數(shù)據(jù)刑法保護(hù)之反思[J]. 重慶郵電大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版), 2015(3): 30?38.

[13] 孫道萃. 網(wǎng)絡(luò)財產(chǎn)性利益的刑法保護(hù): 司法動向與理論協(xié)同[J]. 政治與法律, 2016(6): 43?57.

[14] 于志剛. 網(wǎng)絡(luò)犯罪的代際演變與刑事立法、理論之回應(yīng)[J]. 青海社會科學(xué), 2014(2): 1?11.

[15] 于志剛, 李源粒. 大數(shù)據(jù)時代數(shù)據(jù)犯罪的制裁思路[J]. 中國社會科學(xué), 2014(10): 100?120.

[16] 張明楷. 非法獲取虛擬財產(chǎn)的行為性質(zhì)[J]. 法學(xué), 2015(3): 12?25.

[17] 劉明祥. 竊取網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)行為定性探究[J]. 法學(xué), 2016(1): 151?160.

[18] 張智輝. 網(wǎng)絡(luò)犯罪: 傳統(tǒng)刑法面臨的挑戰(zhàn)[J]. 法學(xué)雜志, 2014(12): 65?70.

[19] 于志剛. 關(guān)于“使用盜竊”行為在網(wǎng)絡(luò)背景下入罪化的思考[J]. 北京聯(lián)合大學(xué)學(xué)報(人文社會科學(xué)版), 2007(3): 44?52.

[20] 高銘暄, 馬克昌. 刑法學(xué)(第七版)[M]. 北京: 北京大學(xué)出版社、高等教育出版社, 2016: 532?535.

[21] 孫道萃.“流量劫持”的刑法規(guī)制及完善[J]. 中國檢察官, 2016(8): 74?78.

[22] 于志剛. 中國互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域立法體系化建構(gòu)的路徑[J]. 理論視野, 2016(5): 37?42.

[23] 于志剛. 締結(jié)和參加網(wǎng)絡(luò)犯罪國際公約的中國立場[J]. 政法論壇, 2015(5): 91?108.

[24] 趙秉志. 中國刑法的最新修正[J]. 法治研究, 2015(6): 5?19.

[25] 孫道萃. 移動智能終端網(wǎng)絡(luò)安全的刑法應(yīng)對——從個案樣本切入[J]. 政治與法律, 2015(11): 73?87.

Reflections and prospects of criminal protection of Rechtsgut in big data

SUN Daocui
(Research Institute of Criminal Law Science, Beijing Normal University, Beijing 100875, China)

Data crimes are increasing in the big data era, while the network data is becoming the dominant Rechtsgut. The earlier protection was subordinate and indirect, while present protection focuses more on information. Multiple protection of big data constantly exposes the weakness of independent protection, the integration of protection through property and independent protection should be the general trend, and protection through property is necessary, but independent protection should be the leading form. The construction of network criminal law theory would be the ultimate resolution, the general transformation of legislation and the construction of network criminal law code should be the priorities.

Rechtsgut of big data; criminal protection; network criminal law theory

D914

A

1672-3104(2017)01?0058?07

[編輯: 蘇慧]

2016?06?24；

2016?11?05

國家社會科學(xué)基金一般項目“科技風(fēng)險的管理與公共安全的刑法保障”(11BFX106)；司法部中青年課題“網(wǎng)絡(luò)犯罪的立法回應(yīng)與刑法知識轉(zhuǎn)型”(16SFB3020)；最高人民檢察院理論研究所課題“檢察機(jī)關(guān)保障網(wǎng)絡(luò)安全機(jī)制研究”(GJ2016D41)

孫道萃(1988?)，男，江西泰和人，法學(xué)博士，北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院博士后研究人員，主要研究方向：刑法學(xué)，刑事訴訟法學(xué)